Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по бюджет и финанси
30/10/2008
ПРОТОКОЛ
№ 28
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси
ПРОТОКОЛ
№ 28
На 30 октомври 2008 г. се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси. Заседанието започна в 14.37 часа се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 802-01-78, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 802-01-79, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 802-01-80, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
Списъкът на присъстващите народни представители и гости се прилага към протокола.
***
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Откривам заседанието на комисията. По отношение на предложения дневен ред има ли някакви коментари, въпроси? Не виждам.
Засега са трите точки в дневния ред. Когато имаме готови другите данъчни закони, ще продължим и с тях.
ПО ТОЧКА ПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Г-н Желев, имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВГЕНИЙ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Основните цели, които са заложени в данъчното законодателство за 2009 г. преди всичко преодоляват няколко съществуващи проблема – необходимите задължителни изисквания, които произтичат от синхронизирането на нашето законодателство с европейското и по-специално имам предвид неравноправното третиране на данъчно задължени лица от страни-членки на Европейския съюз. Втората група са правно-технически, които са свързани преди всичко с трудности при тълкуването и различна практика при прилагането на законодателството. Третата група промени са свързани с потребностите в промените в обществената среда.
По отношение на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност възникват потребности да бъде променена данъчната уредба за пътуващите граждани и досегашните решения които намираха място в Закона за акцизите и данъчните складове, да бъдат прехвърляни в Закона за данък върху добавената стойност. Става дума за личния багаж на пътниците. Тези изменения трябва да влязат в действие от 1 декември. Промяната е свързана с освобождаването от ДДС на вноса на стоки, внасяни в личния багаж на пътниците, пристигащи от трета страна, или територията няма да е вече в рамките на разрешения безмитен внос, както беше досега, а ще се извършва въз основа на разпоредби в данъчното законодателство. Промяната се налага във връзка с Директива 2007 от 1974 г., която следва да се въведе от 1 декември, както споделих. Паричните и количествените прагове тук са уточнени, разбира се, и не се различават от сега съществуващата практика, която беше уредена по Закона за митниците и Закона за акцизите и данъчните складове. Паричните прагове: количествените за тютюневи изделия са: 200 цигари, 100 пурети, 50 пури или 250 грама тютюн за пушене; за алкохола и алкохолните напитки са общо 1 литър алкохол или алкохолни напитки със съдържание над 22%. Общо 2 литра алкохол се има предвид и алкохолни напитки под това, непенливо вино, общо 4 литра и т. н.
Има примери как се уреждат с кумулативно натрупване, когато се отнася за семейство. Можем да ви ги предоставим. Може би ще бъде добре в последствие да го предоставим на парламентарните групи.
Уредено е също така в Закона за изменение и допълнение правото на приспадане на данъчен кредит. Имаме предвид, че право на приспадане на данъчен кредит ще е налице при самоначисляване на данък по доставка и в случаите,в когато получателят разполага с фактура, издадена с доставчика, която не отговаря на изисквания на закона или не разполага с документ, от който да е видно, че данъкът е начислен или не е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит в законоустановения срок. Разбира се, че при условие, че доставката не е укрита и че не са укривани данни за нея, има съответните данни в счетоводството на получателя. Съобразено е с решение на съда. Това са т.нар. задължителни промени.
Правото на данъчен кредит се упражнява също и чрез подаване на уведомление в НАП за отстраняване на допуснати грешки. По стечение на обстоятелствата докато се наложи практиката, бяха допуснати редица грешки и всъщност данъчно задължените лица не разполагаха с възможност да ги отстраняват след задължителния срок. Ако добре си спомням, от шест месеца нямаха право да отстраняват грешката; сега също е предоставена такава възможност.
Има възможност за регистрирани лица, които не са начислили данък доставки, който е бил изгубен от тях, да могат да го начислят и да упражнят правото си, разбира се, на данъчен кредит, да не го губят това право на данъчен кредит, в четиримесечен срок и от влизането в сила на закона.
Другите промени са, че данъчно събитие за доставки, извършени при условията на бартер, ще възниква по общите правила на закона, а не както досега, на датата на възникване на данъчното събитие, на по-ранната от тях, като доставката с по-ранна дата на възникване на данъчното събитие се счита за авансово плащане по втората доставка.
Това са най-съществените промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви. Колеги, въпроси? Господин Димитров!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря. Колеги, искам да ви обърна внимание на един казус, който е интересен, който беше започнат от уважаемия заместник-министър Желев, но който има по-голяма дълбочина от това, което ни беше представено. Тази година от 8 май 2008 г. има решение на Европейския съд по един казус на една италианска фирма, която се казва „ЕКОТРЕЙД” и решението на съда е в следната насока. Ако една фирма е платила ДДС, на нея не може да й се оказва данъчен кредит. Опростено казано, нещата изглеждат по следния начин.
Каква ситуация има в България или какво се случва и какви решения донякъде е предприел вносителят с промените в Закона за ДДС, но те не решават проблема докрай. Често срещана практика е когато при вътрешнообщностни придобивания фактурата да идва много по-късно и да не е спазен 15-дневният срок за целта. Тоест, представете си, да кажем, че една фирма купува фаянсови плочки от Германия, когато доставчикът праща фаянсовите плочки, той издава и фактура и фактурата идва, да кажем, един месец по-късно.
Формално погледнато, това е нарушение на Закона за ДДС. Досега имаше глоба, която беше 100% от невнесения данък. Тази глоба е намалена в момента на 5%, което е правилна стъпка, обаче остава една лихва, която ще се дължи. Остава и следният проблем. Самият срок от 15 дена, който е срокът за начисляване на данъка, не се увеличава и това е много важен въпрос. Не се увеличава този срок.
Ние отсега искаме да поставим този въпрос, имайки предвид, че тук има и представители на Министерство на финансите, много сериозно да по мислят за увеличаване на този срок, защото много фирми се вкарват в нарушение при вътрешнообщностните придобивания, тъй като той не може да бъде реално спазен. Транспортът е бавен и 15-дневният срок, в който трябва да бъде начислен данъкът, на практика да бъде внесен данъкът и да бъде отчетена фактурата, не може да се спази ефективно. Така че ние предлагаме този срок да бъде увеличен поне до един месец. Това е предложение, което правим след множество разговори и с юристи, с експерти в тази насока за решаване на проблем, който е доста разпространен в България. Уверявам ви, че този проблем го има. Срокът за начисляване на данъка, който е 15 дена, не може да бъде спазен при вътрешнообщностни придобивания, още отсега ви го казвам. Сигурно и вие имате практика в тази насока. Това се превръща в проблем и този проблем може да бъде решен.
Също така бих искал да ви обърна внимание на следното нещо. Има едно така наречено указание, което е известно също и под името „ГДУ”, което е от 26.06.2008 г., в което, между другото, се казва следното. Ще прочета изречението. То съдържа една интересна дума. „Правото на данъчен кредит е преклудирано и при осъществяване на данъчен контрол следва да се откаже.”
Тоест, казусът е следното нещо. Идеята е следната. Чета ви цялата точка 2.2. на това указание на данъчната администрация.
„В случай, че протоколът е включен в дневника за покупки или в дневника за продажби, след изтичането на периодите по чл. 72, ал. 1 от Закона за ДДС, през които лицето има правото си да упражни правото си на данъчен кредит, за несвоевременно начисления данък се дължи лихва от 15-то число на месеца, следващ месеца, през който данъкът е следвало да бъде начислен.”
До 14-то число на месеца, следващ месеца на начисляването. Забележете, правото на данъчен кредит е преклудирано и при осъществяване на данъчния контрол следва да се откаже”, което, госпожо Елкова, след разговор с една разумна експертна група стигнахме до извода, че това противоречи на правото на Европейския съюз и вие правилно с промените в Закона за ДДС решавате на практика в момента този казус, който е и имало до момента в България, защото на много хора съгласно това постановление на данъчната администрация, им е бил отказан данъчен кредит.
Въпросът е следният. Решавате ли докрай проблема, защото ние ви казваме, че не го решавате. За да го решите докрай, трябва срокът при вътрешнообщностни придобивания за начисляване на данъка да стане едномесечен. Това е едната ни препоръка. Втората препоръка, която си позволяваме да отправим към бюджетната комисия, е намаляване на срока за възстановяване на ДДС. Това е много важен въпрос. Бил съм чувал г-н Милен Велчев в различни медийни изказвания да казва, че той стои зад подобна идея. Сега въпросът е да я въплътим в законови рамки и да не си остава само идея, която е подкрепяна в различни дебати и различни партии излизат и казват: „Искаме да намалим срока за възстановяване на ДДС”. Сега да видим как да го направим това реално.
Имам едно предложение, което ще внесем пак, което предишния път, уважаеми колеги, вие не го подкрепихте, но ще дадем нова възможност в тази насока. То е: когато една фирма с три последователна ревизии е била добросъвестна и няма открити съществени нарушения, срокът тогава да бъде по-кратък, да въведем това, в смисъл, фирмите да бъдат добросъвестни и да спазват правила и когато ги спазват, срокът за възстановяване на ДДС да бъде наистина по-кратък. Това е една идея, която заслужава да бъде обсъдена и заслужава подкрепата на бюджетната комисия.
Аз ще спра дотук. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Желев, част от въпросите сигурно ще ги обсъждаме на второ четене, но ако искате да ги коментирате?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ние сме наясно с тези проблеми, които и Вие сте открили, г-н Димитров, само че те не са пряко свързани един с друг. Първото указание, което зачетохте с погасеното право поради изтичане на срока, беше факт до средата на годината, след излизане на решението на европейския съд всъщност и в момента не се отказва възстановяване на ДДС на това основание, искам да Ви уверя. Така че на практика вече този проблем не съществува.
Другият проблем, за който говорихте, за фактурите, той е проблем на няколко компании, доколкото на нас ни е известно, далеч не е повсеместен и не касае това, за което говорим – за отказа и за срока. Те могат да го начислят с протокол, но в тяхното счетоводство поради техни вътрешни правила те държат да си получат фактурата и оттам всъщност произлизат затрудненията за тях. Аз лично не съм много убедена, че ние трябва да променим принципа, защото някой има правила в собственото си счетоводство, но така или иначе, ще видим въпросните компании, които са автори на това искане и ще видим каква е дълбочината на проблема.
Сроковете за възстановяването на ДДС, г-н Димитров, не става проблем за срока. Аз твърдя от много време, че сроковете са, първо, средни за целия Европейски съюз, после, сами по себе си, абсолютно разумни, да не ви кажа, че са и оптимални. Проблемът са ревизиите и спирането на сроковете.
Ние тук не предлагаме промяна по ред причини. Първо, защото това, за което говорим, продължава да стои като нормална възможност, администрацията все пак трябва да има възможност да се увери, че всичко е наред, преди да възстанови данъка, защото без друго условията след нашето присъединяване са далеч по-либерални. Отделно от това, това, че вие ще предложите, примерно, по-кратък срок за тези, които нямат някакви установени нарушения на не знам какъв период (няма значение всъщност какъв), съвсем не означава, че някой е длъжен да им възстанови кредита, без да им извършва ревизия. В крайна сметка, селекцията е нещо различно. Възможността за ревизията ви е проблемът, не ви е проблемът срокът. Като ви го спрат за шест месеца срока да тече, какво всъщност правим?
ПАВЕЛ ШОПОВ: В тази връзка с дебата, който започна, искам да напомня на всички и на г-н Димитров, че решението на един съд, който и да е, не е източник на право и не може да бъде аргумент. Иначе аргументите ако бъдат разгледани по същество, е друг въпрос. Това не е прецедентно право. Тази комисия още през 1991 г. бях изпратен като единствения юрист да внасям малко право в иначе много често увличания в безумни правни грешки и икономически решения. Тук съм абсолютно чужд на вас, икономисти и финансисти.
Това не е така, както беше в онези години. Но все пак виждаме, че тук високоуважавани икономисти и финансисти не са наясно с основни правни термини – думата преклузират. Така че, г-н Димитров, аргументите Ви по същество може да са верни; въпрос на спор е дали да се възприемат или не. Аз много Ви вярвам и бих гласувал „за” това, което предлагате, но не като довод, че решението на някой си, макар и този, който цитирате, трябва да бъде аргумент за …
МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Елкова, датата на това ГДУ на данъчната администрация от 23.06., решението на Европейския съд е от 8 май 2008 г. Тоест, не сте права в това, което казахте. Нека да не спорим за неща, които ги имам като дати и документи пред мен. Тоест, администрацията не е спазила решението на съда, а тук по отношение на г-н Шопов, всички решения на Европейския съд, г-н Шопов, са задължителни.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Димитров, уточнете се двама кой е по-прав. Нямам намерение да губя времето на комисията. Г-н Попвасилев!
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Благодаря, г-н председател. Ще бъда съвсем кратък. Първо, искам да кажа, че от този законопроект личат две неща – че няма да има облекчения за бизнеса. Първо, няма да има диференцирани ставки, второ, няма да има облекчаване по отношение процедурите. Възстановяването на един данъчен кредит може да продължи във времето минимум осем месеца. Поне това можеше да бъде съкратено, с оглед това, че всеки, който иска да бъде възстановен по-рано данъчният кредит, може да го заяви и след това, ако администрацията прецени, да му направи ревизия и да му възстанови по-рано кредита.
По отношение на самите процедури и съкращаване на сроковете в този закон можеше да се предвидят такива текстове, и то с оглед на това, че в крайна сметка, така или иначе, бизнесът зависи от това, навреме да му бъде върнат данъчният кредит и от това, че в крайна сметка тази финансова криза така или иначе ще повлияе и на бизнеса.
Второто, което искам да кажа, е, че основният текст, на който се спряха от Министерство на финансите – само да допълня това, което каза Мартин Димитров – искам да кажа, че в другите европейски страни минималният срок да ползваш правото си на данъчен кредит или по ВОП-ове е две години, а ние тук говорим все още за три месеца. Такъв е в Италия. Докато в останалите страни говорим за четири, за пет месеца. Да не говорим, че текстът не е изчистен добре по простата причина, че какво става в уния случаи, в които е отказан данъчен кредит, сложено е административно наказание в размер на данъчния кредит на начисления ДДС и се дължат и лихви. Какво става с административната санкция и с лихвите? Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря. Колеги, други изказвания? Не виждам. Някакви коментари? Някой, който да е против закона?
За – 9, против – 2, въздържали се – няма.
ПО ТОЧКА ВТОРА Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, думата има г-н Желев!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Основните промени в Закона за местните данъци и такси са свързани с увеличаване на данъчната оценка на недвижимите имоти с 50%, намаляват се размерите на някои местни данъци, съответно, на увеличаването на данъчните оценки, освобождава се от данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества определени лица, установени в друга държава членка, наред с българските лица. Отменят се таксите за контрол по спазване на изискванията за извършена търговия с тютюневи изделия, спиртни напитки, продукти – грозде, спирт, дестилати, спиртни напитки.
По отношение на данъчната оценка, увеличението и предложението е да бъде с 50%, като увеличението се извършва чрез промяна в коефициентите за местоположение на недвижимите имоти, а специално за земеделските земи и горите – чрез промяна в базата данъчна стойност. Мотивите за увеличението са били свързани преди всичко с доближаването на данъчната оценка до пазарните цени на недвижимите имоти и в тази връзка с увеличаването на данъчните оценки се предлага да бъдат намалени съответно минималните и максимални размери за следните местни данъци, при които е от значение данъчната оценка. Става дума за данъка върху недвижимите имоти, както е известен като данък сгради, данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества по възмезден или безвъзмезден начин. Идеята е да се даде възможност на общинските съвети да запазят съществуващата през 2008 г. данъчна тежест.
За данъка върху недвижимите имоти през 2008 г. засега облагането е 1,5 до 3 промила върху данъчната оценка на имота. Предложението за 2009 г. е да бъде намалено от 1 до 2 промила. За данъка при придобиване на имуществата по възмезден начин през 2008 г., става дума за минималния и максималния от 2 до 4 на сто върху оценката на имуществото, предложението е за 2009 г. да стане от 1,3 до 2,6 на сто върху оценката и за данък придобиване на имущества по възмезден начин данък върху даренията и данъка върху наследствата се предлага за 2008 г. от 017 до 1,4 на сто между братя и сестри и техните деца, а за лица извън посочените е от 5 до 10 на сто върху оценката. Предложението за 2009 г. е да бъде намалено от 0,4 на сто до 0,8 на сто между братя и сестри и техните деца, а за лица извън посочените – от 3,3 до 6 на сто.
Един пример за апартамент 65 кв.м. в среден по големина град – данъчна оценка за 2008 г. е 18 хиляди лева и съответно данъкът върху недвижимия имот за 2008 г. по 2 промила е 36 лева, като се има предвид че обикновено се ползва преференцията за основно жилище с 50% намаление, става дума за 18 лева данък сгради, а за 2009 г. данъчната оценка нараства на 27 хиляди лева, данък сгради за 2009 г. съответно ако се запази, ще бъде 54 лева приставка от 2 промила и с 50% намаление за основното жилище – съответно 27 лева, само като илюстрация с пример.
Другите промени са свързани с процедури, които уеднаквяват практиката и дават възможност за равнопоставеност на данъчно задължените лица от страни-членки на Европейския съюз. Става дума за данъчно третиране на завещателните разпореждания и дарения в полза на български и на лица от други държави членки се предлага да бъдат освободени от местен данък, наред с българските лица. Освобождаването в тези случаи е при условие, че лицето, представило официален документ, удостоверяващ, статута или качествата му, издаден или заверен от компетентен орган на съответната държава и, разбира се, легализиран на български език.
Освобождаване от данък върху наследствата за имущества, придобити от законно регистрираните вероизповедания, от юридическите лица с нестопанска цел, определени за извършване на обществено полезна дейност и читалищата, установени в други държави членки и, разбира се, организацията на Червения кръст, регистрирани в други държави членки.
Освобождаване от данък при придобиване на имущества, придобити от установени в друга държава членка образователни, културни, научни организации, лечебни заведения на бюджетна издръжка, както и специализираните институции за предоставяне на социални услуги и домовете за медико-социални грижи за деца, даренията за установени в друга държава-членка юридически лица с нестопанска цел, които получават субсидии от централен бюджет. Регистрираните в публичен регистър юридически лица. Организациите на Червения кръст, на хората с увреждания и даренията за лечение, направени в полза на граждани от други държави-членки.
По отношение на патентния данък имаме една единствена промяна. Към настоящия момент ако в един обект се извършват едновременно патентни дейности – търговия на дребно и продажба на вестници и списания, се дължи патентен данък и за двете поотделно. Със законопроекта се предлага в тези случаи да се дължи данък само за продажбата на дребно, примерно.
Предлагаме и изменение в преходните периоди. Общинските съвети определят нови размери за данъка върху недвижимите имоти, данъка върху наследствата и данъка при придобиване на имущества по безвъзмезден начин – до 31 януари 2009 г.. Ако срокът е пропуснат, за 2009 г. се прилагат минималните размери, посочени в закона, както беше и досега. Тоест, няма съдържателна промяна в уредбата. Само променяме срока. Удължава се срокът за заплащане на първата вноска на данъка върху недвижими имоти от 31 март да стане до 31 април. Съответно на предплатилите в тези срокове 5% отстъпка и общинският съвет трябва да определи таксата за битови отпадъци до 31 януари 2009 г.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря и аз. Колеги?
ПАВЕЛ ШОПОВ: Разбира се, най-тревожно е и това е не толкова икономически и финансов въпрос, той е общо политически и касае доходите. Разходите на българските домакинства тенденцията е – това е в съзвучие с тази тенденция за увеличаването на данък върху недвижимите имоти. От доста години става това. Миналата година надеждите бях, че ще е последна година. Всеки път аргументът е: растат цените на недвижимите имоти и трябвало да растат и данъците, което не е така. Природата на данъка върху недвижимите имоти има друго значение и този данък не се определя върху пазарната стойност на имотите. Тук има и малко право.
Някога при социализма имаше три вида оценки – данъчна, тарифна и пазарна оценка и всяка си имаше своето значение. Тук се прави опит всичко да се събере в една оценка – в данъчната оценка, което не е правилно и тук се изпускат други обстоятелства, ако стане така, както е тръгнало. Но недейте забравя, че увеличаването на данъка върху недвижимите имоти хвърля тежест в други отношения и се увеличават дължимите от гражданите пари. Не е само това, което беше прочетено, само върху недвижимия имот, с данък, който се внася за него, а се отразява върху таксата смет, първо, и друго – макар и по-рядко, но когато се продава един недвижим имот, се увеличават и таксите за продажба на имота, които стават все по-големи и големи и вече те стават толкова големи, че страните почват да се опитват да ги укриват и вие, финансистите когато говорите за намаляване на данъците като една от основните цели е да бъде осветлена икономиката, тук вие посивявате сделките, като се посочват неправилни цени, неточни, нереални цени, не онези, на които имотите се продават, а от това има много тежки понякога правни последици, особено при недействителност, унищожаемост и т.н. Това е много опасно.
Така че ние като политическа сила ще развием кампания, казвам ви го, и политически ще наблегнем изключително много на това поредно ново, и този път още по-голямо в сравнение с миналата година увеличение на данъците върху недвижимите имоти, което почва да ни кара да считаме, че придобиването, държането, имането на недвижим имот се превръща в една тежест и държавата почва да провежда политика към това, гражданите, фирмите да престанат да бъдат собственици на недвижими имоти и да се включат едни други механизми. Говори се в България все по-често от разни институции за либерални стратегии, от фондации на Джордж Сорос, че България, българските граждани притежавали много имоти, които не им носели доходи и те трябвало да се освободят. В същото време се появяват разни фирми, които по определени начини и механизми – няма да ви цитирам имена на фирми – почват да ги придобиват, да търсят стари хора за договори за издръжка и гледане и почва друг спор. В това отношение мога да бъда безкрайно обстоятелствен, но това е моя сфера – недвижимите имоти. Винаги съм се занимавал с нея и съм бил съдия по недвижими имоти и гражданско право. Отиваме в много опасни дебри.
Този въпрос не е финансов, той е най-малко финансов и бюджетен. Този въпрос е общополитически. Той е правен въпрос и има като последици механизми, едни такива дебри в обществото и насоки, които – тук не знам, с вашите чисто финансови знания и умения едва ли ще схванете накъде отивате.
МЕЧЕВ: В този закон това, което е предвидено като увеличение, то ще се доближи, но също така много малко ще се доближи до пазарните оценки. Но аз искам да кажа нещо по въпроса по отношение на такса смет. Тук грешно се счита, че увеличавайки данъчната оценка, автоматически се увеличава и размерът на таксата смет. При определяне промила за такса смет се постъпва точно по обратен път. Прави се приходно-разходната сметка на това, което трябва да бъде извършено като услуга и на база на този обем се определя този промил. Така че ако той е плащал 20 или 50 лева за апартамента си, независимо че неговата данъчна оценка се е вдигнала един път и половина, това не значи, че плаща един път и половина повече такса смет.
РЕПЛИКА: Практиката е такава.
МЕЧЕВ: Аз съм имал 12 години практика и от практиката ви говоря. В Панагюрище никой не го знаете как е, така че недейте да говорите за Панагюрище. Така че, тук по обратния път, обемът на сумата, която той плаща, може да бъде абсолютно същата, която е плащал и при старата данъчна оценка. Така че едното няма нищо общо с другото.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, други изказвания?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Г-н Овчваров, аз очаквах, че Вие ще кажете нещо, защото г-н Шопов отляво Ви атакува много и каза, че, ето, „Атака” иска високи имуществени данъци. Тук БСП трябва да ни изпревари и да каже, че и вие имате някои идеи в тази насока.
По този въпрос аз исках да питам уважаемия г-н заместник-министър Желев: как решихте да увеличите данъчните оценки точно с 50%. Това вероятно крайния резултат от някакъв дълбок анализ, който сте направили, но който не предоставяте на Комисията по бюджет и финанси ли? Г-н Мечев Ви каза, че на него това му е недостатъчно. Аз пък се чудя как избрахте точно такова увеличение, в смисъл, къде е логиката, какви цени взехте, откъде и защо точно сега. Това е въпросът ми. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Желев, ще отговаряте ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Първо, бих искал да припомня, че в съответствие с конституционните решения правата бяха предоставени на основата на финансова децентрализация на съответните общински съвети за вземане на решение в тази връзка. Второто, което ще си позволя да уточня, е, че миналата година ние не сме правили промени в данъчната оценка на имотите. Истината е, че за последните години данъчните оценки на имотите изостанаха реално от пазарните цени. Цените на недвижимите имоти са се променили за този период от време от два до пет пъти. А по отношение на размера, който сме определили, правим минимално необходимата стъпка и всъщност тя е анализирана от Националното сдружение на общините заедно с една немалка част от кметовете като разсъждение, би трябвало да се отразят негата позитивно по отношение на общинските бюджети. Да, разбира се, че има това неудобство, което е свързано с такса смет и гражданинът оценява данъка върху недвижимите имоти и такса смет общо като данъчно задължение, но това е въпрос на разумно поведение от страна на съответните общински съвети, които в преобладаващата си част продължават да определят таксата смет въз основа на данъчната оценка. За съжаление, във всички тези години не бяха намерени решения, макар че тези предпоставки са заложени в закона, таксата смет действително да бъде разходноориентирана и да не се основава на данъчната оценка на имота. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Други? Това увеличение според мен е част от мерките в борбата със сивата икономика, ако щете.
Някой против законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси?
За – 10, 1 против, въздържали се – 2.
Законопроектът се подкрепя за второ четене.
ПО ТОЧКА ТРЕТА Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, г-н Желев има думата!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви
Основните промени в Закона за акцизите и данъчните складове са свързани с поетите ангажименти, с цел по-плавно достигане на минималните нива на облагане с акциз за общността и предстои в предложението ни да настъпят промени в следните акцизни ставки по посока на увеличаване. За керосина, който не би трябвало да има съществено значение – от 535 на 565 лв. за 1000 литра, дотолкова, доколкото става дума, че тази акцизна ставка обикновено се възстановява. За кокс и въглища – от 40 стотинки за 1 гигаджаул топлотворна способност – на 60 стотинки за 1 гигаджаул. За електрическа енергия за стопански нужди – от 1.20 лв. за 1 мегават час – на 1.40. За цигарите – от 37 лева за 1000 къса – плюс 35% е договорната ставка от продажната цена, трябва да нараснат на 40.50 лв. за 1000 къса и 42% от продажната цена, с което догонваме необходимото равнище от 102.30 лв. на най-продаваемата марка цигари за 1000 къса.
Освобождават се от плащане на акциз изнасянето и изпращането за друга държава-членка на въглища и кокс от регистрираните по Закона за акцизите и данъчните складове лица електрическа енергия, природен газ и акцизни стоки, за които не се прилага режим отложено плащане на акциз. Тук присъстват и нормите за освобождаване от акциз при внос на стоки в личния багаж на пътниците, което вече не се прилага като митническо законодателство. Освобождаването ще става въз основа на разпоредби в данъчното законодателство. Може би имаме предвид точно тази първата промяна, която докладвахме в Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавена стойност. Може би едно уточнение само, че съответните размери ще бъдат определени в Правилника за приложението на Закона за ДДС и в този смисъл отпадат от този Закон за акцизите и данъчните складове.
Отменя се намалената ставка за маркиран газьол поради невъзможност за осъществяване на контрол и другите промени всъщност са с правно-технически характер. Може би само един пример какви промени биха настъпили в едни от най-продаваните цигари. Става дума за цигарите „Виктори”. За 2008 г. тяхната цена съответно при 35% договорна ставка и 37 лв. специфичен акциз беше 2.75 лв. При новите промени нашата прогноза е, че цената им ще бъде формирана на 3,40 лв. Имаме и други примери, но това е, за да може да се ориентирате количествено в тази връзка. Благодаря.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам два въпроса. Г-н заместник-министър, понеже казвате, че отправна точка са минималните акцизи на Европейския съюз, аз от две години питам и никой не намира подходящи думи да ми отговори. Тогава за пропан-бутана защо ставката е над тези изисквания на Европейския съюз? Тук г-н Велчев ми каза, че неговото правителство е намерило баланса между цените на горивата. Но аз имам съмнение, че това е въпрос на лобиране пред предишното правителство. Това са моите съмнения. Това е първият ми въпрос. Тоест, очевидно има и друга отправна точка извън минималните нива на акцизите на Европейския съюз.
Вторият ми въпрос е какъв фискален ефект очаквате от всичките тези изменения, тоест колко допълнително приходи в бюджета, като, разбира се, отчетете и очакваните по-големи приходи от ДДС заради тези мерки, тъй като знаете, че ДДС-то се начислява най-накрая. Уточняващият въпрос тук е следният. Правителството обяви, че няма да увеличава данъците тази година. А това увеличение на цените в тази връзка как точно се вписва в тази картина, исках да питам?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Всъщност това, което е поето като ангажимент и по договореностите и по стъпките, които трябва да бъдат реализирани, точно минималното е, то е заложено в този законопроект. По отношение на пропан-бутана аз твърдя, че българското правителство в последните три години не си и позволило със законодателство да променя съответните равнища и пропорции на пазара. Тоест, запазено е относително неутрално поведение, в т.ч. и на акцизните ставки и не е имало стремеж да решава въпроса, за да измества потреблението на горивата в едната или другата посока, било то от ползването на течни горива по посока на ползване на метан или по посока на ползване на пропан-бутан.
По отношение на бюджетния ефект, който се получава ще припомня, че е изпълнен ангажиментът за неизвършване на промени на акцизните ставки на безоловен бензин и дизелово гориво, а бюджетният ефект за бюджета, който е заложен, е в рамките на около 160 милиона лева за бюджетната 2009 г.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз имам един въпрос, г-н заместник-министър. Могат ли да бъдат отложени увеличенията на акцизите за керосина, кокса, ел-енергията! Този въпрос, който го обсъждахме в работен порядък.
РЕПЛИКА: Всъщност ние по този въпрос водихме разговори с представители на комисията. Има опасност от процедура по нарушаване на нарушаване на европейското законодателство, т.нар. инфрийчмънт процедури, защото това, което ние имаме договорено, е точно така, както го предлагаме, не по-малко от съответните нива за всяка година и евентуално неизпълнение тази година е основание за инфрийчмънт процедура. Може би само да допълня за г-н Димитрова, че ангажиментите ни са „не по-малко от” но в никакъв случай никой няма да има нищо против да ги вдигнем повече от минималните, г-н Димитров.
ИВАН ИВАНОВ: Г-н заместник-министър, имате ли разработки, както съобщехте, за „Виктори”-то при новите акцизни ставки, за някои от вносните цигари за „Марлборо”, примерно?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Нашите изчисления показват примерно, че по отношение на цигарите „Средец” от 2.50 ще нараснат на 3.10 лв. От вносните цигари – за „Марлборо” – от 3.40 на 4.15 лв. За „Парламент” – от 5.00 на 6.00 лв. и за цигарите „Слим” – от 2.80 на 3.45 лв. Примерът ни е за „Карелия” специално. „Виктори”-то – от 2.75 лв. на 3.40 лв. Средно претеглено, стремежът е бил отново да не влияем върху потреблението през акцизната ставка. Почти в средните цигари които сме изчислявали, на 2.50 лв. до цигари „Марлборо” ефектът е 65 стотинки. Само при „Парламент” са от 5.00 на 6.00 лв. – става въпрос за ефекта, който се получава по договорната ставка.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Един въпрос по цигарните акцизи. Спомням си, че миналата година ние дори намалихме договорния акциз, за да увеличим специфичния акциз в опит да заприличаме повече на европейските страни, където се наблюдава такова съотношение – по-близо до сегашното, отколкото до ппредишното съотношение на договорния и специфичния акциз. Сега предложението на Министерство на финансите, на правителството е фактически отговорният акциз да се увеличи с около 20% от размера на ставката или от 35 на 42, ако не се лъжа, а специфичният – да се увеличи с от 37 на 40 – това е всъщност 8-9% от сегашното ниво. Фактически ние се връщаме малко в посоката, от която се придвижихме към сегашното ниво. На какво се дължи това връщане и не се ли опасявате, че това ще задълбочи съществуващия проблем или съществуващите няколко проблема, а именно, първо, че се стимулират ценовите войни между участниците на пазара, с което се влошават финансовите показатели на всички? Най-много ни е грижа за „Булгартабак”, който все още не е приватизиран? Второ, че се стимулира потреблението на по-евтини цигари и се стимулира въобще тютюнопушенето по този начин, защото хората ще се преориентират към по-евтини цигари и с по-голяма консумация. Трето, че за фиска се създава проблем, защото стават по-непредсказуеми приходите от акцизи върху цигарите и при преориентирането към по-евтини цигари ще се създаде необходимост за ново покачване на акциза следващата година, защото най-потребяваната ценова категория може да се измести по-налолу и нивото на акцизите върху нея да е по-ниско при този висок отговорен акциз.
Благодаря.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Изводите, които сме правили, са свързани преди всичко с общата структура на потребление. Стремежът ни е бил действително да направим необходимото, но да не стане така, че да натоварим повече от 70% от потребителите, макар че почти равностойно е отношението ни пи миналогодишното или по-точно при тазгодишното – за 2008 г. потребление да постигнем, разбира се, ефектът и на събираемост, бюджетния ефект, от гледна точка на потребяемите цигари. Може би все пак би трябвало да се знае, че в последните почти 15 години в България не се пушат цигари, а се пушат цени и в този смисъл сме имали предвид, че изчисленията са правени в рамките на средна продажна цена на 2.50 лв., за да може да се постигне абсолютната маса като ефект за бюджета.
Бих искал да споделя, че е добре действително да се измества структурата на потребление, но ненапразно казвам, тук не става дума за избор от страна на потребителя на качество на цигари, а става дума за избор на основата на цена. Предполагаме, че и при сегашното положение на нещата отново ще се измести потреблението по посока на най-нискостойностните цигари.
Направили сме съответните консултации както с производители, така и с вносителите. Не са еднозначни, дотолкова, доколкото, разбира се, интересите са различни, но подкрепа за тези неща имаме и от страна на „Бритиш Американ Табако”, както и на други вносители, като са оценили стремежа ни средно с 0.65 лв. да бъде общото нарастване на ефекта от акцизните стоки.
Благодаря Ви.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Тъй като чух „Бритиш Американ Табако”, а не чух „Булгартабак”! Предполагам, че и с тях са се съгласували.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Кажете! Производителите са.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Трябва да призная, че Милен Велчев удари десетката, защото миналата година г-н Овчаров ни убеждаваше как увеличавайки специфичния акциз, ще разцъфне „Булгартабак” и ще спасим неговата конкурентоспособност, а тази година има точно обратната мярка от същата администрация. Много интересен ход. Ако бях от медиите, бих го написал някъде. Миналата година увеличаваме специфичния акциз и казваме, че това е гениален ход. Същата администрация година по-късно казва „Да увеличим адвалорния”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да не си губим времето! Благодаря. Други въпроси, колеги? Очевидно, че между първо и второ четене ще обсъдим още веднъж този въпрос. Надявам се да чуем достатъчно аргументи по темата. Този, който си е мислил, че с едно увеличение ние веднага ще постигнем десетката, няма да може да стане тази работа, още повече че не знаем точно къде е тази десетка. Но г-н Димитров, Вашата десетка сигурно я знаете – тя е просто фирмата, с която сте говорили преди малко и там е точната десетка. Аз говоря за нашата десетка като комисия и народни представители. Така че този въпрос ще го обсъдим между първо и второ четене.
Има ли някой, който е против законопроекта?
За - 10, против – 1, въздържали се – 2.
Законопроектът се подкрепя.
Благодаря ви за вниманието. Между първо и второ четене ще го разгледаме този въпрос още веднъж.
/Край – 15.32 ч./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Р. Овчаров/
Стенограф:
№ 28
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси
ПРОТОКОЛ
№ 28
На 30 октомври 2008 г. се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси. Заседанието започна в 14.37 часа се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 802-01-78, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 802-01-79, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 802-01-80, внесен от Министерски съвет на 29.10.2008 г.
Списъкът на присъстващите народни представители и гости се прилага към протокола.
***
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Откривам заседанието на комисията. По отношение на предложения дневен ред има ли някакви коментари, въпроси? Не виждам.
Засега са трите точки в дневния ред. Когато имаме готови другите данъчни закони, ще продължим и с тях.
ПО ТОЧКА ПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Г-н Желев, имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕВГЕНИЙ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Основните цели, които са заложени в данъчното законодателство за 2009 г. преди всичко преодоляват няколко съществуващи проблема – необходимите задължителни изисквания, които произтичат от синхронизирането на нашето законодателство с европейското и по-специално имам предвид неравноправното третиране на данъчно задължени лица от страни-членки на Европейския съюз. Втората група са правно-технически, които са свързани преди всичко с трудности при тълкуването и различна практика при прилагането на законодателството. Третата група промени са свързани с потребностите в промените в обществената среда.
По отношение на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност възникват потребности да бъде променена данъчната уредба за пътуващите граждани и досегашните решения които намираха място в Закона за акцизите и данъчните складове, да бъдат прехвърляни в Закона за данък върху добавената стойност. Става дума за личния багаж на пътниците. Тези изменения трябва да влязат в действие от 1 декември. Промяната е свързана с освобождаването от ДДС на вноса на стоки, внасяни в личния багаж на пътниците, пристигащи от трета страна, или територията няма да е вече в рамките на разрешения безмитен внос, както беше досега, а ще се извършва въз основа на разпоредби в данъчното законодателство. Промяната се налага във връзка с Директива 2007 от 1974 г., която следва да се въведе от 1 декември, както споделих. Паричните и количествените прагове тук са уточнени, разбира се, и не се различават от сега съществуващата практика, която беше уредена по Закона за митниците и Закона за акцизите и данъчните складове. Паричните прагове: количествените за тютюневи изделия са: 200 цигари, 100 пурети, 50 пури или 250 грама тютюн за пушене; за алкохола и алкохолните напитки са общо 1 литър алкохол или алкохолни напитки със съдържание над 22%. Общо 2 литра алкохол се има предвид и алкохолни напитки под това, непенливо вино, общо 4 литра и т. н.
Има примери как се уреждат с кумулативно натрупване, когато се отнася за семейство. Можем да ви ги предоставим. Може би ще бъде добре в последствие да го предоставим на парламентарните групи.
Уредено е също така в Закона за изменение и допълнение правото на приспадане на данъчен кредит. Имаме предвид, че право на приспадане на данъчен кредит ще е налице при самоначисляване на данък по доставка и в случаите,в когато получателят разполага с фактура, издадена с доставчика, която не отговаря на изисквания на закона или не разполага с документ, от който да е видно, че данъкът е начислен или не е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит в законоустановения срок. Разбира се, че при условие, че доставката не е укрита и че не са укривани данни за нея, има съответните данни в счетоводството на получателя. Съобразено е с решение на съда. Това са т.нар. задължителни промени.
Правото на данъчен кредит се упражнява също и чрез подаване на уведомление в НАП за отстраняване на допуснати грешки. По стечение на обстоятелствата докато се наложи практиката, бяха допуснати редица грешки и всъщност данъчно задължените лица не разполагаха с възможност да ги отстраняват след задължителния срок. Ако добре си спомням, от шест месеца нямаха право да отстраняват грешката; сега също е предоставена такава възможност.
Има възможност за регистрирани лица, които не са начислили данък доставки, който е бил изгубен от тях, да могат да го начислят и да упражнят правото си, разбира се, на данъчен кредит, да не го губят това право на данъчен кредит, в четиримесечен срок и от влизането в сила на закона.
Другите промени са, че данъчно събитие за доставки, извършени при условията на бартер, ще възниква по общите правила на закона, а не както досега, на датата на възникване на данъчното събитие, на по-ранната от тях, като доставката с по-ранна дата на възникване на данъчното събитие се счита за авансово плащане по втората доставка.
Това са най-съществените промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви. Колеги, въпроси? Господин Димитров!
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря. Колеги, искам да ви обърна внимание на един казус, който е интересен, който беше започнат от уважаемия заместник-министър Желев, но който има по-голяма дълбочина от това, което ни беше представено. Тази година от 8 май 2008 г. има решение на Европейския съд по един казус на една италианска фирма, която се казва „ЕКОТРЕЙД” и решението на съда е в следната насока. Ако една фирма е платила ДДС, на нея не може да й се оказва данъчен кредит. Опростено казано, нещата изглеждат по следния начин.
Каква ситуация има в България или какво се случва и какви решения донякъде е предприел вносителят с промените в Закона за ДДС, но те не решават проблема докрай. Често срещана практика е когато при вътрешнообщностни придобивания фактурата да идва много по-късно и да не е спазен 15-дневният срок за целта. Тоест, представете си, да кажем, че една фирма купува фаянсови плочки от Германия, когато доставчикът праща фаянсовите плочки, той издава и фактура и фактурата идва, да кажем, един месец по-късно.
Формално погледнато, това е нарушение на Закона за ДДС. Досега имаше глоба, която беше 100% от невнесения данък. Тази глоба е намалена в момента на 5%, което е правилна стъпка, обаче остава една лихва, която ще се дължи. Остава и следният проблем. Самият срок от 15 дена, който е срокът за начисляване на данъка, не се увеличава и това е много важен въпрос. Не се увеличава този срок.
Ние отсега искаме да поставим този въпрос, имайки предвид, че тук има и представители на Министерство на финансите, много сериозно да по мислят за увеличаване на този срок, защото много фирми се вкарват в нарушение при вътрешнообщностните придобивания, тъй като той не може да бъде реално спазен. Транспортът е бавен и 15-дневният срок, в който трябва да бъде начислен данъкът, на практика да бъде внесен данъкът и да бъде отчетена фактурата, не може да се спази ефективно. Така че ние предлагаме този срок да бъде увеличен поне до един месец. Това е предложение, което правим след множество разговори и с юристи, с експерти в тази насока за решаване на проблем, който е доста разпространен в България. Уверявам ви, че този проблем го има. Срокът за начисляване на данъка, който е 15 дена, не може да бъде спазен при вътрешнообщностни придобивания, още отсега ви го казвам. Сигурно и вие имате практика в тази насока. Това се превръща в проблем и този проблем може да бъде решен.
Също така бих искал да ви обърна внимание на следното нещо. Има едно така наречено указание, което е известно също и под името „ГДУ”, което е от 26.06.2008 г., в което, между другото, се казва следното. Ще прочета изречението. То съдържа една интересна дума. „Правото на данъчен кредит е преклудирано и при осъществяване на данъчен контрол следва да се откаже.”
Тоест, казусът е следното нещо. Идеята е следната. Чета ви цялата точка 2.2. на това указание на данъчната администрация.
„В случай, че протоколът е включен в дневника за покупки или в дневника за продажби, след изтичането на периодите по чл. 72, ал. 1 от Закона за ДДС, през които лицето има правото си да упражни правото си на данъчен кредит, за несвоевременно начисления данък се дължи лихва от 15-то число на месеца, следващ месеца, през който данъкът е следвало да бъде начислен.”
До 14-то число на месеца, следващ месеца на начисляването. Забележете, правото на данъчен кредит е преклудирано и при осъществяване на данъчния контрол следва да се откаже”, което, госпожо Елкова, след разговор с една разумна експертна група стигнахме до извода, че това противоречи на правото на Европейския съюз и вие правилно с промените в Закона за ДДС решавате на практика в момента този казус, който е и имало до момента в България, защото на много хора съгласно това постановление на данъчната администрация, им е бил отказан данъчен кредит.
Въпросът е следният. Решавате ли докрай проблема, защото ние ви казваме, че не го решавате. За да го решите докрай, трябва срокът при вътрешнообщностни придобивания за начисляване на данъка да стане едномесечен. Това е едната ни препоръка. Втората препоръка, която си позволяваме да отправим към бюджетната комисия, е намаляване на срока за възстановяване на ДДС. Това е много важен въпрос. Бил съм чувал г-н Милен Велчев в различни медийни изказвания да казва, че той стои зад подобна идея. Сега въпросът е да я въплътим в законови рамки и да не си остава само идея, която е подкрепяна в различни дебати и различни партии излизат и казват: „Искаме да намалим срока за възстановяване на ДДС”. Сега да видим как да го направим това реално.
Имам едно предложение, което ще внесем пак, което предишния път, уважаеми колеги, вие не го подкрепихте, но ще дадем нова възможност в тази насока. То е: когато една фирма с три последователна ревизии е била добросъвестна и няма открити съществени нарушения, срокът тогава да бъде по-кратък, да въведем това, в смисъл, фирмите да бъдат добросъвестни и да спазват правила и когато ги спазват, срокът за възстановяване на ДДС да бъде наистина по-кратък. Това е една идея, която заслужава да бъде обсъдена и заслужава подкрепата на бюджетната комисия.
Аз ще спра дотук. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Желев, част от въпросите сигурно ще ги обсъждаме на второ четене, но ако искате да ги коментирате?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ние сме наясно с тези проблеми, които и Вие сте открили, г-н Димитров, само че те не са пряко свързани един с друг. Първото указание, което зачетохте с погасеното право поради изтичане на срока, беше факт до средата на годината, след излизане на решението на европейския съд всъщност и в момента не се отказва възстановяване на ДДС на това основание, искам да Ви уверя. Така че на практика вече този проблем не съществува.
Другият проблем, за който говорихте, за фактурите, той е проблем на няколко компании, доколкото на нас ни е известно, далеч не е повсеместен и не касае това, за което говорим – за отказа и за срока. Те могат да го начислят с протокол, но в тяхното счетоводство поради техни вътрешни правила те държат да си получат фактурата и оттам всъщност произлизат затрудненията за тях. Аз лично не съм много убедена, че ние трябва да променим принципа, защото някой има правила в собственото си счетоводство, но така или иначе, ще видим въпросните компании, които са автори на това искане и ще видим каква е дълбочината на проблема.
Сроковете за възстановяването на ДДС, г-н Димитров, не става проблем за срока. Аз твърдя от много време, че сроковете са, първо, средни за целия Европейски съюз, после, сами по себе си, абсолютно разумни, да не ви кажа, че са и оптимални. Проблемът са ревизиите и спирането на сроковете.
Ние тук не предлагаме промяна по ред причини. Първо, защото това, за което говорим, продължава да стои като нормална възможност, администрацията все пак трябва да има възможност да се увери, че всичко е наред, преди да възстанови данъка, защото без друго условията след нашето присъединяване са далеч по-либерални. Отделно от това, това, че вие ще предложите, примерно, по-кратък срок за тези, които нямат някакви установени нарушения на не знам какъв период (няма значение всъщност какъв), съвсем не означава, че някой е длъжен да им възстанови кредита, без да им извършва ревизия. В крайна сметка, селекцията е нещо различно. Възможността за ревизията ви е проблемът, не ви е проблемът срокът. Като ви го спрат за шест месеца срока да тече, какво всъщност правим?
ПАВЕЛ ШОПОВ: В тази връзка с дебата, който започна, искам да напомня на всички и на г-н Димитров, че решението на един съд, който и да е, не е източник на право и не може да бъде аргумент. Иначе аргументите ако бъдат разгледани по същество, е друг въпрос. Това не е прецедентно право. Тази комисия още през 1991 г. бях изпратен като единствения юрист да внасям малко право в иначе много често увличания в безумни правни грешки и икономически решения. Тук съм абсолютно чужд на вас, икономисти и финансисти.
Това не е така, както беше в онези години. Но все пак виждаме, че тук високоуважавани икономисти и финансисти не са наясно с основни правни термини – думата преклузират. Така че, г-н Димитров, аргументите Ви по същество може да са верни; въпрос на спор е дали да се възприемат или не. Аз много Ви вярвам и бих гласувал „за” това, което предлагате, но не като довод, че решението на някой си, макар и този, който цитирате, трябва да бъде аргумент за …
МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Елкова, датата на това ГДУ на данъчната администрация от 23.06., решението на Европейския съд е от 8 май 2008 г. Тоест, не сте права в това, което казахте. Нека да не спорим за неща, които ги имам като дати и документи пред мен. Тоест, администрацията не е спазила решението на съда, а тук по отношение на г-н Шопов, всички решения на Европейския съд, г-н Шопов, са задължителни.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Димитров, уточнете се двама кой е по-прав. Нямам намерение да губя времето на комисията. Г-н Попвасилев!
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Благодаря, г-н председател. Ще бъда съвсем кратък. Първо, искам да кажа, че от този законопроект личат две неща – че няма да има облекчения за бизнеса. Първо, няма да има диференцирани ставки, второ, няма да има облекчаване по отношение процедурите. Възстановяването на един данъчен кредит може да продължи във времето минимум осем месеца. Поне това можеше да бъде съкратено, с оглед това, че всеки, който иска да бъде възстановен по-рано данъчният кредит, може да го заяви и след това, ако администрацията прецени, да му направи ревизия и да му възстанови по-рано кредита.
По отношение на самите процедури и съкращаване на сроковете в този закон можеше да се предвидят такива текстове, и то с оглед на това, че в крайна сметка, така или иначе, бизнесът зависи от това, навреме да му бъде върнат данъчният кредит и от това, че в крайна сметка тази финансова криза така или иначе ще повлияе и на бизнеса.
Второто, което искам да кажа, е, че основният текст, на който се спряха от Министерство на финансите – само да допълня това, което каза Мартин Димитров – искам да кажа, че в другите европейски страни минималният срок да ползваш правото си на данъчен кредит или по ВОП-ове е две години, а ние тук говорим все още за три месеца. Такъв е в Италия. Докато в останалите страни говорим за четири, за пет месеца. Да не говорим, че текстът не е изчистен добре по простата причина, че какво става в уния случаи, в които е отказан данъчен кредит, сложено е административно наказание в размер на данъчния кредит на начисления ДДС и се дължат и лихви. Какво става с административната санкция и с лихвите? Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря. Колеги, други изказвания? Не виждам. Някакви коментари? Някой, който да е против закона?
За – 9, против – 2, въздържали се – няма.
ПО ТОЧКА ВТОРА Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, думата има г-н Желев!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Основните промени в Закона за местните данъци и такси са свързани с увеличаване на данъчната оценка на недвижимите имоти с 50%, намаляват се размерите на някои местни данъци, съответно, на увеличаването на данъчните оценки, освобождава се от данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества определени лица, установени в друга държава членка, наред с българските лица. Отменят се таксите за контрол по спазване на изискванията за извършена търговия с тютюневи изделия, спиртни напитки, продукти – грозде, спирт, дестилати, спиртни напитки.
По отношение на данъчната оценка, увеличението и предложението е да бъде с 50%, като увеличението се извършва чрез промяна в коефициентите за местоположение на недвижимите имоти, а специално за земеделските земи и горите – чрез промяна в базата данъчна стойност. Мотивите за увеличението са били свързани преди всичко с доближаването на данъчната оценка до пазарните цени на недвижимите имоти и в тази връзка с увеличаването на данъчните оценки се предлага да бъдат намалени съответно минималните и максимални размери за следните местни данъци, при които е от значение данъчната оценка. Става дума за данъка върху недвижимите имоти, както е известен като данък сгради, данък върху наследствата и данък при придобиване на имущества по възмезден или безвъзмезден начин. Идеята е да се даде възможност на общинските съвети да запазят съществуващата през 2008 г. данъчна тежест.
За данъка върху недвижимите имоти през 2008 г. засега облагането е 1,5 до 3 промила върху данъчната оценка на имота. Предложението за 2009 г. е да бъде намалено от 1 до 2 промила. За данъка при придобиване на имуществата по възмезден начин през 2008 г., става дума за минималния и максималния от 2 до 4 на сто върху оценката на имуществото, предложението е за 2009 г. да стане от 1,3 до 2,6 на сто върху оценката и за данък придобиване на имущества по възмезден начин данък върху даренията и данъка върху наследствата се предлага за 2008 г. от 017 до 1,4 на сто между братя и сестри и техните деца, а за лица извън посочените е от 5 до 10 на сто върху оценката. Предложението за 2009 г. е да бъде намалено от 0,4 на сто до 0,8 на сто между братя и сестри и техните деца, а за лица извън посочените – от 3,3 до 6 на сто.
Един пример за апартамент 65 кв.м. в среден по големина град – данъчна оценка за 2008 г. е 18 хиляди лева и съответно данъкът върху недвижимия имот за 2008 г. по 2 промила е 36 лева, като се има предвид че обикновено се ползва преференцията за основно жилище с 50% намаление, става дума за 18 лева данък сгради, а за 2009 г. данъчната оценка нараства на 27 хиляди лева, данък сгради за 2009 г. съответно ако се запази, ще бъде 54 лева приставка от 2 промила и с 50% намаление за основното жилище – съответно 27 лева, само като илюстрация с пример.
Другите промени са свързани с процедури, които уеднаквяват практиката и дават възможност за равнопоставеност на данъчно задължените лица от страни-членки на Европейския съюз. Става дума за данъчно третиране на завещателните разпореждания и дарения в полза на български и на лица от други държави членки се предлага да бъдат освободени от местен данък, наред с българските лица. Освобождаването в тези случаи е при условие, че лицето, представило официален документ, удостоверяващ, статута или качествата му, издаден или заверен от компетентен орган на съответната държава и, разбира се, легализиран на български език.
Освобождаване от данък върху наследствата за имущества, придобити от законно регистрираните вероизповедания, от юридическите лица с нестопанска цел, определени за извършване на обществено полезна дейност и читалищата, установени в други държави членки и, разбира се, организацията на Червения кръст, регистрирани в други държави членки.
Освобождаване от данък при придобиване на имущества, придобити от установени в друга държава членка образователни, културни, научни организации, лечебни заведения на бюджетна издръжка, както и специализираните институции за предоставяне на социални услуги и домовете за медико-социални грижи за деца, даренията за установени в друга държава-членка юридически лица с нестопанска цел, които получават субсидии от централен бюджет. Регистрираните в публичен регистър юридически лица. Организациите на Червения кръст, на хората с увреждания и даренията за лечение, направени в полза на граждани от други държави-членки.
По отношение на патентния данък имаме една единствена промяна. Към настоящия момент ако в един обект се извършват едновременно патентни дейности – търговия на дребно и продажба на вестници и списания, се дължи патентен данък и за двете поотделно. Със законопроекта се предлага в тези случаи да се дължи данък само за продажбата на дребно, примерно.
Предлагаме и изменение в преходните периоди. Общинските съвети определят нови размери за данъка върху недвижимите имоти, данъка върху наследствата и данъка при придобиване на имущества по безвъзмезден начин – до 31 януари 2009 г.. Ако срокът е пропуснат, за 2009 г. се прилагат минималните размери, посочени в закона, както беше и досега. Тоест, няма съдържателна промяна в уредбата. Само променяме срока. Удължава се срокът за заплащане на първата вноска на данъка върху недвижими имоти от 31 март да стане до 31 април. Съответно на предплатилите в тези срокове 5% отстъпка и общинският съвет трябва да определи таксата за битови отпадъци до 31 януари 2009 г.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря и аз. Колеги?
ПАВЕЛ ШОПОВ: Разбира се, най-тревожно е и това е не толкова икономически и финансов въпрос, той е общо политически и касае доходите. Разходите на българските домакинства тенденцията е – това е в съзвучие с тази тенденция за увеличаването на данък върху недвижимите имоти. От доста години става това. Миналата година надеждите бях, че ще е последна година. Всеки път аргументът е: растат цените на недвижимите имоти и трябвало да растат и данъците, което не е така. Природата на данъка върху недвижимите имоти има друго значение и този данък не се определя върху пазарната стойност на имотите. Тук има и малко право.
Някога при социализма имаше три вида оценки – данъчна, тарифна и пазарна оценка и всяка си имаше своето значение. Тук се прави опит всичко да се събере в една оценка – в данъчната оценка, което не е правилно и тук се изпускат други обстоятелства, ако стане така, както е тръгнало. Но недейте забравя, че увеличаването на данъка върху недвижимите имоти хвърля тежест в други отношения и се увеличават дължимите от гражданите пари. Не е само това, което беше прочетено, само върху недвижимия имот, с данък, който се внася за него, а се отразява върху таксата смет, първо, и друго – макар и по-рядко, но когато се продава един недвижим имот, се увеличават и таксите за продажба на имота, които стават все по-големи и големи и вече те стават толкова големи, че страните почват да се опитват да ги укриват и вие, финансистите когато говорите за намаляване на данъците като една от основните цели е да бъде осветлена икономиката, тук вие посивявате сделките, като се посочват неправилни цени, неточни, нереални цени, не онези, на които имотите се продават, а от това има много тежки понякога правни последици, особено при недействителност, унищожаемост и т.н. Това е много опасно.
Така че ние като политическа сила ще развием кампания, казвам ви го, и политически ще наблегнем изключително много на това поредно ново, и този път още по-голямо в сравнение с миналата година увеличение на данъците върху недвижимите имоти, което почва да ни кара да считаме, че придобиването, държането, имането на недвижим имот се превръща в една тежест и държавата почва да провежда политика към това, гражданите, фирмите да престанат да бъдат собственици на недвижими имоти и да се включат едни други механизми. Говори се в България все по-често от разни институции за либерални стратегии, от фондации на Джордж Сорос, че България, българските граждани притежавали много имоти, които не им носели доходи и те трябвало да се освободят. В същото време се появяват разни фирми, които по определени начини и механизми – няма да ви цитирам имена на фирми – почват да ги придобиват, да търсят стари хора за договори за издръжка и гледане и почва друг спор. В това отношение мога да бъда безкрайно обстоятелствен, но това е моя сфера – недвижимите имоти. Винаги съм се занимавал с нея и съм бил съдия по недвижими имоти и гражданско право. Отиваме в много опасни дебри.
Този въпрос не е финансов, той е най-малко финансов и бюджетен. Този въпрос е общополитически. Той е правен въпрос и има като последици механизми, едни такива дебри в обществото и насоки, които – тук не знам, с вашите чисто финансови знания и умения едва ли ще схванете накъде отивате.
МЕЧЕВ: В този закон това, което е предвидено като увеличение, то ще се доближи, но също така много малко ще се доближи до пазарните оценки. Но аз искам да кажа нещо по въпроса по отношение на такса смет. Тук грешно се счита, че увеличавайки данъчната оценка, автоматически се увеличава и размерът на таксата смет. При определяне промила за такса смет се постъпва точно по обратен път. Прави се приходно-разходната сметка на това, което трябва да бъде извършено като услуга и на база на този обем се определя този промил. Така че ако той е плащал 20 или 50 лева за апартамента си, независимо че неговата данъчна оценка се е вдигнала един път и половина, това не значи, че плаща един път и половина повече такса смет.
РЕПЛИКА: Практиката е такава.
МЕЧЕВ: Аз съм имал 12 години практика и от практиката ви говоря. В Панагюрище никой не го знаете как е, така че недейте да говорите за Панагюрище. Така че, тук по обратния път, обемът на сумата, която той плаща, може да бъде абсолютно същата, която е плащал и при старата данъчна оценка. Така че едното няма нищо общо с другото.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, други изказвания?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Г-н Овчваров, аз очаквах, че Вие ще кажете нещо, защото г-н Шопов отляво Ви атакува много и каза, че, ето, „Атака” иска високи имуществени данъци. Тук БСП трябва да ни изпревари и да каже, че и вие имате някои идеи в тази насока.
По този въпрос аз исках да питам уважаемия г-н заместник-министър Желев: как решихте да увеличите данъчните оценки точно с 50%. Това вероятно крайния резултат от някакъв дълбок анализ, който сте направили, но който не предоставяте на Комисията по бюджет и финанси ли? Г-н Мечев Ви каза, че на него това му е недостатъчно. Аз пък се чудя как избрахте точно такова увеличение, в смисъл, къде е логиката, какви цени взехте, откъде и защо точно сега. Това е въпросът ми. Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Г-н Желев, ще отговаряте ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Първо, бих искал да припомня, че в съответствие с конституционните решения правата бяха предоставени на основата на финансова децентрализация на съответните общински съвети за вземане на решение в тази връзка. Второто, което ще си позволя да уточня, е, че миналата година ние не сме правили промени в данъчната оценка на имотите. Истината е, че за последните години данъчните оценки на имотите изостанаха реално от пазарните цени. Цените на недвижимите имоти са се променили за този период от време от два до пет пъти. А по отношение на размера, който сме определили, правим минимално необходимата стъпка и всъщност тя е анализирана от Националното сдружение на общините заедно с една немалка част от кметовете като разсъждение, би трябвало да се отразят негата позитивно по отношение на общинските бюджети. Да, разбира се, че има това неудобство, което е свързано с такса смет и гражданинът оценява данъка върху недвижимите имоти и такса смет общо като данъчно задължение, но това е въпрос на разумно поведение от страна на съответните общински съвети, които в преобладаващата си част продължават да определят таксата смет въз основа на данъчната оценка. За съжаление, във всички тези години не бяха намерени решения, макар че тези предпоставки са заложени в закона, таксата смет действително да бъде разходноориентирана и да не се основава на данъчната оценка на имота. Благодаря Ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Други? Това увеличение според мен е част от мерките в борбата със сивата икономика, ако щете.
Някой против законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси?
За – 10, 1 против, въздържали се – 2.
Законопроектът се подкрепя за второ четене.
ПО ТОЧКА ТРЕТА Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, г-н Желев има думата!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви
Основните промени в Закона за акцизите и данъчните складове са свързани с поетите ангажименти, с цел по-плавно достигане на минималните нива на облагане с акциз за общността и предстои в предложението ни да настъпят промени в следните акцизни ставки по посока на увеличаване. За керосина, който не би трябвало да има съществено значение – от 535 на 565 лв. за 1000 литра, дотолкова, доколкото става дума, че тази акцизна ставка обикновено се възстановява. За кокс и въглища – от 40 стотинки за 1 гигаджаул топлотворна способност – на 60 стотинки за 1 гигаджаул. За електрическа енергия за стопански нужди – от 1.20 лв. за 1 мегават час – на 1.40. За цигарите – от 37 лева за 1000 къса – плюс 35% е договорната ставка от продажната цена, трябва да нараснат на 40.50 лв. за 1000 къса и 42% от продажната цена, с което догонваме необходимото равнище от 102.30 лв. на най-продаваемата марка цигари за 1000 къса.
Освобождават се от плащане на акциз изнасянето и изпращането за друга държава-членка на въглища и кокс от регистрираните по Закона за акцизите и данъчните складове лица електрическа енергия, природен газ и акцизни стоки, за които не се прилага режим отложено плащане на акциз. Тук присъстват и нормите за освобождаване от акциз при внос на стоки в личния багаж на пътниците, което вече не се прилага като митническо законодателство. Освобождаването ще става въз основа на разпоредби в данъчното законодателство. Може би имаме предвид точно тази първата промяна, която докладвахме в Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавена стойност. Може би едно уточнение само, че съответните размери ще бъдат определени в Правилника за приложението на Закона за ДДС и в този смисъл отпадат от този Закон за акцизите и данъчните складове.
Отменя се намалената ставка за маркиран газьол поради невъзможност за осъществяване на контрол и другите промени всъщност са с правно-технически характер. Може би само един пример какви промени биха настъпили в едни от най-продаваните цигари. Става дума за цигарите „Виктори”. За 2008 г. тяхната цена съответно при 35% договорна ставка и 37 лв. специфичен акциз беше 2.75 лв. При новите промени нашата прогноза е, че цената им ще бъде формирана на 3,40 лв. Имаме и други примери, но това е, за да може да се ориентирате количествено в тази връзка. Благодаря.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам два въпроса. Г-н заместник-министър, понеже казвате, че отправна точка са минималните акцизи на Европейския съюз, аз от две години питам и никой не намира подходящи думи да ми отговори. Тогава за пропан-бутана защо ставката е над тези изисквания на Европейския съюз? Тук г-н Велчев ми каза, че неговото правителство е намерило баланса между цените на горивата. Но аз имам съмнение, че това е въпрос на лобиране пред предишното правителство. Това са моите съмнения. Това е първият ми въпрос. Тоест, очевидно има и друга отправна точка извън минималните нива на акцизите на Европейския съюз.
Вторият ми въпрос е какъв фискален ефект очаквате от всичките тези изменения, тоест колко допълнително приходи в бюджета, като, разбира се, отчетете и очакваните по-големи приходи от ДДС заради тези мерки, тъй като знаете, че ДДС-то се начислява най-накрая. Уточняващият въпрос тук е следният. Правителството обяви, че няма да увеличава данъците тази година. А това увеличение на цените в тази връзка как точно се вписва в тази картина, исках да питам?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Всъщност това, което е поето като ангажимент и по договореностите и по стъпките, които трябва да бъдат реализирани, точно минималното е, то е заложено в този законопроект. По отношение на пропан-бутана аз твърдя, че българското правителство в последните три години не си и позволило със законодателство да променя съответните равнища и пропорции на пазара. Тоест, запазено е относително неутрално поведение, в т.ч. и на акцизните ставки и не е имало стремеж да решава въпроса, за да измества потреблението на горивата в едната или другата посока, било то от ползването на течни горива по посока на ползване на метан или по посока на ползване на пропан-бутан.
По отношение на бюджетния ефект, който се получава ще припомня, че е изпълнен ангажиментът за неизвършване на промени на акцизните ставки на безоловен бензин и дизелово гориво, а бюджетният ефект за бюджета, който е заложен, е в рамките на около 160 милиона лева за бюджетната 2009 г.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз имам един въпрос, г-н заместник-министър. Могат ли да бъдат отложени увеличенията на акцизите за керосина, кокса, ел-енергията! Този въпрос, който го обсъждахме в работен порядък.
РЕПЛИКА: Всъщност ние по този въпрос водихме разговори с представители на комисията. Има опасност от процедура по нарушаване на нарушаване на европейското законодателство, т.нар. инфрийчмънт процедури, защото това, което ние имаме договорено, е точно така, както го предлагаме, не по-малко от съответните нива за всяка година и евентуално неизпълнение тази година е основание за инфрийчмънт процедура. Може би само да допълня за г-н Димитрова, че ангажиментите ни са „не по-малко от” но в никакъв случай никой няма да има нищо против да ги вдигнем повече от минималните, г-н Димитров.
ИВАН ИВАНОВ: Г-н заместник-министър, имате ли разработки, както съобщехте, за „Виктори”-то при новите акцизни ставки, за някои от вносните цигари за „Марлборо”, примерно?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Нашите изчисления показват примерно, че по отношение на цигарите „Средец” от 2.50 ще нараснат на 3.10 лв. От вносните цигари – за „Марлборо” – от 3.40 на 4.15 лв. За „Парламент” – от 5.00 на 6.00 лв. и за цигарите „Слим” – от 2.80 на 3.45 лв. Примерът ни е за „Карелия” специално. „Виктори”-то – от 2.75 лв. на 3.40 лв. Средно претеглено, стремежът е бил отново да не влияем върху потреблението през акцизната ставка. Почти в средните цигари които сме изчислявали, на 2.50 лв. до цигари „Марлборо” ефектът е 65 стотинки. Само при „Парламент” са от 5.00 на 6.00 лв. – става въпрос за ефекта, който се получава по договорната ставка.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Един въпрос по цигарните акцизи. Спомням си, че миналата година ние дори намалихме договорния акциз, за да увеличим специфичния акциз в опит да заприличаме повече на европейските страни, където се наблюдава такова съотношение – по-близо до сегашното, отколкото до ппредишното съотношение на договорния и специфичния акциз. Сега предложението на Министерство на финансите, на правителството е фактически отговорният акциз да се увеличи с около 20% от размера на ставката или от 35 на 42, ако не се лъжа, а специфичният – да се увеличи с от 37 на 40 – това е всъщност 8-9% от сегашното ниво. Фактически ние се връщаме малко в посоката, от която се придвижихме към сегашното ниво. На какво се дължи това връщане и не се ли опасявате, че това ще задълбочи съществуващия проблем или съществуващите няколко проблема, а именно, първо, че се стимулират ценовите войни между участниците на пазара, с което се влошават финансовите показатели на всички? Най-много ни е грижа за „Булгартабак”, който все още не е приватизиран? Второ, че се стимулира потреблението на по-евтини цигари и се стимулира въобще тютюнопушенето по този начин, защото хората ще се преориентират към по-евтини цигари и с по-голяма консумация. Трето, че за фиска се създава проблем, защото стават по-непредсказуеми приходите от акцизи върху цигарите и при преориентирането към по-евтини цигари ще се създаде необходимост за ново покачване на акциза следващата година, защото най-потребяваната ценова категория може да се измести по-налолу и нивото на акцизите върху нея да е по-ниско при този висок отговорен акциз.
Благодаря.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Изводите, които сме правили, са свързани преди всичко с общата структура на потребление. Стремежът ни е бил действително да направим необходимото, но да не стане така, че да натоварим повече от 70% от потребителите, макар че почти равностойно е отношението ни пи миналогодишното или по-точно при тазгодишното – за 2008 г. потребление да постигнем, разбира се, ефектът и на събираемост, бюджетния ефект, от гледна точка на потребяемите цигари. Може би все пак би трябвало да се знае, че в последните почти 15 години в България не се пушат цигари, а се пушат цени и в този смисъл сме имали предвид, че изчисленията са правени в рамките на средна продажна цена на 2.50 лв., за да може да се постигне абсолютната маса като ефект за бюджета.
Бих искал да споделя, че е добре действително да се измества структурата на потребление, но ненапразно казвам, тук не става дума за избор от страна на потребителя на качество на цигари, а става дума за избор на основата на цена. Предполагаме, че и при сегашното положение на нещата отново ще се измести потреблението по посока на най-нискостойностните цигари.
Направили сме съответните консултации както с производители, така и с вносителите. Не са еднозначни, дотолкова, доколкото, разбира се, интересите са различни, но подкрепа за тези неща имаме и от страна на „Бритиш Американ Табако”, както и на други вносители, като са оценили стремежа ни средно с 0.65 лв. да бъде общото нарастване на ефекта от акцизните стоки.
Благодаря Ви.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Тъй като чух „Бритиш Американ Табако”, а не чух „Булгартабак”! Предполагам, че и с тях са се съгласували.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Кажете! Производителите са.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Трябва да призная, че Милен Велчев удари десетката, защото миналата година г-н Овчаров ни убеждаваше как увеличавайки специфичния акциз, ще разцъфне „Булгартабак” и ще спасим неговата конкурентоспособност, а тази година има точно обратната мярка от същата администрация. Много интересен ход. Ако бях от медиите, бих го написал някъде. Миналата година увеличаваме специфичния акциз и казваме, че това е гениален ход. Същата администрация година по-късно казва „Да увеличим адвалорния”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да не си губим времето! Благодаря. Други въпроси, колеги? Очевидно, че между първо и второ четене ще обсъдим още веднъж този въпрос. Надявам се да чуем достатъчно аргументи по темата. Този, който си е мислил, че с едно увеличение ние веднага ще постигнем десетката, няма да може да стане тази работа, още повече че не знаем точно къде е тази десетка. Но г-н Димитров, Вашата десетка сигурно я знаете – тя е просто фирмата, с която сте говорили преди малко и там е точната десетка. Аз говоря за нашата десетка като комисия и народни представители. Така че този въпрос ще го обсъдим между първо и второ четене.
Има ли някой, който е против законопроекта?
За - 10, против – 1, въздържали се – 2.
Законопроектът се подкрепя.
Благодаря ви за вниманието. Между първо и второ четене ще го разгледаме този въпрос още веднъж.
/Край – 15.32 ч./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Р. Овчаров/
Стенограф:
