Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по бюджет и финанси
21/05/2009
П Р О Т О К О Л
№ 10
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
------------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ
П Р О Т О К О Л
№ 10
На 21 май 2009 г., /четвъртък/ от 14.30 часа в зала Изток на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Законопроект за ратифициране на Заемното споразумение /Трети заем за развитие на политиките – институционална реформа в социалните сектори/ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 902-02-22, внесен от Министерски съвет на 19.05.2009 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.
3. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гарантиране влоговете в банките – второ четене.
4. Законопроект за управление на отпадъците в област София, № 902-02-37, внесен от Министерски съвет на 19.05.2009 г. /нова/
Заседанието бе открито в 14.30 часа и ръководено от господин Румен Овчаров – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 14.30 часа/
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси. Имаме необходимия кворум. Дневният ред ви е съобщен. Трите точки в дневния ред са ви известни. Предлагам ви, ако не възразявате като четвърта точка да бъде включено разглеждането на законопроект за управление на отпадъците в област София внесен в Министерския съвет на 19 май.
Комисията не е водеща, но е разпределен и в Бюджетната комисия. Така че ако не възразявате да го включим, за да може да бъде процедиран по-нататък този законопроект с всичките му условности.
Не виждам възражения.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Първа точка в дневния ред - Законопроект за ратифициране на взаимното споразумение трети заем за развитие на политиките и институционална реформа на социалните сектори между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие внесен от Министерски съвет на 19 май.
Тъй като виждам няколко заместник министри, кой ще докладва. Господин Ивановски.
Вие господин Желев вие още зам. министър ли сте или ви каним тук като член на Комисията?
Г-Н КИРИЛ ЖЕЛЕВ: В момента състоянието на нещата, според ме е като множественост на личността. Нещо което се нарича в гражданския му смисъл жизофрения, но съвсем нормално.
Г-Н ДИМИТЪР ИВАНОВСКИ: Благодаря ви господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители представям на вашето внимание решение № 362 на Министерския съвет, с което Министерския съвет предлага на Народното събрание да ратифицира взаимното споразумение между Република Българи и Световната банка или така наречения заем DРL 3.
В свое решение от 3 април т.г. Парламента на Република България даде съгласие Министерския съвет да поведе преговори и да сключи горното взаимно споразумение. Преговорите бяха проведени на 7 април, а заема бе одобрен от борда на директорите на Световната банка на 14 май. Споразумението бе подписано на 15 май, чрез размяна на документи между министъра на финансите на Република България и постоянния представител на Световната банка в България. DPL 3 е част от съдействието за страната оказано в контекста на стратегията за партньорство между Световната банка и Република България одобрен от борда на изпълнителните директори на банката на 13 юни 2006 г.
Изпълнените по него мерки са продължение на предприетите действия в рамките на първия и втория заем по програмата DPL 1 и DPL 2. Като фокусът на операцията се запазва върху реформите на социалните сектори в подкрепа на следните цели:
Повишаване на заетостта и полагане на основи на дългосрочен растеж на производителността чрез предоставяне на стимули за създаване на работни места и подобряване качеството на образованието и насърчаване на фискалната устойчивост чрез подобряване на ефективността в социалните сектори.
Заемът DРL 3 е договорен като структурна операция в подкрепа на платежния баланс в размер на 149 мл. 300 000 евро. Договорените от българска страна парамери по заема включват 19 годишен общ срок за погасяване с включен в него седем годишен гратисен период по отношение на главницата, която ще се погасяа след това на равни шест месечни вноски. Лихвен процент на базата на шестмесечния либор в евро с променлив спрет, като към настоящия момент този променлив спрет е отрицатален. Тоест, това което България ще плаща към настоящия момент ще бъде минус 0,05 процентни пункта под либора, който към настоящия момент е 1,62 процентни пункта.
Господин председател, готов съм както аз така разбира се и колегите от социалното министерство и представителите на Министерство на икономиката и експертите от Министерство на финансите, да отговорим на въпроси от страна на народните представители.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Някой друг от заместник министрите? Колеги, въпроси, някакви изказвания, коментари? Няма.
Който е съглсен, моля да гласува.
Гласували 9 «за».
Някой против има ли? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Благодаря ви за участието.
По втора точка
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.
По наименованието на законопроекта, който е подкрепен от работната група, а също така и по текста на вносителя за § 1. Някакви коментари, въпроси? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 2.
По § 2 има предложение от народни представители, в същност не народни представители, а един от приетите законопроекти, които трябва днес да уточним. Предложенията касаят ал.5 т.3.2 на § 2. Гледаме Закона за акцизите, не за банките.
По Закона за акцизите. Наименованието е подкрепено от работната група. Също така текстовете за параграфите от първи до пети. Някои коментари по тези параграфи? Предложението на народния представител Стоян Витанов е за нов параграф 5А.
Коментари има ли? Няма.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов за създаване на нов параграф 5А със съдържание, което имате. Работната група подкрепя предложението и предлага създаването на нов параграф с редакция, която също така ви е представена.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 6 е подкрепен от работната група.
Параграф 7 също.
Някакви коментари по двата параграфа? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народните представители Ариф Агуш и Милен Велчев, които са ви представени.
Работната група не подкрепя предложението. Тъй като господин Агуш е тук, предполагам, че ще поиска да му дадем думата.
Заповядайте господин Агуш.
АРИФ АГУШ: Тук става дума за една допусната грешка на времето като се е приемал закона. Става въпрос за биоетанола. Това е биогоривото и води до едно нарушение на директива 2003 30 от европейската общност, която стимулира именно биогоривата. Няма продукт на който има в закона митнически код. Това е единствения продукт откъдето той не позволява да бъде изнасян в чужбина, защото денатонирането в Германия и Австрия не го приемат и по този начин би следвало да отпадне от закона, за да може митницата съответно да даде необходимия код и да тълкува, а по този начин са отнети правомощията и на митницата, защото стриктно е заложен в самия закон. Митническият код в това се състои. Написал съм мотиви и съм раздал. Апелирам да отпадне от закона, митническия код. Няма друг продукт в закона с който да има митнически код със закона. Той отива в митническата тарифа.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колегите от финансите.
РЕПЛИКА: Благодаря ви господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, нашето мнение е, че не става дума за грешка. Хармонизирани сме изцяло с европейското законодателство, в това число и с кодовете. Има практика и на други държави в тази връзка, включително и с този код. Но аз ще помоля да дадем думата на заместник директора на Агенция митници, господин Красимир Николов, за да обясни по-точно проблема.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, имате думата.
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Господин председател, господа народни представители, ще дам следното пояснение. Класирането на дадена стока по комбинираната номенклатура става на базата на нейните качества, в случая на нейния химичен състав. Когато говорим за биоетанол, това е спирт, който е произведен от биологични продукти или отпадъци от биологични продукти. И по същество е спирт. Самото му наименование етанол означава спирт. Така че класирането му в тази позиция на комбинираната номенклатура 220720 означава, че това е спирт, който е денатониран. Тоест в него има съставки, които го правят негоден за консумация от човек. Това е единственото условие, за да се класира там. Няма други забрани или нещо, което би пречило за експорта на такава стока в други страни членки на Европейския съюз или извън страните членки. В тази връзка ние изразихме несъгласие със становището на господин Ариф Агуш, защото то не отговаря на обективната обстановка.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Този аргумент, че не отговаря на необходимата обстановка малко трудно го схващам.
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: В същност това е спирт. Ако той не се класира в позиция 220720, каквото е предложението на г-н Агуш, би трябвало да се класира в позиция 22071000, което означава етилов алкохол. Това всъщност не променя с нищо третирането на стоката като такава. Единствената разлика е, че с това изискване да се класира там, ние всъщност поставяме едно ограничение този спирт да бъде денаториран, с което всъщност се поставя една пречка да се ползва за така наречените ментета. Това е единственото, което ни е накарало да предприемем тези мерки срещу тази стока.
Г-Н АРИФ АГУШ: С този код в Германия не може да изнесете биоетанол, нито в Австрия. И защо е необходимо кода да бъде в закона, а не в митническата тарифа?
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Ако се погледне Закона за акцизите и данъчните складове, всички стоки са упоменати с техните кодове по комбинираната номенклатура.
Г-Н МЕЧЕВ: Аз имам такъв въпрос. Вие казахте, че това е спирт. Моят въпрос е, какво значи отпред на този спирт поставено био, което означава, че не е онова, което според мен е самия етанол. Това търговско наименование ли е или какво е. И той може ли да бъде използван като гориво. Защото ние тук говорим, че трябва да търсим такива източници на производство на такива биогорива. Това ми е въпроса. Каква е разликата?
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Може ли да бъде използван този биоетанол действително за създаване на ракии или други алкохолни продукти?
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Напълно е възможно след разреждане до определените градуси. Това е дехидратиран спирт. Единствената разлика със спирта, който по принцип е годен за консумация от хора е, че не е с такава степен на пречистване от механични примеси. Иначе като химически състав е спирт с висока чистота, около 59 процента.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Агуш, доколкото схващам вашия въпрос и вашето предложение е предизвикано от очевидно бизнес интереси или от бизнесмени, които желаят да изнасят този продукт в други държави. И поради наличието на този продукт в тази класификация, това не може да бъде реализирано.
Г-Н АРИФ АГУШ: Ние блокираме нашия бизнес. Не позволяваме на наши производители да излезнат на външния пазар. С този код нито можеш да влезеш в Германия, нито може да влезеш в Австрия.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря г-н председател. В същност аз не мога да разбера какво пречи това на износа или на движението. Примерно България – Германия това ще е движение на акцизни стоки и поддържаме отложено плащане. Нищо друго не може да бъде. Това за което говорим е, че този продукт има характеристики на етилов алкохол. И той е спирт. Биоетанола като такъв трябва да се обезпечава, поне докато се нотифицира нулевата справка, трябва да се обезпечава с аналогичната ставка на съответното гориво. Биоетанола може да замести безоловния бензин. Тоест, той се обезпечава с 535 лв. на 1000 литра като безоловен бензин. Ако обаче не е денаториран и ние го считаме за спирт и е в другата тарифна позиция. Защото ако отменим тази позиция за биоетанола, той си отива директно в позицията за спирта, тогава вие трябва да го обезпечите с по-високо обезпечение де факто, защото обезпечението за спирта е 1100 лв. на хектолитър чист алкохол. Така че обезпечението всъщност ще е по-високо. Това което изискваме ние е гаранция, че няма да бъде използвано като спирт и се обезпечава като безоловен бензин и е денатотирано и не може да се пие. Ако вие решите да го движите от България към Германия нямате никакъв проблем да го движите без да е денаториран, само че трябва да ви бъде обезпечен съответно до въвеждането в другия акцизен склад със съответното обезпечение, за което до 14- ия ден ще бъде отговорен българския складодържател. От там нататък въвежда се в другия склад и ви се освобождава обезпечението и в всъщност аз не разбирам какъв толкова проблем е свързан с вътре общностни режими някакви. Същото е и с износа.
Г-Н АРИФ АГУШ: Проблемът е в това, че искаме да го изнесем като биоетанол, а не като спирт. И по качествен състав биоетанола се различава от етиловия алкохол. Няма междинен продукт при който при производството на биоетанол да получаваш етилов алкохол.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Този въпрос очевидно така лесно няма да може да бъде решен.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Предложението такова каквото е предложено е със заличаването на този тарифен код за въпросния биоетанол, прави едно единствено нещо. Класира този продукт като спирт. Защото има или няма разлики той има характеристики на етилов алкохол, което е по-неблагоприятно, повярвайте ни.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Агуш, поддържате ли предложението си или ще го оттеглите?
Колеги, при повече време бих се съгласил да разгледаме този въпрос и да търсим някакво решение на проблема, но сега се притеснявам, че в последните дни на народното събрание има опасност недостатъчно обмислено и прибързано да направим нещо, което после продължително да обясняваме. Доколкото схващам от обясненията нищо фатално няма да се случи, ако не бъде решено сега в момента това предложение, което господин Агуш предлага. Затова лично моето мнение е да не подкрепяме предложението. Такова е и мнението на работната група.
Но ако има народни представители, които подкрепят предложението, моля да гласуват.
Няма гласували “за”
Против? Девет против. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя. Благодаря ви г-н Агуш. Господин Агуш съжалявам, че така завършва тази дискусия.
Параграф 8 е подкрепен от работната група.
Параграф 9 също.
Параграф 10 също.
Някакви коментари по параграфите има ли? Няма.
Който подкрепя предложенията, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип от работната група и тя предлага създаването на нови параграфи 10 А, 10 Б и 10 В, които са ви представени.
Коментари по предложенията за редакции има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 11 е по вносител подкрепен от работната група.
Коментари по него? Въпроси има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Предложение от народния представител Стоян Витанов, който е за нов параграф. Това е по принцип подкрепено от работната група, която предлага създаването на нов параграф 11А с текст, който ви е представен.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 12 е по вносител. Подкрепен е текста от работната група. Въпроси и коментари по текста? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Има предложение от народни представител Стоян Витанов за създаване на нови параграфи 12 А и 12 Б, които са по принцип подкрепени от работната група и ви е представено предложение за редакция.
Предложение по така направените предложения има ли? Становища, коментари има ли.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 13 по вносител. Въпроси по § 13, коментари? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Предложение на народния представител Стоян Витанов за създаване на нов § 13 А, който по принцип е подкрепен от работната група и тя предлага текст за нов § 13 А.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 14 по вносител, който текст е подкрепен от работната група. Някакви въпроси по текста, коментари?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Наименованието на заключителни разпоредби. Наименованието е подкрепено от работната група, а също така и текста на вносителя за § 15. Коментари по тези две предложения има ли?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов за нов § 15 А, който е подкрепен от работната група и който предлага и създаването на нов § 15 А с текста, който ви е представен.
Коментари, въпроси? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 16. Има предложение от народните представители Ариф Агуш и Милен Велчев, което не е подкрепено от работната група и гласувахме и аз предлагам да не го разглеждаме.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 16 и предлага следната редакция:
Параграфи 1 до 5 и § 7, 13 влизат в сила от 1 януари 2010 г. § 15 А, също според мен трябва да е 2010 г. Параграф 15 си влиза в сила нормално, за да могат да работят до тогава. Това което приемат като решение ще влезе в сила от 2010 г. § 15 А си влиза в сила нормално, а решението, което ще бъде предложено по § 15 А ще влезе в сила от 1 януари 2010 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието, а с него и закона за второ четене.
По точка трета
Обобщен законопроект от проекта на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за гарантиране влоговете в банките – вносител Минчо Христов и Стела Банкова и Министерски съвет.
Този законопроект преди малко го започнахме. Дори гласувахме § 1 и заглавието.
Има ли някаква необходимост отново да се връщаме към тях? Според мен няма.
Продължаваме с § 2.
Колеги § 2 гледаме т.3.2 втори вариант. И т.3.1 първи вариант. Трябва да изберем от двата варианта.
Първия вариант е както се сещате на вносителя на законопроекта Министерски съвет. Втория вариант е на Минчо Христов ал.4. и тя е на Минчо Христов. Така че трябва да изберем едното от двете решения. Аз ще бъда принуден да ги подложа на гласуване, тъй като нямаме друг вариант.
Работната група ви е представила текст, който тя подкрепя. И който съвпада на практика с текста на Министерския съвет.
Затова ще помоля народните представители, които подкрепят текста подкрепен от работната група да гласуват.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението на работната група, който подкрепя текста на Министерския съвет се подкрепя, което означава, че алтернативните варианти внесени от Минчо Христов не се подкрепят.
Параграф 3. Отново предложение на колегите Минчо Христо и Стела Банкова, който не е подкрепен от работната група, която предлага § 3 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението на работната група се подкрепя и предложението на Минчо Христов и Стела Банкова за § 3 отпада.
Параграф 4, който е подкрепен от работната група и който става § 3. Параграф 5, който е подкрепен и става § 4.
Коментари по тези текстове? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете се подкрепят.
Заключителни разпоредби. Работната група подкрепя предложението на вносителя за наименованието, както и текстовете за § 6, който става пети, седми, който става шести и осми, който става седми.
Коментари по тези текстове?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 9, който ще стане 8, който е подкрепен по принцип от работната група, но е предложена редакция. Някакви коментари по предложението?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя, с което и доклада за второ четене.
По точка четвърта
Законопроект за управление на отпадъците в област София, № 902-02-37, внесен от Министерския съвет на 19.05.2009 г. /нова/
Г-Н КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Господин председател становището е при вас. Мога да го прочета.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители,
С т а н о в и щ е
на Министерство на финансите от министъра на финансите
г-н Пламен Орешарски
Относно законопроект за управление на отпадъците в област София разпределен с разпореждане на председателя на Народното събрание в Комисията по бюджет и финанси, във връзка с разпоредбите на чл.4 § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на законопроекта, с което е предвидено дейността по управлението на отпадъците в област София да се извършва от лице управомощено по реда на чл.5 ал.3 изразяваме следното становище:
Създаването на администрация за изпълнение на закона по § 3 от Преходните и заключителни разпоредби е предвидено да стане за сметка на намаляване на численост и средства от бюджета на Столична община, поради което няма да бъдат необходими допълнителни средства от държавния бюджет за 2009 г. за тази цел. Независимо че в чл.5 ал.1 от закона, като възможен източник за финансиране дейността по управление на отпадъците се предвиждат субсидии от държавния бюджет. Министерство на финансите изразява становище, че на този етап такива няма да бъдат необходими.
Благодаря ви.
Г-ЖА ЕЛИСАВЕТА КИСЬОВА: /Дирекция “Правна”/ От Министерство на регионалното развитие и благоустройството, уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, освен да кажа, че в мотивите с които е внесен законопроекта в Народното събрание считам, че всичко е изяснено и включително и това, което аз мога да кажа. Ако има някакви въпроси на които мога аз да отговоря.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, започваме с въпросите към Министерство на финансите и на регионалното развитие. Като дойде господин Георгиев ще задаваме и на него въпроси.
Г-Н МАРИО МИЧЕВ: Какво значи държавна такса за битови отпадъци, след като таксата за битови отпадъци е приоритет на общинските съвети и тя се приема след една обстойна приходно-разходна сметка по отношение на това какви средства за необходими за почистване, отвозване, съхранение, сметище, поддържане и т.н.
Следващият ми въпрос, вие казвате, че няма да има бюджетни средства. Но е записано в закона, че ще има субсидии от държавния бюджет. Какво значи това, след като 263 общини ще чистят, ще съхраняват и ще обработват отпадъците си със собствени средства събрани на база такса битови отпадъци. Какво ще представлява тази държавна такса?
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Този отговор, който ние може да ви дадем е абсолютно експертен. Разликата с другите 263 общини е нещо, което ние няма как да го коментираме. Държавна такса значи държавна такса. Записано е в Преходните и заключителните разпоредби, че Закона за местните данъци и такси в частта такса смет не се прилага за Столична община и вместо въпросната такса се събира държавна такса със същите критерии. Примерно данъчна оценка на имота, настоящ, постоянен адрес. В същност критериите от Закона за местните данъци и такси са пренесени в същия вид като изисквания тук. И трябва да бъде уточнен размера с ПМС предполагам и с тарифа. Това какви по различни условия създава Столична община от другите не може да го коментираме.
ПРЕДС. Г-Н РУЕН ОВЧАРОВ: А какво ще стане с тези граждани, които са си платили вече таксата? Нея откъде ще я съберем? Ние сме вече май месец. Докато влезе закона в сила ще стане юни. Вече 80 процента оТ софиянци са си платили вече таксата.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Във всеки случай, пак правя уговорка, че ви отговарям абсолютно експертно. Няма начин да бъде променян режима за тази година. Той е ясен, установен е. Събрана е една част. Подлежи на събиране. Има си изпълнителни основания за половината година вече във всеки случай. Така че ще трябва да бъде изравнявано по някакъв начин за сметка на бюджетни взаимоотношения от Столична община. Но във всеки случай таксата такава, каквато е определена за 2009 г. няма как да бъде променена, трансформирана или нещо друго направена.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще ви дам думата, но нека господин Георгиев да представи законопроекта. Той е представител на основните вносители и сигурно е по на ясно с някои неща.
Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря г-н председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители,
На вашето внимание представяме законопроект свързан с управление на отпадъците в област София. Законопроектът предвижда дейността по управление на отпадъците в област в София да стане изцяло държавна дейност, съответно местната такса битови отпадъци да се замени с държавна такса. Предлага се министъра на околната среда и министъра на регионалното развитие и благоустройство да поеме дейността по организиране на управлението на отпадъците или на управомощено от него лице. Съответно предвиждат се преференции и по-облекчени режими при определянето на площадки във връзка с изграждане инсталации за крайно третиране и обезвреждане на битови отпадъци. А също така в Преходни и заключителни разпоредби се изменят някои други закони. Искам само да обърна внимание на една от разпоредбите, която е свързана с това Министерския съвет да има право да разполага с до 20 процента от свободния капацитет на регионалните депа в страната. Това се налага, тъй като както знаете, от юли месец би следвало държавата като цяло да е осигурила екологосъобразно обезвреждане н всички отпадъци. Това означава, че ние трябва да се справим със съществуващите съоръжения. Те са малко повече от половината, които са предвидени по национална програма за управление дейности по отпадъците.
Законопроектът има за цел да създаде предпоставки за трайно и устойчиво решаване на този проблем, който бих го нарекъл, стана перманентен в годините. Знаете, че многократно се налагаш намеса на държавата чрез съответните решения на Министерския съвет. Като се започне от осигуряване на извеждане на балирани отпадъци на столицата в Карлово и Целапица и тази дейност сега продължава със съоръженията, които са в Силистра, Ловеч, Харманли и Шишманци. Като се уточни, че държавата трябваше да се намеси за повторното отваряне на депото в Суходол, тъй като столицата не разполага с друго съоръжение. Всичко това показа и разбира се като се припомнят перманентните кризи в които изпадаше столицата по отношение на дейностите свързани със събиране на отпадъците. Всичко това показа, че към този момент нямаме осигурена система за управление на отпадъците, която да дава устойчивост на тази дейност.
Затова се налага, според мен обективно се налага намесата на държавата и поемането на дейността като държавна дейност, тъй като очевидно че държавата има по-големи ресурси, по-голям административен капацитет и би могла да осигури създаването на една система от съоръжения за управление на отпадъците. И да осигури едно устойчиво и трайно управление на битовите отпадъци на столицата.
Този законопроект е специален по своя предмет и по териториалното си действие. Аз предполагам, че той ще е специален по отношение на действието си във времето. Предполагам, че ще действа докато се изпълнят целите в законопроекта посочени в законопроекта.
По принцип тази дейност знаете, че е от компетентността на местните власти. Но няма пречки, когато те не могат да осигурят трайно и устойчиво управление на отпадъците, да се намеси и държавата. Има и други инциденти или прецеденти в европейски страни, когато централното управление се е намесило в тези дейности.
Това е накратко, което бих представил за законопроекта. Ако има специални въпроси съм готов да отговарям доколкото мога.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, давам ви думата за въпроси. Законът не е нито експертен, нито екологичен, нито финансов, нито е регионален. Той е малко по друг.
Имате думата.
Г-Н МАРКО МЕЧЕВ: Искам да обърна внимание на което въпроса, който зададох по отношение на тази държавна такса. Защото в самия закон в § 5 ал.3 постъпващите приходи от държавни такси за битови отпадъци за област София се предоставя като трансфер от Столична община. Ние запазваме цялата процедура, която е до момента, определя се размера, гласува се такса, събира се от Столична община, трансферира се в държавата. Така ли да го считаме? Това е първия ми въпрос.
Второто нещо, което е. Това е една много сериозна организация да се стигне до това каква ще бъде гласувана таксата и след това кой ще осъществява контрола по това как се изпълнява чистотата. За мен това е една много сериозна организация, която трябва да се поеме от Министерство на регионалното развитие. Там има инспекторат по чистотата в Столична община. Той ще се прехвърли в регионалното развитие или в екологията. И тук виждам нещата, че са до такава степен, може би са много бързо направени. И другото което е, аз пак казвам, тук субсидии от държавния бюджет, никой засега не субсидира тази дейност от държавния бюджет. Тук казваме, че ще субсидираме от държавния бюджет.
И това в крайна сметка ще реши ли въпроса, защото опира всичко до пари, а като се намесят много организации една след друга, не зная докъде ще стигнем. Ще виси ли въпроса с очистването. Защото аз чух, г-н Георгиев каза, че това е един специфичен закон. Като изпълни своята дейност ще бъде отменен ли? И пак ще прехвърлим дейността в Столична община?
Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Аз изразих мое лично мнение. Ще започна отзад напред, ако позволите г-н председател. Дотолкова, доколкото закона има конкретни цели, би следвало с постигането на целите да се уеднакви режима за цялата страна. Тоест пак да се отиде към общия закон, закона за управление на отпадъците. Това е мое лично мнение. И така поне аз го разбирам като юрист.
Що се отнася до първите ви въпроси. Първо, ние когато сме съставили този законопроект, сме искали да не създаваме нова администрация, която да се занимава с администрирането на таксите. Затова оставихме администрирането на таксите в Столична община. Но като размер таксата ще се опредял с решение на Министерския съвет. Тоест, Столична община ще играе само една техническа дейност по събирането и съответно прехвърлянето на таксите в централния бюджет.
Що се отнася до това дали със законопроекта ще се решат въпросите, да ако държавата има законово основание, затова се налага този законопроект. Държавата ще реши проблемите на столицата като изгради интегрирана система от съоръжения за третиране на отпадъците. И при действието на тази система и постигане на едно устойчиво управление на отпадъците, въпросите на столицата ще отпаднат, според мен.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, вярвам че сте удовлетворени от отговорите.
Други въпроси има ли? Няма.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 7 “за”.
Някой против законопроекта? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се?
Предложението се подкрепя.
Благодаря господа зам. министри за дейното участие в заседанието.
Закривам заседанието.
/Закрито в 15 часа и 20 минути/
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ ПО:
БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/С. Михайлова/ /РУМЕН ОВЧАРОВ/
№ 10
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
------------------------------------------------------------------------------
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ
П Р О Т О К О Л
№ 10
На 21 май 2009 г., /четвъртък/ от 14.30 часа в зала Изток на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Законопроект за ратифициране на Заемното споразумение /Трети заем за развитие на политиките – институционална реформа в социалните сектори/ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 902-02-22, внесен от Министерски съвет на 19.05.2009 г.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.
3. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гарантиране влоговете в банките – второ четене.
4. Законопроект за управление на отпадъците в област София, № 902-02-37, внесен от Министерски съвет на 19.05.2009 г. /нова/
Заседанието бе открито в 14.30 часа и ръководено от господин Румен Овчаров – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 14.30 часа/
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по бюджет и финанси. Имаме необходимия кворум. Дневният ред ви е съобщен. Трите точки в дневния ред са ви известни. Предлагам ви, ако не възразявате като четвърта точка да бъде включено разглеждането на законопроект за управление на отпадъците в област София внесен в Министерския съвет на 19 май.
Комисията не е водеща, но е разпределен и в Бюджетната комисия. Така че ако не възразявате да го включим, за да може да бъде процедиран по-нататък този законопроект с всичките му условности.
Не виждам възражения.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Първа точка в дневния ред - Законопроект за ратифициране на взаимното споразумение трети заем за развитие на политиките и институционална реформа на социалните сектори между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие внесен от Министерски съвет на 19 май.
Тъй като виждам няколко заместник министри, кой ще докладва. Господин Ивановски.
Вие господин Желев вие още зам. министър ли сте или ви каним тук като член на Комисията?
Г-Н КИРИЛ ЖЕЛЕВ: В момента състоянието на нещата, според ме е като множественост на личността. Нещо което се нарича в гражданския му смисъл жизофрения, но съвсем нормално.
Г-Н ДИМИТЪР ИВАНОВСКИ: Благодаря ви господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители представям на вашето внимание решение № 362 на Министерския съвет, с което Министерския съвет предлага на Народното събрание да ратифицира взаимното споразумение между Република Българи и Световната банка или така наречения заем DРL 3.
В свое решение от 3 април т.г. Парламента на Република България даде съгласие Министерския съвет да поведе преговори и да сключи горното взаимно споразумение. Преговорите бяха проведени на 7 април, а заема бе одобрен от борда на директорите на Световната банка на 14 май. Споразумението бе подписано на 15 май, чрез размяна на документи между министъра на финансите на Република България и постоянния представител на Световната банка в България. DPL 3 е част от съдействието за страната оказано в контекста на стратегията за партньорство между Световната банка и Република България одобрен от борда на изпълнителните директори на банката на 13 юни 2006 г.
Изпълнените по него мерки са продължение на предприетите действия в рамките на първия и втория заем по програмата DPL 1 и DPL 2. Като фокусът на операцията се запазва върху реформите на социалните сектори в подкрепа на следните цели:
Повишаване на заетостта и полагане на основи на дългосрочен растеж на производителността чрез предоставяне на стимули за създаване на работни места и подобряване качеството на образованието и насърчаване на фискалната устойчивост чрез подобряване на ефективността в социалните сектори.
Заемът DРL 3 е договорен като структурна операция в подкрепа на платежния баланс в размер на 149 мл. 300 000 евро. Договорените от българска страна парамери по заема включват 19 годишен общ срок за погасяване с включен в него седем годишен гратисен период по отношение на главницата, която ще се погасяа след това на равни шест месечни вноски. Лихвен процент на базата на шестмесечния либор в евро с променлив спрет, като към настоящия момент този променлив спрет е отрицатален. Тоест, това което България ще плаща към настоящия момент ще бъде минус 0,05 процентни пункта под либора, който към настоящия момент е 1,62 процентни пункта.
Господин председател, готов съм както аз така разбира се и колегите от социалното министерство и представителите на Министерство на икономиката и експертите от Министерство на финансите, да отговорим на въпроси от страна на народните представители.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Някой друг от заместник министрите? Колеги, въпроси, някакви изказвания, коментари? Няма.
Който е съглсен, моля да гласува.
Гласували 9 «за».
Някой против има ли? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Благодаря ви за участието.
По втора точка
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.
По наименованието на законопроекта, който е подкрепен от работната група, а също така и по текста на вносителя за § 1. Някакви коментари, въпроси? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 2.
По § 2 има предложение от народни представители, в същност не народни представители, а един от приетите законопроекти, които трябва днес да уточним. Предложенията касаят ал.5 т.3.2 на § 2. Гледаме Закона за акцизите, не за банките.
По Закона за акцизите. Наименованието е подкрепено от работната група. Също така текстовете за параграфите от първи до пети. Някои коментари по тези параграфи? Предложението на народния представител Стоян Витанов е за нов параграф 5А.
Коментари има ли? Няма.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов за създаване на нов параграф 5А със съдържание, което имате. Работната група подкрепя предложението и предлага създаването на нов параграф с редакция, която също така ви е представена.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 6 е подкрепен от работната група.
Параграф 7 също.
Някакви коментари по двата параграфа? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народните представители Ариф Агуш и Милен Велчев, които са ви представени.
Работната група не подкрепя предложението. Тъй като господин Агуш е тук, предполагам, че ще поиска да му дадем думата.
Заповядайте господин Агуш.
АРИФ АГУШ: Тук става дума за една допусната грешка на времето като се е приемал закона. Става въпрос за биоетанола. Това е биогоривото и води до едно нарушение на директива 2003 30 от европейската общност, която стимулира именно биогоривата. Няма продукт на който има в закона митнически код. Това е единствения продукт откъдето той не позволява да бъде изнасян в чужбина, защото денатонирането в Германия и Австрия не го приемат и по този начин би следвало да отпадне от закона, за да може митницата съответно да даде необходимия код и да тълкува, а по този начин са отнети правомощията и на митницата, защото стриктно е заложен в самия закон. Митническият код в това се състои. Написал съм мотиви и съм раздал. Апелирам да отпадне от закона, митническия код. Няма друг продукт в закона с който да има митнически код със закона. Той отива в митническата тарифа.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колегите от финансите.
РЕПЛИКА: Благодаря ви господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, нашето мнение е, че не става дума за грешка. Хармонизирани сме изцяло с европейското законодателство, в това число и с кодовете. Има практика и на други държави в тази връзка, включително и с този код. Но аз ще помоля да дадем думата на заместник директора на Агенция митници, господин Красимир Николов, за да обясни по-точно проблема.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, имате думата.
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Господин председател, господа народни представители, ще дам следното пояснение. Класирането на дадена стока по комбинираната номенклатура става на базата на нейните качества, в случая на нейния химичен състав. Когато говорим за биоетанол, това е спирт, който е произведен от биологични продукти или отпадъци от биологични продукти. И по същество е спирт. Самото му наименование етанол означава спирт. Така че класирането му в тази позиция на комбинираната номенклатура 220720 означава, че това е спирт, който е денатониран. Тоест в него има съставки, които го правят негоден за консумация от човек. Това е единственото условие, за да се класира там. Няма други забрани или нещо, което би пречило за експорта на такава стока в други страни членки на Европейския съюз или извън страните членки. В тази връзка ние изразихме несъгласие със становището на господин Ариф Агуш, защото то не отговаря на обективната обстановка.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Този аргумент, че не отговаря на необходимата обстановка малко трудно го схващам.
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: В същност това е спирт. Ако той не се класира в позиция 220720, каквото е предложението на г-н Агуш, би трябвало да се класира в позиция 22071000, което означава етилов алкохол. Това всъщност не променя с нищо третирането на стоката като такава. Единствената разлика е, че с това изискване да се класира там, ние всъщност поставяме едно ограничение този спирт да бъде денаториран, с което всъщност се поставя една пречка да се ползва за така наречените ментета. Това е единственото, което ни е накарало да предприемем тези мерки срещу тази стока.
Г-Н АРИФ АГУШ: С този код в Германия не може да изнесете биоетанол, нито в Австрия. И защо е необходимо кода да бъде в закона, а не в митническата тарифа?
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Ако се погледне Закона за акцизите и данъчните складове, всички стоки са упоменати с техните кодове по комбинираната номенклатура.
Г-Н МЕЧЕВ: Аз имам такъв въпрос. Вие казахте, че това е спирт. Моят въпрос е, какво значи отпред на този спирт поставено био, което означава, че не е онова, което според мен е самия етанол. Това търговско наименование ли е или какво е. И той може ли да бъде използван като гориво. Защото ние тук говорим, че трябва да търсим такива източници на производство на такива биогорива. Това ми е въпроса. Каква е разликата?
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Може ли да бъде използван този биоетанол действително за създаване на ракии или други алкохолни продукти?
Г-Н КРАСИМИР НИКОЛОВ: Напълно е възможно след разреждане до определените градуси. Това е дехидратиран спирт. Единствената разлика със спирта, който по принцип е годен за консумация от хора е, че не е с такава степен на пречистване от механични примеси. Иначе като химически състав е спирт с висока чистота, около 59 процента.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Агуш, доколкото схващам вашия въпрос и вашето предложение е предизвикано от очевидно бизнес интереси или от бизнесмени, които желаят да изнасят този продукт в други държави. И поради наличието на този продукт в тази класификация, това не може да бъде реализирано.
Г-Н АРИФ АГУШ: Ние блокираме нашия бизнес. Не позволяваме на наши производители да излезнат на външния пазар. С този код нито можеш да влезеш в Германия, нито може да влезеш в Австрия.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря г-н председател. В същност аз не мога да разбера какво пречи това на износа или на движението. Примерно България – Германия това ще е движение на акцизни стоки и поддържаме отложено плащане. Нищо друго не може да бъде. Това за което говорим е, че този продукт има характеристики на етилов алкохол. И той е спирт. Биоетанола като такъв трябва да се обезпечава, поне докато се нотифицира нулевата справка, трябва да се обезпечава с аналогичната ставка на съответното гориво. Биоетанола може да замести безоловния бензин. Тоест, той се обезпечава с 535 лв. на 1000 литра като безоловен бензин. Ако обаче не е денаториран и ние го считаме за спирт и е в другата тарифна позиция. Защото ако отменим тази позиция за биоетанола, той си отива директно в позицията за спирта, тогава вие трябва да го обезпечите с по-високо обезпечение де факто, защото обезпечението за спирта е 1100 лв. на хектолитър чист алкохол. Така че обезпечението всъщност ще е по-високо. Това което изискваме ние е гаранция, че няма да бъде използвано като спирт и се обезпечава като безоловен бензин и е денатотирано и не може да се пие. Ако вие решите да го движите от България към Германия нямате никакъв проблем да го движите без да е денаториран, само че трябва да ви бъде обезпечен съответно до въвеждането в другия акцизен склад със съответното обезпечение, за което до 14- ия ден ще бъде отговорен българския складодържател. От там нататък въвежда се в другия склад и ви се освобождава обезпечението и в всъщност аз не разбирам какъв толкова проблем е свързан с вътре общностни режими някакви. Същото е и с износа.
Г-Н АРИФ АГУШ: Проблемът е в това, че искаме да го изнесем като биоетанол, а не като спирт. И по качествен състав биоетанола се различава от етиловия алкохол. Няма междинен продукт при който при производството на биоетанол да получаваш етилов алкохол.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Този въпрос очевидно така лесно няма да може да бъде решен.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Предложението такова каквото е предложено е със заличаването на този тарифен код за въпросния биоетанол, прави едно единствено нещо. Класира този продукт като спирт. Защото има или няма разлики той има характеристики на етилов алкохол, което е по-неблагоприятно, повярвайте ни.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Агуш, поддържате ли предложението си или ще го оттеглите?
Колеги, при повече време бих се съгласил да разгледаме този въпрос и да търсим някакво решение на проблема, но сега се притеснявам, че в последните дни на народното събрание има опасност недостатъчно обмислено и прибързано да направим нещо, което после продължително да обясняваме. Доколкото схващам от обясненията нищо фатално няма да се случи, ако не бъде решено сега в момента това предложение, което господин Агуш предлага. Затова лично моето мнение е да не подкрепяме предложението. Такова е и мнението на работната група.
Но ако има народни представители, които подкрепят предложението, моля да гласуват.
Няма гласували “за”
Против? Девет против. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя. Благодаря ви г-н Агуш. Господин Агуш съжалявам, че така завършва тази дискусия.
Параграф 8 е подкрепен от работната група.
Параграф 9 също.
Параграф 10 също.
Някакви коментари по параграфите има ли? Няма.
Който подкрепя предложенията, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип от работната група и тя предлага създаването на нови параграфи 10 А, 10 Б и 10 В, които са ви представени.
Коментари по предложенията за редакции има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 11 е по вносител подкрепен от работната група.
Коментари по него? Въпроси има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Предложение от народния представител Стоян Витанов, който е за нов параграф. Това е по принцип подкрепено от работната група, която предлага създаването на нов параграф 11А с текст, който ви е представен.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 12 е по вносител. Подкрепен е текста от работната група. Въпроси и коментари по текста? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Има предложение от народни представител Стоян Витанов за създаване на нови параграфи 12 А и 12 Б, които са по принцип подкрепени от работната група и ви е представено предложение за редакция.
Предложение по така направените предложения има ли? Становища, коментари има ли.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Параграф 13 по вносител. Въпроси по § 13, коментари? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Предложение на народния представител Стоян Витанов за създаване на нов § 13 А, който по принцип е подкрепен от работната група и тя предлага текст за нов § 13 А.
Коментари по предложението има ли? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 14 по вносител, който текст е подкрепен от работната група. Някакви въпроси по текста, коментари?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Наименованието на заключителни разпоредби. Наименованието е подкрепено от работната група, а също така и текста на вносителя за § 15. Коментари по тези две предложения има ли?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложенията се подкрепят.
Има предложение от народния представител Стоян Витанов за нов § 15 А, който е подкрепен от работната група и който предлага и създаването на нов § 15 А с текста, който ви е представен.
Коментари, въпроси? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя.
Параграф 16. Има предложение от народните представители Ариф Агуш и Милен Велчев, което не е подкрепено от работната група и гласувахме и аз предлагам да не го разглеждаме.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 16 и предлага следната редакция:
Параграфи 1 до 5 и § 7, 13 влизат в сила от 1 януари 2010 г. § 15 А, също според мен трябва да е 2010 г. Параграф 15 си влиза в сила нормално, за да могат да работят до тогава. Това което приемат като решение ще влезе в сила от 2010 г. § 15 А си влиза в сила нормално, а решението, което ще бъде предложено по § 15 А ще влезе в сила от 1 януари 2010 г.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието, а с него и закона за второ четене.
По точка трета
Обобщен законопроект от проекта на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за гарантиране влоговете в банките – вносител Минчо Христов и Стела Банкова и Министерски съвет.
Този законопроект преди малко го започнахме. Дори гласувахме § 1 и заглавието.
Има ли някаква необходимост отново да се връщаме към тях? Според мен няма.
Продължаваме с § 2.
Колеги § 2 гледаме т.3.2 втори вариант. И т.3.1 първи вариант. Трябва да изберем от двата варианта.
Първия вариант е както се сещате на вносителя на законопроекта Министерски съвет. Втория вариант е на Минчо Христов ал.4. и тя е на Минчо Христов. Така че трябва да изберем едното от двете решения. Аз ще бъда принуден да ги подложа на гласуване, тъй като нямаме друг вариант.
Работната група ви е представила текст, който тя подкрепя. И който съвпада на практика с текста на Министерския съвет.
Затова ще помоля народните представители, които подкрепят текста подкрепен от работната група да гласуват.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението на работната група, който подкрепя текста на Министерския съвет се подкрепя, което означава, че алтернативните варианти внесени от Минчо Христов не се подкрепят.
Параграф 3. Отново предложение на колегите Минчо Христо и Стела Банкова, който не е подкрепен от работната група, която предлага § 3 да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението на работната група се подкрепя и предложението на Минчо Христов и Стела Банкова за § 3 отпада.
Параграф 4, който е подкрепен от работната група и който става § 3. Параграф 5, който е подкрепен и става § 4.
Коментари по тези текстове? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете се подкрепят.
Заключителни разпоредби. Работната група подкрепя предложението на вносителя за наименованието, както и текстовете за § 6, който става пети, седми, който става шести и осми, който става седми.
Коментари по тези текстове?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете се подкрепят.
Параграф 9, който ще стане 8, който е подкрепен по принцип от работната група, но е предложена редакция. Някакви коментари по предложението?
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 9 “за”.
Някой против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя, с което и доклада за второ четене.
По точка четвърта
Законопроект за управление на отпадъците в област София, № 902-02-37, внесен от Министерския съвет на 19.05.2009 г. /нова/
Г-Н КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Господин председател становището е при вас. Мога да го прочета.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители,
С т а н о в и щ е
на Министерство на финансите от министъра на финансите
г-н Пламен Орешарски
Относно законопроект за управление на отпадъците в област София разпределен с разпореждане на председателя на Народното събрание в Комисията по бюджет и финанси, във връзка с разпоредбите на чл.4 § 3 от Преходните и заключителни разпоредби на законопроекта, с което е предвидено дейността по управлението на отпадъците в област София да се извършва от лице управомощено по реда на чл.5 ал.3 изразяваме следното становище:
Създаването на администрация за изпълнение на закона по § 3 от Преходните и заключителни разпоредби е предвидено да стане за сметка на намаляване на численост и средства от бюджета на Столична община, поради което няма да бъдат необходими допълнителни средства от държавния бюджет за 2009 г. за тази цел. Независимо че в чл.5 ал.1 от закона, като възможен източник за финансиране дейността по управление на отпадъците се предвиждат субсидии от държавния бюджет. Министерство на финансите изразява становище, че на този етап такива няма да бъдат необходими.
Благодаря ви.
Г-ЖА ЕЛИСАВЕТА КИСЬОВА: /Дирекция “Правна”/ От Министерство на регионалното развитие и благоустройството, уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, освен да кажа, че в мотивите с които е внесен законопроекта в Народното събрание считам, че всичко е изяснено и включително и това, което аз мога да кажа. Ако има някакви въпроси на които мога аз да отговоря.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, започваме с въпросите към Министерство на финансите и на регионалното развитие. Като дойде господин Георгиев ще задаваме и на него въпроси.
Г-Н МАРИО МИЧЕВ: Какво значи държавна такса за битови отпадъци, след като таксата за битови отпадъци е приоритет на общинските съвети и тя се приема след една обстойна приходно-разходна сметка по отношение на това какви средства за необходими за почистване, отвозване, съхранение, сметище, поддържане и т.н.
Следващият ми въпрос, вие казвате, че няма да има бюджетни средства. Но е записано в закона, че ще има субсидии от държавния бюджет. Какво значи това, след като 263 общини ще чистят, ще съхраняват и ще обработват отпадъците си със собствени средства събрани на база такса битови отпадъци. Какво ще представлява тази държавна такса?
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Този отговор, който ние може да ви дадем е абсолютно експертен. Разликата с другите 263 общини е нещо, което ние няма как да го коментираме. Държавна такса значи държавна такса. Записано е в Преходните и заключителните разпоредби, че Закона за местните данъци и такси в частта такса смет не се прилага за Столична община и вместо въпросната такса се събира държавна такса със същите критерии. Примерно данъчна оценка на имота, настоящ, постоянен адрес. В същност критериите от Закона за местните данъци и такси са пренесени в същия вид като изисквания тук. И трябва да бъде уточнен размера с ПМС предполагам и с тарифа. Това какви по различни условия създава Столична община от другите не може да го коментираме.
ПРЕДС. Г-Н РУЕН ОВЧАРОВ: А какво ще стане с тези граждани, които са си платили вече таксата? Нея откъде ще я съберем? Ние сме вече май месец. Докато влезе закона в сила ще стане юни. Вече 80 процента оТ софиянци са си платили вече таксата.
Г-ЖА ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Във всеки случай, пак правя уговорка, че ви отговарям абсолютно експертно. Няма начин да бъде променян режима за тази година. Той е ясен, установен е. Събрана е една част. Подлежи на събиране. Има си изпълнителни основания за половината година вече във всеки случай. Така че ще трябва да бъде изравнявано по някакъв начин за сметка на бюджетни взаимоотношения от Столична община. Но във всеки случай таксата такава, каквато е определена за 2009 г. няма как да бъде променена, трансформирана или нещо друго направена.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще ви дам думата, но нека господин Георгиев да представи законопроекта. Той е представител на основните вносители и сигурно е по на ясно с някои неща.
Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Благодаря г-н председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители,
На вашето внимание представяме законопроект свързан с управление на отпадъците в област София. Законопроектът предвижда дейността по управление на отпадъците в област в София да стане изцяло държавна дейност, съответно местната такса битови отпадъци да се замени с държавна такса. Предлага се министъра на околната среда и министъра на регионалното развитие и благоустройство да поеме дейността по организиране на управлението на отпадъците или на управомощено от него лице. Съответно предвиждат се преференции и по-облекчени режими при определянето на площадки във връзка с изграждане инсталации за крайно третиране и обезвреждане на битови отпадъци. А също така в Преходни и заключителни разпоредби се изменят някои други закони. Искам само да обърна внимание на една от разпоредбите, която е свързана с това Министерския съвет да има право да разполага с до 20 процента от свободния капацитет на регионалните депа в страната. Това се налага, тъй като както знаете, от юли месец би следвало държавата като цяло да е осигурила екологосъобразно обезвреждане н всички отпадъци. Това означава, че ние трябва да се справим със съществуващите съоръжения. Те са малко повече от половината, които са предвидени по национална програма за управление дейности по отпадъците.
Законопроектът има за цел да създаде предпоставки за трайно и устойчиво решаване на този проблем, който бих го нарекъл, стана перманентен в годините. Знаете, че многократно се налагаш намеса на държавата чрез съответните решения на Министерския съвет. Като се започне от осигуряване на извеждане на балирани отпадъци на столицата в Карлово и Целапица и тази дейност сега продължава със съоръженията, които са в Силистра, Ловеч, Харманли и Шишманци. Като се уточни, че държавата трябваше да се намеси за повторното отваряне на депото в Суходол, тъй като столицата не разполага с друго съоръжение. Всичко това показа и разбира се като се припомнят перманентните кризи в които изпадаше столицата по отношение на дейностите свързани със събиране на отпадъците. Всичко това показа, че към този момент нямаме осигурена система за управление на отпадъците, която да дава устойчивост на тази дейност.
Затова се налага, според мен обективно се налага намесата на държавата и поемането на дейността като държавна дейност, тъй като очевидно че държавата има по-големи ресурси, по-голям административен капацитет и би могла да осигури създаването на една система от съоръжения за управление на отпадъците. И да осигури едно устойчиво и трайно управление на битовите отпадъци на столицата.
Този законопроект е специален по своя предмет и по териториалното си действие. Аз предполагам, че той ще е специален по отношение на действието си във времето. Предполагам, че ще действа докато се изпълнят целите в законопроекта посочени в законопроекта.
По принцип тази дейност знаете, че е от компетентността на местните власти. Но няма пречки, когато те не могат да осигурят трайно и устойчиво управление на отпадъците, да се намеси и държавата. Има и други инциденти или прецеденти в европейски страни, когато централното управление се е намесило в тези дейности.
Това е накратко, което бих представил за законопроекта. Ако има специални въпроси съм готов да отговарям доколкото мога.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, давам ви думата за въпроси. Законът не е нито експертен, нито екологичен, нито финансов, нито е регионален. Той е малко по друг.
Имате думата.
Г-Н МАРКО МЕЧЕВ: Искам да обърна внимание на което въпроса, който зададох по отношение на тази държавна такса. Защото в самия закон в § 5 ал.3 постъпващите приходи от държавни такси за битови отпадъци за област София се предоставя като трансфер от Столична община. Ние запазваме цялата процедура, която е до момента, определя се размера, гласува се такса, събира се от Столична община, трансферира се в държавата. Така ли да го считаме? Това е първия ми въпрос.
Второто нещо, което е. Това е една много сериозна организация да се стигне до това каква ще бъде гласувана таксата и след това кой ще осъществява контрола по това как се изпълнява чистотата. За мен това е една много сериозна организация, която трябва да се поеме от Министерство на регионалното развитие. Там има инспекторат по чистотата в Столична община. Той ще се прехвърли в регионалното развитие или в екологията. И тук виждам нещата, че са до такава степен, може би са много бързо направени. И другото което е, аз пак казвам, тук субсидии от държавния бюджет, никой засега не субсидира тази дейност от държавния бюджет. Тук казваме, че ще субсидираме от държавния бюджет.
И това в крайна сметка ще реши ли въпроса, защото опира всичко до пари, а като се намесят много организации една след друга, не зная докъде ще стигнем. Ще виси ли въпроса с очистването. Защото аз чух, г-н Георгиев каза, че това е един специфичен закон. Като изпълни своята дейност ще бъде отменен ли? И пак ще прехвърлим дейността в Столична община?
Г-Н ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ: Аз изразих мое лично мнение. Ще започна отзад напред, ако позволите г-н председател. Дотолкова, доколкото закона има конкретни цели, би следвало с постигането на целите да се уеднакви режима за цялата страна. Тоест пак да се отиде към общия закон, закона за управление на отпадъците. Това е мое лично мнение. И така поне аз го разбирам като юрист.
Що се отнася до първите ви въпроси. Първо, ние когато сме съставили този законопроект, сме искали да не създаваме нова администрация, която да се занимава с администрирането на таксите. Затова оставихме администрирането на таксите в Столична община. Но като размер таксата ще се опредял с решение на Министерския съвет. Тоест, Столична община ще играе само една техническа дейност по събирането и съответно прехвърлянето на таксите в централния бюджет.
Що се отнася до това дали със законопроекта ще се решат въпросите, да ако държавата има законово основание, затова се налага този законопроект. Държавата ще реши проблемите на столицата като изгради интегрирана система от съоръжения за третиране на отпадъците. И при действието на тази система и постигане на едно устойчиво управление на отпадъците, въпросите на столицата ще отпаднат, според мен.
ПРЕДС. Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, вярвам че сте удовлетворени от отговорите.
Други въпроси има ли? Няма.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували 7 “за”.
Някой против законопроекта? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се?
Предложението се подкрепя.
Благодаря господа зам. министри за дейното участие в заседанието.
Закривам заседанието.
/Закрито в 15 часа и 20 минути/
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ ПО:
БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/С. Михайлова/ /РУМЕН ОВЧАРОВ/
