П Р О Т О К О Л
№ 9

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси

П Р О Т О К О Л
№ 9

На 19 октомври 2005 г., сряда, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на Законопроект за акцизите, № 502-01-6 от 10 август 2005 г., внесен от Министерския съвет, второ четене – продължение.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 16,15 часа и ръководено от г-н Петър Димитров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум. Откривам заседанието на комисията.
На миналото заседание стигнахме до Глава осма “Контрол”.
По чл. 102 и чл. 103 няма предложения на народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате думата по тези текстове. Няма желаещи.
Който е съгласен с така предложените текстове, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се няма.
Текстовете на чл. 102 и чл. 103 са приети.
По чл. 104 има предложения на работната група, които са редакционни.
Кой от работната група ще каже кое е наложило тази редакция?
АЛЕКСАНДЪР РАКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Предложението за нова редакция на чл. 104 е свързано с прецизиране на правомощията на митническите органи по осъществяването на контрола при установяването и събирането на акцизния данък. Нашата идея беше точно и ясно да се регламентира производството, по което ще се осъществяват тези действия. Нашата идея беше това да стане по реда на предстоящия за приемане ДОПК, който предстои да бъде разгледан на второ четене в Бюджетната комисия. Но се прие, че не е редно, тъй като този закон все още не е приет, да се препраща към него. Затова запазихме формата на препращане към Данъчния процесуален кодекс, който действа в момента.
Новото в редакцията е, че изрично се посочват правомощията на митническите органи, които ще издават и съответните актове по реда на данъчното производство, уредено в Данъчния кодекс, а именно директорът на Агенция “Митници” и директорите на регионалните митнически дирекции и началниците на митници.
По същество текстът е само редакционен и уточняващ.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз мисля, че ще бъде добре в Преходните и заключителни разпоредби на ДОПК да се уредят нещата с този закон.
АЛЕКСАНДЪР РАКОВ: Ще трябва д приемането на ДОПК да се направят съответните изменения в този закон.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да вървят паралелно.
Имате думата по текста, който ви се предлага. Той е процесуален, уточняващ. Ако няма нищо, предлагам, който е съгласен, да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на чл. 104 се приема.
По чл. 105 няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
По чл. 106 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага окончателна редакция за чл. 106.
Някой от работната група ще каже ли нещо по окончателната редакция?
Заповядайте.
ДИМИТЪР ВЪЛЧАНОВ: По чл. 106 “българската” трябва да отпадне от ал. 1, а ал. 2 е прецизирана, тъй като, както е предложено от вносителя, излиза, че нямаме никакви давностни срокове. Тоест, след 20 години можем да се връщаме и да правим отново данъчно облагане.
Затова ал. 2 конкретизира, че за него важат сроковете, които са в Данъчния процесуален кодекс. Същата техника предлагаме и тук.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря ви.
Някой от колегите иска ли думата? – Не.
Който е съгласен с предложената редакция на чл. 106 в двете алинеи, да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 107 работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Глава девета “Административнонаказателни разпоредби”.
Работната група подкрепя текстовете от чл. 108 до чл. 126 включително. Няма предложения от народни представители.
Има ли някой, който иска да вземе отношение по тези текстове?
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз имам едно общо предложение, отнасящо се до всички глоби и имуществени санкции, които се налагат.
Първо, мисля, че не е редно да се прави разлика между физическо и юридическо лице. Санкцията е за определен вид престъпление, а не за това кой го е направил. И размерът трябва да се изчислява по някакъв вид формула. Имаме определено нарушение и трябва да може да е ясно и да се сметне какво е наказанието за това нарушение. От 500 до 3000 лв. е много широк диапазон. Сигурно ще ми кажете, че не навсякъде е възможно да има формула. Съгласен съм, но в голяма част от членовете глобите могат да се изчисляват.
Защо правим разлика между физическо и юридическо лице?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Кой от вносителите ще вземе отношение по този въпрос?
Това е българска традиция. Не зная дали е добра, но е традиция.
НЕНО ДИМОВ: Традициите вече не са това, което бяха, казваше една реклама.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Пряко свързана с предмета на нашата работа.
Заповядайте, госпожо Костадинова.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Не е традиция, първо, защото Вие самият знаете, че миналите години стеснявахме диапазона на тези глоби, тъй като това дава възможности за еди-какво си – няма да казвам изтъркания лаф.
Мисля, че трябва да стесним тези граници. Принципно досега сме го правили.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има няколко варианта. Единият вариант е да оставим текстовете, както са предложени. Вторият вариант е да отидем към минималната граница. Третият вариант е да отидем към максималната граница. И четвъртият вариант е все пак да има граница или да няма граница.
Тоест, какво предлагате? Мисля, че е добре тук да се изкажат юристите, тъй като материята е тясно юридическа.
Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
В този вид, както са предложени санкциите, всъщност те са пренесени от действащия Закон за акцизите.
Що се отнася до границите, принципно граници трябва да има, защото в българското административно наказване има индивидуализация на наказанието. И трябва да има възможност да се прецени съвкупно дали е с по-малка или с по-висока степен на обществена опасност, личността на извършителя и куп неща, които е задължително да се преценят. Ако вие смятате, че може по някаква формула да се върви към някакъв по-твърд размер, който да отчита индивидуализацията, ние сме готови да мислим. Но всъщност тук нищо ново не сме направили. Това са действащите санкции и в момента.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Санкциите за физическите и за юридически лица са различни. Възниква въпросът защо? Защо тази практика продължава.
Вторият въпрос е да има ножица “от – до”, която по някои практики показва, че е корупционна. Тоест, може ли да няма ножица? Разбирам, че тук се отстоява другият вариант, че трябва да има индивидуализация. Какво е мнението на Министерството на финансите?
Заповядайте, господин Паскалев.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Господин председател, формално предложение.
Няма никакви други конкретни предложения, извън това, което представлява законопроекта. Затова ви предлагам да го подложите на гласуване.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ако няма други съображения, минаваме към най-демократичното средство – гласуването.
Който е съгласен с така предложените текстове, моля да гласува.
За – 13, против – 2, въздържали се – няма.
Текстовете от чл. 108 до чл. 126 включително, се приемат.
Работната група предлага нов чл. 126а.
Кой от работната група ще обясни защо се включва?
ДИМИТЪР ВЪЛЧАНОВ: Член 126а коментира глобите за митнически органи за неизпълнение на техните задължения или в нарушение на този закон. И тези санкции и размерът им са съобразени с ДПК. Санкциите са директно пренесени както за данъчните служители, тъй като тази дейност досега се осъществяваше от тях. Копирани са да важат като за митническата администрация, тъй като от 1 юли следващата година, тя ще се занимава с тази дейност.
Това е логиката.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР РАКОВ: Аз вече от името на вносителя ще оспоря този текст, най-малко поради причината, че с него се търси отговорност, която се доближава до дисциплинарната отговорност. Текстът гласи “Митнически орган, който наруши или не изпълни в срок служебните си задължения”. За това се носи отговорност по Кодекса на труда, съответно по Закона за държавния служител. Такъв текст не съществува в Данъчно-процесуалния кодекс.
Втората алинея може да се прецени дали да остане, ако е толкова обществено и важно да се въведе такова нарушение. Тя може да остане, но първата – не.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имаме два варианта. Първо, вносителят настоява да го няма този текст. Вторият вариант е предложението на работната група.
Има ли други становища?
ДИМИТЪР ВЪЛЧАНОВ: В първата алинея размерите са малко по-големи, тъй като се имаше предвид неиздаването на лиценз и регистрацията. Докато втората алинея конкретизира конкретните задължения на някои митнически служители. Ако не се издаде лиценз в двумесечния срок или пък регистрацията не стане – смятахме, че последствията от едно такова действие са значими.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Чилова.
НИНА ЧИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, без да имам претенции, че ще цитирам дословно ДПК, но по бегъл спомен си спомням, че такъв текст по отношение на данъчната администрация, която не изпълнява задълженията си, има. Смятам, че този текст, както е предложен, е целесъобразен, защото действа дисциплиниращо на администрацията.
И моето предложение е, тъй като наистина се касае за много сериозни правомощия, за срокове, в крайна сметка трябва да се работи в полза на данъкоплатците, предлагам това предложение да остане така, както е направено от работната група.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Йовков.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Господин председател, аз също подкрепям предложението на вносителя, само че като разгърнах двете страници, които приехме преди малко, никъде не видях глоба от 20 лв. А тук има глоба от 20 до 500 лв. Не са много предложенията в посока, че това трябва да отпадне, че няма действие. Точно обратното е. Мисля, че всеки трябва да носи отговорност. Глоба от 20 до 500 лв. е просто смешна. Нещо повече, дори трябва да бъдат завишени размерите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какво е предложението? Глоба до 500 лв. без да има долна граница ли?
ЙОВКО ЙОВКОВ: Нека да има долна граница, но тя да бъде поне от 100 лв.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Мен ме смущава фактът, че като че ли това се явява лекс спецалис и може да се дерогира наказателния закон, ако по наказателния закон няма формално деяние, което да представлява престъпление. И в такъв случай би следвало да се пише и да се казва “Ако не представлява престъпление по Наказателния кодекс”. Защото ако има престъпление по Наказателния кодекс, ще следва да се преследва по Наказателния кодекс. Там такова деяние може да представлява престъпление по служба. Има цяла глава в Наказателния кодекс относно нарушения, свързани с митническите разпоредби.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вие предлагате да добавим накрая “ако не представлява нарушение по Наказателния кодекс”.
Има ли други предложения? – Няма.
Ще гласуваме предложенията по реда на тяхното постъпване.
Моля, който подкрепя предложението на работната група, да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението на работната група се приема.
При това положение няма защо да гласуваме останалите предложения.
По чл. 127 работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към “Преходни и заключителни разпоредби”.
Връщаме се към предложението на Надя Антонова – допълнителните разпоредби включва съдържанието на глава първа, раздел ІІІ, чл. 4 от законопроекта.
Какво реши работната група по това предложение?
ДИМИТЪР ВЪЛЧАНОВ: Дефакто решението беше, когато гласувахте чл. 4.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Ние вече го приехме да бъде в началото.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Добре.
НЕНО ДИМОВ: Само една препоръка от нашата комисия – нека да се промени българското законодателство, така че да не сме в нарушение. Да препоръчаме на Правната комисия да приведе Закона за нормативните актове в съответствие.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Няма форма, в която да им го предадем, освен като лични контакти.
Предлагам ви това да прозвучи и в пленарната зала, за да може да си вземат бележка.
Преминаваме към “Преходни и заключителни разпоредби”.
Работната група предлага окончателна редакция за § 1.
Имате ли съображения по § 1? – Не виждам желаещи.
Моля, гласувайте предложението на работната група за § 1.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 2 и § 3 няма предложения.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Имате ли съображения? – Няма.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
По § 4 има предложение за редакция от работната група:
“Министерският съвет издава правилник за прилагане на закона в срок 6 месеца от обнародването му в “Държавен вестник”.”
Имате ли съображения?
Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Имам бележки по § 4. Никога досега Министерският съвет не е издавал правилник за прилагане на данъчните закони. Винаги министърът на финансите ги е издавал и аз не зная защо ние правим прецедент, след като е редно правилникът да бъде издаден от министъра на финансите.
Нека и колегите от Министерството на финансите да кажат, че нямаме такава практика Министерският съвет да се занимава с правилник за прилагане на закон.
Аз категорично не съм съгласен с това. Това противоречи с 15-годишната практика на това министерство и не е резонно да го приемаме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Кадиев, господин Цонев отстоява интересите на министъра на финансите.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз отстоявам традицията, практиката и достойнството на това министерство.
АЛЕКСАНДЪР РАКОВ: Господин председател, същият подход е възприет и по отношение на Закона за данък върху добавената стойност. Правилникът за неговото прилагане също се издава и приема от министъра на финансите, което е допълнителен аргумент да поддържаме предложението на вносителя.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Позволявам си още веднъж да подчертая, че няма такъв случай правилника за прилагането на данъчен закон да не се издава от министъра на финансите. Няма никаква логика и този прецедент няма смисъл да го въвеждаме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Господин председател, доколкото в началото на дебатите аз по принцип възразявах за съществуването на правилник за прилагане на закона, няма да връщам целия дебат, но независимо от традициите, когато тези традиции не са добри, според мен трябва да дойде момент, в който да се нарушат.
Все пак министърът на финансите по този начин получава прекалено голяма власт. В този законопроект има 13 места, на които в правилник за прилагане на закона се решават неща по същество. Не е вярно това, което пише в § 3, че се определят само случаите, в които е предвидено да се издаде образец. Тези случаи са само 7. Има 13 случая за решаване на казуси по същество. Така че е редно да бъде вдигнато нивото.
Само ще припомня, че в началото аз смятах, че е редно това да бъде описано в рамките на закона, да няма правилник за прилагане, поне да бъде акт на Министерския съвет.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Моят съвет по-скоро ще бъде министърът на финансите да издава този правилник и ще ви кажа защо. Защото предпочитам той да носи ясната отговорност.
Освен това Министерският съвет с какво може да допринесе към един такъв правилник? Ясно е, че той ще бъде изготвен от министъра на финансите, но ще се опитат от много страни да му окажат натиск или някакво влияние. За мен по-простият механизъм е, когато министърът на финансите изготвя правилника и си носи отговорността от неговото съдържание.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Има думата господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Аз подкрепям логиката това да бъде министърът на финансите. Тук се търси много повече функционалност, отколкото някаква представителност. Напълно споделям това, което каза колегата Цонев.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Предлагам да минем към гласуване на § 4 – вместо Министерския съвет да бъде министъра на финансите.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Това е всъщност текстът на вносителя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Така е.
Който се съгласен с текста на вносителя за § 4, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се текста на вносителя за § 4.
По § 5 и § 6 няма предложения.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате думата.
НЕНО ДИМОВ: Господин председател, струва ми се, че т. 1 на § 6 дава прекалено голяма възможност на министъра на финансите за дерогиране на целия закон: “Министърът на финансите може да определи специален ред за документиране и отчитане на дейностите по производство, складиране и движение на акцизни стоки, при които прилагането на общия ред създава практически затруднения”. Струва ми се, че този текст трябва да отпадне, тъй като затруднение може да бъде всичко, включително плащането на акциза.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря.
Вносителят на какво мнение е?
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз мисля, че текстът ясно казва да определи специален ред за документиране и отчитане на дейностите по производството, не говори за облагането.
НЕНО ДИМОВ: Хайде да прочетем цялата точка: “за документиране и отчитане” – нали на база на отчитането се начислява акцизът, “за производството, складирането и движението на акцизната стока” – тоест всичко: производство, складиране и движение се създава специален ред. За всичко, за всеки от елементите. Записано е “когато прилагането на общия ред създава практически затруднения”. Всяко нещо може да бъде практическо затруднение. Какво е практическо затруднение? Това е субективна оценка на някой, на един администратор, примерно. И данъчният служител в определен район представлява, че нещо е практическо затруднение за мен, защото съм му платил или защото не съм му платил.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте.
НИНА ЧИЛОВА: Мисля, че колегата има основание и аз се присъединявам към това, което каза. Нека вносителят да ни даде някаква яснота в кои случаи би могло да има такова практическо затруднение. Защото това от изключение би могло да се превърне в правило. Мисля, че не е това целта нито на вносителя, нито на законодателя. Доста субективно звучи.
НЕНО ДИМОВ: Искам само да уточня, че не се заяждам. Мисля, че текстът е направен с добра умисъл, но би могло да се превърне дори в нещо зловещо.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли други аргументи от страна на вносителя.
Ако няма, предлагам да гласуваме отпадането на този текст от закона.
Гласуваме т. 1 от § 6 да отпадне, а другите да се преномерират.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Този текст отпада.
Моля да гласуваме целия § 6 с отпадналата т. 1.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Има предложение на народния представител Стойко Танков за създаване на нов § 6а.
Работната група подкрепя предложението по принцип, което е отразено в § 1.
Тоест, няма да се връщаме на този текст.
По § 7 работната група подкрепя предложението на вносителя.
Няма предложения от народни представители.
Има ли някакви съображения? – Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 8 има предложение на работната група.
Имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Искам първо да направя едно уточнение. Параграф 8 на Закона за митниците в момента звучи така: “Министърът на финансите може да възлага на Инспектората, създаде на негово подчинение, извършването на проверка по дейността на Агенция “Митници”.
Бихме искали този текст да остане и към това да бъде добавено следното изречение “Когато инспекторатът към Министерството на финансите извършва проверка на дейността на Агенция “Митници”, проверяващите инспектори имат правата и задълженията на митнически органи.” Смисълът е засилване на функциите на Инспектората на Министерството на финансите. По-нататък в § 9 ще предложим същото засилване и по отношение на данъчната администрация.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Защо ни трябва текстът “създаден на негово подчинение”?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Тъй като има инспекторат към митниците, има и инспекторат към данъчна администрация. Няма да бъде ясно чий инспекторат е. Има инспекторат и в Министерството на финансите.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: В другия текст пишете “Когато инспекторатът на министъра на финансите”, не обсъждате кога към кой е създаден. А инспекторатът е към Министъра на финансите. Тоест, текстът да бъде аналогичен.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Текстът може да бъде: “Министърът на финансите може да възлага на инспектората към негово подчинение”, вместо “създаден на негово подчинение”.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Като последно остава текстът: “Министърът на финансите може да възлага на Инспектората към него извършването на проверки на дейността на данъчната администрация. Когато инспекторатът към министъра на финансите извършва проверки на дейността на Агенция “Митници”, проверяващите инспектори имат правата и задълженията на митнически органи.”
Какво ни пречи второто изречение да бъде само: “Проверяващите инспектори имат правата и задълженията на митнически органи”?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: “В тези случаи проверяващите инспектори...”.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Добре, второто изречение да гласи: “В тези случаи проверяващите инспектори имат правата и задълженията на митнически органи”.
АНГЕЛ САВОВ: Извинявайте, че ви прекъсвам работата, но текстът създава един много голям правен проблем, по който очевидно не е мислено. Явно е, че това не е обсъждано, но в момента, ако дадете права на инспектората да има права и задължения на митнически органи и права и задължения на данъчни органи, това означава ли, че инспекторатът има право да извършва претърсване, изземване, проверки, данъчни ревизии, да съставя актове, да отнема вещи в това си правомощие.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Точно това означава.
АНГЕЛ САВОВ: Инспекторатът може ли да извършва данъчна ревизия? Ако инспекторатът извършва нещо по принцип, то е да проверява правилността на действията на данъчните и на митническите органи във връзка с техните правомощия по закон. Но, ако текстът остане в този си вид, това означава, че инспекторатът към министъра на финансите се превръща в третия ревизиращ, контролиращ и изземващ орган. Текстът е некоректен. Инспекторатът може да проверява всичко, което са извършили тези органи – митнически и данъчни, но не и да има права и задължения.
Член 24 до чл. 27 фиксира в ДПК правомощия на данъчните органи, които са около 27, които включват проверки, изземване на документи, ревизии, запечатване на обекти. Имат право с карта на данъчен орган да ревизират.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имаш ли предложение?
АНГЕЛ САВОВ: да. Текстът трябва да приключи, че инспекторатът към министъра на финансите ще извършва проверки на дейността на данъчната и митническата администрации.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, госпожо Чилова.
НИНА ЧИЛОВА: Не трябва ли да се разпише “за изпълнение на задълженията им по този закон? За да стане ясно, защото нямаме предмета на проверката за какво става въпрос. Да се включи за данъчната и за митническата администрация, за изпълнение на задълженията им по този закон.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вносителят отстоява ли първоначалния си текст: “Министърът на финансите може да възлага на инспектората, създаден на негово подчинение, извършването на проверки на дейността на Агенция “Митници”?
Заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин председател, колеги? Действително този текст е необясним за мен и трябва да се придържаме към предишния текст, тоест към текста на вносителя. Категорично го предлагам.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Както обясних, става въпрос за засилване функциите на инспектората на министерството, а не за дублиране на другите функции и засилване на вътрешния контрол. Може би трябва да прецизираме текста, така че да става ясно, че става въпрос за вътрешен контрол, а не за масови данъчни проверки, правени от инспектората на министерството на финансите. В никакъв случай не става въпрос за това.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Ако има някакво желание на министерството да засили тази контролна функция, нека прецизира текста или да предложи друг вариант. Но така посоченият текст на практика е възможно да се превърне в едно абсолютно самостоятелно функциониращо звено. И то функциониращо звено само и единствено по указание на министъра.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, предлагам да отложим разглеждането на § 8, за да се обмисли по-добре текстът.
НЕНО ДИМОВ: Същият проблем има и в § 9.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Искам тези, които ще работят по текста да кажат влиза ли в този текст, който е даден от работната група хипотезата, че един определен момент инспекторатът може, имайки функциите на митнически орган, по повод извършвана проверка, да промени съответни митнически актове? Аз мисля, че така даденият текст дава възможност.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Прави се редакция в смисъл да не може.
Заповядайте.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Аз искам да предложа § 9 въобще да отпадне от този закон, тъй като в момента обсъждаме новия ДОПК, където този параграф може да си намери мястото. Не е необходимо тук да го разискваме и след две седмици пак да го разискваме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да дадем възможност юристите да поработят и след малко да се върнем на тези текстове.
По § 10 има предложение на Петър Димитров и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по принцип и то вече е било отразено в § 1.
По § 10 работната група подкрепя предложението на народния представител Петър Димитров, което е за преномериране.
Имате думата.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Едно кратко въпросче. Фактически с този текст на закона ние узаконяваме дейността, която в момента се осъществява незаконно до влизането в сила на закона. Така ли е? Вижте какъв текст е записан.
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Или е така, или има грешка.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: не зная дали има грешка и затова задавам въпрос.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Отговорът се съдържа във въпроса. Точно това прави.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, предлагам работната група да си изясни какво е направила тук и да преминем към § 11.
Параграфи 8, 9 и 10 остават за доуточняване.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Според мен сроковете са уточнени в § 12.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека работната група да ни кажат какво обсъждаме.
Предлагам да прекъснем обсъждането на § 8 до § 12.
Предлагам да се върнем на варианта за биодизела, който казахме, че подкрепяме по принцип, но не бяха приети конкретни текстове.
Имате думата.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
В случай, че се намери за удачно да се третира биодизелът по-различно, ние вчера поработихме и решихме, че трябва да го направим, съгласно Директива 2003/30 на Европейския съюз. Затова сме предложили в чл. 4 да се направи нова т. 21 с дефиниция на биодизела, след което той да влезе в обхвата на чл. 13, където се дефинира обхватът на енергийните продукти. И след това в чл. 32 и чл. 33 да се дадат съответните ставки за облагането на биодизела.
Това е накратко.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Колеги, имате думата по чл. 4.
Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Тъй като аз бях един от поддръжниците на това биодизелът да бъде освободен, тази редакция ме удовлетворява. На този етап, съобразено с останалите нормативни документи, които действат в тази сфера, и с органите, които са компетентни да обсъждат съответните проверки, окачествяване и т.н. Това е добър вариант и аз го приемам.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: И аз подкрепям тази редакция. Нещо повече, не съм чувал за практика, но заявявам, че категорично лобирам за такъв тип действия и определения спрямо биодизела.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Аз имам по-скоро въпрос. По принцип бях от хората, които подкрепиха акциза за биодизела и биогоривата да бъде нулев. Но в чл. 13 виждам кодове 1507 до 1518. Това, доколкото си спомням, са биогорива, биодизел. Това също са биогорива – горива от царевица, от масла.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Не са биогорива, а точно масла.
НЕНО ДИМОВ: Те са получени от биопродукт. Като го получавате от животинско масло, това не е ли биогориво или биомасло. То е биогориво. Получава се от масло, от мас, или от царевица. Те са точно в тези кодове, които в случая са изключени. Поне доколкото аз виждам. А четейки дефиницията в т. 21, те са включени. И се получава конфликт. По дефиниция биодизел е това нещо, но по кодове не е това нещо.
Това ми е въпросът. Получава се разминаване. И при това разминаване всеки ще го тълкува както си иска.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожа Чилова.
НИНА ЧИЛОВА: господин председател, предлагам да дадем думата и на заинтересованите страни, които да изразят своята позиция дали възприемат текста така, както е направен. Защото всички изразихме тази подкрепа и те са хората, които ще кажат дали са удовлетворени от дефиницията. И може би да отговорят и на въпроса на господин Димов.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека първо да чуем вносителя по поставените въпроси.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Ние още на предишното заседание предупредихме, че има две директиви по отношение на биогоривата. И това е по-общото понятие. Едната е, която определя данъчното им третиране, а другата е така нареченото третиране по отношение на политиката като енергийни продукти. И затова като някакъв компромисен вариант редактирахме и направихме предложение, което обхваща само биодизела като един от възможните биогорива. Ако искаме да включваме и други биогорива, които са чисти растителни масла и други, тогава трябва да имаме пълно възпроизвеждане на директивата на Европейския съюз за стимулиране използването на биогорива. Но там в групата на биогоривата има 10-15 вида горива, които чисто енергийно, ние говорихме с Министерство на икономиката и енергетиката, по глава 22 все още не е имплиментирана в нашето законодателство тази директива. Така че трудно ще можем сега да дефинираме всички разновидности на биогоривата и да им дадем някакво по-различно третиране. Затова се спряхме само на биодизела като най-належащ, като един компромисен вариант. Другото би било тръгване в посока без да е налице самата енергийна директива, имплиментирана в законодателството, което носи рискове за контрола.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Преди да включим представителите на обществеността, ще ви прочета писмото на господин Андрей Делчев – председател на Петролната и газова асоциация по повод акцизната ставка на биодизела. То е съвсем кратко.
“По повод появилата се дискусия за освобождаване на биодизела като гориво за автомобилни двигатели от акцизни ставки, становището на Българската петролна и газова асоциация е следното.
Биодизелът е гориво, което най-общо е смес от дизел и естери, изключени от растителни мазнини в съотношение 95% към 5% за повечето държави, в които се ползва това гориво, и в редки случаи в съотношение 70 към 30 процента. В България няма действащ стандарт, който да определя какво следва да е количеството на биологичния елемент в дизеловото гориво, поради което количественото им съотношение не би могло да бъде контролирано.
Независимо от горното, ако все пак с оглед стимулирането на този вид гориво на българския пазар се постави на обсъждане въпроса за освобождаване на биодизела от акциз, становището на асоциацията е, че от облагане с акциз следва да бъде освободен само съответния процент биологичен компонент, тоест би следвало акцизът на този продукт да се образува от съответната акцизна ставка на дизела, намалена пропорционално с процента естери, които държавата приеме за допустими.”
Това е писмото, което ни е изпратено. Обяснението на работната група е, че в тази дефиниция за биодизел ги няма нито тези 95%, нито пък 70%, че става въпрос за биодизел, който 100% е с друг произход, а не нефтопродукти.
Кой от представителите на така наречените неформални организации иска думата?
Заповядайте.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Благодаря за възможността да говоря.
Аз съм представител на една фирма, която в момента узаконява такава инсталация за производство на биодизел.
Писмото, което са написали петролните компании, е регламентирано като съотношение максимум 5% като смес към дизела, е регламентирано в постановление, което влиза в сила от 1 януари 2006 г. Там точно е дадено как се измерва, по какъв начин става анализът на това гориво и практически това дава възможност на всяка петролна компания да влага до 5% от биодизела в съдовете, в които съхранява дизелово гориво и помпата, която захранва автомобила. Това касае изключително и само потребителя, тъй като биодизеловото гориво е с различно специфично тегло. За да не се наруши броячът, който отчита фискално продажбата на горивото, затова се влагат до 5%. Всяко останало съотношение, което се продава на бензиностанция в смес с дизелово гориво или 100% биодизел, трябва да се продава в отделен съд с отделна помпа, която по същия начин в стандарта на биодизела е дадено как се тарира по отношение на вместимост, при колко градуса се измерва, за да може фиска да може да си осъществи контрола. Това нещо е дадено в стандарт БДС ЕЕМ-14-214. Влязъл е в сила от миналата година. Този стандарт регламентира как се измерва, как може да се разбере какво количество биодизел е включено.
Освен това единственият най-прост принцип, по който може да се разбере дали има количество биодизел или няма, е миризмата. Второто е съдържанието на сяра. Съдържанието на сяра при биодизела е под 10 мг на килограм.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз се надявах да кажете това определение за биодизел удовлетворява ли ви?
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Нас ни удовлетворява.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Значи биодизела е само метилов естер, а не смес с някакво друго гориво.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Това е естер, да.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Аз искам да попитам защо в чл. 32 се съдържат кодове на другите горива, а в т. 7, където е упоменат биодизела, не се съдържат такива кодове на самия биодизел.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Има код.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Няма код в окончателния текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, или трябва да се разберем, че обсъждаме всички текстове в пакет, или да ги караме текст по текст.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Защото тези неща са свързани.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбирам. Ако се разбираме да обсъждаме всички текстове, нямам възражения.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Аз мисля, че кодът е съгласуван и с митниците. По отношение на биодизела това, което го има в момента в стандартите е точно определено като код.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Затова и възприехме този стъпаловиден подход. Първо, даваме в чл. 4 дефиниция на биодизел, след това в чл. 13, т. 8 казваме, че той е включен в код по “КН 3824 90 99 0, включително биодизел”, защото този тарифен номер, освен биодизела, съдържа и разни други неща, на които не целим да им дадем такова третиране. И затова в чл. 32 говорим само за биодизел, който по-нагоре е дефиниран в чл. 4 и чл. 13. Тарифата не е най-съвършения инструмент, разбира се. И в този код по КН освен биодизела попадат и други химически вещества, които не щем да третираме по този начин.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Без код е достатъчно, така ли?
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Имаме дефиниция на биодизела и е достатъчно.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Удовлетворява ли ви това обяснение? – Да.
Колеги, имате думата по всички въпроси, свързани с биодизела.
Имаме представители на стандартизиращите органи. Имате ли нещо да кажете?
Заповядайте.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Аз съм началник отдел “Изпитване на горива и смазочни материали” към Държавна агенция “Метрология и технически надзор”, главна дирекция “Контрол на горивата”.
Първо, по отношение на дефиницията, която мернах в началото. Въпросните естери на висшите мастни киселини, които се третират като добавка към горивата, са регламентирани в стандарт 14-214, приет като БДС. Добавката обаче от 5% или по-скоро бих обърнал внимание на дефиницията, това е продукт на естерификацията на соево масло, рапично масло и слънчогледово масло. Никакви животински продукти. Може да бъде използван като 100-процентово гориво за дизелови двигатели или като екстендер на съществуващо дизелово гориво.
В Директива 98/70, изменена с Директива 2003/17 на Европейския съюз е постановено, че стандарт 590, касаещ качеството на дизеловите горива, допуска не повече от 5% естери на висши мастни киселини. Този стандарт и тези изисквания са залегнали в наредбата за качеството на течните горива, публикувана в последното нейно изменение в “Държавен вестник”, бр. 69 от тази година.
По този начин и с този стандарт чрез инфрачервена спектроскопия може само да се установи, че във въпросното дизелово гориво има 5% естери. Когато въпросното биогориво, то е чисто 99,8% естери, неговите показатели се определят, съгласно въпросния стандарт, и там фигурира дори и цетаново число. Фигурират съдържания на редица естери, гликоли и т.н., които са регламентирани в приложение № 1, таблица 1 на въпросния стандарт. Там са дадени и методите.
За съжаление, в Дирекцията все още това нещо не можем да го контролираме, тъй като апаратурата, която е необходима, е от порядъка на половин милион евро. В момента в Дирекцията може да бъде контролирано дизелово гориво със съдържание 5% на висши мастни киселини.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: А митниците как ще ги контролират?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Тоест, ако Ви разбирам правилно, в България ще има само биодизел.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Да, това е принципът на Европейския съюз – свободно движение на хора, стоки и капитали. Как, когато на нашата граница дойде един продукт с 5% ние можем да го проверим? Ако е 100% в момента не мога да го контролирам.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата господин Цонев.
Оказа се, че контролните органи не могат да контролират гориво.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз приех варианта на Министерството на финансите. Казах, че съм удовлетворен.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Той току-що се оказа невъзможен. Не можем да констатираме дали е 99 или 60% биодизел. Може да се установи само до 5%. Всичко друго, което върви с етикет “биодизел” може да си е 95% дизел.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: По това определение ли?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не, по тези технически възможности, с които разполагат контролните органи не на митниците, а на органите на метрология и стандартизацията, на техническия надзор.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Днес получих други обяснения. Така ли е?
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Аз мога да ви кажа, че изследванията, които ние правим на базата на тези 72-часови проби, частично са правени в “Лукойл”, което касае горивата, говоря цитаново число, вискозитети и т.н.
А по отношение на органиката тези изследвания могат да се направят в Университета в Пловдив. Там имат много качествена апаратура и могат да ви открият включително и на каква мастна киселина са естерите и да ги разбият на по естер. Така че има къде да се направи изследване и да ви кажат точно какво съдържание на естери има, от какво масло са направени и кога са направени.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Все пак да чуем митниците, защото не зная дали университетът ще се съгласи да стане данъчен склад.
Имате думата.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: При така изложените данни от колегата от Държавната агенция за метрология и технически надзор, ние имаме сериозни опасения по отношение на това дали ще може да се извършва контрол.
Това, че някой университет притежавал лаборатория, ние не практикуваме, само в специални случаи ползваме апаратура или знания на университети. Ние си имаме митническа лаборатория, която не разполага с възможност да изследва тези неща. Мисля, че това въвеждане на по-особено третиране би представлявало сериозен риск за бюджета.
ВАЛЕРИ ГЕОРГИЕВ: Ако имате газов хроматограф проблемът е никакъв.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: По-скоро имам един уточняващ въпрос. Правилно ли да разбирам, че няма никаква разлика между дизел, произведен от рапица и такъв от петрол и това не може да се установи? До 5% и това е. 95 на 5 смесено е едно и също?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Е, не е.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз това питам. В определението са дадени чисти естери от мастни киселини.
Не мога да разбера, ако имам един съд с биодизел от рапица и в друг съд от петрол. Ние не говорим за смесеното. Смесеното дори да е 99% на 1% или 95% на 5%, него не го освобождаваме. На този етап всичко смесено подлежи на облагане с акциз. Говорим за чистия продукт. Има ли разлика между чистия продукт от петрол и чистия продукт от рапица или каквото и да е?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Естествено, че има.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ако има такава разлика и е лесно установима, няма за какво да говорим, господин председател. По силата на това определение това е биодизел – само който е чист. Всичко мешано – по-нататък, когато имаме техника да го откриваме. Така ми обясниха колегите от Министерството на финансите днес. Аз си направих труда да отида да ми обяснят за какво става въпрос. И аз приех тяхното обяснение. Затова приемам техния текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Аз искам да направя предложение след като е толкова трудно в момента да се разграничават смеските, разбираме, че това, което е смесено, не подлежи по никакъв начин на освобождаване на този етап, докато дойде добро време да имаме техниката, за да можем да го различаваме. Но в такъв случай, когато ще говорим само за чистите продукти, можем да различим достатъчно добре останалите биогорива, когато са в чист вид, да включим и тях.
Пак ви казвам, вие говорите за директиви на Европейския съюз, а аз ви казвам, че има и други директиви на Европейския съюз. Обърнете се към Министерството на околната среда и водите и ги попитайте какъв процент алтернативни горивни източници трябва да използва България само след четири години. Почти никакъв преходен период. Това са точно такива алтернативни източници. Ако ние в чистия вид, там, където на практика ще прохождат хората, го обложим с акциз, те няма да могат да си развиват по никакъв начин добиването на производството. Ние ще ги спрем преди да са започнали. Как ще изпълним тези изисквания на Европейския съюз?
Обърнете се към колегите си от Министерството на околната среда и водите и попитайте какво точно са поели като ангажименти. Аз зная как сме отворили главите. Не зная как са затворени те. Но имаше много сериозен процент, който се иска. И понеже съм напълно съгласен с господин Цонев – на този етап в чист вид, когато имаме възможност за смесени ще го направим и за тях. На този етап нямаме тези технически възможности. Но да бъде за всички биогорива, за да можем да ги подпомогнем.
Няма да пострада бюджетът. Те са толкова малко, че няма да пострада бюджетът.
Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Димов.
Имате думата да отговорите.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Първо, естественият дизел е нефтопродукт. Той не е от растителен произход. В растителният произход има триглицериди, моноглицериди, един куп други такива съставки, които дават разликата между нефта и ...
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Значи има разлика.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Има разлика, но в химически състав. И сега ще отговоря на въпроса.
Да, газов хроматограф е необходим, но е необходима и акредитирана лаборатория, господа и дами! Изисквана по наредбата.
НЕНО ДИМОВ: Това не е обяснение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Митническата администрация също има някои съображения. Нека да ги чуем.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Така или иначе текстът влиза в сила от 1 юли. Така че може би е добре да обясните дали към тази дата ще има лаборатория и техника, с която да можете да установявате.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: В момента се изпълнява проект по ФАР, който до известна степен в средата на следващата година ще даде възможност за наличието на такава техника. Но току-що с изменението на наредбата, на база на Директива 2003/17 е необходимо газмасов апарат, тоест течна газова хроматография за разделянето на компонентите, чиято цена е 150 хил. евро. Освен това, за определянето на фосфора в естерите, е необходимо глидукцилна планоспектрометрия, чиято стойност е 70 хил. евро.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
МАРКО МЕЧЕВ: Не тълкуваме никъде въпроса произведено в България или внос? Това е нещо изключително важно.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Моят въпрос към представителите на Агенцията по метрология и стандартизация е кой е най-евтиният начин да се установи кога един продукт е произведен от петрол и кога е произведен от растителни продукти. За мен това трябва да бъде, логично е да бъде евтино. Тоест, нас не ни интересува дали има смес между двете, но да се установи дали нещо е произведено от нефт не би трябвало да е толкова скъпо, колкото Вие казахте. Вие казвате хиляди евро. Това ми звучи много странно.
Очевидно е, че ние не разбираме от тази материя, но не мога да приема, че струва хиляди евро да се установи дали един продукт е произведен от нефт или не е произведен от нефт. Бихте ли ни обяснили?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Повтарям още веднъж. Съгласно европейския стандарт, който е въведен вече и в България, и Наредбата за контрол на горивата, заложено е не повече от 5% естери в дизеловото гориво. Това се определя чрез инфрачервена спектроскопия, което ние в момента можем да направим. Оттам нататък обаче охарактеризирането на стопроцентовия продукт, изисква наистина много инвестиции.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Значи, ако имаме чист продукт, са необходими много повече инвестиции?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Да.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Мечев.
МАРКО МЕЧЕВ: Аз мисля, че тук ясно беше казано ние да намерим модула, от който да можем да проверяваме и да освободим чистия продукт. Въпросът на господин Цонев беше много ясен. Казаха, че имат газов анализатор. Мисля, че това нещо трябва да бъде точно в митниците и никъде другаде. Това, че ние нямаме нормала или стандарт, не значи...
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Имаме стандарт.
МАРКО МЕЧЕВ: Като имаме стандарт, тогава защо опираме до анализи?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Това е въпрос на апаратура.
Мисля, господин Димитров, че до 1 юли ще трябва да внесем и апаратура, и всичко останало, ако искаме да стимулираме такова гориво да влиза при нас.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Анастасов.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ: Според мен вие влизате в много дълбоки професионални анализи, а нас ни интересува едно-единствено нещо. Вие можете ли да установите това биодизел ли е или е дизел от нефтопродукти? Само на този въпрос ми отговорете. С тази апаратура можете ли или не? Не ни обяснявайте подробностите какви съставки има в този биодизел и т.н. Това е другата страна. Ние трябва да знаем биодизелът може ли да се установи дали е такъв или е обикновен дизел от “Лукойл”. Това е въпросът.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Аз също исках думата в тази посока. Благодаря.
Ние тук говорим за политика, не за химия, не за апаратура, не за пари за апаратура, нито за контрол. Искаме тази комисия и Народното събрание да проведе политика на отваряне на вратите за биопродуктите, която е в съответствие с изискванията на Европейския съюз. И във връзка с това другият въпрос, който ни вълнува, е може ли, отваряйки тази врата, през нея да се промъкне обичайния заподозрян – контрабандистът? Това е въпросът.
Да ни се обясни ясно и точно голяма ли е опасността. Ако ми кажете, че опасността е, защото нямаме лаборатория или защото нямаме уреда Х, нас това не ни вълнува. След като ние, като народни представители и Народното събрание приеме законът, съответната администрация ще го приведе в изпълнение. Ако трябва ще купи уреди, ако трябва, ще направи лаборатория.
Питам има ли пречки към този момент? След малко ще започнем по стените да пишем формули.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин Цонев.
И аз ще използвам Вашия пример. Въпросът ми към Техническия надзор е следния. През границата минават две бутилки. В едната има биодизел, в другата има обикновен дизел. Може ли обикновеният дизел да мине като биодизел? Това е единият въпрос. И да се окаже, че се внася само биодизел.
Вторият въпрос, който Ви задавам – внесеният биодизел, няма значение дали е биодизел или не, може ли след това да се превърне в обикновен дизел и да се продава на по-висока цена в мрежата? Това са двата въпроса. Дайте ни някакъв отговор, за да разберем за какво си говорим.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Биодизелът, влезнал в страната, може да се различи от обикновения дизел. Повтарям го сто пъти. Не може след това да се използва като обикновен дизел.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ако това е така, не виждам какви са пречките да го стимулираме. Всичко друго е въпрос на техника и на организация.
Изяснихме ли си въпросите?
Колеги, чл. 4, чл. 13, чл. 32 интерпретират въпросите с биодизела.
НЕНО ДИМОВ: Аз предложих, когато е в чист вид, да не се третира само биодизелът, а биогоривата по принцип, защото те могат да бъдат хванати при внос и при употреба.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Димов, предлагате текст, който по кой член да бъде?
НЕНО ДИМОВ: Това са в чл. 13, т. 1 една редица кодове от 15-7 до 1518, които са биогорива. Те да са по същия режим, по който е биодизелът.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Как да стане текстът?
НЕНО ДИМОВ: Тези кодове да бъдат приведени в чл. 32, да бъдат описани в т. 7, където е биодизелът.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбрах.
Вносителите имат ли мнение?
Заповядайте.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Мисля, че се опитах да обясня, но явно не съм бил достатъчно ясен. Това са чистите масла. Нали говорихме, че като първи компромисен вариант ще се спрем само върху обхвата на биозидела, защото отидем ли на биогоривата от 1507 до 1518, трябва да въвеждаме понятията за биогорива, да се изясни как точно ще се третират точно тези биогорива. В тях има безкрайно много съединения. Анализът отива в друга посока.
Идеята беше като първа стъпка да тръгнем само по отношение на биодизела. Мисля, че и производителят изрази точно това като виждане.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Димов, да се надяваме, че догодина по това време ще разширим обхвата.
НЕНО ДИМОВ: Не е сериозно това обяснение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Нека първо да гласуваме чл. 4, където е дефинирано що е това биодизел.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Който е съгласен с текста на чл. 13, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По чл. 32 има предложение на господин Димов в т. 7 да включим всички биогорива.
Който подкрепя предложението на господин Димов, моля да гласува.
За – 2.
Очевидно предложението не се приема.
Който е съгласен с предложението на работната група, моля да гласува.
За – 9, против – 1, въздържал се – 1.
Предложението по чл. 32 се приема.
НЕНО ДИМОВ: Господин председател, подкрепям останалите членове оттук нататък, защото ми се налага да изляза.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря, господин Димов, ще отчитаме и Вашия глас.
Имате окончателната редакция на работната група по чл. 78.
Вносителите имат ли някакво становище?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Тъй като тук не виждам процента на обезпечение, това, което ние предлагаме и ни се струва разумно и добре за суровия дестилат и за задължителните запаси, е обезпечението да бъде в размер на 10%.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Записано е.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Тогава да кажем, че в частта на задължителните запаси, които са сериозен проблем, го споделихме с Петролната и газова асоциация и те са съгласни на 10%.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Няма възражения от Министерството на финансите.
Предлагам, който е съгласен с текста на чл. 78, да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Имате думата по чл. 94. Няма бележки.
Който подкрепя предложението на комисията за текст на чл. 94, да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Уважаеми колеги, предлагам с това да приключим днешното заседание. Ще продължим по законопроекта утре от 14,30 часа.
Благодаря ви.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 17,45 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Петър ДИМИТРОВ


Стенограф:
Н. Иванова