П Р О Т О К О Л

№ 15

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ

П Р О Т О К О Л

№ 15

На 22 юни 2006 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Обсъждане на Законопроект за допълнителния надзор върху финансовите конгломерати, № 602-01-29, внесен от Министерския съвет на 28 април 2006 г. - второ четене.
2. Обсъждане на Законопроект за данък върху добавената стойност, № 602-01-23, внесен от Министерския съвет на 12 април 2006 г. - второ четене, продължение.
Заседанието бе открито в 14,35 часа и ръководено от господин Петър Димитров - председател на комисията.
Списъкът на присъстващите на заседанието се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, имаме необходимия кворум. Откривам заседанието.
Раздаден ви е дневния ред:
1. Обсъждане на Законопроекта за допълнителния надзор върху финансовите конгломерати.
2. Обсъждане на Законопроекта за данък върху добавената стойност - продължение от вчера.
Имате ли предложение по дневния ред? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Дневният ред е приет.

ПО ПЪРВА ТОЧКА
Законопроекта за допълнителния надзор върху финансовите конгломерати
Няма нито едно предложение от народни представители, което рязко облекчава днешната ни работа.
Предлагам да гледаме текстовете, по които предложения на работната група, и след това да гласуваме закона като цяло.
Има ли възражения срещу такъв начин на работа? Не виждам.
Започваме с текстовете по законопроекта. Там, където има предложения на работната група - разбирам, че тези предложения са съгласувани с вносителя и с Банката.
По чл. 3 има предложения на работната група, които предлагам да не чета, тъй като разполагате с тях. Имате ли съображения по тях?
Заповядайте, госпожо Миланова.
ЕМИЛИЯ МИЛАНОВА: Само едно уточнение, господин Димитров.
По чл. 1 има едно предложение на работната група, където пише, че "по принцип се подкрепя..." да се промени заглавието.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Член 1 е приет.
Преминаваме към член 3. Има ли съображения по него? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 3.
Който е съгласен с чл. 3, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
По чл. 4, 5, 6, 7, 8 и 9 няма предложения.
По чл. 10 работната група подкрепя по принцип, като предлага по ал. 4 думите "в сътрудничество помежду си" да се заменят със "съвместно".
Има ли съображения по тази важна редакционна поправка? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - не виждам.
По чл. 11 няма предложения.
По чл. 12, 13, 14 няма предложения.
По чл. 15 има две предложения от работната група за промяна:
"В т. 2 думите "упражнява надзор и" да отпаднат и
в т. 6 на края на изречението да се добави "по този закон". "
Има ли съображения по тези промени? Не виждам желаещи.
Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
По чл. 16 предложение на работната група:
"В текста на ал. 3 думите "най-малко" да отпаднат;
Да се създаде нова т. 10 със следното съдържание:
"10. други въпроси за упражняването на допълнителния надзор по този закон."
Имате ли съображения по чл. 16 - предложението на работната група? Не виждам.
Който е съгласен с така направените промени, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
По чл. 17, чл. 18, чл. 19 няма предложения.
По чл. 20 има важни промени - работната група предлага:
"1. Да се създаде нова ал. 4 със следното съдържание:
"(4) За мерките по отношение на надзорните лица по ал. 1, т. 2 се прилагат секторните правила.";
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5."
Има ли съображения по тези промени? Не виждам.
Който ги подкрепя, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
По чл. 22 работната група предлага в ал. 2 думите "се консултира" да се заменят с "се обсъжда".
Имате ли съображения по тази редакционна промяна? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, като предлага в края на изречението да се добави "в срока на влизане в сила на закона".
Имате ли съображения по тази промяна? Не виждам.
Който е съгласен с тази промяна, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Работната група по принцип подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага следната промяна:
"§ 5. Този закон въвежда Директива 2002/87/ЕС."
Има ли съображения по тази промяна? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
С това всички предложения на работната група са изчерпани.
ЕМИЛИЯ МИЛАНОВА: Позволете ми, господин председател, едно може би техническо уточнение. Съветът по законодателство ни беше направил забележка и ние реагирахме, че те не са прави, защото не сме допуснали такава грешка - там, където сме употребили най-напред "Българската народна банка и Комисията по финансов надзор" и в скоби сме сложили абревиатурите, след това използваме съкратените наименования. Но в този текст, който стои пред вас, не знам по какъв начин е станало това нещо, на много места е изписано "Българската народна банка", ето например в чл. 3, ал. 5 - там, където за първи път са употребени понятията; след това в ал. 6 "Българската народна банка" отново е изписано с пълното наименование, а Комисията по финансов надзор - съкратено.
Ние не сме го дали така текста. При нас навсякъде по-нататък е написано "БНБ". Може би е правилно навсякъде това нещо да се смени. Може би е техническо уточнение. Просто исках да ви обърна внимание, тъй като беше направена такава забележка. Текстовете, с които ние работихме и които сме изпратили за вас - и Българската народна банка и Комисията за финансов надзор са с абревиатурата си, след първата употреба.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожи Миланова, по тези редакции се доверяваме на Правния отдел на парламента. Благодаря Ви, за сведението.
Подлагам на гласуване целия законопроект на второ четене с всички промени, предложени от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Поздравявам ви за консенсусното приемане на законопроекта.
Благодаря ви много. С това завършихме с първа точка от дневния ред.
Продължаваме с

ВТОРА ТОЧКА
Обсъждане на Законопроект за данък върху добавената стойност, № 602-01-23, внесен от Министерския съвет на 12 април 2006 г. - второ четене, продължение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имате думата, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Вчера получих в пощата си едно писмо от зам.-министър Кадиев за промените, които трябва Народното събрание да извърши с европейския доклад м. септември. Най-вероятно и Вие сте получили това писмо, защото е изпратено до всички народни представители.
Апелирам към Вас и мнозинството, недопустим е тонът на зам.-министър Кадиев към народните представители. Смятам, че тук в тази зала винаги сме били на уважение, точно заради работата си и не приемам напътствия, дадени по този начин - едва ли не правим проповеди на Народното събрание какво то трябва да прави. Крайно време е да разберат министрите и зам.-министрите, че те са функция на парламентарна република, а не на изпълнителна власт. Правя това като забележка. Благодаря ви.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Споделям становището Ви, госпожо Капон. Бяха направени изказвания в този дух от ръководството на парламентарната комисия. Нямаме различия. Права сте - продължаваме да сме парламентарна република и се надявам през близките години да не се променя статута на държавното устройство.
Вчера стигнахме до чл. 101 и продължаваме с този член.
МАРИЯ КАПОН: Не, до чл. 66.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това беше значително преди да напуснете, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, вчера се разбрахме да гледаме чл. 66.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Това, което е отложено, ще го гледаме. Но нека да не разглеждаме сега тежките. Първо да разгледаме по-леките текстове.
Член 101 е по вносител. Има ли някой някакви съображения по него? Не виждам желаещи да се изкажат.
Който го подкрепя, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Член 101 е приет единодушно.
По чл. 102 няма предложения на народни представители. Има ли някакви съображения по него? Не виждам.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 103 има редакция на работната група по предложение на госпожа Капон, където "три дни" са станали "седем дни", така че не мисля, че ще има възражения.
Има ли съображения по този текст? Не виждам.
Който подкрепя текста, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 103 е приет.
Член 104 е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 105 има предложение на народни представители.
Госпожо Капон, имате думата.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря, господин председател.
Предлагам "три дни" да бъде заменено със "седем дни".
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Работната група е отчела предложението и е извършила замяната на "три"-те дни със "седем дни".
Има ли желаещи за изказване? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Работната група наименованието на Глава десета.
По чл. 106 и чл. 107, имате ли съображения, както и по наименованието на главата? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приети са.
По чл. 108 има предложение на работната група - думите "50 хиляди лв." да се заменят с "20 хиляди лв.", каквато е мярката в Европейския съюз. Има ли против? Не виждам желаещи за изказване.
Който подкрепя тази промяна в чл. 108, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 109, чл. 110 и чл. 111 са по вносител. Имате ли съображения? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Глава единадесет се подкрепя от работната група.
По чл. 112 има предложение за промяна в ал. 3:
"(3) При кражба, загубване, повреждане или унищожаване на данъчен документ регистрираното лице уведомява писмено компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите не по-късно от 24 часа от узнаването на съответното обстоятелство".
Имате ли съображения?
НЕНО ДИМОВ: Един въпрос - може ли през почивен ден да се уведоми? Не тече срок. Добре.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ясен е казусът.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 и 120 включително са по вносител.
Имате ли съображения по тези текстове? Не виждам желаещи за изказване.
Подлагам на гласуване текстовете по членове от 113 до 120 включително.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете са приети.
Глава дванадесета се подкрепя от работната група.
Член 121, 122 и 123 са по вносител.
Подлагам на гласуване цялата Глава дванадесета - заглавието, и трите члена.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Работната група подкрепя заглавието за Глава тринадесета.
Член 124 е по вносител.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава тринадесета и текста на чл. 124.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 125 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което е подкрепено по принцип, и е включено в Допълнителните разпоредби.
Има предложение от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, което е подкрепено по принцип.
Има финална редакция на работната група за чл. 125. Няма да я чета, имате я.
Имате ли някакви съображения? Няма конфронтиращи съображения.
Подлагам на гласуване чл. 125.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 126 е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Част седма - заглавието е подкрепено от работната група.
Глава четиринадесет - заглавието е подкрепено от работната група.
Член 127, 128, 129, 130 и 131 са по вносител.
Ако няма съображения, подлагам на гласуване заглавието на Част седма и цялата Глава четиринадесет.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Стигнахме до Глава петнадесет на стр. 38. Работната група подкрепя заглавието на тази глава.
Членове 132, 133, 134 и 135, тоест и цялата глава е по вносител.
Няма предложения, затова я подлагам на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Част осма - заглавието е подкрепено от работната група.
Поставям на гласуване заглавието на Част осма.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По текста на Глава шестнадесет има направено предложение.
Давам думата на госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, Вие ме объркахте преди малко - по чл. 125 предложението на Мартин Димитров и Ясен Попвасилев не е подкрепено, а Вие казахте, че е подкрепено. Не е редактирано изобщо предложението.
Искам да ви прочета в ал. 9 "наличие на извънредни обстоятелства" се заменят с "уважителни причини". Това няма нищо общо със замяната на "органът по приходите" с "Министъра на финансите".
Тук става въпрос при наличие на такива обстоятелства по искане на регистрираното лице органът по приходите да не може да удължава срока за подаване на справка-декларация до изтичане на следващия данъчен период.
По предложението на Мартин Димитров само "министъра на финансите" го прави. Това предложение не е подкрепено.
Работната група предлага - "Алинея 9 отпада".
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, няма да се връщаме назад.
Давам думата на госпожа Капон по заглавието на Глава шестнадесет, по която тя има радикални съображения.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, за мен е ясно, че цялата Глава шестнадесет "Туристически услуги" трябва да отпадне, тъй като е включена в чл. 66. Затова предлагам да се върнем към чл. 66 - туристическите услуги да влязат като диференцирана ставка от 7 %, при положение че влиза като точка 2 "Туристически услуги". Цялата тази глава трябва да отпадне. Не е необходимо да съществува. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вносителят има категорично мнение по този въпрос. Нека да го чуем.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Спорът беше "accommodation" дали е настаняване, или нощувка. Изобщо не е ставало за туристически услуги. Тук директно нарушаваме директивата.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожа Елкова искаше да обоснове присъствието на главата, а не само на думата "accommodation".
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Туристическите услуги са си съвсем отделно от това, за което говорихме. Туристическите услуги си съществуват така определени. Те са без право на данъчен кредит и са съвсем друго нещо от това, за което говорихме вчера.
МАРИЯ КАПОН: Ние само се връщаме на основната дискусия, след като аз записала за Глава шестнадесет да отпадне, причината е чл. 66, по който не съм оттеглила предложението си, където има диференцирана ставка от 7 % за туристически услуги. Това е логиката на моето предложение. Това, че Министерство на финансите смята нощувки, настаняване и всичко останало, че не е същото като туристическа услуга, може би е право за себе си. Аз не искам да разделям бранша по този начин.
Затова предлагам, господин председател, за да мога да оттегля това предложение, да се върнем към чл. 66, да вземе комисията някакво решение - точно в каква форма, в крайна сметка ще се подчиня на мнозинството, независимо че имам друго становище. Да разгледаме чл. 66, за да е ясно за този чл. 66 какъв текст влиза и как се гласува.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, страхувам, се че с моите туристически познания по английски език - все пак "accommodation" и туристически услуга, не е едно и също.
Подлагам на гласуване Вашето предложение - да прекъснем по-нататъшното разглеждане и да се върнем на чл. 66, който оставихме отворен. Разбирам, че продължава да стои отворен и ще стои отворен и след днешното заседание. Тоест, прекалено е сложен въпросът и едва ли ще го решим днес.
Затова предлагам да не се връщаме към този въпрос днес, да си продължим работата напред, но по него не сме приключили. Така че връщането е неизбежно.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Мисля, че би било по-добре госпожа Капон да оттегли предложението си, защото се включват не само ставките - онова, което третираше чл. 66, а тук се включват и много други неща, свързани с облагането на туристическите услуги.
Мисля, че е по-добре да си оттеглите това предложение, госпожо Капон.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, господин заместник-председател! Логиката на предложенията, които внасям не мога да оттегля, така че ще го оттегля в пленарната зала, ако се окаже, че сме намерили компромисно решение, когато стигнем чл. 66. Но е добре да бъдем уведомявани, когато прекъснем определен член дали ще се връщаме на него, или не. Това, че управляващото мнозинство е взело решение, че няма да се връщаме и че този въпрос е много сложен, няма как да оставим този член, където реално говорим за ставки. Защото той е включен и по-нататък в текстовете - и на Допълнителните разпоредби, и на всякъде има текстове, които са свързани с чл. 66. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Просто казаха, че не можем да не се върнем. Той е отложен, той не е приет.
Но моето впечатление е, че не е постигнато съгласие най-малкото с Министерството на финансите, с което се водят разговори през цялото това време. Затова казах, че се съмнявам, че днес ще стигнем до единомислие.
Заповядайте, господин Кадиев.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин председател, бих искал отново да призова госпожа Капон да оттегли предложението си, тъй като има различни интерпретации какво да има в чл. 66, но няма никакъв начин там да пише "туристически услуги".
При това положение туристическите услуги ще си останат облагаеми, независимо дали там ще ги наречем "нощувки", "настаняване", "настаняване с храна", но няма как да е "туристически услуги", затова няма как да не оттеглите това предложение.
По-добре да вървим напред и да се върнем, когато преценим, на чл. 66.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожа Капон предлага да се върнем на чл. 66.
Има обратно предложение да продължим обсъждането на закона.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Капон.
Който е "за", моля да гласува.
"За" - 4 гласа.
С 4 гласа "за", очевидно отхвърляме предложението.
Продължаваме разглеждането на законопроекта.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Капон Глава шестнадесета, Част осма - да отпадне.
Който е съгласен, моля да гласува.
"За" - 3 гласа.
С 3 гласа "за" предложението не се приема.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Може ли, процедура?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбира се, че може.
МИНЧО ТЕРЗИЙСКИ: Ако приемем хипотезата, че в чл. 66 се уточни текст, който е свързан с тази глава, не е ли добре и тя да се отложи докато не се уточни чл. 66?
НЕНО ДИМОВ: Нищо общо няма с чл. 66.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Няма толкова общи области, колкото се вижда.
МИНЧО ТЕРЗИЙСКИ: Тогава да се има предвид, че може да се наложат някакви редакции и промени в тази глава в резултат на чл. 66, защото като не се отложи сега цялата глава, трябва да се знае, че комисията ще се събере по нея в зависимост от текста на чл. 66, ако се налага.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Правя заявление, че ако има свързани поправки, те ще бъдат направени.
Всички членове от тази глава са по вносител.
Затова подлагам на гласуване чл. 136 до чл. 142 включително, по вносител.
МАРИЯ КАПОН: Има хора от бранша и мисля, че сме длъжни да дадем думата и на тях.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Който е съгласен да приемем тези членове по текста на вносителя, моля да гласува. Благодаря ви. "Против" - 2.
С 2 гласа "против" до чл. 142 са приети.
Работната група подкрепя наименованието на Глава седемнадесета и текстовете на чл. 143 до 147 включително.
Имате ли съображения по тези текстове? Не виждам желаещи.
Подлагам на гласуване наименованието на главата и членовете от 143 до 147 включително.
Който ги подкрепя, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" - няма, "въздържали се" - 1.
С един глас "въздържал се" наименованието на Глава седемнадесет и членовете са приети.
По чл. 147 работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага ал. 1 да стане ал. 5, а останалите да се преномерират.
Вносителят ще излага ли съображения по тази промяна? Съдържателно не се променя нищо.
Има ли други съображения?
Който е съгласен да приемем чл. 147 с тази редакция, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Член 148, 149, 150, 151 са по вносител.
Имате ли съображения по тези текстове?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, аз исках да попитам вносителите: защо при дерегистрация се дължи данък само върху наличните стоки, а не върху наличните услуги? Това е чл. 150. Ако отговорите, че услугите са стока, наистина при просто разграничение между стандартни услуги и други, тоест за софтуера ще се дължи ли данък при дерегистрация? Това е конкретният ми въпрос към вас.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не знам дали ще отговорите. Но с моите повърхностни познания софтуерът е стока, а не услуга.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: При дерегистрация по ал. 2, наличните стоки, за които е ползвана специалната схема, се дължи данък по специален ред. За останалите активи, господин Димитров, в ал. 4 при дерегистрация се дължи данъка по чл. 111. Там са всички налични стоки и услуги като активи, без тези, които са обложени по ал. 2.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване членовете от 149 до 151 включително.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” - 1, „въздържал се” - 1.
Приемат се текстовете.
Работната група подкрепя наименованието на Глава осемнадесета.
Член 152 е по вносител, както и цялата глава.
Има ли някой желаещ да вземе отношение по тази глава?
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и „въздържал се” - 1.
Глава осемнадесет е приета.
Работната група подкрепя наименованието на Глава деветнадесет.
Членове 160, 161, 162 , 163 са по вносител.
Има ли желаещи да вземат отношение? Не виждам.
Който подкрепя приемането на тази глава, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Глава деветнадесет е приета.
Работната група подкрепя наименованието на Глава двадесета и текстовете на чл. 164 и чл. 165.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Глава двадесет е приета.
По чл. 166 има предложение от народния представител Мария Капон. Работната група не го е подкрепила.
Работната група има редакция за чл. 166.
Госпожа Капон има думата.
МАРИЯ КАПОН: Искам до обясня малко по-подробно предложението си в чл. 166. Става въпрос за специалния ред при инвестиционен проект, който се одобрява от министъра на финансите за бързото връщане на ДДС. Не говорим за приспадане, не говорим да не се облага инвестиционен проект, който се одобрява по определени параметри. Моето предложение за инвестициите да не е над 10 милиона лева, за да могат и българските инвеститори да могат да бъдат равнопоставени на чуждестранните инвеститори.
Тук се обръщам към многото колеги на тази маса, които знаят колко е трудно да направиш една инвестиция от 3 милиона лева и че това е една сериозна инвестиция за българските фирми от малък и среден бизнес и съм предложила "10 милиона лева" да се заменят с "3 милиона лева", а "50 работни места" да бъдат "100 работни места". Категорична съм, че дори при една инвестиция от 3 милиона лева за 2 години е нормално да бъдат открити 100 работни места.
Моля ви да подкрепим тази поправка. С нея нищо друго не правим освен български фирми с 3 милиона лева - малко по-облекчена процедура, разбира се при условията, при които предоставя министъра на финансите, да го направим.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Искам да ви предложа да подкрепим госпожа Капон с предложението за 3-те милиона лева и да отхвърлим 100-те работни места.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Аз искам да попитам вносителите - имам чувството, че тези 10 милиона лева са взети от европейските квоти, тъй като когато сме имали работа с тях, винаги таванът е 10 милиона, което за българския капитал е много високо. Те искат да работят с наши компании за кредитиране от 10 милиона лева нагоре. Няма такива проекти.
Наистина предложението е разумно.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз искам да подкрепя колегите, които изказаха позитивно мнение и да дам още един аргумент. Инвеститорите на зелено досега можеха да разполагат с ДДС-сметка, което им се отнема. Тъй като им се отнема ДДС-сметката поне да им дадем това.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата вносителят.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря, господин председател.
Първо, за година и половина проектите, които са минали по тази схема в Министерството на финансите, са около 60 или малко повече. Така че проекти има.
Другото, което е важно, че това е вид държавна помощ, която минава вече по специален ред пред КЗК по регистъра за държавния фонд. Има решение на КЗК.
МАРИЯ КАПОН: Какво значи решение...
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Госпожо Капон, има решение на КЗК. Аз не мога да коментирам защо идва цялата помощ, просто тази помощ е модифицирана и тя представлява държавна помощ.
Още нещо, което искам да кажа. Това, като държавна помощ, присъединявайки се към Европейския съюз, трябва да се рератифицира и ние трябва да я ратифицираме още веднъж в Брюксел до когато тя няма да действа.
Още нещо, има приложение специално при внос, защото става дума за специална схема за начисляване на ДДС при внос, а ние вече, като част от бъдещия европейски пазар, ще ни бъде малък процента и приложимостта на проектите става по съвсем друг начин. Внос ще имаме само от трети страни, а така или иначе тук говорим за внос.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Преминаваме към гласуване.
Трябва да знаете, че съществуващото положение е точно такова, каквото е и в новия закон и при натрупването на капитали да сваляме прага, едва ли е обосновано, но има си предложение, затова го подлагам на гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За - 5 гласа.
С пет гласа, очевидно предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя, заедно с промените от работната група.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” - 1 и „въздържали се” - 2.
Член 166 е приет.
По чл. 167 има предложение на работната група, което е редакционно. Има ли съображения по него?
Който подкрепя текста на чл. 167, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
Работната група подкрепя наименованието на Глава двадесет и първа.
Член 168 е по вносител.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава двадесет и първа и текста на чл. 168.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Наименованието на Част девета и Глава двадесет и втора са подкрепени.
По чл. 169 има предложение от работната група. Има ли съображения по текста?
Който е съгласен да гласуваме наименованието на Част девета, Глава двадесет и втора и текста на чл. 169 с промените на работната група, моля да гласува. Благодаря ви.
Против и въздържали се - няма.
Член 170 и чл. 171 са по вносител.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Наименованието на Глава двадесет и трета и текста на чл. 172 са по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 173 има предложение, което е оттеглено. Текстът на този член остава по вносител.
По чл. 174 има направено предложение, което е прието по принцип, но е отразено на друго място.
Подлагам на гласуване чл. 173 и чл. 174 по текста на вносителя.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Текстовете са приети.
Работната група подкрепя наименованието на Глава двадесет и четвърта.
По чл. 175 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което не е подкрепено.
Господин Витанов, имате думата по чл. 175.
СТОЯН ВИТАНОВ: По чл. 175 аз бих помолил вносителите да представят аргумент, че не подкрепят това предложение. Защото това е практика на Върховния административен съд и именно това е причината да направя това предложение.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вносителят и Правният отдел ще трябва да си кажете становището.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря, господин председател.
Тук става дума, когато има някаква необходимост дори от индивидуални случаи министърът на финансите да издаде заповед. Може индивидуална фирма или отрасъл да имат някакви проблеми, които налагат министъра на финансите да регламентира по някакъв начин и специален ред за документиране и отчитане на доставките. Затова е предложено да е със заповед, а да не е в правилника, в който се пишат разпоредби, които се отнасят до всички данъчно задължени лица, а не до конкретни фирми, браншове и т.н.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какво е становището на Правния отдел? Може ли заповед да присъства в закон?
ЛЮБКА ЦЕНОВА: По мнението на Правната дирекция - може заповед да присъства.
СТОЯН ВИТАНОВ: Ясно е казано, че в Закона за нормативните актове не се предвижда издаването на заповеди.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Призовавам юристите по-решително да заемат позиция - и от вносителя и от парламента. Имате ли някакви съображения? Действително ли го няма в Закона за нормативните актове, или го има?
ЛЮБКА ЦЕНОВА: Тук не става въпрос: дали е вид нормативен акт. Става въпрос, че съществува и в Закона за нормативните актове има възможност определен кръг отношения да се уреждат със заповед.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ситуацията е ясна.
Подлагам на гласуване предложението на господин Витанов.
Който подкрепя предложението на господин Витанов, моля да гласува.
За - 2. Очевидно не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя с редакцията на работната група.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - 3.
Член 175 е приет с 3 гласа "въздържали се".
Глава двадесет и пета е по вносител.
Който е съгласен да приемем наименованието на Глава двадесет и пета, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” и „въздържали се” - няма.
По чл. 176 има предложение от народните представители Пламен Ранчев, Нено Димов, Стоян Витанов, Мартин Димитров и др.
Имат думата вносителите.
НЕНО ДИМОВ: Благодаря, господин председател.
Въпреки че тук малко трудно е дадена окончателната редакция. Всъщност дадено е какво се променя в чл. 176, а не като цяло. Аз виждам, че по т. 2 моето предложение е прието, но по т. 1 не е прието и искам да изкажа съображения и да намерим текст.
Става дума за това, че: "Компетентният орган по приходите може да откаже да регистрира - нямам претенции към отказването - или да прекрати регистрация на лице, което:" - и тук идва големият проблем - "Не може да бъде открито на посочения от него адрес за кореспонденция;". Може един проверяващ орган никога да не дойде и да провери, и да каже, че не ме е открил.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз мисля, че постигнахме консенсусен текст.
НЕНО ДИМОВ: Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Мисля, че действително вчера се споразумяхме по този тексти. Има ли други желаещи да се изкажат.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група на чл. 176.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приехме един от тежките текстове.
Внасям предложение от свое име да отложим гласуването на чл. 177 - продължават преговорите с изпълнителната власт, която трябва да събира данък. Според мен, по-добре да отложим гласуването на този текст.
Който е съгласен да отложим приемането на чл. 177, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" - 2 и "въздържали се" - 3.
Отлага се гласуването на чл. 177.
Работната група предлага ново наименование на Глава двадесет и шеста със заглавие: "Принудителни административни мерки и административно-наказателни разпоредби".
Има ли съображения по това ново заглавие? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Наименованието на глава двадесет и шеста е прието.
Член 178 е по вносител.
Член 179 е по вносител.
Който е съгласен да приемем тези два члена, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 180 има предложения на народните представители Нено Димов и Стоян Витанов, които не са подкрепени.
Господин Димов, имате думата.
НЕНО ДИМОВ: Това е една поредица от предложения, които имат един и същ смисъл. Аз ще ги мотивирам еднократно. Няма смисъл, ако ги отхвърляте всеки път, да ги мотивирам.
Става дума за това, че по принцип винаги в тази комисия и в Икономическата комисия съм протестирал, когато има глоби с размери "от"-"до", защото смятам, че глобата трябва да бъде максимално изчистена и лишена от субективизъм, а когато има "от"-"до" има субективизъм.
Това, което предлагаме в момента, е свързано с нарушението. Имаме сума, която е ясна - неплатен данък. Тази сума трябва да бъде по някакъв начин наказателна. В единия случай удвоена, при следващия случай на провинение - 2, 4 или 5 пъти ще бъде увеличавана тази санкция.
Казвам това с ясното съзнание, че дори най-високата глоба, когато укриеш данъци, може да се окаже по-малка от това, което си укрил и въпреки че ти възстановяваш и плащаш тази сума може да се окаже изгодно, защото не те хващат достатъчно често. А когато те хванат за пети път, че укриваш 20 хиляди лева ще платиш 120 хиляди лева - 20-те хиляди плюс 100 хиляди лв. Това е достатъчно притеснително, според мен, за всеки един, който реши да не дава ДДС и да го укрива, а ние искаме именно да ударим точно тези хора, които са недобросъвестни платци. Това обаче беше пряко свързано с чл. 93 - мое предложение, което вчера не се прие, а се надявах това да бъде преосмислено в пленарната зала и да получи подкрепа там, защото, когато ние ще водим такава политика към недобросъвестните платци, трябва да има точно обратната политика към добросъвестните, тоест когато държавата не е в състояние да направи ревизия повече от 3 месеца, респективно да върне данъчния кредит.
Това е предложението ми. Понеже имам и други предложения - там, където е това по същество, няма да го мотивирам. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Димов.
Господин Витанов, заповядайте.
СТОЯН ВИТАНОВ: Нямам какво повече да кажа от това, което съм написал като мотив.
НЕНО ДИМОВ: Искам само да кажа, че такова мое предложение има вече гласувано в Закона за обществените поръчки с последните промени, които направихме. Там Икономическата комисия прие и има такъв прецедент вече в законодателството. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Антонова, заповядайте.
НАДЯ АНТОНОВА: Благодаря, господин председател.
Аз предлагам първо да помислим за предложението на колегата Димов. По принцип санкцията трябва да има определени размери, тъй като това е важно за индивидуализацията на наказанието. Едно и също деяние може да бъде извършено при различни обстоятелства и форми на вина, което не може да не се отрази върху размера на санкцията. Затова фиксираният размер на санкцията не се препоръчва, предвид на това наказанието да бъде индивидуализирано.
Второ, колега Димов, аз уважавам Вашият подход, когато едно нарушение продължава толкова време да бъде санкционирано по-строго. Моля да имате предвид, че това не се постига с Вашето предложение при повторност, тъй като повторност е налице, тогава когато едно деяние е извършено в разстояние на една година от вече влязло в сила наказателно постановление. Това е повторността, което е различно от едно продължавано нарушение, каквото може би имате предвид. Повторността би могла да се реализира не повече от два пъти. Това е под въпрос, дали и втори път не може да бъде наказан при условията на повторност, тъй като това е свързано и с давностните срокове за налагане на административно-наказателна отговорност.
Ето защо предлагам да помислим върху този въпрос.
Уважавам идеята, която има колегата Димов, но идеята мисля, че не е много точна. Благодаря.
НЕНО ДИМОВ: Първо, аз нямам никаква претенция върху формилуровката. Аз давам идея. Ако тя се приеме, тя трябва юридически да се изчисти. Повторност за мен е едно, в юридическия смисъл, е друго. Аз искам да представя идея.
Що се отнася до фиксиран размер, няма фиксиран размер, в смисъл санкцията за всеки индививидуално нарушавал е нещо, което може да се докаже като сума пари. Данъчните органи казват: "Ти не си платил еди колко лева ДДС" или "си укрил еди колко лева" - това е фиксирана сума. Кратността е върху тази фиксирана сума, в противен случай вие връщате тази сума и казвате: "Глобата е от 500 до 5000 лв." примерно. Тук имате съвсем конкретна сума, която не е дадена в държавния бюджет или която не е постъпила. Това е съвсем конкретна сума. Аз не съм платил 20 хиляди лева ДДС, а друга моя фирма не е платила 10 хиляди лева. Ако вие кажете "от"-"до"-санкция, един може да реши, че за 10-те хиляди неплатени ще платя 5 хиляди глоба, а за 20 хиляди неплатени - 500 лв. глоба.
Понеже има и горна граница, за мен това е горната граница. Първия път е глобата плюс наказанието, втория път - по 2/3, другият път - по 3 %. Защото 20 хиляди лева по две, всеки знае колко са. Иначе горната граница къде отива? Кой решава? Няма таван. Прие мен има таван, заради поредността.
Това е като идея, а текстът може да бъде коригиран, за да е работещ.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: За да бъдем конструктивни, имам въпрос към вносителя в духа на това, което каза господин Димов - първото е в размер на неначисления данък, ясно е казано колко е, във втория случай също е казано ясно колко е - в размер на 25 % от данъка, но не по-малко от 50 лв. Също е ясно. Само в ал. 4 няма ясно определена санкция и се дава не по-малко от 1000 лв. Може ли там да дадем ясни измерители, за да не оставяме да се развихрят служители?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: В ал. 4 пише, че при повторно нарушение размера на глобата или санкцията не може да е по-малък от 1000 лв., но тя е пак в размера на неначисления данък.
НЕНО ДИМОВ: Малко е - втори път го прави и пак същото му взимат. (Реплики.)
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Как разбирате вие това?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Господин Димов, ако Ви се струва, трябва да е примерно 2-кратния размер на начисления данък.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Тогава така да го направим.
Предложете какво искате да напишем.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: "При повторно нарушение по ал. 1 и 2 размерът на глобата или имуществената санкция е двукратния размер на нненачисления данък, но не по-малко от 1000 лв."
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, постигнахме ли единомислие?
Който е съгласен с така редактирания текст:
"При повторно нарушение по ал. 1 и 2 размерът на глобата или имуществената санкция е двукратния размер на неначисления данък, но не по-малко от 1000 лв.",
Моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Предложението се приема, с което на практика се приема и предложението на господин Витанов.
Член 181 е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 181 е приет.
По чл. 182 има предложение на народния представител Нено Димов.
Имате думата, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Новото от предишното предложение е, че когато има закъсняване за плащане на данък, аз предлагам една много сериозна лихва на ден - 0,1 % върху това, което не е внесено. Когато има закъсняване след сроковете, аз предлагам, не да има санкция "от"-"до", а 0,1 % за всеки ден просрочие. Явно е какво се дължи в този случай и не се решава от някой друг.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, аз искам да опонирам на господин Димов, но смятам, че особено в ал. 2, ако регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период - тоест, всичко може да се случи тук, не се казва при какви обстоятелства. Може фактурата да е закъсняла, а все пак от 1 януари 2007 г. отваряме пазара и за това говорим. Това е при явна злоупотреба, че има, че е направено нарочно. Тоест това трябва да бъде маркирано. Защото иначе това може да се случи.
Не съм съгласна лихвата да е толкова голяма.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има разнобой в десницата!
Позициите са ясни. Разбира се, че госпожа Капон подкрепя вносителя. можем ли да достигнем до консенсус.
Вносителят имате ли идея за консенсусно решение, или не? Ако имате, да го търсим. Ако не, да гласуваме.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: На мен ми харесва на господин Димов предложението, господин председателю. То е много аргументирано.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Димов, при създалата се ситуации, ще оттеглите предложението си, или да го подложа на гласуване.
НЕНО ДИМОВ: Надявам се господин министърът да ме подкрепи и по-нататък и да подкрепи чл. 93 в пленарната зала.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Нено Димов.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За - 2 гласа.
Очевидно не можем да го приемем.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, както е предложен.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" - 1 глас. "Въздържали се" - няма.
Член 182 е приет.
По чл. 183 има предложение на народния представител Нено Димов, което не е подкрепено от работната група.
НЕНО ДИМОВ: Това е абсолютно аналогичен текст. Ако се приеме редакцията, която беше дадена в чл. 180, ал. 4, аз ще приема, че по принцип е подкрепено.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Какво е становището на вносителя?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Приемаме с редакция в ал. 2 подобно на това.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да го направим аналогично.
Който е съгласен да екстраполираме промяната и в този член, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
При това положение работната група подкрепя предложението.
Член 184 е по вносител.
Който е съгласен да го приемем, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 185 има предложение от народния представител Нено Димов.
НЕНО ДИМОВ: Предлагам ножицата да е по-малка, защото ми се струва, че от 200 до 10 хиляди лева ножицата е безкрайно голяма, затова аз съм предложил едното да е 1000, а другото 5000 лв.
Очаква Министерството на финансите да вземе отношения по конкретния размер, но ножицата от 200 до 1000 лв. е огромна. Защо?
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз мисля, че има известно основание, тъй като горната граница на тази ножица не трябва да е 3-4 пъти по-голяма от долната граница. Тук наистина ножицата е много голяма.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожа Капон има думата.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, тук сме в казуса за фискална касова бележка, тоест при глоба от 10 хиляди лева - приемаме, фискалната касова бележка реално по разплащанията в България не може да максимум до 1000 лв. при 5000 лв. Тоест, ние говорим, че може да се случи, че 1000 лв. му е ДДС, при 5000 лв. фактура, а би могло да е 10 000 лв. Съгласна съм обаче с колегата Димов, че ножицата трябва да е различна и в това, което каза господин Имамов, имаме и казусът с едноличните търговци. Имам предвид, че нормално е долната граница да не е много ниска, но в същото време да е пропорционална на максимално възможната издадена фактура.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Казусът е ясен.
Заповядайте, господин заместник-министър.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Господин председател, аз считам, че ние се опитваме да се борим с хора, които по един или друг начин се опитват да измамят системата. Това, че той не знаел, че трябва да издаде касова бележка и ние затова ще му наложим ниско наказание, според мен е грешна теория. Аз подкрепям свиването на ножицата в долната част - от 200 на 1000, но не подкрепям от 10 хиляди да слезе на 5 хиляди лв.
Предлагам да остане от 1000 на 200 хиляди лева. Това е репресивна мярка, а не социална. Ние се опитваме да изплашим някого, за да не го прави. затова налагаме високи наказания. Не разбирам, вие търсите нещо по-меко, някакъв мек вариант!?
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, може ли думата?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Веднага след госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА: Благодаря, господин председател.
Аз съвсем кратко искам да кажа, че подкрепям предложението на вносителя за долния размер на всички глоби и имуществени санкции - 100, 200, 500 лв.
Вярно е, че тези съображения, които изказват колегите в обратна посока, звучат убедително, но искам да ви върна на правния принцип, че наказанието трябва да бъде съответно на нарушението. Нали разбирате, че касови бележки издават масово всички търговци, включително и ако си купи човек една бира от 80 стотинки и едни цигари. Затова, че не е издадена касова бележка за едни цигари от 2,40 лв. да бъде глобата 1000 лв., мисля, че се накърнява принципа наказанието да е съответно на нарушението.
Второ, втората завишена санкция от 1000 лв. за една касова бележка за 2,40 лв. може да доведе до неприлагане на закона.
Ето затова предлагам да се запазят долните граници.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН: Във връзка с изказването на господин Кадиев - напълно сте прав, господин Кадиев, затова смятам, че когато има повторно нарушение сумата трябва да бъде променена, но не виждам основанието все пак 10 хиляди лева - горна граница, висока. Аз съм за свиване на ножицата. Смятам, че трябва да помислим при повторно нарушение за по-сериозна глоба, но за първо нарушение мисля, че трябва да бъдем коректни спрямо максимално възможната издадена фактура.
НЕНО ДИМОВ: Между другото госпожа Антонова много правилно обърна внимание и моето предложение беше по-скоро за ножицата. Но наистина не е нормално, когато за 2 лв., че не си издал бележка, да платиш 200 лв. Защото по тази логика трябва да се върнем към моето предложение за многократните увеличения.
Затова искам да попитам, не е ли възможно, неиздадена фискална касова бележка - това е нещо, което се знае за какво не си я издал - да кажем, това е 3 пъти размера на това, което трябва да съдържа. Или това не е възможно? Защото по този начин е ясно - купил си цигари за 3 лв. и не си взел бележка за 1000 лв. плащаш 3000 лв.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Мартин Димитров поиска думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, много бързо започнахме да ги променяме тези санкции. Опасявам се, че нещата отиват в една лоша посока. Съкращаването на диапазона на минимума и максимума на глобата, това е възможна теза, но в случая максимума ми се вижда доста висок, бих казал. Ако ще правим нещо сега, по-добре да намалим максимума малко - 10 000 лв. са доста сериозна глоба ми се струва. При повторно нарушение може да го увеличите. по този начин ми се струва, че системата може да работи по-добре - първото наказание е по-малко, но второто вече става по-голямо. Един такъв вариант би бил по-разумен.
Относно неиздавания акт - касова бележка за едни цигари да има глоба от 10 000 лв., примерно или минимум от 1000 лв. , както искате, е направо несериозно.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ясни са позициите.
Трябва да признаем, че глобите и в момента са такива, каквито ги виждате и някакъв покъртителен резултат не виждаме.
Предлагам да отидем към уточняване на размера 3000 лв. или 5000 лв. Нека да го уточним - можем горната граница да делим 4, или долната граница да умножаваме по 4, но да има някакво съотношение.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, предлагам долната граница да се умножи 4 пъти. Господин Димов да се съгласи на подобно предложение и да направим корекции в интервали. Например, от 100 до 400, от 500 до 1000 лв. и т.н.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: А при повторно, да ги удвояваме.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Колеги, едно пояснение. Този интервал на наказанието означава ранжиране, степенуване на наказанието. Предлагайки 4 пъти разлика ние предлагаме 4-степенна рангова скала, тоест наказанието го ранжираме от 4 степени. Тогава най-ниската степен на наказание, втора, трета, четвърта и пета степен. Колкото по-голям е интервалът, толкова по-голяма възможност за ранжиране на наказанието. Мисля, че не е правилно интервалът да е голям, защото предполага една висока степен на субективност при определяне на размера. Затова предлагам 4 пъти.
Господин Гущеров искаше думата.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Предлагам да гласуваме предложението на вносителя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Кадиев има думата.
ГЕОРГИ КАДИЕВ: Санкциите трябва да имат някаква превенция. Предложението да бъде 3 пъти размера на неиздадения фискален бон - със 7 лева за едни цигари каква превенция ще правите?
Предложението, което ние даваме, е абсолютно същото, каквото е в момента в закона. Няма никаква промяна. Аз се съгласих на 1000 лв., тъй като чух предложение от ваша страна, но разбирам и логиката, че би могло да корумпира определени данъчни служители, естествено.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин министърът искаше думата.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз бих предложил действително да свием значително диапазона, за да няма интерпретации, но бих се съгласил да бъде примерно да бъде от 1000 до 3000 лв. (Реплики.) Тогава да премахнем глобите. Това е презумпция за многократно извършван акт. Това е логиката на такъв тип санкциите. Идете някъде в някоя западноевропейска държава да ви хванат, че не издавате касова бележка, за да се простите въобще с магазинчето си.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин министър, ще направите ли предложение, или да гласуваме текста на вносителя.
МИНИСТЪР ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: От 1000 лв. до 3000 лв. Аз не съм привърженик на горната граница.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Много е.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: На три места има интервали, затова зададох въпроса да ги конкретизираме.
Заповядайте, господин Паскалев.
КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ: Господин председател, имам една молба - в крайна сметка, когато става въпрос за дискусии по определяне на размер на някакви санкции, тогава твърдо да се постигне някакво съгласие. Има някакъв принцип, който според мен вносителят е съобразил и сравнително добре е съобразил. Затова ви моля да не разтягаме празни приказки в момента.
Нека да гласуваме това, което предложи господин Гущеров - предложението на вносителя, и да вървим напред, тъй като оттук нататък във всеки един текст, където има такива санкции, ще продължаваме да ги коментираме по два часа.
НЕНО ДИМОВ: Аз оттеглям предложението си.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване текста на вносителя, за да видим колко гласа ще събере.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се.
По чл. 186 има предложение на народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, което не е подкрепено.
Има редакция за този текст от работната група.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Редакцията включва нашето предложение, така че по принцип го подкрепя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на работната група за чл. 186.
Който е "за", моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се.
По чл. 187 има редакция на работната група по текста на вносителя. Има ли бележки? Не виждам
Който подкрепя редактирания текст на чл. 187, моля да гласува. Благодаря ви.
Против и въздържали се - няма.
Приема се.
По чл. 188 има направено предложение на народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, което не е подкрепено.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това предложение го оттегляме, защото вече е решено.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на работната група в окончателната му редакция.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Член 188 е приет.
По чл. 189 има предложение от народния представител Стоян Витанов, което не е подкрепено от работната група.
По чл. 189 има предложение от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев е подкрепено по принцип.
Има редакция на работната група. Има ли изказвания по чл. 189? Отнася се за интервала, дадени са границите.
Подлагам на гласуване чл. 189 в окончателната му редакция. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се.
НАДЯ АНТОНОВА: По чл. 189, ал. 2 - да се добави текста "и размера на невнесения данък."
МАРТИН ДИМИТРОВ: Само че не два пъти.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: "...и размера на невнесения данък", неначисления.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Стана недоразумение. Ако се напише така, се разбира, че глобата включва 4000 лв. плюс размера на невнесения данък, а данъкът си подлежи на данъка така или иначе, а това е глобата. Тоест, данъкът ще бъде дължим два пъти. Така че сегашната редакция е по-добра.
НАДЯ АНТОНОВА: В условията на повторност, което е по-тежко нарушение, санкцията става по-лека от тази при първото нарушение.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Защо?
НАДЯ АНТОНОВА: Защото в първата алинея санкцията е размерът на невнесения данък, но не по-малко от 200 лв. Трябва да бъде "и".
МАРТИН ДИМИТРОВ: Да.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Имаме ли възражение срещу тази редакция? Не виждам. Да не се връщаме тогава назад.
По чл. 190 има две предложения, които не са подкрепени.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имат думата вносителите, ако искат да вземат отношение.
НЕНО ДИМОВ: Аз няма да мотивирам повече от това, което мотивирах предишния път. Тук е реципрочно. Предишния път беше санкция към недобросъвестен длъжник на държавата, а тук е санкция към държавата, която недобросъвестно задържа. Мотивите са изказани. Може да го гласуваме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вносителят има ли нещо да каже?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ние поддържаме към текста на вносителя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Димов.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За - 2 гласа.
Предложението на господин Димов не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на господин Витанов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За - 2 гласа.
С 2 гласа "за" предложението на господин Витанов не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за чл. 190. Благодаря ви.
„Против” - 2, „въздържали се” - 2.
Член 190 е приет.
По чл. 191 има предложения на народните представители Нено Димов, Стоян Витанов, които не са подкрепени от вносителя.
Имате думата.
НЕНО ДИМОВ: Това на практика подкрепя на Министерство на финансите приходната част, щом те не го искат, да са живи и здрави!
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Не го оттегляте.
Господин Витанов, при Вас е същото, да не гласуваме всеки път.
Подлагам на гласуване предложението на господин Нено Димов, което не е подкрепено.
За - 2 гласа.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Стоян Витанов.
За - 2 гласа.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя по чл. 191.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против - 1, и "въздържали се" - 2.
Приема се.
СТОЯН ВИТАНОВ: Може би това, което ще кажа дори не е процедурно, но просто споделям, не може към Илия да гледаме по един начин, а към Свети Илия да гледаме по друг начин. Трябва да имаме еднакви критерии, които да спазваме, когато гледаме от различни страни на едно и също нещо.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Приема се предложението да гледаме на Свети Илия, като на Илия.
Член 192 е по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По чл. 193 работната група предлага редакция, която няма принципно значение. Има ли някакви съображения? Не виждам.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържал се" - 1.
С един глас "въздържал се" чл. 193 е приет.
МАРИЯНА КОСТАДИНОВА: Аз се извинявам, господин председател, но до мен е господин Минчо Коралски - човекът учтиво ни слуша през цялото време. Очевидно е готов с текста за чл. 66. Нека да имаме уважението към него и към всички, за които говорихме през вчерашния ден - ако има текст, да го гласуваме окончателно и да освободим господин Коралски. Все пак ние трябва да имаме уважение към тези хора.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Костадинова, има още малко - още един текст, докато стигнем Допълнителната разпоредба.
Господин Нено Димов има предложение за нов чл. 194 и му давам думата.
НЕНО ДИМОВ: Аз няма да оттеглям, но доколкото в зала не се прие чл. 93, т. 4, както предложих, няма смисъл от него. Формално го оставям за гласуване в зала.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване това предложение на народния представител Нено Димов.
Който е съгласен, моля да гласува.
За - 4.
Очевидно с 4 гласа "за" не се приема.
С това стигаме до Допълнителната разпоредба.
Връщаме се на чл. 66.
Колеги, имаме текст по чл. 66. Надявам се, че го имате.
Госпожа Шулева поиска думата.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Уважаеми господин председател, тъй като вчера направихме гласуване само за 7-те процента по принцип и остана за изясняване терминологията и хармонизацията, затова предлагам на вашето внимание следните текстове, като редакционни:
"Данъчна ставка за настаняване, предпоставена от категоризирани или с издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране по Закона за туризма, средства за подслон, места за настаняване и туристически хижи в размер на 7 на сто".
Употребяване на думата "настаняване" по чл. 66, ал. 2 налага да се създаде нова точка 46 в Допълнителните разпоредби на законопроекта, а именно - т. 46, нова:
"46. настаняване е основна туристическа услуга, която е част от организирано пътуване".
Точка 37 от Допълнителната разпоредба трябва да се измени, като се добавят понятията: "основна туристическа услуга и организирано пътуване".
Точка 37 придобива следния вид:
"37. "Средства за подслон", "места за настаняване", "туристически хижи", "турист", "туроператор", "туристически агент", "основна туристическа услуга" и "организирано пътуване" са понятията по смисъла на чл. 3, ал. 3, т. 1, 2 и 10 и § 1, т. 1, 8, 10, 12 и 14 от Допълнителната разпоредба на Закона за туризма."
Това е редакционно предложения вече текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожа Капон поиска думата.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Аз ще Ви помоля да дадем думата на бранша, те ще се представят, за да може да направим разликата - аз подкрепям, след като не може да влезе "туристическа услуга" в редакционното предложение на госпожа Шулева, което направи спрямо текста, който е, както и с промените, които ще дадат за предложението за инвалидите. Моля Ви да предоставим думата на представителите от бранша по текста, в крайна сметка те ще бъдат потребителите на закона. За тях правим закона, освен за бюджет.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ще дам думата на гостите, но искам да ви предупредя, че обсъждаме текстове - предлагате текста и може да направите аргументация. Молбата ми е да не влизаме в емоционални обсъждане - законът не е на този етап.
Давам думата първо на господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Аз имам два въпроса.
Първият въпрос - къде са интересите "за" и "против" бранша, какво общо има тук бюджета? Много ясно, че нито един бранш няма интерес да има данък. Много ясно е, че всеки един бранш ще иска да има максимално широка база за необлагане. Какво значи "интерес"? Излиза, че интересите на бюджета са по-малко важни.
На второ място, много държа, господин председател, днес на нашето заседание, обсъждайки този въпрос ясно и точно всички да декларираме имаме ли някакви интереси в обсъждания отрасъл и интереси, свързани с намаляване или разширяване на данъчната основа, тоест на освободената данъчна основа.
Не мога да приема, какво значи това - браншът има интерес, всички имат интерес да бъде минимален данъкът. Не го приемам това като позиция.
МАРИЯ КАПОН: Понеже въпросите бяха към мен, господин председател, разрешавате ли ми да отговаря на господин Гущеров.
Така е господин Гущеров, яз нямам какво да декларирам, тъй като нямам нито съсобственост, нито финансов интерес в бранша на туризма. Говорим за приоритети на страната България. Аз лично смятам, че на всички ни е ясно какъв поминък създаваме и браншът се бореше въпреки държавата през всичките години.
Ако трябва да си говорим с Вас, аз съм дала предложения господин Гущеров и за селското стопанство, така че Ви в рамките на цялата логика на закона да погледнете всички предложения, но нека да приключим с тази част. Няма никакъв проблем, ако ние с вас смятаме и колегите от Министерство на финансите заявяват, че тези фирми искат да работят в България и да са регистрирани в България, а не да бъдат офшорни фирми. Те няма да имат никакъв проблем да бъдат офшорни фирми само нощувките да минават през България. Така че нека да го направим, както е в директивата.
Думата "настаняване" е съвсем различно. Ние искаме България да е дестинация.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Аз искам туризмът да дава данъци за бюджета.
МАРИЯ КАПОН: Вие не искате. Аз мисля, че туризмът дава. Нека да видим колко работни места има създадени, защото туризмът не е само по корпоративния данък облаган. Нека да видим колко хора работят в този бранш.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Много ви моля, колеги.
МАРИЯ КАПОН: Много е полезен този диалог.
Ние говорим за това, че туризмът промени България.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Имамов иска думата.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз имам един въпрос към Министерството на финансите, след което ще си позволя, господин председател, пак да взема думата в зависимост от отговора.
Има ли Министерството на финансите оценка за влиянието върху фиска на това, което предложи госпожа Шулева? Тоест, как и по какъв начин това предложение ще се отрази върху приходите от ДДС като основен елемент от бюджета?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Единствената оценка, която имаме в момента е колко ще са загубите за фиска от това, че вече и български граждани ще могат да ползват само нощувки на намалена ставка и те са приблизително 48 милиона лева. Оттук-нататък освен нощувките, ако бъде включена и основна туристическа услуга, нямаме такава оценка.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Една реплика, господин председател.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Колеги, този разговор го водихме вчера.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Само една реплика, ако ми позволите.
Нека не забравяме, че в момента не се намалява ДДС за туризма. За пореден път искам да обърна внимание - и сега в момента ДДС е 7 % върху туристическите услуги.
Господин Гущеров, и сега върху туристическите услуги ДДС е 7 %.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Разширява се базата.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Коя база се разширява? В момента е върху пакет. Не е разширяване на базата. В момента базата е точно такава, каквато я казвам. Тя е стеснена в предложението на вносителя, а не е разширена от досегашната. Тоест, със това предложение се запазва статуквото. Нищо повече. Тоест, ние не намаляваме нищо от това, което към момента и България остава конкурентна на всички останали държави, които имат абсолютно същия режим. Това е, което правим в момента. Нищо друго. Нито увеличаваме, нито намаляваме, а запазваме статуквото. Ако приемем текста на вносителя, то е намаляване спрямо съществуващото положение за нощувките. Това, което аз предлагам, е възстановяването на съществуващото положение, каквото беше през тази година, през предишната година и т.н. Така че нe виждам някаква особена разлика, каквато може да се получи от приемането на този текст.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Предлагам да дадем думата на господин Минчо Коралски. Заповядайте.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Господин председател, понеже все пак това е ал. 2, нека да преминем към гласуване, за да се изчерпи този въпрос и след това към ал. 3, защото това са отделни алинеи все пак. Вчера разводнихме дебат за едно, за второ, за трето - нека да изчистим чл. 66, ал. 2, за да знаем по този въпрос дали сме приключили, или не.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Шулева, Вие прекрасно разбирате, че ако до края на заседанието списъкът на намалените ставки стане 17, едва ли ще можем да ги гласуваме едно по едно. Затова си признавам, че аз лично възразявам срещу това гласуване.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Това е в самия проект на вносителя, има такава ал. 2.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Затова нека да видим какво ще бъде текстът на този член, ще има ли такива намалени ставки, или няма да има. Изрично напомням, че ние приемаме закона, заради хармонизационни цели, а не за да сменим ставките. Тръгнахме от едно нещо, а предизвикваме бури в други посоки - значи ние сменяме данъчния режим. През последните дни се работи само в посока да сменим данъчния режим.
Дадох думата на господин Коралски.
МИНЧО КОРАЛСКИ: Благодаря, господин председател.
Всъщност предложението, което искам да направя и вероятно да бъде припознато от комисията е с цел прецизиране текста на чл. 66, ал. 3 - там, където се отнася за данъчната ставка за помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания и резервни части за тях. Това е в размер на 7 на сто. Това е текстът, който виждам в документа, раздаден на комисията. За да се прецизира текстът, трябва да се разшири малко. В духа на законодателната традиция, така както е записано и в Закона за интеграция на хората с увреждания, Правилника за прилагане на Закона за митниците и традицията в Европейския съюз, тоест текстът би трябвало да стане:
"(3) Данъчна ставка за помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, резервни части за тях, както и материалите за тяхното производство и поддържане в размер на 7 на сто."
Сега ще ми позволите да ви кажа защо така трябва да се запише. Тук има една цяла група от помощни средства, каквито се явяват протезите, които идват на материали, резервни части и отделни елементи. Те се асемблират според индивидуалните особености на всеки човек и на практика нямаме готов внос на протези. По този начин, ако се запази сегашният текст или не се приеме това предложение, първо ще се оскъпи много производството на протези, тъй като ще се получи така, че за материалите се плаща 20 на сто ДДС и ще се връща само 7 на сто при продажбата на протезата на лицето, което се нуждае. Това е една малка част от нещата.
Другата страна на нещата е, че на практика и досега протезите са, бих казал, най-слабото място в помощните средства, тъй като съгласно оценка им по европейското равнище е края на Първата световна война - казвам го съвсем сериозно и отговорно. Ние като Министерство на труда и социалната политика и агенцията, най-вече, смятаме, че този въпрос е крайно време да се реши, тъй като протезирането е изключително важно за хора, които са с ампутации да ги интегрираме в живота. Сега много хора не могат да намерят работа просто, защото трябва да са в инвалидна количка и не могат да си позволят протези, каквито между другото, има във всички бивши социалистически страни. Те вече успяха да осигурят средства, за да се реши този изключително важен социален проблем.
Ето защо моля за разбиране от комисията за приемане на този чл. 66, ал. 3 в редакцията, която предлагам. По този начин, повтарям още веднъж, ще се придържаме към утвърдилите се вече традиции. Трябва да ви кажа, че в Европейския съюз има един единен митнически код за тези изделия. Тоест, няма опасност вместо такива помощни средства да бъде внесено нещо друго. Има хора в комисията, които са били в комисията, която е издала разрешение, запознати са с това. На практика е невъзможно покрай разрешенията, които ние издаваме, които са строго специфицирани да се промъкне нещо друго, ако съображенията са това, че материали или други резервни части - този израз е много разширен и неконкретизиран. Има практика в продължение на повече от 10 години и мисля, че това не би затруднило приложението на текста във вида, в който го предлагаме. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря, господин Коралски.
Текстовете са ясни.
Обръщам се към представителите от бранша - ще дадете различни текстове от тези, които се предлагат, или какво?
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, винаги сме давали думата на браншовите организации. Затова смятам, че е нормално да им дадем думата и сега. Те имат право. Не мога да разбера позицията Ви.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, едва ли това е темата, която трябва да се обсъжда. Предварителните обсъждания са задължение на изпълнителната власт. Нямам нищо против, ако те имат други текстове, те да бъдат внесени и обосновани. Напомням, че по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание трябваше да бъдат внесени, а такива текстове няма. Народни представители не са направили такива предложения. Това трябва да звучи е ясно и да не изглежда така, че някой си е свършил работата, а комисията е лоша!
Имате ли предложения за нови текстове, или нямате?
Заповядайте, госпожо Карастоянова.
ПОЛИ КАРАСТОЯНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Благодаря ви за възможността на Националния борд по туризъм по въпроса, който разглеждате с данъчната ставка за туристическите услуги. Бихме искали да апелираме за вашето разбиране за важността на туристическата индустрия, като структуроопределяща за икономиката на България.
Туризмът генерира повече от 13 % от брутния вътрешен продукт на страната, създава работни места, един от най-големите работодатели и данъкоплатци са всъщност в сферата на туризма инвеститорите, експорт на индустрията на страната и при положение че липсват други механизми, които да стимулират инвестициите в тази посока бихме искали да проявите разбирането за важността на туристическата индустрия и в този смисъл подкрепям изцяло направените предложения от госпожа Шулева, защото те отговарят на същността и смисъла на онова, което ние правим. А това, което ние правим е да развиваме туризма не като доставка на легла, на ресторанти или хотели, а градим туристическа индустрия, която има отношение към цялата съпътстваща индустрия, към транспорта, към селското стопанство, към пазара на недвижими имоти. Безкрайно много са областите, в които туризмът има отражение. Тоест, разбирането за важността на стимули или на запазване поне на това състояние, което имаме в момента в туризма, е изключително важно. Благодаря.
Има думата господин Витанов.
СТОЯН ВИТАНОВ: Благодаря, господин председателю.
Аз искам да цитирам някои официални данни за данъка, който се плаща в европейски страни, в които туризмът е приоритет. Самото изброяване на тези страни само по себе си показва така. Нека да видим къде сме ние със седем процента данък, който се предлага, при това при тази база, която е записана в предложението на работната група.
В Австрия - 20 %. Австрия е прословута туристическа страна. В Германия - 16 % плюс 3 %. В Гърция е от 8 до 18 %, а в някои острови от 6 до 13 %. В Португалия е 12 %. В Обединеното кралство е 17,5 %.
Аз не мога да разбера защо ние искаме някак си, освен че си запазваме ситуацията около 7-те процента върху туристическата услуга, както е упомената, а искаме да разширим базата?
Госпожо Шулева, аз мисля, че трябва да оттеглите предложението си.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Кой друг желае думата?
НЕНО ДИМОВ: Аз искам да взема отношение по двата въпроса.
Първо, искам да кажа, че подкрепям предложението на господин Коралски. Аз си направих труда днес - действително има такъв митнически код, който е 90213990. Това, което е в този митнически код, тоест не можеш да внесеш нещо, без този код, освен ако не съвпада точно за нуждите на хората с уврежданията, за които говорим. Толкова по тази подкрепа.
Що се отнася до туризма, Вие много добре казахте, че ние не променяме данъчната политика, а трябва да хармонизираме законодателството с това на Европейския съюз. Още на първо четене изразих становище, че подобна хармонизация трябваше да се случи не в Закона за ДДС, а в Данъчнопроцесуалния кодекс, доколкото става дума за хармонизация на процедури, а в Закона за ДДС трябваше да се гледат ставки. От тази гледна точка аз разбирам вашият апел, че трябва да оставим сегашното статукво за туризма, а не да го променяме с този закон. Защото това, което правим в момента е промяна. Аз не съм убеден, че Министерството на финансите е взело предвид всички възможности, включително и с тази промяна. Нали не мислите, че ще вкарате част от туризма в сивия сектор и че всъщност ще загубите повече, отколкото ще спечелите? Аз лично съм убеден, че това е много вероятно да се случи. Говоря за това, което не е в сивия сектор. Много по-лесно е с намаляване на данъците да извадите на светло от сивата икономика, отколкото обратното - с увеличаване на данъците ще получите по-малко приходи.
От тази гледна точка аз предлагам да запазим статуквото, каквото е преди влизането на този текст, като подкрепям предложението на госпожа Шулева, а не когато дойде време да се гледа бюджетът следващата година, да видим какъв е резултат от тази година от данъчния сезон и тогава да вземе това решение. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря, господин председател.
Аз напълно подкрепям предложението на господин Коралски. Мисля, че с колегите тук нямаме различия.
На базата на това, което каза господин Витанов, нека да Ви коригирам - при 10 % за хотел; 10 % за ресторант, а стандартът е 20 %. Не знам каква справка гледате. Гърция - 8 %, Холандия - 6 %, Испания - 7 %, Италия - 10 %, Чехия - 5 %.
Ние няма как да гледаме различни справки. Затова казвам, че е много важно да знаем България с кого се конкурира на пазара си за продукти. Защото в Обединена Европа ние ставаме конкурентоспособни не само на себе си, а и за външните доставки.
Още веднъж искам да кажа, че ще принудим бранш, който иска да работи на територията на България, да се регистрира на Сейшелските острови или където и да било и да работи с офшорни компании. Разберете, че ще останат само нощувките на територията на България и оттам нататък всички други услуги ще изкарат.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Стига с тези лобистки истории.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има думата господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, без да коментирам значимостта и важността на двата проблема - оставям ги настрана, според мен е неправилно и твърде рисковано да гласуваме един текст, за който ние не знаем до каква степен ще има отражение върху държавния бюджет и приходната част от този държавен бюджет.
Аз, като представител на управляващата коалиция, не мога да гласувам един текст, ако не съм наясно какъв ще бъде ефектът върху приходите от ДДС за Бюджет 2007 г. Защото моята основна задача е да защитавам интереса на фиска, защото, когато има достатъчно пари там и няма проблеми с бюджета, държавата ще има възможност да подпомага както туризма, така и всички други отрасли - както хората с увреждания, така и хората, които нямат подобни потребности.
Затова, господин председател, предлагам обсъждането на този текст да се отложи, след като получим подробна информация под формата на оценка от Министерството на финансите за влиянието върху държавния бюджет.
Има думата госпожа Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам само да ви обърна внимание, за да няма недоразумения относно ставките. Има много голяма разлика точно във вида на ставката. Върху туристическа услуга, това, което беше предишният спор с госпожа Капон, това са ставки, които са върху пакети, които начисляват туроператорите и навсякъде, включително и в България тази ставка ще бъде 20 %. Казвам това, за да няма недоразумения.
Тук става въпрос за нощувка и хранене в хотел за организирани туристи и ставките, които тя прочете са точно от този тип, за който се коментира. Докато това, което вие казвате, е за туристически услуги, които са абсолютно различни. В България тази ставка е 20 %. Въпросът е доста специализиран. Затова искам да внеса яснота. Тук става въпрос за основни услуги, а не за туристически услуги. Основните услуги са със ставка 7 %, както сме досега в България действащото законодателство. Така е в страните, които прочете госпожа Капон. А туристическата услуга е върху това нещо, когато се купува пакетът, туроператорът си начислява върху маржът 20 %. Това навсякъде е така и в България е така. това са неща, които са съвършено различни и нека да не ги бъркаме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Има думата господин Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз искам да се обърна към вносителите, че чл. 128 има отношение към казусът с туризма. той гласи: "Когато основната доставка се съпътства от друга доставка и плащането е определено общо, приема се, че е налице една основна доставка".
Аз дълбоко се съмнявам, че вие можете да разграничите нощувката от крайната услуга, така или иначе. При това положение, за да няма спор дефиницията, която даде госпожа Шулева е добра от тази гледна точка.
Искам да допълня един отговор към господин Имамов. Да, фискът ни вълнува, но ни вълнува и частният сектор да расте. Защото ако частният сектор не расте, няма и фиск. Трябва да сме наясно. Ако не расте икономиката, фиск - няма.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, аз имам и други предложения по тази точка по чл. 66, които съм внесла и смятам, че е коректно да ги представя.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, безспорно е, чеще ги представите. Ако смятате, че тази аудитория има чувството, че не сте се изказали, просто това не е така.
МАРИЯ КАПОН: Все пак имам предложения и за други стоки и услуги за книгоиздателство и печатни медии.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, направих процедурно предложение за отлагане на разглеждането на чл. 66.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, има процедурно предложение от господин Имамов. Ако го приемем, на следващото заседание ще имате възможност да изложите своите съображения.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Имамов да отложим този въпрос до получаването на ясни и количествени измерения за фискалния ефект на тази мярка.
Който е „за”, моля да гласува. Явно мнозинство. Благодаря ви.
Кой е „против” - 4 гласа.” Въздържали се” - няма.
Член 66 ще го обсъждаме в следващото заседание на комисията.
Има думата за процедура, госпожа Капон.
МАРИЯ КАПОН: Моля, след като взехме решение да знаем какво ще е наказанието, така да го нарека, Министерството на финансите да ни кажат за тези стоки и услуги, книгоиздателска и печатни медии при тази диференцирана ставка 7 %, какво ще загуби фиска?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: В справката да има и оценъчен характер и по тези предложения.
Заповядайте, господин Коралски.
МИНЧО КОРАЛСКИ: Тъй като помощните средства са единствените от тези, които се дискутират, за които досега бяха освободени от ДДС. Така че тук за фиска няма да настъпи никаква щета. Напротив, нещата са коренно различни. За мен е много важно, ако позволите, да разбера, дали комисията приема нашето допълнение, тъй като е от съществено значение за съдбата, повтарям, на всички протезирани хора. А другото - да се обсъди тогава, когато се даде тази справка.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Коралски, големият въпрос, който стои пред комисията е дали ще отидем към диференцирана ставка или не. А не за ставките, за които става въпрос, тъй като това е и браншът - условно го рнаричам така, сферата, в която и сега държавата поема голямата част от разходите. Има други сфери, в които държавата не поема нищо и там може би е по-тежко, но ви казвам най-големият въпрос. Той не засяга това, за което говорим. Значи този въпрос трябва да се реши с изпълнителната власт и той е свързан с фиска. (Реплики.)
Уважаеми колеги, стигнахме до Допълнителната разпоредба. Ако искате да свършим работа, трябва да продължим напред.
Обявявам 5 минути почивка. Продължаваме нашата работа в 16,40 ч.

(След почивката.)

Уважаеми колеги, имаме кворум. Продължаваме заседанието.
Допълнителна разпоредба.
По § 1 има предложение от народните представители Милен Велчев и Теодора Дренска - т. 18 да отпадне.
Не виждам кой ще обоснове това предложение.
Има предложение на народния представител Нено Димов.
Имате думата, господин Динов.
НЕНО ДИМОВ: Става дума за превозните средства - кое превозно средство е ново. Аз съм предложил да се удължи срока, защото доколкото ми е ясно, че когато не е ново превозното средство, не дължи данък. Никакъв проблем не е да мине 6000 км. докато дойдеш примерно от България до Германия или да изчакаш 6 месеца.
Ако обаче тези цифри са свързани с някаква хармонизация, кажете ми, за да го оттегля. Ако обаче не са свързани с хармонизация, поддържам предложението.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Изцяло са свързани.
НЕНО ДИМОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По отношение на предложението на народния представител Атанас Папаризов за ДДС-сметката мисля, че там се уточнихме, че ще падне това. Слагаме тук "не". Имахме друго гласуване и не мисля, че е не необходимо.
Предложение на народния представител Мария Капон - "10 лева" да се замени с "50 лева".
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, тук става въпрос за т.нар. сувенири.
Господин председател, в момента във фирмите сувенирите се купуват - това са т.нар. подаръци, представителни. Те се облагат с 10 % представителен данък и до 10 лв. може да бъде приспаднат ДДС. Не казвам, че предложението ми за "50 лева" е правилното предложение, но до голяма степен 20-30 лв. може да бъде.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Работната група предложи "30 лева".
МАРИЯ КАПОН: Подкрепям работната група. Благодаря.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Следващото предложение е на самата работна група. Има ли някакви съображения по предложението на работната група? Няма.
Подлагам предложението на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се.
Наименованието на Преходни и заключителни разпоредби е ясно, че го подкрепяме.
Параграфи от 2 до 14 включително са по вносител.
Има ли желаещи да вземат отношение?
Подлагам на гласуване тези параграфи от § 2 до § 14 включително.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приемат се.
По § 15 има предложение от народния представител Мария Капон, което е подкрепено.
Подлагам на гласуване § 15.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
По § 16 има предложение на народните представители Лидия Шулева, Теодора Дренска и Милен Велчев, което по принцип е подкрепено и е отразено на друго място.
Има предложение от народния представител Петър Димитров, което също е подкрепено и отразено на друго място.
Има предложение от народния представител Мария Капон - § 16 да отпадне.
МАРИЯ КАПОН: То е подкрепено от работната група.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Гласуваме отпадането на § 16.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 17, който става § 16. По предложението на вносителя поправяме стари грешки.
Вносителите могат да кажат по всяка точка какво се променя.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: В чл. 36а от ЗКПО е спомената ДДС-сметката, която като я няма, трябва да се заличи това тук.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли някой, който е против?
Приемаме го без „против” и „въздържали се”.
Следващото предложение е на народния представител Нено Димов, което не е подкрепено от комисията.
НЕНО ДИМОВ: Става дума за скраба най-общо казано. Доколкото това беше освободено, тъй като се забелязваше сериозно източване, аз съм изненадан, че Министерството на финансите отново отварят тази врата и вярвам, че това е заради интеграционни съображения и поради тази причина попитах Европейската делегация. Оттам ми отговориха официално, че има три възможности за реализация, след като станем членове на Европейския съюз, как може да започне сега - аз ще ви дам официалното писмо, за да го ползвате, ако искате. Това е предложението ми по текста. Ясен ми е казусът.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Признавам, че и аз съм смутен, че там ще започне източване и че не е в интерес на България, но за тази година и този период явно трябва да приемем такъв текст. Иначе и аз подкрепям идеята да е друга ставката.
Ще оттеглите ли предложението си, господин Димов?
НЕНО ДИМОВ: Няма да го оттегля.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Следващото предложение е на господин Атанас Папаризов, което е същото - за металните отпадъци. Не мисля, че има нужда да го гласуваме. Позицията е ясна.
Следващото предложение е на народния представител Милен Велчев, което е същото.
Така че няма да създадем този нов параграф.
По § 18 има направено предложение от народния представител Мария Капон.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, тъй като аз има внесено отделно предложение пак по същата тема - отпадъци и черни метали, на ставка "нула" и не да е за определен период и аз имам писмо за начина на правене на деривация, при положение че отпада ДДС-сметката, солидарната отговорност. Рискътза строителните фирми е много голям и за всички, които ги използват. Затова бях предвидила точка, в която да е освободена скраба и тогава този § 18 автоматично трябваше да отпадне по логиката в закона. В случая остава, защото го подкрепям.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Ясно е.
Явно не можем да подкрепим локалните предложения.
Подлагам на гласуване § 18, който да стане § 17.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 19.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, оттук нататък текстовете, които са предложени от Министерството на финансите намирам за неуважение към законодателя и към нашите народни представители. Промяната и предлагането й да променим Закона за акциз в Допълнителните и преходните разпоредби на Закона за ДДС, е напълно в несъответствие с каквато и да е логика. Нека да се научим, че това не може да става и че в Народното събрание няма идиоти, че ние четем законите. Смятам, че подхвърлянето на определени текстове за несвършена работа от страна на изпълнителната власт, на финансова политика и ли на каквото и да е било по логиката и интересите, които влизат вътре, извинете ме, но тук става въпрос за текстове, за които ние сме се борили в предходния случай. Ако до 1 юли администрацията не може да си свърши работата, както е в случая, не смятам, че по този начин подмолно трябва да бъдат гласувани. Трябва да бъдат пуснати отделни предложения и те да минават така, както е редно в Комисията по бюджет и финанси на Народното събрание. Няма никаква хармонизация на тези текстове и само искам да прочета един от текстовете, след който повече няма нужда да говоря: "след думите "30 литра" се добавя "етилов алкохол (ракия)". Или в т. 10 - "Енергиен продукт с двойно предназначение" е продукт, който се използва едновременно, както за гориво за отопление, така и за цели, различни от моторно гориво..." Надолу тече текст за етилов алкохол, който е специално денатуриран и вложен в производството на продукти, които не са за човешка консумация.
Думите "използвани" и "и битови нужди" се заличават, означава, че когато говорихме за промяна на акциз за битови нужди и облекченията, които се правят в момента, да бъде премахнато.
Режими на отложени плащания на акциз.
Намирам всичко това за абсолютно недостойно и смятам, че Вие, господин председател, не може да поставите Бюджетната комисия в това положение. Не говоря оттук нататък за текстове, които са се опитали да внесат. Вчера гледах за здравно-осигурителни. Прощавайте, това е недопустимо. Това е напълно недопустимо и предлагам на вносителя да оттегли тези текстове и изобщо да не ги гледаме тук на комисия.
Това, че са минали на първо четене, е проблем, който трябваше ние да решим, заради сроковете, които господин Кадиев ни даде и това, че по принцип подкрепяме закона. Това, че са минали на първо четене, не означава, че ние ще ги разглеждаме по същество. Затова съм предложила оттук нататък текстовете да отпаднат и да влязат по реда, по който трябва.
Да не говорим за местни данъци. Не може в Закона за ДДС да включим и всичко останало в допълнителните разпоредби. Не смятам, господин председател, че Вие го заслужавате това.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, Вие създадохте в общи линии обосновани съмнения, че се срещаме с Вас преди работната група, тъй като аз днес направих същата пледоария пред работната група. Но има такъв момент, че някои от промените трябва да се направят. Ще видите, че това, което не е толкова спешно, по-нататък работната група предлага да отпадне и аз ще ви кажа кое отпада. Но повтарям, това е правилният подход - не може с един закон, примерно здравното осигуряване да го прави Бюджетната комисия. Това е абсурд. Вие сте права и Ви подкрепят.
Господин Димов има думата.
НЕНО ДИМОВ: Господин председател, доколкото разбирам повечето текстове падат, така че да ни кажете кое остава и защо е необходимо да останат. Защото аз разбирам, че трябва да се промени Данъчноосигурителния процесуален кодекс, доколкото промените се отразяват ясно. Ако има такива неща, безспорно ще го подкрепим. Аз на първо четене не съм подкрепил и това беше една от тезите ми защо не подкрепям Закона за ДДС.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: По § 19 има предложение от народния представител Стоян Проданов.
Има подготвен текст на работната група.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, имам още една реплика. Това, че нещо е минало през Министерски съвет на Министерство на финансите е на финансова политика. Това, че нещо е минало през Министерски съвет е предложено от някого. Министерският съвет остава да гледа законите и да си сменя за земеделските производители какво да направи и да ни се обяснява как ние имаме проблем.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Предлагам да приемем предложението за промени в Закона за акцизите на вносителя и да оставим без внимание другите предложения. Това ще стане в работната група.
Госпожо Елкова, имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Господин председател, аз имам една молба това предложение на господин Проданов е аналогично на вносителя, да бъде отложено, защото продължаваме да търсим решение по него.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли възражения да отложим разглеждането на § 19.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, нека да обяснят за какво точно Министерство на финансите не могат в този текст да намерят решение? Нека да е ясно, защо се прави тази промяна и защо ни я пробутват тук в този закон. Ние тук в тази комисия можем да си говорим с истинските имена - не знаят какво да правят от 1 юли. Ще ви го кажа! Защото трябва да диференцират горивата и когато поставиха въпрос - колегите ми господин Димитров и господин Димов, тук в Бюджетната комисия за акциза, когато аз питах за газ и газьол не знаеха каква е разликата. Така че няма да поправяме по този начин текстове и ви моля да спрете тези текстове да влизат по законопроектите, по които са.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване отлагането на § 19.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" и "въздържали се" - няма.
Отлагаме разглеждането.
Параграф 20 - "Промените в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс".
Предлагам да отидем направо към това, което предлага работната група.
Предложението е:
Точки 1, 2, 3, 4, от промените в ДОПК да останат, тоест да ги потвърдим.
Точки 5 и 6 да отпаднат.
Точки 7, 8 и 9 да приемем.
Точки 10 и 11 да отпаднат.
Точки 12, 13, 14, 16, 17 остават.
Точка 15 - отпада.
МАРИЯ КАПОН: Господин председател, нека да гледаме текстовете.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Елкова, казвате точка по точка, с кое какво променяте.
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: В чл. 30, ал. 3 са направени препратки.
МАРИЯ КАПОН: Към Закона за ДДС. Какво общо има с ДДС?
КАЛИНА ЗЛАТАНОВА: Очевидно трябва да отговаря какво общо има ДОПК с ДДС. Няма общо. Просто в резултат на успоредното приемане на няколко закона през м. декември, тъй като също много динамично се развиваха нещата и до последния момент, и едно нещо по-рано, друго - по-късно. Това са технически грешки, които са направени с препратки. Например погасяване - на работна група вече се обърна и вече не е "лихви и главница", а "главница и лихви" и на навсякъде е променено. На едно място е "главница", а на друго "главница и лихви". за това нещо не става въпрос. Нищо не е чак толкова спешно, че да събори държавата или съдът, а това са неща, които препращат към него, към което нямат нищо общо.
МАРИЯ КАПОН: Ние говорим да сменим ДОПК в частта, която води до ДДС и примерно ДДС-сметка, всичко, което беше по вносител. Нека тези промени за ДОПК да се гледат при промени на ДОПК. И на първо и второ четене може да минат веднага, но да бъдем коректни и дъ бъдем подготвени. За какво става въпрос? Няма да си коригираме грешките. Сега е м. юни, минали са 6 месеца, дори и м. декември сме приемали нещо алтернативно, готвим се от 1 януари 2007 г., което е, ще го готвим коректно, а ДОПК ще си го променим, ако трябва отраз, ако трябва ще работим Бюджетната комисия 7 дни в седмицата - няма проблем, за да влезем в ритъм, но да бъдем корекни.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря, госпожо Капон.
Казаха се тези аргументи, чухме ги, споделяме ги.
Оттам, където казваме, че искаме да го отхвърляме, гласуваме и го отхвърляме, но нека да не се връщаме към едно и също.
Господин Димов иска да направи изявление.
НЕНО ДИМОВ: Аз искам процедура. Аз гласувам "въздържал се" до края на тези членове, защото действително не мисля, че е редно да се променя тук и тъй като трябва да си тръгна, но за да не пада кворума, защото имате този проблем, гласувам "въздържал се".
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин Димов.
По втора точка, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Втора точка - отново е препратка - числото не е "139", а е "138".
Трета точка вече не е редакционна. Тя е свързана с подписването на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане със САЩ. Това налага промяната в ДОПК.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Това налага промяната, тъй като вторият кръг на преговорите е м. юли. Американската страна не иска да има втори кръг на преговори докато те не са убедени, че имат право на обмен на информация. Ако не го направим сега, няма да имаме м. юли втори кръг, съответно няма да имаме Спогодба за двойно данъчно облагане със САЩ.
МАРИЯ КАПОН: Точно това исках да кажа - от кога можеше този член да е поправен като ДОПК. Искам да се отнасяте коректно към нас.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, това не е прецедент в разглеждането на законите. Много често в тази комисия са се разглеждали - тук ако имаше предложение за промяна на Закона за водите, аз бих реагирал. Тук става дума за неща, които са пряко или косвено свързани и този подход не е прецедент за работата на тази комисия. Много ви моля, нека да ускорим нещата, за да работим по-ефективно.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Капон, Вие принципно сте права, разбира се. Тези промени трябва да се правят в съответния закон. Специално за избягването на двойното данъчно облагане със САЩ - това е много важна тема, аз и предлагам тук да направим политически компромис. Права сте, това е могло да бъде прието веднага. Не са го докладвали, когато му е било времето. Можело е по-рано да стане. Вярно е.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАДИЕВ: Те го поискаха преди два месеца.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ясно е. Тук е важно да го приемем, като политически компромис.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Точка 4 е отново препратка.
Точка 7 - също, просто е грешна препратка.
Точка 8 - заглавието е сгрешено. Няма се предвид "Оздравителен план при разсрочване и отсрочване", а "Разсрочване и отстрочване в производството по несъстоятелност".
Точка 9 - пак нещо, което е останало незнайно защо и думите "свързани с него лица" трябва да се заличат. Редакционно е.
Точка 12 - това е при принудителната продажба, където се изискват, но има и още няколко документа.
Точка 13 - пак се отнася за публичната продан, когато има търг тук се пояснява, че става въпрос за "еднаква" цена и "висока цена", а не просто да е еднаква цена.
Точка 14 - пак е свързана със същото.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Точка 15 отпадна.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Един момент - точка 15 може да се приеме за редакционна, доколкото това е принципа в ДОПК - първо се плаща главницата, после лихвите. Това е в полза на данъкоплатците.
Аз предлагам да гласуваме т. 15.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Преди малко аз ви казах, че не е в защита на данъкоплатеца.
В такъв случай ще оставим ли т. 15? Добре, т. 15 остава.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Точки 16 се отнасят отново касае къде се обжалва - също са пропуски, тъй като на едно място е останало едно, а на друго - друго. Свързани с обжалване на решенията на публичния изпълнител.
Точка 17 е свързана с трансфера на служители на НАП, които ще се занимават с акциза, които са в Агенция "Митници" и предвид тази трансформация това урежда специален ред, според който точно тези хора няма да минават на задължителен конкурс по Закона за държавния служител, който е 3 месеца и Агенция "Митници" се притеснени от времето, което той ще отнеме.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Точка 12 - копие от документ за самоличност, съгласно Закона аз защита на личните данни - нямате право да получавате. Това трябва да падне, тъй като при сегашното производство на фалшиви лични карти, разбирате, че няма как да остане.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Тогава трябва евентуално и "адрес и удостоверение за актуално състояние". Те са наредени така.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да, копие от удостоверение - добре, нямаме различия.
Госпожа Капон искаше да вземе отношение.
МАРИЯ КАПОН: Първо, тъй като гледате ДОПК в т. 9 - чл. 202, ал. 1 заглавието и чл. 228 и "Свързаните с него лица" се заличават. Искам на комисията да кажа какъв е текстът за да знаят какво се има предвид следното: "запорът върху вземане на длъжника и свързани с него лица се извършва чрез връчването на запорно съобщение на банки". Когато отпадне този член, както и изпълненията върху вземания, това означава, че дори да има лица, които са дали гаранция - това са свързаните лица реално по определен кредит, защо трябва да отпадне? Кажете каква е причината? Тук не говорим дали е в интерес на едните или другите. След като има причина да отпадне, кой решава да отпадне?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Госпожо Елкова, имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Свързаните лица по смисъла на ДОПК не са тези с гаранциите. Свързаните лица са по Допълнителната разпоредба, които са съпруг, по права линия и т.н. Това е, което е останало от определението за свързани лица. Тук изпълнението е към длъжника, а не към свързаните лица. Просто изпълнението е насочено към длъжника и няма нищо общо с никакви гаранции и т.н. Изпълнението е свързано с длъжника.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване предложението на работната група за § 19.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против” - 1 и "въздържал се" - 1.
Предложението е прието.
По § 20 - в Закона за банките. Също е за нашата комисия и казват, че спешно трябва да го приемем.
Госпожо Елкова, обяснете за какво става въпрос.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това отново е свързано със спогодбата със Съединените щати. Това е частта в Закона за банките, която урежда обмена на информация.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване § 20.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против - 1 и "въздържали се" - 1.
За § 21 същото ли се отнася?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Да.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам го на гласуване.
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против” - 1, "въздържал се" - 1.
Приема се.
Параграф 22 отпада.
Параграф 23 отпада, не е наша работа.
Това е в Закона за облагане доходите на физическите лица.
Имате думата, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това е свързано с по-късното приемане на Закона на меценатството и алинеите вече са разместени с оглед на различните данъчни основи. От няколкото разлики при приемането на двата закона има колизия в алинеите. Техническо е.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Има ли възражения?
Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против” - 1 и "въздържал се" - 1.
Приема се.
По § 25, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: По § 25 са пак останали данъчни номера, които имат фактурите и т.н., всичко, което е свързано с данъчния номер по Закона за счетоводството. Техническо е.
МАРИЯ КАПОН: Тук какво сме объркали, господин председател?
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Тук се слага "БУЛСТАТ" и номера от националния данъчен регистър; "и идентифицикация по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс" на мястото на "БУЛСТАТ и номер от националния данъчен регистър".
Който го подкрепя, моля да гласува. Благодаря ви.
„Против” – няма, „въздържал се” - 1.
Приема се.
Параграф 26 - В Закона за меценатството.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Тук се вижда какъв е проблемът. Има номер на данъчна регистрация, какъвто вече не съществува. Имаше по ДПК, само че по ДОПК няма, така че трябва да се заличи. Просто такъв номер няма.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Който е съгласен, моля да гласува. Благодаря ви.
"Против" – няма, "въздържал се" - 1.
Параграф 27 пада, не е наша работа.
Имате думата по § 28, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Параграф 28 е свързан със Закона за данък върху добавената стойност и това, което предлагаме да се отмени, е една разпоредба, която урежда стоки, които са за хора с увреждания, която вече няма как да е там.
ПРЕДС. ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Подлагам на гласуване сега записаният § 28, който няма да е с тази номерация.
Който го подкрепя, моля да гласува. Благодаря ви.
Против - няма, въздържали се - 2.
Параграф 28 е приет.
Параграф 21 е редактиран, както е записан § 29, но няма да е с тази номерация, тъй като препратките ще бъдат доуточнени. По принцип поддържаме текста, като той ще се прецизира.
Благодаря на всички за участието.
Закривам заседанието.

(Закрито 17,20 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПЕТЪР ДИМИТРОВ

Стенограф:

Катя Бешева