П Р О Т О К О Л
№ 19

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси




П Р О Т О К О Л
№ 19

На 26 септември 2007 г., сряда, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Второ четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на държавния бюджет, № 754-01-100, внесен от народните представители Петър Димитров, Алиосман Имамов и Надя Антонова на 6 юли 2007 г., приет на първо четене на 14 септември 2007 г.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,35 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум, предлагам да започнем заседанието на комисията.
Дневният ред за днешното заседание включва единствена точка – ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВОТО НА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ, който да приемем на второ четене.
Има ли мнения по заглавието на законопроекта? – Няма.
Който е съгласен със заглавието на закона, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Заглавието е прието.
По § 1 има ли бележки?
Заповядайте, господин Дацов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Уважаеми колеги, както знаете вече сме член на Европейския съюз. В досегашния закон има едно празно място, което е свързано с регламентиране на вноската, която внася Република България в бюджета на Европейската комисия и на Европейския съюз.
Във връзка с това предлагаме в чл. 2 от Закона за устройството на държавния бюджет да бъдат извършени следните промени, а именно: „В края на ал. 6 да се добавят думите „и на вноската на Република България в общия бюджет на Европейския съюз”.
Предлагаме да се създаде нова ал. 7 със следното съдържание:
„(7) Вноската на Република България в общия бюджет на ЕС се определя ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, съгласно европейското законодателство в областта на собствените ресурси.”
Досегашните ал. 7 и 8 съответно се преномерират и стават ал. 8 и 9.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли някакви становища, коментари? – Не виждам.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
По § 1 на вносителя няма постъпили предложения.
Имате ли някакви бележки, коментари? – Не виждам.
Който е съгласен с текста на вносителя за § 1, който става § 2, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 2 няма постъпили предложения.
Има ли някакви коментари? – Не виждам.
Моля, който е съгласен с текста на § 2, който става § 3, да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 2 е приет.
По § 3 има предложения от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, и от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Мисля, че двете предложения по принцип биха могли да бъдат приети и затова ще ви прочета текста, който обединява предложенията, които са внесени от народните представители и който става § 4.
„§ 4. Създава се чл. 6а със следното съдържание:
„Чл. 6а. (1) Първостепенен разпоредител с бюджетни кредити по бюджета на Народното събрание е председателят на Народното събрание или упълномощено от него лице.
(2) Второстепенните разпоредители с бюджетни кредити по бюджета на Народното събрание се определят с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
(3) Първостепенен разпоредител с бюджета на съдебната власт е Висшият съдебен съвет, а органите на съдебната власт, които са юридически лица, Инспектората към Висшия съдебен съвет и Националния институт на правосъдието, са второстепенни разпоредители с бюджетни кредити.”
Това е текстът, който предлагам от името на комисията като обединяващ двете предложения на народните представители.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Моля, който е съгласен с новия § 4, да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
По § 4 на вносителя има предложения от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, и от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Бихме могли да подкрепим и двете предложения с един обединяващ текст, но при това положение т. 1 от предложението на госпожа Капон на практика би трябвало да отпадне.
Предлагам да приемем следния текст за § 4, който става § 5:
„§ 5. Създава се нов чл. 7а със следното съдържание:
„Чл. 7а. Народното събрание има самостоятелен бюджет, който се съставя от неговия председател и се приема с годишния Закон за държавния бюджет.”
Имате думата.
ЕВЕЛИНА НИКОЛОВА: Само една правнотехническа корекция, господин председател.
Следващият параграф трябва да отпадне. Това е чисто правна техника по Закона за нормативните актове и указа за предложенията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли бележки по § 4, който става § 5? – Няма.
Който подкрепя новия обединяващ текст, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
И сега, който е за отпадането на § 5, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 5 отпада.
По § 6 има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Имате ли бележки по предложението? – Няма.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието. То става § 6.
По § 7 отново има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, и от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Народните представители Мария Капон и Елеонора Николова ги няма, за да представят своето предложение.
Който е съгласен с предложението на народните представители Капон и Николова, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Предлагам да гласуваме предложението на народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
При това положение § 7 ще добие следната редакция:
„§ 7. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) В републиканския бюджет, в бюджета на Народното събрание и в бюджета на съдебната власт се предвиждат резерви за неотложни непредвидени разходи.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Размерът на резервите по републиканския бюджет, бюджета на Народното събрание и бюджета на съдебната власт се определя с годишния закон за държавния бюджет.”
3. Създава се нова ал. 3 със следното съдържание:
„(3) Резервът по бюджета на Народното събрание се използва по решение на председателя на Народното събрание.”
4. Досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.”
Имате ли някакви въпроси? – Няма.
Моля, който е съгласен с текста, който току-що изчетох, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
По § 8 има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, и предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Има ли съгласни с предложението на народните представители Капон и Николова?
За – няма, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Предложението от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова е за отпадане на § 8.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието - § 8 отпада.
Има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова за създаване на нов § 8.
Имате ли някакви коментари по въпроса?
Заповядайте, господин Дацов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Господин председател, по ал. 1 преди „разходи по програми за съответната година”, имахме предложение да стане „включително с разходи по програми за съответната година”.
Става въпрос за това, че Народното събрание ще прави не точно програмен бюджет, а институционален бюджет. И самото представяне в Закона за държавния бюджет ще бъде придружено с разбивка по проекти. Иначе така, както е текстът, стои малко объркващо, все едно, че три допълнителни документа ще бъдат представени и одобрявани в Народното събрание.
Предложението ни е чисто техническо, редакционно.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Може ли още веднъж да кажете какво е вашето предложение?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: В чл. 16а, ал. 1, където се казва: „Председателят на Народното събрание предлага на министъра на финансите за становище тригодишната прогноза за бюджета на Народното събрание, проект на бюджет, включително с разходи по програми за съответната година”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Каква е разликата?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Чисто методологическо е.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Проектът за бюджет включва ли и разходите по програми.
НИКОЛА БАБАМОВ: Ако може да обясня, господин председателю.
Ние обсъждахме снощи този въпрос с колегите, но не можахме да стигнем до това разбирателство, което те сега предлагат по следните съображения.
Ако ние приемем този текст, това означава, че в закона ще има одобряване на бюджета на Народното събрание само с приходна част и с разходна част. А целта на предходния текст е разходната част, която е по видове, по икономически елементи, да се одобри и по отделни програми. Тоест, разходната част се определя от Народното събрание в два момента. Такъв момент имаме за всички първостепенни или главни разпоредители с кредити. Тази година за първи път Народното събрание одобри бюджетите на министерствата и ведомствата по общите приходи и общите разходи. И разходната им част я утвърди по политики и по програми.
Ако ние се откажем да обнародваме в закона програмите, тогава ще остане бюджетът само по видове приходи и по видове разходи. Няма да имаме разбита разходната част по програми. Това е различието между нас и Министерството на финансите, което аз не смятам, че е съществено. Но понеже те методологически въвеждат нов момент в изграждането на бюджета, и понеже председателят на парламента прие техния подход, искаше да внедри елементи на програмни разработки, заради това в нашите разчети е записано по този начин. Съществено различие нямаме.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Бабамов, проектът за бюджет не включва ли разходите по програми за следващата година?
НИКОЛА БАБАМОВ: Бюджетът се прави в няколко модификации в настоящия момент. Прави се по видове приходи и разходи. След това за отделните разпоредители с кредити за едни се одобрява обща сума на приходи и обща сума на разходи. Бюджетът на съдебната власт се утвърждава с отделен член, с видове приходи и видове разходи, и разходите разбити по съдебни органи. Спомняте си разходната част. Бюджетът на Сметната палата, който също се води самостоятелен, също се одобрява по видове приходи и по видове разходи. Така че това е разнообразие.
За първи път тази година, както обясних, за министерствата имаме одобрен бюджет и по политики. Това, което предстои да се гледа от подкомисията към Бюджетната комисия. Тя ще гледа отчета на тези министерства по политики как са реализирани за първото полугодие.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз се извинявам, но честно си признавам – не мога да схвана смисъла на думата „проект”. Какво повече ни дава тя? Проект на бюджет и проект на разходи по програми? Какъв е смисълът на повтарянето на думата „проект на бюджет”, след като проектът на бюджет, който е включен тук, включва и разходите по програми? Кое е новото, което добавяме още веднъж с думата „проект”? Това не мога да схвана.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз съм склонен да приема бележката на Министерството на финансите, защото не става дума за програмен бюджет, а за институционален, както каза заместник-министърът на финансите. И в израза „проект на бюджет” се включва и проектът за разходите по програми. Така дадената дефиниция означава, че трябва да се представят различни проекти – единият проект за бюджета, който включва разходите, и втория проект на самите разходи, които веднъж са включени в самия проект за бюджет. Така ли е, господин Дацов?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Което е същото.
НИКОЛА БАБАМОВ: Едно уточнение. Бюджетът винаги в разходната му част при нас, на това равнище, се разработва по икономически елементи – заплати, осигуровки, командировки и т.н. От това обаче не се вижда кои разпоредители с кредити в една система ги разходват. Заради това са разработени програми именно по отделни структурни звена, които представляват определена програма. И оттам вече се вижда коя програма какви средства усвоява.
Заради това тази структура по предложение на Министерството на финансите беше приета в закона за тази година и те се надяват, че от следващата година всички първостепенни разпоредители с кредити ще имат одобрена програмна част на бюджета по този начин. Заради това и ние така сме го писали.
За мен има различие. Няма как в икономическите елементи да кажем „в това число и по програми”. Как ще стане – хем по видове разходи, хем по програми. Разходът е един и същи. Сто лева ги даваме по видове разходи. И стоте лева ги разбиваме по програми. Крайната цифра е една и съща, обаче е по програми.
ЕВЕЛИНА НИКОЛОВА: За по-голяма прозрачност.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Извинявайте, искам да ми го обясните това, защото не мога да схвана тази тънкост.
Имаме бюджет, този бюджет има определени разходи, част от тези разходи, или всичките, са по определени програми. И ние сега казваме, че проектът на бюджета включва и разходите по съответните програми. Това предлагат от Министерството на финансите. Ние обаче държим да напишем: проект на бюджет плюс проект на разходи по програми. Което на практика е същото.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Е, не е същото.
НИКОЛА БАБАМОВ: Не, не е същото. Друга разбивка е.
За да не правим един, а да има програми, това означава, че разходната част трябва да се направи вътре по програми. Това ли искате? Вътре в разходната част да вкараме програмите?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Точно това казват те.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Не, господин Бабамов. Три съображения.
Първо, принципната забележка е, че ако го направите така, ще вкарате различна процедура за Народното събрание спрямо всички останали бюджети.
Второ, в момента анексът, който се прави в процедурата, е по политики, а не по програми.
И трето, освен че въвеждате да приемате два проекта на бюджет на Народното събрание по този начин, както е записът, гарантирате, че няма да има никаква гъвкавост между отделните програми, защото ще е в закона. И ако трябва да се прехвърля дори една стотинка от едната програма спрямо другата, вие няма да имате такова право, освен ако не прегласувате отново закона.
НИКОЛА БАБАМОВ: Това го има и сега.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво предлагате, господин Дацов?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: След „проект на бюджет” става „включително с разходи по програми за съответната година”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, предлагам ви с това уточнение на Министерството на финансите да гласуваме предложението на народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 9 има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Има ли коментари по това предложение? – Няма.
Моля, който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова за създаване на нов § 10.
Има ли някакви въпроси? – Не виждам.
Моля, който е съгласен с направеното предложение, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 10 на вносителя има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова - § 10 да отпадне.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се - § 10 на вносителя отпада.
По § 11 отново има предложение на народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова – т. 1 от § 11 да отпадне.
Моля, който е съгласен с предложението т. 1 на § 11 да отпадне, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието – т. 1 от § 11 отпада.
Предлагам да гласуваме предложението на вносителите за § 11, от който е отпаднала т. 1?
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По § 12 има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Има ли някой, който да подкрепя предложението?
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Комисията не подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Има и предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 13 отново имаме предложение на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Има ли някой, който да подкрепя предложението?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Едно съображение по предложението на народните представители Елеонора Николова и Мария Капон – „и се контролира от подкомисията по отчетност на публичния сектор”. Ние бихме предложили това предложение да бъде прието в тази си част, доколкото това е самостоятелен бюджет. Естествено, че Народното събрание си предлага и приема бюджета, но трябва да има някакъв контрол, какъвто е предвиден за абсолютно всички останали бюджети, за да има някаква отчетност.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има го в правилника.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Правилникът не е закон.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Доколкото ми е известно в текста, с който е създадена тази комисия, е записано, че става дума за всички първостепенни разпоредители с бюджетни средства. След като Народното събрание е един от тези първостепенни разпоредители, не виждам защо точно него трябва да отбелязваме.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Мисля, че Народното събрание беше изкарано от формулировката за държавни органи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли някой правилника да видим какво пише в чл. 22.
НАДЯ АНТОНОВА: Член 22а от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание гласи:
„Чл. 22а. (1) Във връзка с дейността на подкомисията по отчетност на публичния сектор и по искане на председателя на Комисията по бюджет и финанси, първостепенните разпоредители с бюджетни кредити съставят отчети за изпълнението на определени бюджети и програми, които се представят на подкомисията в срокове, определени в искането. По този ред могат да се обсъждат и отчети за изпълнението на извънбюджетни сметки и фондове.
(2) В заседанията на подкомисията участват първостепенният разпоредител, председателят на Сметната палата и министърът на финансите или техните заместници, както и други лица по покана на председателя на подкомисията.
(3) След обсъждането на отчета председателят на подкомисията изготвя доклад с оценка за изпълнението на бюджета, който се предоставя на Комисията по бюджет и финанси и на народните представители.”
Аз смятам, че този текст е съвсем изчерпателен. И тук Народното събрание се включва в графата „първостепенен разпоредител с бюджетни кредити”.
Що се касае до характера на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, той може да се нарича правилник, но той е с ранг на закон. Така че има еднаква степен от гледна точка на правните норми, които се уреждат в материята. И ми се струва, че предложението на госпожа Капон е правилно, уместно, съобразили сме се с него, но с правилника.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други бележки? – Няма.
Моля, който е съгласен с предложението на народните представители Капон и Николова, да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя от комисията.
Има предложение от народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова.
Заповядайте.
НАДЯ АНТОНОВА: Уважаеми колеги, ние с господин Имамов сме предложили в чл. 28 от основния текст на закона, да се запази досегашната ал. 2 и да стане ал. 3. Само че, като направихме една прецизна справка се оказа, че действащата ал. 2, която искаме да стане ал. 3, урежда една и съща материя с чл. 365 от новия Закон за съдебната власт. И двата текста регламентират правилото, че Висшият съдебен съвет организира изпълнението на бюджета на съдебната власт. Но чл. 365, като по-нов, е съобразен с измененията на Конституцията и там конкретно е описано чрез кои органи става това – чрез Инспектората към Висшия съдебен съвет, ВКС, ВАС, съдилищата, главния прокурор, Национална следствена служба и Националния институт на правосъдието.
Затова бих си позволила да предложа да се запази редакцията на чл. 365 от Закона за съдебната власт като нова, актуална, съобразена с конституционните промени, а досегашната ал. 2 на Закона за устройството на държавния бюджет да отпадне, защото не е добре една и съща материя да се регламентира по различен начин или пък в два закона да има еднакви текстове.
Затова предлагам да се запази нашето предложение за нова ал. 2, а досегашната ал. 2 на чл. 28 да отпадне.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ЕВЕЛИНА НИКОЛОВА: Чисто правнотехнически трябва да се каже, че се отменя ал. 2, а се създава ал. 3.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: С направеното уточнение, който е съгласен с предложението на народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението се подкрепя.
По § 14 има предложение от народните представители Мартин Димитров и Ясен Попвасилев, които предлагат този текст да отпадне. Подобно е предложението и на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова.
Госпожо Капон, заповядайте.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
Предложили сме този текст да отпадне поради текста „при неотложни и непредвидени разходи председателят на Народното събрание може да одобри допълнителни бюджетни кредити по бюджета”. Това е точката, която при гледането в зала на първо четене ние не подкрепихме. Това е и предложението на моите колеги Мартин Димитров и Ясен Попвасилев.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА: Аз бих предложила на госпожа Капон да не бъде така категорична като подкрепя предложението си, тъй като ние с господин Имамов сме конкретизирали нашето първоначално предложение. Става ясно за тези допълнителни бюджетни кредити откъде ще се вземат. Те ще се вземат от резерва към бюджета на Народното събрание, както и изпълнителната власт чрез Министерския съвет одобрява допълнителни бюджетни кредити от своя резерв при неотложни и непредвидени разходи, както го прави и Висшия съдебен съвет.
Тази материя е регламентирана в действащия чл. 35, а това, което ние предлагаме с господин Имамов, не носи нищо ново и нищо различно в сравнение с бюджетите на другите власти.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има и бележка от Министерството на финансите – да отпадне текстът „допълнителни”.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Дацов, при наличието на резерв, как ще се разпределя, ако този текст отпадне?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Принципът на чл. 35 регламентира разпределението на допълнителни приходи, а не тези, които вече са гласувани в Закона за бюджета на самото Народно събрание. Изключението, което е направено с алинеята, отнасяща се до съдебната власт, е вследствие на това, че вие в Народното събрание гласувате бюджета на съдебната власт по органи. А резервът е неразпределен. Вследствие на това нещо съществува тази алинея в чл. 35, която позволява Висшият съдебен съвет след това да разпредели резерва допълнително по органи.
В случая Народното събрание няма нужда от такова нещо, защото той си е един орган. Няма разпределение по органи и резервът си е само за Народното събрание. Народното събрание може да си го управлява както иска. Вие сте го регламентирали, че се създава резерв в чл. 11 и няма смисъл, това не е нещо допълнително.
Нашето предложение беше да отпадне „допълнително”, тъй като това не са допълнителни средства, а са средствата, които са предвидени в чл. 11 – резерва на Народното събрание. Като отпадне „допълнителни”, тук идва другият проблем – този текст може да остане, но на нас ни се струва излишен, утежнява чл. 35, тъй като това не е смисълът на чл. 35.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ако отпадне този параграф, има ли нормативни пречки председателят да разпределя резерва?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Никакви. По такъв начин вие си създавате ограничение. Няма никакъв проблем председателят да разпределя резерва, тъй като той ви е гласуван и ви е в бюджета.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Когато едни текстове се съгласуват веднъж, съгласуват се втори път, тук да се правят дискусии, при положение, че са съгласувани, това най-малкото не е коректно.
МАРИЯ КАПОН: В подкрепа на това, което казва Министерството на финансите искам само да добавя, че обикновено, ако има от дадена дейност допълнителни приходи в Народното събрание, ние можем да предвидим колко ще дойдат в бюджета за следващата година, но може да дойдат още 200 хиляди лева. Примерно от НЦИОМ. Нормално е, че тези средства са на Народното събрание. И в момента, в който искаме да сме парламентарна република, няма нужда от допълнително ограничение как да бъдат разпределяни. Дали те ще са за неотложни разходи или в даден момент ще се направи някаква инвестиция, която ние да решим в Народното събрание през председателя, че е необходима, е нормално те да могат да бъдат ползвани по този начин.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли резерв, който ще се разпределя от председателя на Народното събрание?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: В кой член е?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: В чл. 11.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Председателят на Народното събрание може да разпределя този резерв, съгласно чл. 11.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: С чл. 35 какво разпределяме? Нещо, което допълнително ще дойде в бюджета на Народното събрание или същото?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Същото.
НАДЯ АНТОНОВА: Член 35 казва кой разпределя резерва и при какви условия разпределя резерва.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Тогава това е чл. 34, ако трябва да влизаме в методологията, а не чл. 35. Защото смисълът на чл. 35 е ако нещо дойде от свръх изпълнение или нещо допълнително отвън. А това е нещо, с което се разполага.
НАДЯ АНТОНОВА: Член 35 говори за резерва.
ДОБРИН ПИНДЖУРОВ: Ние изразихме едно мнение по този въпрос. В крайна сметка както реши парламентът. Ние искахме вие да не се ограничавате при неотложни и непредвидени разходи. Но след като има такава силна позиция, сме съгласни да приемем този член.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЦОВ: Но това ще е ограничение за вас.
НАДЯ АНТОНОВА: Като видим, че е ограничение на нас и не работи, ще го изменим. (Оживление)
ДОБРИН ПИНДЖУРОВ: Само махнете думата „допълнителни”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има предложение от народни представители § 14 да отпадне.
Тъй като възникват определени съображения, по които смятам, че даже и да остане текстът, той няма да пречи на закона, предлагам първо да гласуваме двете предложения, които са за отпадане и след това да гласуваме текста, предложен от народните представители.
Който е съгласен с предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, и Мартин Димитров и Ясен Попвасилев за отпадане на § 14, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
По предложението на народните представители Алиосман Имамов и Надя Антонова има предложение отпадане на думата „допълнителни”.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 15 няма предложения.
Който е съгласен с текста на вносителите за § 15, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По § 16 няма предложения от народни представители.
Който е съгласен с текста на вносителите за § 16, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
„Заключителна разпоредба”
Има ли някакви бележки по заглавието? – Няма.
Моля който е съгласен с наименованието „Заключителна разпоредба”, да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието се приема.
По § 17 няма предложения от народни представители.
Който е съгласен с текста на вносителите за § 17, моля да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Благодаря ви за експедитивната работа.
Закривам заседанието на комисията.


(Закрито в 15,20 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ


Стенограф:
Н. Иванова