П Р О Т О К О Л
№ 31

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси

П Р О Т О К О Л
№ 31

На 5 декември 2007 г., сряда, се проведе извънредно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети – второ четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,15 часа от г-н Алиосман Имамов – заместник-председател на комисията, и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, упълномощен съм от господин Овчаров да открия заседанието на комисията.
Колеги, дневният ред за заседанията на комисията в днешния и утрешния ден включва шест точки:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети – второ четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове – второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – второ четене.
4. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане – второ четене.
5. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси – второ четене.
6. Обсъждане на законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. – второ четене.

Колеги, тъй като при разглеждането на първа точка от дневния ред трябва да присъства заместник-министър Димитър Ананиев, той помоли да започнем с втора точка, и когато той дойде, да се върнем на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети.
Има ли възражения? – Няма.

Започваме с втора точка от дневния ред - ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Заглавието на законопроекта е:
„ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ”.
Има ли възражения по заглавието на законопроекта? – Няма.
По § 1 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Имате думата.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Това наше предложение касае отмяна акциза на автомобилите. То е продиктувано от едно-единствено съображение. В страни като Германия, например, автомобилите нямат акциз. А все пак акцизът е ценообразуващ фактор. Тоест, той определя данъчната основа и оттам цената на стоката се променя.
С други думи, всички, които продават автомобили на българския пазар, в крайна сметка не са равнопоставени на същите лица, които продават автомобили в Германия. Разликата, която се получава вследствие на това, че в Германия, например, автомобилите са с акциз, а в България не са, започва в зависимост от класа на автомобила от 500 и стига до 5000 лв. Тоест, отклонение в цената на тези, които реализират новите автомобили. Затова е направено и нашето предложение.
И като следваме европейския опит, хубаво е да го следваме във всичко.
Благодаря.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, ще запазя за залата по-пространното изказване по този въпрос, но искам да ви кажа следното нещо. Най-малкото има решение на Европейския съд, който казва, че не може да не се отчита овехтяването при старите автомобили при определяне на акциза. В момента се получава следната ситуация, че за старите автомобили акцизното облагане в някои ситуации е между 4 и 5 пъти по-високо, отколкото при нови автомобили. Такъв е сега действащия режим, който е дискриминационен. В момента, в който някой подаде жалба пред Европейския съд, България ще бъде санкционирана.
Надявам се, че тази комисия много сериозно ще обмисли нашия текст. Аз поемам ангажимента в залата, когато ще имаме и повече време за дискусия, да представя решението на Европейския съд и да дам няколко конкретни примера за ситуация, при която за кола на шест месеца – забележете! – се плаща четири пъти по-висок акциз, отколкото за нова кола. Тъй като, според текста на закона, кола на шест месеца вече не е нова. Подобни дискриминационни разпоредби нямат място в българското право. Би трябвало поне да се уеднакви третирането на стари и нови автомобили. Като за старите, разбира се, се отчита процентно овехтяване. Ние тук сме предложили крайната цел на една реформа, която би трябвало да бъде въобще отпадането на акциза. Но това, което поне може да се направи, е да се уеднакви третирането.
Благодаря.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Други колеги?
Мисля, че Министерството на финансите трябва да се произнесе по това предложение.
Имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Досегашната практика действително е била един друг вид политика. Идеята и разсъжденията са да се търси възможност за обновяване на парка, но не на основата на автомобили втора употреба. Това е друг вид политика. И затова има различие в облагането с акцизна ставка на стари и нови автомобили. Това е подходът, който е възприело и Народното събрание.
Бих искал да споделя като разсъждение ефекта за бюджета. Очакваното до края на 2007 г. от акциз е 53 млн. и 800 хил. лв. Тоест, ако отпадне т. 4 в чл. 2, това би трябвало да бъде горе-долу и фискалният ефект.
Благодаря ви.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли основание за такива тежки санкции от Европейския съюз, за които спомена господин Димитров?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Няма.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да видим следната хипотеза. Ще ви запозная с решението на Европейския съд, ако не сте имали възможност да го видите. Но това ще стане в залата, тъй като в момента не е пред мен.
Как оценявате ситуацията, при която нова кола, купена в България, дължимият акциз да бъде 700 лв., а същият модел кола, купена на шест месеца от Германия, акцизът платен върху нея, да бъде примерно 2000 лв. Това вие го наричате политика към обновяване на автомобилния парк, но на езика на европейското право това означава дискриминационни условия, господин заместник-министър. И ако имате съмнения, лично ще Ви представя решението на Европейския съд по подобен казус.
Надявам се колегите от тази комисия да подкрепят нашето предложение ако не за отпадане на акциза върху автомобилите, то поне към уеднаквяване на третирането с отчитане процентно овехтяване на старите автомобили.
Благодаря.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други становища?
Заповядайте.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Господин председател, аз ще бъда съвсем кратък. Нека да си кажем нещата докрай. Всъщност, акциз се плаща върху автомобили с висока кубатура и с много мощни мотори. Да привеждаме Германия като пример според мен е неудачно, защото в последно време в Германия заговориха за точно обратното – за въвеждане на акциз върху високомощните и високоскоростни автомобили. Така че това всъщност не е довод, това е информация, че в Германия е така. Това не може да прозвучи като довод, защото доколкото съм осведомен, само в Германия е така. И аз не виждам причина в момента да посягаме върху тази практика, която съществува, защото смисълът и целта са съвсем различни – българският гражданин да бъде стимулиран да купува по-малко мощни и повече икономични автомобили.
За това си говорим всъщност, а не за нещо друго.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Моята реплика се състои в това, че в момента така или иначе там не се плаща акциз. Ако вие сте търговец и сте българин, сте поставен при различни условия от търговеца германец. За това става дума. Защото акцизът в крайна сметка формира продажната цена, той образува данъчната основа, която впоследствие се облага с ДДС. И по тази логика ти си неравнопоставен на търговеца, който живее и работи в Германия.
Другото, което искам да ви кажа и да ви припомня, е, че преди много години в България се плащаше акциз върху продажбата на телевизори. Не знам дали някой от вас си го спомня. Но сега това изглежда много смешно. И може би ще минат години и действително ще изглежда смешно, че сме плащали акцизи върху цигарите. Това вече не е лукс стока. Ако е лукс стока, сигурно са тези, които са по 500 и 1000 коня.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Гущеров.
ДОБРОМИР ГУЩЕРОВ: Първо, за шестте месеца. Искам да ви кажа, че шестте месеца са приети във всички практики, свързани с автомобилите, като се започне от продажбата, таксуването и застраховката. Така че, когато се работи с един документ, наречен „Шваке” във връзка с остаряването на автомобила, там е приета тази норма шест месеца.
На второ място, акцизът при продажбата на автомобили е форма на регулация, свързана с екология и по-малко енергийни разходи. Целта е обновление на парковете, тъй като всеки нов клас автомобил така или иначе по технология е с по-други показатели. И акцизът много сериозно се възприема вече като един регулатор на енергийните разходи и опазването на околната среда.
Във връзка с това ние по никакъв начин не можем да сравняваме и да говорим дали немският или българският търговец на автомобили е в по-добра ситуация. Ако видим, включително европейските стандарти за застраховка на автомобили и за акцизи, ще ни направи впечатление, че те вече преминават към по-високи ставки, също насочени към по-малко енергийни разходи или опазване на околната среда. Това са много по-различни доводи в същата онази група, за която говорите, от това дали немският търговец или българският е в по-добри условия.
А що се отнася до класа автомобили, да, винаги новите автомобили и старите са с различно третиране в това отношение като акциз.
Дадохте примери с Германия. Добре е да се види примерът с Гърция – съседна балканска страна, член на Европейския съюз, да се види какви драстични разлики има там. И те отново са насочени в тази посока.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Към господин Гущеров и господин Йовков.
Знаете ли, господин Йовков, ако бяхте направили това изказване преди три години, вероятно щяхте да имате повече основание. Какво се промени оттогава насам? Средният клас коли вече е с много по-голяма мощност и повече киловати. И много среден клас коли попадат в графата за облагане с акциз. И това се промени. Тоест, не е адаптиран режимът на акцизите с новите условия.
Имайте предвид и това нещо. Не става въпрос за коли, които си купуват само богати бизнесмени или някаква особена прослойка от българското общество. Това също е много важен аргумент.
Благодаря.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Предполагам, че дискусията ще продължи и в пленарната зала.
Преминаваме към гласуване по § 1.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 6, въздържали се – 2.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя за § 1, подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 11, против – 3, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По § 2 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който подкрепя текста на § 2, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Параграф втори е приет.
По § 3 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група, частично подкрепено по т. 2 и неподкрепено по т. 1.
Има и предложение от Иван Костов и група народни представители, неподкрепено от Работната група.
Има предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3.
Имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Неподкрепената част отново касае автомобилите, така че няма смисъл да повтаряме аргументите.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми господин Имамов, уважаеми колеги! Става дума за редакционна намеса. Текстът, който е в законопроекта, е дефиниция на понятието „енергиен продукт за отопление”. Аз ще ви прочета отново тази дефиниция, за да видите колко е тромава и ще ви кажа редакцията, която предлагам.
В законопроекта е записано: „Енергиен продукт за отопление” е енергиен продукт,” – дотук положението е трагично – „участващ в процес, свързан с отделянето на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносна среда в основната й функция”.
На мястото на този тавтологичен и неясен текст, нашето предложение е следното:
„Енергиен продукт за отопление” е продукт, участващ в процес, свързан с отделяне на топлина, която се използва непосредствено или чрез преносната среда за отопление”.
Струва ми се, че е доста по- на български и доста по-ясно, разбира се, без да се сменя същината на самата дефиниция. Така че не разбирам защо Работната група не се е отнесла към това редакционно предложение като езиково, а не като някаква фундаментална бележка в Закона за акцизите.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Надявам се от Министерството на финансите да дадат пояснение по този въпрос.
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Съгласно директивите в тази област под „отопление” се разбира всякакво приложение на топлината, включително и в някои производствени процеси. Възприемайки това становище на Комитета по акцизите, което се споделя от всички държави членки, в един момент е имало уклон за тясно разбиране от Германия, във връзка с което е имало сериозни санкции от страна на комисията срещу тази държава.
С това предложение ние сме целели да обхванем не само това, което се разбира под битово потребление с цел отопление, а и другите приложни полета на топлината в основната й, в първичната й функция, примерно за печене на хляб, готвене, сушене на плодове, сушене на зърнени култури и т.н.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да разбираме ли, че вашата дефиниция е най-близка адаптация на европейската директиви, или е точен цитат на европейските дефиниции за енергетика?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Най-близко възпроизвеждане на широкото схващане на комисията по отношение на енергиен продукт за отопление.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: За края на дефиницията, където господин Борисов каза, че трябва да се запази фразата „основната й функция”, а да не присъства отопление, защото така се тълкува по-широко общият смисъл. Срещу това, господин Имамов, няма да се противопоставя, обаче не мога да разбера защо в началото трябва да се повтаря. „Енергиен продукт за отопление” е енергиен продукт...” за мен е обидно на български, независимо от Комитета по акцизите, Европейския съюз и нашата интеграция. „Енергиен продукт за отопление” е продукт...” е предостатъчно. И накрая нека да завърши „чрез преносна среда в основната й функция”, защото това обяснение мен ме задоволява. Има опасност да се тълкува само за отопление, но има и други функции. Прекрасно, нека си завърши по този начин. Но поне в началото да се махне тази тавтология.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други становища? – Няма.
Преминаваме към гласуване на текстовете по § 3.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз съм съгласен в нашето предложение краят да остане „чрез преносна среда в основната й функция”, тъй като приемам обяснението. Но настоявам за редакцията в началото. Не искам комисията да гласува цялата промяна, защото бях убеден от аргументите, които бяха дадени.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз ви предлагам да дадете точния текст, както искате да направим корекцията, и ще гласуваме този текст.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да махнем прилагателното „енергиен” втория път. Нищо повече.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други становища? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група в неговата неподкрепена част.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2, против – 5, въздържали се – 5.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители с направената корекция.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Въпросът е да махнете едно прилагателно.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това означава, че Вие оттегляте Вашето предложение и правите ново предложение по текста на вносителя ли?
МАРИАНА КОСТАДИНОВА: Което е редакционно.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: И предишното предложение е по текста на вносителя.
Казах, че онова, което беше разяснено, че понятието „отопление” не е подходящо, тъй като има разширено тълкувание за основна функция на енергиен продукт, го възприемам и заради това, тъй като съм правил езикова редакция, а не смислова, затова оттеглям предложението във вида, в който е пред очите ви.
От него остава началото: „Енергиен продукт за отопление” е продукт” и следва пояснението по-нататък в текста.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Гласуваме предложението на господин Методиев.
Който е съгласен с така направеното предложение от господин Методиев, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма, против – 3, въздържали се – 7.
Предложението не се приема.
ЙОВКО ЙОВКОВ: Господин председател, всъщност „енергиен” остана или не?
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Остава текстът на Работната група, който сега ще гласуваме.
МАРКО МЕЧЕВ: Трябва да приемем това, което предложи господин Методиев, че в текста има тавтология, която е по-добре да избегнем и текстът да бъде „Енергиен продукт за отопление” е продукт”, без „енергиен”. Така ли ще гласуваме или не? Защото не стана ясно неговото предложение, което доста се отличава от подкрепеното от Работната група, защото въпросът опираше до функциите. И някак си не се разбра точно какво гласуваме. Лично аз не разбрах.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Мисля, че се очертава консенсус около това, което казва господин Мечев – да гласуваме предложението на вносителя, редактирано чрез премахването на втората дума „енергиен”.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да отпадне втората дума „енергиен”, въпреки че личното ми мнение е, че не виждам никакво логическо противоречие, защото има и други енергийни продукти, които не се използват за тази цел. В това няма никакво противоречие, това е моето мнение.
Естествено, след като има направено предложение, ние ще го гласуваме.
Гласуваме предложението от текста на Работната група да отпадне втората дума „енергиен”. Това е предложението, което беше направено сега.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Защото вече е направено от Мечев, а не от мен.
МАРКО МЕЧЕВ: Не е така. Просто при предишното гласуване се получи объркване.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Гласуваме текста, предложен от Работната група, с така направената корекция.
Моля, гласувайте.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се текстът на Работната група с направената корекция.
По § 4 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли дискусия? – Няма.
Който подкрепя текста на Работната група за § 4, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 4 е приет.
По § 5 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Предложението отново е свързано с автомобилите.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група за § 5.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 8, въздържали се – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 5.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 9, против – 3, въздържали се – няма.
Параграф 5 е приет.
По § 6, 7, 8, 9 и 10 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли коментари по тези параграфи? – Няма.
Който подкрепя текстовете на вносителя, подкрепени от Работната група по § 6-10 включително, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Параграфи 6, 7, 8, 9 и 10 са приети.
По § 11 няма предложения от народни представители.
Който е съгласен да подкрепим текста на вносителя, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Параграф 11 е приет.
Има предложение на Мартин Димитров и група народни представители за нов § 11а, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя това предложение, което не е подкрепено от Работната група, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Отново предложение на Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов § 11б, което не е подкрепено от Работната група.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря.
В случая става въпрос за домашното производство на алкохол, уважаеми господин председател.
Както е ставало дума и преди по време на дебати в тази комисия, не би трябвало да има закони, за които е ясно, че не се спазват. Това дава много лоша практика и много лоши мисли на Народното събрание.
Задавам няколко пъти един въпрос, по който Министерството на финансите не намира отговор, а аз го очаквам с нетърпение. Въпросът е колко акциз сте събрали от домашните производители на алкохол, като ставка? И тъй като сумата очевидно е пренебрежимо малка, очевидно, че това е закон, който не се спазва, трябва да бъдат взети всички мерки за неговата отмяна.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други становища, колеги?
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов § 11б.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.

Уважаеми колеги, господин Ананиев вече е тук, затова, ако не възразявате, да се върнем към Закона за общинските бюджети, след което ще продължим със Закона за акцизите и данъчните складове.
Има ли възражения? – Няма.
Преминаваме към първа точка от дневния ред - ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКИТЕ БЮДЖЕТИ – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Заглавието на законопроекта е:
„ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКИТЕ БЮДЖЕТИ”.
Имате ли съображения по заглавието на законопроекта? – Няма.
По § 1 има предложение от Стефан Софиянски и група народни представители, което е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага редактиран текст за § 1.
Имате думата за коментари? – Няма желаещи.
Който подкрепя предложението на Работната група за редакция на § 1 на вносителя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По § 2 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който подкрепя § 2 на вносителя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 2 е приет.
По § 3 има предложение от Иван Костов и група народни представители – параграфът да отпадне.
Предложението не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3.
Имате думата, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми господин Имамов, колеги! Въпросът е за преотстъпени държавни данъци. Това е оригиналният текст. Предложението на вносителя е то да отпадне. Ние имаме аргументи, които сега няма да излагам. Някои от тях вие чухте и в пленарната зала. Нашето предложение е за оставане на практика и на фраза.
Господин Имамов, за да не взимам втори път думата, с цел да спестя време на комисията, следващото ни предложение е свързано с абсолютно същата фраза, така че няма нужда да го аргументирам. В резултат от гласуването в комисията ще се види как ще се гласува и по-нататък. Мисля, че колегите са съвсем наясно за какво става дума.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други мнения?
Господин Методиев, това предложение предполага доста промени и в Закона за бюджета. Давате ли си сметка?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Давам си.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители за отпадане на § 3.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 3, против – 12, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Във връзка с Вашата реплика, господин Имамов, редът да се приемат първо данъчните закони и след това бюджетът, не е случаен. Така че в момента, в който се приемат определени конструкции в данъчните закони, може да се направят и поправки в Закона за бюджета. Друг е въпросът как ние приемаме законите в Народното събрание.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Разбира се, господин Методиев.
Аз имах предвид, че на мястото на този данък има субсидия. За това става дума.
Който подкрепя текста на Работната група за § 3, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 4 е приет.
По § 4 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който подкрепя текста на вносителя за § 4, моля да гласува.
За – 4, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът на § 4 е приет.
По § 5 има предложение от Иван Костов и група народни представители, касаещо същата проблематика. Предложението не е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага редакция за § 5.
Имате ли коментари по редакцията, предложена от Работната група? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители - § 5, т. 2 да отпадне.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – 9, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на Работната група за § 5.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 5 е приет.
По § 6 и 7 няма предложения от народни представители.
Който подкрепя текстовете на тези два параграфа, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 3.
Текстовете на § 6 и 7 са приети.
Имате думата, господин Ананиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ АНАНИЕВ: Бих искал да ви благодаря за разбирането и за гласуването. Надявам се и в пленарната зала законопроектът да бъде подкрепен.
Благодаря ви и успешна работа!
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: И ние Ви благодарим.

Колеги, продължаваме по втора точка от дневния ред - ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
По § 12 има предложение от Радослав Илиевски и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Има и предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
По § 12 има и предложение от Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Има и предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми господин Имамов, уважаеми колеги! Нашите предложения в точките, които отпадат, означават да останат ставките, които действат в сегашния закон, затова няма смисъл да ги разказвам една след друга.
И в т. 8 и 9 съответно да се намалят ставките за безоловния бензин и за газьола.
Благодаря ви.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Господин Димитров, имате думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, България има деветата най-висока ставка върху пропан-бутана в Европейския съюз и това е ясно документирано и от Комисията по европейските въпроси към българския парламент. Няма никакво основание за подобен регламент.
Ако идеята е, че достигаме минималните нива на акцизите на Европейския съюз, защо за пропан-бутана акцизът да е с 30% по-висок от прага? Това може да бъде обяснявано единствено с натиск, оказван върху Министерството на финансите по някакви причини. Но тава изцяло излиза извън логиката на достигане на минималните нива на акцизите на Европейския съюз. Единствено за пропан-бутана акцизът е над тези нива.
Затова за пореден път с колегата Ясен Попвасилев предлагаме намаляване на този акциз. Това касае най-малкото 600 хиляди души в България, които имат газови уредби на своите автомобили. Нашите изчисления показват, че това намаление би свалило цената на газта с около 10 ст. за литър.
Предлагаме това изменение на вашето внимание. Тази аргументация по-подробно ще бъде повторена и в пленарната зала. Надявам се, колеги, да ни подкрепите.
Само ви моля още веднъж да се замислите – няма друга стока, за която акцизът да е над изискванията на Европейския съюз. Защо за пропан-бутана това е такава ситуация, вече от години.
Между другото, господин Милен Велчев е този, който е имал честта да въведе такъв акциз над изискванията на Европейския съюз, но въпреки това сега има възможност да поправи своята грешка. (Оживление)
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Нека първо да поправим грешката за кафето. Да не бързаме да поправяме всички грешки наведнъж. (Оживление)
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Велчев пък отмени акциза за чая. Това също трябва да се каже.
Имате думата.
НАДЯ АНТОНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Аз искам да се изкажа в подкрепа на предложението на колегата Радослав Илиевски, в което се съдържа възможността правото да се възстанови акцизът на земеделските стопани да се извършва два пъти в годината. Аз участвах в работата на Работната група, която не прие предложението на колегата Илиевски, тъй като от Министерството на финансите и в частност от Агенция „Митници” се изрази становище, че това би довело до трудно администриране на това възстановяване на акциз. Оказва се, че това възстановяване два пъти в годината е от важност за земеделските производители и аз бих искал да чуя от вносителя, освен аргумента за по-лесна и по-малка работа на Агенция „Митници”, има ли някакъв друг аргумент, на основа на който да отхвърлим предложението на колегата Илиевски.
Благодаря ви.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други въпроси? – Няма.
Нека тогава да чуем отговорите на Министерството на финансите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на пропан-бутана и режима смятам, че не е нещо ново, че структурата на потребление на горивата в България се различава от другите страни. Стремежът на експертите и предложението, което е направено специално за тази година, е да не правим съществени промени там, където не се налагат. И, разбира се, общата ни цел е била свързана с желанието и намерението в някаква степен да реализираме фискален ефект. Акцизът на пропан-бутана, планиран във фискалния ефект за 2008 г. е около 30 млн. лв.
По отношение на въпроса и изказването на народния представител Надя Антонова бих искал да споделя, че възниква риск за някои от земеделските производители при ползване на тези преференции два пъти в годината да загубят правото си, ако не са го използвали първия път. Аз разбирам, че става дума за пролетници и есенници и това е разсъждението. Не е за подценяване, разбира се, и въпросът за възможностите за администриране. Знаете, че от 2006 г. Агенция „Митници” пое акциза. Имаме редица проблеми, в това число точно по отношение на горивата. Разбира се и при самите земеделски производители. Вече се появиха случаи, в които ползвайки тази данъчна преференция, земеделски производители, и то големи, да продават горивата, които са получили през тази данъчна преференция, за да могат с получените пари да реализират съответни действия по посока на земеделската си дейност.
По отношение на горивата се появиха и други съвременни форми след 1 януари 2007 г. от страна на съседни нам държави. Имам предвид Гърция и Румъния, които при новия режим на вътрешнообщностни доставки и придобивания ще увеличат интензивността и потребността от страна на контрол от страна на Агенция „Митници”. Тоест, ние имаме потребност от административен ресурс да насочим контрола си в някои други посоки на заобикаляне на акциза, а това ще ни затрудни допълнително да го администрираме.
И последното, което бих искал да споделя, е, че при сегашното състояние на нещата стремежът ни е бил да запазим относително режима на администриране и на акцизни ставки, доколкото това е възможно за 2008 г. Ще споделя само едно разсъждение, че е необходимо да насочим усилията си към увеличаване на контрола от страна на горивата, които влизат през Гърция и Румъния и ще ви споделя схемата, която се реализира. Тя не е свързана точно с акциза, а с данък върху добавената стойност също. Имаме редица случаи на заобикаляне на действащото данъчно законодателство и молбата ни е да уважите нашето предложение и да го подкрепите.
Благодаря ви.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли други мнения? – Няма.
Преминаваме към гласуване на предложенията по § 12.
Подлагам на гласуване предложението на Радослав Илиевски и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група. Чухте допълнителни съображения по това предложение.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 14.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 15.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на Работната група за § 12.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 12 е приет.
По § 13 има предложение от Иван Костов и група народни представители - § 13 да отпадне.
Подобно предложение има и от народния представител Мария Капон.
Предложенията не са приети от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13.
Имате думата, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз ще помоля да ме чуете процедурно, господин Имамов, тъй като ще срещнете още няколко предложения за отпадане по-нататък в законопроекта. Няма да вземам повече думата по тях.
Това са предложения, с които се предлага да остане действащата практика. За всеки един от тях аргументите за чути на първо четене, ще се чуят и в залата на второ четене. За да облекча работата на комисията ви предлагам само да ги подлагате на гласуване, без да ги обосновавам. Те имат един и същ характер на практика.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря Ви.
Има ли други съображения по § 13? – Няма.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – 12, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – 12, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 13.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 13 е приет.
По § 14 отново има предложение от Иван Костов и група народни представители за отпадане на параграфа. Същото предложение за отпадане има и народния представител Мария Капон. И двете предложения не са подкрепени от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители, както и предложението на народния представител Мария Капон, които са за отпадане на текста на § 13 и не са подкрепени от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложенията не са приети.
Който подкрепя текста на вносителя за § 14, моля да гласува.
За – 12, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 14 е приет.
По § 15 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който подкрепя текста на вносителя по § 15, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 15 е приет.
По § 16 има предложение на народните представители Георги Юруков, Димитър Дъбов и Румен Овчаров, което е подкрепено от Работната група.
Има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
И предложение от Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Предложението на народния представител Мария Капон също не е подкрепено от Работната група.
Имате думата за коментари. – Няма желаещи.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението от Иван Костов и група народни представители, и предложението на народния представител Мария Капон, които са за отпадане на § 16.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложенията не са приети.
Поставям на гласуване текста на Работната група за изменение на § 16.
Който подкрепя текста на Работната група, моля да гласува.
За – 13, против – 3, въздържали се – няма.
Текстът на § 16 е приет.
Следва предложение на народния представител Мария Капон за създаване на нов § 16, което не е подкрепено от Работната група.
И предложение на Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов § 16а, което също не е подкрепено от Работната група.
Има ли желаещи да вземат думата? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Който е за, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров и група народни представители.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се приема.
По § 17, 18, 19 и 20 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат думата? – Няма.
Който подкрепя текста на вносителя за § 17, 18, 19 и 20, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на § 17, 18, 19 и 20 са приети.
Следва предложение от народния представител Пламен Моллов за създаване на нов § 20а. Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Велчев, да защитите предложението на господин Моллов.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Смисълът на това предложение е когато става дума за съоръжения за дестилация с общ обем над 1000 литра, говорим вече за сериозни инсталации, на практика за търговска операция, а не за собствени нужди, се предлага да се изисква справка за техническите средства за измерване на произведеното количество и алкохолното съдържание по обем. Нещо, което ще помогне на Агенция „Митници” да контролира по-добре производството и изплащането на акциза.
ПРЕДС. АЛИОСМАН ИМАМОВ: Става дума за дозаторите. От министерството може ли да дадете пояснение?
БОРИСЛАВ БОРИСОВ: Ние сме съгласни с това предложение, тъй като аргументите, които бяха представени току-що и ние възприемаме, че тази мярка ще доведе до подобен ефект, до по-добър контрол. Това е едно балансирано предложение, защото онези истински селски казани с малките капацитети, каквито ги познаваме, няма да бъдат засегнати от тази мярка. Става дума за капацитет над 1000 литра, което действително вече са дестилационни колони и които имат потенциал да произвеждат големи количества алкохол.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Вие на Работната група надълго и нашироко ни обяснявахте как това не бива да го приемаме, а сега ни обяснявате точно обратното.
МАРТИН ДИМИТРОВ: От вчера до днес са си променили становището.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Преспали са! (Оживление)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: В петък, като разглеждахме предложенията, обяснявахте, че това е свързано с казаните и ние не подкрепяме по принцип производството на такива количества. Тук сега колко казана подред ще свържем, за да станат с общ обем над 1000 литра?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Осем по 150 литра, или 5 по 250 литра. Чак тогава ще се постигне този минимален капацитет, от който нагоре следва да бъдат облагани.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Мечев.
МАРКО МЕЧЕВ: Аз не зная как си представяте вие това да бъдат осем казана по 150 литра, примерно. Осем такива уреди трябва да бъдат поставени на всеки един казан. Нали така? За да може да се мери.
Точно този въпрос ние го дискутирахме преди една година и се разбра, че това практически няма как да бъде контролирано. И затова то отпадна.
Ако имаме някакви инсталации, които са промишлени, на тях може би да се заложи такова нещо, но на една ракиджийница, където има осем малки казана, на всеки един от казаните да се залага уред, който да мери обема и градусите на течността, която излиза, просто не го виждам осъществимо.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други становища?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Извинявайте, искам да попитам уважаемите представители на Министерството на финансите дали въобще имат такъв казус в България. Защото, за да се предлага подобно регулиране, би трябвало да има някакви прецеденти и проблеми. Имате ли такива проблеми или нямате? Тоест, има ли ситуация, в която са обединени осем казана, които произвеждат едновременно над 1000 литра, или това е само хипотеза, която съществува в предложението на уважаемия вносител господин Пламен Моллов.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз не знам какъв ще е отговорът на Агенция „Митници”, но все пак господин Моллов е председател на Националната лозаро-винарска камара. Тук става дума за изискване, както пише в ал. 4, при което в пълното описание на технологичното оборудване по ал. 3, т. 2 се вписани едно или няколко съоръжения за дестилация. Става дума, когато едно лице производител декларира едно съоръжение с над 1000 литра, или няколко съоръжения с общ обем над 1000 литра, да са по-високи изискванията към тези лица и да има допълнително изискване за справка за техническите средства. Мисля, че е в реда на нещата на такова по-високо ниво да се иска такава справка, за да се избегнат евентуалните злоупотреби.
Според мен масовият случай със селски казани, които си работят, независимо един от друг, този текст не го покрива.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Искам да направя един кратък коментар във връзка с въвеждането на акциза на домашната ракия, тъй като съм се интересувал от тази тема. Това, което знам, е, че има много по-лесен метод за събиране на акциз от казаните, дори да няма такива технически средства.
Това, което знам, а от митническа администрация могат да кажат дали е така, е, че например в Гърция не се изисква да има такива съоръжения на казаните, но казаните работят само и само под контрола на митническата администрация. Тоест, има определен период от време, през който казанът работи, и за което се заплаща акциз, защото обемите са ясни и в крайна сметка какво ще излезе от това също е ясно. И след приключването на една седмица работа, отново се затварят, докато не се подаде заявка от този, който изварява ракията.
Тоест, при тях няма такива съоръжения, но акцизът се събира по най-простия и елементарен начин, без да се натоварват хората.
Благодаря.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това значи ли, че всички митничари ще варят ракия по шест месеца?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Аз не съм склонна да подкрепя предложението на колегата Моллов. Моля ви да имате предвид, че миналата година като направихме промяната в чл. 57 от Закона за акцизите, тази точка, която беше отменена, съдържаше изискването малките обекти за дестилиране да имат специални технически средства, които да отчитат литрите и т.н.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Дебитомери.
НАДЯ АНТОНОВА: Да, благодаря.
Едно от съображенията да се отменят тези изисквания за регистрация на малките обекти за дестилиране беше, че тези дебитомери не съществуват изобщо. Няма ги, не са произведени, нямаме становище как ще изглеждат, камо ли да бъдат лицензирани. И на мен ми се струва, че сега изпадаме в същата хипотеза. Сега искаме да се въвеждат технически средства за измерване на произведеното количество и алкохолно съдържание по обем, но отново сме в същата ситуация – нито знаем какви са тези технически съоръжения, нито са лицензирани, нито знаем как се лицензират, нито има ред за тяхното лицензиране.
И аз мисля, че това предложение на колегата Моллов ще доведе дотам, че ще се затрудни регистрацията на производителите на спиртни напитки, което не бива да се случва, защото освен бизнес, това е и национална традиция.
Затова аз предлагам да не създаваме мъртви текстове, като приемаме предложението на колегата Моллов и да се въздържим.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други мнения?
Колегите от Министерството на финансите нещо да сте измислили за последните десет минути?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Господин председател, не става дума за измисляне. Агенция „Митници” изразиха становището си, но експертната група, която преди това обсъждаше възможностите за реализиране на подобни действия споделиха изцяло мнението, което народния представител госпожа Антонова споделя и затова по посока на Министерски съвет ние не сме правили подобни предложения. Това са били съображенията ни.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре, ще преминем към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Пламен Моллов, моля да гласува.
За – 1, против – 6, въздържали се – 7.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Велчев.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми колеги, аз искам, първо, да призная, че по технически причини и по недоглеждане не сме успели да предложим един допълнителен текст като част от съществуващата ал. 2 на чл. 57. Искам да апелирам към здравия разум и мисля, че ще срещна разбиране, защото има процедура, по която, ако няма възражения, може даден текст да бъде внесен като предложение на комисията. Затова ще ви прочета сегашния текст на чл. 57, ал. 1, който звучи така:
„(1) Собственици или наематели на обект по чл. 56, ал. 1, могат да бъдат само лица по чл. 40в от Закона за виното и спиртните напитки.”
Това са изисквания към лицата, които да оперират малки обекти за дестилиране. Предлага се допълнение на този текст, като текстът да звучи по следния начин:
„Собственици или наематели на обект по чл. 56, ал. 1 могат да бъдат само лица по чл. 40в от Закона за виното и спиртните напитки, които са правно и икономически независими от който и да е друг обект за дестилиране и не осъществяват дейността си по предоставен лиценз.”
Става дума за следното. Практика сега е един собственик или наемател на един такъв обект да е собственик и наемател на много други обекти и по този начин целта не е да се способства домашното производство на алкохол, а под претекста на домашно производство на алкохол всъщност се ползва възможността за плащане на акциз в размер на 50% от сериозни производители на алкохол.
Затова предлагам, ако се обединим около този текст, да го допълним в сегашната ал. 1 на чл. 57. И като допълнителен аргумент искам да посоча определение в Директива 92/83/ЕИО на Съвета на Европейския съюз, което гласи: „За целите на намалените ставки понятието „малък обект за дестилиране” означава обект за дестилиране, който е правно и икономически независим от който и да е друг обект за дестилиране и не осъществява дейността си по предоставен лиценз”. Тоест, целта тук е да транспонираме този текст от директивата.
Не зная какво становище има Министерството на финансите по този въпрос, но мисля, че е налице някакво недоглеждане, поради което сега този текст не е транспониран.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво е становището на Министерството на финансите.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Аз поне не можах докрай да го осмисля, обаче, ако правилно разбирам, така както четем чл. 57, става въпрос за собствениците или наемателите на обекта, тоест за субектите, които всъщност оперират там. А това, което господин Велчев прочете в директивата, се отнася до това обектът да е правно и икономически самостоятелен, а не за собственика.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Икономическо значение има дали собственикът е наемател или собственик на обект.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Трябва да ви призная, че аз не смея да се произнасям, защото ние това го гледахме в директивата още като писахме Закона за акцизите преди години. Но трябва да е ясно дефинирано какво влагаме ние под това в нашето право – да е правно и икономически независим. Тоест, да няма участие, или да не е акционер, да не е съдружник ли? Какво значи това?
Включително със свързаните лица. Примерно, той може да е собственик на единия специализиран малък обект за дестилиране, жена му да е на втория, сина му и дъщеря му да са на третия и четвъртия, примерно. Просто така в този вид аз лично имам притеснението, че не го осмисляме и после никой от нас няма да може да обясни какво точно влагаме и какво точно значи.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Целта я разбирате – да не се допусне ситуация, при която под претекста, че се произвежда домашен алкохол, всъщност един оператор в поредица от такива обекти да произвежда алкохол в индустриални количества.
Аз пак казвам, че не сме успели да го внесем както изисква процедурата и ако някой от колегите възразява, аз мисля, че не би трябвало да настояваме да се приема текста.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нека да обърнем въпроса обратно – има ли такива прецеденти, когато се получават такива групирания?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ако няма такива казуси, защо га го гледаме?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако няма такива казуси, да не усложняваме нещата в последния момент.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Имаме със земеделските кооперации. Те се опитват едва ли не да изграждат някакви вериги от казани. С тях имаме определени затруднения, защото комбинирано количеството на няколко такива казана...
НАДЯ АНТОНОВА: То вече няма кооперации.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Кооперации, които са регистрирани по Закона за кооперациите. Една такава кооперация притежават по няколко такива казана.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Антонова.
НАДЯ АНТОНОВА: Господин председател, ако Агенция „Митници” е имала това становище и преди, нищо не им е пречило да си упражнят цялата законодателна инициатива, да се мотивират и да подкрепят своето становище със статистика.
Аз пък ви твърдя, че кооперациите вече не съществуват, включително и тези, които някога са произвеждали алкохол.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре. Господин Велчев размисли и ще го гледаме следващата година.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Не, не съм размислил, а щом като има възражения, няма да настоявам.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли някакви възражения по текста на вносителите за § 20? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 20 е приет.
По § 21, 22 и 23 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на § 21,22 и 23 са приети.
По § 24 Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага нова редакция.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 24 е приет.
По 25 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари, възражения? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 25 е приет.
По § 26 има предложение от народния представител Милен Велчев, което е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип и текста на вносителя и предлага редакция за § 26.
Има ли някакви възражения? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 26 е приет.
По § 27 и 28 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя за двата параграфа.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 27 и 28 са приети.
По § 29 има предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Някакви съображения? – Не виждам.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя за § 29, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 29 е приет.
По § 30 и 31 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви възражения, коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 30 и 31 са приети.
По § 32 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Това е за автомобилите. Няма смисъл повече да го обосновавам. В залата ще си говорим по тази тема.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Който подкрепя предложението на народния представител Мартин Димитров, да гласува.
За – 3, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се приема.
По текста на вносителите за § 32 има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – 3.
Параграф 32 е приет.
По § 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 и 40 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Имате ли някакви коментари по тези параграфи? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 33 – 40 са приети.
По § 41 има предложение от Иван Костов и група народни представители, което не се подкрепя от Работната група.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председателю, това предложение е съгласувано със специалисти по конституционно право. Проблемът е следният и аз искам да го поставя. Ако чуя отговор от Министерството на финансите, който да е убедителен, съм готов да го оттегля.
Създава се нов чл. 106а: „Акцизни стоки, които в 20-дневен срок от съставянето на протокола за тяхното намиране от митнически органи при осъществявания от тях контрол не бъдат потърсени и за тях не бъдат представени доказателства за собствеността им, се считат за изоставени в полза на държавата.”
Ние сме за този текст и си даваме сметка защо е създаден този текст. Въпросът е следният. Ако в тези помещения, наречени най-общо, където се осъществява контрол, се намират някакви стоки и няма собственици, явно, че става дума за хора, които се занимават с недостатъчно законна дейност. Може обаче, наред с това, да има и други стоки, които си имат собственик, които в общата проверка към момента на извършването, да не са там, да не могат да декларират и в този 20-дневен срок държавата след като бъдат иззети от нея, след това тя може да се разпореди с тях, а тези хора да не са от тази група, заради която се прави този рестриктивен текст, към който – пак казвам – се отнасяме със съгласие.
И от тази гледна точка, за да не се засягат права на собственост е предложението за нова ал. 2: „Ако държавен орган се е разпоредил със стоките по ал. 1 и след това техният собственик докаже своите права върху тях, собственикът се обезщетява по ред, определен от министъра на финансите.”
Смисълът на това предложение е за случаи, в които може да има добросъвестни собственици по ред причини – болест или Бог знае точно какво, да е изпуснат този срок, държавата да се разпореди с тяхната собственост, след това да има някакъв ред за обезщетение. И този ред, разбира се, да бъде определен от министъра на финансите. Не можем да бъдем сигурни на 100%, че даваме власт в ръцете на администрацията и в случаи, в които може да бъдат ощетени добросъвестни собственици.
Това е смисълът на предложението. Бих чул становището на министерството.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Ние не подкрепяме предложението на господин Методиев, защото това, за което той говори, е уредено от много години в нашата правна система и това ако някой се разпореди с твоя вещ или по някакъв друг начин ти нанесе вреда, си е нанасяне на вреда, която има защита, първо в Закона за задълженията и договорите, който е общият ред. Освен това и Закон за отговорността на държавата за нанесени вреди. Няма какво повече да се урежда и няма какво повече да се разписва. На последно място пък е работа на министъра на финансите с наредба да установява някакъв друг ред, различен от този. Защото явно, че този ви се струва неприложим или неподходящ. Но във всеки случай това е нещо, което много отдавна е намерило много подробна уредба, включително със съдебната практика по нея. Така че няма нещо, което да не е ясно по този въпрос.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това беше аргументът – чисто юридически, с който Работната група не подкрепи предложението.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Законът за задълженията и договорите не бих казал, че е достатъчно убедителен за мен, но вторият закон, който цитирахте може и да го урежда? Бихте ли цитирали точно кой е този закон?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Закон за отговорността на държавата за вреди, нанесени на граждани и юридически лица. А Законът за задълженията и договорите е общият закон, който урежда що е вреда и какво се прави.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председател, аз съм склонен да оттегля това предложение, след като е уредено в законодателството.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Има ли други коментари по § 41? – Няма.
Който подкрепя текста на вносителя по § 41, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 41 е приет.
Предложението на Иван Костов и група народни представители е оттеглено.
По § 42 има предложение на народния представител Мария Капон, което не се подкрепя от Работната група.
Има ли кой да го обоснове? – Няма.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – няма, против – 3, въздържали се – 14.
Предложението не се приема.
По теста на вносителя за 42 има ли коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 42 е приет.
По § 43 и 44 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз имам един въпрос, господин председател.
Понеже днес в парламента обсъждахме и Закона за ДДС, тук отново виждаме нови разпоредби на глоби, предлагани от Министерството на финансите, има ли някаква концепция всяка година ли ще ги променяме тези глоби? Аз се обезпокоих от предложенията на госпожа Капон, които са още по-драстични от това, което вие предлагате като увеличение, но важното е има ли някаква идея каква цел искате да постигнете и по какъв начин предлагате увеличение на тези глоби? Това на база на някаква статистика ли е? Особено в Закона за ДДС практика беше миналата година да намалите редица глоби, а в следващата да ги увеличите.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По кой параграф говорите?
МАРТИН ДИМИТРОВ: По § 45.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: В момента сме на § 43 и 44.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Добре, след малко ще поставя въпроса.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който подкрепя текстовете на § 43 и 44, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на § 43 и 44 са приети.
По § 45 има предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Димитров, да направите коментар.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз вече попитах – няма ли да има някаква устойчивост на средата, в смисъл всяка година ли ще променяме глобите? И има ли някакъв принцип, на който определяте тези глоби?
Защото, примерно, в Закона за ДДС някои санкции нарастват 20 пъти, други 2 пъти, трети – 4 пъти. Тоест, има ли някаква идея как ги увеличавате, или това е по решение на някакъв представител, който отговаря на тази област?
Това исках да ви попитам.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Заповядайте, да отговорите на народния представител.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Господин председател, възможно ли е господин Григоров и госпожа Елкова да отговорят на зададения въпрос?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Да, имате думата.
ГЕОРГИ ГРИГОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
И в двата параграфа, които засяга господин Димитров – и § 42, и § 45 ние не променяме глобите, ние просто създаваме нови хипотези на нарушения, които преди това не са били обхванати и по-конкретно производството на стоки в данъчен склад, без да са вписани в лиценза. А така също и съхранението, пренасянето, превозването и използването на употребявани бандероли. Просто не бяха развити тези хипотези на нарушения. Сега се развиха и съответно за тях са развити санкциите. Преди това нямаше предвидено такова наказание и нямаше съответната санкция. Иначе не изменяме съществуващи глоби. Това е принципът.
Те се таксуват вече като вторични ценни книги – събират ги по кръчмите и ги предават за повторно облепване.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров, доволен ли сте от отговора?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Да, поне получих някакъв отговор.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон по § 45, моля да гласува.
За – няма, против – 1, въздържали се – 14.
Текстът не се приема.
По текста на вносителя за § 45 има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който го подкрепя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 45 е приет.
По § 46 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 46 е приет.
По § 47 има предложение от Иван Костов и група народни представители. Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: То беше в логиката на предишния текст, тъй като тук става дума пак за собственост и да се направи допълнение „освен в случаите, когато собственикът не е знаел и не е могъл да знае, че съоръженията са използвани за извършване на нарушения”. Но това, което ме убедиха представителите на министерството, че действащ закон и съдебна практика са създали възможност човек да брани собствеността си от посегателства на държавата, въпреки че чиновниците по принцип обичат да се презастраховат и да не внимават много за собствеността на хората...
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Тук случаят е друг.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, госпожо.
Стана дума, че моята идея е била в тази посока и затова, тъй като оттеглих предишното предложение, ще оттегля и това.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Има ли други коментари по § 47? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 47 е приет.
По § 48 няма предложения от народни представители.
Има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 48 е приет.
По § 49 има предложение от Иван Костов и група народни представители – параграфът да отпадне. Този път Работната група е подкрепила предложението и предлага параграфът да отпадне.
Има ли други становища по въпроса? – Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението от Иван Костов и група народни представители и на Работната група, да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 49 отпада.
По § 50 Работната група подкрепя текста на вносителя, като той става § 49.
По § 51 Работната група подкрепя текста на вносителя, като той става § 50.
Имате ли някакви коментари по тези два параграфа? – Не виждам.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
Заключителни разпоредби.
По § 52 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което Работната група не подкрепя.
Има и предложение на Мартин Димитров и група народни представители за създаване на нов параграф.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, тук е хубаво да чуем и мнението на Националната агенция за приходите. Виждам, че госпожа Мургина е тук.
Това, което нашата експертна група предлага, е 10 на сто от средствата от допълнително материално стимулиране да остават в лицето, което е подготвило съответния акт. Тоест, лицата, които непосредствено правят проверката и които изготвят актовете, да имат пряка полза от тяхното изготвяне, което да стимулира добрата работа на данъчната администрация. Разбира се, това е наша идея, която предлагаме на Националната агенция за приходите. Важно е да чуем и вашето мнение, но смятаме, че е по-добре тези лица да имат пряк интерес от по-добра разкриваемост и добра работа, което да бъде алтернатива на възможността да получават нерегламентирани плащания.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Мургина, имате думата. Онзи ден, като обсъждахме този въпрос, имаше предложение да остане стария текст. Лично моята позиция е, че все пак ръководителят на съответното звено трябва да прецени дали инвестициите му са по-необходими или да стимулира някой. И не е редно да го ограничаваме в тази посока. Вие кажете дали има логика в това, което предлага господин Димитров, защото аз, доколкото схванах, има проблем, че не всички служители на агенцията пишат актове и ще бъдат стимулирани по този начин. Някои ще останат до известна степен от тази работа.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Затова е 10 на сто.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата, госпожо Мургина, да кажете какво Ви е становището.
МАРИЯ МУРГИНА: Благодаря Ви, господин председател.
Първо, само с две думи защо е направено това предложение. Много накратко това е, както правилно е коментирано, да бъде създадена възможност за повече оперативност и мобилност при вземането на решения.
Управителният съвет на Националната агенция за приходите е компетентен да одобрява стратегиите за управление на човешките ресурси и стратегиите за необходимата материална база. Мисля, че за всички народни представители е ясно, че няма промяна в източника на тези средства, няма промяна в техния размер, който е в пряка зависимост от реалните допълнително разкрити приходи. И всички тези средства, макар и досега регламентирани поотделно – 35% за допълнително материално стимулиране и 55% за материална база, повишаване на квалификация, облекло и т.н., се връщаха като собствени приходи в Агенцията.
Предложението, което е направено, ще позволи на Управителния съвет и на ръководителя на ведомството, разбира се, повече мобилност, повече оперативност, определяне на приоритетите и насочване на средствата там, където е добре те да бъдат насочени.
По отношение на направеното предложение от господин Мартин Димитров, това беше практика в агенцията до 1 януари на 2006 г.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Знаем го.
МАРИЯ МУРГИНА: Стратегията на агенцията, първата цел, която си поставихме, е повишаване на доброволното изпълнение. Когато това е целта на агенцията, това не съответства с този принцип на разпределение на допълнителното материално стимулиране. Освен това в процеса, в данъчното производство, за да имаме този резултат, участват колеги от всички функции. За да повишим доброволното изпълнение, ние трябва да гарантираме много добро обслужване, трябва, разбира се, да стимулираме и колегите, които взимат решение коя да бъде фирмата, която ще се ревизира, трябва да стимулираме координатора, който подготвя предварително екипа, който осъществява ревизия.
Освен това, актосъставителят не е от екипа, който е извършил ревизията.
Следващият етап, разбира се, е обжалването, където също участват много наши колеги. И не на последно място, тези суми се събират понякога и принудително, което допълва още участници в целия ревизионен процес.
Друга причина да променим този принцип, е именно реакцията на бизнеса, че когато нашите ревизори получават задължително средства като преки разкриватели, те понякога надхвърлят правомощията си и съвсем съзнателно поставят в ревизионните актове и суми, които не подлежат на облагане.
Така че ние считаме, че тази промяна е много добра и тя е сериозна стъпка в борбата с корупцията.
В същото време трябва да кажа, че колегите, които се явяват преки разкриватели, получават повече, значително повече от останалите, защото един от показателите, по които правим оценка, за да даваме това допълнително материално стимулиране, е именно и размерът на разкритите суми.
Така че ние не подкрепяме това предложение, то би било връщане назад.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: И аз благодаря.
Господин Димитров, оттегляте ли предложението си?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да остане.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложенията на господин Мартин Димитров, да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По предложението на вносителя за § 52 има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За 9, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът на вносителя за § 52 се подкрепя.
По § 53, 54 и 55 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя за тези три параграфа.
По тези три параграфа има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на § 53, 54 и 55 се подкрепят.
Има предложение от народния представител Милен Велчев за създаване на нов параграф, което е подкрепено от Работната група.
Има ли коментари по въпроса за ръчно свитите пури? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 56 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви възражения? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 56 е приет.
С това е приет и целия законопроект.
Колеги с това приключваме днешното заседание.
В утрешното заседание трябва да разгледаме останалите четири данъчни законопроекта.
Благодаря ви за участието.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 16,50 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ



Стенограф:
Н. Иванова