П Р О Т О К О Л
№ 32

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по бюджет и финанси



П Р О Т О К О Л
№ 32

На 6 декември 2007 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – второ четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане – второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси – второ четене.
4. Обсъждане на законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. – второ четене.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от г-н Румен Овчаров – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, имаме кворум, откривам заседанието на комисията.
Дневният ред за днес включва четири точки:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – второ четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане – второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси – второ четене.
4. Обсъждане на законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. – второ четене.
Неслучайно ви съобщавам всички точки, а за да си представите какво ни чака и да оптимизирате участието си в дебатите.

По първа точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Наименованието на законопроекта е: ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪЦИТЕ ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Някакви предложения има ли? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Наименованието на законопроекта е прието.
Има предложение от народния представител Светослав Малинов за създаване на нов параграф.
Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз искам да помоля, господин председателю, да чуя възраженията за неподкрепата от страна на Работната група.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
РОСЕН ИВАНОВ: Държавите, които работят на принципа на облагане на световния доход на лицата са изградили определени критерии, съгласно които се определя кога едно лице е местно лице и кога не. Има държави, които не работят на този принцип. България беше такава до преди десетина години. Тогава принципът е гражданството. Но когато една държава е избрала да работи на критерии „световен доход”, критериите за местно лице са международно признати и те се състоят в следното. Или лицето има постоянно местожителство в съответната държава, като под постоянно местожителство не се гледа пребиваването, тоест гледа се къде това лице трайно се е установило да живее. И другият критерий, който не съвпада с този критерий, е лице, което дори и да няма трайно местожителство в съответната държава, пребивава в нея повече от 183 дни, тоест повече от половината от данъчната година. Съчетанието от тези два критерия дава международно признатия принцип за категорията местни лица, които подлежат на облагане за техния световен доход.
Предложението, което е направено тук, всъщност изисква да са налице и двете неща едновременно, за да се приеме, че едно лице е местно за България. Тоест, хем то едновременно трайно да се е установило да живее на територията на страната, и едновременно с това да пребивава повече от 183 дни на територията на страната, което би изключило според мен твърде широк кръг лица от приложението на този закон.
Дори, ако щете да приемем едно лице, на което работата му е такава, че се налага непрекъснато да ходи в командировки и т.н., понякога може да се получи, че в рамките на 12 месеца или на една година, то се намира повече от шест месеца извън територията на страната. И това би го изключило от принципа на местното лице, въпреки че то трайно се е установило в страната, тук е жилището му, тук е семейството му, тук е работата му, тук са му доходите. Това от гледна точка на общоприетите според нас принципи за определяне на това дали едно лице е местно, не съвпада с тях и се отклонява твърде сериозно.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, господин председател.
Благодаря за пояснението.
Малко по-нататък пак има един текст на колегата Светослав Малинов, в който е разкрито за какви лица става дума. Това са доходи на моряци от работа на кораб. И, за да бъда съвсем наясно и да съобщя на колегата Малинов, център на жизнени интереси, защото вие казахте за другите две съставки на дефиницията „местно лице”, центърът на жизнени интереси може ли да се тълкува, че е мястото, където човек си изкарва хляба? Тоест, там, където работи? Или жизнен интерес е само неговата съпруга и семейството му. И по този принцип, понеже те са в България, приемаме, че жизненият интерес на моряка е тук, докато е на кораба една година или повече? Самият поминък не е включен в състава на понятието „жизнен интерес”.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
РОСЕН ИВАНОВ: Запознати сме с проблема. В закона има определение за това що е то център на жизнен интереси. Той се определя от множество фактори, един от които е мястото, където се работи и мястото, където се получават доходите. Но това е само един от факторите. В крайна сметка едно лице би трябвало да има една-единствена държава в света, където то е местно лице. От примера, който вие дадохте с корабите, ще излезе, че тези лица нямат никъде център на жизнени интереси и изобщо не плащат данъци никъде по света, което от наша гледна точка е абсурдно.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Те плащат.
РОСЕН ИВАНОВ: Не е много ясно дали плащат.
И второ, нито една друга държава не е предявила претенциите тези лица да са местно лице на такава друга държава. Поне досега на нас такъв случай не ни е известен.
Пак повтарям, че центърът на икономическите интереси на лицето е един от елементите, които определят къде се намира неговият център на жизнени интереси. Но особено – и това ще зачестява и във връзка с нашето членство в Европейския съюз, там са много често срещани случаи, когато едно лице живее на територията на една държава, работи всеки ден. Примерно, пропътува 40 или 50 км., отива да работи на територията на друга държава членка. Трябва да се реши за коя от двете държави той е местно лице. И трябва да ви кажа, че в преобладаващите случаи се решава, че той е местно лице не на държавата членка там, където работи, а на държавата членка, където живее, защото там най-често, като изключим мястото му на работа, всички негови други интереси са свързани с тази държава, където то живее, където е семейството му, където учат децата му и т.н.
Мисля, че това вече се случва доста често и в България. Аз, примерно, съм чел по вестниците, че доста често се случва български граждани от северната част на страната да търсят работа в Румъния, от южната част на страната да търсят работа в Гърция. И те пътуват всеки ден. Отиват до Румъния, работят и се връщат вечерта в България.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група не подкрепя предложението, но ще трябва да го подложим на гласуване.
Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Светослав Малинов, да гласува.
За – 3, против – 7, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
По § 1 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
Има предложение на народния представител Мария Капон за създаване на нов параграф.
Работната група не подкрепя предложението.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Все пак няма ли да чуем аргументите на Министерството на финансите по този текст?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще чуем аргументи, ако някой го представи и направим дискусия.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз имам въпрос.
Исках да попитам, предвид това, че Интернет хазартът ни беше представен от различни хора от тройната коалиция като голяма заплаха за плащането на данъци, защо не подкрепяте това, което госпожа Капон е направила. Тя казва следното нещо: след като това толкова ви безпокои, нека то да бъде част от нормативната уредба? Какво развитие очаквате в тази насока?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Преди всичко, господин Димитров, на мен не ми е съвсем ясно защо само доходите от Интернет хазарт предлага госпожа Капон? После, как ги установяваме ние тези доходи – също не разбрах. Ако вървим на облагане на печалбите от хазарт, това е една доста широка тема, защото от това, което вие печелите, трябва да извадите това, което залагате, на какъв период се прави и т.н. Това е нещо, което е фрагментарно и на нас не ни стана съвсем ясно как се установява тази печалба, какви са тези доходи?
Аз споделих на Работната група, че в личен разговор с госпожа Капон разбрах, че това предложение е мотивирано от неин преглед на декларации в Сметната палата, където установява, че народни представители имат декларирани съществени суми като доходи от Интернет залагания. Вероятно има някакъв резон, но преди всичко нали разбрахме кое как го установяваме, какво точно е, защо само от Интернет?
Аз възприемам това предложение по-скоро като повод за дискусия, не го разглеждаме сериозно като доходи от хазарт.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други въпроси? – Няма.
Който подкрепя предложението на госпожа Капон, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
Работната група предлага да се създаде нов § 2.
Има ли някакви съображения? – Няма.
Моля, който подкрепя това предложение, да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 2 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста, като той става § 3.
Има ли коментари? – Няма.
Който подкрепя текста, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 3 на вносителя има предложения от народни представители.
Работната група не подкрепя предложенията.
Моля вносителите, ако имат желание, да обосновават предложенията си.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз поставям под съмнение необходимостта да редактираме въведения миналата година в този закон текст, който дава възможност на данъкоплатците да не плащат данък общ доход върху печалбите от продажбата на един недвижим имот. Този текст иска да създаде ограничение, че трябва да бъде държан имотът три години преди да бъде продаден по този начин.
Аз смятам, че това ограничение е ненужно, то създава административни трудности и на данъкоплатците, и на данъчната администрация, а сегашният текст не създава възможности за злоупотреба, защото все пак се касае само за един имот. Така че е безсмислено да въвеждаме отново това ограничение, което е съществувало и преди и сме го премахнали преди една година.
Не знам дали има аргументи, че по този начин се отваря възможност за злоупотреби. Аз мисля, че този текст с ограничението от три години не решава такива евентуални проблеми, защото нищо не пречи, ако някой иска да изпира пари и т.н., да държи един имот три години и тогава да го направи.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Аз мисля, че направеното от нас предложение е по-добра редакция, но щом не го приемате – да сте живи и здрави! (Оживление)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожа Капон я няма. Господин Софиянски също отсъства.
Ще чуем ли някакви аргументи по повод предложението на господин Велчев?
ДАНИЕЛА ВЛЪЧКОВА: Добър ден!
Наистина е така – миналата година бяха премахнати условията, които бяха свързани с ползване на необлагане на доход от продажба на недвижим имот, който служи за задоволяване на жизнените потребности. Във връзка с това, че беше много трудно да се установи кое е основното жилище и установяването диктуваше на лицата дали да предприемат действия по регистрация в едно населено място или в друго населено място. Но впоследствие се оказа, че може би сме били малко по-либерални, отколкото е необходимо.
Направихме едно проучване и в другите държави съществуват също освобождавания на този доход, свързан с жилището или общо с недвижимите имоти. И мога да споделя с вас някои практики. Например, в Словакия има различна данъчна ставка в зависимост от това какъв период е притежавано имуществото, недвижимия имот. Като ставката става нула, когато продажбата е след 20-ата година на притежаване. В други държави, например в Португалия пък доходът от продажба на недвижим имот се облага. Но впоследствие, ако парите бъдат реинвестирани в закупуване също на жилище, което да служи за живеене на самото лице или на семейството му, данъкът се възстановява. Такава е практиката и в Сърбия. В Унгария пък се ползва друг способ с приспадане от данъчната основа на определен процент, също в зависимост на периода на притежание, като 100% се приспада след 15-ата година на притежание.
Казвам ви тези неща, за да демонстрирам обстоятелството, че освобождаването от облагане в повечето държави е свързано с определени условия и считаме, че в България трябва да съществуват също условия за освобождаването, като предлагаме срок на притежание на имота, като най-лесно за установяване обстоятелство.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, аз ще подкрепя предложението на Милен Велчев, защото миналата година ни убеждавахте със същия патос как трябва да отпадне това ограничение, сега искате да го върнете обратно. Просто по този начин създаваме една изключително нестабилна среда за хората. Не може да връщаме и да изменяме условия всяка година. Още повече, че става въпрос за един недвижим имот. Не виждам чак такива възможности за злоупотреби. Така че нека да има поне някаква относителна стабилност на средата в България. Постоянното предлагане и изменяне на закони е една много лоша практика.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Много моля колегите от Министерството на финансите да кажат тези аргументи, с които убедиха Работната група, когато обсъждахме този въпрос. Имаше някаква информация, кажете я, за да я чуят и останалите колеги, защото така ще излезе, че не ми звучи много убедително този аргумент. Говорихте за някакви злоупотреби, за избягване на данъчно облагане и т.н.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Аз мисля, че и колегите от данъчната администрация не са много убедени в необходимостта от тази промяна. Не чух досега някакви аргументи, подкрепящи тезата, че сме били прекалено либерални миналата година. Чухме няколко примера от държави, които се броят на пръстите на едната ръка. Сигурен съм, че има поне толкова примери на държави, които са с толкова либерален режим, колкото сме и ние в момента.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
В никакъв случай не е от някаква изключителна важност за нас въпросът. Не е болка за умиране, както и да го гледаме. По-скоро това предложение е с идеята да може по-точно да се отдели инцидентната сделка от някой, който може всяка година да купува по един имот, да го ремонтира и да го продава на значително по-висока стойност, да го прави един вид по занятие.
Така че не е нещо, което ще произведе бюджетен ефект, или е свързано с някакви кой знае какви цифри.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Същото нещо може да го прави човек, държейки три апартамента и отдавайки ги под наем или да продава по един на година апартамент, който е остарял вече с три години в неговите ръце. Но не смятам, че този човек ще развие чак такъв голям бизнес, продавайки по един апартамент в годината.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, има резон в това предложение.
Нека да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Светослав Малинов.
Който е за, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Нено Димов.
Който е за, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Стефан Софиянски.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Милен Велчев. То очевидно може да бъде прието.
Който е за, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Работната група, от която отпада т. 2, което беше предложението на господин Милен Велчев, което току-що гласувахме и приехме.
РОСЕН ИВАНОВ: Работната група е направила предложение да отпадне т. 2. Това предложение е във връзка с измененията в чл. 33. Така че предлагаме отпадането на т. 2 да се случи, когато се обсъдят нещата във връзка с чл. 33, тъй като нещата са свързани.
Работната група прави това предложение, но Министерството на финансите не е много щастливо от това нещо. Става дума за доходите във връзка с извършване на апорти. Тоест, когато някакво имущество го апортирате в търговско дружество и получавате срещу това акции и дялове. И впоследствие тези акции и дялове се продават.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Много ви моля, няма да започваме едни и същи дискусии всеки път от началото. Тази дискусия я водихме в Работната група, разбрахме се. Защо сега започваме отначало да дискутираме?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Предлагаме още веднъж да го обсъдим. Какво значи, че сме се разбрали?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4, като предлага т. 2 да отпадне и с допълнението на господин Милен Велчев.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
По § 4 няма предложения от народни представители, като той става § 5.
По § 5 също няма предложения от народни представители, като той става § 6.
По § 6 няма предложения от народни представители, като става § 7.
Колеги, имате ли коментари по тези три параграфа? – Не виждам.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се приемат.
По § 7 на вносителя има предложение от народния представител Нено Димов.
НЕНО ДИМОВ: То е подкрепено по принцип, но тук има нещо, което аз предлагам като ал. 3, а именно годишното актуализиране с хармонизирания индекс на инфлацията. Мисля, че е нормално всяка година да имаме актуализирана тази сума.
Освен това не можах да разбера защо видях накрая, че 600 лв. е това, което е сложено. Досега беше толкова. Ако актуализираме с инфлацията от тази година е нормално да стане 660 лв.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Беше 485 лв.
НЕНО ДИМОВ: В законодателството досега беше минималната по две, плюс минималната – общо 600. Аз не виждам защо не може да бъде актуализирано с инфлацията за тази година и да стане 660 лв. и да се актуализира занапред. Защото на практика инфлацията яде от тези пари и всяка следваща година те стават фактически по-малко.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Но минималната работна заплата расте.
НЕНО ДИМОВ: Ама вече не е вързано към нея, вече е фиксирана.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Как да не е вързана?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: В момента минималната заплата не се облага. Три пъти минималната заплата по 200 е 600 лв. Това е необлагаемо. От следващата година 485 лв., което е предложението на вносителя, е средната заплата. Това, което е предложението на Работната група, са три минимални работни заплати, като имате предвид обаче, че 220 лв. вече се облагат с данък и на практика чистата сума, която остава, е 200 лв. Три пъти обложената минимална заплата – както е за всички. Това е връзката с нея.
НЕНО ДИМОВ: Е, аз не виждам какъв е проблемът за три пъти необложената.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Няма вече необложена от догодина.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма такава.
НЕНО ДИМОВ: Но аз съм предложил да има и такава. (Оживление)
Те са логически свързани.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Разбрахме предложението, господин Димов.
Колеги, някой от вносителите на другите предложения желае ли да вземе думата?
Заповядайте.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз също направих това предложение за 660 лв. необлагаем минимум на месец за хора с увреждания.
Откакто съм народен представител винаги съм защитавала тезата, че държавата трябва да подпомага хората с увреждания, които въпреки всички трудности са успели да се реализират, да завършат университет, да си намерят работно място и да бъдат полезни за страната. Освен това един човек с увреждане, когато е активен, има много повече разходи, отколкото един здрав активен човек. Ще ви дам два съвсем нормални, съвсем прости примера.
Обикновено един човек с увреждане има разходи за лекарства за заболявания, произтичащи от неговото основно заболяване. Освен това в много от случаите един човек с увреждания закупува сам своите технически помощни средства, тъй като в момента това, което се предлага в страната, е с много ниско качество и не издържа на сроковете на експлоатация. Друг пример е, че един човек с увреждане, който има проблем с опорно-двигателната система, обикновено е принуден да поддържа и да използва собствена кола или някакво моторно превозно средство, тъй като това е единственият начин да се придвижва на работа и въобще да води нормален начин на живот.
Точно по тези причини аз направих това предложение месечният необлагаем минимум да бъде 660 лв., а годишният 7920 лв.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Благодаря, господин председател, че ми дадохте думата. Председател съм на Асоциацията на шофьорите инвалиди.
Уважаеми дами и господа народни представители, накратко мотивите защо трябва да бъде прието това предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Мотивите са ни ясни. Ако имате нещо конкретно по предложението, кажете го.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: За да се разбере защо всъщност се дава това данъчно облекчение на инвалидите, трябва да се отговори на един основен въпрос, политически въпрос – какво се цели с това данъчно облекчение. И най-логичният отговор е, че с това данъчно облекчение се цели насърчаване на трудовата заетост при хората с увреждания.
Ако погледнем цифрата от миналогодишния доклад на Социалното министерство по Закона за държавния бюджет, показателят брой работещи инвалиди в активна трудоспособна възраст, ще видим стряскащия процент 10%, което означава 90% безработица сред инвалидите в активна трудоспособна възраст. В тазгодишния доклад на Социалното министерство, въпреки прословутото програмно бюджетиране, тази цифра в този показател въобще отсъства. Той отсъства именно поради тази причина, защото явно, ако се появи този показател в тазгодишния доклад, той ще бъде още по-нисък, отколкото миналата година.
С една дума, ако целта на правителството наистина е да насърчи броя на заетите лица инвалиди в активна трудоспособна възраст, то не само трябва да запази досегашните данъчни и други облекчения, а даже да ги увеличи.
А защо цифрата трябва да бъде 660 лв.? Веднага ще ви кажа. Нека да говорим за така наречения разполагаем доход. Ако говорим за разполагаем доход при инвалидите, ние ще видим по една съвсем проста сметка, и нека да говорим наистина с цифри, че един човек инвалид, ако взима 600 лв. заплата в момента, като извади нормативно признатите разходи, свързани с увреждането му, както между другото е в цяла Европа, там даже автоматически на инвалида му се приспадат от доходите разходите, свързани с неговата рехабилитация, разходите, свързани с неговата мобилност, разходите, свързани с техническите помощни средства, чиято цена възлиза много често на хиляди левове, инвалидите си ги плащат от джоба, а от тази година ги плащат и с 20% ДДС. И ако извадим всичко това – 200 лв. за бензин, 100 лв. за това, 100 лв. за помощ в домакинството например, разполагаемият доход на един човек с увреждане, дами и господа, ще остане по-малко от 200 лв.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Рискувате да направите така, че добронамереното отношение на комисията да стане точно обратното.
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Добре, завършвам.
Затова сме предложили и организациите на хора с увреждания подкрепяме да бъде 660 лв., защото разполагаемият доход, който тази година може би е 200 лв., ако го сметнем грубо, догодина едно поради инфлацията, друго поради повишаване на цената на всички тези разходи, за които ви говоря, той ще остане по-нисък. А в момента 600 лв. даже е повече от трикратния размер на минималната работна заплата. Той е 180 лв. В момента инвалидите, ако получават 600 лв. заплата, не се облагат с нито една стотинка данък.
Затова много ви моля, ако наистина целта на всички нас е да насърчим хората в активна трудоспособна възраст, които биха могли да работят, да им дадем тези облекчения, защото освен всичко останало не става въпрос за някаква голяма цифра. Аз мога да ви кажа, че цифрата на хората инвалиди в активна трудоспособна възраст, е към 100-150 хиляди. Ако приемем, че 10% от тях работят, това е не повече от 10-15 хиляди, дами и господа.
Благодаря ви много.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: А колко от тях получават над 600 лв. месечно?
ДАНИЕЛА ДАНЧЕВА: Аз не мога да Ви кажа колко получават. Между другото един инвалид, за да си струва да работи, той трябва да се стреми естествено към по-голяма заплата. Той, ако ще взема 200-300 лв., той не може да си плати само транспорта.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали все пак сме наясно, че става дума за 6 лв. на месец.
Господин Желев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
В процеса на подготовка на предложението за Министерския съвет в Министерството на финансите министърът на финансите проведе среща с представителните организации на инвалидите и предложението за 485 лв. беше в някаква степен съвместно уточнено. Впоследствие намерихме възможност и сме благодарни на предложението на Работната група, че една от най-незащитените части на обществото намира решение именно през това предложение от 600 лв.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Заповядайте, господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Аз просто ще продължа Вашата мисъл. От тези 10 хиляди, със заплати над 600 или 660 лв., я има 100 човека, я няма. Знам за какво говорим. Дайте да прогласуваме 660 лв., да спрем този цирк и да продължим нататък.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, аз ви предлагам да приемем това предложение, макар че, когато предложихме 600 лв. и 7200 лв. искахме да намерим някаква база, върху която да направим това изчисление и да го свържем с минималната работна заплата.
Ако Министерството на финансите не възразяват изключително сериозно, ви предлагам да гласуваме 660 лв. месечен необлагаем минимум. Едва ли ще има някакъв много тежък ефект върху бюджета. Преценете, но ми се струва, че можем да го направим.
СТОЯН ВИТАНОВ: Аз исках да взема думата точно в обратната връзка, колкото и зловещо вероятно да звуча на някои. След малко ще дойде време да гледаме обезщетението за майчинството и там също ще стане...
НАДЯ АНТОНОВА: Ще създадем прецедент.
СТОЯН ВИТАНОВ: Създаваме го. Ние казваме: добре за тях, били 150 или толкова, макар че ги казваме, гледайки нагоре в тавана. Не знаем колко са. Със същото основание ще гледаме въпроса с майчинството и ще кажем: дайте минималната заплата – 220 лв., нищо, че тя е облагаема.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: за съжаление, тук господин Витанов е прав и ако излезем от този принцип, върху който така или иначе сме стъпили, оттук нататък ще трябва всеки казус да го дискутираме отделно. Това беше и притеснението ни, когато се опитвахме да стъпим върху нещо принципно.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Действително не става дума за фискален ефект по отношение на бюджета в този конкретен случай, но молбата ни е да имате предвид, че все пак разчетите, които са направени, и ефектите на данъчното законодателство са отразени в бюджета. И рамката и преговорите са проведени вече в продължителни периоди от време, с почти всички браншове. Молбата ни е това да имате предвид.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Исках да кажа, че не става въпрос за 60 лв., които ще бъдат давани на хората с увреждания, а става въпрос все пак за необлагаем минимум.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, предложението на Работната група е следното: Като подкрепя по принцип текста на вносителите за § 7, който става § 8, предлага в ал. 1 числото „5820 лв.” да се замени с числото „7200 лв.” и в ал. 2 числото „485 лв.”, което е досега, да се замени с числото „600 лв.”.
Това са предложенията, които е направила Работната група и аз не мога да не ги подложа на гласуване.
Който е съгласен с предложението на Работната група за тези размери за необлагаемите минимуми за намаляването на данъчната основа за инвалидите, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Възникна предложението и аз предлагам да го подкрепим без повече дебати, за 660 лв. намаляване на месечната данъчна основа и 7920 лв. на годишната.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – 1.
Предложението е прието.
По § 8 няма предложения от народни представители.
По § 9 няма предложения от народни представители.
Има ли някакви коментари по тези два параграфа, които стават съответно § 9 и § 10? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 18, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се приемат.
По § 10 има предложение от народния представител Нено Димов, предложение от народния представител Стефан Софиянски, предложение от народните представители Петър Мръцков, Донка Михайлова и Янаки Стоилов, предложения от народния представител Иван Костов.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Вижте, господин председателю, аз и в залата казах, и тук ще повторя, че става дума за това, че аз правя разлика и проблемът е политически, не искам тук експерти от Министерството на финансите да се включват в този разговор, защото той наистина е политически – какво стимулираме ние, когато става дума за отглеждането на деца. Ако на всички, които имат едно дете, даваме по 25 лв., за две деца нещо повече и пр., стимулираме основно тези, които превръщат раждането в професия. Ако искаме да стимулираме тези, които работят, да могат да раждат, трябва да оставим това, което миналата година всички нарекохме, и най-вече министър Орешарски и министър-председателя нарекоха успех за Бюджет 2007 – семейното подоходно облагане. То има своя много дълбок смисъл в това накъде ние насочваме и коя е целевата група, която искаме да стимулираме. Проблемът е наистина политически и тук трябва да стане ясно какво искаме да направим, гледайки следващите 10, 20 и 30 години и демографската карта на България.
Аз съм направил предложение, което е точно в тази посока, продължавайки миналогодишната логика, смятайки че тя е правилната. Не виждам никакъв аргумент да се отказваме от нея. Няма никаква връзка между плоския данък и стимулирането в едната или в другата посока. Просто не трябва да се прави каквато и да било връзка. И да решим в каква посока ще ходим.
Това е моето предложение. Ще се съобразя с Вашата молба да сме кратки. Мисля, че е повече от ясно за какво става дума.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Някой друг от вносителите има ли желание да взема думата? – Не виждам.
Колеги, тук става дума за тази тема, която много дълго дискутирахме – за семейното подоходно облагане. Честно да си призная, господин Димов, не виждам никаква логика да въвеждаме семейно подоходно облагане при 470 лв. и при 10% данък. Това означава, че тези семейства, за които Вие говорите, ще получават облекчение от около 4 лв. на месец.
НЕНО ДИМОВ: Тук става дума за всеки.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Хубаво, 4, но зависи колко са. Значи ще бъдат 8, или 10, или 12. За какво говорим?
Освен това, извинявайте, но да обявите, че 1 млн. и 300 хил. деца, тоест повече от 80% от родителите са превърнали раждането на деца в своя професия, ми се вижда доста пресилено. Затова Работната група не подкрепя тези предложения, както и всички останали, и ви предлагам да не връщаме тази дискусия отново в мъртвата точка, от която я бяхме приключили.
НЕНО ДИМОВ: Аз не предлагам до този доход да няма, аз предлагам за всяко дете от всеки доход да се свалят 470 лв. и 940 лв. и повече. Тоест, ако взимам 10 хиляди лв. си свалям 470 по 12.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Което значи по 4 лв. на месец при 10% данък.
Нека да не продължаваме тази дискусия.
Колеги, който е съгласен с предложението на народния представител Нено Димов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се подкрепя.
Който подкрепя предложението на народния представител Стефан Софиянски, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мръцков, Михайлова и Стоилов, които предвиждат запазването на семейното подоходно облагане за тези, които не получават месечни помощи, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя следващото предложение на народните представители Мръцков, Михайлова и Стоилов, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Костов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Моля, който е съгласен с предложението на Работната група за § 10, който става § 11, да гласува.
За – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
По § 11 има предложения от народни представители.
Вносителите ще защитят ли предложенията си? По принцип предложенията за отпадане на параграфа, са подкрепени от Работната група, като заедно с това тя предлага да се създаде нов § 12. Става дума за даренията.
Има ли някакви коментари по този въпрос? – Не виждам.
Който подкрепя новия текст, който предлага Работната група, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По § 12 има предложение от народни представители, които в са подкрепени от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13 и предлага редакция.
Има ли коментари по текста на Работната група? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 13 има предложение от народните представители Нено Димов, Стефан Софиянски и Мария Капон.
Някой от вносителите иска ли да представи предложението си? – Не виждам.
Предложенията на народните представители не се подкрепят от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който да стане § 14.
Преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Нено Димов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Стефан Софиянски, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението от народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 13 на вносителя е приет.
По § 14 няма предложения от народни представители.
По § 15 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя за тези два параграфа, които стават съответно § 15 и § 16.
Имате ли някакви съображения по тези два текста? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По § 16 има предложение на народния представител Иван Костов. Тъй като вече подкрепихме и гласувахме това предложение, очевидно, че трябва да подкрепим и това предложение.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: С голяма мъка, ама няма как. (Оживление)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Не е толкова трудно, господин Методиев.
Предложението на господин Костов е подкрепено.
Който подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17 с направената редакция, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 17 има предложения от народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 18.
Има ли желаещи да подкрепят направените предложения?
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз се обръщам към членовете на комисията. Уважаеми колеги, става дума за следното. В чл. 29 е уреден въпросът за признати разходи. Предложението, което сме направили, е за участие в бордове това признаване да е нула на сто, защото това участие в бордове обикновено е свързано не само с добри заплащания, но и с допълнителни екстри. А какви разходи са правени, за да участваш в този управителен съвет, е много, много спорно.
Поради тази причина не искам мнение и съвет, а се обръщам за подкрепа, господин председател.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Те така или иначе отпадат.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Този въпрос е изяснен, така че няма смисъл да го дискутираме отново.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Всъщност е подкрепено предложението.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Защото е записано, че не е подкрепено.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: По принцип е подкрепено.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Тоест, всичко, което е по извънтрудово правоотношение, остава на нула, така ли?
РОСЕН ИВАНОВ: Не, те се приравняват към трудовите договори.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Няма я вече играта с признати разходи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По принцип въпросът е уреден.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Разбирам, че е ставало дума за проблем, който е намерил своето систематично място другаде. По този начин казвам, че това по принцип е подкрепено, защото е уреден въпросът, който е повдигнат.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димов, поддържате ли предложението си за отпадане на параграфа?
НЕНО ДИМОВ: Да.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложението на народния представител Нено Димов, да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По предложението на народния представител Иван Костов предлагам да не правим гласуване, тъй като то е уредено по принцип.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мария Капон.
Който е за, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Имате ли коментари по теста на вносителя за § 17, който става § 18? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 18 няма предложения от народни представители.
Работната група Подлагам на гласуване предложението на вносителя, който става § 19.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 19 има предложение от народния представител Нено Димов и предложение на народния представител Мария Капон, които предлагат параграфът да отпадне.
Работната група не подкрепя тези предложения.
Работната група Подлагам на гласуване предложението на вносителя, който става § 20.
Който подкрепя предложенията на двамата народни представители за отпадане на параграфа, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя за § 19, който става 20, и се подкрепя от Работната група, има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 20 Работната група подкрепя теста на вносителя с редакция, който става § 21.
Имате ли някакви коментари по предложения от Работната група текст? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Не облагате апорта, нали?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Ние можем ли да чуем някакви мотиви?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Работната група го обсъжда един час.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Но това не означава, че сме се съгласили с нещо и че сме чули някакви мотиви, които да са ни станали ясни защо се налага. Аз не виждам и предложение, господин Димитров, Ваше например.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Параграф 22, който става § 23...
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Значи отговорът беше: не, не можем да чуем отговор.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Да сте ги чули на Работната група, няма да ги повтаряме.
По § 22 на вносителя има предложение от народните представители Нено Димов, и от народния представител Стефан Софиянски.
Работната група не подкрепя предложенията.
НЕНО ДИМОВ: Няма да защитавам моето предложение и го подкрепям.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тъй като двете предложения са идентични, предлагам да ги гласуваме заедно.
Който подкрепя двете предложения на народните представители, моля да гласува.
За – 1.
Предложенията не се приемат.
Имате ли някакви коментари по текста на вносителя, който е подкрепен от Работната група, и който става § 23? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – 1, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
От § 23 до § 28 на вносителя Работната група подкрепя текстовете на вносителя, като ги преномерира.
Имате ли някакви коментари? – Няма.
Който подкрепя тези текстове, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 28 има предложения от народни представители, които Работната група не подкрепя.
Някой ще защити ли предложенията? – Не виждам желаещи.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Нено Димов, да гласуват.
За – 4.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Димов.
НЕНО ДИМОВ: Да приемем процедурно, че искам прегласуване, господин председател.
Отново десетте процента плосък данък, тоест единната ставка, която предлагате, няма нищо общо с необлагаемия минимум. Всъщност аз пак няма да се обърна към експертите на министерството, защото експертите на министерството трябва да си защитават това, което са внесли.
Обръщението е към Вас, господин заместник-министър. Нека да погледнем как става облагането по принцип. В предприятията, във фирмите вие облагате печалба. При гражданите печалба определено няма. Но нашето законодателство не предвижда разходи на граждани. Аз не мога да си свалям от сметките за тока, не мога да си свалям за парното, разходи за храна. Има други законодателства, които правят това. Ние нямаме административен капацитет за подобно нещо. Но при всички положения има един минимум, който е необходим, за да може човек да съществува. Този минимум може да не е 220 лв., но е някакъв минимум. Той не трябва да бъде облаган. Защото вие, ако облагате този минимум, на практика лишавате от възможността човека, който получава само този минимум, да живее.
За мен е съвсем нормално тази година минимумът да бъде 220 лв. Това при всички положения, ако си спомням вашите оценки, бяха за 606 млн. лв. Това е вашата цифра. Аз мисля, че по моите сметки тя е по-малко, но нека да не спорим върху това. Тези 606 млн. лв. са съвсем приемлив разход за бюджета, имайки предвид, че той е силно подценен. Нямам предвид трите процента излишък, а това, че излишъкът ще бъде над 3%. От тази гледна точка вие спокойно можете да си го позволите. А смисълът на това е, че трябва да може да се осигури минимумът за физическото съществуване на определен човек.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин заместник-министър, и аз имам няколко думи, които бих искал да кажа за моето предложение, за предложението на СДС.
Ясно е, че няма да приемете сега необлагаем минимум. Обаче има друга опция, която може да бъде приета следващата година и която аз съм предложил като допълнителен параграф в бюджета, а именно накрая на всяко тримесечие, на първите две тримесечия да се намалява осигурителната тежест по три процентни пункта. Така, ако бъдат приети тези предложения, в 2008 г. няма да има губещи работници – хора, които работят и получават заплата, от 10-процентния данък. Напротив, цялата икономика ще се движи по-бързо и ще стане по-конкурентна.
Нарочно предложението е за две намаления с по три процентни пункта, за да не се страхувате за рискове за бюджета, по-спокойно да можете да приемете едно такова предложение. И смятам, че това наистина ще подобри конкурентоспособността на българската икономика. Надявам се много сериозно да помислите по въпроса.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Нено Димов.
Който е за, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Стефан Софиянски, да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мартин Димитров, Ясен Попвасилев и Димитър Йорданов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29.
Имате ли някакви коментари по този текст? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – 3, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз имам следната процедура, господин председател – когато има идентични предложения и колегите, които искат да си ги защитят и се мотивират, след това ви моля да направим едно гласуване. Това ще спести време.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Съгласен съм, но те не са съвсем същите.
Благодаря Ви, господин Методиев, и за Вашето желание да се движим по-бързо.
По § 29, 30, 31 и 32 няма предложения от народни представители. Работната група подкрепя тестовете на вносителя, като предлага преномерация.
Имате ли някакви коментари по тези текстове? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 33 има предложение от народния представител Стефан Софиянски, и от народните представители Димитров, Попвасилев и Йорданов.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Отново се обръщам към уважаемите колеги и представителите на Министерството на финансите.
Знаете ли, в самите мотиви на изменението, което сте направили на Закона за облагане доходите на физическите лица пише, че намалението на данъка върху дивидента ще доведе до по-добра инвестиционна среда. Ние предлагаме въобще отпадането на този данък. И това наистина ще доведе до още по-добра инвестиционна среда в България, като това се обвързва с намаляване на данъка върху едноличните търговци от 15 на 10%. Смятаме, че една такава стъпка ще доведе, първо, до сериозно допълнително изсветляване на икономиката, по-бърз растеж, нови работни места и по-добра среда в България. Загубата за бюджета ще бъде пренебрежимо малка на оформящия се огромен излишък.
За пореден път се надявам да осмислите и да подкрепите едно такова предложение.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Стефан Софиянски, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Димитров, Попвасилев и Йорданов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Имате ли някакви коментари по текста на вносителя за § 33, който става § 34? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Текстът се подкрепя.
По § 34 има предложения на народни представители, които не се подкрепят от Работната група.
Който подкрепя предложението на народния представител Стефан Софиянски, моля да гласува.
За – 3.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Костов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Димитров, Попвасилев и Йорданов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителите за § 34, който става § 35, моля да гласува.
За 10, против – 4, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 35 има предложения от народните представители Нено Димов и Мария Капон.
Който подкрепя предложението на народния представител Нено Димов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 36 и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Предложението се подкрепя.
По § 36, 37 и 39 Работната група Подлагам на гласуване предложението на вносителя, като съответно се преномерират.
Имате ли някакви коментари по тези текстове? – Не виждам.
Който подкрепя тестовете на вносителя, моля да гласува.
За – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Има предложение за създаване на нов параграф от народните представители Лидия Шулева и Петър Кънев.
Заповядайте, госпожо Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Благодаря Ви, господин председател.
Това предложение е направено във връзка с новата платформа на Българската фондова борса, по която се дава възможност на много чуждестранни лица да купуват и да продават акции на Българската фондова борса. Съгласно Закона за ценните книжа, към датата, която е 15 дни преди общото събрание, на всеки акционер се начислява дивидент. А всъщност тези участници на борсата по тази платформа купуват и продават акции не толкова заради самия дивидент, колкото заради разликата в цената, но към определената дата на Общото събрание на тях им се начисляват дивиденти, които в някои случаи там са малки количества акции – по 1 лв., по 2 лв., може и по 5 лв. Някакви съвсем дребни суми, в зависимост от това кога ги заварва Общото събрание.
За да не взимам думата втори път, ще кажа и по следващото предложение, което сме направили, което касае български физически лица.
Юридическите лица попълват една декларация, която е четири листа. Декларация за всяко едно чуждестранно физическо лице, което е получило тук дивиденти. Като имате предвид, че това са публични дружества с хиляди акционери, за някакви 1,50 лв., или 2,50 лв., аз носех, но сега не е в мен една такава декларация, за някаква сума, която е получена от един или два лева, трябва да се прави някаква изключителна бумащина, което според нас не е необходимо. И затова сме направили предложение тази декларация да се подава, когато сумата на получените дивиденти е по-висока от 200 лв. Разбира се, може да бъде определена и някаква друга сума, но съгласете се, че за 1,20 лв. на едно чуждестранно лице да се изписват четири листа и да се правят пощенски разходи, и да се изпращат, просто е абсолютно нелогично.
Аз казвам, че с новата платформа ще има хиляди хора, които участват на тази борса. Това е по това предложение.
Имаме предложение да бъде ограничена до някаква сума тази декларация, която в случая сме предложили да е 200 лв.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги от Министерството на финансите, какъв беше аргументът да отхвърлим това предложение?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Господин председател, всъщност тази декларация е свързана с чл. 58, който гласи: „Удостоверението по образец за платен по реда на този закон данък от чуждестранното физическо лице се издава по искане на лицето. Искането се подава в ТД на НАП, в която е подадена данъчната декларация по чл. 55”. Тоест, ако тази декларация по чл. 55 не е подадена, няма как да бъде издадено удостоверение. И може би трябва да се мисли за някакъв друг режим за догодина.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Само искам да кажа, че ако това лице поиска такава декларация, това нещо може да бъде издадено в случай, че то поиска. Но едва ли някой ще търси да прави режим на избягване на двойно данъчно облагане за 1,20 или за 1,50 лв. Това нещо просто не си струва.
Нека над тази сума за бъде по негово желание.
РОСЕН ИВАНОВ: Може би въпросът наистина заслужава да бъде обсъден, но според нас той има много повече измерения, защото едно чуждестранно лице може да получава доходи и дивиденти от най-различни български компании. Не от една, може да са 20, може да са и 200. И ако са 200 компании по 10 лв., вече станаха 2000 лв., когато си заслужава да се получи удостоверение.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Двеста лева няма на борсата.
РОСЕН ИВАНОВ: Това, което коментираме, не касае борсата. Положението се отнася до всички лица – български местни компании, които изплащат дивиденти. Ние не можем в момента да прогнозираме едно чуждестранно лице в колко компании участва, от коя ще получи 20 лв. дивидент и от коя 20 хиляди лева дивидент.
Освен това, това чуждестранно лице напълно основателно и нормално е да си поиска удостоверение за платения в България данък, за да може да си го приспадне в собствената си държава.
Може би заслужава да се мисли в тази връзка, но в момента едва ли можем да решим въпроса, без да вземем предвид всички възможни хипотези и ситуации.
От друга страна, може би трябва да се помисли как да се опрости тази декларация или тя да се автоматизира по някакъв начин. НАП ще положи усилия в тази насока.
Що се отнася до подобни предложения, може би наистина заслужава да се помисли, но едва ли в момента ще можем да решим въпроса.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Да не извадим очи, вместо да изпишем вежди.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Шулева, дискутирахме този въпрос на Работната група. По принцип като че ли предложението е приемливо, резонно, но, от друга страна, когато стигаме до реализацията му се оказва, че има прекалено много подводни камъни около неговата реализация. Това беше и причината, поради която Работната група не го подкрепи.
Аз ще подложа на гласуване вашето предложение, но си мисля, че логиката на Работната група към настоящия момент е правилна. Това не означава, че не си струва да поработим и наистина да помислим по някакъв реален текст, с който да облекчим чуждестранните лица, работещи в България.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Лично аз не приемам мотив, че Работната група не е имала време да обмисли предложението, при положение, че тази платформа е създадена сега и ще се създаде изключителен проблем за фирмите да издават такива декларации. Вие ще видите и в следващото предложение. Когато то е написано е трябвало да бъде обмислено. Сега да ни се казва, че някога си щяло да бъде обмислено, а цяла година за всички сделки на борсата догодина ще трябва да се изпишат тонове хартия. Защото сега Работната група не е намерила време да го обсъди.
Аз лично не намирам, че това е съображение. Защото няма друго време, освен приемането на данъчните закони, когато това може да се обсъжда. Сега е моментът на приемане на данъчните закони, а не някога в друго време. И сега, след следващата година резултатът ще бъде този.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, има ли някой друг, който да има коментари по въпроса? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението, да гласуват.
За – 7, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Работната група предлага създаването на нов чл. 40.
Има ли някакви коментари за текста по § 40? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 39 и § 40 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя теста на вносителя, който се преномерира.
Работната група предлага да се създаде нов § 43.
По § 41 Работната група Подлагам на гласуване предложението на вносителя, като предлага да се преномерира в § 44.
Има ли някакви коментари по тези текстове? – Не виждам.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 42 има предложение на народните представители Лидия Шулева и Петър Кънев.
Работната група не подкрепя предложението.
Заповядайте, госпожо Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: С това предложение сега се въвежда в специални декларации да се показват и данъците, които едно юридическо лице внася за данък дивидент на физическите лица. Досега такава справка не се попълваше, в която да се отразява дивидентът.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Винаги я е имало.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Не, никога не е попълвано.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Има изискване за такава справка.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Справката, която е показана, съжалявам, че не ви я донесох. Миналия път я носех, но най-вероятно в залата ще я покажа. Четири листа е тази справка, която се прави за всяко лице. И това е доход, който се удържа при източника. И аз не виждам защо това нещо трябва да бъде подавано в такава справка в такъв вид от 4 листа. И трябва да ви кажа, че холдинговите дружества, които имат по сто и няколко хиляди акционери, трябва да попълват такава хартиена справка.
Досега тези дружества могат да издават справка само за трудови доходи и тези, които са написани. Няма такава справка за дивиденти, които се облагат при източник. И тази справка, правете си сметка – 100 хиляди акционери по 4 листа, за какво става въпрос. Трябва да изсечем цяла гора, за да правим неща. Може да се направи нещо, но, примерно на електронен носител.
Освен всичко друго, този данък е удържан при източника. Защо след като това нещо е удържано при източника, трябва да се декларира в данъчната служба, след като това е декларация? Ако трябва лицето да си декларира, че е получило такъв обложен доход – добре, но защо предприятието трябва да докладва на данъчната служба? Тя полиция ли е, какво е, че трябва да й се докладва какъв данък е обложен на всяко конкретно лице. Той го облага и го внася. Какви са тези нови неща? Това нещо от тази година е изникнало и аз не мога да разбера логиката, поради която това се налага.
Допълнително в тази декларация се включват доходите, получени от дивиденти и данъка, който е платен. Това до миналата година не съществуваше, сега изведнъж се появи. Каква е тази необходимост – не е ясно. Освен необходимостта, както вече казах, от ново бумащина.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, имате думата.
РОСЕН ИВАНОВ: В справката за изплатени доходи на физически лица, различни от трудови правоотношения и пенсии, винаги са се включвали тези видове доходи. Нека да отворим закона още от преди пет години, ако искате – винаги са се облагали. От 1998 г., откакто е променен принципа на облагане.
Освен това, в самия закон пише, че когато става дума за повече от десет лица, тази справка се подава в електронен вид. Има електронен образец, може да се подаде през Интернет, не представлява кой знае какъв проблем.
ПЕТЪР КЪНЕВ: За какво ви е тази справка?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Знаете, ли че в тази справка се съдържат купища...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо Шулева, нека да чуем колегите.
РОСЕН ИВАНОВ: Доходът, който се коментира в момента, лицето не е длъжно да го декларира в данъчната си декларация.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Да стане длъжно.
РОСЕН ИВАНОВ: Ако смятате, че е по-разумно 300 хиляди лица да подадат данъчна декларация, която изобщо не са длъжни да подават, отколкото 3 хиляди платци на дохода да подадат такава декларация, по електронен вид, преценете.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Тя за какво ви е?
РОСЕН ИВАНОВ: Това е друг разговор.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Какъв е смисълът?
РОСЕН ИВАНОВ: Как какъв е смисълът? Това е информация, която се анализира за множество нужди. Първо, за нуждите на НАП, второ за нуждите на Министерството на финансите и т.н. Това е единствен източник на информация, с който се разполага, за да се види например колко доходи от дивиденти са изплатени в България изобщо.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Могат да ви дадат обобщена справка.
РОСЕН ИВАНОВ: Кой да ни даде обобщена справка, извинявайте?
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Платецът може да ви даде обобщена справка. Защо ви е с имената, с адресите и с всички неща, които трябва да се пишат.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Няма никаква логика. Това е поредната измишльотина.
Това се въвежда за пръв път. Вижте справката – това са четири листа.
РОСЕН ИВАНОВ: Да не бъркаме нещо друго? В момента се въвежда задължение в данъчната декларация, която подават физическите лица, да си декларират дивидента от чужбина. Това е нещо друго. Да не бъркаме за какво говорим.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Не ви трябва тази информация.
РОСЕН ИВАНОВ: В момента се задължават на пръв път наистина физическите лица да си декларират дивидента от чужбина. Говорим за дивиденти, получени от компании, които не са местни лица на България. Това е така, защото такава информация изобщо няма. И няма откъде да бъде получена. А местните компании, които изплащат дивиденти, от 1998 г. декларират така изплащаните дивиденти в справката по чл. 73.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз разбирам, че това очевидно ще притесни някои от работодателите, но пък другият вариант ще притесни гражданите. Ние все пак сме народни представители не само на работодателските организации, а и на гражданите, които ни избират.
Колеги, ясни са аргументите, много моля да минем към гласуване.
Който подкрепя предложението на народните представители Лидия Шулева и Петър Кънев, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
НЕНО ДИМОВ: Извинявайте, господин председател, искам прегласуване.
Ще ви кажа още един аргумент. След като имат нужда, поне да бъде обобщена информация. Защото казват, че трябва да получат за всеки човек поотделно. Какъв е смисълът да я имат за всеки човек поотделно. Ако им трябва за някаква статистическа информация, поне да бъде обобщена. Едно предприятие казва: тази година съм изплатил на 50 акционери 100 хиляди лева дивидент. И точка.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Едва ли има спор, че има нужда от информация.
Постъпило е предложение за прегласуване.
Моля, който подкрепя предложението на народните представители Лидия Шулева и Петър Кънев, да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 9.
Предложението не се приема.
По текста на Работната група за § 42, който става § 45 има ли някакви коментари? – Няма.
За – 15, против – 1, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 43 има предложение от народния представител Светослав Малинов.
Има ли някой, който да коментира това предложение? – Не виждам.
Който е за предложението на народния представител Светослав Малинов, моля да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 43, който става § 46 и предлага редакция.
Някакви коментари по текста има ли? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
От § 44 до § 49 Работната група подкрепя тестовете на вносителя, като те се преномерират.
Имате ли някакви коментари по тези текстове? – Няма.
Който подкрепя текстовете, моля да гласува.
За – 17, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепя.
С това приехме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица за второ четене.

По втора точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Наименованието на законопроекта е „ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ”.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
По § 1 няма предложения от народни представители.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По 2 има предложение, което е прието.
Работната група подкрепя текста на вносителя и предложението на народните представители и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението е прието.
По § 3 и 4 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
По § 5 има предложение за отпадане на текста, което е прието от Работната група.
Работната група предлага текстът на § 5 на вносителя да отпадне.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 5 отпада.
По § 6 има предложение на народния представител Мария Капон, което не се подкрепя от Работната група.
Има ли някой който да защити предложението или да го коментира? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 5 и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 7 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 7, който става § 6 е приет.
Колеги, има няколко текста, по които в Работната група спорихме дали трябва да бъдат регламентирани като част от закона или да минат в Преходните и заключителни разпоредби. И се договорихме, че ще вземем становището на Института на дипломираните експерт счетоводители. Становището на Института, което ни е предадено от господин Бисер Славков, е, че тези текстове следва сега да бъдат регламентирани в Заключителните разпоредби, а за догодина да бъдат уредени в Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подходно облагане.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Това също е нещо, което няма да доведе до нищо драматично. Аз като видях становището, което господин Славков е пратил, горе-долу сме в изходно положение, защото той също казва, че не е ясно дали ще има приложение и дали може да се прилага. Със сигурност за тази година трябва да бъде уредено и като се види за догодина, трябва със ЗИД за 2008 г. да се прецени какво да се прави. Това означава, че могат да стоят тук и ако няма приложение догодина да се отменят, или могат догодина да се внесат, което на практика е горе-долу все едно.
По същество няма някаква драма.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Становището, което на мен ми е написано, е: „Параграфи 8, 19 и 33 да се прехвърлят в Преходни и заключителни разпоредби със срок на уреждане 2007 г. За 2008 г. този въпрос да бъде уреден допълнително”.
Дайте да не спорим по това, прехвърляме тези текстове в Преходните и заключителни разпоредби.
По § 9 има предложение от няколко народни представители, които не се подкрепят от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителите за § 9, който става § 8.
Ние с господин Кънев си оттегляме предложението, което не е подкрепено.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 10 има предложение за отпадане.
Работната група подкрепя това предложение?
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 10 отпада.
По § 11 има предложение от Работната група за редакция.
Имате ли някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 11 се подкрепя.
По § 12 Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 12 по вносител е приет.
По § 13 има предложение от народни представители, което е подкрепено.
Работната група подкрепя по принцип и текста на вносителя, който се преномерира и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари по текстовете? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 14 има предложение от Мартин Димитров и група народни представители.
Заповядайте, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Само един кратък коментар.
С всяко изменение на Закона за корпоративното подоходно облагане все по-сложен става механизмът на определяне на финансовия резултат. Във връзка с това е и нашето предложение за отпадане на § 4, защото смятаме, че старият текст е добър и върши работа.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Наистина тук има промяна, но тя е в посока допълнение и изясняване на няколко проблемни въпроса.
Първото нещо, което е уредено, е следното – когато вие строите някакъв актив, имате такива отпуски, които законодателят не е желал да признае, тъй като тези отпуски влизат в стойността на актива, не е необходимо ние с тях да преобразуваме, да увеличаваме резултата и да караме предприятието да плаща данък върху тях. Така че предложенията, които са направени, са с оглед облекчаване на бизнеса и неплащане на данък върху нещо, което не е довело до намаляване на финансовия резултат.
Може би текстовете изглеждат малко сложни в началото, но те са породени от сложността в счетоводното законодателство.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля, който подкрепя предложението на Мартин Димитров и група народни представители, да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 12 и предлага редакция на текста.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 15 има предложение от народни представители т. 1 да отпадне.
Работната група подкрепя предложението, като предлага и преномерация.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 16 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 17 има предложение за отпадане на т. 3 от ал. 5.
Работната група подкрепя предложението като предлага редакция и преномериране на параграфа.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 18 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
Параграф 19, както се разбрахме, отива в Преходни и заключителни разпоредби.
По § 20 има предложение за промяна от Мартин Димитров и група народни представители.
Има и предложение за отпадане на текста.
Работната група приема предложението за отпадане на § 20.
Какво е становището на вносителите?
МАРТИН ДИМИТРОВ: По-важната част от предложението е приета. Каквото е трябвало е станало. Запишете, че се подкрепя по принцип.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други коментари? – Няма.
Който е за предложението за отпадане на § 20 на вносителя, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 20 отпада.
Работната група предлага да се създаде нов § 18 и предлага текст.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Има предложение на народния представител Мария Капон за създаване на нов параграф, което е подкрепено от Работната група и е предложен текст.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 21 на вносителя няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 21 е приет.
По § 22 има предложение от народния представител Иван Костов, което не е подкрепено от Работната група.
Има и предложение от народните представители Румен Овчаров и Петър Кънев, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 21.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли някой, който да коментира предложението на народния представител Иван Костов? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 21.
Има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 23 има предложение на народни представители, което е подкрепено от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, който става 22 и предлага редакция.
Има ли някакви коментари по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 24 има предложение от народни представители, което не е подкрепено.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Оттегляме го.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 23 и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари по предложението на Работната група? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 25 има предложение от народни представители, което не се подкрепя от Работната група.
ПЕТЪР КЪНЕВ: Оттегляме го.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага да се преномерира в § 24, като предлага и редакция.
Някакви коментари по предложението на Работната група? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 26 има предложение от народни представители за отпадане, подкрепено от Работната група.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 26 и предлага той да отпадне.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 26 отпада.
По § 27 и 28 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари по тези два текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 29 има предложения от народни представители.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, ако ще облекчаваме наистина бизнеса, 200 хил. лв. нетни приходи, каквато е окончателната позиция на комисията, е недостатъчно висока граница. Ние предлагаме 1 млн. лв. Смятаме, че в една такава ситуация наистина авансови вноски няма да плащат малките фирми в България. Ще се стигне постепенно до едно такова решение, въпросът е, че сега очевидно управляващото мнозинство няма смелост да го приеме. Спокойно можеше да го направи и сега. Нямаше да има никакви проблеми.
Виждаме каква е ситуацията, държим си на предложението и нека то да бъде подложено на комисията. Току виж комисията вземе, че го подкрепи.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Трябва ни време, господин Димитров, това е процес, а не акт. Така ще че ни изчакате още известно време. (Оживление)
МАРТИН ДИМИТРОВ: Ще ви изчакаме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Който подкрепя предложението на Мартин Димитров и група народни представители, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложението от народния представител Мария Капон се подкрепя от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 29, който се преномерира и се предлага редакция.
Има ли някакви коментари по текста? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
По § 30 има предложения от народни представители за отпадане на този текст.
Работната група не подкрепя предложенията за отпадане на текста и подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 28.
Заповядайте.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: В стария текст по отношение определяне на авансовите вноски има точно една формула, която е лесна и разбираема за всеки, независимо какво образование има. Сега с оглед да направим може би по-справедливо определяне на тази авансова вноска, вкарваме една страница с формули, с които, Бога ми, един средно интелигентен човек сигурно ще се затрудни да определи какъв е размерът на авансовата му вноска.
Само поради тази причина ние предложихме да остане стария начин на определяне на авансовата вноска, който е много разбираем и с една опростена формула.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имаме съмнения, че този текст е написан, за да накарате по-малките предприятия да ползват данъчни консултанти. Иначе няма разумна причина от този изключително сложен текст, при положение, че старият е работещ.
Надявам се, колеги, да гласувате за отпадането на този текст. Подобни сложни разпоредби никому не вършат работа.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Данъчната политика е сложно нещо и ние с господин Кънев оттегляме предложението си.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА: Може ли да чуем все пак защо не се подкрепя?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ДИМИТЪР ВОЙНОВ: Един съвсем кратък коментар по отношение на тази разпоредба.
Наистина в началото може да се стори дълга и сложна, но трябва да разглеждаме авансовите вноски като съвкупност от уреждане. Преди две минути освободихме всички предприятия до 200 хил. лв. да не правят никакви авансови вноски. Това означава, че ние сме освободили 164 хил. предприятия от всякакъв режим на авансови вноски.
Тази формула означава следното – да умножите числото 3 по една разлика от авансови вноски, която авансова вноска вие я знаете и нямате никакъв проблем. Тук ще попаднат по-големите предприятия, които рано или късно ще приложат тази формула. Ефектът е значителен и ако искате, можете да видите как изглежда корпоративния данък в графика.
Смятаме за несправедливо ние да облагаме текущо с данък на база преди две години печалби. Затова сме предложили да се актуализира.
Благодаря ви.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, тъй като има предложение за отпадане, ще го подложа на гласуване.
Който подкрепя предложението на Мартин Димитров и група народни представители, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 28.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 30 се подкрепя.
По § 31 Работната група не подкрепя текста на вносителя, подкрепя предложенията на народните представители за отпадане.
Работната група предлага § 31 да отпадне.
Има ли някакви коментари?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодарност към Работната група, че е подкрепила нашето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Има ли други коментари? – Няма.
Който подкрепя предложението на Работната група за отпадане на текста на § 31, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 31 на вносителя отпада.
При § 32 Работната група отново е подкрепила предложенията на народните представители за отпадане и предлага § 32 да отпадне.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя отпадането на § 32, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 32 на вносителя отпада.
По § 33 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 33 на вносителя се подкрепя.
Параграф 34, както се разбрахме, отива в Преходни и заключителни разпоредби.
По § 35 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 35 на вносителя е приет, като се преномерира.
По § 36 има предложение за отпадане, което е подкрепено от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението за отпадане на § 36 на вносителя, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 36 на вносителя отпада.
По § 37 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 37 на вносителя е приет, като става § 32.
По § 38 Работната група подкрепя текста на вносителя, като го преномерира в § 33 и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
Параграф 38 е приет.
По § 39, 40 и 41 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари по тези текстове? – Няма.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 42 има предложение на народни представители за отпадане на параграфа, които го оттеглят.
Има предложение на народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага преномерация на текста и окончателна редакция.
Имате ли някакви коментари по предложението на народния представител Мария Капон? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По текста на Работната група имате ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 43 има предложения, подкрепени по принцип от Работната група, и предложение от народния представител Мария Капон, което не е подкрепено от Работната група. Нотариус
Работната група предлага преномерация на текста и редакция.
Има ли някакви коментари по предложение на народния представител Мария Капон? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По предложението на Работната група за § 43, който става § 38 има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Има предложение на народния представител Мария Капон за нов параграф, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението на народния представител Мария Капон, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По § 44, 45, 46, 47, 48, 49 и 50 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфи 44-50 се подкрепят.
По § 51 Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари по това предложение на Работната група? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 52 Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага той да отпадне.
Има ли коментари по това предложение? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 52 отпада.
По § 53 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не се подкрепя от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на Мартин Димитров и група народни представители, да гласуват.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 47.
Имате ли някакви коментари по текста? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 54, 55, 56 и 57 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя, като предлага преномерирането им.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете са приети.
По § 58 има предложения от народни представители за отпадане, които са подкрепени от Работната група.
Работната група предлага текстът на § 58 да отпадне.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 58 на вносителя отпада.
По § 59 казусът е същият.
Който подкрепя отпадането на § 59 на вносителя, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 59 на вносителя отпада.
Има предложение на Иван Костов и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Има ли някой да представи предложението? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По § 60, 61 и 62 има предложения от народни представители за отпадане на текстовете, подкрепени от Работната група.
Работната група предлага § 60-62 на вносителя да отпаднат.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете на § 60-62 отпадат.
По § 63 има предложения за отпадане, подкрепени от Работната група.
Има предложение на Иван Костов и група народни представители, което не се подкрепя от Работната група.
Работната група предлага текстът на вносителя за § 63 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Костов и група народни представители.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на Работната група § 63 да отпадне, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 63 на вносителя отпада.
По § 64 има предложения от народни представители за отпадане, които не са подкрепени от Работната група.
Имате думата, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Става дума за това, че след като внесат с платежно нареждане акциз, копие от платежното нареждане да се представи в контролния орган по хазарта. Е, ако няма тази предварителна информация за платения акциз, трябва да я търсят от НАП и тогава да ходят да правят проверки. Нормалното е този, който контролира хазарта, да знае дали е платен акцизът или не е платен. Какъв е проблемът, та не го приема Работната група? Това не можах да разбера.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Те ще кажат.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Няма акциз от година, господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Данъка, извинявам се.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Кой данък?
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Алтернативният данък, как кой?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За корпоративния данък всъщност Държавната комисия по хазарта не иска тази информация, защото не й е необходима. Това е тяхно предложение.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека все пак да го гласуваме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Моля народните представители, които подкрепят предложението на народните представители за отпадане на текста на § 64, моля да гласуват.
За – 4, против – 8, въздържали се – няма.
Предложенията не се подкрепят.
Който подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 53, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По чл. 65 има предложение ...
НАДЯ АНТОНОВА: Оттеглям си предложението, допуснала съм техническа грешка.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Текстът на § 65 е по вносител, който става § 54.
Текстът на § 66 няма предложения от народни представители, става § 55.
Има ли някакви коментари по двата текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 67 има предложение от народни представители, което е подкрепено.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 56 и предлага редакция.
Има ли някакви коментари по предложението? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 68 има предложение на народния представител Мария Капон, което не се подкрепя от Работната група.
Има ли народни представители, които подкрепят предложението?
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста, като предлага редакция.
Има ли някакви коментари по текстовете, предложени от Работната група? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 69 има предложение от народни представители, които го оттеглят.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 58.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
По § 70 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текста на вносителя, който става § 59.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфът е приет.
По § 71 Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага да отпадне.
Има ли коментари по това предложение? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 71 отпада.
По § 72 има предложение на народни представители за отпадане, което се оттегля.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 60.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 74 няма предложения от народни представители.
По § 75 има предложение от народни представители за отпадане, което се оттегля.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя за § 74 и 75, които се преномерират.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Параграфите са приети.
По § 76 предложенията на народните представители са подкрепени и се предлага редакция от Работната група.
Имате ли някакви коментари по текста? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 77 има предложение на народния представител Мария Капон за отпадане на текста, което се подкрепя от Работната група.
Работната група предлага текстът на § 77 на вносителя да отпадне.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на вносителя за § 77 отпада.
По § 78 има предложения за отпадане, които не са подкрепени от Работната група.
Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Приемаме един закон в края на 2007 г., чиито отделни параграфи все едно са влезли в сила от 1 януари.
Аз даже се обръщам към госпожа Антонова да ни обясни как една правна норма може да се връща с една година назад.
НАДЯ АНТОНОВА: Може.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Браво! Аз държа да гласуваме нашето предложение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Който от народните представители подкрепя предложението на Мартин Димитров и група народни представители, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 78, който става § 65 и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари по редакцията на Работната група? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Работната група предлага да се създаде нов § 66.
Има ли някакви коментари по предложението на Работната група? – Няма.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 79 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 80 има предложение на Мартин Димитров и група народни представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По текста на вносителите за § 80 има ли някакво възражение? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Колеги, имате ли някакви коментари по текстовете, за които казахме, че преминават в Преходните и заключителни разпоредби? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
С това приключваме работата си по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане.

По трета точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Заглавието на законопроекта е „ЗАКОН ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ”.
Има ли някакви коментари по наименованието на законопроекта? – Не виждам.
По § 1 има предложение от народните представители Евгени Чачев, Стефан Софиянски, Иван Сотиров, които не са подкрепени от Работната група.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли някой от народните представители, които да искат да защитават предложенията?
Имате думата.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Някои от тези предложения представляват предложения на Националното сдружение на общините, записани в нашето становище. По-конкретно искам да обърна внимание само на едно от тях – държавата компенсира в пълен размер общините за неполучени данъчни постъпления в случаите, въведени с други законни освобождавания.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Сега сме на § 1. Става дума за администрирането. Като стигнем до компенсирането, ще говорим за това.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: За администрирането искам също да помоля да обърнете внимание на текста, защото има доста данъци, които общините са затруднени да администрират и могат да създадат специално звено. Така че вмъкването на тази думичка „администрирам” ще помогне на общините. Не виждам какво против може да има.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Сега ще чуете какво.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Ние всъщност днес се зачудихме точно какво влагате в тази дума „администриране”, но според нас администриране означава цялата процедура по събиране на данъците, включително регистрацията, включително уведомяването, включително събирането. Така че то е уредено в закон и няма какво да търси в наредба. Това е един ред, който е в този закон и в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, доколкото органите на общинската администрация са приравнени на органи по приходите. Така че администрирането в бюджетния смисъл на думата и в данъчния означава за нас това, което ви казах – цялата процедура по установяване, деклариране и т.н.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Целия закон третира точно администрирането. Какво ще попречи да я има думичката черно на бяло?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Попвасилев.
ЯСЕН ПОПВАСИЛЕВ: Само един въпрос към Министерството на финансите.
С оглед на това, че от 1 януари патентният данък и декларирането и събирането на патентния данък ще премине като задължение на общините, има ли Министерството на финансите готовност да прехвърли базата данни, която е по патентния данък, в съответните общини и да ги подпомогне методологически, за да може както процесът на декларирането, така и събирането на данъка да потече гладко.
Благодаря.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: В момента се работи по този въпрос, казват колегите от НАП. Известно ни е и на нас от доста време. Така че не очакваме сътресения, господин Попвасилев.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Колеги, който подкрепя предложенията на народните представители Чачев и Софиянски, моля да гласува.
За – 1.
Предложенията не се приемат.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Сотиров, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя за § 1 има ли някакви коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се подкрепя.
АТАНАС КАЦАРЧЕВ: Тъй като при прехвърляне на имот от дарения и наследство датата на влизане в сила на наредбата е много важна, трябва да е ясно кога ще бъде обнародвана наредбата. Трябва да бъде качена в електронната страница на „Държавен вестник”, за да може всички да видят на коя дата е качена и да е ясно, че започва да тече срока.
Съгласно Закона за местното самоуправление, кметът получава информация от Общинския съвет до седмия ден от приемане на решението. И може да възникнат конфликтни точки на коя дата точно е влезнала наредбата в сила.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво предлагаш?
АТАНАС КАЦАРЧЕВ: Предлагам да се допълни „и се обнародва на електронната страница на „Държавен вестник”.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Доколкото знам, до март месец няма да има електронно издание.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Надяваме се да има.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Обясниха, че им трябват шест месеца, иначе и аз се надявам.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Бих искал да кажа, че си има ред за оповестяване на наредбите на общинския съвет. Те се обнародват, има си дата. Няма никакво притеснение.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Явно не сме готови с това предложение, а и текстът вече е гласуван.
Има предложение от народния представител Евгени Чачев за нов параграф. Работната група не подкрепя предложението.
Има подобни предложения и от народните представители Стефан Софиянски и Иван Сотиров. Работната група не подкрепя и тези предложения.
Имате думата.
БЛАГОЙ СТАНЧЕВ: Това предложение, което ние сме представили, е аналог на текст от Закона за общинските бюджети, където общината получава пълна финансова компенсация от държавата при възлагане на допълнителни финансови задължения с нормативни актове. Когато държавата възлага допълнителни разходи на общината, законодателят е решил да я компенсира. Сега, когато държавата намалява приходите пак с нормативен акт, какъвто е случаят със Закона за енергийната ефективност, когато се освобождават за пет или за десет години от данък сгради, поради държавна политика, мисля, че е редно и напълно в духа и на този текст, който ви споменах, да се приеме и това предложение. Тоест, намалява се приход на общината от местен данък, нормално е държавата да искаме да го компенсира.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Защо във всеки закон трябва да го има този текст?
МАРТИН ДИМИТРОВ: За да е ясно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Абсолютно няма какво да търси тук подобен текст. Това са бюджетни отношения между общината и държавата. Този закон урежда данъците, той установява данъци – кой, какво, защо, в какъв размер, как, в какви срокове. Какво да търси тук кой кого компенсира, при наличие на текст в чл. 6 на Закона за общинските бюджети.
Не че има лошо да има принцип, в който, като се въведат някъде някакви облекчения, държавата да ги компенсира. Въобще не възразяваме срещу това, но това е закон, който се занимава с друг вид материя и не му е тук мястото.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, ясно е за какво става дума. Никой няма намерение да ощетява общините. Просто систематичното място на този текст е в другия закон и той съществува там.
Има ли народни представители, които подкрепят предложението на тримата народни представители?
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 2 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 4 има предложения от народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Имате думата.
НАДЯ АНТОНОВА: Аз искам да попитам какви са мотивите на Работната група да не приемат предложението, което сме направили? Какво ви пречи?
Какво ви пречи думата „лица”? Има и юридически лица, които могат да се освободят от местен данък. Примерно от таксата за битови отпадъци. Защото тази такса се плаща в ония райони, които са определени със заповед на кмета на общината. Има недвижими имоти на физически и юридически лица, които са на място, където не се извършва услугата. А таксата не се дължи щом няма услуга.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Имате думата да отговорите на въпросите.
АНА АСЕНОВА: Ние всъщност не разбрахме точно какво е Вашето предложение. Виждам, че разликата е в „може”.
НАДЯ АНТОНОВА: Да, да отпадне думичката „може”.
АНА АСЕНОВА: Как го разглеждате Вие – като правомощие на общинския съвет и затова думата „може” е излишна, или задължително освобождаване?
НАДЯ АНТОНОВА: Това имаме предвид. Изхождаме от разбирането, че когато една правна възможност се предостави на преценка от който и да е орган, тази преценка става много субективна. И този текст става мъртъв текст, или неприложим, или се прилага избирателно, което не е в интерес на правовия ред. Това имаме предвид.
И след като става дума за такса, тази такса се дължи само, ако се оказва услуга. И след като определена услуга не се оказва, разбира се, че императивно не се дължи и таксата. Това е нашето разбиране.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Предлагате безалтернативно да освобождават?
НАДЯ АНТОНОВА: Общинският съвет при определени условия, които той сам е определил, да ги освободи. Досега можеше да ги освободи, можеше да са налице условията за освобождаване, но да не ги освобождава. Общинският съвет сам трябва да прецени. Тогава защо трябва да го преценява? – Като са налице условията да ги освобождава. Това е нашето разбиране. Защото в един случай се освобождават, а в други – не.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали общинският съвет е написал условията? Ако не иска да го освободи, ще ги промени.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: За едни и същи условия един го освобождават, а други не.
НАДЯ АНТОНОВА: Оттам идват съображенията. Защото с таксата „Битови отпадъци” се плаща на отбрани личности или лица, и се събира от всички хора, дори от тези, които не ползват услугата. Ето ви едно конкретни съображения.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Аз, да ви призная, не правя разлика между двата състава и ще ви кажа защо. Тук е записано „Общинският съвет може да освободи отделни категории лица изцяло или частично от заплащане на отделни видове такси по ред, определен с наредбата в чл. 9”. Може да ги освободи.
Предложението на госпожа Антонова е „Общинският съвет освобождава отделни категории лица изцяло или частично...”.
Значи той освобождава или не освобождава решава в наредбата. Ако са му налице законовите условия, той ги освобождава така или иначе. По принцип за целия обхват на таксите той може да освободи отделни категории лица, но може и да не ги освободи. Зависи какво се казва в закона. Така или иначе освобождава отделни категории или не освобождава други е нещо, което е аналогично. Аз не схващам да има някаква разлика по същество тук.
НАДЯ АНТОНОВА: Аз пък схващам.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Щом няма разлика, министерството яма проблем да я приеме.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Има голяма разлика.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Извинявайте, но въпросът донякъде е и принципен. Ние даваме възможност на общинския съвет да определи условията, при които ще освобождава, а от друга страна вече не му даваме възможност да преценява дали са изпълнени условията или не са изпълнени.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Напротив.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Все пак нали говорим за децентрализация, за пълномощия на тези общински съвети. Нека не противопоставяме по този начин двете неща. Още повече, че според мен говорим за едни и същи работи, само че ги записваме по различен начин.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Става въпрос за следната ситуация, доколкото разбрах госпожа Антонова и аз смятам да я подкрепя. Ако са налице тези условия фирмите се освобождават и точка. А представете си ситуация, в която са налице тези условия и само част от фирмите се освобождават. Точно това може да се получи. Ако няма такава хипотеза, аз не виждам какъв е проблемът да се приеме. Можем да го подкрепим.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Витанов.
СТОЯН ВИТАНОВ: Аз мисля, че в този текст има капан. Ще кажа какъв е капанът, в който вносителите вероятно неволно са влезли.
По такса „Смет” има план-сметка, в която има озеленяване, има снегопочистване, има улично почистване, има и сметосъбирне. И ти не можеш да освободиш никого от уличното почистване, не можеш да освободиш никого от озеленяване, не можеш да освободиш никого от снегопочистване. И целиш само сметосъбирането.
НАДЯ АНТОНОВА: Точно така – третия компонент е таксата битови отпадъци, нейното извозване.
СТОЯН ВИТАНОВ: Всеки има право да подаде молба за освобождаване, ако не го обслужват за сметоизвозване.
Нека да не поставяме императивно това условие, нека си остане „може”. Това ми е предложението.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, все пак общинският съвет трябва да прецени дали са изпълнени тези условия, той трябва да каже: да, изпълнени са, освобождавам. Или да каже: не, не са изпълнени, не освобождавам. Кой друг може да направи това? Това е възможност при всички случаи.
МАРТИН ДИМИТРОВ: А може да са изпълнени и пак да не го освободят.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Нали общинският съвет го преценява.
Колеги, моля ви да не си губим времето с абсолютно измислен спор.
Моля, който подкрепя предложението на народния представител Надя Антонова, да гласува.
За – 4.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев и Мария Капон за отпадане на текста на § 3, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя, подкрепен от Работната група, има ли някакви съображения? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 4 има предложения от народните представители Иван Костов и Милен Велчев, които не са подкрепени от Работната група.
Имате ли да добавите нещо по тези предложения?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз имам един въпрос.
Нали по време на първо четене имаше цели политически партия, визирам в случая НДСВ, които казаха, че са склонни за намаляване на минималния праг за местните данъци.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Те са направили предложения.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Въпросът е ще ги подкрепите ли? Питам, за да стане ясно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще проличи от гласуването.
Който подкрепя предложенията на народния представител Иван Костов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Сотиров, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Има ли коментари по текста на вносителя за § 4? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Има предложение от народния представител Евгени Чачев за нов § 4. Подобни предложения има и от народните представители Стефан Софиянски, и на Иван Сотиров.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Исках да попитам нещо по предишния текст.
Интересува ме, не можах да разбера дали специално за такса „Смет”, тя се определя върху данъчната оценка не само за физическите, а и за юридическите лица?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Общинските съвети могат да си определят какъвто искат начин. Този текст не е променен.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Това е жалко. Не е правилно.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Продължаваме с предложенията за нов § 4.
Има ли някой, който да защити предложенията на народните представители, някакви коментари? – Не виждам.
Тъй като предложенията са идентични, ще ги подложа заедно на гласуване.
Който подкрепя предложенията на народните представители Евгени Чачев и Стефан Софиянски за нов § 4, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Сотиров, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Втората точка по предложението на народния представител Иван Сотиров, работната група предлага да се създаде нов § 5.
Има ли съображения по това предложение за нов § 5? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя.
По § 6 има предложения на народни представители.
Има ли някой от народните представители, който иска да вземе отношение?
Имате думата.
ИГЛИКА ИВАНОВА: В случай, че се приеме предложението на Работната група този параграф да отпадне, аз ще оттегля нашите предложения. Но само в този случай. Ако това не се приеме, съм готова да изложа мотивите си.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага той да отпадне.
Някакви коментари по предложението на Работната група? – Няма.
Който е за предложението на Работната група, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът на § 5 на вносителя отпада.
Има предложение на народния представител Евгени Чачев за нов параграф. И същото предложение на народния представител Стефан Софиянски. И двете предложения не се подкрепят от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Моля, който е съгласен с предложенията на двамата народни представители, да гласува.
За – няма.
Предложенията не се подкрепят.
Имате думата.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Аз искам да попитам при това положение какво става с нашите предложения за облекчения за хората с увреждания?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Щом предложеният параграф отпада, значи остава досега действащия текст.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Чудесно!
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Днес комисията изцяло ви подкрепя.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Благодаря на комисията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 6 има предложения от доста народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Има ли някой от народните представители, който да иска да вземе думата? – Не виждам.
Който подкрепя предложението на народния представител Стефан Софиянски, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя за § 6 има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 7 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 8 има предложения от народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Имате думата.
ИГЛИКА ИВАНОВА: Нашите предложения касаят както дължимите такси при дарения, така и при възмездно прехвърляне на имущество.
По отношение на даренията аз моля да имате предвид, че тук не става въпрос за формално прехвърляне на имущество, тоест чисто финансово облагодетелстване на този, който получава. Обикновено даренията са свързани с друг вид отношения, а именно те изразяват една благодарност за вече престирани грижи – финансови и всякакви други. Тоест, не може да се приеме, че това е един чист приход за този, който го получава. И във връзка с това, особено между близки роднини, но и за лица, извън този най-тесен роднински кръг, предлаганите увеличения според мен са доста високи, обществено социално неприемливи.
По отношение на предлаганото увеличение при възмездно прехвърляне на имущества. Четири на сто е твърде много. Нарастват цените на имотите, това го знаем, нарастват всякакви други такси. Четири на сто при положение, че всички други плащания във връзка с една такава сделка – нотариални такси, адвокатски такси, вписване и т.н., всички те заедно са много по-малко от сегашните 2%. А да ги увеличим на 4% вече става много. Това определено би попречило, би затруднило гражданския оборот.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Аргументите тук са ясни. Първо, става дума за възможност. И второ, все пак знаем много добре, че данъчните оценки значително изостанаха от реалните стойности на тези имоти. Това са и аргументите, поради които Работната група не подкрепи тези предложения. И вие го знаете.
ИГЛИКА ИВАНОВА: Понеже този аргумент днес беше включван много пъти в действие, че това са едни възможности, че това са граници от – до, първо, уважаеми колеги, нито една от нашите политически сили не дойде в този парламент с обещание да увеличи данъчната тежест. Всички твърдяхме, че ще направим обратното. Сега със замах в пъти даваме възможност да се увеличи данъчната тежест – по два пъти и по три пъти по-нататък в следващите текстове, които идват.
Аз имам основателно опасение, че болшинството общини ще се възползват от максималните възможности, имайки предвид и ситуацията, че те са в началото на своя мандат, четири години ще живеят необезпокоявани, там предсрочно прекратяване на пълномощия и предсрочни избори не се предвиждат. Така че сериозно, наистина сериозно се опасявам, че повечето общини ще се възползват от максималната възможност, която им предоставяме.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Костов, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Георги Анастасов и Иглика Иванова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Има ли коментари по текста на вносителя за § 8? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 9 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 10 има предложения от народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, като предлага в ал. 2, т. 2 числото „15” да се замени с „30”. Става въпрос за техническа грешка, която е отстранена.
Имате думата.
ИГЛИКА ИВАНОВА: С две думи, нашето предложение е да се предвиди възможност не за тройно, а за двойно увеличение. Считаме, че това е по-нормално, по-приемливо, по-справедливо, защото няма нещо, най-вече доходите на хората, които да са се увеличили три пъти. Увеличавайки три пъти дължимите данъци специално за леките автомобили, но бих казала и за всички други, това вече не е данък, това е санкция за притежателите на автомобили. Те просто ще бъдат наказани за това, че имат автомобили, тъй както общините години наред системно не изпълняват своите задължения, не полагат абсолютно никакви усилия, говоря за 99,9% от общините, нито за инфраструктурата в градовете, нито за улици, нито за паркинги, нито за каквото и да било друго. Неоправдано е такова голямо увеличение, защото дотук всички увеличения са били с този мотив – това са средства, които ще отидат, за да оправим улиците, за да направим парко места. Години наред нищо такова не се е случило. И сега няма да се случи. Просто наказваме собствениците на автомобили.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Имам следния въпрос. Защо за всички останали данъци има възможност да нараснат два пъти, а за колите три пъти? Да не настроим хората против децентрализацията.
Ще си приемете закона, господин председател, не се притеснявайте, но кажете ми логиката на Министерството на финансите защо за всички възможността е два пъти, а тук е три пъти.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: За колите специално, господин Димитров, остава действащото облекчение с 50% за действащ катализатор. Аз не знам какво значи разумен размер, може би колкото хора толкова мнения ще има какво е разумно, но според нас данък от 30-40 лв. в годишен план за нова лека кола, не е нещо, което не търпи развитие нагоре. Имам предвид какво става с автопарка като развитие.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, преминаваме към гласуване.
Моля, народните представители които подкрепят трите предложения на народните представители, да гласуват.
За – 1.
Предложенията не се приемат.
Има ли някакви коментари по предложението на вносителя? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 11 казусът е същия и има предложения от народни представители, които не се подкрепят от Работната група.
Има ли някакви коментари? – Няма.
Преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Милен Велчев, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Георги Анастасов и Иглика Иванова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По текста на вносителя има ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – 1.
Текстът е приет.
По § 12 предложенията на народните представители и Работната група предлага нова редакция, която е отразила тези предложения.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Тъй като предложенията на народните представители Милен Велчев и Мария Капон и Елеонора Николова, не са подкрепени от Работната група, моля, който е съгласен с тези предложения, да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Предложението на народните представители Иглика Иванова и Георги Анастасов е подкрепено по принцип.
Имате ли коментари по текста на вносителя и на Работната група? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 13 няма предложения от народни представители.
Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 14 има предложения от народни представители, които не са подкрепени от Работната група.
Има ли някакви коментари от вносителите на предложенията? – Не виждам.
Който подкрепя предложението на народния представител Евгени Чачев, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Стефан Софиянски, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
По текста, предложен от Работната група за редакция на § 14, има ли коментари? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Следват предложения от народни представители за създаване на нови параграфи, които не са подкрепени от Работната група, тъй като преценихме, че те не са в обхвата на този закон.
Имате ли някакви коментари?
Заповядайте, госпожо Шулева.
ЛИДИЯ ШУЛЕВА: Искам да направя един коментар по предложението на народните представители Милен Велчев, Теодора Дренска и Нина Чилова специално за определяне на базата за такса „Битови отпадъци”. Предложено е чл. 67 да се промени – не да се променя таксата върху балансова стойност или данъчна оценка, а върху лев на кубически метър, лев на тон, или лев на ползвател, натурални показатели. Това наистина е много по-справедливо, защото с балансовите стойности, особено сега с международните стандарти, които задължават фирмите да прилагат пазарни подходи, се създава голяма неравнопоставеност – едно предприятие с една и съща сграда, една и съща година на придобиване отчитат по една стойност, плащат една такса, а другото предприятие, което е възприело пазарния подход, плаща друга за едно и също нещо. В крайна сметка това е абсолютна неравнопоставеност, да не говорим, че няма как върху балансовата стойност да се определя таксата „Смет”. Няма никаква връзка между стойността на сградата и таксата „Смет”.
Това предложение е съвсем резонно и заслужава да бъде подкрепено.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Предложението е съвсем резонно, но то има решение.
Заповядайте, госпожо Елкова.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Всъщност това е смисълът на децентрализацията – различните общински съвети в различните общини да могат да възприемат различни решения. Проблемът изобщо не е въпрос на законодателна уредба. Съществуват всички възможности, всеки общински съвет може да възприеме това, което на него му се струва справедливо.
Това, което трябва да кажем, защото бяхме много пъти запознати от Стопанската камара с проблема с международните стандарти и новите оценки, и съответния размер, но по-скоро става въпрос за някакви единични случаи, на места не могат да си говорят добре бизнеса и кметовете и общинските съвети, но в никакъв случай проблемът не е законодателен.
Съществуват всички възможности. Ако вървим към ограничение на възможностите, от всички 10 или 20 опции, които съществуват в закона, да кажем на общинския съвет, че може да прилага само една или две, това е абсолютна стъпка назад с целия процес на децентрализация. Вместо отдаване на правомощия и отговорност на общинския съвет, се върви точно в обратната посока – отнемане на правомощията и на централизирани законодателни решения.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това беше и основанието да приемем, че тези неща не са съотносими към закона.
Имате ли някакви други коментари?
ПЕТЪР КЪНЕВ: Има ли някакъв анализ каква част от общините събират такса „Смет” по балансова оценка? Опасенията са, че ние им даваме възможност да минат по най-лекия начин на балансова стойност.
ЕВГЕНИЙ ИВАНОВ: И не само това. Това е в техен интерес, а не в интерес на бизнеса. Категорично.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Острият проблем, въпросът беше повдигнат на една среща в Стопанската камара, за балансовата стойност на преоценени активи са може би за 6-7 общини.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Тоест, тези, които искат да го направят, са го направили.
Имате ли други коментари по тези текстове, които смятаме за несъотносими и по този начин трябва да ги анонсираме в залата? – Няма.
Становището се приема.
По § 15 има предложение от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението на народните представители, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Има предложение от народни представители за създаване на нов параграф, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 16 има предложение от народни представители, което не се подкрепя от Работната група.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Сотиров, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Милен Велчев, Теодора Дренска и Нина Чилова, моля да гласува.
За – 0.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 16.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 17 има предложения от народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, които не са подкрепени от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 17.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Преходни и заключителни разпоредби.
По § 18 има предложения от народните представители Капон, Николова, Чилова, Дренска и Милен Велчев, които не са подкрепени от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението на народните представители Мария Капон и Елеонора Николова, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Милен Велчев, Нина Чилова и Теодора Дренска, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя по § 18.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 19 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз ви предлагам да приемем тази вечер и бюджета. (Оживление)
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: По § 20 има предложение на народните представители Евгени Чачев и Стефан Софиянски, които не са подкрепени от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложенията на народните представители, които са идентични, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 20.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По § 21, 22 и 23 няма предложения от народни представители.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Има предложение от народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Още едно предложение на народния представител Евгени Чачев, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Следва ново предложение от народния представител Евгени Чачев, което е подкрепено от комисията и е отразено в Закона за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети.
Има още две предложения на народните представители, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложенията, моля да гласува.
За – няма.
Предложенията не се подкрепят.
Следват предложения от народния представител Стефан Софиянски, които предложения са същите, като предложенията, направени от народния представител Евгени Чачев. Ние вече ги отхвърлихме, затова няма да ги подлагам на гласуване.
Следват предложения на народния представител Иван Сотиров.
Господин Димитров, заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ: За да отдъхнете малко, господин председател, искам да попитам защо не подкрепяте предложението за допълнителното материално стимулиране?
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Защо сте решили, че ние не го подкрепяме?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Нали в Работната група сте основно вие.
ЛЮДМИЛА ЕЛКОВА: Доколкото разбрах, отпаднаха всички подобни предложения, защото излизат извън обхвата на закона. Това е в ДОПК и предполагам, че оттук идва проблемът. Иначе ние принципно напълно подкрепяме да си дават допълнително материално стимулиране, господин Димитров.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Същото е и предложението на народния представител Милен Велчев, но приехме, че няма да разглеждаме предложенията, които са извън обхвата на този закон.
Така че всички тези текстове не се подкрепят поради несъотносимостта им към дадения законопроект и затова няма да ги подлагам на гласуване.
По § 24 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
С това приключваме и със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси.

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, започваме със следващия закон.
По четвърта точка от дневния ред – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2008 Г. – ВТОРО ЧЕТЕНЕ.
Заглавието е ЗАКОН ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2008 Г.
По чл. 1 има предложение на народния представител Ваньо Шарков, което не е подкрепено, предложение на народния представител Борислав Китов, което също не е подкрепено, предложение на народните представители Васил Паница и Димитър Камбуров, което не е подкрепено. Предложението на народния представител Атанас Щерев не е подкрепено от Работната група, предложението на Антония Първанова също не е подкрепено. И предложението на народния представител Иван Колчаков, което не е подкрепено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага окончателна редакция.
Тъй като няма кой да подкрепи направените предложения, преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на народния представител Ваньо Шарков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Борислав Китов, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Васил Паница и Димитър Камбуров, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Атанас Щерев, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Антония Първанова, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Колчаков, моля да гласува.
За – няма.
Който подкрепя текста на вносителя за чл. 1 с редакцията на Работната група, моля да гласува.
За – 7, против – 2, въздържали се – няма.
Параграф 1 е приет.
По чл. 2 Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли желаещи да вземат думата? – Няма.
Който подкрепя текста на вносителя, моля да гласува.
За – 9.
Текстът е приет.
По чл. 3 има предложения на народните представители, които не са подкрепени от Работната група. Предлагам да ги гласуваме.
Който подкрепя предложението на народния представител Ваньо Шарков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Борислав Китов.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Атанас Щерев, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Антония Първанова и Атанас Щерев, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Колчаков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя текста на вносителя за чл. 3, моля да гласува.
За – 7, против – 2, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По чл. 4 има предложение от народния представител Ваньо Шарков за отпадането му.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Борислав Китов, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Има предложение от народния представител Атанас Щерев, което не е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Представителят на Българския лекарски съюз иска думата.
Заповядайте.
ДИМИТЪР ПЕТРОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Ние поискахме отделно да изслушате в комисията представителите на Лекарския съюз по нашит съображения по бюджета. Те са свързани главно с решение на нашия върховен орган – Събора.
Приемайки бюджета на Касата трябва да се има предвид, че това не е бюджет, който плаща бюджетни заплати на бюджетни служители, а е свързан с извършване на медицинска дейност, която ще се извършва от изпълнители на медицинска помощ по договор. В този смисъл от този бюджет пряко зависи и Националния рамков договор в най-съществената му част.
Искам да ви информирам за няколко решения, които взе Съборът във връзка с този бюджет.
Категорично не се приема този вариант за бюджет.
Второ, Съборът прие тези цени, които съвместно с Касата бяхме определили, които фигурираха в нашия проект, като минимални и необходими цени за извършване на качествена медицинска дейност. Съгласно Кодекса за професионална етика на Лекарския съюз, изпълнителите на медицинска помощ трябва да гарантират нейното качество и безопасност. Съборът смята, че под тези цени, независимо от източника на финансиране, не е казано, че това трябва да бъде само Касата, не може да се извършва такава медицинска дейност.
Какви правомощия се дадоха?
Дадоха се правомощия да се преговаря за касови цени при минимум старт с 20% от тези, които е предложила Касата, а те са същите като миналогодишните. До този момент Касата няма такива предложения, защото в рамките на този бюджет не може да предложи и мисля, че до голяма степен съм прав.
Второто нещо, което се реши, беше да се поиска ясен отговор тази разлика, която се получава, кой я заплаща. Като технологиите общо взето са ясни – свиване на пакета, свиване на обхвата или въвеждане на доплащане и т.н.
Ако не се дадат отговори на тези въпроси, тоест кой плаща разликата до тези цени, които са определени, или не се завиши общественият ресурс, тоест комплексно да се стигне до този извод, реши Съборът да се събере след около десет дни и ще вземе решения какви действия ще предприеме от 1 януари следващата година на базата на вече приетите цени, че под тях не може да се извършва медицинска дейност, защото не може да се гарантира качеството.
Аз идвам информативно тук в ролята на съветник, тъй като не получихме официална покана. Ръководството искаше тези неща да ги изясним по-подробно. Длъжен съм да ви информирам за това нещо.
И третото решение, което взе Събора, по което пак ще се свика и ще предприеме действия, е ако отново се направи опит едностранно да се определят цени и условия. В този проект не се дава отговор нито на първия въпрос, нито на втория, а е налице презумпцията на третия, тоест тук с едни предложения на народния представител Тодор Кумчев отново се въвежда едностранно определяне на условията.
Аз съм упълномощен да ви информирам, че ако мине през залата по този начин, Съборът ще се свика отново, за да вземе решение какво прави съсловието след Нова година при така приетия бюджет, липса на рамков договор и липса на отговор кой поема разликата, липса на механизми за дофинансиране по други начини. И При едностранно наложени условия на Касата.
И, за да не взимам втори път думата, ако погледнете чл. 5, моля да поискате становище на Правния отдел на Народното събрание, тъй като той пряко противоречи на чл. 55, ал. 8 от Закона за здравното осигуряване.
Второ, в този проект има текст с който се променя основния закон – Закона за здравното осигуряване. В Здравната комисия се гледа друг такъв проект. Тоест, със Закона за бюджета на Касата се променя основния закон. И най-интересното е, че тази промяна влиза в сила със стара дата.
Тоест, трябва да имате предвид и тези юридически съображения, които ви казвам, при гласуването на текстовете.
Бях длъжен и упълномощен от ръководството в ролята на съветник да ви информирам за всичко това. По принцип искахме отделна среща с писмо, за да изложи ръководството по-подробно тези неща, но тъй като не получихме такава, затова присъствам тук.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря Ви за информацията.
Едва ли Бюджетната комисия може да влезе в детайли по споровете между Лекарския съюз и Здравната каса. Съжалявам.
Продължаваме с гласуването.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Антония Първанова и Атанас Щерев.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Колчаков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 4.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
По чл. 5 има предложение от народния представител Ваньо Шарков, което не се подкрепя от Работната група.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Знам, че сме уморени, но текстът на чл. 5, който беше повдигнат като въпрос от господин Петров, наистина противоречи на практиката и на идеята, че парите следват пациента. Тук се определят квоти. Знаете, че Министерството на здравеопазването с голяма гордост казаха, че от догодина и въобще практиката оттук нататък ще бъде парите да следват пациента. Това определяне на квотен принцип нас сериозно ни безпокои. Неслучайно господин Шарков е предложил отпадането на чл. 5. И аз се надявам колегите от Бюджетната комисия, малкото, които са останали на това заседание, да се вслушат в тези думи.
Благодаря.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, искам да кажа и на колегите от Лекарския съюз много ясно, че Бюджетната комисия и коалицията ще подкрепи всяко предложение за цялостна реформа в системата на здравеопазването. Но няма как от нас да искате сега на парче да подкрепяме едно или друго желание на един народен представител.
ДИМИТЪР ПЕТРОВ: Това ще измени философията.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Въпросът е каква е философията и дали въобще я има тази философия.
ДИМИТЪР ПЕТРОВ: Промените в Закона за здравното осигуряване се гледа в Здравната комисия.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, тъй като всички предложения от народните представители са за отпадане на чл. 5, с изключение на предложението на народния представител Борислав Китов, ще ги подложа на гласуване отделно.
Който от народните представители подкрепя предложенията на народните представители за отпадане на чл. 5, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Борислав Китов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 5.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 7, против – 2, въздържали се – няма.
Член 5 е приет.
По чл. 6 има предложение от народни представители за отпадане.
Има ли някакви коментари по предложенията? – Не виждам.
Моля народните представители, които подкрепят предложението за отпадане на текста на чл. 6, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Антония Първанова и Атанас Щерев, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Колчаков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Има предложение на народния представител Ваньо Шарков, моля да гласува.
За – няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 6.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Допълнителна разпоредба.
По § 1 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Заключителни разпоредби.
По § 2, 3, 4, 5, 6 и 7 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
По § 8 има предложение от народния представител Атанас Щерев, което не е подкрепено от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е подкрепено от Работната група.
Работната група предлага редакция на текста.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 9 има предложения от народен представител, които не са подкрепени от Работната група.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който подкрепя предложението на народния представител Атанас Щерев, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Атанас Щерев и Антония Първанов, и народния представител Иван Колчаков, които са идентични, моля да гласува.
За – 2.
Предложенията не се приемат.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 9.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 2.
Текстът на вносителя се подкрепя.
По § 10, 11 и 12 няма предложения от народни представители.
Някакви предложения и коментари по тестовете? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят.
Има предложение от народния представител Руденко Йорданов за създаване на нов § 13, което не е подкрепено от Работната група.
Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Аз и в залата ще отстоявам този параграф, тъй като това е текст, който предложих и миналата година и той е контра баланс на нуждата да се въведат регулаторни механизми в болничната помощ за 2008 г. И ако ние въведем тези регулаторни механизми – нещо, което аз обявих, че ще подкрепя, звучи некоректно Касата да запази възможността си едностранно да променя цената на услуга, която е обявена предварително и за която дори и да няма сключен Рамков договор, все пак трябва да важи за цялата година, защото тя служи като основа за правене на разчетите при бюджетирането както от страна на Касата към лечебните заведения, така и когато лечебните заведения правят своите проектобюджети.
Така че аз моля за подкрепа, макар да знам, че няма много голяма вероятност да я получа. Иначе регулацията става самоцел и става един твърде рестриктивен механизъм, който овластява едната от страните да се разпорежда с публичния финансов ресурс по особен начин.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Колеги, който подкрепя предложението на народния представител Руденко Йорданов, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
По § 13 Работната група подкрепя теста на вносителя.
Има ли някакви становища по текста? – Няма.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 14 има предложения от народни представители, някои от тях Работната група подкрепя, други – не.
Който подкрепя т. 2 от предложението на народния представител Борислав Китов, която не е подкрепена от Работната група, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложението на Тодор Кумчев, Станка Маринчева и Петър Мръцков е подкрепено от Работната група.
Който подкрепя народните представители предложението на народния представител Атанас Щерев, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Предложението на народния представител Борислав Китов е подкрепено по принцип.
Предложението на народния представител Руденко Йорданов не е подкрепено от Работната група.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Тук става дума за средствата за заплащане на дейностите на Касата. Идеята ми е да се даде възможност за финансово укрепване на Касата, защото нейния професионално интелектуален потенциал не може да бъде заплатен с тези средства, които ние й предоставяме. И би следвало законът да гарантира възможността тя да наема на трудов договор...
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Това предложение е подкрепено.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Явно пледирам за нещо, което разбирам, че е било подкрепено, за което благодаря.
По втората част от предложението, за броя на договорите, аз държах тази тема да бъде завъртяна и в публичното пространство, и в парламента, тъй като отдавна е известно, че едната от възможностите Касата да бъде източвана и то с продажба на дипломи от хора, които виртуално присъстват, а фактически не извършват дейност, трябва да намерим един паралел с Кодекса на труда, в който броят на договорите да бъде лимитиран, защото физическата възможност на един специалист да работи на няколко места и ефикасно да изпълнява дейността си, тоест да харчи публичните средства, търсейки резултат, тази възможност във вида, в който се прилага, е порочна.
Затова аз правя това предложение с ясното съзнание, че през един закон фундаментални поправки в друг закон не е добър парламентарен стил. Но искам да си запазя възможността от парламентарната трибуна да обоснова предложението си, като ще разсъждавам върху това дали да го оттегля преди гласуването. Искам да заявя тази позиция, защото тя е меродавна и аз си мисля, че Касата разсъждава в тази посока. Тя прилага тази техника чрез този рамков договор, който ту го има, ту го няма. Но тя трябва да бъде фиксирана в закона.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Руденко Йорданов, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народните представители Антония Първанова и Атанас Щерев, моля да гласува.
За – 1.
Предложението не се приема.
Който подкрепя предложението на народния представител Иван Колчаков, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция.
Имате думата, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Тук става въпрос за следното нещо.
Първо, изменяме Закона за здравното осигуряване с друг закон, което е много лоша практика. Но това е по-малкият проблем.
По-големият проблем е, че Националният рамков договор вече има нова формулировка и тя е следната, че се включва не по-късно от деня на внасянето за разглеждане в Народното събрание на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за съответната година.
Имам следния въпрос. Има ли мнение на Здравната комисия по тази тема? Тоест, има ли становище на Здравната комисия? Това питам аз – събрахте ли се, обсъдихте ли го този въпрос? Решихте ли това ли е най-добрата практика? Ние в Бюджетната комисия ли трябва да вземем това решение?
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Руденко Йорданов не е тук като представител на Здравната комисия, а като народен представител, който е внесъл предложение.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз питам Вас, господин Овчаров, има ли официално становище на Здравната комисия. Ако няма становище, аз отказвам да гласувам този текст.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Добре.
Имате думата, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, аз си давам сметка, че тази практика, която ние сме възприели от тези две години, не е от най-добрите – да правим промени от закон през закон. Но тъй като презумпцията е била, че финансовият ресурс трябва да бъде гарантиран и равномерно разпределен за харчене през цялата година, са се наложили тези изменения.
За съжаление, ще се съглася с възраженията, че без да има становище от Здравната комисия по концептуални текстове, гласуването във Вашата комисия не би било толкова съдържателно, без наличието на такова становище.
В крайна сметка потвърждавам, че в Здравната комисия становище по тези текстове не е изработвано.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Йорданов.
Имате думата, господин Райнов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕМИЛ РАЙНОВ: Все пак всичко това е вързано с финансовата стабилност на системата и планирането на системата за следващата година. От 1 януари хората трябва да знаят кой ще ги лекува, при какви условия, както и изпълнителите на медицинска помощ трябва да знаят от 1 януари какви средства ще получат. Ние не можем да продължаваме тази агония до безкрайност – да мине януари, да мине и февруари и да не знаят хората как се лекуват и при какви условия. Както и изпълнителите да не знаят кой им плаща и за какво им плаща.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря.
Колеги, преминаваме към гласуване.
Който подкрепя предложението на Работната група за промени в § 14, моля да гласува.
За – 7, против – 2, въздържали се – няма.
Текстът е приет.
Има предложение от народния представител Руденко Йорданов за нов параграф, което не е подкрепено от Работната група.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, това е продължение на предишната ми теза за броя на трудовите договори и възможността един от проблемите, създаден в процеса на реформата, а той е загубване на връзката между болничната и извънболничната помощ и твърде тясното профилиране на болничните и извънболничните специалисти, без възможност едните да работят в болницата и обратно, аз исках тук да вкараме текст, в който това да бъде правно уредено и да не оставяме субективното право на сегашните директори на районните центрове по здравеопазване на принципа на това има ли недостатъчност или достатъчно специалисти, да дават право на един лекар да работи или да не работи. Субективно право, което не е закрепено в никакъв подзаконов нормативен акт, нито пък в някакъв друг документ, или поне практика, която да покаже, че това е една добра възможност.
Затова аз в залата също ще пледирам за този текст, но си давам и тук сметка, че пак нарушавам принципи при законодателството.
ПРЕДС. РУМЕН ОВЧАРОВ: Благодаря, господин Йорданов.
Моля народните представители, които подкрепят предложението на народния представител Руденко Йорданов, да гласуват.
За – няма.
Предложението не се приема.
По § 15 има предложения от няколко народни представители за отпадането му.
Който подкрепя отпадането на този текст, моля да гласува.
За – 2.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 16 няма предложения от народни представители.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 9, против – няма, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По § 17 има предложение от народни представители, което е подкрепено от Работната група, която предлага редакция.
Имате ли някакви коментари? – Не виждам.
Който е за, моля да гласува.
За – 7, против – 2, въздържали се – няма.
С това приключихме и по този законопроект.
Благодаря ви.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 18,45 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Румен ОВЧАРОВ


Стенограф:
Н. Иванова