---

П Р О Т О К О Л
№ 23

Днес, 17.05.2006 г., сряда, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
На заседанието присъстваха и: от Министерството на правосъдието – Маргарит Ганев, зам.-министър, Юлия Михайлова Меранзова, Юлия Аврамова Митева, от Министерството на вътрешните работи – Румен Андреев, заместник-министър, Георги Соколов, от ДНСП – Благородна Макева, от Национална следствена служба – Румен Георгиев, заместник-директор, от Върховния касационен съд - Елена Величкова, и народните представители Владимир Кузов и Минчо Хр. Куминев.
Заседанието се ръководи от Янаки Стоилов, председател на Комисията по правни въпроси.
Янаки Стоилов:
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми господа заместник-министри,
Откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при следния дневен ред:
Обсъждане на първо четене на Законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 554-01-14/21.07.2005 г., внесен от Минчо Куминев и Стела Банкова, № 502-01-61/28.11.2005 г., внесен от Министерския съвет, № 654-01-18/10.02.2006 г., внесен от Ася Михайлова и Елеонора Николова, № 602-01-15/22.03.2006 г., внесен от Министерския съвет и № 654-01-49/07.04.2006 г., внесен от Мая Манолова и Георги Юруков и № 654-01-52/12.04.2006 г., внесен от Владимир Кузов - продължение.
Това е третото заседание, на което продължаваме дискусията по внесените законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вече разполагаме и с по-подробните мотиви на вносителите на правителствения законопроект, които бяха поискани от членове на комисията, които обосновават предложените изменения в отделните текстове. Те ще бъдат на разположение в комисията в няколко екземпляра и ако се проявява по-голям интерес към тях, могат да бъдат ползвани.
Можем да продължим дискусията, като се възползвате от участието на представители на вносителите на правителствения законопроект: г-н Ганев, заместник-министър на правосъдието, г-н Андреев, заместник-министър на вътрешните работи. Смятам, че ще бъде полезно част от въпросите, които бяха поставени, ако искате да ги зададете към тях. Г-н Румен Георгиев може би ще сподели становище, което се е формирало в Националната следствена служба.
Предоставям ви думата. Г-н Ганев, искате ли да кажете нещо в допълнение или като отговор на някои от поставените въпроси.
Маргарит Ганев:
Уважаеми г-н Председателю,
Уважаеми госпожи и господа народни представители,
Колеги, общо взето ние вече констатираме, че по отношение на този законопроект се появиха една поредица от съображения и има доста сериозни критични бележки, с които ние не бихме могли да не се съобразим.
От друга страна, аз бих искал да изтъкна, че в рамките на този законопроект, ние можем да откроим няколко групи разпоредби.
На първо място, бих откроил тези разпоредби, които са пряко свързани с изисквания на Европейската комисия към България във връзка с преговорния период, осъществяваните партньорски проверки, мониторинг и т.н., които изисквания с оглед на ситуацията, в която се намираме понастоящем, представляват кондицио-синекванум. Бих искал да изтъкна, че това са две групи разпоредби: едната група разпоредби е свързана със засилване на наказателната санкция по отношение на престъпленията срещу малолетни и непълнолетни (имам предвид сексуалните престъпления) и втората група – настойчиви препоръки, които ние срещаме, са свързани с относително намаляване на размера на предвидените наказания по отношение на държането на наркотични вещества, тъй като се е формирало становище, че предвидените в момента такива санкции чувствително надхвърлят обичайната практика в държавите-членки на Европейския съюз. Това са първата група въпроси, които трябва да бъдат предмет на особено задълбочено внимание, защото трябва да използваме факта на внасянето и обсъждането на законопроекта, за да можем да намерим адекватен отговор към тях.
Съществуват втора група въпроси, свързани с уместните, според нас, предложения за преструктуриране и намаляване на броя на предвидените наказания, респ. и начина на определяне на някое наказание, в частност глобата, затова защото считаме, че повечето от съществуващите в актуалната уредба носят архаичен характер и не могат да обслужват адекватно съвременните условия.
И съществува и една трета група предложения, които, както работната група, така и ние като вносители сме предложили за разглеждане, дотолкова, доколкото ни се струва, че можем да използваме възможността за една целокупна ревизия на материалното наказателно право със стремеж това по адекватен начин да отговори на новите изменения в уредбата на Наказателно-процесуалното право в Република България.
От това, което беше споделено на предишни заседания, ние си даваме сметка, че част от изложените критики имат своето основание. Отдаваме една известна част може би на технически недоразумения, затова се наложи да приложим и подробния вариант, който съдържа мотиви за всеки един от предложените текстове.
Запознахме се със становището на Консултативния съвет по законодателство. Нашата позиция като вносители е, че по принцип ще поддържаме целия законопроект, като не пречи тогава, когато бъдем убедени в правилността на някои от отправените критики, или в ненужността на някои от предложените изменения, ние да ги приемем, стига да не носят такъв характер, който да опорочи все пак основните последици от приемането на закона.
Янаки Стоилов:
Благодаря Ви. Основният мотив, както разбирам, за Вас е, че съществуват няколко групи разпоредби в специалната част, които се отнасят до това, което доближава нашето право към европейските очаквания, не толкова стандарти.
По въпроса за хомосексуалните престъпления, тъй като искам да се ориентираме, в предния парламент беше в един изменителен закон в обратната посока. Искам да знам дали европейското мислене се е променило, или пък просто от българска страна тези, които интерпретират европейските очаквания, по различен начин ги пренасят.
Маргарит Ганев:
Аз още един път бих искал категорично да заявя, че това са изводи от докладите през 2005 г. от партньорските проверки. Както знаете, през лятото на 2005 г. имаше и междинна партньорска проверка и стандартна и ние сме възпроизвели едно към едно: сексуално престъпление срещу малолетни и непълнолетни. Текстът е даден по такъв начин. Ние сме в състояние да ви предоставим и в оригинал това, което е направено, че не предполага някакви противоречиви тълкувания от наша страна или дописване от наша страна.
Янаки Стоилов:
Г-н Андреев, Вие ще вземете ли отношение.
Румен Андреев:
Благодаря ви, г-н Председател.
Аз искам само да отбележа, че направените бележки по основния текст на проекта за Наказателен кодекс, подготвени от хората от Министерството на вътрешните работи, съм радостен да отбележа, че в изключително висока степен съвпадат с обсъжданото на предишните заседания. Засега ние ще се въздържим, засега нямаме нещо ново. Лично аз съм доволен, че нашите становища по текстовете съвпадат с това, което чухме тук в залата и на предишните заседания. Вървим в една посока и засега нямаме нови коментари. Благодаря ви.
Янаки Стоилов:
А значи ли това, че тези предложения от ваша страна са били направени, но не са взети във висока степен при окончателното съставяне на текста.
Румен Андреев:
Напротив, голяма част са съобразени.
Янаки Стоилов:
И са отразени в проекта, който гледаме. (Да.)
Г-н Георгиев, заповядайте.
Румен Георгиев:
Благодаря за предоставената възможност. Нашата служба даде две подробни становища още на фаза изготвяне на законопроекта, когато беше предоставен от колектива начело с г-жа Гунева. По-късно също депозирахме много подробно становище по редакцията. Общото становище, разбира се, е положително с някои неща, които виждам че са взети предвид – отчетени частично.
Аз бих желал само едно нещо да добавя. В мотивите го има, но в проекта не видях, а може би не съм обърнал внимание. Да с възстанови ниската наказуемост или ненаказуемост на притежанието на еднократна или покупката на еднократна доза, защото просто в затворите няма място за всички наркомани, а и това ще бъде неподходяща мярка. Така че вносителят напълно правилно отчита това. Мисля, че имаше и в европейските доклади подобна забележка.
Бих желал само да добавя, че някои от мерките, които се предлагат, които водят до засилване на репресията, изключая сексуалното насилие спрямо деца, продължават да са в една, за съжаление, неудачна традиция в последните години – да се завишават санкциите, което е проява на обществения страх от престъпността. Общо взето действително нашите санкции са прекалено тежки. Съдебната практика се затруднява, защото приложението на закона трябва да бъде справедливо. Преди дни излезе едно изследване, че България е шампион на Европа по темпове на нарастване на затворниците с близо 27% ръст на лицата, които са наказани. По този показател на 100 000 души от населението ние сме на седмо-осмо място. Русия е шампион с 500 лишени от свобода и повече на 100 000, следвана от Прибалтийските републики и след това е България. Същевременно за наша радост, независимо от самочувствието на населението дали е съхранено или не, българската престъпност продължава да е в ниските регистри за Европа, щастие, не бихме желали да сме шампиони. Има много по-развити европейски държави, които съществено ни водят по пострадали и по престъпление.
Очевидно има едно разминаване между реалния проблем и силата на въздействието, което законодателят упражнява, като предвижда изключително високи санкции. На практика в много случаи съдът трябва да прави еквилибристика, за да мине и да наложи едно справедливо наказание, както имаше случай, примерно, с нещастните деца, за които се претендира за наказание до 15 години лишаване от свобода за придобиването на една цигара в марихуана. Това е само общото впечатление. Дано законодателят да бъде действително мъдър. Още повече, че един затворник е 4-5 пенсионера като тежест върху бюджета и лишаването от свобода е едно много скъпо за държавата начинание. Благодаря.
Янаки Стоилов:
Народните представители желаят ли думата. Г-жо Масева, заповядайте.
Елиана Масева:
Благодаря, г-н Председателю.
Уважаеми колеги и гости на Правната комисия,
Искам да припомня само, че миналият път нашите възражение по отношение на законопроекта на Министерския съвет бяха значителни, значими и според нас, този законопроект трябва да бъде оттеглен, да бъде огледан, за да може действително Народното събрание да упражни воля и усилие да осъществи във връзка със законопроект, който ще съответства на обществените интереси. Това е изключително важна материя и това, което и миналия път заявих, което ни принуждава да се въздържаме от подкрепа, е това, че този законопроект е осъществяван от логиката на текстовете и подредбите без концепция. Без концепция! Народното представителство може и да е е запознато с тази концепция, но тя щеше да проличи от мотивите. В мотивите няма логично обяснение за 90% от промените и това, че санкцията от 1 до 5 се трансформира от 2 до 5 за нас не означава, че влага някакъв разум или че по този начин се осъществява наказателна политика.
Аз дадох при мери от текстове от закона и във връзка с института на глобата, който този път е регламентиран подробно и това, че няма обяснение как ще се прилага по отношение на чужденците, на безработните. Има неща, които действително не могат да бъдат обяснени въпреки усилията на експертите. Примерно, отпадането от текста на чл. 116 – лице, което осъществява обществено представителство, или орган на полицията, или намаляване на санкцията по отношение на убийство и сравнено то с други видове престъпления също изглежда, че тази традиционна политика в българско наказателно право се нарушава.
Действително има и добри попадения. Има някои текстове, които поправят не добри практики в Наказателното правораздаване, нови регламентации. Но общо взето това, което искахме да видим: първо, една наказателна концепция; след това отделяне на текстовете с инкриминация от тези, които представляват постъпка, да бъде действително този законопроект една нова модерна наказателна политика и да си заслужава тази промяна, а не да очакваме, че в най-скоро време Народното събрание ще приема нов Наказателен кодекс.
Само това, искам да припомня. Заставам зад забележките, които цитирах на миналото заседание. Поддържам ги.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви, г-жо Масева. Други изказвания. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Аз лично останах с впечатлението, че на предното заседание е решено днес по-подробно представители на Министерството на правосъдието да ни запознават с мотивацията в така предложените промени, да споделят за концепцията, върху която са стъпили и да предложат един анализ, включително и на съдебната практика, който да налага промените във видовете наказания, в техните размери според едни или други състави, освен това, което се каза на по-предишното заседание – имам предвид предишното обсъждане. В противен случай просто ще бъде трудно да вземем някакво решение, да формираме някакво определено отношение за нашата позиция за приемането на този законопроект на първо четене. Още повече критиките на Съвета по законодателството са доста. Не ми се ще в момента да ги коментирам, предполагам, че повечето са ги чели.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви. Други желаещи да вземат отношение.
Б. Ралчев:
Тъй като малко закъснях, за което моля да бъда извинен, рискувам да кажа нещо, което вече е коментирано.
Подходите са два: дали е необходимо и в кои части.
Второ, след като е работила комисията, може по нейните съображения да е приела, че трябва да се пипнат и други институти, текстове и пр. Според мен, ако има абсолютна необходимост в някои от частите този закон да бъде приет, ние трябва да подходим именно с оглед на този принцип.
И както досегашната ни практика е показала, имаме възможност между първо и второ четене с цената на много усилия, подчертавам, с цената на много усилия да се постигне ако не идеалният, то задоволителен резултат.
Янаки Стоилов:
На въпроса отговори г-н Ганев. Той посочи 3-4 групи въпроси в специалната част, които смятат, че са особено наложителни. За другото е въпрос на преценка.
Има ли желаещи за изказвания? Няма.
Предлагам ви първо да решим процедурно как да действаме. Смятам, че с това, което беше казано в продължение на няколко заседания можем да приключим дискусията – обсъждането на законопроектите по изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
Сега можем да пристъпим към тяхното гласуване или, ако желаете, без допълнителна дискусия гласуването да бъде направено в началото не на следващото заседание, което е утре, но е по друга тема, а на заседанието през другата седмица с оглед на това тези, които желаят, да се запознаят и с по-подробните мотиви на вносителя към отделните разпоредби, които вече са представени. От няколко дни разполагаме и със Становището на Съвета по законодателството. С оглед на това, ако желаете, можем да отложим гласуването за следващата седмица.
Моля да вземете отношение по този въпрос. Имате ли предпочитания за това кога да се произнесем по същество. (Следващата седмица.) Добре, следващата седмица.
Има ли друго мнение?
Проф. Огнян Герджиков:
Отлага се много внимателно да се прецени.
Мая Манолова:
Искам да помоля за извинение вносителите. Току-що виждам, че са внесени подробни мотиви, които очаквахме. В такъв случай аз не знам дали колегите са се запознали с тях. Аз лично не съм.
Янаки Стоилов:
Те няма как да са се запознали, защото сега ги предоставяме.
Мая Манолова:
В този случай няма как да гласуваме днес.
Янаки Стоилов:
Тъй като са твърде подробни бележките, ако искате ще предоставим по един екземпляр в парламентарната група, за да могат колегите от комисията в степента, в която решат, да се запознаят с тях и със Становището на Съвета по законодателството. То вече е раздадено. Допълнителните бележки по един екземпляр ще се дадат на всяка парламентарна група.
Независимо какъв ще е дневният ред следващата седмица в началото ще гласуваме предложените законопроекти.
Искам да обсъдим още един въпрос преди да приключим за следващите заседания на комисията.
В началото на парламента ние ги провеждахме в сряда. Основният мотив за това беше много натоварената работа в комисията и в стремежа, когато има заседания в сряда да може да подготвя текстове за второ четене за пленарните заседания в четвъртък и петък. Сега мисля, че такава остра необходимост няма. Искам да се консултираме за вас кой ден е по-удобен, тъй като някои от колегите помолиха заседанието на комисията да го правим в четвъртък, защото някои от юристите-членове на комисията са ангажирани в Комисията по вътрешен ред и сигурност, а други са ангажирани в Комисията по отбраната. Искам да се ориентирам кое е по-подходящото решение и аз ще се съобразя с него.
(Чуват се реплики и за сряда и за четвъртък.)
Ние няма да се обединим, но понеже има ключови участници в ключови комисии и затова все пак се консултирам. Ще пусна списъка на членовете на комисията, за да може всеки да отбележи предпочитания ден, но ще взема предвид мнението на тези, които имат по-голяма тежест чрез своята работа в комисията. След като се дадат тези становища и се отчете интензивността и значимостта на проблемите, които се обсъждат в комисиите, ще го уточним това в близките дни.
Утрешното заседание ще бъде съвместно с Комисията по сигурност във връзка с ратификацията на споразумението. Предпочетено е да се правят заседанията с още една сродна комисия, за да присъстват представители на изпълнителната власт.
Б. Ралчев:
Дали може от 16.30 часа заседанието да стане в 16.00 часа.
Янаки Стоилов:
Аз го предлагах, но се оказа, че хората от изпълнителната власт дотогава са в други две комисии и настояваха да не бъде по-рано.
Има ли други въпроси? Заповядайте, г-н Ганев.
Маргарит Ганев:
Г-н Председателю,
Ние по принцип сме съгласни с отлагане на гласуването, още повече, че бихме искали да с възползваме от възможността и да представим допълнителни становища по полученото становище на Консултативния съвет по законодателство, тъй като ние го получихме по електронна поща в понеделник, т.е. преди два дни. В този смисъл ще бъде по-полезно.
Янаки Стоилов:
Хубаво е, ако можете да представите становището си понеделник-вторник другата седмица, за да могат народните представители да разполагат и с вашия отговор на това становище.
Други въпроси има ли? Ако имате въпроси от организационен характер, също бихме могли да ги поставите. Г-н Димитров.
Филип Димитров:
Мен ме вълнува темата за изменение на Правилника на Народното събрание. Постъпили са две предложения към момента. Предполагам, че те би трябвало да бъдат насочени към нашата комисия. Има ли надежда това да се случи или не?
Янаки Стоилов:
Досега не сме ги планирали, поради наличието на други въпроси, които са с по-голяма спешност. Формално ние сме длъжни да се произнесем. Ако вие настоявате, ще обсъдим кога е възможно да ги включим.
Филип Димитров:
Аз бих се радвал да направим това по някое време. Аз живея с мисълта, че повечето народни представители са разумно убедени в това, че нещо трябва да се предприеме, но не го правят от свенливост.
Янаки Стоилов:
Ще уточним това. Ако настоявате, ще го включим този въпрос в дневния ред на комисията, за да видим доколко има нагласа и потребност от това.
С това приключваме заседанието. Желая приятен след обяд.



Председател:
(Янаки Стоилов)



Стенограф-протоколчик: