---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по правни въпроси



П Р О Т О К О Л
№ 44

Днес, 07.11.2007 г., сряда, от 14:30 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват още: от Министерството на правосъдието – Миглена Тачева, министър и от Върховния административен съд – Константин Пенчев.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на комисията.
Заседанието се ръководи от Янаки Стоилов, председател на Комисията по правни въпроси.
Янаки Стоилов:
Откривам заседанието на Комисията по правни въпроси при следния дневен ред:
Обсъждане на предложените кандидатури за главен инспектор и инспектори в Инспектората на Висшия съдебен съвет.
Днес, съгласно дневния ред, е предвидено да завършим процедурата в рамките на комисията във връзка с избора на членове за Инспектората. След като в двете предишни заседания имахме възможност да изслушаме предложените кандидати, днес е обсъждането – становища, които можете да изразите в подкрепа или в оспорване на някои от кандидатурите или други мнения по повод на приключилото изслушване.
Предоставям ви възможност за изразяване на мнения.
Елиана Масева:
Има ли уточняване от управляващото мнозинство как ще протече гласуването – дали анблок или поименно, и разпределени ли са квоти между трите партии: БСП, НДСВ и ДПС за участие в Инспектората. Ако имате информация?



Янаки Стоилов:
Аз отчасти мога да ви отговоря, като смятам, че становищата, които се изкажат в комисията ще ни подпомогнат при оформяне на окончателното решение. Смятам, че в зала трябва да се проведе гласуване поотделно по всяко едно от предложенията, тъй като те са валидно направени и би трябвало Народното събрание да се произнесе по тези предложения.
Освен това, самият закон изисква в чл. 46 Народното събрание да избира поотделно главния инспектор и инспекторите с мнозинство 2/3 от народните представители.
А що се отнася до някакво предварително разпределение, вие имате ориентация какви предложения са направени с вносители от народни представители или от името на парламентарните групи. Това е въпрос, по който всеки може да се ориентира.
Днес, мисля, че е добре тук откровено и аргументирано да се изразят мнения, за да се ориентират и народните представители, и парламентарните групи как да изразят своята подкрепа към внесените предложения. Това е по процедурата.
Дори смятам, че е по-добре в нашия доклад да бъдат отразени становищата, ако желаете това, без да се налага ние тук да оформяме конкретен проект за решение, в който да казваме, че комисията предлага да бъдат избрани тези 11 души, а останалите да не бъдат избирани. Мисля, че до кроя трябва да бъде оставена открита тази процедура и мисля, че това съответства на статута на органа.
Заповядайте, г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз мисля, че комисията си свърши много добре работата досега. Бяха изслушани всички кандидати за инспектори в бъдещия Инспекторат към Висшия съдебен съвет. Мисля, че всеки един от нас направи за себе си преценка на база онова, което е прочел и най-вече на база онова, което чу и видя по време на изслушвания от всеки един от кандидатите. Аз не знам едно обсъждане тук до какво би могло да доведе. Мисля, че всеки един от нас и лично и като член на своята парламентарна група е способен да си направи вътрешна преценка и най-добре да реши кой според него е достоен. Мисля, че най-добре би било ние да информираме нашите парламентарни групи затова, което комисията направи и да дадем своята оценка. В крайна сметка парламентарните групи са тези, които в пленарна зала ще гласуват и на база на онова, което ние ще им предадем като наши впечатления и наша информация, тъй като останалите членове на нашите парламентарни групи не са имали възможност да имат такива непосредствени впечатления от кандидатите. Те ще се доверят малко или много повече на нашата преценка и на тази база всяка парламентарна група ще прецени и ще вземе своето решение и ще гласува по съответния начин за всяка една от кандидатурите. Мисля, че това е най-добрият вариант, отколкото сега тук да обсъждаме помежду си качествата на този или онзи.
Янаки Стоилов:
Това не изключва обсъждането тук. Даже смятам, че всякакви аргументи, които могат да бъдат дадени тук, са също полезни. Процедурата е напълно открита. Разбирам, че тя е малко по-деликатна от обичайната, тъй като дискусията не се води върху законодателни текстове, а върху качествата на отделни хора. Но това, което се отнася до тяхната професионална подготовка, до възможностите им да изпълняват безпристрастно задълженията си, до други аргументи, няма пречка да бъдат изразени от всеки, който желае.
Г-жо Министър, Вие имате също впечатление от изслушването, така че ако решите нещо да споделите с членовете на комисията, ако желаете.
Миглена Тачева:
Съдебната власт е независима.
Янаки Стоилов:
Ние не оценяваме съдебната власт, а хора, които са свързани с нейната дейност.
Всички предложения са валидно направени, съответстващи на процедурата по Конституцията и по Правилника и затова, според мен, по всяко едно от предложенията трябва да има произнасяне от Народното събрание. В зависимост от подкрепата, която се събере за отделните кандидати, ще се формира и този състав в определената му численост.
И другото, което казах и имаме възможност да го направим, тук да бъдат дадени допълнителни аргументи въз основа на професионалните биографии, на впечатленията от изслушването или на други данни, които някой смята, че разполага или пък заслужават внимание, за да се оформи едно по-ясно впечатление сред комисията и което може да бъде отразено в нашия доклад и да бъде предоставено на цялото Народно събрание.

Борислав Ралчев:
В доклада ще има ли препоръчителни констатации по отношение на лицата?
В комисията все пак се свърши един обем работа на преценки и на обсъждане. Според мен, ако трябва да повторим всичко това в пленарна зала, не мога да осмисля това, което ние правихме каква характеристика ще има, ако няма препоръки и мнение на комисията, като водеща от гледна точка на нашия доклад.
Янаки Стоилов:
Това, което сме оформили, като проект за частта от изслушването, е, без да персонифицираме конкретните въпроси към кандидатите и техните отговори, да се опитаме да групираме основните проблеми, които бяха поставени и начина по който те са възприети от кандидатите. Има протокол на комисията. Той може да се ползва. Целта на нашия доклад не е да бъде огледално отражение на конкретните отговори на кандидатите. Но, ако в хода на обсъждането има препоръки или критични бележки, изразени към някой от кандидатите, те мисля, че трябва да бъдат отразени в самия доклад. И това е сега фазата, в която ние се намираме.
Борислав Българинов:
Аз смятам, че не е коректно да обсъждаме професионалните качества на кандидатите, които се представиха пред нас, тъй като все едно ние не можем да изразим такова мнение за тях. И по закона, който чета в момента, пише, че специализираната комисия изслушва предложените кандидати и внася в Народното събрание доклад, в който обобщава резултатите от него. Така че лично моето мнение е, че е немислимо да обобщаваме някакви резултати от изслушванията, а следва да внесем всички предложения, които са внесени от съответните парламентарни групи за решение от Народното събрание.
Янаки Стоилов:
За формалната страна не говорим. Ние сме отчели, чe всеки от кандидатите отговаря на изискванията на закона. Ние това вече сме го констатирали. Но говорим за оценъчната част, която включва някаква селекция измежду формално отговарящите на изискванията кандидати.
Г-жа Михайлова.
Екатерина Михайлова:
Г-н Председател, единственото, което категорично може да каже комисията, е дали има кандидат, който не отговаря на условията да заеме тази длъжност. Оттам нататък струва ми се, че Правната комисия не може да играе ролята на стопираща една или друга кандидатура или препоръчваща дори една или друга кандидатура. Още повече, че има квалифицирано мнозинство за избор на тези хора в Инспектората от целия състав на Народното събрание. А тук примерно, с обикновено мнозинство ще кажем, че един харесваме, а друг – по-малко харесваме, и това просто би било некоректно.
Разбира се, становища, ако има изразени, те да бъдат отразени в доклада на комисията. Струва ми се, че не можем да препоръчаме само едни хора да бъдат избрани, а за други да казваме, че ние не препоръчваме да се изберат. Наистина процедурата е по-усложнена и тук единственото категорично нещо, което можем да кажем е отговаря или не отговаря на условията даден кандидат. Ако не отговаря на условията не може да бъде подложена въобще на гласуване една кандидатура.
Янаки Стоилов:
В дотук направените изказвания преобладава мнението, че ние трябва да дадем възможност за произнасяне по всяка една от кандидатурите. И това, което остава като наша възможност е извън констатациите, които вече сме направили, личните впечатления, които имаме и които могат да се предадат и на други, които не участват в тази специализирана процедура, е да се изразят становища по предложените кандидатури – членовете на комисията могат да мотивират примерно, защо те смятат, че някои от предложените кандидати заслужават подкрепа, или пък други не създават в тях достатъчно мотивация затова.
Г-жа Иванова иска думата.
Иглика Иванова:
Аз лично бих се въздържала персонално да обсъждам колегите един по един или в някакви групи. Голяма част от тях не ги познавам. Въз основа на триминутно обсъждане трудно мога да преценя кой как би се справил с тази работа. Но ми се струва, че като някакви ориентировъчни критерии можем да съобразим, или поне аз така мисля, две неща: едната е практиката на колегите, разбира се, и тези квалификационни курсове, които повечето от колегите са минали в смисъл, че ако е еднопосочна, ако професионалното развитие на даден кандидат до този момент е било строго специализирано, аз лично бих се въздържала да подкрепя една такава кандидатура. Бих дала предпочитанията си на някой, който е бил на различни места, на различни нива или има поглед върху дейността на всички звена в смисъл, че развивайки своята професионална кариера само на едно място, макар и нагоре по йерархията, просто не може да придобие поглед върху работата на другите звена – съд, прокуратура и т.н., доста са различни нещата.
Вторият критерий или поне аз така считам, тук някои от кандидатите наистина много добре се представиха, специално моето впечатление е такова, но годините са нещо, което не можем да игнорираме. Има хора на пенсионна, та дори и надхвърлили пенсионната възраст. Моите най-дълбоки уважения, но да разчитаме на тези хора, че тепърва ще правят революция в съдебната система, ми се струва малко нелогично.
Това е моето мнение. Аз лично бих заложила на човек, който има достатъчно опит и практика зад гърба си, но има и достатъчно пред себе си.
Реплика: Няма да избираме миски!!!
Иглика Иванова:
Не става въпрос за външност и за някакви други качества, а става въпрос за натрупан до момента разнообразен професионален опит и в края на краищата чисто природно, биологично и всякакви други дадености и възможности да се работи.
Янаки Стоилов:
Две реплики - г-н Ралчев и г-жа Николова.
Борислав Ралчев:
Възразявам и по двата критерия. Вторият няма да го обсъждам, защото съм лично засегнат и го оставям настрана.
По първия. Не ви ли се струва колега, че един човек, който не се е утвърдил в попрището, от където е тръгнал и максимум във второто, и си търси места като цветарка, аз не бих кредитирал точно такава личност. Защото този, който се е утвърдил - нашите професии не са чак толкова различни, особено в магистратурата, а защо не и този, който има стаж в адвокатурата. Струва ми се, че този, който е сменял нещата, -много по-малко е влязъл в дълбочината, която е необходима за един бъдещ инспектор с такива правомощия.
По второто решително възразявам.
Елеонора Николова:
Г-н Председател, благодаря ви. Моята реплика в общи линии е сходна с тази на колегата Ралчев.
Категорично възразявам срещу възрастовата дискриминация, още повече, че при изслушването са откроиха няколко колеги, които по вашия критерий трябва да отпаднат, а те бяха най-добрите. Ако трябва да говорим кой се представи най-добре като позиция, като виждане и осмисляне на инспектората с дейностите, които трябва да върши. Аз лично не бих гласувала срещу тези кандидатури. Пак казвам, те бяха най-добрите.
От друга страна, не мога да споделя тезата, че като се е въртял един колега във всичките институти на съдебната власт, че по този начин е добил богат опит. В общи линии смяната на едно професионално поприще с друго в същата система, това значи непригодност да работи в екип, несъгласие с шефа и други мотиви, които не говорят добре като характеристика.
И едно общо съждение, без да фаворизирам определена професия, но мисля, че колегите с дългогодишния софийски стаж показаха завидно осмисляне на института “Инспекторат”. Показаха това, че те са мислили задълбочено по функциите, които се възлагат с този нов закон, което значи, че ще бъдат изключително полезни в неговото утвърждаване и дълбочина в проблемите. Защото в съда се виждат слабостите и на следствието, и на прокуратурата, ако щете и на адвокатурата.
В този смисъл аз имам двама фаворити.
Янаки Стоилов:
Г-жо Николова, нека да ви прекъсна и да го направите това като изказване, защото досега беше в рамките на репликата. После ще ви дам думата за изказване. А сега г-жа Иванова.
Иглика Иванова:
Колеги, не става дума за дискриминация в случая. Става въпрос за някакви критерии за подбор. Все пак някой трябва да отпадне – има повече кандидати, отколкото места. За мен лично това е един от възможните плюсове и минуси, когато се обсъжда дадена кандидатура.
Освен това, не съм съгласна, че смяната на няколко места задължително значи непригодност да се справиш. Поне аз започнах навремето, когато за да бъдеш съдия, трябваше да бъдеш член на една партия. И аз понеже не бях? А освен това, за да бъдеш следовател, трябваше да бъдеш мъж. На старта на моя професионален живот беше така. И фактът, че тогава не съм могла да го направя, поради тези ограничения, а след това съм реализирала мечтата си, в никакъв случай не бих го приела като свой минус. Затова, без да знаем мотивите на хората, които са сменили амплоа то си, трудно можем да кажем, че това е поради некадърност.
Освен това, нека тук да мислим от една друга гледна точка. Ако ти 20 години си работил на едно място, създаваш такива отношения с колегите си, които стават по-близки от роднини. Сериозно се съмнявам, че сега, отивайки да ги инспектираш, ще бъдеш достатъчно и докрай критичен и взискателен към тях. Човешко е, напълно е разбираемо, и мисля, че и това трябва да се има предвид.
Янаки Стоилов:
Аз смятам, че по отношение на първия критерий, който се предлага за професионалните дейности, които са извършвани, това може да бъде ориентир за всеки от членовете на комисията в конкретния случай. Така че това не можем да го установим като общ критерий за подбор. Но всеки има право да прецени дали разнообразието в професионалната дейност по отношение на конкретния кандидат е негово предимство или негов недостатък. Това мисля, че трябва да се преценява конкретно.
По отношение обаче на втория критерий, който предлагате, може би трябва да му обърнем внимание, дали да препоръчваме някаква възрастова граница, с която да се съобразяваме или трябва напълно свободно това да бъде направено. По този въпрос мисля, че може да се прецени докъде е пределът, ако решим да въвеждаме такъв критерий. Защото формално по отношение на самите магистрати той е въведен. Дали това е необходимо по отношение на инспектората е въпрос. Тази тема може да бъде обсъждана като едно допълнително ориентировъчно изискване. Въпросът е открит в тази част Пак е относително. Аз имам впечатление за много възрастни хора, които когато са били млади и са били способни, са запазили тези способности до една вече преклонна възраст. При други хора обаче много по-рано настъпва като чели разликата във възможностите. Това също е в някаква степен конкретен въпрос по отношение на отделните лица. Но комисията може да реши да се съобразява в някаква степен дали хора на пенсионна или в някаква друга възраст да бъдат подкрепяни от нея.
Г-жа Николова, ако желаете да завършите вашето изказване.
Елеонора Николова:
Аз вече казах, че имам двама фаворити или по-скоро трима, които покриха по мое виждане идеята на законодателя за създаването на Инспекторат.
Във всички случаи подкрепям кандидатурата, която не съм направила аз, която идва от средите от ляво на Виолета Млеканова. Понеже сме работили в един регион, мога да кажа, че тя е пример за човек, който е тръгнал отдолу, прохождайки като районен съдия в малки населени места като едноличен съдия, след това работила в състав на окръжен, на апелативен съд – човек, познаващ проблемите на съдебната система като петте си пръста, с изключително запазена работоспособност и отношение към професията. Аз лично смятам, че е една много добра кандидатура.
Същите впечатления имам и от изслушването на съдия Анита Михайлова. От изслушването на съдията от Върховния съд - Кръстю Яначков. Двамата показаха мислене предварително по въпроса за института на инспектората.
Същевременно имам резерви по отношение на една кандидатура и ще ви я кажа определено. Става въпрос за кандидатурата на Донка Тодорова Димитрова от Русе. Не защото е от Русе, а защото 13 години не е в системата и защото по сведение на мои колеги кметове от целия регион си позволи определени проверки да ги върши поръчково, което за мен е индикация, че същото поведение би могло да има и в Инспектората.
Янаки Стоилов:
Благодаря ви за изказаното становище. Г-жа Масева.
Елиана Масева:
За нас ще бъде много трудно персонално да коментираме кандидатурите. Първо, нашите възприятия не са пълни и второ, наистина ние можем да се ограничим само до критериите на закона. Да дописваме закона с нови основания и критерии за възрастови граници и т.н., мисля, че няма да е редно. Няма да е етично точно Правната комисия да си позволи подобна селекция въз основа на този признак.
Това, което искам да ви кажа е, че за нас е много важно като парламентарна група, тъй като днес набързо коментирахме предстоящото решаване на този въпрос, е хората да бъдат честни и да не бъдат политизирани, защото това са едни от високите изисквания към магистратурата и реформата в съдебната власт. Тези въпроси, които зададохме на част от кандидатите бяха в тази посока.
Освен това считаме, че е редно все пак да заяви някой или поне всички, надявам се, от кандидатите били ли са сътрудници на бившата държавна сигурност. Вие знаете, че имаше такива констатации – над 18 члена на Висшия съдебен съвет бяха извадени списъци. Това са все неща, които дават много негативен образ на съдебната система и на тази инвестиция инспекторат, която ние в момента правим.
Мисля, изхождайки от честността, от безпристрастността плюс тези биографии и думите, които чухме тук, плюс една декларация преди избора за непринадлежност към държавна сигурност, може би това ще ни ориентира и ние бихме могли да споделим с нашите групи впечатленията и съответствието на тези критерии, отколкото да измисляме нещо допълнително.
Янаки Стоилов:
Само че последното вече няма как ад го направим. Аз съм съгласен, че в рамките на процедурата можеше да се поиска към всеки един от кандидатите този въпрос да бъде зададен и поне той да отговори, без да има формален начин към момента ние да удостоверим този отговор. След като е приключило изслушването, ние нямаме по какъв начин да се ориентираме и да отправим към кандидатите този въпрос.
Имате право да помислим. Това също би усложнило процедурата, но може да се обсъди в пленарна зала да бъдат поканени всички кандидати и там ако трябва някакъв диалог да се води с тях, но мисля, че едва ли следва процедурата, която мина през комисията, да се повтаря в пленарна зала.
Елиана Масева:
Вносителите могат да се ангажират да изискат допълнителна информация за кандидатите.
Янаки Стоилов:
Колеги, аз ви предлагам още нещо. За да конкретизираме и даже приветствам тези народни представители, които тук изразяват и становища във връзка с изслушването, а и становища по повод на техните впечатления към отделни кандидати. Смятам, че ние трябва като критерий да имаме предвид преди всичко професионалните качества и опит на предложените кандидати. На второ място, не по-малко важно, как тези кандидати се отнасят към основните проблеми, които има съдебната власт, включително тяхната решимост да действат за увеличаване на нейната откритост и за противодействието на прояви, които водят към злоупотреба с правомощие или към толериране или примиряване с корупция. По някои от тези въпроси, които бяха задавани многократно на кандидатите, аз мисля, че ние получихме доста широк спектър от отговори по отношение на това как се гледа на това явление, каква е неговата острота, каква е готовността на тези хора да действат. Мисля, че ако ние прегледаме тяхната реакция в отговорите на въпросите, можем поне на това ниво, без да се абсолютизира неговото значение, ние да придобием ориентация именно не само за способността, а и за готовността за хората да действат по определен начин. Смятам, че това трябва ние да го заложим като наш критерий при оценката.
Аз съм готов даже да споделим впечатления от изслушването, но не искам да влияя в този момент.

Борислав Ралчев:
Съвсем е ясно, че възлагането на такива функции на Народното събрание като избор на една такава институция, е израз на законодателя да издигне нивото на институцията. Нашата задача е така да проникнем в главите на всички кандидати, че да можем да дадем една обективна оценка. Рискът и тук е налице. По-важното е критериите да бъдат по-скоро като апел към всички нас, насочени в по-голяма дълбочина на възприятията ни. Защото доколкото виждам тук всички сме хора със значителен опит в тази система, затова какви са качествата на хората като професионалисти.
А иначе задачите, които се възлагат на инспекторите са две и аз винаги втората я слагам на първо място. И ако проследим работата на една от съдийките, която слушахме тук, ще бъде стриктно спазено това, което е свързано с администрирането на делата – една от основните функции.
Но според мен, по-важната функция на този орган е, вършейки едната работа, да може да вникне в същностната, без да се меси в конкретния случай, но да се правят изводи, които в крайна сметка да възстановят това, което беше една добра характеристика на българската система – създаването на постановления, на актове на върховните съдилища, които ясно и точно да програмират съдебната практика, която да бъде в една и съща насока.
Моето лично виждане е и аз специално насочих вниманието си към това колко от тези хора, колкото и да е абсурдно да имам претенции за точност да имат тази нагласа в работата си, защото, според мен, тя е по-важна.
Янаки Стоилов:
Други изказвания?
Искам да ви информирам за един критерий, който е към законовите. При окончателния избор трябва да се съобразим с това, че най-малко половината трябва да имат и специализиран юридически стаж като магистрати повече от 8 години.
Искам да ви прочета тези имена по азбучен ред, които отговарят и на допълнителното изискване. Защото в крайната селекция законът изисква най-малко тези членове да бъдат със специализиран магистратски стаж. От общия списък на кандидатите, които отговарят на общите изисквания, на специализираните изисквания отговарят: Александър Мумджиев, Анита Михайлова, Виолета Млеканова, Донка Димитрова, Елка Пенчева и Кръстю Яначков, Мария Кузманова, Милка Итова, Олга Керелска, Петър Михайлов, Светлин Стефанов и Ясен Тодоров.
Достатъчно широк е и този списък.
Борислав Ралчев:
Тогава ние да разделим въпроса на две. Може би това е една от функциите на нашата комисия. Да предложим на пленарна зала да се изберат първите 5, които отговарят на специализираните изисквания, за да могат останалите да бъдат включени отново в списъка. Мисля, че това е наша функция.
Янаки Стоилов:
Г-н Ралчев предлага първо да се изберат тези, които отговарят на минимума от специализираните изисквания. Но единственото неудобство е, че така някои от кандидатите ще могат да бъдат подлагани кандидатурите им на две гласувания.
Единият подход е първо да изберем главен инспектор, а след това да гласуваме за 5 предложения, които задължително покриват допълнителните изисквания. А по-нататък всички останали кандидатури, включително и тези, които не са преминали в първата половина, да могат да участват при попълването на състава до 10.
Ако имате някакви други мнения по тази процедура ги изразете. Иначе тя е приложима и дава възможност да се постигне изискването на закона.
Говорим за реда, по който те ще бъдат поставени на гласуване, за да се гарантира покриване на изискванията на закона.
Борислав Ралчев:
Иначе в пленарна зала ще правим дебат по всяко едно от имената, доколкото разбирам.
Янаки Стоилов:
Дебатът ще е общ, така че по някои от имената може да няма дискусия, а по други да има. Дебатът по предложенията трябва да е общ. А гласуването да бъде последователно в този ред: гласуване по кандидатура за главен инспектор, гласуване за 5 от местата, ако това се възприеме, със специализиран магистратски стаж и след това гласуване за останалите места, колкото останат.
Тук трябва да решим при гласуването на кандидатите, които имат специализиран стаж, ако се съберат повече от 5 предложения, тогава ще останат по-малко места за разпределение по другия. Това трябва да преценим. Дали ние да гласуваме просто за 5 или гласуваме 12-те и в зависимост от това колко останат до 10, защото могат да бъдат и 7-8 и повече хора със специализиран стаж.
Борислав Ралчев:
Не можем да гласуваме по този начин. Очевидно е, че първата категория, която е определена само от специализирания стаж заема петте места. От осемте се избират 5.
Янаки Стоилов:
Най-малко!
Борислав Ралчев:
Щом е най-малко, това е един от въпросите, по който още от сега трябва да определим критерий.
Борислав Българинов:
Моето предложение е всички, които отговарят на изискването за специализирания стаж, да влязат като първо предложение, а следващите 2-3 места, за всички останали.
Янаки Стоилов:
Тук има два проблема, които могат да се приемат като неизбежни. Единият е, защото ние сме провеждали изслушването по азбучен ред, а гласуването според тази процедура няма да бъде изцяло по азбучен ред. Второто е, че когато избираме хора, които отговарят на допълнителните изисквания, ние не знаем предварително дали ще изберем 5, 6, 7, 8 и т.н., защото те ще бъдат подлагани на гласуване и всеки един от тях теоретично може да събере необходимия брой гласове. Тогава ще останат за попълване по-малко места, което не е недопустимо, но трябва да имаме предвид, че тази ситуация също е възможна.
Борислав Ралчев:
Не може ли в края на краищата комисията да се ангажира с едно препоръчително предложение по процедурата към пленарна зала. Ако в пленарна зала тръгнем това да правим, колко време ще е необходимо.
Янаки Стоилов:
Няма пречки да предложим тази процедура, че гласуването се провежда по азбучен ред. Другият обективен критерий е по реда на внасяне на предложението, но мисля, че по-ясно ще бъде гласуването да бъде по азбучен ред, като първо се гласува за главен инспектор. След това гласуване по отношение на кандидатите, които отговарят на допълнителното изискване за магистратски стаж и в зависимост от неговите резултати гласуването по тези и по останалите предложения, като ще се знае колко от тези места ще бъдат попълнени. По този начин не може да има отклонение в крайния резултат.
Има ли някакви възражения по процедурата, защото мисля, че ние това ясно трябва да го предложим. Парламентът, ако трябва, да одобри тази процедура или просто да я възприеме, защото ще бъде най-неуместно там вниманието вместо върху кандидатите, да се съсредоточи върху реда, по който те ще бъдат излъчени.
Г-жа Иванова иска думата.
Иглика Иванова:
Нещо не разбрах и моля да ми го изясните в тази идея.
Гласуваме 5 места.
Янаки Стоилов:
Не 5 места. Ние имаме 12 кандидата, които отговарят, от които поне 5 трябва да съберат подкрепата на парламента.
Иглика Иванова:
Въпросът ми е гласуваме докато попълним половината места измежду тези хора и за останалата половина гласуваме всички заедно или гласуваме първо 12-те човека, които отговарят на специалните условия и ако остане място, гласуваме измежду другите. Това ми е въпросът. Не ми е ясно това.
Янаки Стоилов:
Може да има и такъв казус – ако остане място. Дори може да се окаже, че от тези 12 да не бъдат събрани необходимите гласове за първите 5. Тогава това е едно отклонение от процедурата, което теоретично е възможно, но практически с надяваме, че няма да бъде допуснато. Така че дали ще бъдат избрани 5, 6, 7 или повече ние не знаем към този момент. Но трябва да предложим процедура, която позволява да се постигне крайното решение на поставената от закона задача.
Иглика Иванова:
Мисълта ми беше, че ние сме длъжни да гарантираме поне 50%. Това е ясно. Тази бройка места гласуваме измежду хората със специализирания стаж. Но ако за останалите места дадем предимство и първо гласуваме за тези със специализирания стаж, ако остане място за другите, да гласуваме, ми се струва, че недопустимо ще ги разделим и едните ще имат предимство.
Янаки Стоилов:
Аз казах, че това неудобство е може би неизбежно. Ако имате решение на тази част от въпроса, предложете го. Г-н Казак.
Четин Казак:
Колеги, аз предлагам по следния начин да постъпим. Първо гласуваме главния инспектор. След това подлагаме на гласуване 12-те кандидатури, които отговарят и на двете изисквания, т.е. със специализирания стаж, като гласуването става по азбучен ред. В момента, в който се изберат 5 човека. Т.е. гласуват се всички.
Борислав Ралчев:
Не може да стане това. Единственото нещо, което бихме могли да си позволим или да предложим на пленарна зала е: Заставаме на ръба на закона и казваме: Пет човека със специализиран стаж и оттам нататък всички, които са останали, още един път. Според мен, това е единствената възможност. И питам колегите дали бихме могли да си позволим или поне настоятелно да препоръчаме на пленарна зала специализираният стаж да бъде само за 5 или колкото реши пленарна зала и оттам нататък изборът да се проведе на тези две бази. Иначе три дена няма да ни стигнат.
Янаки Стоилов:
Аз мисля, че ние не трябва да правим това. Ако има преди заседанието определена ориентация в подкрепата на кандидатите, тогава фактически това изискване може да се изпълни. Но, според мен, ние не трябва да го задаваме като формално изискване, защото тогава означава, че се прави някаква селекция извън самата процедура на гласуване. Макар че този резултат, който предлагате може да се постигне, но той не би трябвало да бъде някакъв допълнителен елемент от правилата за гласуване.
Надка Балева:
Представете си, че 8 души събират гласове над необходимия.
Янаки Стоилов:
Тогава другите не се гласуват.Това може да се случи дори и по азбучен ред да ги гласуваме. Ако приемем, че първите в списъка съберат по-голяма подкрепа, дори и да не ги делим по професионални изисквания, за последните пак няма да се гласува. В момента, в който се съберат 11 предложения, които имат 2/3 подкрепа, как другояче да се процедира.
Диана Хитова:
Може би трябва да се гласуват всички и да се счита за избран този, който е получил най-много гласове, защото тези с началните букви ще получат някакво предимство във връзка с имената си. Това не е правилно.
Янаки Стоилов:
Аз мисля, че тук гласуването не е по някакъв случаен признак, защото неговата финална фаза и това навсякъде в парламентарния живот става, има вече определена ориентация. Така че това не е някакво гласуване по признак на случайните числа или букви.
Другият вариант е да гласуваме по жребий – да подредим кандидатите по жребий.
Четин Казак:
Ще си прецизирам предложението, за което преди малко г-н Ралчев ме поправи и то беше съвсем уместно.
Предлагам първо да се гласува главния инспектор. След това гласуваме по азбучен ред тези 12, които отговарят на двете изисквания и след това останалите пак по азбучен ред.
Янаки Стоилов:
И отпадналите от този списък заедно с другите пак по азбучен ред.
Четин Казак:
Първо се гласува за тези 12, подредени по азбучен ред.
Янаки Стоилов:
Уточнявам. Първо се гласува кандидатура за главен инспектор.
След това се гласува списъкът от 12 имена, които отговарят на специализираните изисквания. Той се гласува докато се изберат 5 от тези кандидати. След като бъдат определени петте кандидата, което е минималното изискване на закона, останалите, които не са избрани, отново се подреждат по азбучен ред с останалите кандидати, които отговарят на останалите изисквания и пак се гласуват по азбучен ред, докато се изберат още 5.
Яни Янев:
Очевидно е, че още при първото гласуване може да се получи така, че да има покритие с 2/3 и в крайна сметка ние трябва да изберем 5 от тях.
Янаки Стоилов:
Това беше последното уточнение и затова искам да се разбере. Тъй като в другия вариант, който също е възможен, можем да гласуваме и да стигнем даже до 10. Но за да поставим при равни условия кандидатите за разпределението на останалите места, там вече не би трябвало да даваме предимство на кандидатите със специализиран стаж.Затова след като се изберат 5 кандидата по този списък, независимо в кой момент на гласуването, останалите, които не са избрани или за които не е гласувано, се включват в общия списък на кандидатите и за тях също се гласува по този ред. За някои кандидати теоретично може въобще да не се стигне до гласуване, но такава е процедурата.
Това, което остана да решим, защото двама от колегите – г-жа Хитова и г-н Янев, предлагат доколкото разбирам друг начин на отчитане на резултатите. Те предлагат като критерий не покриване на изискването за две трети, а класирането на кандидатите по броя на получените гласове. Т.е. те допускат, че някои от кандидатите могат да получат повече от 2/3, но това не сме го практикували. Защото едно решение, когато се вземе с необходимия брой гласове, то вече е валидно и ние не сме прилагали класирането по брой гласове, а когато е необходимо едно решение да бъде прието от парламента.
Борислав Българинов:
Може ли да ни обясните следното.
Първо гласуваме 12-те и от тях примерно 6 не са избрани. След това ги включваме в списъка и смятате ли, че след 15 минути ще бъдат избрани. Няма логика!?
Янаки Стоилов:
Г-н Българинов, може да се постигне различен резултат, защото ако има кандидатури, които получат по-висока подкрепа за специализираните изисквания, някои от тези хора могат да отпаднат, но те също се ползват с необходимата подкрепа, но вече в другата част. Така че възможно е да се стигне и до това.
Аз мисля, че поредността на имената няма почти никакво значение. Защото народните представители общо и всеки поотделно, ако сами си направят списък на своите предпочитания, те ще гласуват така, че да се получи определена подкрепа. Те няма да гласуват просто предпочително за първите и после да не могат да гласуват за другите.
Нека да не отдаваме особено значение на поредността в подреждането. Мисля, че тя почти никаква роля няма да има в крайното решение.
Има ли други спорове по процедурата на гласуване.
Четин Казак:
Искам само да кажа нещо на колегата Янев.
Колега Янев, нали си давате сметка, че в Народното събрание когато един народен представител или група народни представители имат нагласата да подкрепят кандидатурата на Яни Янев, те няма да избързат да гласуват за Анастасия Мозер, а ще изчакат да дойде реда на Яни Янев.
Янаки Стоилов:
Моля ви за внимание. Повтарям уточнената процедура, която ще гласуваме. Ако имате някакви бележки към моето обобщение, имате още веднъж възможност да го направите, без да повтаряте аргументи, които вече са изразени.
Първо се гласува предложението за главен инспектор.
След това се представя списък по азбучен ред на кандидатите, които отговарят на изискванията за специализиран магистратски стаж и се провежда гласуване за 5 от местата в Инспектората.
В зависимост от резултата по това гласуване, се изготвя следващ списък, в който фигурират имената на неизбраните или негласуваните кандидати от първия списък и останалите имена отново по азбучен ред и се провежда гласуване по отделно за следващите 5 места в Инспектората.
Христо Бисеров:
При първото гласуване в момента, в който се избере петият човек, процедурата спира.
Янаки Стоилов:
Да, това е така.
Елиана Масева:
Имаме 8 кандидати повече. Това с азбучния ред не е редно.
Янаки Стоилов:
Добре. Какъв друг начин предлагате.
Елиана Масева:
Друг начин е ако тези 12 ги посочим по продължителност, примерно на стажа, ако това е критерият, който ги слага в една група. По букви означава, че Яни Янев ще е винаги в списъка последен.
Янаки Стоилов:
Разбрах ви. Това ще го подложим на гласуване. Лично за мен подреждането по азбучен ред дава по-добра възможност човек да се ориентира, защото иначе списък става не много ясен на пръв поглед, защото можем да изберем различни критерии. Можем да изберем продължителност на юридическия стаж, можем да изберем възрастов критерий, можем да изберем продължителност на стажа на едно място, т.е. различни критерии.
Борислав Българинов:
Аз предлагам да се подреди списъка по поредността на внесените предложения в Народното събрание така да бъдат гласувани.
Елиана Масева:
Това е лотария. Защо така?
Янаки Стоилов:
Добре, колеги. Ще ги подложа на гласуване тези предложения, макар че по поредността на внасяне, те всички са внесени в рамките на срока.
Аз ви предлагам най-напред да гласуваме процедурата в нейната безспорна част. Накрая ще подложа на гласуване различните предложения – дотук чух три: по азбучен ред, по юридически стаж и по реда на внасяне на предложенията.
Диана Хитова:
Имаше предложение да бъдат гласувани всички и по броя на получените гласове.
Янаки Стоилов:
Това е различно по характер предложение. Ще го подложим и него на гласуване.
Моля ви най-напред да гласуваме предложението в първите му части, по които мисля, че нямаше различие. Които го подкрепят, да гласуват. Благодаря ви. Единодушно се приема. Дванадесет гласа “за”. Въздържали се и против нямаше. Всички гласуваха “за”.
Гласуваме за подреждането. Тези които са да подреждане по азбучен ред, моля да гласуват. Осем гласа “за”. Против? Няма. Въздържали се? Двама “въздържали се”. Някой не гласуват, но така или иначе това предложение получава мнозинство.
Сега остава да гласуваме дали изчисляването на резултатите да става по количеството на получените гласове или по реда на запълване на местата за тези, които са покрили изискването за 2/3.
Тези, които поддържат да има гласуване за всички, като се класират по броя на получените гласове, моля да изразят това. Т.е. да бъдат класирани по брой гласове.
Христо Бисеров:
Когато един кандидат получи 2/3 той вече е избран и ти не можеш да кажеш, че отпада, защото не е влязъл в петорката.
Янаки Стоилов:
Аз мога да твърдя за един случай за вземане на решение от Народното събрание за взимане на решение по вишегласие Т.е. да бъдат подреждани кандидатите по броя на получените гласове. Почти никога
Яни Янев:
По този начин се слага някаква дискриминация. Всички трябва да бъдат гласувани.
Янаки Стоилов:
Подлагам отново на гласуване това предложение. В края на краищата пленарната зала ще реши, но ние като комисия можем да го предложим, че подреждането на кандидатите - определянето на избора се извършва в зависимост от броя на получените гласове от всички кандидати, при тяхното гласуване.
Които подкрепят това, моля да гласуват. Седем гласа “за”. Против? Двама “против”. Въздържали се? Двама “въздържал се”. Това е предложението, което получава мнозинство.
Колеги, становището на комисията по този въпрос е оформено. То ще бъде предложено в пленарната зала. Може да бъде възприето изцяло или частично. Мисля, че повече не е необходимо тук да го коментираме.
Процедурата като цяло или с някакви корекции ще бъде приета от Народното събрание. Народното събрание е в правото си по предложението за процедурата да бъдат направени някакви бележки. С тази сложна процедура се опасявам да не би дискусията по процедурата в пленарна зала да бъде много по-обстойна от тази по същество.
Приключихме с формалната страна на въпроса.
Други становища има ли по самите предложения.
Борислав Ралчев:
Кога ще бъде включено в дневния ред на Народното събрание.
Янаки Стоилов:
Има възможност за следващата седмица. Този въпрос не е включен в програмата за тази седмица, така че нашето становище ще бъде подготвено до края на седмицата.
Има ли други изказвания по темата? Няма.
Утре заседанието е за проектобюджета за съдебната власт. Моля ви да се запознаете с него и обстойно да прецените това, което се предлага.
Благодаря ви за участието.
Закривам заседанието.


Председател:
(Янаки Стоилов)

Стенограф-протоколчик: