Редовно заседание на Комисията по труда и социалната политика при следния дневен ред:
1. Обсъждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните № 753-08-7/30.01.2007 г.- второ четене.
2. Разни.

---

П Р О Т О К О Л
На 4 април 2007 г., сряда, се проведе редовно заседание на Комисията по труда и социалната политика при следния дневен ред:
1. Обсъждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните № 753-08-7/30.01.2007 г.- второ четене.
2. Разни.
Списък на присъствалите народни представители, членове на Комисията по труда и социалната политика и гости се прилага към протокола. Заседанието беше открито в 15,10 ч. и ръководено от председателя на комисията господин Хасан Адемов.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добър ден на всички колеги и гости. Имаме кворум. Откривам редовното заседание на Комисията по труда и социалната политика. Колеги, запознати сте с проекта за дневен ред на днешното заседание. Има ли други предложения? Не виждам. Моля, гласувате така предложения дневен ред.
"За" - 11, "против" и "въздържали се" - няма. Дневният ред се приема. Пристъпваме към точка първа от дневния ред: Обсъждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните № 753-08-/30.01.2007 г. за второ четене. Искам само да припомня на народните представители от Комисията по труда и социалната политика и на всички гости, че това е работен доклад за второ четене на общ законопроект. Знаете, че на първо четене бяха приети два законопроекта. Това е общият законопроект. Няма предложения за промени в заглавието. Има ли към момента? Няма. Моля, гласувайте заглавието на законопроекта “Закон за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните”.
"За" - 11, "против" и "въздържали се" - няма. Заглавието се приема.
“Закон за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните”.
Преминаваме по §1. По този параграф има предложение на госпожа Михайлова. Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата. Вие предлагате § 1 да отпадне.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин заместник-министър, колеги! Аз обосновах още по време на първото четене моето мнение, че е нецелесъобразно чрез този закон да определим статут на Съюза на ветераните от войните като национално представителна организация, тъй като нямаме нормативно основание за това. В чисто съдържателен план е ясно, че стремежът е организацията да придобие статут на национално представителна и по аналогия на национално представителните организации на хората с увреждания да получават средства от консолидирания бюджет по силата на чл. 8, ако не греша. Така или иначе, Съюзът на ветераните от войните получава такива средства и аз мисля, че това предложение е нецелесъобразно и в съдържателен план. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Заповядайте, госпожо Христова. Имате думата.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз взимам думата, за да подкрепя колегата Донка Михайлова, защото за какво национално представителство става дума? Спрямо какво? Ето, от организациите на хората и за хората с увреждания, които са 300, 16 от тях са национално представителни. От синдикатите, които, да речем, са десетки, има и малки синдикати, два са национално представителни. От организациите на работодателите, които са около 12, има шест национално представителни. Въпросът ми е спрямо какво и в какъв национален съвет ще участват, спрямо какво ще покриват критерии? Тоест, няма не съществено, а няма никакво значение това. Този текст само влошава качеството на закона. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Христова. Заповядайте, госпожице Димитрова. Имате думата.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги, аз също бих искала да попитам дали Съюзът на ветераните от войните отговаря на условията за национално представителство?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, ако трябва аз да се намеся, този текст не е случаен. Този текст, бих казал, е предпазен, за да не се появят други такива съюзи, само че във вида, в който той съществува, Съюзът на ветераните от войните е национално представителна организация в страната, без да има такива критерии за национално представителство. Няма как да остане този текст. Но все пак, колеги, имате възможност за изразите мнения и да направите коментари. Заповядайте, господин Найденов, като вносител на законопроекта. Имате думата. АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги, аз и на първото заседание на комисията заявих, че като един от вносителите нямам нищо против или да оттеглим, или да отпадне този текст. Обясних и каква беше идеята. И в момента съществува съюз, има и свои регионални структури. Той ползва определени права по договореност с Министерството на отбраната. Същевременно фигурира и в списъка на организациите, които получават средства от държавния бюджет.Идеята беше именно с оглед подобряване на координацията на взаимоотношенията между Министерството на отбраната, Агенция “Военни клубове и информация”, които разполагат със своя база и които предоставят и досега по свои вътрешни правила – нека така да се изразя – необходимите помещения за осъществяване на дейността на организацията. Същевременно другата цел на този текст беше да се уредят по-нататък, както е предвидено в законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните, отношенията с оглед на участието на представител на Съюза на ветераните в Консултативния съвет, който е изграден по силата на Закона за военноинвалидите и военнопострадалите към Министерския съвет. Това е единствената цел на предложението. Разбира се, този тип взаимоотношения могат да бъдат уредени и по друг начин освен с изричен текст в законопроекта за изменение и допълнение, така че не бих възразявал срещу предложението на госпожа Донка Михайлова за отпадане на § 1. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов. Заповядайте, господин Илчев. Имате думата.
ИВАН ИЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз бих искал да получа само едно пояснение за себе си. Горе е записано: “Съюзът на ветераните от войните е национално представителна организация в страната”. Ако ние това го запишем така в закона, това означава, че ние го утвърждаваме. Маргарита Панева предлага да ползват статут на национално представителна организация. Това са две различни неща според мен и може би трябва да помислим за това. Няма нищо лошо сегашният Съюз на ветераните от войните да ползва такъв статут, но да ползват, а не да ги утвърждаваме като национално представителна организация.
Не знам кой би могъл да изясни това нещо. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Илчев. Няма нужда от изясняване, господин Илчев. Има правилник и първо се гласуват предложенията за отпадане. Ако отпадне, няма никакъв смисъл от това предложение на госпожа Маргарита Панева Заповядайте, господин Войнов. Имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВАСИЛ ВОЙНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! По така представения текст нашето становище е, че смятаме, че е не уместно да се определя със закон представителността на организацията, като компетентно да представлява и отстоява интересите на определена група граждани. В случая това са ветераните от войните, тъй като към настоящия момент, както беше посочено, това е определено и е решено с Консултативния съвет към Министерския съвет по Закона за военноинвалидите и военните пенсионери. Освен това ние смятаме, че за да бъде определена като национално представителна организация, тя трябва да отговаря на общите и специфични критерии за представителност, например, членска маса, териториална представителност и други. Затова смятаме, че не е уместно този
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Войнов. Колеги, други мнения. Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Колеги, сами разбирате, че по редица причини това е организация, към която не би могъл да се приложи общият критерий за представителност по отношение на членовете. И по възраст, и поради заболявания е очевидно, че това е организация, към която едва
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов. Заповядайте, госпожо Христова. Имате думата.
Х РИСТИНА ХРИСТОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз виждам, че вносителите са склонни този текст да отпадне, ако той стои така във въздуха и няма всъщност да изрази никакви права. Защото това е Закон за ветераните от войните, а не е за Съюза на ветераните от войните. Представете си, че има ветерани от войните, които не членуват в този съюз. Законът им дава тези права, а не организацията, още повече при положение, че той няма с кого да се състезава, за да се изразят критерии и да изберем, да речем, от десет организации две за национално представителни.
Струва ми се, че този текст просто е несъстоятелен и определянето на този статут
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Христова. Колеги, има ли други мнения? Ако няма, да преминем към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Донка Михайлова § 1 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение. "За" - 9, "против"- няма, "въздържал се"- 1.
Предложението на народния представител Донка Михайлова за отпадане на § 1 се приема. При това положение няма смисъл да гласуваме предложението на госпожа Маргарита Панева.
Преминаваме към § 2. По този параграф има няколко постъпили предложения. Сигурно ви е направило впечатление, че в работния доклад сме нанесли и предложението на Консултативния съвет по законодателството. Има предложение на народния представител Маргарита Панева и предложение на Министерството на транспорта. Имате думата, колеги, по текстовете на § 2, които са свързани с чл. 4 от действащия закон. Заповядайте, господин Горанов. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми заместник-министър Войнов. Казвам се Владислав Горанов и съм от Министерство на финансите. Коментарът, който ще направя по § 2 и особено в частта му за т. 1, е съотносим и към предложенията не само в първоначалния вариант на текста, но и за редакциите, предложени от Консултативния съвет по законодателството за отпадане на ангажимента за така нареченото доплащане от страна на ветераните от войните за медикаментите за домашно лечение по списък, утвърден от министъра на здравеопазването. Безспорно доходното положение на тези граждани едва ли е най-цветущото. Но нека да си отговорим първо на въпроса защо са въведени тези 25 процента и дали в края на 1998 г., когато е приеман този закон, тяхното доходно състояние е било по-добро от днешното, за да съществуват тези 25 процента. По наше мнение, като оставим, от една страна, фискалния ефект, който не можем да твърдим, че е драматичен – свежда се до около 620 – 630 хиляди лева – но тук стои принципно въпросът за контрола върху ползването на тези права. Тук аналог може да бъде изведен не само с медикаментите, но и с редица други права, за редица други групи граждани, които по определен ред им е дадено право да ползват при облекчени условия определени права, за които държавата частично поема заплащането. Според нас ограничението има икономически предпазен механизъм не толкова да защити фиска, колкото да гарантира целесъобразно ползване на права и гарантиране на незлоупотребяване с тези медикаменти, които за тази група граждани безспорно в голямата част са ежедневни, ежедневно необходими. В този смисъл предлагам да обмислим още веднъж – разбира се, крайното решение е ваше – дали е редно и какъв ще бъде ефектът, дали толкова ще подобрим социалния им статус, ако
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Горанов. Заповядайте, госпожо Банкова. Имате думата.
СТЕЛА БАНКОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз си спомням, когато на първо четене разглеждахме този законопроект. Под маската на такъв род обяснения и в такъв стил Министерството на финансите взе една позиция, която мен, меко казано, ме учудва. Задължение на съответните институции е да създадат механизми, с които да не се злоупотребява. Криейки се под тезата, че може да има някаква опасност от злоупотреба, ние искаме допълнително да орежем възможността на тези хора да ползват така нужните им облекчения, които ние сега искаме да гласуваме. За мен това е неморално. Щом не можеш да създадеш механизъм за контрол, предпочиташ да орежеш преференциите, които
Недопустимо е по този начин да се разсъждава. Повтарям пак. И миналия път, когато обсъждахме законопроекта, се каза, уважаеми млади колега, че тук става въпрос за една шепа хора. Вие сте толкова далеч от тях. Но аз съм контактувала поне в седем – осем града с тази организация и съм се свързала с десетки хора, а и лично познавам много от тях. Много от тях ровят в кофите за боклук. Това са една шепа хора, които вече са над 80 години. Не ви ли е срам да криете професионално безсилие и да искате и с тези 25 процента да бъдат ощетени тези хора. Пак повтарям. Става дума за много малко хора. Пет хиляди души само миналата година са починали. Докато ние се наканим да приемем този закон, хората си отиват от този свят. Ние не си даваме сметка за това, а сега – видите ли, за да имаме професионален комфорт на дадената институция, в случая Министерството на финансите – искаме да им възложим тези 25 процента.
Завършвам с настояването това Ваше предложение да не се приема от колегите, защото става дума за много малко хора, хора над 80 години. Създайте си механизъм да имате контрол, да упражнявате контрол, а не тръгвайте по най-
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Банкова. Заповядайте, господин Димитров. Имате думата.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател! Изцяло заставам зад това, което каза госпожа Банкова. Не знам Министерство на финансите дотам ли я докарало, че да кърпи кожуха на бюджета с тези малко парици, които, честно казано, са нещо невзрачно, те са нещо като капка в морето. С това ли по някакъв начин ще укрепим бюджета на Република България? Дотам ли я докарахме. Тези хора, които са се били за тази наша държава, за да я има и да има ние в момента
Аз ще застана изцяло против това решение на Министерския съвет и
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви и аз, господин Димитров. Заповядайте, господин Мръцков. Имате думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В дебата при първото четене мисля, че всички се убедихме и застанахме зад това тази част от стойността на лекарствата да бъде поета от държавния бюджет. Така че аз ще подкрепя предложението държавният бюджет да поеме цялата стойност на лекарствата за тези хора, които са участвали
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Мръцков. Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз мисля, че дискусията би била по-ефективна, ако бъде лишена от обидни квалификации по отношение на представителите на която и да било институция. Мисля, че общо е желанието да търсим решение по отношение на стопроцентово заплащане на медикаментите на ветераните от войните. В тази връзка е и моят въпрос към представителя на Министерство на финансите. Бихте ли ни обяснили с няколко думи каква точно е технологията, за да можем ние да преценим всъщност
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Заповядайте, господин Горанов. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Притеснявам се дали ще бъда докрай изчерпателен и коректен. Но това, което аз знам от финансова гледна точка, ще се опитам да го продължа и от организационна гледна точка. От финансова гледна точка средствата се планират в централния бюджет и се предоставят по бюджетите на общините като обща допълваща субсидия. Медикаментите се отпускат от аптеките на база на утвърден списък, в който е описано кой вид лекарствени средства могат да бъдат отпускани по реда на тези схема по рецепта, като заплащането става чрез предоставяне на документация между аптеката, която предоставя медикаментите, и съответната община, която след това превежда средствата на търговеца – на аптеката. По отчетни данни за миналата година годишно става въпрос за около 2 милиона 200 и нещо хиляди – сега не мога да бъда конкретен до запетайката, но за малко над два милиона годишно става въпрос за медикаменти, за които пак казвам, платец е държавният бюджет, а механизмът е чрез бюджетите на общините, които той предоставя на база отчетна информация за потребените права по отделни общини. По-големи детайли, за съжаление, не мога да предоставя. Въпросът не е толкова в контрола. Контролът върху тази дейност не е на Министерство на финансите. Само това исках да кажа на госпожа Банкова. Контролът вероятно би трябвало да се свежда на ниво община, тъй като тя проверява доколко коректно са представени документите от търговеца – в случая аптеката и колко коректно аптеката пък ги е предоставила на лицата, колко коректно общината ще заплати
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Горанов. Това са лекарствени средства по списък, утвърден от министъра на здравеопазването и няма нищо общо с Националната здравноосигурителна каса. Това е извън списъка на лекарствата, за които Националната здравноосигурителна каса плаща лекарствени продукти за домашно лечение. Колеги, тук въпросът е принципен. Нека да говорим едно към едно. Когато става въпрос за безплатно лечение, тогава практиката показва – не става въпрос и за злоупотреби, защото тук едва ли може това да стане, когато има списък от министъра на здравеопазването – става въпрос за това, че може, когато не е необходимо, да се получават такива лекарства. Тук не е казано дали всеки ден се получават, дали през ден, на месец ли, на година ли? Тези въпроси не са изчистени и тези 25 процента са сложени като съфинансиране, като съучастие на пенсионера – ветеран, от гледна точка на това системата да се предпази от преразход. Друг е въпросът за какъв преразход става въпрос. Но това е принципният въпрос, а не дали тези хора ще злоупотребяват. Аз съм сигурен, че няма такъв човек, който да злоупотреби с тези медикаменти. Но може да си позволи, примерно, всеки ден да си купува аналгин или през ден памук и т.н. Това са лекарствата, за които става въпрос тук, а не изобщо за другите, за които пък ангажимент има Националната здравноосигурителна каса. Заповядайте, госпожо Банкова. Вие искахте думата. Имате я.
СТЕЛА БАНКОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз искам само да си
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожа Банкова. Заповядайте, господин Горанов. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, нашата груба оценка е при запазване на потреблението, тоест, ако това освобождаване от съучастие от страна на ползвателите не доведе до някакво нарастване на потреблението, ти би трябвало да допуснем, че с процента на освобождаването им от ангажименти ще се увеличи разходът на държавата и цената ще бъде около 620 хиляди лева по наши сметки. В случай, че има това, от което ние се притесняваме- нарастване на потреблението, то тогава цената ще бъде някаква друга. Но можем да приемем оценка около 630 хиляди лева. Благодаря. СТЕЛА БАНКОВА: При положение, че тези хора с всяка изминала година намаляват, Вие слагате тук, на масата едни непреодолими 600 хиляди лева. Трябва ли да напомняме управляващата коалиция за какво пилее милиарди и милиони левове.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Банкова, много Ви моля да не ни напомняте за това.
СТЕЛА БАНКОВА: Аз съм изумена. Шестстотин хиляди лева!
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, става въпрос за принципен въпрос, а не за 600 хиляди лева. Аз ви предлагам този параграф да го гласуваме по точки, защото става въпрос за съвършено различни права. Тук, когато говорим за това, че тези хора са малко, нека да припомним за какъв контингент става въпрос, господин Христосков. Тези, които получават от Националния осигурителен институт, получават добавка към пенсията. Това са 27 хиляди души. Така че можем да си направим сметка за каква сума става въпрос точно. Други мнения, колеги? Заповядайте.
В следващите предложения става въпрос за т. 2 – “отдих и лечение един път годишно в санаториумите на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на транспорта, Министерството на здравеопазването......., като заплащат 25 на сто от стойността им. Останалите 75 на сто са за сметка на държавния бюджет”.
Предложението на вносителите е отново да отпаднат тези 25 на сто съфинансиране, които досега са плащали ветераните от войните. След това ще разгледаме и предложението на госпожа Панева, която разширява кръга на ползвателите. Тя предлага да се добави изречение второ със следния текст:
“Придружителите на инвалидите І-ва група с чужда помощ ползват същите права.” Какво означава това – на мен не ми е ясно. Защото може да са инвалиди І-ва група с чужда помощ или с 90 процента, както сега се казва, но да не са ветерани от войните. На мен не ми е ясен този текст, но това е друга тема.
Заповядайте, колеги. Имате думата за мнения, становища, въпроси.
Заповядайте, господин Горанов. Вие вероятно ще дадете същите аргументи.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Имам техническо допълнение по отношение на наименованието на Министерството на транспорта. Трябва да се добавят думите “и на съобщенията”.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Да, това ще го коригираме. Това е по-малкият проблем. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Панева в т. 2, където се добавя изречение второ със следното съдържание:
“Придружителите на инвалидите І-ва група с чужда помощ ползват същите права.”
Става въпрос за правата за санаториално лечение. Те по Закона за интеграция на хората с увреждания имат абсолютно същите права. Така че тук да се повтарят, мисля, че не е най-добрият вариант. Дори там сме дали възможност и на придружителите да пътуват безплатно. Колеги, подлагам предложението на госпожа Панева в частта му за т. 1. Моля, гласувайте това предложение.
"За" -- няма, "против"- няма, "въздържали се"- 11. Предложението на госпожа Панева в т. 1 на § 2 не се приема.
Госпожа Панева има и т. 3 в своето предложение, както и Консултативния съвет по законодателството, което е по-скоро редакционно, без да променя смисъла на направените предложения, както и има предложение на Министерството на транспорта и съобщенията. Да ви припомня точка 3 от действащия Закон за ветераните от войните, който гласи:
“3. безплатно пътуване по железопътния транспорт, както и по държавния и общинския автомобилен транспорт в границите на областта, в която живеят, и вътрешноградския транспорт в цялата страна. Общинската администрация уговаря условията, при които ветераните могат да ползват частния автотранспорт.”
Господин Найденов, какво разбирате под “основни градски линии”. Заповядайте, имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз обясних и предишния път. Аз съм възпроизвел текста, който съществува в Закона за военноинвалидите и военнопострадалите, в това число и по отношение на правилника за неговото прилагане с презумпцията, че тъй като това е по-съвременен закон, там имаме по-коректни текстове, съобразени със съществуващата ситуация. Това са, разбира се, линиите, които са утвърдени с решение на съответния общински съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов. Заповядайте, господин Горанов. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз съм по-склонен да подкрепя господин Найденов в тезата му, че същата тази комисия положи доста усилия, макар и може би не в съвсем този състав, когато се гледаше Законът за военноинвалидите и военнопострадалите. Имаше специална работна група, доста разговори водихме с Министерството на транспорта и съобщенията.
Това, което мога да направя като коментар по предложението на Консултативния съвет по законодателството, е по отношение на това какво означава “градския транспорт”:
“3. пътуване за сметка на държавния и общинския бюджет по железопътния, градския, трамвайния ...”
Градският транспорт е транспорт, осъществяван в рамките на населеното място, а видът му бива трамваен, тролеен, метрополитен и т.н. В този смисъл поставям леко под въпрос доколко можем да приемем едно към едно за прецизна и редакцията на Консултативния съвет по законодателството в този смисъл. Ако има някакви притеснения по отношение на текста на господин Найденов, аз наистина си направих труда да го проверя. Той възпроизвежда Закона за военноинвалидите и военнопострадалите. По същество това е най-модерния изказ в смисъл като съответстващ със Закона за автомобилните превози и Закона за железопътните превози. Това, разбира се, е моето мнение. Не ангажирам комисията. Благодаря ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Горанов. Колеги, има ли други мнения? Госпожа Панева има предложение, има предложение и на Министерството на транспорта и съобщенията, което странно защо не различава от предложението на господин Найденов. Министерството на транспорта и съобщенията вероятно не е напълно съгласно с това предложение на господин Найденов. Колеги, моля, гласувайте предложението на госпожа Панева за т. 3.
"За" - - няма, "против"- няма, "въздържали се"- 10. Предложението на госпожа Панева от т. 3 не се приема. Подлагам на гласуване първия вариант – този, който е предложен от господин Найденов и се подкрепя от Министерството на труда и социалната политика.
Моля, гласувайте това предложение на господин Найденов. "За" - 8, "против"- няма, "въздържал се" - 1. Предложението на господин Найденов за т. 3 се приема.
Колеги, някой припознава ли предложението на Министерството на транспорта и съобщенията? Не виждам. Тогава трябва да преценим в т. 1 дали да приемем редакцията на Консултативния съвет по законодателството или тази на вносителя.
Заповядайте, госпожо Тодорова. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Правният отдел си позволява на база на предложението на народния представител господин Найденов и становището на Консултативния съвет по законодателството да ви даде следната редакция на т. 1:
“§ 2. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1.В т. 1 след думата “рецепта” се поставя точка и текстът до края на изречението се заличава. Изречение второ се изменя така:
“Средствата са за сметка на държавния бюджет.”
Мисля, че това е най-коректната редакция. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Господин Найденов, по забележките на Правния отдел нямате възражения? Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване целия § 2 с редакцията на Правния отдел за т. 1, с редакцията на вносителите за т. 2 и с редакцията, която приехме за т. 3 като първи вариант. Заповядайте, госпожо Тодорова. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Извинявам се, но може ми при моето излизане от залата нещо сте дискутирали за т. 2. Но отново със същите аргументи ви предлагам следната редакция, уважаеми господин председател:
“2. В т. 2 в изречение първо след думата “общините” се поставя точка и текстът до края се заличава. Изречение второ се изменя така: “Средствата са за сметка на държавния бюджет”. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Мога ли да Ви помоля да прочетете целия § 2 с приетите редакции. Заповядайте. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: “§ 2. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1.В т. 1 след думата “рецепта” се поставя точка и текстът до края на изречението се заличава. Изречение второ се изменя така: “Средствата са за сметка на държавния бюджет.”
2. В т. 2 в изречение първо след думата “общините” се поставя точка и текстът до края се заличава. Изречение второ се изменя така: “Средствата са за сметка на държавния бюджет”.
3. Точка 3 се изменя така:
“3. безплатно пътуване по железопътния, градския, трамваен и тролейбусен транспорт, метрото и по автомобилния транспорт по утвърдените транспортни схеми, както следва:
а) по основните градски линии във всички градове в страната;
б) в областта, в която са регистрирани с постоянен адрес.
Разходите за стойността на билетите са за сметка на държавния бюджет.”
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, само за да бъда коректен, моля да уточня. Това не е текстът, който аз съм направил като предложение. Това е текст на колегите, но аз нямам никакви възражения да подкрепя и този текст.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, подлагам на гласуване текста на комисията за § 2 така, както беше прочетен от госпожа Уляна Тодорова. Моля, гласувайте текста на комисията за § 2. "За" - 9, "против"- няма, "въздържали се"- 1. Текстът на комисията за § 2 се приема.
“§ 2. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1.В т. 1 след думата “рецепта” се поставя точка и текстът до края на изречението се заличава. Изречение второ се изменя така: “Средствата са за сметка на държавния бюджет.”
2. В т. 2 в изречение първо след думата “общините” се поставя точка и текстът до края се заличава. Изречение второ се изменя така: “Средствата са за сметка на държавния бюджет”.
3. Точка 3 се изменя така:
“3. безплатно пътуване по железопътния, градския, трамваен и тролейбусен транспорт, метрото и по автомобилния транспорт по утвърдените транспортни схеми, както следва:
а) по основните градски линии във всички градове в страната;
б) в областта, в която са регистрирани с постоянен адрес.
Разходите за стойността на билетите са за сметка на държавния бюджет.”
Преминаваме към § 3. Тук има предложение на Консултативния съвет по законодателството. Господин Найденов, имате ли някакви бележки? Колеги, има ли мнения по този текст? Няма. Моля, гласувайте текста на вносителите за § 3.
"За" - 10, "против" и "въздържали се" - няма. Текстът на вносителя за § 3 се приема.
“§ 3. Член 5 се изменя така:
“Чл. 5. Ветераните от войните получават към пенсията си добавка в размер на социалната пенсия за старост.”
Преминаваме към § 4. По него имам предложение от народния представител Маргарита Панева и предложение за редакция от Консултативния съвет по законодателството. Госпожа Панева предлага след “Министерството на отбраната” да се добави изразът “областния управител”. Тя иска да даде право на областния управител да предоставя на ветераните от войните безплатно клубове и да създават условия за осъществяване на тяхната общественополезна и патриотична дейност. Колеги, имате думата за мнения, въпроси, становища.
Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, според мен логиката на госпожа Панева е следната. В случаите, в които имаме база на Министерството на отбраната, Министерството на отбраната предоставя своя база. В отделни случаи областният управител предоставя държавна собственост, а в други случаи общината предоставя общинска собственост за ползване като клубна база. Според мен тук можем да създадем известна възможност отговорността да се размие между Министерството на отбраната, областния управител и общините и на практика на терен нищо да не се случи. Това е моето колебание. Тоест, на практика да се случи това, което се случва на практика. Предлагам малко да помислим в тази посока. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Колеги, подлагам на гласуване предложението на госпожа Панева след думите “Министерството на отбраната” да се добави изразът “областния управител”. Моля, гласувайте това предложение на госпожа Панева за § 4. "За" - 1, "против"- няма, "Въздържали се"- 9. Предложението на госпожа Панева за § 4 не се приема.
Колеги, Консултативният съвет по законодателството предлага редакция на § 4, която се различава по няколко неща: вместо “безплатни клубове” да се запише “безвъзмездно ползване”. Освен това текстът на вносителите е разделен на две алинеи:
“(2) Държавата подпомага дейността на Съюза на ветераните от войните със средства, определяни ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България.”
Мнението на Правния отдел е, че може да бъде подкрепена редакцията на Консултативния съвет по законодателството. Има ли други мнения, въпроси, становища? Няма. Подлагам на гласуване § 4 в редакцията на Консултативния съвет по законодателството като предложение на Комисията по труда и социалната политика. Моля, гласувайте тази редакция на Комисията по труда и социалната политика за § 4.
"За" - 10, "против" и "въздържали се" - няма. Текстът на комисията за § 4 се приема.
“§ 4. Член 6 се изменя така:
“Чл. 6 (1) Министерството на отбраната и общините предоставят на ветераните от войните за безвъзмездно ползване клубове и създават други условия за осъществяване на тяхната общественополезна и патриотична дейност.
(2) Държавата подпомага дейността на Съюза на ветераните от войните със средства, определяни ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България.”
Преминаваме към Заключителни разпоредби и § 5. Тук има предложение на народния представител Донка Михайлова § 5 да отпадне. Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Моето предложение, господин председател, е във връзка и с предишното предложение. То е свързано с предложения от вносителите статут на национално представителна организация, която дава право за финансиране по линия на държавния бюджет. Мисля, че текстът, който приехме по отношение на чл. 6, ал. 2, решава проблема, който колегите предлагат. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Мисля, че няма възражения по този текст, тоест, по предложението за отпадане на § 5. Колеги, моля, гласувайте предложението на народния представител Донка Михайлова за отпадане на § 5. "За" - 10, "против" и "въздържали се" - няма. Предложението на народния представител Донка Михайлова за отпадане на § 5 се приема.
Параграф 5 отпада.
Преминаваме нататък. Тук има едно предложение от народния представител Георги Божинов, както и второ предложение от народните представители Георги Божинов, Стойко Танков и Пламен Славов за създаване на нов параграф - § 5а. Двата текста са идентични. Първо искам да попитам Правния отдел, защото тази категория български граждани се появява на второ четене, без да ги е имало на първо четене. Госпожа Тодорова, какво е Вашето мнение? Заповядайте, госпожо Тодорова. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, Вие, както и членовете на Комисията по труда и социалната политика добре знаете, че и този парламент, и предишните, въпреки изричния запис в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, че не се разглеждат такива предложения, практиката е разнородна. Това е въпрос на ваша воля, на законодателите и вие трябва да прецените дали да разгледате това предложение и съответно да го подложите на гласуване или да го отхвърлите по текста от правилника. Съжалявам, но това не е въпрос на Правния отдел. Вие, народните представители трябва да решите дали да го разглеждате. Наистина това не фигурира в текста на вносителите.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Да, този въпрос е решен в правилника и сега ние искаме да подложим на гласуване дали трябва да спазваме правилника. Помогнете, колеги. Заповядайте, господин Колчаков. Имате думата.
ИВАН КОЛЧАКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги и гости! Днес в пленарна зала си говорихме за нравственост и искам да ви обърна внимание, че точно с този текст ние тук отваряме отново пропастта в България. Това е класически случай как, като вземеш властта, започваш да обслужваш тези, на които си задължен. Има няколко порока, които ме карат да не участвам в разискването на този законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните. А виждате, че законът е от 1998 г. и аз съм участвал при неговото създаване за първи път. Най- напред, не е ли ясно в България, че най-малкото е спорно понятието “антифашистка съпротива”? До 22 юни 1941 г. тези, които цитирахте, в каква антифашистка съпротива бяха? Не бяха ли в съюз със Сталин, с пакта Рибентроп, Молотов? Не разделихте ли Европа? Не влязохте ли заедно в Полша? Не правихте ли общ парад на победата? Какви антифашисти? Каква антифашистка съпротива? И това се удостоверява от Българския антифашистки съюз! Това е много странна работа. Аз имам спомен, че така наречените активни борци против фашизма и капитализма ги произвеждахме до 1989 г. и те бяха няколко стотин хиляди. Нали за тях става въпрос? Тях ще ги приравняваме към участници във войните? Разбирате ли каква срамна работа се получава? И тук искам да напомня още нещо. По отношение на това, което сега ни представи и което пак е ваш дълг и отговорност, е да затворим страницата и историята и да изживеем изцяло помирение. Отново дълбаете огромна пропаст, след която продължава тлееща гражданска война. Аз съм в голям комфорт, защото моята фамилия нито е била в активните борци, нито е в пряко репресираните. Затова ви казвам, че това предложение, което правите, граничи с безсрамието. Още повече, аз, като гледам цялата материя, си мисля, че вече самата категория на “ветерани от войните” се е променила. Трябва да затворим страницата и да удовлетворяваме нуждите на всички инвалиди, независимо от какво са пострадали. Това извеждане пред скоби, тази категория на ветерани от войните, от които вече са минали 60 години. Те тогава са били на 18 – 20 години, сега вече всички са над 80 години. Тук аз разбирам и патоса на госпожа Банкова от време на време. Това вече приключва. Ние имаме универсални проблеми, които трябва да решаваме. Но на това предложение пак ви обръщам внимание, колеги, че дълбаете огромна пропаст. Аз не искам повече да говоря, но искам само да ви кажа, че според съвременната европейска наука и практика еднозначни и тъждествени понятия са “фашизъм” и “комунизъм”. Точно фашизмът се наричаше “националсоциализъм”. Не си заравяйте главата в пясъка. Не отваряйте отново пропастите, защото такива като мен, интелигентни, които са сравнително почтени и се отнасят добронамерено, ги правите свои политически не опоненти и противници, а врагове. Аз в такъв законопроект се срамувам да участвам. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Колчаков. Колеги, вносители на предложението, заповядайте. Заповядайте, господин Славов. Имате думата, първо, по процедурата, а след това и по съществото на текста .
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз съм изненадан от този стремеж един коментар по конкретен текст, който се предлага, да се политизира. Нещо повече – да се идеологизира, господин Колчаков. Аз съм изненадан. Прощавайте, колеги, аз ще се извиня пред вас, че ще се ангажирам да опонирам на някои неща, които каза господин Колчаков. Но тук става дума за принципни неща. Става дума отново да се каже, че в България действително е имало антифашистка съпротива и тя е била в годините, когато българската държава е съюзник на хитлеристка Германия в тристранния пакт. И това е част от съвременната историческа наука, господин Колчаков, колкото и Вие да не желаете да го признаете. Става дума за антифашистка съпротива в рамките на един период, когато България изживява. Това са принципни неща. Смятам, че първо това нещо трябва да се каже. Затова аз не мога да приема такива характеристики и определения, които се правят. Смятам, че по същество трябва да се коментира това, което се предлага. Смятам, че този въпрос в България е решен и от историческата наука и в Народното събрание има достатъчно колеги – достойни представители на тази историческа наука, които се надявам, че, ако в пленарна зала се повдигне този въпрос, ще вземат отношение.
ИВАН КОЛЧАКОВ: Господин председател, в този парламент осъдихме комунизма като престъпен режим. И сега ние да възраждаме комунизма като нравствена категория, това е недопустимо.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Много Ви моля, нека да се изслушваме, нека да свърши доц. Славков.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Затова аз като един от вносителите искам само да помоля колегите все пак да се разгледа това предложение от чисто процедурна гледна точка. Аз съм член на Комисията по образованието и науката и на Комисията по правата на човека и вероизповеданията. Истината е, че практиката и в това Народно събрание, и в Тридесет и осмото Народно събрание, когато съм бил народен представител, е допускала такива изключения и това е част от начина, по който работи комисията, когато реши, че може да го гледа. Така че моята молба към вас е първо да разгледате това предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Въпреки правилника? Заповядайте, госпожо Банкова. Имате думата.
СТЕЛА БАНКОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз ще се опитам да не звуча политически. Имам въпрос и той отново е към представителя на господин Орешарски. Понеже се появи такава ревност за тези 25 процента, искам сега да чуя позицията на Министерство на финансите по този казус. Защото тук също става дума за преференции, за средства, които трябва да бъдат отпускани. Каква е позицията на Министерство на финансите – да бъде включена или изключена тази категория? Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Банкова. Аз първо искам да попитам вносителите знае ли някой за колко хора става въпрос.
СТОЙКО ТАНКОВ: Около три хиляди.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Как ги определихте, господин Танков? По какви критерии, в кой закон е казано, как се регистрират тези хора? Заповядайте, господин Танков. Имате думата.
СТОЙКО ТАНКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Все пак ние, за да подготвим такива предложения, сме извършили съответната подготовка и справки. Предложението как да се регистрират тези хора е дадено в чл. 3- чрез Министерството на отбраната. Има подготовка на правилник, има архиви, които могат да бъдат ползвани от Централния съвет на Българския антифашистки съюз.
Тъкмо съм взел думата, нека и аз да кажа няколко думи като вносител. Ние изхождахме от факта, че след 1990 г. се правеха различни оценки на историческите събития. Тази стъпка, която ние предлагаме, е част, продължение на това, което каза и господин Колчаков – да бъде затворена страницата на историята. Защото факт е, че имаше антифашистка съпротива в България и тя беше част от Втората световна война и, че в нея нямаше само комунисти, както се опитвате да създадете закон за осъждане на комунистическия режим в България и както във всички европейски страни участниците във Втората световна война ползват определени привилегии като ветерани от войните, така смятаме, че и в България като член на Европейския съюз трябва да има такава грижа за тези хора. Не може България да бъде единствената страна, в която антифашистката съпротива да бъде изключена и да се отхвърли категорията “ветерани от войните”. Това са нашите предложения. Всякакви идеологеми могат да бъдат тълкувани по различен начин. Ние след 1990 г. направихме различни стъпки за националното помирение. Бяха отменени решенията на Народния съд и бяха възстановени имотите – къде справедливо, къде несправедливо. Така че и следващите стъпки в тази посока мисля, че ще бъдат правилни и насочени именно към това национално помирение именно, когато България е член на Европейския съюз. Тук имаме справка какви други привилегии ползват във всички европейски страни участниците във Втората световна война, които се бореха против световния фашизъм. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Танков. Заповядайте, госпожо Христова. Имате думата.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз по принцип съм толерантен човек и смятам, че всеки има право на своите привързаности. Но смятам, че тук наистина може да възникне голям проблем и въпросът наистина е политически. Защото се предлага към Закона за ветераните от войните да присъединим и участници в антифашистката съпротива, което е нещо съвсем различно. Всъщност знаем кои са тези хора. Това са активните борци против фашизма и капитализма. По същата логика би трябвало да присъединим и хората, които са репресирани от тоталитарната власт в периода 1944 – 1989 г., които пък са борци за демокрация. Уважаеми господин председател, предлагам ви като член на комисията да не водим този спор по политическото му същество, а да се придържаме към правилника и по този начин вие да вземете решение. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Аз съм взел решение. Аз съм длъжен да се придържам към правилника.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Извинявайте, господин председател, ако мога, да допълня още нещо. Тук, първо, съвременната българска държава след 1989 г. не дава статут на такива хора – борци против фашизма и капитализма. Тук задължаваме едно от министерствата и фаворизираме една от гражданските организации, каквато е Българският антифашистки съюз, тя да се произнася кой какъв е и това да носи права с тези, които са участвали на фронта. Струва ми се, че това не е състоятелно. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Христова. Заповядайте, господин Илчев. Имате думата.
ИВАН ИЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз искам да кажа, тъй като има различна практика, и друг път сме правили това нещо – да разглеждаме предложения, които се появяват на второ четене. Така че е хубаво да ги разгледаме. Нека да направим една дискусия. В крайна сметка пленарна зала ще реши въпроса.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Председателят на парламента ще обвини председателя на Комисията по труда и социалната политика защо предлага за гласуване текст, който не фигурира при първото четене.
ИВАН ИЛЧЕВ: Мисля, че не трябва да се политизира проблемът. Тук става въпрос наистина за едни хора, които са участвали в антифашистката борба. Отделен е въпросът, ако на някои хора им се струва, че “антифашист” е равнозначно на “комунисти”. Ще ви кажа, че трябва хубаво и правилно да се чете историята. Защото там е имало и земеделци, и младежи, и т.н. Тук не е въпросът дали е имало фашизъм в България и що е “фашизъм”. Знаете кои бяха след 10 ноември фашистите в България. Но погледнете как е в Европа. Погледнете как е във Франция, в Испания, в Италия. В Испания е имало и българи-антифашисти.
Така че предлагам предложенията да ги гледаме по същество. Наистина дали са три хиляди или две хиляди тези хора, няма значение. Ако сме залитнали в тази посока, ще ви кажа, че по данни на Българския антифашистки съюз има над 60 – 70 хиляди репресирани. Това са млади ремсисти, комунисти и т.н. Последно искам да кажа, че съм съгласен, че това съгласуване с Централния съвет на Българския антифашистки съюз не е много добро. Не знам, Министерството на отбраната ли трябва да взема крайното решение или кой друг? Но можем да помислим и да поразсъждаваме по това. Смятам, че дискусията няма да изгуби от това. Но най-вече не бива да се политизира и да се изостря този дебат. Аз просто се учудвам, че господин Колчаков така се държи и така реагира. Благодаря. ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Илчев. Колеги, очевидно е, че аз трябва да поема тази отговорност и аз нямам никакви притеснения да я поема. Но задължително трябва да напишем това, което пише в правилника: “предложението е извън предметния обхват” и да го напишем и вече пленарна зала да реши – както сме правили и друг път. Вие настоявате това предложение да бъде разглеждано. Не ме поставяйте в абсурдната ситуация да поставям на гласуване дали трябва да гледаме такова предложение или не. Аз нямам основание от гледна точка на правилника да подложа такъв текст на гласуване.
Затова предлагам като процедура да запишем, че от гледна точка на чл. 71, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание ще изпишем текста нещата стоят така. Нека да има дискусия по текста в пленарна зала. Заповядайте, господин Славов. Имате думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Благодаря Ви, господин председател! Само едно уточнение, понеже се зададе конкретен въпрос. Извън обхвата на сега действащия закон става дума за още около три хиляди души, повечето от тях на възраст над 80 и около 85 години. В края на краищата става дума за един акт, който няма толкова финансово измерение, колкото морално измерение. Искам само да кажа, че от тази справка, която сме длъжни да споделим с вас като членове на Комисията по труда и социалната политика, в другите европейски страни специално законодателство фиксира права на участниците в съпротивата и на пострадалите от нацизма в Австрия, Белгия, Холандия, Франция, Германия, Италия, Чехия, Словакия, Унгария. Участниците от съпротивата са приравнени с ветераните от войните в Белгия, Франция, Холандия, Германия, Австрия, Италия и Унгария. Медицинската помощ е безплатна за тях в държави като Австрия, Испания, Франция, Италия, Кипър, Израел, Чехия, Словакия, Унгария, а в Белгия са с намален процент и ползват намаление на транспорта в Австрия, Белгия, Испания, Франция, Унгария, Израел, Италия, Германия, Чехия и Словакия. Това е справка, която, както ви каза господин Танков, ние предварително поискахме да ни бъде предоставена, за да бъде от полза за членовете на комисията, когато разсъждават върху това предложение. Смятам, че в края на краищата текстът е коректен, че такова решение все пак ще се вземе от Министерството на отбраната, а не от Българския антифашистки съюз, както преди малко каза господин Колчаков.
Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Славов. Разбрахме Вашите аргументи. Аз искам обаче да попитам, тъй като господин Найденов е вносител на законопроекта, Вие имате ли предвид тази група? Ако той е имал предвид тази категория български граждани, щял е да напише текстове. Но понеже няма текстове, а такива се появяват сега на второто четене, какво е Вашето отношение към този проблем, господин Найденов. Вие сте вносител на законопроекта. Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, очевидно е, че ако като един от вносителите съм имал предвид тази категория български граждани, щяхме да го предложим в самия текст и, разбира се, нямаше да има нужда при второто четене от такова предложение. Но понеже ми дадохте думата и аз не съм нито между вносителите на предложението, нито между членовете на комисията, ако ме питате дали бих подкрепил или дали подкрепям този текст на колегите, моят отговор е “да”. Аз не бих превръщал дискусията по този текст в комисията в политическа дискусия. Очевидно е, че това в крайна сметка ще бъде решено от пленарната зала. Аз имам своите основания да мисля, че тази група български граждани има своите права и съответно имаме своето задължение да търсим начин, по който да уредим тези права по начина, по който това е направено във всички цивилизовани държави, тъй като антифашистката съпротива в България е един признат исторически факт и то не от мен, не от Вас, не от господин Колчаков, а от победителите във Втората световна война. Между впрочем, именно заради този принос на хората, които са били участници в антифашистката съпротива, България не е пострадала повече в резултат на присъединяването си към фашистка Германия в този период от време.
Така че ние като български граждани и като български политици имаме съответно и своята отговорност да отдадем заслуженото и на тази група български граждани. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов, само че това, което казвате, няма нищо общо със сега направеното предложение. Дали в България е имало антифашистко движение или не, не може да го реши този закон. Този закон се казва Закон за ветераните от войните. В чл. 3 е казано кои са ветераните от войните. Сега антифашистите да ги присъединяваме към ветераните от войните – не знам дали този въпрос трябва да го реши комисията. Аз казвам какво пише в правилника и аз съм задължен да го спазвам. Сега изпълнявам желанието на госпожа Банкова и давам думата на господин Владислав Горанов да отговори на нейния въпрос. Заповядайте, господин Горанов. Имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Госпожо Банкова, дори да не бяхте помолили или изискали становище на Министерство на финансите, аз все пак щях да искам да споделя няколко думи по този текст.
Безспорно морална оценка Министерство на финансите никога не е имало като ангажимент да прави. Но преди да изтекат 100 дни от действието на Закона за бюджета на Република България дотук вече с около 12 млн. лв. го наранихме. Ние, както сме против първата част, с която увеличихме ангажиментите за разходи с около 12 млн. лв., ще бъдем против по същата логика и със същите аргументи и за продължаващото разширяване на обхвата на закона. Огледах внимателно и слушах и вас, народните представители, и другите колеги и можем да съдим за този въпрос от моралните му аспекти само от историческа гледна точка, тъй като моята преценка е, че очевидци на този период няма. Но някак си не ми харесва да казваме, че някой, който е еди какъв си, го приравняваме на еди какъв си. Лично на мен това не ми харесва. Това е лично експертно мнение и не ангажирам институцията, която представлявам тук. Ако питате мен като експерт, аз не бих подкрепил нито от фискална гледна точка, нито от моя лична експертна точка подобен запис. Благодаря ви.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Горанов. Колеги, обединяваме ли се около становището да изпишем текста, предложението на колегите и записваме това, което казва правилникът.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Господин председател, текстът от правилника ви следва от Конституцията, че законите се приемат на две четения.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Господин Горанов, точно председателят Адемов едва ли има нужда от такова напомняне. Но, щом преценявате, благодаря за напомнянето, че законите се приемат на две четения. Колеги, благодаря на господин Славов и господин Танков за участието им в нашето заседание. Преминаваме към § 6. Тук има предложение на Консултативния съвет по законодателството този параграф да отпадне. Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Аз не бих възразил, господин председател, да отпадне § 6.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Същото се отнася и за § 7.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Именно с оглед на § 7 бих предложил дори, ако е необходимо, да се търси подобряване или редактиране на текста на § 7. Но поддържам предложението да има механизъм, чрез който да се уредят взаимоотношенията между Министерството на отбраната, респективно чрез Консултативния съвет, със Съюза на ветераните от войните и съответно да има ангажимент към проблемите, които биха поставили ветераните и в Консултативния съвет. Тоест, ако отпадне § 6, моето мнение е да остане § 7, чрез който да се уреди участието на представители на Съюза на ветераните в Консултативния съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов. Колеги, има ли други мнения по този въпрос? Заповядайте, госпожо Тодорова. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: Благодаря Ви, господин председател! По отношение на § 7 имам това притеснение, че не може на Консултативния съвет, който е към Министерския съвет и който е по въпросите на военноинвалидите и на военнопострадалите от войните, да сложим знак за равенство и да го ситуираме и като Съвет за ветераните от войните, защото онзи Консултативен съвет е създаден с друг специален закон. Може би от правно-техническа гледна точка по-добре е да се пипне в Закона за военноинвалидите и военнопострадалите и там да има такава норма, която да вмени, че Консултативният съвет по еди кои си въпроси е и съвет за ветераните от войните. Защото с Преходни и заключителни разпоредби на този специален закон да пипаме в друг закон и то по един доста съществен въпрос, аз лично съм резервирана. Ако не срещне подкрепа предложението на Консултативния съвет по законодателството да отпадне § 7, може би е по-добре да се обмисли другия вариант – с другия закон и с друг законопроект, което не е възможно, господин Найденов, да стане сега, на този етап. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Колеги, припознава ли някой предложението на Консултативния съвет по законодателството за § 6 е § 7? Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Извинявайте, но аз не виждам пречка чрез този закон да се уреди участие на представители на Съюза на ветераните в Консултативния съвет по въпросите на военноинвалидите и военнопострадалите.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: В другия закон е записано кои членуват и тези ги няма там.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Вие знаете, че има практика чрез Преходни и заключителни разпоредби в един закон да се уреди поправка в друг закон. Това не противоречи нито на .....
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Отново ме поставяте в конфликтна ситуация. Ако е тук господин Петър Велчев, ще оспори с 99 аргумента Вашето предложение. Без представители на Съюза на военноинвалидите и военнопострадалите на мен лично ми е много трудно да решим този въпрос. Аз не смятам, че е кой знае колко сериозен този въпрос. Заповядайте, госпожо Христова. Имате думата.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, аз разбирам аргументите на юристите. Те винаги са железни, както и Вашите аргументи. Но струва ми се, че не е голяма пречка този Консултативен съвет да бъде едновременно и за военноинвалидите и военнопострадалите и за ветераните от войните, тъй като 95 процента от ветераните от войните всъщност са инвалидизирани именно от участието си на фронта. Това са почти едни и същи хора, независимо че си имат своя организация и се отделят по това. Мисля, че няма пречка и може би с някаква допълнителна разпоредба – не знам как да дадем тази възможност в закон – да се опише всичко това и тъкмо ще се концентрират усилията на правителството в един Консултативен съвет да се партнира и да се търсят решения на техни социални, икономически и други проблеми. Така и така съм взела думата, искам да кажа нещо за § 6. Струва ми се, че с този закон не е състоятелно да се определя служител на Министерството на отбраната, който да контактува с една от гражданските организации в България. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Христова. Колеги, подлагам на гласуване предложението на госпожа Христова за отпадане на § 6. Моля, гласувайте това предложение. "За" - 9, "против" и "въздържали се" - няма. Предложението на госпожа Христова за отпадане на § 6 се приема.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Господин председател, не можем ли да направим допълнение към закона?
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Можем да го направим с друг законопроект, господин Мръцков. Колеги, подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 7. Моля, гласувайте това предложение. "За" - 4, "против"- няма, "въздържали се"- 4. Предложението за отпадане на § 7 не се приема.
Колеги, моля, гласувайте текста на вносителя за § 7. "За" - 9, "против" и "въздържали се" - няма. Текстът на вносителя за § 7 се приема.
“§ 7. Консултативният съвет към Министерския съвет по въпросите на военноинвалидите и военнопострадалите от войните е и съвет за ветераните от войните. В състава му се включва и представител на ветераните от войните.”
Чуйте, колеги, какво пише в Указа:
“Член единствен. (1). На ветераните от Отечествената война с І, ІІ и ІІІ група инвалидност, които получават военноинвалидна пенсия или пенсия за трудова злополука, се дава месечна добавка в размер 50 на сто от социалната пенсия, независимо от размера на получаваните пенсии.
(2) Право на добавките по предходната алинея имат и получаващите наследствена пенсия за загинали в Отечествената война.”
Този указ влиза в сила от 1 май 1985 г.
Заповядайте, госпожо Тодорова. Имате думата.
УЛЯНА ТОДОРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Правният отдел смята, че текстът на вносителите е по-коректен и по-точен и не споделя редакцията на Консултативния съвет по законодателството. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Тодорова. Заповядайте, господин Мръцков. Имате думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, аз тук искам да дебатираме и другия въпрос – въпроса с дублиране на добавката, която даваме. Вярно е, че тя е за малко хора. Но дадохме добавка на ветераните от 50 на 100 процента. Тук за втори път на някои от хората даваме още 50 процента добавка. Аз пак казвам, че това са малко хора, но някои ще получат два пъти това увеличение от 50 процента. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Мръцков. Заповядайте, господин Христосков. Имате думата.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Искам да внеса пояснение по повод това, което каза господин Мръцков. Възможни са три решения. Едното решение е наистина онези, които са инвалиди от участието си във Втората световна война и ветерани от войните, да получават вече оттук нататък по една цяла социална пенсия за старост и да бъдат изравнени с другите. Това е единият вариант. Другият вариант е да се запазят по този указ сегашните 50 на сто и те да получават една и половина социална пенсии за старост, тоест, 150 процента. Третият вариант – така, както беше по вносител – те да получават една пълна социална пенсия за старост по силата на закона и още една социална пенсия за старост по силата на този указ, ако той бъде променен и, ако 50 на сто бъде заменено със 100 на 100, както е предложението. Какво означава това в числа? В единия случай – сега – са 63 лв., ако ги изравним с останалите ветерани от войните. След индексацията, ако тя е с 10 процента от 1 юли, още 6,30 лв., тоест, общо 69,30 лв. ще получават. Ако остане 50 на сто върху тези 63 лв., това прави още около 31,50 лв. ще получават. Ако бъде два пъти социалната пенсия за старост, съответно ще получават 136 лв. или близо 140 лв. ще получават добавка.
За какъв брой хора става дума? По информация, с която разполагаме в Националния осигурителен институт, по силата на този указ до преди около месец получаваха такава добавка по указа 458 души, ако не ме лъже паметта. Ако направи промяната от 1 юли, защото остава да се гласува последния текст, това означава малко под 100 хиляди – около 90 и няколко хиляди лева – а, ако е от 1 януари, ще бъдат около 200 хиляди лева допълнителен разход, ако получат още една социална пенсия.
От гледна точка на бюджета на Националния осигурителен институт или по-скоро от фонд “Пенсии, несвързани с трудова дейност”, тази сума е пренебрежимо малка. Но въпросът е дали трябва да бъде умножена още една привилегия за тези 450 – 460 човека. Така че ваше право е да решите кой от трите варианта да изберете. Предложението на господин Мръцков е да бъдат изравнени с останалите. Може би има предвид това, че това са хора над 80 години и във всички случаи по-голямата част от тях са инвалиди впоследствие. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Христосков. Заповядайте, господин Мръцков. Имате думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, аз не съм поставил въпроса от гледна точка на финансовото изражение. Аз го поставих като принципен въпрос, който да обсъдим.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Какво предлагате, господин Мръцков?
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Моето предложение е да бъдат равнопоставени всички ветерани от войните. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Мръцков. Господин Мръцков предлага § 8 да отпадне. Има ли други мнения? Не виждам. Заповядайте, господин Христосков. Имате думата.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Бих искал да направя едно пояснение. Ако § 8 отпадне, то ще се запазят сегашните 50 на сто и тези хора ще получават една и половина социални пенсии. Ако се отмени целият указ, тогава те ще бъдат изравнени – това, което разбирам, че господин Мръцков иска да бъде направено. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Христосков. Заповядайте, господин Найденов. Имате думата.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Нямам възражения, господин председател. Още при първото заседание го казах.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Найденов. Колеги, подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 8.
Моля, гласувайте предложението на господин Мръцков § 8 да отпадне. "За" - 9, "против" и "въздържали се" - няма. Предложението на господин Мръцков за отпадане на § 8 се приема.
Параграф 8 отпада.
Преминаваме към § 9. Откога да влезе законът в сила? От 1 юли, от 1 януари или да отпадне този текст на § 9, което означава, че влиза в сила три дни след публикуването му в “Държавен вестник”.
Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Моето предложение е законът да влезе в сила от 1 юли 2007 г. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Заповядайте, госпожо Банкова. Имате думата.
СТЕЛА БАНКОВА: Благодаря Ви, господин председател! Колеги, аз искам да ви кажа, че ще направя всичко възможно, колкото е по силите ми, да информирам българските граждани за позициите, които заемат народните представители тук.
След като видяхме как се коментираха 25-те процента за лекарствата, видяхме, че 458 души са проблем за това управление. При първото четене на законопроекта помолих и казах, че само за миналата година са починали 5 хиляди души. Ако ние го въведем от 1 юли, още хора ще си отидат. Всички вие категорично признахте, че става дума за много възрастни хора.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Какво предлагате, госпожо Банкова?
СТЕЛА БАНКОВА: Предлагам законът да влезе в сила от 1 януари. Изумена съм? Какво социална чувствителност мога да искам от хора, които решават по този начин и увеличението на пенсиите от месец юли. Предлагам законът да влезе в сила от 1 януари. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Банкова. Заповядайте, господин Мръцков. Имате думата.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Имам реплика.
Госпожо Банкова, Вие не слушате за какво става въпрос. Вие не разбрахте какво беше моето предложение. Аз не казвам и никой не е спорил за финансовото изражение. Тук говорим за равнопоставеност на всички български граждани.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Госпожа Банкова говори за датата на влизане в сила на закона.
ПЕТЪР МРЪЦКОВ: Напротив. В изказването си тя спомена точно това за тези 450 човека. Пак ви повтарям, не говорим за финансовото изражение, а за равнопоставянето на всички български граждани, когато им даваме едно право. Да могат всички да получат еднакви възможности. За това ставаше въпрос, това беше моето предложение, а не да лишаваме някого от правото да получи пенсия или добавка. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин Мръцков. Заповядайте, госпожо Банкова. Имате думата за дуплика.
СТЕЛА БАНКОВА: А сега каква равнопоставеност демонстрирате, след като настоявате законът да влезе в сила от 1 юли? Постъпвате така, както се изметнахте и искате увеличението на пенсиите да бъде от 1 юли, а не от 1 януари, както се бяхте ангажирали. Ето, давам ви пример за двуяк морал и за двоен стандарт. Благодаря.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, госпожо Банкова. Колеги, подлагам на гласуване предложението, което беше направено първо по ред, на народния представител Донка Михайлова:
“§ 9. Законът влиза в сила от 1 юли 2007 г.”
Моля, гласувайте това предложение на госпожа Михайлова. "За" - 7, "против"- няма, "въздържал се" - 1. Предложението на госпожа Михайлова за § 9 се приема.
“§ 9. Законът влиза в сила от 1 юли 2007 г.”
С това законопроектът за изменение и допълнение на Закона за ветераните от войните е приет от комисията на второ четене.
Преминаваме към точка втора от дневния ред:
2. Разни.
Колеги, в Комисията по труда и социалната политика пристигат все по-странни предложения. Искам да уточним нещо, което е изключително важно. До председателя на комисията пристига предложение от народния представител госпожа Маргарита Панева:
“Приложено изпращам ви обръщение-подписка от миньори, обогатители, работници и служители от минно-добивния бранш с молба за обсъждане на поставените проблеми в комисията и евентуално формиране на работна група за решаването им.
Моля, да ми изпратите отговор, който се ангажирам да препратя към подписалите подписката.”
По същество става въпрос за промяна на Кодекса за социалното осигуряване. Всеки народен представител има право на законодателна инициатива. За какви работни групи става въпрос? Ако искате, кажете. Можем да създадем такива работни групи. Но аз не мога да разбера защо, след като по Конституция всеки народен представител има право да прави предложения, които след това да обсъдим, за какви работни групи си говорим тук?
Господин Кумчев е изпратил писмо, с които се иска промяна на категорията.
“Уважаеми членове на Комисията по труда и социалната политика, вие сте нашата последна надежда. От 1 януари 200 г. с промените в Наредбата за категоризация на труда при пенсиониране, приета с Постановление на Министерския съвет и обнародвана в “Държавен вестник” пряко заетите в претоварния процес докери, елкранисти, механизатори, скифандори, талимани и други работещи в морските и речни пристанища на Република България от І и ІІ категория труд при пенсиониране преминаха в ІІІ такава.”
Сега ние трябва да променим категорията на тези български граждани. Господин Христосков, Вие имате ли мнение по този въпрос? Заповядайте, господин Христосков. Имате думата.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин председател, изцяло споделям Вашите тревоги, че всъщност законът препраща към изпълнителната власт и към подзаконов акт. Така че всички такива предложения би следвало да се обсъдят в комисията, която е създадена специално за тази цел към Министерството на труда и социалната политика. Не може в самия кодекс да се правят такива промени.
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Особено пък да променяме Наредба за категоризация и прекатегоризация като законодателен орган, не знам как да го квалифицирам.
Такива документи аз получавам всеки ден. Ако си спомняте, колеги, когато говорихме за минните спасители, ви казах: отворим ли една такава врата, ето това ще последва. Така че всеки един народен представител, който се смята ангажиран за решаването на тези проблеми, има конституционното право да внесе законопроект. Ако вие кажете, че искате да създадем работна група по отделни проблеми, нямам нищо против да дискутираме тази тема.
Колеги, благодаря ви за участието в дискусията. Желая ви весели Великденски празници. Да сте живи и здрави.
Закривам заседанието. (Закрито в 16,45 ч.)
Председатател на Комисията по труда и социалната политика Д-р Хасан Адемов.