Редовно заседание на Комисията по труда и социалната политика, проведено на 5.03.2008 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА
П Р О Т О К О Л
На 5 март 2008 г., сряда, се състоя редовно заседание на Комисията по труда и социалната политика.
Заседанието се проведе при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1.Законопроект за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда за политиката по заетостта, 1964 г., № 802-02-6, внесен от Министерския съвет на 27.02.2008 г.
2.Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 802-01-9, внесен от Министерския съвет на 12.02.2008 г. – първо четене.
3.Общ Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 853-08-4 от 5.02.2008 г., изготвен от приетите на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-83, с вносители Ариф Агуш и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-109, с вносители Деница Димитрова и група народни представители – второ четене.
4.Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Икономически и социален съвет, № 654-01-125 – второ четене, продължение.
5.Разни.

Заседанието бе открито в 15.05 часа и ръководено от председателя на комисията господин Хасан Адемов.
Списъкът на присъстващите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
ПРЕДС. ХАСАН АДЕМОВ: Добър ден!
Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по труда и социалната политика.
Ще ви прочета предвиденият за днес

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

Законопроект за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда за политиката по заетостта, 1964 г., № 802-02-6, внесен от Министерския съвет на 27.02.2008 г.
Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 802-01-9, внесен от Министерския съвет на 12.02.2008 г. – първо четене.
Общ Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряван, № 853-08-4 от 5.02.2008 г., изготвен от приетите на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-83, с вносители Ариф Агуш и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-109, с вносители Деница Димитрова и група народни представители – второ четене.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Икономически и социален съвет, № 654-01-125 – второ четене, продължение.
Разни.

Който е съгласен с дневния ред, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се? – Няма.
Приема се.

ПО ПЪРВА ТОЧКА
Законопроект за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда за политиката по заетостта, 1964 г., № 802-02-6, внесен от Министерския съвет на 27.02.2008 г.
Давам думата на заместник-министър Лазар Лазаров.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Позволете ми първо, преди да представя Законопроекта за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда, да използвам случая да ви поздравя с 1-ви март, на всички да пожелая много здраве, много късмет и успехи във всичко, което предприемат.
По отношение на предложението, което е предоставено на вашето внимание – предложение на Законопроект за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда. Това е една от приоритетните конвенции на Международната организация на труда. България има една относително добра ратификационна политика. Ние сме ратифицирали всичките осем фундаментални конвенции на Международната организация на труда и четири от тези, които са т.нар. приоритетни. Конвенцията в областта на политиката за заетостта е една от приоритетните конвенции и затова ние предлагаме тя да бъде ратифицирана.
Основните цели и принципи на Конвенцията за политиката по заетостта са идентични с целите и политиките, които са предвидени както в европейската Стратегия по заетостта, така и в интегрираните насоки за растеж и заетост в Лисабонската стратегия. Вие съвсем наскоро гледахте и приехте Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Също така ви беше представен и Националния план по заетостта през 2008 г. Тези два документа, единият – нормативен, другият – стратегически, съдържат и са изготвени изцяло въз основа на европейската Стратегия по заетостта и Лисабонската стратегия. А те, както споделих, отчитат тези основни принципи на Конвенцията по заетостта.
Поради тази причина аз предлагам на вашето внимание този Закон за ратифициране на Конвенция № 122, като предварително бих искал да уточня, че приемането на конвенцията не изисква и не налага промени в съществуващото законодателство.
Нещо повече, един от принципите, които тя прокламира е свързан с консултиране на национално представителните организации на работодатели и синдикати и провеждането на политиката по заетостта и провеждането на определени мерки и политики, които се отнасят към тях. Ние това го осъществяваме в един специализиран орган към министъра на труда и социалната политика, а също така Националния съвет за тристранно сътрудничество, а по основните проблеми в Икономическия и социален съвет. Така че основните принципи на Конвенцията са част от нашето законодателство и социална практика, поради което предлагаме на вашето внимание Законопроекта за ратифициране н Конвенция № 122. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Чолашка, имам въпрос към Вас.
Тази конвенция е приета от Международната организация на труда през 1964 г., ратифицирана е от всички страни – членки на Европейския съюз. Защо България сега ратифицира тази конвенция?
АСЯ ЧОЛАШКА: Благодаря, господин председател.
Основният принцип при анализиране на възможностите за присъединяване към една конвенция е анализ на законодателството и политиката. Към момента не сме предприемали такива стъпки, тъй като още преди присъединяването към Европейския съюз нашето законодателство и политика беше в съответствие с тази конвенция. В случая я включихме, за да изразим волята на правителството и законодателния орган, в случая - на вашето одобрение, че се присъединяваме към нейните норми, независимо че повече от 10 години ние ги прилагаме на практика. И разбира се, да не правим едно формално изключение, точно заради това, че няма никакво противоречие, заради това, че нашата нормативна уредба е в съответствие, че нашата активна политика на пазара на труда е в съответствие с предвидените програми и мерки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Тогава защо я ратифицираме сега?
АСЯ ЧОЛАШКА: Както казах, от политическа гледна точка не е добре единствено България да не се присъедини към тази конвенция. Всички държави членки са се присъединили. Правеното на изключение ще породи възможността да бъдат зададени въпроси: “Поради какво и защо вие не желаете да ратифицирате, след като твърдите, че вашето законодателство и практика е в нейно съответствие?”. И тук вече ние ще изпаднем в положението да обясняваме: “Виждате ли, ние прилагаме принципите на европейската Стратегия по заетостта, нашия Национален план за действие в съответствие, нашите мерки и т.н.” От тази гледна точка по-скоро моментът е политически. Приложихме тези принципи още в процеса на подготовка за присъединяване, а след пълноправно членство това стана част от задълженията на България по линия на Европейския съюз.
Да, сравнително късно е, както казах аз. Присъединяването е по-скоро израз на политическа воля. С други думи ние, като законодателство, политика и мерки сме в съответствие. Няма да имаме проблем нито с проблем в законодателството, нито с промяна на политиката, нито с провежданите консултации. Напротив, ако позволите да цитирам – само за тази година са 190 млн. средства от държавния бюджета за активни мерки, предвидени по Плана за действие. От тях 46 милиона са за работодателите за повишаване на квалификацията. Виждате, че за последните години ние стигнахме до безработица 7,75% средногодишен регистрирана за миналата година. От тази гледна точка това е нашето предложение, за да бъдем в синхрон с останалите държави - членки, макар че обективна потребност не бих казала, че има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, госпожо Чолашка.
Колеги, имате ли мнения, съображения по законопроекта? Не виждам желаещи да се изкажат.
Ще преминем към гласуване.
Който е съгласен да бъде подкрепен на първо четене Законопроекта за ратифициране на Конвенция № 122 на Международната организация на труда за политиката по заетостта, внесен от Министерския съвет, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Законопроектът е приет на първо четене.

ПО ВТОРА ТОЧКА
Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 802-01-9, внесен от Министерския съвет на 12.02.2008 г. – първо четене.
Господин Лазаров, имате думата.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Както вече е известно, на 11 декември 2007 г. Народното събрание прие Закон за Държавна агенция “Национална сигурност”. С този закон в Преходните и заключителните разпоредби е вменено задължение на Министерския съвет да внесе проекти на закони за изменение и допълнение на закони за привеждане в съответствие със Закона за Държавна агенция “Национална сигурност”. В рамките на тези законопроекти и промяна в Кодекса за социалното осигуряване се предвижда в кръга на осигурените лица да бъдат включени в кръга на задължително осигурените за всички социални рискове и държавните служители, работещи в Държавна агенция “Национална сигурност”. Това е същността на законопроекта. Предвид компетенциите, правомощията и задълженията, вменени на Министерския съвет, ви предлагаме Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване в частта чл. 4, ал. 1, т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Лазаров.
Колеги, имате думата за въпроси.
Господин Христосков, ще Ви припомня чл. 127 от Кодекса за социалното осигуряване, където служителите в Националната разузнавателна служба, Служба “Военна информация” на Министерството на отбраната, Специалната куриерска служба на Министерството на транспорта и съобщенията, не се осигуряват за допълнителна пенсия от универсален пенсионен фонд. Спомням си в проекта на Кодекса за социалното осигуряване това беше една от много продължително време дискутираните теми. Въпросът е тази категория – новата категория, служители на Държавната агенция по национална сигурност, трябва ли да бъдат прибрани към тази ал. 5 на чл. 127, или не? Това е предложението на Консултативния съвет по законодателство към председателя на Народното събрание.
Имат думата вносителите.
Господин Лазаров, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ако сме на етап обсъждане на предложенията в Консултативния съвет по законодателство, аз бих припомнил само, че с § 29 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за Държавна агенция “Национална сигурност” е предвиден специфичният режим за придобиване на правото за пенсия на държавните служители по линия на чл. 69 от Кодекса за социалното осигуряване. Първата бележка в становището на Консултативния съвет по законодателство към председателя на Народното събрание е свързана с предвиждането и добавянето им като ново основание в чл. 69, а това е налице с Преходните и заключителните разпоредби на основния закон. Считам, че това следва да бъде по реда на тяхно искане - на самата заинтересована агенция. В случая това не е налице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Напротив, има внесено предложение точно от тях, не на Консултативния съвет по законодателство.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Няма предложение на Държавна агенция “Национална сигурност”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Казвам точно обратното, точно от тях има предложение.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Извинявам се, доктор Адемов. Ако има такова, то не е факт в законопроекта. Ако има такова, ние не възразяваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Ако повдигам този въпрос, то не е, за да правя забележки, че това е пропуснато на първо четене от Министерския съвет, а го казвам, защото, макар и малко по ръба на правилника, може да бъде направено сега. Въпросът е обаче трябва ли да се прави или не? Това е въпрос по същество.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: И би следвало много внимателно да преценим – виждате, че и Държавна агенция “Национална сигурност” става правоприемник на Дирекция “Защита на средствата за връзка” и т.н. Те също не са присъствали в предишния режим.
Ако има искане от страна на Държавната агенция “Национална сигурност” не бихме възразили. Но поне до момента такова официално становище или законопроект не е постъпвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Аз пак си позволявам, за пореден път да кажа, такова предложение, само че не писмено, а устно – аз не съм от тези, които познават статута на тази нова служба, макар да знам горе-долу да знам за какво става дума, те не искат ли личните данни да бъдат официализирани – мисля , че това беше § 44 в Кодекса за социалното осигуряване, където искахме отделни картотеки и най-накрая се оказа, че се отказахме. Такава беше дискусията тогава.
Въпросът е, че има такова предложение – устно, направено от тях. Единият вариант е, ако мислим между първо и второ четене да направим такова предложение. Вторият вариант е това да мине като отделен законопроект само за един текст. Това са възможните два варианта – да има съгласувателна процедура, този път вече ще има всякакви становища – писмени и т.н. Те се обърнаха към нас, защото на наш въпрос – защо не сте го направили пред Министерския съвет, и след като са видели законопроекта, тогава са реагирали. Това е отговорът. Така че поставям този въпрос, за да имаме време между първо и второ четене, ако преценим, че си заслужава да бъде подкрепен такъв законопроект, да го включим между първо и второ четене, за да не се налага отделен законопроект само за този текст.
Колеги, имате ли други въпроси?
Госпожо Христова, заповядайте.
ХРИСТИНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ясно е, че това е една необходима промяна в Кодекса за социалното осигуряване, която да установи еднакво третиране на държавните служители в новосъздадената Държавна агенция “Национална сигурност” със служителите по Закона за отбраната и Въоръжените сили, по Закона за Министерството на вътрешните работи, по Закона за изпълнение на наказанията. Още повече Държавна агенция “Национална сигурност” е правоприемник на Национална служба “Сигурност”, на дирекцията за защита на средствата за връзка с Министерството на вътрешните работи и на Военното контраразузнаване. Така че тези предложения са част от голяма серия изменения в други закони за привеждане в съответствие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Този е може би петнадесетия проект, който е свързан с тази материя.
Колеги, имате ли въпроси по този законопроект? Това, което казах във втората чест, е домашно – тема за размисъл, а не част от дискусията по първо четене. Ако е записано в закона, че тези служби, които са в този параграф, който е сега действащия, са предшественици или че тази служба е правоприемник на тях, ако не са – значи трябва да има отделен текст.
Не виждам желаещи за изказване.
Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет.
Който е съгласен да бъде подкрепен на първо четене, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 3.
Законопроектът е приет на първо четене.
Колеги, благодаря ви.

Преминаваме към
ТРЕТА ТОЧКА
Общ Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряван, № 853-08-4 от 5.02.2008 г., изготвен от приетите на първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-83, с вносители Ариф Агуш и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, № 754-01-109, с вносители Деница Димитрова и група народни представители – второ четене.

Параграф 1:
“§ 1. В чл. 101, ал. 4 след думата “инвалидност” се добавя “или пенсия за трудова злополука или професионално заболяване”.
Колеги, има ли мнения, предложения? Откривам дискусията по този параграф.
Какво е становището на Правния отдел?
УЛЯНА ТОДОРОВА: Правният отдел няма бележки, както и по наименованието на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Господин Мирославов има думата.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Господин председател, уважаеми народни представители! Ние сме дали категоричното си становище преди първото четене по този законопроект, с което сме категорично “против” тази промяна. Нашето становище го имате пред себе си, но аз си позволявам да го напомня. Касае се за две различни категории военно-инвалиди. Едните, които са само на наборна служба или са станали военно-инвалиди като наборна служба и другите, които са станали военно-инвалиди на кадрова служба. Наборната служба, знаете доскоро бе, по Конституцията и по закон е едно задължение за всички млади хора. Тези, които не искаха да отидат, даже влизаха в затворите, защото подлежат на наказателно преследване. Кадровата служба е една служба, която е договорна служба и е същата, както за останалите работници, служители, така и за държавните служители. Тук, в момента, само защото Законът за военно-инвалидите и военно-пострадалите казва, че военно-инвалиди са едва ли не всички, които са пострадали при военна служба, независимо от процента на загубена работоспособност, искаме да изравним едната и другата категория. Искаме да сложим знак за равенство за пенсии, които не са свързани с трудова дейност, и пенсии, които са свързани с трудова дейност. Разбира се, вносителите имат своето си основание да поискат това. Но аз ви питам каква е разликата между военния на кадрова военна служба и работникът в “Кремиковци”, които биха ни помолили тук. Те няма ли да искат утре при трудова злополука също при навършване на възрастта да получават същия размер? И едните, и другите работят въз основа на договор. И едните, и другите са подложени на трудови злополуки и професионални болести. Опитът ни досега показва, че винаги отстъпката ни за една категория води след себе си отстъпки за всички останали категории.
Аз ви повтарям, не съм срещу пострадали по време на кадрова служба, но нека да бъдат равни с правата им с тези, които пострадат и които са по трудов договор и трудови правоотношения, а не тези, които отиват да отбият своя войнски дълг, както се казваше. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря, господин Мирославов.
Ще ви припомня действащия § 4, чл. 101 – това, което искат да променят колегите.Там е казано, че военно-инвалиди при навършване на възрастта по чл. 68 получават пълния размер на определените им две пенсии – пенсия за военна инвалидност и пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към този текст колегите прибавят и пенсията за трудова злополука или професионално заболяване. Това е предложението.
Имате думата.
Господин Христосков има думата.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Доктор Адемов, ние отчитайки все пак тези съображения, които бяха споменати от господин Мирославов, поддържаме положителното си становище по този законопроект, тъй като считаме, че и досега законодателят е допускал такива изключения. Аз споменах миналия път войнишките майки, има и други случаи, в които се позволява получаването на две пенсии. В случая става дума дори за получаване на двете пенсии след навършване на възрастта по чл. 68, а не по-рано, както е в другите случаи. Затова считаме, че законодателят би могъл да направи още едно изключение и едва ли това би послужило като повод за пробив. Не случайно, те не се наричат просто само инвалиди в резултат на трудова злополука, а влизат в категорията на военно-инвалидите. Щом като законодателят ги е отделил като особена група военно-инвалиди без оглед на това дали са срочно служещи или свръхсрочно служещи означава, че може да бъде направен компромис. Това е дало основание да дадем положително становище, което ние подкрепяме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Христосков.
Госпожица Деница Димитрова, понеже днес има Рожден ден, да й пожелаем да бъде все така упорита, свежа, весела и успешна, разбира се! (Ръкопляскания.)
Имате думата, госпожице Димитрова.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо искам да кажа, че ми е особено приятно да се изказвам отново в Комисията по труда и социалната политика!
Относно законопроекта, както знаем нашата отбрана днес се състои от кадрови военно-служещи, които изпълняват своя дълг в резултат на ангажиментите, които имаме към НАТО и Европейския съюз, тоест те отбраняват българските национални интереси и по този повод аз считам, че е редно да имат правата на военно-инвалиди, още повече Националният осигурителен институт има положително становище по този законопроект и вече е правено такова изключение – роднини на загинали получават пенсия за това, че те са пострадали по време на служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на госпожица Димитрова.
Колеги, има ли други мнения? Няма.
Подлагам на гласуване заглавието на законопроекта “Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване”.
Който е съгласен да бъде подкрепено заглавието, моля да гласува.
За – 12, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Който е съгласен да бъде подкрепен § 1, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 6.
Параграф 1 не се приема.
Продължаваме с § 2.
Има думата господин Ариф Агуш.
АРИФ АГУШ: Ние се връщаме отново на срока за подземните работници – първа категория труд. Срокът, който сме предложили в законопроекта, е да отпадне срокът “31 декември 2009 г.” и “31 декември 2006 г.” Изговорихме всичко по този въпрос. Мисля, че въпросът е ясен за финансирането. Става дума за 1 млн. 56 хил. лв. по разчети на Националния осигурителен институт. Сумата не е голяма и мисля, че е удачно да бъде удължен срокът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Кой срок, те са три?
АРИФ АГУШ: Двата срока. Сроковете са три, два от които се повтарят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Особено в частта на ал. 1 обхващат всички категории работници – първа и втора категория труд, а не само и единствено миньорите и подземните работници.
Правя това уточнение, че § 1, е различен от § 2, различен от § 3. Единият параграф се отнася за всички категории работници, втората ал. на § 4 се отнася за тези, които са подземни работници, а третата категория - § 3, за тези, които са по Кодекса на труда, когато става въпрос за съкращение, сливане, вливане по Кодекса на труда.
АРИФ АГУШ: Точно така, в условията на ликвидация. Ако има ликвидация – ползва се правото, ако няма ликвидация – правото не може да се ползва.
Получено е между другото становище на КНСБ. Те подсказват, че 2014 г. трябва да се спре ТЕЦ “Бобов дол”, с което преструктурирането в отрасъла явно не е завършило. Ще се явят много такива случаи и е редно законодателят да реши тези въпроси, които са предстоящи. Гледам, че са постъпили предложения в тази насока – да бъдат сроковете 2014 г. Склонен съм да мисля, че имат основание донякъде КНСБ и се присъединявам към тяхното становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Агуш.
Има ли други изказвания?
Какво е становището на Министерството на труда и социалната политика?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз бих искал да представя позицията на Министерството на труда и социалната политика. Вие сте запознати с официалното становище, които са постъпили. То беше разгледано най-малко два пъти, но държа да повторя това уточнение, което направихте и Вие, господин Адемов. Параграф 4 в ал. 1 става дума за работещите при І-ва и ІІ-ра категория труд. Не става дума само за работещите под земята. Поради тази причина, ако се приложат предложенията на господин Ариф Агуш, Деница Димитрова и Петър Мръцков става дума за нов начин на пенсиониране на работещите при първа и втора категория труд, а също така и на тези, които работят под земята. Това е съвсем различен модел на пенсиониране и за придобиване право на пенсия. На нас ни се струва, че това не е редакционна бележка и тя се нуждае от много задълбочен анализ и ми се струва, че от една страна се получава едно дискредитиране при работещите при различни категории труд, от друга страна, се получава така, че с това предложение се дискредитира осигурителната система и по-специално за осигуряваните при професионални пенсионни фондове. Също така самите лица ще загубят, защото естествено и ясно е, че всички осигурени в професионални пенсионни фондове, ако не се приложи това, ще трябва да се преведат средствата в Националния осигурителен институт – част от средствата, които са предоставени в рамките на тези фондове, а това е нормативно определено, има определени такси и лицата така или иначе ще загубят от реализирането на това предложение.
По отношение на предложенията за удължаване на този срок, много искам, когато говорим за всичките тези предложения и допълнителни параграфи и срокове предвид едно: и в основния текст на чл. 104 от Кодекса за социалното осигуряване, който досега не е прилаган в цялата му пълнота, има преференции за работещи І-ва и ІІ-ра категория труд и тези преференции са свързани с осигурителния стажа, който им бива зачитан и който им бива превърнат. От една страна, те имат по-благоприятен достъп до пенсионната система от гледна точка на годините осигурителен стаж, от друга страна, този осигурителен стаж влиза като елемент при изчисляване размера на индивидуалната пенсия на всеки един от тях. Така че в рамките на чл. 104 лицата от І-ва и ІІ-ра категория биват третирани по-благоприятно в сравнение с лицата, които работят при трета категория труд. По това е постигнат обществен консенсус и ревизия на този механизъм не би следвало да се прави.
Какво се предлага с предложенията за увеличаване на срока? Увеличенията на този срок – до 2009 и до 2006 г., знаете, че имаше увеличаване на срока специално за подземните работници и тези, които са в резултат на преструктуриране, този срок беше друг, впоследствие беше увеличен до 2006 г., в момента той не действа. И той не действа от 2007 г. Ревизията предвижда увеличаване на срока в зависимост от преструктуриране на отраслите – минно-добивна, въгледодобивна и другите подотрасли или икономически дейности от добивната промишленост.
Когато беше приеман този регламент, ситуацията на пазара на труда беше съвсем различна. В момента тази ситуация е променена – държавата със своите инструменти може да окаже влияние и подкрепа за преквалификация и намиране на подходяща работа, така че ние също така трябва да изпълняваме и т.нар. ангажименти на България в рамките на открития метод за координация на системите за социална защита и в областта на пенсионната система, които ангажименти са свързани с ограничаване на възможностите за ранно пенсиониране. Пак повтарям, самата хипотеза на основния чл. 104, който не е реализиран до момента, не е прилаган, също е форма на ранно пенсиониране, поради което ние не намираме достатъчно основания този срок да е толкова дълъг.
Независимо от всичко в хода на дискусиите, в хода на обсъжданията ние потърсихме консултации и с националния осигурителен институт, с когото работим в изключително тясно сътрудничество. В резултат на това, което получихме в резултат на обсъжданията, считаме за целесъобразно, ако се предприеме едно увеличаване на срока, този срок да не надвишава 2010 г., като приемаме, че този срок от 2010 г. ще се приложи за трите хипотези, за трите срока в § 4.
Държа да отбележа, че дори с трите предложенията в § 2 на законопроекта, не решават един сериозен проблем, а това е проблема, свързан с правата на тези, които са се пенсионирали до 2006 г., тоест на тези, които биха имали право след 1 януари 2007 г. Така че, ако се предприема някаква подобна стъпка, би следвало да се предвиди и един такъв механизъм.
Още веднъж предлагам на народните представители становището на Министерството на труда и социалната политика. И то е за изцяло привеждане на политиката и практиката ни в съответствие с лисабонските критерии и в съответствие с открития методи за координация, и от друга страна, с икономическата и социалната ситуация в нашата страна, която позволява лицата да се реализират на пазара на труда. В крайна сметка трябва да ни бъде категорично ясно, че става дума за лица, които са навършили 47 г. и ние предлагаме те да излязат от пазара на труда и да отидат да получават пенсия. Това не съответства по никакъв начин на лисабонските цели. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Господин Лазаров, познавате Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Това е позицията на Министерството на труда и социалната политика. Ако тя бъде предложена в хода на дискусията от народен представител, веднага я подлагам на гласуване.
Има предложение на народния представител Ненко Темелков и на народните представители Маргарита Панева и Мая Манолова, които са идентични.
Има думата госпожа Панева, за да аргументира предложението.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, темата, която дебатираме днес, е предмет на разговори, обсъждания, анализи, доводи и т.н. не от вчера, а от много години. Вече е имало промяна. За съжаление, може би тогава, когато е внесена тази промяна, вносителите, а и тези, които са във властта са смятали, че това време до 2009 г. е достатъчно, за да се даде шанс на работещите в този отрасъл чрез преструктуриране, чрез преквалификации и други форми да се реализират след 2009 г. и да не стане срив в тяхната трудова дейност. За съжаление, както казах, това не се е случило досега. Така че един срок - 2009 г., би поставил на изпитание цели региони на Република България. Примерът е категоричен за Югозападна България, където по никакъв начин в рамките на една или две години, колкото и да говорим за ниската безработица, тези хора не биха могли да намерят реализация, тъй като точно в тези региони не е развита достатъчно алтернативна икономика и структура.
Искам да кажа още по повод на това, което сме дебатирали досега, че наистина тези хора получават и сега преференции, но те отговарят на характера на техния труд, на рисковете, на които са изложени, на бързото им износване. Още повече един от аргументите, който беше изложен при предишните дебати, че обикновено пенсионираните по-рано продължават да работят, тоест това е една характеристика, че не са толкова зле здравословно, беше свързано с това, че дълго време държахме на определено ниво максималния осигурителен праг. От догодина тези хора ще могат да получават 700 лв. пенсия. И аз съм сигурна, че много от тях изобщо не биха тръгнали да работят и да съсипват още здравето си, а биха останали на пенсията, която ще получат.
Предложението, което сме направили - до 2014 г., е свързано с няколко обективни обстоятелства. Първо, при обсъждането и затварянето на глава “Енергетика” от Европейския съюз е станало дума вероятно, или поне така сочат документите, че до 2014 г., в случай че не се направят съответните действия, свързани с опазване на околната среда, поетапно ще бъде закрит ТЕЦ “Бобов дол”. Тоест необходимостта, потребността от количеството добивани въглища ще намалее драстично. В момента повече от 11 мини, ако греша, в момента нямам точни данни, захранват ТЕЦ “Бобов дол”. В началото на тази година беше закрит Първи блок, следващата стъпка ще бъде през 2011 г., а следващата – 2014 г.
От друга страна, обаче, в каменовъгления басейн в Бобов дол, Перник, Южна България има достатъчно залежи не до 2014 г., а за още много години, да не кажа още 100 г. напред, като се знае, че българското население беше принудено, за съжаление да се върне към използване на твърдо гориво. Сигурно това ще бъде една тенденция, която няма скоро да отмине. Това беше мотивът, за да направим предложение, поне до 2014 г., разбира се, не оспорваме това, което твърдят колегите и представителите на институциите, свързани с Кодекса на труда, Кодекса за социалното осигуряване, неговата защита и са експерти и подпомагат Народното събрание във вземането на най-правилни решения, това обаче беше нашият аргумент този път да застанем зад исканията на нашите избиратели. Казвала съм го неведнъж, не защото имаме някакви задни мисли, грубо казано, а защото и в момента, и след две години, които бързо ще изтекат, ние няма да създадем възможност на теи хора да се реализират професионално, да устроят своя живот и ще обречем на тежък икономически срив целия югозападен регион, за който сега се твърди, че е един от най-добре развитите и другите трябва да догонват. Това след 2 години няма да бъде така. Затова смятам, че на този етап няма как да оттеглим това предложение, още повече многото дебати, които ме провели с хората, упражняващи тази категория труд, са дали основание да застанем на тази позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: За коя категория говорите?
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Най-вече за ал. 3, но това не значи, че в ал. 1 и ал. 2 тези хора няма да бъдат засегнати, ако отпадне въобще и предложението на господин Агуш и нашето предложение с господин Ненко Темелков. Защото, ако стане след две години или след колко там, закриване на някои от тези предприятия, което не вярвам, че ще се случи – напротив, в момента се наливат капитали в мина “Бобов дол”, не виждам как след 1-2 или повече години тя ще бъде закрита, но тези хора, които са обречени на едни тежки условия на труд, ще трябва да се пенсионират на една възраст, която е непосилна при тези условия на труд. Категорично заявявам, че е непосилна, още повече че впечатленията са ми лични от десетки стотици хора работили в тази област, от тяхното здравословно състояние, от лекарствата, които пият, от лечението, което им се провежда. Струва ми се, че в случая би трябвало да бъдем по-внимателни, когато гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря на госпожа Панева
Умишлено няколко пъти подчертавах разликата между трите параграфа...
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Много добре я схванах.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Не казах, че не сте я схванали, но аз не схванах това, което Вие говорите, защото Вие говорихте предимно само за миньори, а трите алинеи обхващат всички категорийни работници в България, които не са 400. Само миньорите са 400 - това, което е написано в становището на Националния осигурителен институт, а всички останали са 117 или 118 хиляди.
Колеги, имате думата, заповядайте.
Може ли от Националния осигурителен институт да кажат колко от пенсионираните миньори, които са се възползвали от тази преференция, след това работят, въпреки тежките условия, при които са работили преди това?
Заповядайте, господин Христосков.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Благодаря, господин председател.
Задачата, която ми възложихте, показва следното: от началото на 2000 г., когато беше приет § 4 от Кодекса за социалното осигуряване, досега са се пенсионирали 129 297 души, тоест те са се възползвали от правото на ранно пенсиониране. Към днешна дата работят 23 095 души, около 1/6 или това са 18%. В този период от 2000 г. досега естествено има и такива, които са работили в някакъв период от време – една, две, три, пет години, но това са тези, които са в регистъра за трудовите договори, като работещи. Така че около 1/5 работят. Причините са различни – не само размерът на пенсията, тук това е субективно – кой, как се чувства, а също така особености на региона – ако може да намери работа.
Искам да кажа, че някои от тези хора са се върнали в същите онези предприятия, от които са били съкратени, включително и по силата на ал. 3 – над 45 г. при съкращение и свиване обема на работа и т.н. или преструктурирания, които са извършили. Ще добавя само, че от минните спасители – от 28 души, които бяха от Перник и от Кюстендилска област, около 16 души. Точно 16 души вече работят. Така че всичко зависи от икономическата ситуация.
Отново ще повторя становището на Националния осигурителен институт. Ще се възползвам от това, че ми давате думата. Трябва да има ясна позиция на Министерството на икономиката и енергетиката за периода, в който ще продължи преструктурирането и евентуално колко души ще бъдат засегнати. Ние можем да помогнем тук.
На второ място, чухме становището на Министерството на труда и социалната политика. Това е свързано с това тези хора могат или не могат да намерят работа в регионите, в които са се устроили и живеят. Очевидно, те са по-трудно мобилни териториално. Това са двата параметъра, от които може да се изходи.
Освен това вие ни бяхте възложили задача да направим изчисления приблизително да размера на пенсиите, които биха получавали от втория стълб, защото професионалните фондове бяха създадени затова. Ние за съжаление в Националния осигурителен институт нямаме капитализираната сума, а сме правили приблизителни разчети. По-ниски пенсии се получават, но ние ги изчисляваме при пълен период на получаване, тоест 8 години за хората от първа категория и 3 години – за хората от втора категория. При тях естествено се получават доста добри пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това е важно. Преди въвеждането на минималните осигурителни прагове, върху какви договори са се осигурявали тези хора и къде са били примерно синдикалните организации, за да помогнат, за да се осигуряват върху реалните доходи?
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: За съжаление точно в този период – 2000 г. до 2003 г. включително, когато се въведоха минималните прагове, масово са осигурявани върху минималната работна заплата. Оттам са и акумулираните суми, точно в този период не са големи. Но нашите разчети са все пак ориентировъчни. Затова би било добре колегите от Асоциацията на пенсионно-осигурителните дружества да направят разчетите, защото те разполагат със своите партиди. Така че това е другият параметър, на който може да се вземе решение дали да бъде 2010, 2011, 2012 или 2013 г. и също, ако се вземе решение, както вие многократно обръщате внимание, че са три различни алинеи – и за ал. 3, чийто срок изтече миналата година, трябва да бъде уреден този преходен период от 1 януари 2007 г. досега, защото иначе ще се получи един вакуум в законодателството, ще последват много жалби до Върховния административен съд и аз съм сигурен, че отново Върховният административен съд ще взема решения по хуманни съображения, а не по това, което законът казва. Затова трябва да бъде уреден и този преходен период. Без да разполагаме с тези данни на нас ни е трудно да кажем коя датата, до която трябва да се удължи, но считаме, че ако срокът е до края на 2010 г., има достатъчно време да се наблюдава какво ще стане в България. Все пак инфраструктурните обекти ще погълнат голяма част от освобождаваната работна сила. Няма да бъдем също така критикувани от Европейската комисия затова, че непрекъснато удължаваме периодите на ранно пенсиониране, а ако се наложи, тези срокове могат да бъдат удължени и до 2012, г. 2014 г. и до 2015 г., ако се налага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: В това няма нищо драматично.
ЙОРДАН ХРИСТОСКОВ: Да, няма нищо драматично.
В заключение искам да кажа обаче, че това е едно продължение на една порочна политика икономическото преструктуриране да се стоварва върху осигурителната система.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Христосков.
Заповядайте, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Ще отправя реплика по повод на казаното, свързано с това, че някои от миньорите даже се връщат да работят отново там. Наистина има бягство на млади хора от мините, защото 2009 г. не им дава никакви гаранции, че те, след като са се изложили на този риск да работят под земята, ще могат да доживеят пенсионирането си. Затова и в момента тези мини изпитват достиг на работна ръка и има риск да спадне драстично производството им. Затова направих тази реплика, за да се знае, че причините са обективни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, госпожо Панева.
Само за информация, колеги, искам да ви кажа, че има направени предложения. Ако някой предлага друг срок в хода на дискусията, само да не тръгне наддаване, тъй като между 2010 г. и 2014 г. има 4 години и ще се наложи да ги гласуваме всичките. Нека да се обединим около позиция, която да дава гаранции. Защото аз в тази комисия, колеги, съм удължавал този срок няколко пъти. Почти съм сигурен, че това няма да е последния срок, който ще гласуваме сега. Нека да бъдем достатъчно разумни. Никой в момента не може да ми гарантира, че 2014 г. ще приключи преструктурирането. Ако някой ми го гарантира със сигурност..., тогава със същите аргументи отново ще искаме да устроим някои от следващите набори.
Има думата доктор Кумчев.
ТОДОР КУМЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, господа заместник-министри, уважаеми колеги! Аз правя официалното предложение по § 2 – в §4 по ал. 1 и 2, сроковете да бъдат от 31 декември 2009 г. до 31 декември 2010 г.
Кои са моите причини за това? Първо, аз искам да информирам тук гостите, че имам много добри преки впечатления от дейността на рудодобивната промишленост, а съм бил и в състава на минно-спасителна медицина, ръководил съм Служба по трудова медицина към “Горубсо”-Мадан, а бях известно време ръководител на същата болница.
По данни на Минната камара от вчера в момента миньори са 27 800 души, като от тях във въгледобивната промишленост работят 14 200 души, а в рудодобива – 6 600 души. Това са официални данни на Минната камара, като 6 300 са подземни работници. Цитирам това, което ми е представено.
Искам да споделя с вас следното. Нещата много се промениха. Не съм съгласен с ликвидацията на мини “Добов дол” и ние да сменяме цялото законотворчество на страната. Защото аз не съм съгласен с това, че в момента в рудодобива е налице тенденция към закриване. Напротив, аз ще подчертая, че като започнем от “Горубсо” – Златоград, “Горубсо”-Мадан, “Горубсо”–Рудозем, “Горубсо”-Лъки, “Горубсо”-Кърджали – всички тези рудодобивни предприятия работят, и то с печалба. И господин Агуш го знае много добре, защото ние сме от един избирателен район.
На следващо място, искам да отбележа, че ние пропускаме нещо много важно. Тук чета в текста на мотивите, в становищата на Федерацията на независимите синдикати, че видите ли имало лоши условия на труд. Да, но навсякъде в Европа се правят инвестиции, за да се подобрят тези условия на труд. Това е истината. Истината е и в това, че в момента нашите приватизирани рудодобивни предприятия не влагат достатъчно средства в инвестиции, за да подобрят своите условия на труд. Те не влагат достатъчно средства за нови машини и съоръжения. Те не влагат достатъчно средства за достатъчно гаранции по въжените линии. Те не влагат достатъчно средства за безопасни условия на труд, уважаеми колеги. Това обаче, не е причина да удължаваме възрастта за пенсиониране. Защото се получава една друга история.
Искам да кажа, че лекарите също не са доволни от годините – един анестезиолог в момента да работи до 64-65 г. Ами жените доколко работят, като работата им е 24 часа? Не са доволни рентгенолозите.!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Доктор Кумчев, тук вече има конфликт на интереси, така че ще Ви помоля – има трима анестезиолози и един рентгенолог в тази комисия.
ТОДОР КУМЧЕВ: Аз искам да кажа с най-голямо уважение, ние сме комисия, която трезво мисли и на своите решения почива на определени факти, обстоятелства на държавна политика и на бюджет. В този смисъл считам, че е разумен вариантът до 2010 г., в който наистина ние да се огледаме още веднъж, да видим какво ще стане с нашата миннодобивна и рудодобивна промишленост и да вървим напред. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, доктор Кумчев.
Олег Чулев има думата.
ОЛЕГ ЧУЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин заместник министър! Първо, искам да кажа, че поддържам своето становище, което внесено и предоставено, подписано от вицепрезидента Манолов, което е в подкрепа на вносителите и на техния проект. Няма да бъда емоционален. Няма да говоря за условията на труда. Няма да изваждам срещу статистиката на господин Христосков, статистиката на медицината колко миньори доживяват до пенсия и колко време получават пенсията. Няма да добавям за условията на труд на металурзите, на другите – І-ва и ІІ-ра категория труд. Няма да говоря затова, че един катаджия, който си върти синджирчето, за да не създава конфликти между хората на труда от различните професии, затова няма да кажа, че той се пенсионира при условията на І-ва категория труд и Европа, която изисква да се намалява ранното пенсиониране едва ли разграничава труда на полицая от труда на миньора.
Ще се постарая да бъда рационален. Разбирам логиката на институциите, логиката на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване, разбирам интересите, които стоят зад съпротивата срещу това предложение....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: можете ли да дефинирате интересите, понеже говорите за такова нещо?
ОЛЕГ ЧУЛЕВ: Мога да ги кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Всичко трябва да бъде прозрачно.
ОЛЕГ ЧУЛЕВ: Аз самият съм член на борда на директорите на едно такова дружество за допълнително пенсионно осигуряване. Това имах предвид.
Срещу тази логика на интересите на институциите, аз искам да противопоставя нормалната, човешка логика. Вярвате ли, господин заместник-министър, че един миньор на 45 години ще се реализира на пазара на труда в миннодобивните райони? От него компютърен специалист ли ще направим? Колко пари ще трябва да вложим, за да го преквалифицираме, този оскотял от работа човек?
Логиката на фиска също показва, че никакъв риск не крие приемането на това предложение. Смешни са сумите, които ще отидат там.
Мога и една добра новина да кажа за финала. За първите 2 месеца на 2008 г. преизпълнението на държавния бюджет е 500 млн.лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря.
Колеги, моля ви по-нататък в изказванията и в дискусиите да не създаваме условия за противопоставяне на отделните професии, отделните възрасти. Защото няма нищо по-опасно от социалната политика да противопоставяме една група на друга. Това си позволявам да кажа, защото сега всеки ще каже колко ценен е неговият труд и в някои случаи дори и безценен.
Заповядайте, господин Яначков.
ВАСИЛ ЯНАЧКОВ: Представлявам металурзите на КНСБ. Може би някой от колегите ще вземат отношение. Аз си позволявам да кажа, че ние определено смятаме, че, ако говорим за удължаване на срока до 2010 г., според мен това е една безсмислена играчка на такава важна институция, каквато сте вие, но това е ваша работа. В крайна сметка, вие ще прецените.
Искам да изложа още няколко аргумента по посока на това, че не бива само да гледаме нещата от гледна точка на това, че ако се преструктурира икономиката, край, приключват проблемите. Искам да кажа също, че например за металургията, която представлявам, няма случай на скриване на доходи – всички плащат, тук е господин Христосков и може да каже за някои забавяния на някои заводи може да е имало, но осигуровките се плащат в пълен размер.
Освен това обаче, ако се позоваваме наново на пазара на труда, трябва да кажем, че точно пазарът на труда ни подсказва, че ако се премахне, то е компенсация някаква, имаме заводи, в които се промениха условията на труд, но рискът продължава да съществува. Една такава отмяна на тази възможност за по-ранно пенсиониране, действително ще обрече доста хора на трудно намиране на работа. Това са доста хора, които реално са увредени от досегашната си работа, те трудно биха се вписали в пазара на труда при сегашните условия.
Дали 2014 г. е достатъчна? При всички случаи е добро решение, много по-добро отсега. Ние подкрепяме срокът за 2014 г. и за трите позиции. Смятаме, говоря така накратко, че това е добро решение. Дай Боже, обстоятелствата да се променят, така че да не се налага по-нататък да се обсъжда този въпрос. Но това е необходимо, очаква се от много хора от нашата страна. Това са металурзи, химици, енергетици, миньори. Не касае само миньорите. Действително не е малка групата, но предложението е обективно и ще направи чест на парламента, ако вземе такова решение. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: И аз Ви благодаря, господин Аначков.
Бих искал да чуя господин Токмакчиев, защото съм чувал много негови изказвания в тази зала.
Заповядайте, господин Токмакчиев.
ПЕНЧО ТОКМАКЧИЕВ: Председател съм на Федерацията на независимите синдикати КНСБ. Първо, искам да изкажа най-голямата си благодарност към групата, която направи това предложение, начело с Ариф Агуш. Искам да благодаря, господин Адемов, и на Вас, защото няколко пъти поставяте този въпрос в Социалната комисия и най-вече на госпожа Панева, госпожа Манолова и господин Темелков за предложението, което направиха във връзка с първото четене на закона.
Ние бяхме първата федерация, която направихме, и като разговаряхме с господин Мръцков, казахме, че законът в този вид няма да може да мине и направихме предложение “до 2014 г.” Защо направихме срока до 2014 г.? Ще обясня съвсем накратко. Защото сме подписали Директива на Европейския съюз и до 2014 г. не знам кой е дал данните, но те показват, че няма да има никакви въглища в цяла Северозападна България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Каква е тази директива?
ПЕНЧО ТОКМАКЧИЕВ: За Екологията. Това е Директива 2001. В Приложение № 15 е казано, че ТЕЦ “Бобов дол” ще премине на друг горивен модул. Аз ги имам, при мен са, цяла папка съм създал затова.
Като се затвори ТЕЦ “Бобов дол”, това значи, че ще бъдат затворени 14 мини в Западна България – “Чукурово”, “Бели бряг”, “Струмянци”, открит въгледобив, Пернишки, Бобовдолски, Пирински регион – 10 хиляди души миньори, трябва да излязат на улицата, които така или иначе имат стаж една, две, три, пет, десет години са направили стаж и очакват да се пенсионират. Затова ние смятаме, че до 2014 г.е срокът за реформата, която трябва да стане във въгледобива. Независимо от това, ето, продължава още жалбата на “PPC” – гръцката фирма още няма яснота по приватизацията на ТЕЦ “Бобов дол” – има големи проблеми. Първи блок беше затворен – 180 души енергетици бяха съкратени, с една трета се намали производството от добива на въглища и с една трета се намаляват всички работни места за софийски, бобовдолски и пирински миньори. Проблемът е много сериозен. Проблемът е много сериозен! Затова ние поставяме. Смятам, че дотогава ще бъде решен проблемът. Същото е положението и с миньорите в другите мини.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Когато приемахме срока за 2009 г. казвахме същото.
ПЕНЧО ТОКМАКЧИЕВ: Срокът за 2009 г. ние го приемахме. Ние с Вас, господин Адемов, няколко пъти сме се срещали на тази маса и сме разговаряли по тези въпроси. Аз мисля, че винаги сме били конструктивни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: И трябва да казваме нещата тук, такива каквито са.
ПЕНЧО ТОКМАКЧИЕВ: Точно така.
Искам да кажа само още две неща.
Господин Христосков, откакто въведохме минималните осигурителни прагове, осигурителният доход на миньорите се увеличи 256%. Това го правим в интерес и на миньорите, съответно за пенсиите, но го правим и в интерес на Националния осигурителен институт. Казвам за времето отначалото, когато въведохме минималните осигурителни прагове – още при госпожа Шулева, госпожа Христина Христова. Само за миналата година увеличението на осигурителния доход на миньорите е 26%. Мога да ви дам какви са данните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това е средното увеличение.
ПЕНЧО ТОКМАКЧИЕВ: Аз казвам само за миньорите – 26%. Някъде може да има и повече проценти.
Подкрепям предложението на госпожа Панова – 2014 г. мисля, че това е най-разумният срок, който би трябвало да се вземе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Токмакчиев.
Колеги, искам всички в тази комисия да разберем нещо, което сме го повтаряли много пъти. Всички знаем, че въгледобивът, минната промишленост, металургията, енергетиката имат своите проблеми – структурни – със структуриране, с преструктуриране. От друга страна, социално-слабите имат своите проблеми с увеличаване на цената на електроенергията, хората, които трябва да получават енергийни помощи, имат своите проблеми и т.н. Защо казвам всички тези неща? Защото всички проблеми на по-голямата част от секторните политик в България ние ги вменяваме на държавното обществено осигуряване, на пенсионната система и след това питаме защо тя не може да се справи? Как да се справи? Един мой съсед, бай Петко – да го спомена, казва: “Пенсионната система е “Дал Кольо – взел Кольо”. Даваш – вземаш. И затова трябва да сме наясно, че пенсионната система трябва да се занимава с въпросите на пенсионното осигуряване. Ние й вменяваме функции със законите, които приемаме тук, по преструктуриране на всички сектори и след това питаме защо държавата трябва да добавя от киселото мляко на пенсионерите, от ДДС-то на пенсионерите още пари за тази пенсионна система и защо получават такива пенсии. Всички тези неща сме ги приказвали тук стотици пъти. Позволявам си пак да го кажа, защото с тази дискусия отново вменяваме задължения на пенсионната система.
Позволявам си да направя това емоционално отклонение, колеги, защото то е вярно. И вие знаете, че е така.
Колеги, има ли други мнения?
Господин Абаджиев има думата.
НИКОЛА АБАДЖИЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господа народни представители, колеги! Искам да припомня на господата народни представители и на тези, които участваха на първо четене и които са запознати с нашето становище, още по проекта на господин Агуш и групата народни представители, че ние тогава изказвахме мнението в тази посока, че въпросът с изплащането на професионалните пенсии би трябвало да се решава комплексно и не за една група работещи.
В този смисъл смятам, че предложенията сега, които фигурират, в това число на господин Темелков, Маргарита Панева и Мая Манолова са в правилната посока. Тоест дават едно комплексно решение.
В духа на изказването на господин Христосков, подкрепям го в този смисъл, че наистина трябва да се даде срок за една по-задълбочена обосновка и разчети на Националния осигурителен институт и на Пенсионните фондове, за да се отчете правилно и достатъчно приносът на осигурените лица както в Допълнителните пенсионни фондове, така и в държавната система и да се определят обосновано сроковете за изплащането на пенсиите от Пенсионните фондове и от държавната обществена система.
Аз не мога да се произнеса по това доколко са обосновани тези срокове – 2014 г., но наистина трябва да се даде едно време за наблюдение, както каза господин Христосков, и разчети, за да се направи наистина едно добро, перспективно окончателно решение по този въпрос за всички осигуряващи се в първа и втора категория труд.
Тук ще си позволя да отбележа изказването на господин Чулев, но не можах да разбера какви са интересите на Пенсионните фондове в една или друга посока. Ние имаме интереси това, което се натрупа в Пенсионните фондове, да се получи от осигурените лица. Също имаме интерес да се отчита техния стаж и възраст, които се натрупват в държавната обществена система. Така че това е най-доброто за осигурените лица и трябва да го решим всички, които се намират на тази маса. Така че по срока трябва да се произнесете, за да има достатъчно време за разчети и за разяснение по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря, господин Абаджиев.
ИВАН КОКАЛОВ: Доктор Адемов, уважаеми дами и господа народни представители, колеги, гости! Аз няма да подходя еклектично, защото много хора тук, за да дефинират позицията си подходиха еклектично. Тъй като има различни проблеми, натрупани във времето от тази гледна точка ми се струва, че за да се връщаме назад сега точно, е малко късничко.
Трябваше да мислим за всичките тези проблеми, когато внасяхме предложения. Трябваше да мислим затова, че години наред, въпреки обещанията ред правителства не направиха това, което се очакваше по реформирането, преструктурирането на сектора. Хората, които стоят в лявата половина, които представляват работниците имат най-малка вина, че се забавиха тези процеси.
Аз не знам колко процента, но работниците, които работят вътре, не ги делим на частни и държавни работници. Те работят при тези условия, при всички тези ангажименти, които сме поели към Европейския съюз – тях не можем да ги виним. Аз искам да кажа, че активните мерки, които трябваше да предприемем, трябваше да бъдат разпределени и съм съгласен с Вас и уважавам Вашето мнение. Не всички проблеми трябва да се трупат на пенсионната система. Не можем да решаваме проблемите и на заетостта, и на недостатъците на пенсионната система, и на категорийните работници и все на пенсионната система. В края на краищата трябваше да има някакъв план в перспектива. Тогава нямаше да казваме защо 2014 г., а не 2015 г. или 2013 г.? Защото, ако бяха разчертани стъпките, щеше точно определено да се каже: “Да, защото еди какво си се случи така!” И тук колегите са прави и никой не казва защо 2014 г., като дойде 2014 г. вероятно другите колеги ще дойдат и ще кажат: “Дайте да го удължим до 2020 г.”. Защото пак ще сме проспали някои неща.
От тази гледна точка, ако днес направим компромиса, и аз съм съгласен, защото няма връщане назад, защо да създаваме конфликт? Има резон в предложението на БСП, но трябваше да дойде по-рано. Сега, след като има някакъв консенсус, гледам в тази позиция – към 2014 г., много моля да не си извиваме ръцете. Ние също водихме много труден дебат в конфедерацията, знаете – имаше различни мнения, и ето, сега е внесено последното становище, внесено от нашия президент, че ние подкрепяме идеята срокът да е до 2014 г. Обаче този период да не бъде проспиван, извинявайте за думата, а да бъдат разчертани конкретните мерки от правителството в сектора какво ще се случва, ангажиментите към Европейския съюз, емисии, ако трябва програми за компенсация, програми за преквалификация. В края на краищата през 2014 г. да не дойдем тук и да кажем: “Сега какво стана, дайте да го направим 2016 г.? А не можем ли да го направим 2018 г.?” И така нататък. Така че аз смятам, че в момента нямаме полезен ход в момента, аргументирайки тези всички неща. Завършвам с това, че единствено съм съгласен, че не трябва да се трупат проблемите, а трябва да се спре да се трупат проблеми на пенсионната система. Моля ви се, има много други мерки!
Според мен, най-логичното е, след всичко, което се случи в този период, е да се гласува “до 2014 г.” и до тази година съответните мерки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Колеги, имате думата. Всеки може да се изкаже по предложените текстове.
Ще помоля за внимание, понеже предложението на господин Темелков, в т. 3, ал. 3 е до 31 декември 2011 г. Това е за преструктурирането – трудовият договор на лица, които работят при условия на чл. 104, ал. 3 да бъде прекратен на основание на чл. 328 от Кодекса на труда”. Говорим само за ал. 1 и 2. Алинея 3 да бъде?
Госпожо Панева, разликата между Вашето предложение и на господин Темелков...
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Знам, че има разлика, но не мога да говоря от името на колегата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Ще гласуваме алинея по алинея. Вие поддържате предложението.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Да, защото в ал. 3 се говори за предприятия, които ще бъдат закрити, преструктурирани и т.н. Това няма да се случи до 2010 г., поради това подкрепям това, което съм предложила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Вие сте предложили за 2014 г.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Да, а за колегата не мога да зная.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Имате ли други мнения и предложения, всеки може да участва в дискусията? Ако няма, ще преминем към гласуване.
Предлагам да ги гласуваме по реда на направените предложения.
Госпожо Панева, имате ли нещо против т. 1 и т. 2, понеже са идентични, да ги гласуваме заедно с предложенията на господин Темелков, а само т. 3 отделно?
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Колеги, който е съгласен да бъде подкрепено предложението на госпожа Панева и господин Ненко Темелков - в т. 1, ал. 1 думите “до 31 декември 2009 г., включително” се заменят с “31 декември 2014 г. включително”, моля да гласува.
За – 5, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Който е съгласен предложението по точка 2 на господин Ненко Темелков, Маргарита Панева и Мая Манолова да бъде подкрепено, моля да гласува – до 31 декември 2014 г.
За – 5, против – няма, въздържали се – 7.
Предложението не се приема.
Предложение на господин Ненко Темелков – т. 3 в ал. 3 думите “до 31 декември 2006 включително” се заменят с думите “до 31 декември 2011 г. включително”.
Който е съгласен да бъде подкрепено това предложение, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Маргарита Панева и Мая Манолова – в т. 3 в ал. 3 изразът “2006 г.” се заменя с израза “2014 г.”. Това е предложението, което касае чл. 328 от КТ – прекратяване, сливане и преструктуриране.

Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се - 6.
Предложението се приема.
Предложение по т. 1 на доктор Кумчев – ал. 1 – думите “до 31 декември 2009 г. включително” се заменят с думите “ до 31 декември 2010 г. включително”.
Който е съгласен този текст да бъде подкрепен, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 2.
Предложението се приема.
Предложение на доктор Кумчев – т. 2 – в ал. 2 думите “до 31 декември 2009 г. включително” се заменят с думите “ до 31 декември 2010 г. включително”.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Предложението се приема.

Подлагам на гласуване целия § 2 с приетата т. 1, т. 2 от предложението на доктор Кумчев и т. 3 от предложението на госпожа Маргарита Панева и Мая Манолова.
Който е съгласен с така предложения текст на комисията за § 2, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Текстът е приет.

Колеги, моля ви, не сме приключили! Ще трябва да уредим за годините - “2006 г.” и “2007 г.” И по-точно за 2007 г., защото, както каза госпожа Христова 2007 г.стои празна в календара. Какво правим за тази година – с Преходна разпоредба, имате ли готов текст?
Колеги, искам да кажа за тези, които не разбраха какво гласувахме. Гласувахме до 31 декември 2010 г. включително лицата, които са работили 10 години при условията на..., тоест всички категорийни работници до 2010 г. ще може да се пенсионират, не по-рано от 47 г. за жените и 52 г. за мъжете при първа категория труд и 52 г. към 57 г. – при втора категория труд. За всички категорийни работници до 2010 г.
Второ, до 31 декември 2010 г. включително, лицата, които имат 10 години осигурителен стаж при условията на чл. 104, ал. 3 могат да се пенсионират при навършена възраст по чл. 68, при условие че имат сбор от възрастта и осигурителния стаж 90 точки – 52 годишна възраст за мъжете и 47-годишна възраст за жените, могат да се пенсионират на тези условия. Това е за подземните работници, миньори.
Когато става въпрос – това, което гласувахме до 2014 г., за условието по чл. 328 , ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда, могат да се пенсионират не по-рано от навършване на 45-годишна възраст, ако отговарят на условията по ал. 2. Сега ще ви прочета в Кодекса на труда какво пише за чл. 328, ал. 1, т. 1 и 2: При закриване на предприятието, при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата – а не при преназначаването му за пазач например в мината – това е до 2014 г. Тоест преструктурирането на минния отрасъл до 2014 г. На практика това означава.
Връщаме се към предложението за Преходна разпоредба: “Правят се следните изменения:
“Преходна разпоредба
Лицата, които са придобили право на пенсия по § 4, ал. 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социалното осигуряване в периода от 1 януари 2007 г. до влизането в сила на този закон, могат да се пенсионират от датата на придобиване на правото, ако заявлението е подадено в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон”.
Този текст, коректен ли е?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Да, коректен е. Това урежда така нареченият вакуум или дупка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Който е съгласен като предложение на комисията Преходната разпоредба да звучи така:
“Лицата, които са придобили право на пенсия по § 4, ал. 3 от Преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социалното осигуряване в периода от 1 януари 2007 г. до влизането в сила на този закон, могат да се пенсионират от датата на придобиване на правото, ако заявлението е подадено в териториалното поделение на Националния осигурителен институт в 6-месечен срок от влизане в сила на този закон”.
Който е съгласен с този текст като предложение на комисията, направено в хода на дискусията, моля да гласува.
За – 14, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема.
Колеги, благодаря ви за участието в дискусията.

Преминаваме към следващата
ЧЕТВЪРТА ТОЧКА
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Икономически и социален съвет, № 654-01-125 – второ четене, продължение.
Имате думата, господин Дулевски.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, мисля, че предния път се гласува § 3 - чл. 4, създаването на ал. 1. И остана ал. 2 и за ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Продължаваме с § 3.
Госпожо Дянкова, имате думата, за да припомните на народните представители дискусията.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Благодаря, председател Адемов.
Действително беше така, в чл. 4, в текста на ал. 1 имаше доста възприети от вас предложения, но целият текст как ще изглежда ал. 1 не беше изгласуван и Вие помолихте експертите да направят редакция. Редакцията е раздадена на народните представители.
“§ 3. Член 4 се изменя така:
Съветът разработва и приема:
становища по проекти на закони, национални програми и планове относно икономическото и социалното развитие;
становища по актове на Народното събрание относно икономическото и социалното развитие;
становища по стратегически проблеми на икономическата и социалната политика;
резолюции по актуални проблеми на икономическата и социална политика и гражданското общество;
анализи по проблемите на икономическата и социалната политика.”
Това е текстът на ал. 1 на чл. 4.
Вносителите са предложили ал. 2 да придобие следната редакция:
“(2) Съветът организира дискусии и консултации с представители на законодателната и изпълнителната власт и структурите на гражданското общество по обществено значими въпроси на икономическото и социално развитие”.
Новото, което тук се предлага от експертите и, което, евентуално се възприеме от комисията, ще стане предложение на комисията е:
“(3) Съветът осъществява сътрудничество и поддържа контакти с Европейския икономически и социален комитет и с други сродни национални и международни институции.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това е окончателната техническа редакция, направена включително и с Правния отдел.
Който е съгласен да бъде подкрепен текстът на комисията на § 3 за промени в чл. 4, така както бяха прочетени от госпожа Дянкова, моля да гласува.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Приема се.
По § 4 има предложение за нова редакция.
Господин Дулевски, в какво се състои – по същество или са направени редакционни бележки?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Това, което виждаме, ако мога да си позволя от името на Икономическия и социален съвет, ние приемаме изцяло § 4 с направените допълнителни бележки, от които две са чисто редакционни – “президентът на републиката” да се постави преди “председателя на Народното събрание”, в ал. 2, което виждаме, от гледна точка на протокола.
Второ, в ал. 2 на чл. 5 – приемаме предложението да отпадне изречението: “Липсата на становище след изтичане на срока не е пречка за предприемане на действия по приемането на съответния акт”. Дали има становище на Икономическия и социален съвет, това не може да възпрепятства приемането на акт от Народното събрание и от Министерския съвет. Това е съвсем логично.
В ал. 5 направеното предложение е съвсем редакционно, тъй като вече говорим за приети актове. Разширяваме – не само становища, но и по другите документи, които приемат, имат право да ни искат становища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, ако няма становище на комисията, особено на спомагателна комисия, това не спира разглеждането на законопроекта. Като че ли философията и смисълът са в тази посока.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Още повече, че не може наша гражданска институция да налага...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Дянкова, моля да представите текста на комисията за § 4.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА:
“§ 4. В чл. 5, ал. 2 и ал. 5 се правят следните изменения:
1. В ал. 2:
а) в ал. 2 изразът “президентът на републиката” се поставя в началото на алинеята;
б) последното изречение на ал. 2 отпада.
2. В ал. 5 изразът “приети становища” се заменя с “приети актове”, изразът “изпратени становища” се заменя с “изпратени актове”, изразът “дадено становището” се заменя с “приет съответния акт”.
Тоест навсякъде, където в тази алинея се среща думата “становища”, се заменя с “актове”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Дулевски.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Само като допълнение, тъй като не разбирам добре правната техника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Господин Дулевски, тези текстове сте ги уточнявали цял ден днес.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Едновременно с това остават текстовете, които са от Закона за изменение и допълнение – в § 4, които са съвсем разумни. А това са допълнения към тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това е толкова естествено, затова се казва Законопроект за изменение и допълнение, текстовете на действащия закон остават такива, каквито са, с изключение на промените, които се предлагат.
Колеги, който е съгласен да бъде подкрепен § 4 – на вносителите с направените предложения, така както беше прочетено от госпожа Дянкова, моля да гласува.
За - 8, против и въздържали се – няма.

Продължаваме с § 5 – чл. 7.
В чл. 7 има предложение на народния представител Иво Атанасов – създаване на ал. 6.
Има предложение за отпадане.
Имате думата, господин Дулевски.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Благодаря, господин председател.
Текстовете, които бяха предложени, за съжаление преди година и четири месеца, за промяна на вид на организации в т.нар. трета група при нас и за въвеждане на изисквания към тези организации. В течение на времето обаче и към настоящи момент, това е невъзможно да стане, защото ние вече приключихме етапа на подаване на документи и всъщност след публично обнародвана покана до вчера беше срокът, където организациите подадоха за участие, но по действащия закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това, което казвате, е ясно. Ще гласуваме предложенията едно по едно, както са внесени. Защото няма как да ги оттеглят колегите.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на господин Иво Атанасов, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 8.

Предложение на народния представител Маргарита Панева, Йовко Йовков, Марко Мечев.
Госпожа Панева има думата.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Аз съм съгласувала с моите колеги, тъй като наистина вече имаме нова ситуация, измина много време от обсъждането за първи път. Така че те ми делегираха права да оттегля това наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Ако трябва да бъдем точни, времето работеше в полза на новата ситуация.
Предложението на госпожа Христова и моето няма как да го оттеглим, защото е хармонизирано с приети вече закони.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Предложението на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България няма кой да го припознае.
Заповядайте, госпожо Георгиева.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА: Тъй като то беше припознато от народни представители преди време, но, когато ние го внасяхме преди година и половина, ситуацията беше коренно различна, ние с Кодекса на труда затворихме системата, така че на практика този казус не може да се случи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Има предложение за отпадане на § 5.
В чл. 7, ал. 5, т. 8 и 10 думите “инвалиди” се заменят с “хора с увреждания”. Това е текстът, който приехме преди малко.
По останалите текстове от предложението на вносителите, има предложение за отпадане.
Който е съгласен тези текстове да отпаднат, моля да гласува.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Предложенията отпадат.
За този § 5 – чл. 7 остава само ал. 5, т. 8 и 10.
Има предложение за създаване на нов § 6 от Иво Атанасов, който се отнася за чл. 8.
Господин Дулевски, какъв е Вашият коментар по това предложение?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Предложението е свързано с част от предложенията, които преди малко уважаемата комисия гласува да отпаднат, тъй като в двете предложения на уважаемите народни представители имаше същите текстове. Но преди малко се гласува тяхното отпадане. Това е част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Иво Атанасов.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – няма ,против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Има предложение от господин Йовко Йовков, Маргарита Панева и Марко Мечев - в § 8 се правят следните изменения.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Предлагаме т. 3 да отпадне – ние сме говорили за не повече от два поредни мандата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Господин Дулевски, какво е Вашето становище?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Ние благодарим за разбирането на уважаемите народни представители, тъй като и всички организации в съвета поддържаха тази теза, че определянето на членовете е решение на техните органи и е по-добре тези органи на гражданската организация да бъдат свободни в избора си. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: По този член има предложение, което е в същия смисъл – за ал. 3 и 4, които ги оттегляме.
Има предложение за създаване на ал. 5, 6 и 7 на чл. 8 – при подаване на оставка правомощията на председателя на съвета се прекратяват след изтичане на два месеца.
Заповядайте, господин Дулевски. Имате думата по тези текстове – ал. 5, 6 и 7.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: По ал. 5 и 6, ако мога да си позволя, изцяло подкрепяме вашите предложения.
Първо, ал. 5 решава един много съществен процедурен проблем – какво се случва при хипотезата, ако председателят подаде оставка, кой ще управлява съвета. Трябва да има срок докога ще има решение.
Второ, ал. 6 изчиства един много важен проблем – ако по време на мандата някоя от организациите – първа и втора група работодателски или синдикални загуби качеството си на представителна, какво се случва оттам нататък, как да се прекрати мандатът.
Алинея 7 касае, за съжаление, третата група, където ние искахме да въведем изисквания, но те на този етап са невъзможни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Вие сериозно ли допускате тази хипотеза някоя от национално представителни организации да изгуби това си качество?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Не допускаме, но в Кодекса на труда има хипотеза. Това беше предложение на нашите партньори, доктор Адемов, да има такава хипотеза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това вече отива към чл. 328 от Кодекса на труда, когато се сливат.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Когато ал. 7 вече не може да работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: За ал. 5 и ал. 6 КРИП подкрепят предложението, а не подкрепят за ал. 7. Оттегля се ал. 7.
Заповядайте, господин Дулевски.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Ако позволите, тъй като има предложение за създаване на нов параграф, който е по чл. 8, ал. 1, може би това изменение може да влезе в този параграф, където се конкретизира един много важен момент, откога започва мандатът на съвета, председателя и членовете. Говорим за чл. 8, ал. 1, но така или иначе, остават ал. 5 и 6 в същия параграф.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Дълго време сме сторили с Вас по тази тема с аналогията за народните представители. От кога започва да тече мандатът на народния представител? От деня на избор или от деня, в който ЦИК е обявила избора.
Господин Мирославов, знаете ли?
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: От деня на избора, господин председател, според мен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Или от датата на клетвата? Мисля, че има решение на Конституционния съд.
Ако липсата на такъв текст създава проблеми за функциониране на съвета, това означава, че трябва да го има.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Липсата създава затруднения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Следователно, трябва да го има.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Тук са моите партньори, които могат да потвърдят необходимостта от този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Панева, какво ще кажете по Вашето предложение?
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Точки 1 и 2 – да, точка 3 – отпада.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Предложение на народния представител Иво Атанасов за нов § 6.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
За - няма, против – няма, въздържали се – 8.
Предложението не се приема.
Предложение на народния представител Йовко Йовков, Маргарита Панева и Марко Мечев – в чл. 8 се правят следните изменения:
“1. в ал. 3 изразът “и членовете по чл. 7, ал. 5, т. 11 не могат да бъдат подменени” се заменят с израза “не може да бъде подменян”;
2. в ал. 4 изразът “и членовете по чл. 7, ал. 6, т. 11 се подменят по реда, по който са избрани или определят” се заменя с изразя “се подменя по реда, по който е избран”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Точно за тези членове, за които говорите – чл. 7, ал. 5, т. 11, това са определените от Министерския съвет двама специалисти в областта на икономическата и социалната политика по предложение на министъра на труда и социалната политика и министъра на икономиката и енергетиката. Тук това предложение не е релевантно към този член. Понеже той отпадна, би следвало и това да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Какъв е проблемът, аз го подлагам на гласуване? Колегите са направили коректно предложението.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Тъй като сега се върнах към текста в закона – аз имам и закона, считам, че наистина трябва да оттеглим предложението си, както и Вие направихте с колежката Христова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: А третото предложение е оттеглено. Следователно цялото предложение е оттеглено от госпожа Панева. С госпожа Христова оттегляме предложението за ал. 3, ал. 4 и ал. 7.
Подлагам на гласуване предложението за ал. 5 и ал. 6.
Който е съгласен да бъде подкрепено, моля да гласува.
За – 8, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагаме нова редакция в чл. 8 на ал. 1:
“Чл. 8. (1) Мандатът на Съвета на председателя и на членовете е 4-годишен и започва да тече от датата на провеждането на първата пленарна сесия”.
Това е предложение на комисията за промяна на чл. 8, ал. 1.
Който е съгласен с текста на комисията за промяна в чл. 8, ал. 1, който прочетох, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Предстои да гласуваме новия параграф, който ще номерирате.
ДИКРАН ТЕБЕЯН: В досегашното предложение имаше т. 4, а досегашната ал. 5 става ал. 8. Сега, след трябва да стане ал. 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Който е съгласен със създаването на новия параграф, който ще бъде преномериран от Правния отдел и експерти, за промени в чл. 8 с новата ал. 1 на комисията, ал. 5 и ал. 6 от предложенията на народните представители Христина Христова и Хасан Адемов, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Приет е текстът на новия параграф.
Сега преминаваме към § 6, който се отнася до промяна в чл. 10 от действащия закон.
Има предложение на народния представител Иво Атанасов - § 6 става § 7.
Има предложение на народния представител Йовко Йовков – “председателят може да отправи” се заменя с “отправя”.
Има предложение на народните представители Христина Христова и Хасан Адемов – до изтичането на 3-месечния срок по ал. 1 се заменя със срок до 3 месеца от избора на новия председател.
Има предложение на КРИП и на Асоциацията на индустриалния капитал, което е предложение по същество – “консенсус” се заменя с “квалифицирано мнозинство”.
Господин Дулевски, моля да се изкажете по тези предложения и по този параграф.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Благодаря, господин председател.
Ние напълно приемаме новото предложение за отпадане на т. 1 и 2 в § 6, тъй като въпросът за мандатността е решен в чл. 8, ал. 1.
Второ, по отношение на останалите предложения в параграфа, принципно ние не възразяваме терминът “може да отправи” да бъде заменен с “отправя” като задължение. Аз съм отправял такива покани, но само към първа и втора група работодатели и синдикати. Тъй като третият сектор не е ясен и не се знае към кого.
Разбира се, ваше решение е, няма проблем да се отправят покани – аз отправям такива към синдикатите и към работодателите допълнително, но при недефиниран трети сектор, има известен проблем.
По отношение на Вашето предложение с госпожа Христова, доктор Адемов, напълно го подкрепям и ви благодарим, защото то е едно от ключовите предложения. Защото внася яснота до кога тези хора от трета група могат да се договарят от избора на председателя – 3 месеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Заповядайте, господин Мирославов – вероятно за възражение.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! При положение, че мандатът го определихте – 4-годишен, който започва да тече от първата пленарна сесия, интересно какво представлява сегашната ал. 1 – “не по-късно от 3 месеца преди изтичането на мандата”. Преди да изтекат 4-те години и след пленарната сесия, така излиза.
Народното събрание избира нов председател, до встъпването си в длъжност...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: На първата пленарна сесия.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: След това с госпожа Христова правите друго предложение, което казва: “До изтичането на 3-месечния срок по ал. 1” се заменя “в срок от 3 месеца от избора на новия председател”. Ако може да ми каже някой “що е мандат”, “избор” и т.н., аз не мога да разбера.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Доктор Адемов, аз бих защитил всички ваши предложения, защото ние все пак преживяваме закона.
В законът наистина е така, както каза господин Мирославов, ако председателят винаги се избира 3 месеца преди изтичане на мандата. Но ние сме в практическа не хипотеза, в случай, в който председателят е избран след изтичане на мандата. Първата сесия на Икономическия и социален съвет е на 10 декември 2003 г., 4-годишният мандат е изтекъл, Народното събрание избира председателя – по съвпадение това съм аз, но можеше да бъде и друг човек, на 18 декември т.г. И тук вече възниква големият въпрос: ако наистина Народното събрание беше избрало 3 месеца преди изтичане на мандата новия председател, законът казва, че той изпълнява само функции по конструиране на съвета и всички щяха да имат право да се договарят до изтичане на този 3-месечен период. Но в действащите в момента текстове се казва, че тези, които са от трета група, могат да се договарят до изтичане на срока по ал. 1, а за срока по ал. 1, пише, до 3 месеца от изтичане на мандата. Ако няма базов текст, който регламентира откога започва процедурата на сформиране на съвета, тоест от избора на председателя до 3 месеца...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Това, което е написано тук, се разминава с това, което каза господин Мирославов.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: С кое точно се разминава?
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Очевидно, нещо трябва да се оправи.
Ал. 1 остава в чл. 10, защото никой не я е пипал: “Не по-късно от 3 месеца преди изтичането на мандата на съвета, Народното събрание избира нов председател. До встъпването си в длъжност той упражнява само правомощията, свързани с определяне на новия състав на съвета.”
А предложението на народните представители доктор Адемов и Христина Христова е този срок да е не по ал. 4 – след изтичането на срока, да бъде до 3 месеца от избора. Мандатът започва да тече от първата пленарна сесия, 3 месеца преди избора и интересно какво прави председателя след мандата?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Мога да поясня. С избора на председател, мандатът на съвета не започва, нито на председателя. Съвет няма с избора на председател. Законът затова е предвидил, че председателят трябва да бъде избран предварително 3 месеца. Затова е тази ал. 1. В рамките на 3 месеца той пуска покани - до 15 дни, 30 дни чака организациите да подадат, след това 45 дни чака, за да се договаря с тях. След като изтекат трите месеца, започва съветът. В момента няма нов съвет, действа си старият. Така че този 3-месечен срок е необходим за формиране на съвета. Законът затова изрично много добре е казал, че до встъпването си в длъжност председателят – новият председател, изпълнява само функции по конструиране на съвета. Проблемът беше в това, че ако председателя, пак казвам, се избира наистина най-малко 3 месеца преди изтичане на мандата, той щеше да си сформира съвета и точно като изтекат 4-те години възниква новият съвет. Но възникна проблемът и той може да възникне и следващ път, когато изтече мандатът и няма избор на нов председател, докога тези хора могат да се договарят, защото при досегашните текстове в закона, няма срок, в който новият председател да сформира съвет. Те могат да се договарят и 3 години и съветът да не започне, ако законът наистина не каже, че имат право до 3 месеца от избора на председател.
Всъщност това ново ваше предложение решава и този въпрос, и то не в противоречие с ал. 1. Става въпрос пак за 3 месеца – ако бъде избран, в срок до 3 месеца от неговия избор, те трябва да спрат да се договарят и да решат въпроса си. Аз не виждам въобще противоречие в случая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Добре.
Има ли други мнения? Няма.
Заповядайте, госпожо Панева.
МАРГАРИТА ПАНЕВА: Тъй като бяха изложени аргументи, че “може да отправя” е по-верният подход и по-точният израз, ние оттегляме предложението си в чл. 10, че задължително, императивно отправя. Така че да остане текста “може да отправя”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря.
Предлагам да отпадне от текста на вносителите т. 1 и 2.
Който е съгласен да отпадне т. 1 и 2 от текста на вносителите, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иво Атанасов. То като че ли трябва да бъде прието, защото така и ще бъде, макар че това едва ли е проблем.
Който е съгласен да бъде подкрепено предложението на народните представители Христина Христова и Хасан Адемов, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Госпожа Панева оттегли предложението си.
Подлагам на гласуване § 6 с отпадналите по вносител т. 1 и т. 2 и с приетото предложение на народните представители Христина Христова и Хасан Адемов.
Който е съгласен да бъде подкрепен текста на комисията за редакция на § 6, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Преминаваме към § 7. Има предложение на отпадне.
Има думата господин Дулевски.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Преди това има предложение по чл. 10а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Тук, в хода на дискусията, се предлага: “Председателят и членовете продължават да изпълняват функциите си до провеждането на първата пленарна сесия на новия съвет.”
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: Но то не им е изтекъл мандатът. Нали започва от първата пленарна сесия до първата пленарна сесия?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Как става това?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Мога да поясня.
В чл. 10а в момента текстът е такъв: “Председателят или членовете на съвета продължават да изпълняват функциите си до избора или определянето на новия председател и новите членове”. В момента членовете на съвета по закон се определят от техните организации. Те са определени още преди 20 дни и са изпратени писма до мен, но дефакто дали ще станат членове или не, зависи от това като завършат всички подадени кандидатури дали съответстват на броя на местата. Ако не съответстват, започват следващи процедури.
Ако това е така, ако този текст не се промени, това означава, че членовете на съвета в момента – настоящите членове, не са легитимни. Защото организациите са ми представили предложения. Не трябва да има съвет просто в такъв случай. Тоест, текстът в чл. 10а е предвидил условия за продължаване, ако примерно мандатът трябва да се продължи до избора, ако изборът закъснее, но коректният текст, според нас е, че старият съвет си продължава до момента, в който започне новият съвет. За новия съвет, вие с вашето решение вече пояснихте, че започва...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Народното събрание когато е между два мандата няма Народно събрание.
НИКОЛА ГОЧЕВ: Мисля, че в случая по-правилният подход е да не създаваме условия органът да не работи. Трябва по закон да са създадени условия, при които той може да прелива от един мандат в друг, без организационни задръжки.
ЕМИЛ МИРОСЛАВОВ: И аз като доц. Дулевски съм участвал в разработването на някои от тези части, но аз не мога да разбера как става така, че този съвет има двама председатели едновременно? “Председателят и членовете на съвета продължават да изпълняват функциите си до провеждането на първата пленарна сесия”. Но преди това има избран друг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Къде е драмата, ако между двата избора няма съвет? Това е консултативен орган, какъв е проблемът?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Има проблем и ще ви кажа защо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Защо има проблем?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Ще Ви кажа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Значи, когато няма Народното събрание, няма проблем, но като няма Икономическият и социален съвет, има проблем?
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: С цялото си уважение към господин Мирославов бих казал, че няма двама председателя. Законът изрично е казал, че се избира новият председател, но до встъпването си в длъжност, той упражнява само правомощия, свързани с определяне на новия състав на съвета. И това е действащ текст, което означава, че докато започне...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Има двама председатели – единият с ограничени правомощия, и другият, който има легитимни правомощия.
ЛАЛКО ДУЛЕВСКИ: Аз не говоря, че Лалко Дулевски в случай е преизбран отново. Можеше да бъде “Иван Иванов”. Ако на 18 януари т.г. беше избран Иван Иванов, аз питам: на 19 януари с.г. кой носи отговорността за управлението на съвета и кой подписва всички документи на съвета? Лалко Дулевски може да излезе в неплатен отпуск, но питам господин Мирославов: Иван Иванов може ли да подпише документ на 19 януари, след като няма нов съвет? Законът изрично е казал, че се избира да ръководи новия съвет. Или за заплатите? Кой ще подпише заплатите на персонала? Освен това по закон съветът приема бюджета, отчета за дейността и всички останали актове.
Второ, ако тогава приемем хипотезата, че може да няма съвет за определен период от време, тогава правото на президента, на председателя на Народното събрание, на Министерския съвет трябва да бъде ограничено, тъй като ние казваме, че те имат право да искат становища, анализи на всички актове. Но тогава значи, че те не могат да ги искат в този период. Тогава трябва да се уточни, защото няма функциониращ съвет. Създава се един много опасен, според мен, юридически вакуум. Още повече, в момента съветът работи. Ако това не се приеме, това означава, че моите колеги трябва да се разпуснат докато се уточни откога могат да започнат и да се реши случаят – в случая е съвпадение, че съм преизбран, но ако беше избран нов председател, тогава щеше да възникне другият случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХАСАН АДЕМОВ: Господин Дулевски, за да не остава впечатлението, че така аd hoc приемаме неща, още повече стана 17,30 ч., нека да спрем дотук, не е толкова прост въпрос, както каза и госпожа Христова. Това е сложен въпрос. Нека да отложим заседанието, да помислим и на следващо заседание по на свежо ще режим този въпрос. Още повече цялото заседание ще бъде ангажирано с тази точка в дневния ред.
Господин Мръцков ми напомня, че на следващото заседание ще отсъстваме, но госпожа Христова ще продължи борбено да отстоява тезите на Комисията по труда и социалната политика.
Господин Дулевски, нека да уточним този въпрос малко по-спокойно, за да няма съмнения от рода на тези, които изрази господин Мирославов.
Колеги, благодаря ви за участието в дискусията.
Закривам заседанието. (Закрито в 17.30 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Д- Р ХАСАН АДЕМОВ