Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването


Стенографски запис



П Р О Т О К О Л
№ 141

Днес, 26 март 2009 г. от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния


ДНЕВЕН РЕД:

1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 953-10-17, внесен на 06.03.2009 г. – второ гласуване.
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазването


Стенографски запис



П Р О Т О К О Л
№ 141

Днес, 26 март 2009 г. от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния


ДНЕВЕН РЕД:

1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, № 953-10-17, внесен на 06.03.2009 г. – второ гласуване.
2. Разни.

* * *


ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, позволете ми да поздравя от името на цялата комисия и лично от мое име уважаемата доцент Станка Маринчева, по повод рождения й ден.
Колеги, откривам заседанието преди малко разбрах от доцент Тодор Кумчев, че има процедурно предложение.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, правя процедурно предложение към дневният ред днес като точка 2 да разгледаме Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, с вносители доктор Антония Първанова и професор Радослав Гайдарски.
Надявам се, че всички вие ще разберете, че все пак остава малко парламентарно време. Хубаво е правата на пациентите да бъдат изчистени докрай по време на нашия мандат. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Кумчев, това не е закон, който се състои от една точка, а е изключително важен закон. Според мен, би било много по-добре наистина колегите да бъдат по-добре подготвени, защото и да бъде включена като точка от дневния ред за следващата седмица.
Имате право да направите това предложение. Още повече, че най-вероятно с партньорите от НДСВ протичат много пазарлъци за някои неща, така че ви разбирам, но според мен този закон трябва и ще бъде по-добре да се разгледа през следващата седмица. Това е форма на обратно предложение.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам да направя обратното предложение. В началото на мандата на 40-тото Народно събрание в канцеларията на Народното събрание има вкарани три законопроекта за защита правата на пациентите. Вие не се сетихте по време на целия мандат да защитите правата на пациентите и е ясно защо. Защото трябваше да ги вкарате в Управителния съвет на касата, в Комисията по цените, в Комисията по прозрачност. Изведнъж сега преди изборите тук ще вкарвате някакви предложения в Закона за здравето, които разбирате, че са напълно палиативни. Това са предизборни предложения, ако сме наистина загрижени за правата на пациентите, нека да приемем закона, който вкара професор Гайдарски. Той е Закон за защита правата на пациентите, а не в Закона за здравето, да се разширява главата. Този закон, който вкара професор Гайдарски е директен превод на европейска директива. Защо не се разглежда този законопроект? Защо ще вкарвате в един Закон за здравето, който е конституцията на здравеопазването у нас, а не развиете този въпрос в един отделен Закон за защита правата на пациентите. Това е европейска практика. Да има отделен Закон за защита правата на пациентите. Толкова пъти е коментиран този въпрос. За защита правата на пациентите има един европейски мониторинг. В този европейски мониторинг всяка страна член на Европейския съюз дава всяка година сведения. Там има откровени лъжи, които са дадени от България, и точно заради тези откровени лъжи България не е на последно място по защита правата на пациентите. За това замислете се какво правите и дайте да отидем към нормалният път – да приемем Закон за защита правата на пациентите. Повтарям, че това е европейска практика и това трябва да се случи, а не да залъгваме хората, защото това са изключително важни въпроси и не може преди едни избори да се заиграваме с една или друга група пациенти и да им предлагаме нещо, което е нещо съвсем палиативно.
Предлагам, ако говорим по този въпрос нека да активираме дебата по трите закона, които са вкарани за защита правата на пациентите. До края на мандата на това Народно събрание има време и с нищо не си противоречат трите законопроекта, обърнете внимание. Тогава ще вървим напред с максимална защита на тези права. Като имаме подплата съответната европейска директива, на което приетият от нас закон няма да противоречи нито с една дума.
Мисля, че това е правилната позиция. Най-малкото помислете една седмица преди да вкарваме тази точка в дневния ред. Благодаря ви.
ХАСАН АДЕМОВ: Уважаеми господин председател, колеги, това което говорите, разбира се, че е така, но това е дискусия по същество. Дали трябва правата на пациентите да бъдат уредени в отделен закон, дали правата на пациентите трябва да бъдат уредени като отделна глава в Закона за здравето, това е друга дискусия. Тук обаче говорим за това, дали този законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето трябва сега да бъде включен в дневния ред. В такъв случай правилникът ни идва на помощ и правния отдел трябва да каже точно как да тълкуваме в момента.
В глава 7 е записано: „Внасяне, обсъждане, приемане на законопроекти и други актове на Народното събрание.
Чл. 68. Алинея 1. Постоянните комисии, каквато е Комисията по здравеопазване, обсъждат едновременно всички законопроекти уреждащи една и съща материя, внесени в Народното събрание до деня, в който водещата комисия започва обсъждането. Тези законопроекти се обсъждат едновременно от Народното събрание. Гласува ги поотделно”.
Тук казусът е съвършено различен и излиза извън рамките на правилника. Защото има три законопроекта приети на първо четене.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Този законопроект не може да бъде разгледан с тях.
ХАСАН АДЕМОВ: Кой законопроект?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Този, който ще разглеждаме сега.
ХАСАН АДЕМОВ: Какъв е казусът с правата на пациентите? След като има три закона, които са приети на първо четене в комисията.
Въпреки, че уреждат една и съща материя те са различни като законодателна техника, като законодателен подход, едните са в отделен закон, а другите в това. Например, с опита, който притежаваме с господин председателя трудно можем да кажем какво трябва да правим.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Абсолютно неправомерно ще бъде да се иска този законопроект, който днес ще се разглежда, след това да се разглежда на първо четене с другите законопроекти.
ХАСАН АДЕМОВ: Те са отделни закони.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Естествено.
ХАСАН АДЕМОВ: Това е казусът.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако ние чисто формално погледнем на въпроса, доктор Адемов е прав. Обаче, ние тук не сме се събрали само формално да гледаме включително и нашия правилник.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Правилникът не е формален.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Добре, но така или иначе някой може да остане с впечатление, че със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравето уреждащ тази материя за пациентите, комисията би искала, ако вземе такова решение да заобиколи вече съществуващите в правния мир донякъде поне, при всички случаи като законопроекти за защита на правата на пациентите три законопроекта, което няма да бъде много добър знак нито към пациентите, нито към избирателите. Защо трябва да се заобикаля по този начин точно с тази правно техническа техника.
Бих предложил да подкрепим доцент Щерев поне в това днес да не вкарваме тази точка, в крайна сметка се стараем в края съществуването на 40-ото Народно събрание да достигаме до някакво съгласие по принципни въпроси. Съгласие, което да преживее това Народно събрание.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво е конкретното ви предложение?
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Да отложим тази точка поне с една седмица.
ХАСАН АДЕМОВ: Председателят на Народното събрание има право когато се разглеждат законопроекти, които касаят една и съща материя независимо от това дали водещата комисия има становище или не, да допусне разглеждането на този законопроект. Няма никакво значение какво ще правим ние сега-
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Казусът е друг, нека да обясня, защото нещо не се разбира от колегите Щерев и Великов.
Трите законопроекта са разгледани на първо четене в залата, но за тях няма гласуване. Има общо гласуване, което абсолютно не ги прави гласувани. Единственият начин да се разгледат на второ четене е председателят Георги Пирински да ги подложи поотделно на гласуване. Ако бъдат приети да се направи един общ законопроект и оттам нататък да се разглеждат. Така, че те са разгледани, но не са внесени втори път, за да се разгледа тук. Така е в правилника и няма смисъл да говорим за тези закони.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, от една страна се опитваме да говорим за защита правата на пациентите. От друга страна, това са формалностите. Формалностите могат да бъдат преодолени по различен начин.
Председателят на Народното събрание, предложил не правилно за гласуване на трите законопроекта амблок и по този начин ги блокира по-нататък, въпреки че има разрешение на този казус. Аз ви казвам какво ще се случи тук. Вие с тези изменения на Закона за здравето съответно вносителите искат да избягат от някои предложения, които са в онези три законопроекта, които според мен са пълни. Аз сега бих се въздържал при едно гласуване, но между първо и второ четене ще вкарам всички онези, неща които са вкарани в законопроекта на професор Гайдарски. Тогава искам да видя как ще ги гласувате „против”. Ще стане същият законопроект, но вътре в Закона за здравето, ако сте почтени. Ако не сте почтени ще отхвърлите тези предложения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Много ви моля вие познавате много добре правилника и знаете, че всичко, което не е по обхват не може да се разглежда.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Така, че ще раздуем този закон в Закона за здравето и ще инкорпорираме един голям Закон за защита правата на пациентите в Закона за здравето. Въпросът е да се приеме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Щерев, моята болка е, кой ще направи един Закон за правата на лекарите.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Правата на лекарите са уредени в българското законодателство.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Подписали сме Харта за правата на пациентите.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Не са уредени правата на пациента.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Подписали сме Харта на правата на пациентите и в много европейски страни няма такъв, а има харта.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Правата на пациентите в България не са уредени.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Много европейски страни са подписали харта.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Каквото искате това приказвайте, но правата на пациентите в България не са уредени. Масово се лъже в европейските институции, за това че един български гражданин има право и има възможността в същия ден да отиде на лекар. Това не е вярно. Не всички български граждани имат това право.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Осем страни имат закон в Европейския съюз, всички останали са с харта, така е и в България.
Моля, който е „за” предложението на доцент Тодор Кумчев, да гласува?
- „За” – 11.
- „Против” – 2.
- „Въздържали се” – 3.
Приема се.
Колеги, преминаваме към разглеждане на точка първа от дневния ред.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Закон за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, няма направени предложение за наименованието на закона.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 12.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 1.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: В член 1, алинея 2, точка 2 се добавя „и репродуктивните органи, тъкани и клетки”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Отдел „Правен” имат предложения.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Имаме предложение за редакция на параграф 1, която е съгласувана с Министерството на здравеопазването. Редакцията се налага от това, че в предмета на дейност на закона са посочени дейности. За това предлагаме следната по-прецизна редакция:
„Параграф 1. В член 2, алинея 2, точка 1 накрая да се добави „и свързаните с нея репродуктивни органи, тъкани и клетки”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ли някой, включително се обръщам и към вносителите, които да имат бележка по редакцията?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, нямаме бележки.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с така прочетената редакция, да гласува?
- „За” – 18.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 2.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: В член 2 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, в алинея 1 след думата „човешки” се добавя „или животински”.
Второ, в алинея 5 сред думата „преработка” се добавя „етикетиране” и се поставя запетая.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, няма направени предложения от страна на народните представители по надлежния ред.
Има ли някой, който да иска да направи бележка? Не виждам.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 18.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 3.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: В член 6 думата „осигуряване” се заменя с „получаване”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, имате ли бележки? Не виждам.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 18.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 4.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: В член 10, алинея 2 думите „международния обмен” се заменят с „вноса и износа”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, миналият път стана въпрос, тогава вносителите казаха, че това е терминът, който се налага.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 5.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: В параграф 5, в член 11 се правят следните изменения и допълнения.
1. В алинея 5:
а) в точка 4 думите 4непрекъснат достъп на медицински персонал, пряко участващ” се заменят с „денонощен достъп на лекарите, пряко участващи”, а думите „или реципиент” се заличават;
б) в точка 5 думите „организира международни обмен” се заменят с „координира вноса и износа”;
в) в точка 10 думата „организира” се заменя с „координира”;
г) в точка 12 след думите „безопасност на” се добавя „органите”;
д) в точка 13 думата „осигуряват” се заменя с „получават”;
е) в точка 16 след думата „съхраняването” се добавя „предоставянето” е се поставя запетая(
ж) създава се точка 17.
„17. Организира обучение по качество и безопасност при извършване на дейности по трансплантация на лицата по член 15-г и на лица, които извършват вземане, експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване, предоставяне и транспорт на органи, тъкани и клетки”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Аз тук не приемам възраженията на отдел „Правен”, защото са по същество. Това не е редакция и не е ваша работа вие да правите това.
Доктор Цеков, ако обичате разяснете тези неща, защото виждате, че отдел „Правен” ви дописва закона.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, необходими са ни още 30 секунди, за да се произнесем.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре, преминаваме към следващият параграф, след което ще се върнем към параграф 5.
Параграф 6.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 6. Създава се член 11-а.
„Член 11-а. Алинея 1. Приходите на Изпълнителната агенция по трансплантация се формират от:
1. Субсидии от Републиканския бюджет чрез бюджета на Министерството на здравеопазването.
2. Приходи от собствена дейност.
Алинея 2. Изпълнителната агенция по трансплантация е администратор на приходи от собствена дейност, които се формират от:
1. Такси за издаване на разрешения и удостоверения за извършване на дейности по трансплантация и асистирана репродукция.
2. Средства от организиране на обучението по качество и безопасност при извършване на дейности по трансплантация на лицата по член 15-г и на лица, които извършват вземане, експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване, предоставяне и транспорт на органи, тъкани и клетки.
3. Други източници, определени със закон или с акт на Министерския съвет.
Алинея 3. Размерът на таксите по алинея 2, точка 1 се определя с тарифа, одобрена от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването.
Алинея 4. Издръжката на обучението по качество и безопасност при извършване на дейности по трансплантация на лицата по член 15-г и на лицата, които извършват вземане, експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване , предоставяне и транспорт на органи, тъкани и клетки, е за сметка на съответните лечебни заведения или на обучаващите лица.
Алинея 5. Средствата по алинея 2 се разходват за дейността на Изпълнителната агенция по трансплантация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ:Колеги, имате думата.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Имам един въпрос, който след това ще прерасне в редакционно предложение за параграф 6, член 11, алинея 2, цитирам: „Изпълнителната агенция по трансплантация е администратор на приходи от собствена дейност”, на част от приходите или на всички приходи, защото ако става въпрос за всички приходи трябва да е членувано и оттам нататък да са членувани всички. В точка 1 – „таксите”, в точка 2 – „средствата”, в точка 3 – „източниците”, защото написано по този начин означава, че една част от средствата ще бъдат администрирани такси и други, а друга част няма да бъдат администрирани. Пълният член означава, че всички такси и всички други приходи се администрират.
Редакцията е да се членува в алинея 2 „приходите”, точка 1 към алинея 2 „таксите”, точка 2 от алинея 2 „средствата” и точка 3 от алинея 2 „източниците”. Т.е. става дума за всички приходи от собствена дейност, а след като са всички приходи от собствена дейност, за които агенцията администрира трябва да се членува.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Прав сте. Какво е становището на вносителите?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ:Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, няма да възразим на това предложение, защото е коректно. Има се предвид Изпълнителната агенция по трансплантация да администрира всички приходи от собствена дейност и тяхното изброяване е коректно, според мен и по това няма възражение.
Това, което искам да отбележа във връзка с въпроса ви по параграф 5, по същество предложението на дирекция „Правна” е коректно и от правно техническа гледна точка, както ми казват експертите от дирекция „Правна” на Министерството на здравеопазването, само се добавя като запис, който да поясни всички функции, които има Изпълнителната агенция по трансплантация. Тя в своите функции получава и възможността да събира таксите. Този същият запис го има и в параграф 6, така че правно-технически предложението е изрядно, коректно и не променя по същество текста на параграф 5.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: С една дума вие не възразявате.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: По скоро подкрепяме предложението на дирекция „Правна”, както и предложението на доктор Руденко Йорданов.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тъй като доктор Адемов не желае да зададе въпроса, аз бих искал да задам това, което той каза защото въпросът му е много точен. В алинея 5, „средствата по алинея 2 се разходват за дейността…” за какво друго биха могли да се използват?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Въпросът е, че има разлика между разходи, които се правят за дейност и разходи, които се правят за капиталови инвестиции и за дълготрайни материални активи, също и за възнаграждения, както и за допълнително материално стимулиране.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Проблемът е, че дейността наистина се финансира от държавния бюджет и така записано не е коректно и не става ясно. Защото, цялата им дейност според закона се финансира от държавния бюджет. Те стават първостепенен разпоредител. Ако беше към министерството – добре, те ги дават, закона е точен. Сега са първостепенен разпоредител. В закона веднъж се казва за тяхната дейност и сеща още веднъж за дейността.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Искам да направя отново предложение за редакция, тук просто отпада пълният член „се разходват за дейности на изпълнителната агенция”, тогава редакцията урежда въпроса.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това е приемливо предложение, но използваме тази формулировка, за да може да се даде възможност Изпълнителната агенция по трансплантация по целесъобразност да се насочат част от приходите, които събира агенцията за онези видове дейности, при които има липса или недостатъчно финансиране, което знаете, че много често се случва, да не казва, че ежегодно изпадаме в такава ситуация. За това се използва този максимално широк запис тук.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Изобщо не се съмнявам, че ръководството на агенцията би могло да направи каквото и да било противозаконно. По принцип, когато говорим за допълнителни средства и за някаква прозрачност, вие знаете доктор Цеков, би било добре да се даде възможност и за контрол. Контрол от страна на високостоящи органи, за да може да има контрол. Дали това ще бъде някаква наредба, или нещо с решение, но трябва да има някакъв контрол, защото иначе сме свидетели, разбира се нямам нищо за тази агенция. Свидетели сме на неща, които станаха останаха без контрол в други сектори.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доктор Йорданов ми подсказва, че всеки лев, който Изпълнителната агенция по трансплантация изразходва се отчита по съответния ред и се следи и контролира от съответните дирекции в Министерството на здравеопазването и от органите на Сметната палата и на Държавния финансов контрол. Така, че няма никакъв риск по някакъв начин да бъдат изразходени средства, които след това да не бъдат отчетени както е редно.
ХАСАН АДЕМОВ: Уважаеми господин председател, господин заместник-министър, колеги, този въпрос се поставя, не за да тръгнем от презумпцията, че Изпълнителната агенция по трансплантация може да си позволи неправомерни разходи. Въпросът е друг, точно от друга гледна точка се поставя. Да не създадем проблем. Защото Сметната палата ще контролира тези разходи. Тук е записано, че са за дейността, а дейността се заплаща от държавния бюджет, а това са такси. Въпросът е това да се уреди с инструкция, правилник или съгласно Закона за нормативните актове с някакъв акт. Никой не се съмнява за нещо неправомерно.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Колеги, нямаше сега да се налага да дискутираме всичко това, ако бяхме приели преди малко предложението на отдел „Правен”. Тук имаме в момента за какво могат да се изразходват средствата, но нямаме основание за събиране на тарифата и таксата. В Конституцията е казано, че в тези случаи трябва да се уреди със закон. За това предложението дава основание, осъществяване на дейностите по алинея 5.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е ясно, но въпросът е кой контролира изразходването?
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Когато в закона дадем основанието за събиране влизаме в презумпцията за контролиране.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: На кой?
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: След като са първостепенен разпоредител с бюджетни средства, ще се гледат от Сметната палата, това е очевидно. Не сме дали основание да ги събират.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Първанова, разглеждаме и двата параграфа заедно. Стана ясно, че се допълва в параграф 5. Доктор Цеков, каза че не възразява.
Колеги, преминаваме към гласуване на параграф 5.
Моля, който е съгласен с параграф 5 с направените поправки на отдел „Правен”, да гласува?
- „За” – 16.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В параграф 6 във връзка с приетото гласуване предлагаме да се уточни, че собствените приходи се формират само от таксите, които са за издаване на удостоверение и разрешение. Само такива такси има право да събира агенцията и собствените приходи са само от тези такси и текста трябва да звучи по следния начин:
В параграф 6 да се направят следните изменения:
Първо, в алинея 2 в текста преди точка 1 думите, „които се формират” да се заличат.
б) в точка 1 след думите „такси” да се добави „по член 11, алинея 6”
в) в точка 2 думата „средства” да се заличи.
Второ, алинея 3 да отпадне, тъй като съдържанието е отразено в съответното систематично място в член 11, алинея 6.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ:С една дума пак са средства, но не ги записваме. Това ли искате да кажете?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Не, прецизираме собствените приходи от какво ще се получават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Таксите не са средства!
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Таксите са държавни вземания, естествено е, че са средства. Само такси за издаване на удостоверения и решения.
Организиране на обучение ще получават за услугата за плащане. Предложението е правно-техническо.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Фактически вие махате „средства” и става ясно, че са приходи.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, приходи са.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Но, приходите не са средства. Това са вашите еквилибристики да се оправят, сигурно така трябва.
Колеги, това предложение не променя смисъла.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, ние не възразяваме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: „Други източници” остават. Те са със законен акт на Министерски съвет, по това няма да има проблем, добре.
Доктор Цеков, те отменят и алинея 3.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Тя премина в параграф 5.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, преминаваме към гласуване на параграф 6.
Вносителите приемат всички направени предложения на отдел „Правен”, които систематично да бъдат одобрени. Доктор Цеков, така ли е?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Да.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 12.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.


Параграф 7.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 7, в член 13 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, в алинея 1 след думите „вземане и/или” се добавя „експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване, предоставяне и”, а думите „дейностите по вземане и/или присаждане” се заменят със „съответните дейности”.
Второ, в алинея 2 след думата „вземане” се добавя „експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване, предоставяне и” , думите „и/или преработка” се заличават, а думите „в което изрично са посочени дейностите по вземане, присаждане и/или преработка на тъкани и клетки” се заменят с „в чието удостоверение за регистрация са посочени съответните дейности”.
Трето, в алинея 3 след думата „транспорта” се добавя „след получаване на удостоверение от Изпълнителната агенция по трансплантация, че лечебното заведение може да извършва трансплантация на органи, тъкани и клетки в съответствие с утвърдените медицински стандарти”.
Четвърто, в алинея 4 след цифрата „3” се добавя „ и тъканните банки” 4 след думата „съхраняване” се поставя запетая и се добавя „предоставяне, транспортиране”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, по този параграф няма направени предложения.
Моля, който е съгласен с параграф 7, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, тъй като когато говорим в параграф 7, точка 4 се казва: „предоставяне и транспортиране”. Когато говорим за предоставяне, вие знаете добре, че може да се извършва обмен на банки, например даден пациент да има съвместителство с банка от друга страна на Европейския съюз. Освен предоставяне трябва да бъде и получаване. Необходимо е да имаме и тази възможност.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Куманов, бихте ли взели отношение по този въпрос.
ХРИСТО КУМАНОВ: По принцип предложението на доктор Лъчезар Иванов е добро и положително.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Считам, че е положително, защото когато има предоставяне, би трябвало да се ангажира този, който получава.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: В европейската конвенция където става въпрос за обмен се говори за обмен. Така, че ние трябва да си оставим юридическата възможност именно за този обмен, за който говоря. Когато говорим в банките, които са свързани помежду си един наш български пациент, например може да има съвместимост с пациент във Франция и оттам да се направи обмена. Ние тук юридически не даваме таи възможност.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Искам да кажа, че думата „обмен” е заменена с „внос и износ”, което означава, че въпросът е решен.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, това което се опитваме да разберем и същността на предложението. Какво точно е предложението доктор Иванов?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да се запише „предоставяне, транспортиране и получаване”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Въпросът е смисъла какъв е?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Така както е записано тук „предоставяне” става въпрос, че трябва да има юридическа възможност да се запише в текста възможност и да получаваме. Например, за наш пациент, в който ние нямаме, а в друга държава има в банката съответност на генетическия материал, да може да бъде предоставено и получено.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Смисълът на тази алинея е да опише какво трябва да регистрират лечебните заведения, когато регистрират тази дейност. В никакъв случай текстът не изключва възможността те да получават.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос къде е записано, защото в тази алинея не е записана думата „получават”. Те третират цялата дейност, който извършват и евентуално пренасят. След като пренасят може би някой получава. Няма никакъв проблем да се регистрира тази дейност. Правилно е предложението на доктор Иванов.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Идеята е тук тъканните банки да могат да получават материал.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Лечебните заведения да имат право и да получават.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Лечебните заведения, за които става дума тук са тъканните банки.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Тъканните банки, в случая лечебни заведения да имат право да получават отвън, освен да дават.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: На практика тъканите, които получаваме по линия на внос или обмен пристигат не в тъканните банки, а директно в лечебните заведения, където ще се присаждат. Този текст касае само тъканните банки. На практика те не получават тъкани, нито органи или клетки, а се получават директно от лечебните заведения. Самите тъканни банки не са получатели на такива от обмена на тъкани.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Те преминават през тъканната банка.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Практиката е, че директно попадат в лечебното заведение, не преминават през тъканните банки.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, смятам че терминът „предоставяне” не е изяснен в допълнителните разпоредби. Там би могло за съответните субекти да означава внос и износ. За това защото навсякъде в текста когато се приема тъкан, клетка или орган, става въпрос за внос. Когато се предоставя, в този смисъл е износ. Това, че няма международен обмен, няма въобще обмен, а има внос и износ. „Предоставяне” най-малко трябва да се изясни в допълнителните разпоредби какво означава.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Колеги, ако беше останала само алинея 1 и алинея 2 щеше да се разбира тъканните банки дали да получават или да не получават? Дотолкова доколкото поставихме и алинея 3, сега се разбира и лечебните заведения, които могат да извършват дейността по алинея 1, съответно към Министерският съвет и Министерството на отбраната. Това означава, че не може да се говори, че тази алинея 4 касае само тъканни банки, което означава че получава. Следователно трябва да се добави думата „получава”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Куманов, вие считате, че това не би навредило.
ХРИСТО КУМАНОВ: Господин председател смятам, с извинение, че изказванията са байпас. Предложението е ясно и конкретно. Ние като страна членка на Европейския съюз участваме в този процес двустранно – получаваме и изнасяме. Дали ще е обмен, както доктор Лъчезар Иванов преди малко каза, дали ще е внос и износ или предоставяне, не е в интерес на самото дело най-общо казано. Отново повтарям, внос и износ на тъкани и клетки са като страна член на Европейския съюз.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Въпросът е следният, когато има предоставяне трябва ли според вас да има и получаване? Вие казахте, че е добре, защото има взаимност.
ХРИСТО КУМАНОВ: Така е.
ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Искам да отбележа, че според мен е достатъчно изчерпателно казано. Предоставяне, означава ние да предоставяме или те да ни предоставят. Какво повече искаме?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за регистрация и вие като бивш военен министър много добре знаете, че дежурство се сдава, но дежурството е прието. Това е регистрация – кой приема? Разбирате ли, защото регистрираме кой го предоставя, но регистрираме и кой го получава. Тук става въпрос само за регистрация.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Общо взето предложението се изясни. В същност алинея 4 отразява какво лечебните заведения, които извършват всички тези дейности, трябва да регистрират.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Естествено.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ако идеята е те да регистрират по някакъв начин и евентуално по-нататък да предават такава информация относно получаването, мисля че не се променя смисъла по същество.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Именно.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Ние в момента тълкуваме предоставяне като само даване. Сега намирам, че в действащия закон в точка 37 се казва, че предоставяне е процес по разпределяне, доставка и предаване на органи, тъкани и клетки предназначени за трансплантация от едно лечебно заведение на друго. Т.е. едното дава, а другото взема. Ако така остане тълкуванието следователно се включва и получаването в процеса.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Много по-точно е по отношение на регистрацията да бъде изписано.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако по-нататък погледнете законопроекта има предложение за заменяне на думата „осигуряване” с „получаване”, именно за да се прецизират действията. Господин Лъчезар Иванов е прав.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с направеното предложение на доктор Лъчезар Иванов, което ще стане предложение на комисията, към „предоставяне” да се добави „получаване”, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 8.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 8, член 14 се изменя така:
„Член 14. Алинея 1. Тъканните банки могат да извършват дейности по вземане, експертиза, обработка, преработка, етикетиране, съхраняване, предоставяне и транспорт на тъкани и клетки, които са предназначени за присаждане и преработка.
Алинея 2. Тъканните банки могат да извършват дейности по вземане, експертиза, преработка, етикетиране, съхраняване и транспорт на органи само когато те са предназначени за преработка”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По параграф 8 няма направени предложения.
Колеги имате ли предложения или бележки? Не виждам.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 9.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 9, в член 15 се правят следните изменения:
Първо, в алинея 1 думите „се предоставят за трансплантация” се заменят с „могат да се използват за производство на лекарствени продукти и медицински изделия”.
Второ, алинея 2 се изменя така:
„Алинея 2. За производство на лекарствени продукти и медицински изделия лечебните заведения могат да предоставя получените от преработка биопродукти на производители на лекарствени продукти и медицински изделия”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По параграф 9, няма направени предложения.
Колеги имате ли бележки? Не виждам.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 10.
ВИКТОРИЯ ЖЕКВА: Параграф 10, в член 15-б се правят следните изменения:
Първо, в алинея 1 думите „и/или разпределение” се заменят с „предоставяне и/или транспорт”.
Второ, в алинея 2 след думите „реакция или” се добавя „са били предмет на”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ:По параграф 10 няма направени предложения от колети народни представители.
Колеги имате думата за предложения.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 11.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 11. В член 15-в се правят слените изменения и допълнения:
Първо, алинея 1 се изменя:
„Алинея 1. Лечебните заведения етикетират взетите органи, тъкани и клетки съгласно изискванията на медицинския стандарт за трансплантация на органи, тъкани и клетки”.
Второ, в алинея 2 думите „и реципиента” се заменят с „до реципиента и обратно”.
Трето, създава се алинея 3.
„Алинея 3. Лечебните заведения са длъжна да създават и прилагат система за качество при извършване на всички дейности по трансплантация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По параграф 11, няма направени предложения.
Колеги имате думата за коментар.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 12.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 12, в член 15-г се правят средните изменения и допълнения:
Първо, в алинея 1 след думата „съхраняването” се добавя „предоставянето й”.
Второ, в алинея 2, точка 1, буква „б” думите „медицинска специалност по смисъла на член 183, алинея 1 от Закона за здравето или по специалност от професионално направление” се заменят със „специалност по професионално направление „Медицина”, „Дентална медицина или”.
Трето, създава се нова алинея 3.
Алинея 3. Лицето по алинея 1 преминава задължителен курс на обучение най-малко веднъж на две години при условия и по ред, определени с наредбата по член 4, алинея 6”.
Четвърто, досегашните алинея 3 – 5 стават съответно 4 – 6.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По параграф 12, няма направени предложения.
Колеги имате ли бележки или предложения? Няма.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 13.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 13, в член 15-д накрая се добавя „и осигуряват условия за нейната защита от неправомерен достъп, неоторизирана промяна и унищожаване”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Няма направени предложения по параграф 13.
Колети имате ли предложения? Не виждам.
Моля, който е съгласен с текста на вносителя, да гласува?
- „За” – 17.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 14.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 14. В член 16 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, алинея 1 се изменя така:
„Алинея 1. Министерството на здравеопазването възстановява направените разходи от лечебните заведения по член 13, алинея 1,2 и 3 за дейностите по трансплантация на:
1. органи и всички свързани с това разходи, включително за подготовката на донора и реципиента, както и разходите за диагностика и лечение на реципиента в следтрансплантационния период.
2. тъкани и клетки за лечение за заболявания, опредени с наредба на министъра на здравеопазването.
Второ, създава се нова алинея 2.
„Алинея 2. Министерството на здравеопазването финансира и:
1.създаването на информационни системи за интеграция, регистрация и контрол на трансплантационния процес;
2. медицински научни проекти в областта на трансплантацията;
3.национални здравни програми в областта на трансплантацията”.
Трето, досегашната алинея 2 става алинея 3.
Четвърто, досегашната алинея 3 става алинея 4 и в нея думите „условията и редът за финансиране на дейностите по алинея 1, т. 1-4, както и размерът на финансирането” се заменят с „условията, редът и размерът на възстановяване на разходите по алинея 1, както и относителният дял на положения труд”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, по този текст има направени предложения от отдел „Правен”. Ще помоля да се прочетат, за да имате възможност да ги обмислите.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагаме в алинея 1, точка 1 думите „всички свързани с това разходи” включително да се заменят със „свързаните с тях дейност, включително разходите”. Идеята е да се възстановяват разходите, които са свързани с дейностите по трансплантация на органи и всички съпътстващи дейности. Защото, по начина, по който е написано не е ясно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Имате още едно предложение.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА:Следващото предложение е по принцип и е във връзка с приетата нова алинея 6 на член 11, предлагаме навсякъде в текста думите „тарифата по член 11, алинея 3” да се заменят с „тарифата по член 11, алинея 6”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги имате думата.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам да попитам вносителите, защо се изменя алинея 1, точка 1?
Според мен, в сега действащият закон много добре са описани тези неща. „Лекарствени продукти и консумативи необходими за предоперативни, реанимация и следоперативен период, както и поддържащо лечение следтрансплантационния период”. Това е много важно. Може да се разбира, че поддържащото лечение го няма в текста, който се приема. Според мен, не е редно този текст въобще да отпада. Хубаво е да остане текстът, така както е в закона.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Въпросът е много коректен. Искам наистина да получим отговор от Министерството на здравеопазването, защото това реално е стъпка назад.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председател, текстът има претенцията изрично да твърди в закона, че всички разходи направени по дейностите за трансплантация, включително лечения на реципиента в следтрансплантационния период, абсолютно всички разходи ще бъдат покрити от публичните финанси от Министерството на здравеопазването. Без да има никакво изрично изброяване, защото изброяването както много добре всички знаят, крие риск някоя определена дейност пропусната в това изброяване да остане извън обхвата на това възстановяване на разходите, които се правят в процесите на трансплантация.
В алинея 2, да се обобщят онези дейности и политики, които Министерството на здравеопазването финансира извън самия процес на трансплантация. Извън дейностите, които са свързани пряко с процесите по трансплантация.
Мисля, че така изписан текста не оставя ни най-малко съмнение, че каквато и да е дейност свързана с трансплантацията се извърши, разходите за нейното извършване ще бъдат поети, което не е така в редакцията сега в член 16.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Цеков, ако взема повод от думите на доцент Щерев, той много ясно каза, че в параграф 13, алинея 1 и алинея 2, следтрансплантационен период няма, а в стария текст го има.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми господин председателю, прочетете на алинея 1, точка 1 последните четири думи. Параграф 14, член 16, алинея 1. Последните четири думи в изречението на точка 1 са ясно изписани. Мисля, че няма никакво съмнение, че става дума за лечение на реципиента в следтрансплантационния период. Тук е вкарана и диагностиката, която я нямаше в предишния текст на член 16. Мисля, че трябва да се прочете по-внимателно.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, първо в досегашния текст няма нищо, което може да се добави. Защото, както казва доктор Цеков, изброяването може да породи недоразумение. Няма какво да се добави. Всичко се заплата и е написано в досегашния текст. Заплаща се вземането на органи за присаждане. Заплаща се присаждането на органи. Заплащат се всички продукти без ограничение на време и т.н. Освен това текстовете по точка 3 включват предоперативни изследвания, самото присаждане, реанимация и следоперативен период и поддържащо лечение, което не фиксира, за колко време е.
Докато в новия текст е записано: „В следтрансплантационния период”. Той е цял живот засега. Т.е. дайте да се разберем. Може утре да се каже, че посттранслантационния период е един месец след трансплантацията. Това крие много опасности.
Тогава в алинея 1 да запишем: „Министерството на здравеопазването възстановява всички направени разходи от лечебните заведения по дейностите” и т.н. Нека за запишем „Възстановява всички направени разходи от лечебните заведения”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Първанова, въпросът е на медицински център. Какво е следтрансплантационен период? Записано е, но може да бъде един месец и Щерев е прав.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Уважаеми господин председател, имайте предвид, че досега се заплащаше по определена методика. Тази методика включваше точно определена цена, за черен дроб, за панкреас, за трансплантация на бъбреци и т.н. Сега изведнъж Министерството на здравеопазването възстановява направените разходи изцяло. Имате ли представа какво ще стане? Когато парите за трансплантация са точно определени. Какво ще стане? Например, ако ние гласуваме за една година 20 или 15 милиона лева за трансплантации. След като тези пари се изхарчат, какво ще стане след това? Трансплантации ли няма да има?
Освен това искам да ви кажа още нещо, когато ние изработвахме тази методика, имайте предвид, че ни бяха предоставени от една от клиниката едни невероятни суми до 500 хиляди лева, т.е. два пъти по-скъпо отколкото например беше на запад. За това трябва да има методика. Трябва да знаете, че ако се направи коректно операцията и няма тежки усложнения, защото имаше една група, които направиха две операции и им излизаше около 300 – 400 хиляди лева на оперативна интервенция. За какво тогава ние трябва да стимулираме такива лечебни заведения, които например харчат огромни средства. За това ние направихме едно ограничение на средствата. Гарантирам ви, че със сумите, които бяхме определили, когато трансплантацията е направена коректно, дори оставаха пари. Така както е записано тук, ако съм директор на болницата, вие много добре знаете, че там могат да се направят суми от порядъка на 200 – 300 хиляди лева. Какво ще стане тогава? Парите ще бъдат изхарчени и ние трябва да спрем трансплантациите.
Мисля, че този текст, който е написан тук не е коректен. Той е опасен по отношение на трансплантациите в България.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Гайдарски, кой текст?
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Текстът, че всички разходи, които са направени от лечебното заведение трябва да бъдат изплатени със средства от Министерството на здравеопазването. Този, който е написал този текст, не му е ясно какво ще се случи по-нататък. Трябва да има определена методика, по която да се заплаща. Иначе тогава ние можем да пуснем всички лечебни заведения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Абсолютно сте прав, но нищо не пречи за тази дейност да има протокол, за да е ясно какво се заплаща.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Всичко беше описан с протокол до 500 хиляди лева.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за протокол за дейност, за да се знае какво трябва да се прави.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Тогава обяснихме. Оказа се, че на тези които коректно си вършат операцията им останаха пари. Онези, които не искаха да сключват договор, искаха да вземат за една трансплантация на черен дроб 250 – 300 хиляди лева, нищо не получиха.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, когато се прави един законов текст, мисля че е изключително важно най-напред да се определи философията на това, което искаме да приемем като закон. Защото, е възможно да бъдат приведени напълно лъжливи доводи за приемането на един текст. Навремето когато искахме информираното съгласие да остане професор Гайдарски, с цялото ми уважение към него, и други хора, които участват в процесите на трансплантацията искаха обратното, защото трябвало да се увеличат трансплантациите в България, но точно тук е философията. Не медицинската гледна точка на този въпрос, а философията на законодателя. В една западноевропейска страна, когато се направи трансплантация се осигуряват и средствата за следтрансплантационния период, докато е жив този пациент. Какво правим у нас? Трансплантираме органи, известно време му даваме лечение и след това му казваме „Спасявай се”. В това е проблемът.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Това не е вярно.
АТАНАС ЩЕРЕВ: За това говорим тук, че ако запишем, че всички разходи ще бъдат платени, казвате че тогава Министерството на здравеопазването ще си изчерпи бюджета само за това.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми господин министър, вие имате право на дуплика.
АТАНАС ЩЕРЕВ: В този смисъл когато говорим за един текст, който ще регламентира трансплантациите по-нататък нека да виждаме всички разходи. За това, защото текстът направен така, че да ограничава дадени разходи ще ощети в бъдещи определени пациенти. Това не трябва да се позволява.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Считам, че професор Гайдарски повдигна един изключително важен въпрос. Според мен, едно от решенията на този въпрос е в оторизацията на лечебните заведения, които да извършват трансплантации в България. Защото, примерът който посочи професор Гайдарски, предполагам всички разбрахте за кое лечебно заведение става въпрос и в България всяко лечебно заведение има желание да извършва трансплантации с оглед на придобиване на средства. Тук според мен думата „възстановителен период” би могла да се направи чисто редакционно, за да може да се уточни. Не съм съгласен с това, което каза доцент Щерев, тъй като действително се заплащат медикаментите за имуносупресия, например когато се извършват трансплантации. Доцент Щерев в случая мисля, че не беше коректно.
Според мен, трябва да го има това уточнение във възстановителния период, защото в зависимост от вида на трансплантация, например не е една и съща за бъбрек, за роговица и т.н. възстановителният период е различен. За това поставянето на „възстановителен период” с наредба издадена от Министерството на здравеопазването, нещата ще се изчистят. Защото, в противен случай действително могат да се плащат пари на калпак до живот.
ХАСАН АДЕМОВ: Съществената разлика между действащия и сега предлагания текст е съвсем различна. Става въпрос за това, че в действащия текст се казва: „Министерството на здравеопазването финансира”, тук излизаме от хипотезата на дейности, които финансира. Обаче, сега лечебните заведения няма да чакат министерството да финансира, а са задължени да финансират и след това да чакат реимбурсиране, защото е записано: „Възстановява направените разходи”. Т.е. лечебното заведение трябва да ги направи. В това е големият проблем. Лечебното заведение в един момент може да каже, че няма тези пари, как да ги направи, преди някой да ги е дал. Защото там не постъпват пари по клинични пътеки. Няма никакво друго финансиране. Трябва да разчитат на собствените си финанси и след това да чакат реимбурсиране. В това е разликата. Ако няма проблем, ако не съм точен, кажете го, за да не създава притеснение.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Няма никакво притеснение, тъй като лечебните заведения по принцип никога не плащат веднага. Например, купуват се лекарствата или други апарати и да се заплащат веднага. Има един срок минимум – 90 дни. Спокойно могат да си финансират тази дейност и след това когато получат сметката колко е изразходвано за този болен те могат да си получат парите директно от Министерството на здравеопазването. Няма опасност лечебното заведение да свърши парите и да каже, нямаме пари защото не сте ни платили за четири или пет чернодробни трансплантации. Доктор Адемов, няма такава опасност. Това е категорично.
Друг е въпросът, който повдигна доцент Щерев. В случая ние говорим, че има определена методика, по която се заплаща самата трансплантация, подготовката за трансплантация и следоперативния период до изписването му. Оттук нататък когато вече е здрав, министерството поема. Например, имаме няколко човека, които са с първа група инвалидност, сега подават молба и искат да се върнат на работа. ТЕЛК не искаше да ги върне на работа. Защото казват, че се водят при тях за първа група и това е окончателно. Наложи се с наредба тези хора да бъдат върнати на работа. Те са здрави и вече могат да работят.
Оттук нататък имуносупрерсоните лекарствени средства се дават докато е необходимо. Това е категорично.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Кой ги купува?
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Държавата.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В закона се казва, че лечебните заведения ги купуват.
РАДОСЛВ ГАЙДАРСКИ: Има две възможности. Вие сте абсолютно прави, ние трябва да изчистим тук този текст. Например, лечебното заведение, което е извършило трансплантацията ще дава и ще поддържа тези болни с лекарствени средства, а министерството ще ги възстановява след един или два месеца, или министерството както беше досега има диспансер, който дава лекарствата, както е за бъбреците.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Уважаеми колеги, това което е записано в действащия текст и в сега предложения е абсолютно едно и също, само с малко по-различна редакция, като единственото което липсва са „възстановяване на разходи за внедряване на технологии за изграждане на информационни системи” и също така за образование. Съществената разлика е във „възстановява и финансира”, но тя не работи по начина, по който казва доктор Адемов, а съвсем различно нещо се има предвид. Когато възстановява каквото си изхарчил това ти плащат. Когато финансира планира и колкото е планирано, толкова се харчи. Ако говорим в случая за контролиране на разходите, които са направени в областта на трансплантацията трябва да изберем „финансира”, защото иначе е отворена сметка кой колкото е успял да направи. Не е най-страшното, че лечебното заведение няма да има пари и няма да може да изхарчи тези пари, след което да му бъдат възстановени. По-страшното е, че може да направи такива договорки, че да направи толкова много трансплантации, след които бюджета няма да може да ги плати. Там е заровено кучето, а не в проблема, че няма от къде да намери пари, и да чака да му бъдат възстановени.
ХАСАН АДЕМОВ: Доктор Първанова, дори и лечебното заведение да има пари, за да купи тези медикаменти, Министерството на здравеопазването е институцията, която прави тръжните процедури за закупуването на тези препарати.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, уважаеми дами и господа, идеята на този текст е да стимулира в нашата страна процесите по трансплантация, защото в това отношение България е на едно от последните места в Европейския съюз и изобщо в Европа. Целта на този текст е, за разлика от предишния да няма дейност свързана с органната трансплантация, която да не бъде заплатена от бюджета на Министерството на здравеопазването.
Обемът дейности е толкова незначителен, че той не представлява съществен финансов риск поне на този етап. За всеки случай, вземайки предвид думите на професор Гайдарски, разбира се, че има ред, по който става това възстановяване. Разбира се, че има предпазен текст, който не позволява да се достигне до ситуация, в която бюджета да бъде компрометиран на държавата от прекомерно много дейности. За това накрая на текста в новата алинея 4, бивша алинея 3, има една наредба, по която министърът на здравеопазването указва реда, по който се възстановяват разходите за тези дейности, както става и досега. И досега Министерството на здравеопазването възстановява разходи, след като вече са направени и това не е пречка пред трансплантацията. Пречката пред трансплантацията е, че няма органи, няма даряване на органи, в резултат на което няма дейности. Текстът е много по-широк по отношение на това какво се възстановява със финансите на Министерството на здравеопазването, в това отношение професор Гайдарски е напълно прав. Докато в предишния текст имаше редица дейности, които са извън дейностите, за които се заплаща. Сега такива дейности с приемането на този текст няма да има. Говоря за дейности като експертиза, диагностика на органите, транспортиране, част от дейностите свързани с лечението по време, веднага след трансплантацията и до края на живота за поддържане на органа при донора В новия текст много ясно искам да повторя, е написан така, че да няма дейност свързана с трансплантацията, която да не остане заплатена.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос главно за имуносупресорите, които са държавна поръчка. Сега ако четем буквално закона, всяко едно от тези лечебни заведения трябва да го купи и след това вие да го възстановите.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председателю, няма такава хипотеза. И сега и за в бъдеще лекарствата, които се осигуряват за поддържане живота на донора, на рецепиента…
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: „Възстановяване на направените разходи” включва и това.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, защото освен тези лекарства, които се купуват съгласно Наредба № 34 и които се пият цял живот има и лекарства, които се купуват от лечебните заведения, които се ползват в първите дни от трансплантацията преди и по време на трансплантацията. Тези лекарства ги няма в Наредба № 34. Те ще бъдат покривани чрез този текст на закона. Иначе поддържащото лечение до края на живота на реципиента се осигурява със средствата по Наредба № 34, която осигурява всички други живото застрашаващи...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така е.
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, това за което се притесняваше професор Гайдарски по отношение на методологията пак го има в текста. В същност методологията е в тази наредба, която се издава от министъра на здравеопазването, която този път определя не само условията, реда и размера на финансирането, а тук е добавен и относителният дял на положен труд в последната алинея в новото предложение.
Това не означава, че сега повече пари ще се дават за трансплантация, а означава, че част от тях ще бъдат и за труда, който е положен при самите трансплантации.
Искам да обърна внимание на нещо друго. В предишния текст беше казано: „Поддържащото лечение в следтрансплантационния период”. Сега е „поддържащото лечение на реципиента следтрансплантационния период”. Това означава ли, че когато донора е жив не се поемат разходите по неговото лечение?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Правилно забеляза народният представител господин Шарков, че в текста изрично е записано, че се заплаща лечението на реципиента следтрансплантационния период, защото реципиентът е този, при който ако се прекъсне лечението изхода е фатален. Донор, живо лице, не може да бъде донор, ако има някакво заболяване. Обикновено след трансплантацията, на донора не се налага никакво лечение да бъде проведено. В противен случай няма да бъде определен за донор.
Едно от изричните условия е, че за да бъде донор едно лице, трябва да е здраво. Обикновено донорът няма следтрансплантационен период.
ХРИСТО КУМАНОВ: Уважаеми доцент Китов, колеги, разрешете ми в рамките на една минута и половина да се обърна като лекар към лекари, още повече, че всички които познавам тук произхождаме от практическата медицина. Това, което каза колегата Шарков, като хирург го споделям в този аспект, че живият донор, който си дава бъбрека е здрав. Човекът, който си дарява частичка от черния дроб също е здрав, но би трябвало да има някакъв абзац за по-специално отношение към този човек от медицинска, човешка и християнска гледна точка, за да може по този начин да се пробужда нашата позаспала донорска съвест в България.
Искам да ви информирам, че благодарение на усилията на доктор Валери Цеков, в Пловдив започна да съществува кабинет за гледане на болни с трансплантиран бъбрек. Такъв предстои да бъде открит и във Варна в болница „Св. Марина”. Съществува такъв в болница „Св. Екатерина” за сърце и предстои да излезе съвместна наредба на Министерството на здравеопазването и Министерството на отбраната, за създаване на кабинет във Военна болница. Там хората, които са трасплантирани с някакъв орган до живот получават в момента и ще получават медикаментите си за потискане на всяка реакция безплатно. В това число искам съвсем отговорно да кажа, че тук не става въпрос за деление на наши и чужди болни. В момента имаме над 25 болни, които са трансплантирани в Пакистан с бъбрек, говоря за 2008 година, така че всички са реално поставени по отношение на консултациите на лечението.
Това, с което искам да завърша е една тревога, която сме споделяли многократно в изпълнителната агенция. Въпреки, че професор Гайдарски, предложи едни суми за нас като лекари от 1500 лева при потенциален донор, още 800 лева, ако има мозъчна смърт, още до 5000 лева да получи болницата. Има следният анахронизъм, че за две години болница „Света Марина” във Варна даде пет донорски ситуации, позволявам си да кажа това за пръв път. За пет години от „Пирогов” няма нито една ситуация. Доцент Китов, по този начин стои и въпроса за болница „Свети Георги” и „Илия Баташки” както и с другата голяма болница „доц. Георги Йорданов”. Не случайно назовавам тези наши водещи лечебни заведения, които за мен като лекар и колега срещайки се многократно с ръководството на болниците, не ми е ясна липсата на малък приоритет в тяхната дейност. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Куманов, вие сте абсолютно прав, излизате извън контекста на разглежданите текстове.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, смятам че дискусията в същност се повдигна от доктор Адемов, във връзка с това основната разлика на този текст от предшестващия текст, разбира се е липсата на определени определения. Мисля, че новият текст е по-добър. Той е по-добър при всички случаи. Предлагам, да отложим специално този текст, за да могат да се предвидят всички неща, които ще влезнат вътре като определения. Защото, едно е да се прави субсидия на тази дейност, а друго е да се възстановяват средства за извършена дейност по определен стандарт. Една дейност в медицината може да струва 50 хиляди евро, но може да струва и 500 хиляди евро, всички знаем това. Когато стандарта е определен и когато едно лечебно заведение е акредитирано за определен вид дейност, тогава можем да влезем в определена рамка. Рамката е тази, че лечението трябва да бъде направено за определено финансиране, с определена апаратура, при определени условия и да бъдат осигурени средствата за по-нататъшно лечение до живот на болния. Това е нещото, което би трябвало да се направи. Текстът има една възможност, която е медицински научни проекти в областта на трансплантацията. Нека да предположим, че тук имаме достатъчно иновативни хора у нас и развием една дейност като диференциация на стволови клетки и тяхната трансплантация. Това е алтернативен метод на трансплантацията на органи и тъкани. Ето тук с какво трябва да се занимаваме, за да можем да заменим трудоемките и скъпи методики. По същия начин да донесем здраве за болния с много по-ефективни и много по-прости и евтини методи за повлияване на един увреден орган.
Моето предложение е, като изцяло подкрепям новия текст, който се предлага, да се отложи сега. Експертите да си помислят върху всички тези предложения, ако се приемат като философия. Не видях в изказванията различия. Приемаме цялото лечение включително подготовката, донора, самата трансплантация и до живот посттрансплантационния период, че ще се покриват разходите. Това разбира се трябва да се опише със съответна наредба в условията на стандарта и на изискванията. Тук могат да се направят златни инструменти за трансплантацията и тогава тя няма да струва 50 хиляди, а ще струва 500 хиляди лева и т.н. Когато се оформят в текстове всички тези неща, не виждам никакъв проблем да се приеме този текст на закона.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, няма да се произнеса по предложението на доцент Щерев, вие ще прецените. Мисля, че текстът е максимално ясен, но вземайки предвид това, което народният представител Ваньо Шарков спомена и професор Куманов и с оглед да не остане и най-малко съмнение, че донорът и дейностите свързани с донора, неговата обработка, даряването и периода след даряването на орган също влизат в дейностите по трансплантация на органи бих предложил да отпадне думата „подготовка” в точка 1 на алинея 1, където се казва: „Всички свързани с това разходи включително и за подготовката на донор и реципиента” да се запише „включително за донора и реципиента”, а не само за подготовката им и нататък текста да остане така както е записан.
Мисля, че това включва всички хипотези, които бяха споменати тук в рамките на дебата, който чухме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви доктор Цеков.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Мисля, че ще бъде по-точно, ако остане така както е и остане „подготовката”, но се добави към текстът „и за донора в следексплантационния период”. Тогава ще стане ясно, че в подготовката е на двамата и в следексплантанционния период също всичко влиза и няма да има никакво съмнение.
Относно дискусията за „възстановява и финансира” искам да обърна внимание, че в българската система на здравно осигуряване на предоставяне на каквато и да е форма, платено чрез министерството или по друг начин, медицински услуги не съществува формата на реимбурсация. Ние сме на система на финансиране. Нямаме практика за реимбурсиране. До този момент това не сме го практикували.
Според мен, не е основателно, говоря за медицинските дейности, а не за лекарствата. Нямаме такава практика, в която да се правят разходи за медицинска дейност.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Касата плаща, след като се свърши работата.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Да, но това е по договор, а тук няма договор. Не отворена сметка, кой колкото може да изработи и толкова да му се възстанови. Касата плаща, а не реимбурсира. Тя плаща разходи, които са направени, но не са платени.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Там няма договор.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Лечебните заведения не са платили на някого, те са извършили дейност. Нямаме реимбурсиране за медицински дейности.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Никаква дейност не може да се извършва в лечебното заведение, ако няма договор. Без договор няма трансплантация, така че договор има. Обемът е определен предварително и се знае какво трябва да се прави.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Искам да допълня госпожа Първанова, по принцип медикаментите на болниците се дават от Министерството на здравеопазването, тъй като провеждат търговете. Болниците не купуват медикаменти и не правят разходи по медикаментите. Тук за първи път е записано в новия законопроект, което подкрепям, че разходите са за извършената работа, което до момента не се заплащаше.
За това според мен, новият законопроект с това уточнение, би могло да се предложи за гласуване.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Все пак има предложение на доцент Щерев да се отложи гласуването на този текст.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Аз подкрепям този текст. Искам да има прецизиране на текста. Когато сме достигнали до консенсус на този текст, цялата тази дискусия няма да се проведе в залата и още повече оцветена политически. Всичко би могло да се изясни.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Една част от дискусията се включи в предложението, което прочете заместник-министър Цеков, да се включи донора, това отпадна. Има ли нещо друго, което да отложим?
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Предлагам да гласуваме текста с поправката, която предложи доктор Валери Цеков. И другото, което предложи доктор Първанова също е разумно.
ПРЕДС. БОРИСЛИВ КИТОВ: Доктор Цеков, включи донора.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: При положение, че всичко вече е казано ясно в текста, да го гласуваме.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Въпросът, който задавам на колегите е за алинея 4. Ние възстановяваме, но размера на средствата на финансиране ще се прави с наредба. Или възстановяваме направени разходи, или от друга гледна точка правим как ще се възстановяват. Как ще става сега? Както винаги по български. Те са направили толкова, но ние ще възстановим толкова, защото наредбата е такава. Има реални разходи.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председателю, бих разбрал вашето твърдение като човек, но вие много добре знаете всички тук сте от дълги години тук в парламента, че всяка година вие гласувате бюджет. Ако не се поберем в този бюджет ще поставим в риск.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Съгласен съм, но по-добре е да запишем „обема на дейността”, защото това вече е нормално. Казваме честно и почтено на българските граждани, че разполагаме с толкова за този обем дейност.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ние го казваме всяка година със Закона за бюджета. Въпросът е друг, че ако премахнем тази регулация, както предлагате ще има риск за една и съща дейност да има формирани различни разходи в различните лечебни заведения. Няма да има кой да преценява дали разходите на заведението „А” или на заведението „Б” трябва да бъдат възстановени.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Напълно ви разбирам и сте абсолютно прав. Едно е ние да направим един протокол дейността и казваме ние плащаме 100 процента когато се изпълни този протокол за дейността.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Точно така е.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е нормално, но от друга гледна точка, той ще спази протокола за дейност, но ние ще му дадем както обикновено става част от средствата.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председателю, има наредба, в която ще бъде регламентирано за всички по един и същи начин как се възстановява и какъв размер се възстановява от направените разходи. Отново повтарям, че някои лечебни заведения формират своите разходи по различен начин.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Цеков, тук сте прав.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Тук трябва да оставим възможност на лицето, което е отговорно за разходването на бюджетни средства да определя това в тази наредба.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Категорично, но ако се постави по-малка цена, а не протокола, за който говоря точно тогава риторично ще отговорим на въпроса на професор Куманов. Това не се прави от някои болници.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Не мисля, че въпросът на професор Куманов, беше свързан конкретно с размера, който се заплаща.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Знам, че не е свързан, но и него го има.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: В началото казах, че този текст и този закон се прави с цел да се помогне на трансплантацията, а не да се пречи. Да се подкрепят лечебните заведения, а не да се създава пречки пред тях.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Сумата, която се определя предварително е стимулираща. Ние даваме 50 хиляди лева за трансплантация на черен дроб. Ако една болница направи 10 трансплантации ние и заплащаме 500 хиляди лева. Дали са похарчени тези 500 хиляди лева или 300 хиляди лева, това е техен проблем. По такъв начин когато се работи добре и коректно оперативните екипи могат да имат и печалба. Ако ние решим да плащаме, както се мислеше, че трябва да се плаща за изразходваните суми изцяло едното заведение ще направи за 30 хиляди, а другото за 300 хиляди лева.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Цеков, много ви моля да прочетете още веднъж предложението за алинея 1.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Предлагам да отпадне думата „подготовката на” и да остане „разходи включително за донора и реципиента”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с алинея 1, с направеното предложение на заместник-министър Валери Цеков, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Има ли други направени предложения? Няма.
Моля, който е съгласен с целия параграф 14 по вносител, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 15.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 15, в член 19, алинея 4 думите „разрешение на съдебномедицински експерт” се заменят с „писмено разрешение на съдебномедицински експерт, който не участва в дейности по трансплантация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 16.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 16, в член 20 се правят следните изменения:
Първо, в алинея 4 думата „районен” се заменя с „регионален”.
Второ, в алинея 6 след думата „информация” се добавя „по алинея 4”, а думата „районните” се заменя с „регионалните”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 17.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 17, в член 26 се правят следните изменения:
Първо, в алинея 1 и 2 след думата „донор” се добавя „на органи и тъкани”.
Второ, алинея 3 се отменя.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По този параграф няма направени предложения.
Колеги, имате ли бележки? Не виждам.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 18.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 18, в член 27, алинея 3 се отменя.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Параграф 19.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 19, създава се член 27-а.
„Член 27-а, Алинея 1. Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от всяко дееспособно лице, независимо от родствената му връзка с реципиента след получаване на неговото писмено информирано съгласие.
Алинея 2. Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от малолетно лице, независимо от родствената му връзка с реципиента, след получаване на писмено информирано съгласие от двамата родители или настойници.
Алинея 3. Съгласието на родителите или настойниците на малолетното лице трябва да представлява предполагаема воля на малолетното лице и може да бъде оттеглено по всяко време.
Алинея 4. Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от непълнолетно лице след получаване на писмено информирано съгласие от лицето и от двамата родители или от попечителя.
Алинея 5. Съгласието на непълнолетното лице, на родителите или на попечителя може да бъде оттеглено по всяко време.
Алинея 6, на лицата се предоставя информация по разбираем за тях начин относно вземането на хемопоетични стволови клетки и костен мозък”.
ПРЕДС. БОРИЛАВ КИТОВ: Колеги имате думата.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, текстът е добър, но ме смущава като лекар алинея 2 „Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от малолетно лице, независимо от родствената му връзка с реципиента, след получаване на писмено информирано съгласие от двамата родители или настойници”.
Според мен, трябва да включим етичните комисии, които разрешават определени медицински дейности. Тези медицински комисии не са към съответните лечебни заведения. В тях има включени учители, свещеници, психолози и т.н. Т.е. представяте ли си случая когато едно дете, неговите родители казват, вземете му костен мозък. Няма нищо лошо в това, например ако са приемни родители или им се плати и те са притиснати от пари и т.н. Нека по някакъв начин обществото да участва в това решение, а не само семейството. Виждам едно дете четири, пет годишно или шест или осем годишно и някой решава вместо него. Според мен, това не е съвсем редно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Щерев, позволете ми да ви репликирам. Ние така направихме старият текст. Помните случая, в който учителите и етичните комисии не разрешиха от детето да се вземе и бащата почина. Защото не разрешиха на детето да даде на бащата. Точно тези етични комисия, защото в закона е записано, че не може и човека умря. Вие знаете случаят.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Нека да ви върна репликата с това, че такъв един случай когато психолози и други лаици, които не разбират за какво става въпрос са направили така, че е починал един човек, който е можело да бъде спасен, трябва цялото общество да въстане срещу такива практики, но това не отменя необходимостта. Още повече нека да има такъв случай, нека да се ангажираме всички, де поставим в миша дупка тези, но въпроса е да се гледа и до известна степен, волята и най-вече интереса на това дете, което е непълнолетно. Ако това са истинските родители на това дете, то има братче и това братче трябва да бъде спасено, аз бих подкрепил волята на една етична комисия, която ще разреши вземането. Ако това е приемно семейство, ако става въпрос за вземане на клетки, които ще бъдат за друго дете, което е извън това семейство, много бих се замислил какви са мотивите на тези родители, за да предоставят това дете с тяхната воля за трансплантация.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: След родители да поставим точка.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Бих ви предложил най-лесната практика, която е етичните комисии. Има и централна етична комисия.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председател, подкрепям предложението на доцент Щерев поради няколко причини. Казусът, който вие цитирахте навежда на мислите, които споделихте, но нека да помислим и за обратни възможности. Според така действащият текст едно такова решение, би следвало да може да се взима от ръководството на Дома за деца лишени от родителски грижи, тъй като те упражняват функциите на настойници. По същия начин в приемните семейства, които понякога са и случайни хора, те също биха могли да вземат едно такова решение по отношение на детето. Говоря за професионалната приемна грижа.
Според мен, трябва да има някакъв обществен регулатор на този процес, в противен случай рискуваме интересите на детето.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Искам да обърна внимание на точка 4 от същия параграф 19, член 27, че „Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от непълнолетното лице след получаване на писмено информирано съгласие от лицето”. Когато това лице е малолетно, за какво писмено съгласие говорим?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Записано е „и съгласие от двамата родители”.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: В текста е записано, че от непълнолетното лице трябва да се вземе писмено информирано съгласие. Ако това дете е на пет години или шест и не знае да пише?
Освен това, доцент Щерев е прав, мисля че трябва да добавим нова графа, в която това да бъде изчистено, защото действително е възможно да се вземат и без съгласието на детето.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, искам само да ви кажа да обърнете внимание и да се справите със Законите за правата на детето.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Имам едно предложение за алинея 2. Хемопоетични стволови клетки и костен мозък могат да се вземат от малолетно лице, не независимо, а ако е в родствената му връзка с реципиента, след получаване на писмено информирано съгласие от двамата родители или настойници.
Това се прилага в целия свят. Ако ние имаме дълга верига родственици, едно семейство ако има четири или пет деца на детето с левкемия веднага ще му намерят донор. Само в този смисъл. Защо ще го вземете и ще го поставяте на някой друг. Как ще се направи скрининг?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Маринчева е права. Обикновено това са случаи, в които има родствена връзка. Тогава опасенията на доцент Щерев отпадат, защото става въпрос за родствена връзка. Няма ли родствена връзка, презумпцията на Щерев започва да идва.
Госпожо Маринчева, вие предлагате, алинея 2 да бъде само за родствена връзка.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Именно. Ние имаме деца, които така са трансплантирани от три момичета, едното съвпадна и даде на сестра си.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре, ще го обмислим.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Уважаеми господин председател, когато разсъждаваме по член 27-а, алинея 4, мисля че текстът е коректен, защото когато разглеждахме Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и въпроса с провеждане на изпитвания на лекарства, когато ставаше дума за информирано съгласие на малолетни лица текстът е записан по същия начин. Взема се от непълнолетното лице, което е на 14 години, и от двамата родители. Текстът е коректен и е аналогичен.
Искам да повдигна един друг въпрос, който е свързан с информираното съгласие. Темата е важна, защото подсказвания, които съм получил за начина на вземане на кръв от пъпна връв във връзка с добиване на стволови клетки поставя въпрос количеството кръв добита от пъпната връв съотнесена към количеството кръв на новороденото и опитите тази кръв да е в количества, които биха поставили новороденото в риск, защото при негови 360 милилитра кръв иззета 90 – 100 и повече милилитра в някои случаи от пъпната връв при поставяне на новороденото в малко по-високо положение в сравнение с равнището на майката преди клампирането, това поставя под съмнение здравето на новороденото. За това в наредба изрично трябва да бъдат посочени правилата…
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Извинявайте, но това е медицински стандарт.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Практиката ми дава основание да подозирам, че този стандарт или е бил забравен или не достатъчно ефективно действа.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам да благодаря на доктор Йорданов, за това че постави този въпрос. Защото тогава когато се правят медицински изпитвания всички тези случаи преминават през Етична комисия. Точно такъв е случая и когато се взема костен мозък. Няма никакъв проблем да минат през етична комисия. След като го има, защо ще се възразява, нека да се запише тук.
По отношение на вземане на стволови клетки от пъпна връв няма да обобщаваме нещата, които както казаха някои са криминална история. Нека да се разберем, ако имате конкретен такъв случай дайте го за да го предложим за прекратяване на лекарските права, но така да се говорят общи приказки – не приемам. Защото, кръв от пъпната връв се взема след прерязване на пъпната връв от плацента, колко кръв ще дойде оттам е друг въпрос. Не правете такива изказвания.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Тези неща ги има.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Госпожо Първанова, знаем че го има.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Виновни ли сме всички, при условие, че доцент Щерев не е прочел текст на член 27.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ги тези неща, но беше абсолютно забранено от дете на родители.
Обръщам се към министър Цеков, мисля че предложението на доцент Маринчева е съвсем точно, защото отпадат всички съмнения.
ХАСАН АДЕМОВ: Член 27-а, изключва тази хипотеза.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Говоря за алинея 2 на член 27-а.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Колеги, съгласна съм напълно с казаното от доцент Маринчева, но според мен това е изчистено в член 27, когато се казва „вземанията….се извършва само когато трансплантацията е предназначена за родител, съпруг, брат или сестра, син или дъщеря и са налице следните условия….” Оттеглям предложението.
РАДОСЛАВ ГАЙДАРСКИ: Предлагам в член 27, алинея 4 да отпадне „писмено информирано съгласие”, защото ако отидете в Столипиново, 50 на сто не са грамотни.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще гласуваме алинея по алинея, имате ли бележки по отношение предложението на доцент Маринчева.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Разбира се, господин председател и не случайно текста е предложен в реда, в който се вижда. Ако ние предприемем тази промяна това означава, че три четвърти от нуждаещите се за трансплантация на стволови клетки няма да има материал за тях. Защото, само 25 на сто от трансплантациите на стволови клетки става при наличие на родствена връзка. Всичко останало е при наличие изобщо на съвпадение и родствената връзка изобщо не се търси. Ако ние ограничим тази възможност това означава, че рязко ще ограничим възможността за създаване на тази банка от стволови клетки, за която говорим и за която има предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Как ще намерим донор на костен мозък?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Нека да разгледаме другата хипотеза. По принцип идеята е да се даряват клетки, които да влизат в банката и да имаме банка, в която да имаме клетки и когато се получи търсене да можем да намерим подходящ.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не говоря за клетки, а за алинея 2 за костен мозък. Доцент Маринчева това имаше предвид.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Каква е разликата?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Тук говорим само за малолетни. Погледнете какво е записано в алинея 2 „за малолетно лице…” Тук се третират само малолетните лица. Тук става въпрос само за деца, а не за всички.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Цеков, алинея 2 третира само малолетни лица. Кажете ми как ще намерите костен мозък? Как ще се съгласят родителите? Няма как да стане. Само с родствена връзка.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Ако се намери съвпадение, ще бъде ли забранено да се направи? Ще бъде забранено. Ако се окаже по някаква причина, че има възможност за човек, който има нужда да му бъде трансплантиран костен мозък или стволови клетки и за него няма в банката и никъде в страната, но се окаже, че има някое дете, което има възможност да дари защото има съвпадение, ако запишем този текст такова дарение няма да бъде възможно.
ХАСАН АДЕМОВ: Има списък на реципиентите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тогава доцент Щерев е прав и задължително трябва да има някакъв контрол.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Естествено, това е записано „родители и настойници”, кой друг да контролира. Кой друг освен родителите и настойниците имат право да правят изявление от името на малолетно лице по закон.
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Искам да кажа, че алинея 1 е съвсем коректна, по този начин ние създаваме банка в страната. Там няма никакви възражения. Не е задължително от дете на дете да се прелива.
В алинея 2, за малолетно лице да се вземе. Как ще намерите това малолетно лице, ако няма изследване? Точно за тези малките малолетни трябва да е в родствена връзка. Ние имаме такъв случай, след като не може казваме на майката да роди едно дете, взема се от пъпната връв, и оттам става трансплантацията. Това е положението. Едно на двадесет и пет хиляди има съвпадение по HLA, как ще намерим тези двадесет и пет хиляди да се изследват?
ХРИСТО ВЕЛИЧКОВ: Уважаеми господин председател, колеги, съгласен съм със мнението на доцент Маринчева, поради това, че ако е независимо от родствената му връзка тук допускаме възможности за плащания за друг натиск, за да се вземат. Когато е в родствена връзка се преценява, само етична комисия и нищо повече.
ХАСАН АДЕМОВ: Имам един въпрос към заместник-министър Цеков, нека да уточним нещо.
Член 27 дава общата хипотеза, когато има родствена връзка. Обаче член 27 се отнася само за тъкани, там ги няма клетките. Ако приемем, че тази цялата процедура за член 27 с етичната комисия и останалите неща, които са записани, естествено е, че трябва да се отнесе към член 27-а, т.е. там където няма изискване за родствена връзка, но вече има нещо друго. Там се добавят стволови клетки и костен мозък. Докато общата хипотеза се отнася само за тъканите. Това искам да ми изясните.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, член 27 описва според мен много добре за самовъзстановяващи се тъкани от лица под 18 години. В член 27-а, от алинея 2 до алинея 6, става въпрос за малолетни и непълнолетни лица. Достатъчно е да запишем алинея 7 със следния текст: „При всички случаи от алинея 2 до алинея 6 трябва да има издадено разрешение от Етична комисия по трансплантация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Куманов, какво е вашето становище относно този текст?
ХРИСТО КУМАНОВ: Има два аспекта. Първо, високо оценявам изказването на доцент Маринчева, но и доцент Щерев разбира тази област. В България нямаме случай на заплащане и на предложения от когото и да било при такива дейности.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Това не е вярно.
ХРИСТО КУМАНОВ: Който знае да каже. За това има агенция, която да контролира тези процеси. Лично аз, надявам се и министър Цеков, приема това което доцент Щерев предложи преди малко.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Министър Цеков, мисля че предложението на Атанас Щерев е коректно, въпреки че се отнася към горния член, но по този начин става ясно, отговаряме и на Конституцията, особено за деца без родители, където се казва че са под закрила на държавата. В случая дори и за родителите ги препращаме към етичната комисия, която да се произнесе.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Както прецените господин председател, но самият вие преди 15 минути дадохте един трагичен пример, който пример искаме да не се повтаря. За това текстовете, които са за хемопоетични стволови клетки и костен мозък са в отделен член 27-а и там режимът е по-облекчен за разлика от член 27. За това тук няма Етична комисия.
Първо, защото даряването на този вид клетки не е травматично и не застрашава живота на донора.
Второ, опита показва, че когато се налага и когато има намерен донор и когато режима е тежък, какъвто е с Етичната комисия се достига до тези трагични инциденти.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Колеги, не намирам никаква логика в това да се взема костен мозък от малолетни. Може да се вземе костен мозък и в случая когато нямаме роднинска връзка. Когато имаме роднинска връзка е съгласно член 27, но за член 27-а, защо трябва да се взема костен мозък точно от малолетни, за да се стимулира трансплантацията? Защо това трябва да е практика.
ХАСАН АДЕМОВ: Госпожо Първанова, върнахте дискусията в началото.
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Тук въпросът е принципен. Когато не става въпрос за роднинска връзка защо законодателят иска да налага тази практика, за да имаме повече деца донори, когато трябва на някой възрастен да правим трансплантация на костен мозък.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво предлагате?
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: Предлагам да остане само „хемопоетични стволови клетки без костен мозък” за малолетните.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това не е предложение, защото тогава какво става с роднините?
СТАНКА МАРИНЧЕВА: Извинявайте, но възразявам, костният мозък е най-сложната трансплантация. Хемопоетични стволови клетки на всеки могат да се направят. При костния мозък е изключително сложно там трябва да има съвпадения по майорните и минорните локуси на HLA системата. Сто души могат да не съвпаднат, колко пари ще дадете, за да ги намерите?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво е вашето предложение?
СТАНКА МАРИНЧЕВА: В член 27-а, алинея 2 да отпадне „независимо” и да се запише „а само когато е в родствена връзка с реципиента”. Тогава е и за костен мозък.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Госпожо Маринчева, тук вкарвате и хемопоетични стволови клетки. За това нека да се отдели.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Господин председател, можем да направим компилация от предложението на доктор Първанова и на доцент Маринчева.
Нека да оставим алинея 2, така каквато е и да отпадат оттам само думите „костен мозък” и да създадем една допълнителна алинея, в която да кажем: „костен мозък от малолетни може да се взема само в случай на родствена връзка” и да приключим въпроса.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е добро предложение. Ще го гласуваме по принцип и ще се изчисти текста от дирекция „Правна” заедно с експертите.
Доктор Цеков, ще помоля задължително да се погледне и от вашата дирекция, да се даде съгласие, преди да се внесе.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Поемам ангажимент.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, така както беше предложено, да гласува?
- „За” – 16.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се параграф 19 с направените предложения.
Преминаваме към гласуване на предложението на доцент Атанас Щерев за създаване на нова алинея 8, в която случаите от алинея 2 до алинея 7, да преминават през етична комисия.
АТАНАС ЩЕРЕВ: „Изискват кумулативно условието на член 28, алинея 5”.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Извинявайте, но тук не се разбра какво точно е предложението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ново предложение, за създаване на нова алинея 8, в която случаите от алинея 2 до алинея 7, да преминават през етична комисия.
Моля, който е съгласен с предложението на доцент Щерев, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – 1.
Приема се.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Уважаеми народни представители, според мен последната алинея, която току що се прие ще представлява много сериозна пречка срещу даряването на хемопоетични стволови клетки и костен мозък. Реферирам отново към примерът, който съвсем наскоро имахме и отново искам да напомня, че хемопоетични стволови клетки и костен мозък са тъкани чувствително различни от тъканите визирани в член 27.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам да попитам доктор Цеков, защо ще се възпрепятства цялата тази дейност? Искам да ви кажа какво могат да направят всички тези комисии. Могат да направят нещо незаконосъобразно или нещо друго?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Мога да не се съберат в определен срок.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Кой сформира тези комисии? Кой утвърждава тези комисии? Министерския съвет.
По същия начин Министерския съвет ще им отнеме възможностите да пречат на обществото и населението.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Щерев, в това време ще загинат пациенти.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Когато искаме да попречим на нещо създаваме комисия. Доктор Цеков, напълно съм съгласен с вас, но това е положението. Текста се прие.
ХАСАН АДЕМОВ: Комисията да е информирана, а тя да не може да се събере, т.е. да има публично съгласие...
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това е нещо друго. Променя коренно нещата.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Това означава донорите да станат публични лица. Много ви моля, колеги, донорите не са публични лица. Донорството е чисто индивидуален акт и той в никакъв случай не е публичен. Има записи в закона, които забраняват това да е публична информация.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Господин председател, учудвам се на чиновническата упоритост, в медицината има правила и от тези правила се създават съответните закони. Искам да разберете това. Когато има непълнолетни или малолетни деца винаги техният интерес се поставя над всичко. За това се създават тези етични комисии. Етичните комисии са съответни структури, които се задължават да пазят медицинската тайна, така както всяко лице, което участва в лечението, диагностиката и т.н. Какво говорите тук – нарушава се личната тайна? Тези комисии са в защита на дадения индивид, за да не могат лекарите и съответните негови роднини да манипулират неговото здраве и интереси. Доктор Цеков, прекрасно знаете това. Това са само аргументи извадени от джоба, за да можем да спрем този въпрос. Защото, етична комисия, в която участват четири или пет лица, и която възпрепятства и дори нанесе като причина смъртта на един пациент, може да поискате и углавна отговорност на всички тези хора. Те не забраняват дадено действие. Тези хора в етичната комисия, ако са участвали някога в такава етична комисия, защото четиридесет години работя медицина и се е случвало да бъда и в етична комисия. Тези хора в етичната комисия следят дали действията на лекарите са в съответствие със законите и нормите в обществото. Те не могат да налагат решения. Ако спрат едно действие трябва да посочват защо го спират.
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Доцент Щерев, опасявам се, че не сте чули какво казах. Аз казах, това което казахте и вие.
Това, което трябва да се знае, е че Етичната комисия дава разрешения. Ако не даде разрешение нищо няма да се случи.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Носи отговорност по закона.
Параграф 20.
ВИКТОРИЯ ЖЕКОВА: Параграф 20, в член 28 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, думите „и хемопоетични стволови клетки от пъпна връв на плацента” се заменят с „тъкани и клетки от пъпна връв и плацента”. Това е по законопроекта на Министерски съвет.
Второ, след думите „се извършва” се добавя „само за целите на алогенната трансплантация” – по законопроекта на Лъчезар Иванов.
Предложение на народния представител Лъчезар Иванов
В параграф 20, точка 2 се изменя така:
„2. след думите „се извършва” се добавя „за целите на алогенна и автоложна трансплантация”.
Предложение на народния представител Атанас Щерев:
В параграф 20, точка 2 се изменя така:
„2. след думите „се извършва” се добавя „както за целите на алогенната трансплантация, така и за целите на автоложната трансплантация”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Иванов, искам да ви поздравя за това предложение, което макар и в малък разрез ни връща към една стара дискусия, мисля че ви прави чест и съм длъжен да ви поздравя.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря ви господин председател, уважаеми колеги, във връзка с корекциите и по-точно забележките, които са нанесени искам да взема отношение, а именно с въвеждането на философията за алогенна и автоложна трансплантация и чрез Законопроекта за изменение и допълнение на закона. За дефиниция на двете понятия алогенна употреба и автоложна на член 3, на директивата от Европейския съюз 2004/23 да бъдат въведени в допълнителните разпоредби на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки. Това е отразено като препоръка и в становището на Комисията по европейските въпроси, съответно и в Комисията по законодателство във внесения от мен законопроект.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги мисля, че това беше големият дебат. Чест прави на вносителя, че направи един компромис с разбиранията си.
Моля, който е съгласен с предложението на Лъчезар Иванов и Атанас Щерев, да гласува?
- „За” – 16.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Подкрепяме доктор Лъчезар Иванов, тъй кат се прие текста да се приемат и предложенията, които са за легалните определения за алогенна и автоложна употреба, така както са по директивата.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Моля в Допълнителните разпоредби да се направят следните допълнения.
Създава се точка 38 и точка 39.
Точка 38, алогенна употреба е вземането на клетки и тъкани от едно лице и прилагането им на друго лице.
Точка 39, под автоложна употреба се има предвид вземането на клетки и тъкани от едно лице и трансплантирането им на същото това лице.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 16.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
По текста на вносителя, доктор Цеков имате ли нещо да добавите?
ВАЛЕРИ ЦЕКОВ: Какво имате предвид доцент Китов?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Думите „и хемопоетични стволови клетки от пътна връв на плацента” се заменят „с тъкани и клетки от пъпна връв и плацента”
АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА: За какво друго могат да се вземат освен за алогенна и автоложна употреба.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Трябва да се заменят „и хемопоетични стволови клетки от пъпна връв на плацента” се заменят „с тъкани и клетки от пъпна връв и плацента”. Това е предложението на Министерския съвет и след това се допълват за какво. Това са две различни неща.
Вносителят заменя едно название с друго, доктор Първанова той не го е оттеглил, и за това трябва да се гласува.
Колеги, преминаваме към гласуване на точка 1 на вносителя, а именно: „и хемопоетични стволови клетки от пъпна връв на плацента” се заменят с „тъкани и клетки от пъпна връв и плацента”.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- „За” – 15.
- „Против” – Няма.
- „Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, предлагам да продължим с разглеждане на законопроекта в следващото заседание. Закривам заседанието на Комисията по здравеопазване. Благодаря за участието.



(Заседанието завърши в 17,20 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/Доц. Д-р Борислав Китов/