П Р О Т О К О Л
№ 31

Днес, 29 юни 2006 г. от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по здравеопазване

Стенографски запис

П Р О Т О К О Л
№ 31

Днес, 29 юни 2006 г. от 15.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазване към Четиридесетото народно събрание. Заседанието се проведе под ръководството на председателя на комисията – доц. Борислав Китов при следния

ДНЕВЕН РЕД:



1. Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 653-10-18 от 25.05.2006 г. – второ гласуване – продължение.
2. Законопроект за съсловната организация на магистър-фармацевтите, № 554-01-39, внесен от Атанас Димиров Щерев и група народни представители на 25.08.2005 г. – второ гласуване-продължение.
3. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, № 602-01-39, внесен от Министерски съвет на 23.05.2006 г. – първо гласуване.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, № 654-01-831 внесен от Борислав Димитров Китов на 16.06.2006 г. – първо гласуване.


Към протокола се прилага списък на присъствалите народни представители и гости.
* * *

ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги откривам заседанието на Комисията по здравеопазване. Имаме необходимият кворум.
Уважаеми колеги, очаква ни горещо лято и от нас зависи дали ще бъде още по-горещо или не. Ще ви помоля да се концентрираме и да работим с максимален коефициент на полезно действие.
Имаме да приемаме четири изключително важни синхронизационни закони, което трябва да стане максимално бързо.
Започваме с първа точка от дневния ред.
Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 653-10-18 от 25.05.2006 г.
Колеги, знаете, че останаха два текста, които бяха отложени. Тези текстове трябваше да бъдат изчистени от Министерството на здравеопазването, Министерството на финансите и Националната здравноосигурителна каса.
За мое най-голямо съжаление текстове не постъпиха. Позволих си да изготвя справки, за да видим кое е най-удачното, за да не се разваля системата. Ако приемем вариантът, който обсъждахме на последното заседание има реална опасност за дезактивираме джипитата, да се получат много големи напрежения, да не говорим, че ще се увеличи неимоверно много обхвата на т.нар. акушерска помощ, което от една страна на думи е много добро, но от друга страна имам чувството, че ще създаде големи проблеми в самото здравеопазване в страната.
Позволих си да направя консултация, за което благодаря на доктор Руденко Йорданов, във връзка с текстовете, които беше предоставил.
Мисля, че всички имате пред себе си текстовете. Какво се постига с текстовете, които бяха предоставени от доктор Руденко Йорданов. Всички български граждани, които се осигуряват и плащат данъци, тези които здравно се осигуряват внасят своите вноски и получават от касата без да плащат. Тези, които са не осигурени, са една категория жени, които искаме да постигнем целта, която доктор Иванов постави на масата. Постига се с тези текстове, които предлага доктор Руденко Йорданов.
Не на последно място така както е дадено през касата се гарантират и опасенията на колегата доцент Щерев, който се опасяваше, че ако субсидията е чиста няма да може да се финансират и частните здравни заведения.
Мисля, че с това се постига голяма част от това, което доктор Иванов, разбира се като вносител ще каже. Позволявам си да кажа, че съм обсъдил текстовете с доктор Тодорова, която изпълнява длъжността председател на касата, която е съгласна.
Започваме дискусия по текстовете. Заповядайте уважаеми доктор Иванов.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник-министър, бих искал да направя своето изказване в следния ред. Когато внесох законопроекта за осигуряване на всички български жени и съответно ражданията без оглед на това дали плащат здравни осигуровки или не, беше едно намерение, което от моя страна трябваше да попълни празнините, които не изпълняваха конституционните разпоредби.
В процеса на многократните дискусии, които се проведоха тук и на работните групи постепенно започна да се измества основната идея, центъра и фокуса, на който бях поставил за обсъждане. Преминавайки през всички дебати и предложения между първо и второ четене, считам, че ние трябва да се обединим около становището, което беше изготвено на предишното заседание от Министерството на здравеопазването и Министерството на финансите, с което искам да кажа, че господин Ананиев предложи добри текстове с изключение на точка 10, която беше обсъдена от всички нас.
Искам да кажа, че ние трябва да постигнем едно съгласие, че жените, които досега са били осигурени по линия на здравната каса ще раждат безплатно. Онези жени, които не са здравно осигурени ще бъдат финансирани от държавата. Каквото и да кажем смисълът на това което предлагам е всички жени независимо дали са здравно осигурени или не са здравно осигурени да бъдат еднакво обслужени и приети независимо от типа болници, подчертавам държавни или частни лечебни заведения. Необходимо е да имат гарантирано финансиране относно раждането. Без значение дали раждането и физиологично или по оперативен път родоразрешено.
Считам, че преминавайки през всички дебати и перипети прекалено много политизирахме и се заиграхме с дадени интереси. Според мен, естественото е да се обединим, че ние разрешаваме един проблем пред нашето общество. Даваме възможност на всички жени да раждат безплатно в страната. По този начин да може да отговорим на изискванията на нашата държава да подсигурим условия за повече деца, тъй като демографската криза е очевадна. По този начин да заявим и декларираме желанието на държавата да има повече деца. Обединявайки се около това искам да ви помоля да подкрепите предложението. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви, заповядайте доктор Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря ви господин председател. Искам да благодаря на вносителите на текста за промяна в Закона за здравето, защото подбудиха един изключително необходим и навременен дебат.
Мисля, че членовете на комисията извървяха своя път до идеята, че не бива жените в България повече да са подложени на риска когато настъпи деня и часа за раждане, неосигурените или тези, които не са обхванати от системата да бъдат поставени в неравностойно положение. Направих си труда още веднъж да направя справка с Конституцията за онези неща, които са поставени под особена правна закрила от Конституцията, защото един от основните мотиви на вносителите беше, че жената майка се ползва под особена закрила. Това беше отправната точка за да вървим към текстът, който беше предложен от колегата Иванов.
На четири места в Конституцията е заложен статута на особената закрила. В член 21 под особена закрила се ползва земята. След това в член 47 от особена закрила се ползва майката, от особена закрила се ползват децата останали без грижа от близките си, от особена закрила се ползват старите хора, лицата с физически и психически увреждания. Поставяйки на кантара идеята ние да отговорим на конституционните изисквания би било редно тръгвайки да отговаряме на Конституцията да разсъждаваме върху тези четири или повече категории ползващи се под особена зарила. Мисля, че не навсякъде ние сме направили нужното този статут на особена закрила да намери своята правна обосновка. Имаме редица пропуски.
Първата важна и сериозна крачка, която правим е за особената закрила на жената майка. Мисля, че текстът, който предлагаме с колежката Михайлова има за цел да направи тази крачка към осигуряване на конституционното право за особена закрила дава най-добро решение на проблема. Т.е. той не разрушава вече постигнатото по отношение на здравно осигурените жени и вкарва в системата обслужването на здравно не осигурените в частта родилна помощ и най-вероятно в частта предварителна подготовка с изследвания, с консултации, които да гарантират едно безпроблемно раждане или поне достатъчно своевременна диагностика на евентуалната патология.
Още веднъж поддържам текста, който ние внесохме. Смятам, че той без да внася разнобой в системата, т.е. да извади пред скоби всички жени по отношение на раждането, да ги вкара в нормативната уредба на една неизвестна все още наредба на министъра на здравеопазването, при условията на един финансов дефицит, който не гарантира, че всички тези 61 хиляди жени, ще получат обслужване по-добро от това, което се получава по реда на здравното осигуряване и финансиране чрез касата, продължавам да апелирам към вас да приемете текста, в който ние предлагаме да бъдат вкарани в системата, родилната помощ или акушерската помощ за здравно не осигурените без да засягаме на този етап останалите, които вече са осигурени с идеята, че е възможно на един следващ етап да вървим към промяна на член 40 от Закона за здравното осигуряване и да направим така, че всички жени бременни, не осигурени да подлежат на осигуряване от бюджета, което би дало пълния обхват на медицинска помощ. Тогава ще отговорим най-пълно на конституционното изискване. Сега простирайки се според финансовите възможности и правейки крачката в правилна посока, мисля че този текст е най-подходящ.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Позволете ми да поздравя колегата Петър Мръцков с именния ден.
КИРИЛ АНАНИЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, моето предложение е с оглед да се подобри текста. Приветствам и съм благодарен, че тръгнахме по този път.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: За кой текст говорите?
КИРИЛ АНАНИЕВ: За текста, който е свързан с бюджетния трансфер по член 82.
Предлагам точка 9 да има следния вид: “Други източници включително субсидии /трансфери/”. Така е по Закона за устройството на държавния бюджет. “От републиканския бюджет, в т.ч. и чрез бюджета на Министерството на здравеопазването по член 82, ал. 1, т. 2 от Закона за здравето”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не възразявам.
КИРИЛ АНАНИЕВ: Ако идеята е да преминава през бюджета на здравето. Ако идеята е да премине директно от Републиканския бюджет в бюджета на Националната здравноосигурителна каса, тогава няма да има нужда.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Ананиев, по-добре е да преминава през министерството, за да може да се прави анализа и да се проследяват нещата. Имат възможности да контролират този процес.
КИРИЛ АНАНИЕВ: Мисля, че този текст е по-коректен.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Райнов, бихте ли взели думата по тези текстове, които мисля, че изчистват повече нещата.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Министерството на здравеопазването не възразява и мисля, че може да се обединим около тези становища.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, погледнете предложенията, които са направени с малки корекции от доктор Руденко Йорданов.
По този начин всички жени осигурени и не осигурени на равно получават една и съща акушерска помощ.
По ред, който се определя от министъра на здравеопазването, за което той носи своята отговорност. Оттам нататък, приемаме това, което каза министър Ананиев.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Приемам текста, благодаря за корекцията. Същевременно се обръщам към Министерството на здравеопазването и искам да помоля в наредбата, ако се приеме текста се издаде, непременно да се включи не заплащане на преминала родилка, а целево заплащане на обема дейност, който е извършен, тъй като съществува риск заведенията да се профилират.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Йорданов, уверявам ви, че ще контролираме наредбата.
Преминаваме към гласуване на текстовете.
На първо място, предложението за член 82, алинея 1 да се създаде нова точка 2, а именно: “т. 2. Акушерската помощ за всички здравно не осигурени жени независимо от начина на родоразрешение по обхват и по ред определени с наредба на министъра на здравеопазването”.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Благодаря ви доктор Китов, вземам думата с уговорката, че не съм достатъчно компетентна. Какво означава акушерска помощ на всички здравно не осигурени жени, независимо от начина на родоразрешение? Това означава ли, че в първите месеци на установяване на бременността Министерството на здравеопазването ще заплаща акушерската помощ?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Йорданов, ще ви помоля да отговорите като вносител.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря ви господи председател, не напразно в текста фигурира по обхват и по ред, следователно залагайки акушерската помощ и имайки текста за акушерската помощ, имайки предвид решението на Конституционния съд би следвало да е има предвид родоразрешението и определен набор от изследвания и дейности свързани с контрола и протичането на бременността. Обхватът съобразно финансовия ресурс ще се определи от Министерството на здравеопазването.
БОТЬО БОТЕВ: Смятам, че текстът не е прецизен по отношение наблюдението на бременността до момента на родоразрешението, което не е малка работа, защото голяма част от усложненията, ранните в началото на бременността, но и в края на бременността са много тежки и за тях е необходим по-голям финансов ресурс, отколкото оперативното лечение, което е споменато само като момент, който налага финансиране.
Според мен, трябва да се изчисти текста и да се знае от момента на констатирането до края.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Ботев, вие връщате дебатът към неговото начало. Искам да ви кажа, че имате своето основание. За да се направи първата крачка, следва да бъде съобразена и с възможностите на държавата. Не случайно оставаме това да бъде по ред и обхват на министерството, което носи своята отговорност. В зависимост от средствата този обхват ще тръгне от някъде. Надявам се, да настъпи един момент, който да обхване всичко това, което казахте.
БОТЬО БОТЕВ: Благодаря ви, но гледаме от гледна точка възможностите за финансиране. От гледна точка на потребностите на бременността от надзор и решаване на проблемите, които представят и често пъти обхващат точно не осигурените жени се оставя за следващо решение.
Според мен, не постъпваме точно и прецизно. Необходимо е да бъде включено и това.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще имаме предвид вашето предложение.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми доктор Ботев, искам да ви кажа, че връщаме дебатът обратно. Не трябва да забравяме, че обсъждайки този проектозакон досега здравната система осъществява до болнична и болнична специализирана помощ за тази категория жени. В момента става въпрос за заплащане само и единствено на раждането независимо от способа и от собствеността на лечебните заведения, които оказват раждане.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Явно е, че жените ще раждат по две писти – здравно осигурени и здравно не осигурени, аз адмирирам предложението с едно предложение за корекция в предложението в член 82, алинея 1.
Моето предложение се отнася до възможните усложнения след раждане. Когато кажем акушерска помощ разбираме раждане, оздравяване и излизане от родилния дом. Има много такива ситуации, в които след един период на инфекция след два – три дни родилката се връща. Когато са необходими скъпо струващи антибиотици, кой ще я лекува? Предлагам следният текст: “Акушерската помощ на всички здравно не осигурени жени, независимо от начина на родоразрешение”, възможните усложнения да се запишат след родоразрешение, защото има много усложнения след ражданията и от кой ще бъдат заплатени?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Идеята на текста е това да стане с наредба.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Зная как се правят наредбите и въобще дали ще се направят. “Възможните усложнения” в този текст ще разрешат проблема.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Вашето предложение е коректно.
ТОДОР КУМЧЕВ: Доцент Паница, когато една родилка в момента се изписва от болницата документите се представят пред съответната районна здравноосигурителна каса на основания сключения договор между лечебното заведение и касата. Родилката независимо колко струва, дали е с усложнение или е без, тя получава фиксирани пари по клинични пътеки. Друг е проблемът, колко ще струва родилката.
Вкарвайки в един законопроект “с усложнения” ние отваряме кутията на пандора и не знаем кой, до къде и какво е? Предлагам да спрем до тук и да фиксираме точно раждането.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Мисля, че излишно е казано, че ще се финансира по ред утвърден и наредба утвърдена. Ще бъде включен обема, който ни разрешава финансите и бюджета.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря на доцент Паница, това е една добра подкрепа, но си позволявам да цитирам доцент Щерев, защото ние ползвахме неговото експертно мнение когато определяхме понятието “акушерска помощ” цитирам: “Това е бременността от третия регистрационен месец. Това е родоразрешението. Това е неонаталния период до 45-тия ден”. Възможно е в наредбата да бъдат включени и усложнения свързани със самото раждане, които са настъпили в този период. Текстът не противоречи на идеята, която залага доктор Паница, но е излишно да се споменава конкретно.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: В член 82, алинея 1, се създава нова точка 2. Точка 2. “Акушерската помощ за всички здравно не осигурени жени, независимо от начина на родоразрешения, по обхват и по ред определени с наредба на министъра на здравеопазването”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен с текста да гласува?
- “За” – 19.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Заключителни разпоредби. В Закона за здравното осигуряване се правят следните изменения и допълнения.
Първо, в член 23, т. 9 се изменя така: Точка 9. “Други източници включително субсидии, трансфери от Републиканския бюджет в това число през бюджета на Министерството на здравеопазването по член 82, алинея 1, точка 2 от Закона за здравето”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Ананиев, това ли е текстът?
КИРИЛ АНАНИЕВ: Да.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 19.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: В член 45, алинея 1, се създава нова точка 7. Точка 7. “Медицински грижи по реда на член 82, алинея 1, точка 2 от Закона за здравето”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Този текст е много по-точен и дава основание как да се разплаща.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- “За” – 19.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Останалите точки ще бъдат преномерирани. Остават текстовете, които оставихме от Закона за здравето.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Уважаеми господи председател, искам да се върна към предложението на работната група проведена на 14 юни 2006 година.
Това, което уточнихме в момента по член 82 е ясно. След това имаше предложения в Закона за здравното осигуряване в точка 9, което също е направено.
Имаше една точка 10 и точка 11, които предизвикаха известни спорове. Мисля, че тези точки не бяха гласувани.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: С приетите текстове на господин Великов и текста на господин Ананиев обединява и проблемът е решен. Няма нужда от тези текстове.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако проблемът за Министерството на финансите е решен по отношение на член 23, не възразявам. По отношение на член 24 продължавам да смятам, че там само с една промяна и вместо точка 3, както беше в работната група стане точка 2, тъй като ние гласувахме да има нова точка 2, смятам че този текст също би могъл да бъде гласуван. Мисля, че не е направено към момента.
Предлагам да гласуваме предложението на точка 2, което се направи в работната група.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Вие предлагате в член 24, да се създаде нова точка 6. “Заплащане на акушерската помощ по член 80, алинея 1, точка 3 от Закона за здравето”.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Точка 2, защото ние имаме нова точка 2. Съобразно нея привеждаме и предишното предложение на работната група в съответствие на това, което гласувахме сега.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: В член 45, точка 7, която приехме това става. “Медицинските грижи по реда на член 82, алинея 1, точка 2”, погледнете какво е записано. Този текст беше приет.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако това е достатъчно, за да се заплаща и на здравно осигурените независимо от собствеността на лечебното заведение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Националната здравноосигурителна каса сключва договори с всички.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Съвсем уместен е въпросът и е свързан с текста, който внесохме и правеше отправка към Законът за бюджета, където се правеше промяна в член 62, във връзка с възможността с бюджетни субсидии да се ползват и лечебни заведения, които не са общинска и държавна собственост. Тъй като този закон, който приемаме сега ще действа от 1 януари 2007 година, следва измененията, за които става въпрос да бъдат въведени в Закона за бюджета за 2007 година през месец ноември. Не може да променяме сега действащия Закон за бюджета за изменения, които ще влезнат в сила от 1 януари 2007 година. В това беше смисълът да отпадне текста, който предложих.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, в член 23, точка 9, която беше променена с помощта на господин Ананиев стана ясно, че министерството превежда средства на касата. Касата от своя страна сключва договори с всички лечебни заведения. Тогава няма никакъв проблем. Те се превеждат в бюджета на касата.
В точка 7, ние даваме основание на касата да се разплаща и за неосигурените по тази точка. По този начин се решава и този въпрос.
РУМЯНА ТОДОРОВА: Смятам, че това категорично решава въпроса. В момента, в който тази дейност се прехвърли към касата и тя стане обект на рамковия договор. Рамковият договор не дели лечебните заведения на частни и държавни. Ние работим със Закона за здравното осигуряване.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Съгласен съм с това. Господин председател, на страница 3 имахме един текст, който беше полезен за касата. Имаше предложение за нов член 32-а.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Великов, това беше при положение, че се плаща от държавата. Сега всичко е в касата. Тя сключва договор и го контролира както всичко останало.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Доктор Тодорова, текстът на страница 3, не ви ли е полезен? За създаването на нов член 32-а.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Тодорова, ще ви прочета текста: “Националната здравноосигурителна каса осъществява събирането, обработката и контрола на отчетите на лечебните заведения за болнична помощ”. Няма нужда от това, защото се прави от вас. Националната здравноосигурителна каса сключва договор и през рамковия договор прави всичко.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ще помоля от касата да кажат дали е полезен този текст.
РУМЯНА ТОДОРОВА: В момента това е нашият проблем. Никъде не е казано, че касата събира отчети. Записано е, че министерството събира отчетите на болниците. Ние искаме това да се промени в закона.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Може би този текст ще бъде полезен. Така ли да разбираме вашия отговор?
РУМЯНА ТОДОРОВА: Да, но промяна в закона.
ЕМИЛ РАЙНОВ: С изричното допълнение за дейности, които касата заплаща. Т.е. да събира отчети за това, което плаща.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не правите ли това?
НИКОЛАЙ ШАРКОВ: Искам да задам един въпрос на касата. Това, което казахте, че в закона не е записано, че касата не събира отчети, означава ли, че не събирате отчети?
РУМЯНА ТОДОРОВА: Ще помоля да се направи разлика между първични документи медицински и финансови документи. Финансовите документи на касата т.нар. спецификации нямат нищо общо с отчетите, които болниците към момента предоставят на министерството. Това е официална информация. Касата няма право да събира такава информация по отношение на съществуващия закон.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ако това ще подобри контрола, необходимо е да се приеме този текст.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не възразявам да се подложи на гласуване. Има предложение с допълнението на заместник-министър Емил Райнов, с изрично допълнение за дейности, за които плаща. %Националната здравноосигурителна каса, осъществява събирането, обработката и контрола на отчетите на лечебните заведения за болнична помощ за дейностите, които заплаща”. Това ли е текстът?
ЕМИЛ РАЙНОВ:“За дейностите предмет на Националния рамков договор”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Така е казано още по-точно.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- “За” – 19.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Преминаваме нататък. Давам думата на заместник-министър Атанас Додов.
АТАНАС ДОДОВ: Уважаеми господин председател, преди да оттегля предложението, което е направено, искам да изразя благодарност към народните представители доктор Сахлим, доцент Кумчев, доцент Великов и доктор Лъчераз Иванов, който със своите предложения в ресора, на който съм заместник-министър спомагат за работата на здравния контрол и осъществяване на дейностите по опазване на общественото здраве.
Препоръката на комисията, която беше изказана на предишното заседание, че добавянето на “и не йонизиращи” към “йонизиращи” нямаме подготовка на този етап, за това оттеглям предложението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Вносителите поддържат ли оттеглянето?
Оттегля се предложението.
Всичко останало е гласувано. Колеги, с това законопроекта е приет.
ТОДОР КУМЧЕВ: Господин председател, уважаеми колеги, дами и господа заместник министри имам процедурно предложение поради изключителната важност на точка 3 – Закона за кръвта, кръводаряване и кръвопреливане, имаме срокове в Народното събрание, които трябва да бъдат съгласувани с Министерството на здравеопазването, Министерството на труда и социалната политика, предлагам точка 3 да бъде разгледана като точка 2. Като точка 3 да бъде разгледан Закона за магистър-фармацевтите.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви доцент Кумчев. Искам да кажа, че България е поела ангажименти до 15 юли да бъдат приети на първо четени Закона за кръвта и Закона за трансплантацията.
Моля, който е съгласен с предложението на доцент Кумчев, да гласува?
- “За” - 19.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Преминаваме към втора точка – Законопроект аз изменение и допълнение на Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането.
Ще помоля вносителите да представят законопроекта.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, изготвеният проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането е продиктувано от необходимостта за пълна синхронизация на българското законодателство в областта на трансфузионната хематология, в тази област на страни членки на Европейския съюз.
При изготвянето на законопроекта са взети предвид направените препоръки на проведената през месец септември 2005 година партньорска проверка. Най-сериозната забележка е свързана със създаването на компетентен орган извън структурата на Министерството на здравеопазването за извършване на планови и извънпланови инспекции в лечебните заведения осъществяващи дейности по този закон.
С промените тези функции ще се осъществяват от Изпълнителна агенция по лекарствата.
Според доклада от партньорска проверка това е независима институция в страната, която може да извършва посочените по-горе дейности. По този начин се изпълняват изцяло изискванията на директива 200298 относно качеството и безопасността на кръвта и кръвните съставки.
От друга страна с предложените промени се дава възможност на Военно медицинска академия да извършва всички дейности по вземане, диагностициране, преработване, съхраняване и употреба на кръв и кръвните продукти.
В случаите когато набраните количества надвишават утвърдените по член 26 от закона, Военномедицинска академия е длъжна да предостави тези количества за употреба от центровете и отделенията по трансфузионна хематология, които са извън структурата на Военномедицинска академия.
Взети са под внимание и останалите директиви. В предложените изменения и допълнение в Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането изцяло съответстват на европейското законодателство регламентиращо дейностите по трансфузионна хематология. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги знаете, че има два проектозакона. На единият проектозакон вносител съм аз.
Позволете ми да ви кажа няколко думи. По принцип, що се отнася до текстовете, които налагат синхронизация няма никаква разлика. Бих казал, че по-голямата част от текстовете на Министерския съвет са по-добри от това, което съм предложил. Има една съществена разлика. По-скоро има известно допълнение, което не фигурира в закона предложен от Министерския съвет.
Уважаеми колеги, преди няколко години, тук отново обсъждахме и спорихме дали да оставим срещу кръвните продукти центровете да получават средства от болниците. Кръвта да бъде предоставена на болниците срещу заплащане. Имаше най-различни дебати, включително и аз считах, че когато държавата, болниците и центровете се финансираха от държавата, държавата да плаща два пъти за едно и също нещо. Тогава надделя становището, че в един основен обем да бъде безвъзмездно, а над обема да бъде възмездно. Забележете, че тук не става въпрос за възмездяване на вземането на кръв, а по-скоро на трансфера на кръвни продукти между центъра и лечебните заведения. Какво се получава в момента.
Първо, има не ценене на кръвта. Много често в комисията идват писма от граждани, които казват, че ги задължават да дават бележки за дадена кръв, за да може да се вземе бенката без да бъде преливана тази кръв. Излишно е да ви кажа, че една голяма част от болничните заведения след това не я връщат. Частните лечебни заведения, които не могат да накарат пациентите, плащат на хора от по-нисшите етажи от нашето общество да дават кръв. Във всички останали болници има принуждаване на близките на болните да дадат кръв, за да може да прелеят на близкия.
Получава се още един голям проблем, с който се сблъсквам. Оказва се, че понякога с месеци наред има не заети бройки в центровете по трансфузиология, защото едва ли вече български лекар ще иска да работи за 220 лева.
Предлагам да има едно плащане от страна на болниците на кръвните продукти на центровете. Освен това е предоставено на вашето внимание, че от тези средства 60 на сто ще отиват за промоция на безвъзмездното доброволно кръводаряване и придобиване на дълготрайни материални активи. Вие ще попитате колегите от колко време не са сменяли апаратите. Те ще ви отговарят. Така е и за всички останали лекари – до 40 на сто са за материално стимулиране на работещите в тези центрове. В това е разликата между двата проекта.
Изложих пред вас мотивите, с които съм направил предложението. Искам да ви кажа, че преди три години считах, че когато един и същ плаща на едното и другото не е редно да се плаща два пъти. Сега с финансиране от един източник и при ясните ангажименти на държавата, че носи своята отговорност за кръвопреливането искам да кажа, че по Закона за лечебните заведения в член 97 е записано, че приходите на лечебните заведения се формират чрез възстановяване на направените разходи от двете страни. Има и законово основание за това възмездяване. Благодаря за вниманието. Имате думата за изказвания.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Вероятно ще изслушаме становището на доцент Андреев и на колегите от Националния център.
Мисля, че във вашия проектозакон има и една друга положителна страна. Много по-точно се отбелязва в параграф 3 ролята на Изпълнителната агенция по лекарствата, като един независим контролен орган по отношение на вземане, диагностика и т.н.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По принцип са близки.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Искам да попитам до каква степен Изпълнителната агенция по лекарствата е подготвена за един такъв много сериозен ангажимент, който ще бъде възложен? Не е ли сега моментът да се предвидят и съответните средства, тъй като според мен, те не са готови в момента? Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви, абсолютно сте прав. Не, че не са готови с капацитет, а по-скоро с ресурс.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми заместник-министри, проблема с кръвта в момента е изключително сложен и сериозен. Достатъчно е, ако отидем зад Националния център по кръвопреливане за да видим една група от 20 човека, които чакат пари от кръводаряване защото според мен, системата все още не е добре регулируема.
На следващо място, в този етап не е ясно отделенията по транфузионна химатология в областните болници каква роля и задачи ще имат. Тези отделения оставяйки в същия състав, имайки предвид – технически, лабораторен, медицински, помощен персонал и т.н., които извършват една единствена дейност в момента ще останат в този начин или системата ще бъде регулируема по друг начин. Значението на кръвта никак не е без значение. Още повече тук сме четири анестезиолози и всеки един от нас знае какво означава кръвта при една родилка. Всеки един от нас знае какво означава кръг, когато я няма при една катастрофа. Истина е, че ние преминахме през различни етапи за последните тридесет години. Имаше време когато в Мадан ние преливахме кръв директно от кръводарители и така спасявахме хората.
В момента е изградена съвсем друга система. Системата е изградена по европейски образец.
Според мен, имаме някои проблеми. Преди четири месеца на среща със здравни експерти от Европейската комисия в зала “Запад” на Народното събрание поставих и този въпрос – къде е мястото и ролята на Центровете по транфузионна хематология, защото има много големи болници в страната, в които при определени ситуации трябва да се извършват спешни кръвопреливания и не винаги е възможно да се осигури достатъчно количество кръв. На 18 август в Смолян стана наводнение, тогава болницата се оказа откъсната от всякъде, плюс лошите атмосферни условия, които не позволяваха за въздушен транспорт. Кажете ми в тази ситуация какво да се прави. Законът категорично забранява да се прелива кръв независимо, че до този момент 25- 30 години техническия персонал добре се справяше със своята работа. Независимо, че ние имаме оборудване и кадри.
Проблемът е интерес и сложен. Много съм благодарен, че днес поставяме за разискване този въпрос, защото ние сме хората, които трябва да намерим решение. Това решение, следва да бъде в интерес на пациентите, в интерес на тяхната сигурност, извинявайте, но следва да бъде и в интерес на медицинските специалисти, които боравят с кръвните продукти.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Кумчев, до голяма степен съм съгласен с вас за екстремни състояния. Не мисля, че повечето болници могат и разполагат с необходимите техники за да направят всички изискуеми изследвания на кръвта.
При това европейските изисквания са да има центрове, които да могат да изследват.
Доцент Андреев, ще ви помоля да вземете отношение, защото според мен това е единствената пречка, но може би трябва да има текст в закона, който при ситуациите, които станаха в Русе и Смолян, след това колегите бяха наказани да имат право при такива състояния, при живото спасяващи да могат да го извършват. Имате думата.
АНДРЕЙ АНДРЕЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители и заместник-министри, освен предложените изменения в закона се поставиха допълнително редица въпроси, които са интересни и наистина понякога създават затруднение в нашата работа.
Категорично съм против да има текст в закон, който да позволява преливането на не диагностицирана кръв. През 2000 година бяха създадени пет модерни центъра, оборудвани със заем от Световната банка, които отговарят на всички изисквания за добрата клинична и лабораторна практика.
В момента в страната не разполагаме с кадри в други областни градове, които да могат да извършват такава дейност. Искам да ви кажа, че през последните три години няма нито един лекар, който да бъде зачислен за специализация по трансфузионна хематология, която е обяснимо и корелира с предложението, което е направено във вашия проектозакон.
Каква е ситуацията сега? Отделенията от миналата година намалиха броя на кръводарителите. Ако за България за миналата година имаме увеличение с 1200 кръводарители е за сметка на 3200 увеличени в петте центъра и 2000 намалели в отделенията. Например, в Бургас намаляването на кръводарителите е с 500 – 600 броя. Обяснявам си това с лимита, който има и няма интерес да не дава повече кръводарители, защото ще вземе толкова кръв. Това е въпрос, който подлежи на дискусия. Не е основателно това, че отделенията вършат основната работа. От пет години, особено през последната година, петте центъра се натовариха тройно повече. Софийският център обработва кръвта от седем бивши областни болници. Това са болниците от Видин, Лом, Враца, Перник, Кюстендил и Благоевград. Персоналът е същият, заплатите са същите. Няма да намерим персонал. Многократно съм писал в докладни, че в близките 5 или 10 години ни очаква срив в системата от липса на кадри. Това е много важен въпрос и трябва да се намери решение. В точка 8 от препоръките и забележките на партньорските проверки, които бяха извършени показват разликата в заплащането в лечебните заведения и центровете за трансфузионна химатология въпреки двойно, тройно, четворно увеличаване на дейността.
По законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кръвта, предложен от Министерския съвет, смятам че е направен много добре и отговаря на всички изисквания на партньорските проверки, които бяха извършени.
По отношение на Изпълнителната агенция по лекарствата, има капацитет. Те умеят да прочитат нормативните документи.
Мисля, че ще се справят с тази задача. Хубаво ще е, ако наберат кадри от нашата система, но и там заплащането е като нашето.
Предлагат се и промени, които дават възможност за Военномедицинска академия да обработва и съхранява кръвта. Това е много важен въпрос. На предишното обсъждане на закона беше поставен този проблем. Тогава се постави въпроса защо няма да бъде в Сливен, Бургас, Хасково и Русе? В Русе има трима лекари, които са без специалност. В Хасково има двама лекари със специалност. В Бургас има един лекар със специалност. За да има един център трябва да има минимум шест, седем човека, които да имат специалност. Трябва да има оборудване, което да отговаря на нашите изисквания. Във Военномедицинска академия има нужното оборудване. Този въпрос е дискутиран. Искам да ви препоръчам да се приемат тези промени. Благодаря ви.
ТОДОР КУМЧЕВ: Ще помоля да кажете и за заплащането на кръвта от болниците, защото този проблем е важен.
ВАСИЛ ПАНИЦА: Искам да засегна въпроса, с който започна доцент Кумчев и беше продължен от доцент Андреев. Разбирам искането на доцент Андреев да остане в закона, задължителното изследване на кръвта преди кръвопреливане. Разбирам, че изискванията са такива.
Има едно положение, което често съпътства спешни състояния, когато няма време кога да се достави кръв от център. Имал съм такъв случай с катастрофа в Ивайловград. Болният щеше да загине. Изследвахме кръвта на един от роднините в болницата. Кръвта беше прелята. Предпочитам да внеса хепатит “Б” отколкото пациента да умре. Трябва ли лекарите да бъдат наказвани в този случай?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Абсолютно сте прав, но това не е обект на този закон.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Доцент Адреев, вие ни вкарвате в параграф 22. Ще ви припомня какво означава параграф 22. Военен пилот отива на военна комисия обявявайки се за луд за да бъде освободен от военни полети. В комисията му казват, че след като не иска да лети означава, че не е луд”. В случая как да стане така, че центровете, т.е. отделенията по трансфузионна хематология в големите болници, които се опитват да закрепят възможностите да извършат диагностика и в спешни случаи да отговорят на изискванията на клиниката да запазят своите специалисти при положение, че все повече и повече ги стягаме за гърлото със сега съществуващата нормативна уредба. Ще ви цитирам едно възражение на директора на Русенската много профилна болница. Погледнете как звучи текста. “Цитираният план за кръв и кръвни съставки полагащ се безвъзмездно на много профилна болница Русе по член 25, т. 1 от Закона за кръводаряване е както следва: 1261 литра електроцитен концентрат; 175 литра плазма и 41 единици тромбоцитен концентрат. Всички заведения от областта консумират 1001 литра електроцитен концентрат при план 1261. 431 литра плазма – ползват 270 единици тромбоцитен концентрат. За тази цел русенската болница е осигурила 5500 кръводарители и не е прибягвала за кръв от Центъра по трансфузионна хематология – Плевен, защото на практика разполагаме с производствени мощности. Т.е. ние си вземаме кръвта, обработваме я, но в крайна сметка ползваме услугите на Плевен, така е изградена схемата”.
За това има болници с между областен статут, за които няма да е излишно малко да отворим системата, тъй като ситуацията диксиндром и други спешни нужди, които предполагат възможността за диагностика на кръвта в големите болници не само да бъде запазена, но и да бъде нормативно уредена, защото стремежът за спасяване на човешкия живот често пъти преминава и през тези формални нарушения. Тук става въпрос да имаш възможност да направиш диагностика, но да нямаш право да я направиш.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, искам да ви помоля да говорим по същество и по текстовете, които са внесени. За съжаление това е един важен проблем, но никой не се е сетил да го внесе като законопроект, за да може да го обсъдим.
Между първо и второ четене това е извън обхвата на двата законопроекта и отново няма да имаме основание.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители искам да ви прочета становището на Министерството на здравеопазването относно предложението за изменение на член 5 от закона, с който се въвежда в лечебните заведения и диспансерите да заплащат на центровете по трансфузионна хематология направените разходи за диагностика и преработка.
Действащата законова разпоредба изисква центровете да предоставят безвъзмездно кръв за нуждите на лечебните заведения в рамките на предварително планираните нужди. Необходимо е да се изтъкне, че центровете за трансфузионна хематология са лечебни заведения създадени от държавата съгласно член 5, алинея 1 от Закона за лечебните заведения и се финансират изцяло от държавния бюджет. Основната задача е да осигуряват диагностициране и преработване на кръв за нуждите на болниците като разходите за тази дейност се поемат изцяло от държавата. Средствата отпускани на центровете от бюджета са предназначени именно за осигуряване на безплатна и качествена кръв на болниците. Промяната на действащата законова разпоредба за безвъзмездно предоставяне на кръв на болниците в рамките на предварителното планираните количества може да намали мотивацията на последните да събират кръв, което ще доведе до намаляване на броя на кръводарителите.
От друга страна премахването на безвъзмездното предоставяне на кръв ще доведе до комерсиализиране на процеса и противоречие с основния принцип на кръводаряването залегнал в член 4 от закона, който гласи, че кръвта и кръвните съставки не могат да бъдат предмет на възмездна сделка.
Съгласно посоченото считаме, че предложената промяна на член 5 от закона не е правилно мотивирана и не би трябвало да бъде подкрепена.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Господин Райнов, позволявам си да прочета член 4 от действащия закон, в който се казва: “Кръвта и кръвните съставки не могат да бъдат предмет на възмездна сделка”, но вие сте спрели до тук, по-нататък е записано: “Освен в случаите по този закон”.
Не става въпрос за възмездна сделка между кръводарител и кръвоприемник. Става въпрос за обработката, за влагане на труда на кръвопреливните центрове, което в Закона за лечебните заведения ясно е казано, че имат право да получат възстановяване на направените разходи от трети страни.
Искам да припомня, че такава беше ситуацията преди две години. Ясно е, че в момента комерсиализацията не е по-малка. Предлагаме 60 на сто от тези средства да отидат за промоция на кръводаряването. Вие ще контролирате дали се извършва от тях тази промоция. Тези средства ще отиват и за обновяване на апаратурата. От 2000 година не е закупена нова апаратура. Това улеснява министерството.
Ще помоля и колегите да вземат отношение по този въпрос.
ЕМИЛ РАЙНОВ: Искам да допълня, че в закона е разписано, че това е в бюджета, може би по-логично е да се увеличи бюджета, което е едно и също.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Пропуснах да ви кажа, че в сега действащия закон се дава един обем, в който държавата плаща безвъзмездно. Кой ще каже кое е точно, давайки един голям и един малък обем, възмездното ще стане много голямо, а ако поставя голям обем няма да има възмездно. Има го като хипотеза и в сега действащия закон.
Според мен, това е по-точно, за да може вие по ред определен от Министерския съвет да определите как ще се оценява, как ще се заплаща и да се контролира този процес от Министерския съвет.
АНДРЕЙ АНДРЕЕВ: Господин председател, предложението на доктор Райнов не противоречи с вашето предложение, защото в момента ние имаме значително повече собствени приходи, които са лимитирани да бъдат върнати от рамката на бюджета. Ние имаме рамка на бюджета 4 милиона 600 хиляди лева, собствени приходи планирани – 2 милиона 500 хиляди лева, за миналата година имаме 3 милиона 600 хиляди, но не успяхме да ги вземем, защото рамката на бюджета не е толкова. Ако се увеличи рамката на бюджета и на националния център и на центровете по трансфузионна хематология ние няма да имаме проблем.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доцент Андреев, убеден съм, че Министерството на здравеопазването желае това, което казва. Така както съм убеден, че професор Гайдарски винаги и сега ще иска 5 на сто. Отново съм убеден, че няма да ги получи. Когато е въпрос на възмездната сделка вече няма Министерството на финансите има пазарни отношения, но по ред определен от Министерския съвет. Например, ако се увеличи бюджета цената може да е символична. За това Министерският съвет в зависимост от финансовите възможности ще определи и винаги може да определя цената, ценообразуването и начина на разплащане, което фактически му дава възможност да избира, но гарантира и казва къде ще отидат. Ще отидете да купите апарати и да правите промоция на кръводаряването. В момента единственото кръводаряване все още се прави от военните и е естествено защо, защото има някакъв ред и дисциплина.
СТОЯН АЛЕКСАНДРОВ: Уважаеми господин председател, мисля, че в момента говорим за едно и също нещо. В двата проекта имаме една стрелка с две посоки. В момента разликата е в лимита, който се определя. Въпросът е, колко ще се плати на болницата и колко болницата ще плати на центъра. Центърът ако е в дефицит, кой ще плати разликата в центъра. Ако повишим цената, която се дава в болницата и центъра изпадне в несъстоятелност кой ще плати? – Държавата. Този въпрос трябва категорично да се знае, защото ще има акт на плащане и възмездяване. Кой ще заплаща? В момента извън лимита болницата плаща. Центърът плаща на болницата по 20 лева и сега. Разликата е само в т.нар. лимит. Колко ще поиска центъра от болницата за обработената кръв? В това е рекапитулацията. Няма разлика в двата проекта.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Вие сте абсолютно прав. Кръвта, която събират и ви дават центъра ще я плати. След като болницата вземе от тях готовата кръв, болницата ще плати. По този начин и болниците ще имат интерес да събират и центъра също ще има интерес да събира. По този начин ще имаме пазарни отношения.
Ако няма повече желаещи за изказвания, предлагам да гласуваме законопроектите на първо четене.
Моля, който е съгласен със законопроекта на Министерския съвет, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Моля, който е съгласен с втория законопроект, внесен от мен, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, приемат се и двата законопроекта за първо четене.
Преминаваме към трета точка от дневния ред. Законопроект за съсловната организация на магистър-фармацевтите.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 10. Конгресът на Българския фармацевтичен съюз:
1. Приема, допълва, изменя устава на организацията;
2. Приема, допълва и изменя етичния кодекс на фармацевта;
3. Избира и освобождава управителния съвет, контролната комисия, комисията по етика и комисията по качество на Българския фармацевтичен съюз по ред, предвиден в устава;
4. Избира и освобождава председателя, заместник-председателите, главния секретар и членовете на управителния съвет; председателя и членовете на контролната комисия; председателя и членовете на комисията по етика; председателя и членовете на комисията по качество;
5. Избира и освобождава представителите на съсловната организация във Висшия съвет по фармация към Министерството на здравеопазването;
6. Приема отчетите на управителния съвет, на контролната комисия, на комисията по етика и на комисията по качество;
7. Определя минималния размер на членския внос и размера на отчисленията към органите на национално равнище;
8. Приема правилата за набиране и разходване на средствата на организацията;
9. Взема решения по всички други въпроси, свързани с дейността на организацията.
Има предложение на народните представители Тодор Кумчев, Емил Константинов, Надя Антонова, Христо Величков, Ваню Хърков и Александър Радославов.
В член 10 се правят следните изменения и допълнения:
1. точка 2 се променя така:
2. Приема проект на етичния кодекс на фармацевта и го предлага за утвърждаване от министъра на здравеопазването.
2. точка 3 се променя така:
3. Приема проект на изменения и допълнения на етичния кодекс на фармацевта и го предлага за утвърждаване от министъра на здравеопазването.
3. точка 8 се променя така:
8. Определя размера на членския внос.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще ви помоля по отношение на етичния кодекс какво беше решението? Оставихме конгресът без да утвърждаваме.
ТОДОР КУМЧЕВ: При това положение ние оттегляме предложението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Остава въпросът за “определя минималния размер на членския внос”.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: По-добре е да се запише само “членския внос” без “минималния”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, по отношение на членския внос съм съгласен, но трябва да има и отчисление към останалите организации.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: И сега в нашия съюз 30 на сто се отчисляват в регионалните организации съгласно устава.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Кой променя тези неща? Вие приемате устава.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Конгресът приема устава.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: След като конгреса определи устава, в устава е записан членския внос, защо се записва отново.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Практиката е показала, че е редно да се определи минималния размер. Всяка организация да направи членски внос какъвто намери за добре, защото в течение на времето централните органи винаги намират причини да дърпат повече пари и да увеличават членския внос. За това минималният размер се определя от конгреса. Оттам нататък всяка регионална организация ще каже колко ще бъде реалният членски внос.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това не е ли записано в устава?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: В другите закони за съсловните организации фигурира минималният размер.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Мисля, че е по-добре да се запише в устава, тъй като с течение на времето явно ще има промени.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: От друга гледна точка в останалите съсловни организации има такава точка. Ние приехме, че трябва да бъдем идентични.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Ще ви цитирам Закона за съсловната организация на лекарите по дентална медицина. Член 9, точка 7 “Определя минималният размер на членския внос и размера на отчисленията към органите на национално равнище”.
ТОДОР КУМЧЕВ: Това са вътрешни правила.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Ще помоля да се добави към точка 5 освен членовете на висшия съвет по фармация и членовете на висшия медицински съвет, защото ние въведохме тази възможност да има двама члена фармацевти във Висшия медицински съвет.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Господин председател ще предложа още едно редакционно предложение, което се отнася за точка 9. Предлагам да отпадне думата “всички”, тъй като конгреса не може да взема отношение по всички други въпроси. Текстът да стане: “Взема решения по други въпроси свързани с дейността”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Миля, че предложението е коректно.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: От отдел “Правен” имаме бележка относно точка 3 и точка 4, смятам, че съдържанието на тези два текста се повтаря. Трябва да се обединят в едно, защото в точка 3 е записано, че избира и освобождава управителния съвет, контролната комисия и останалите посочени, а в точка 4 е записано, че избира и освобождава, председателя, заместник-председателите, главния секретар и членовете.
Да остане точка 4, като на края се добави по ред определен в устава, както е записано в точка 3.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво предлагате?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагам точка 4 да остане с добавката на края “по ред определен в устава”. Точка 3 да отпадне.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Не възразяваме.
РЕПЛИКА: В точка 3 се избира орган.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, това са две различни неща, зависи какво искаме да вложим в закона. В единия случай така както е записано, какъвто и да е устава на Съюза на фармацевтите в България, конгреса трябва да избере не само контролната комисия и комисията по етика, а трябва да избере председателя, заместник-председателите и т.н.
Ако запишем нещо различно от това, тогава даваме свобода, например контролната комисия да избере своя председател, управителният съвет също да избере председател и т.н. Те биха могли да решат конгреса до ги избере, но може да се реши в устава, че управителният съвет избира председателя.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Абсолютно сте прав. Колеги, в управителния съвет има и членове. Когато избира и освобождава, управителния съвет той избира и освобождава членовете на управителния съвет.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Вие искате да отпадне точка 3. Точка 4 да остана, която включва и точка 3.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, точно така.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Така е добре.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Имаме още една бележка, точка 5 да стане: “към министърът на здравеопазването”. Не следва ли да се определи броят на представителите.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 10. “Конгресът на Българският фармацевтичен съюз:
Точка 1. Приема, допълва, изменя устава на организацията.
Точка 2. Приема, допълва и изменя етичния кодекс на фармацевти.
Точка 3. Отпада.
Точка 4. Избора и освобождава председателя, заместник-председателите, главния секретар и членовете на управителния съвет, председателя и членовете на контролната комисия, председателя и членовете на комисията по етика, председателя и членовете на комисията по качество, по ред определен в устава.
Точка 5. Избира и освобождава председателя на съсловната организация във Висшия съвет по фармация към министъра на здравеопазването и Висшия медицински съвет.
Точка 6. Приема отчетите на управителния съвет, на контролната комисия, на комисията по етика и на комисията по качество.
Точка 7. Определя минималния размер на членския внос и размера на отчисленията към органите на национално равнище.
Точка 8. Приема правилата за набиране и разходване на средствата на организацията;
Точка 9. Взема решения по други въпроси, свързани с дейността на организацията.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, предлагам текста да остане по вносител поради две причини.
Точка 3 и точка 4 да останат. Едната е за персоналното избиране на членове, председатели и заместник-председатели. Втората е за освобождаване и от отговорност, което има значение когато един управителен орган е заподозрян във финансови нарушения, към него има претенции, които предполагат висшия орган да освободи от отговорност или да не освободи от отговорност. Това е важен момент, защото се оперира с пари.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Доцент Китов, точка 5 – избира и освобождава представители на съсловната организация във Висшия съвет по фармация. Конгресът се събира на три години. Мандатът на съвета е 2 годишен. Следва ли да свикваме конгрес.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Не.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Предлагам точка 5 да отпадне. Управителния съвет или друг орган да избира, защото е невъзможно практически да се осъществи.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги има логика, защото в крайна сметка това са хора, които отиват по старшинство.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Господин председател, искам да предложа от името на комисията да отпадне точка 5 и да бъде прехвърлена към член 14.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре. Ще помоля да гласуваме предложението на господин Руденко Йорданов, точка 3 да остане.
- “За” – 2.
- “Против” – 1.
- “Въздържали се” – 15.
Не се приема.
Ще подложа на гласуване, без точка 3, с отпадане на точка 5, която ще отиде към член 14, и предложението на госпожа Михайлова в точка 9 да отпадне думата “всички”.
Моля, който е съгласен, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 11. Алинея 1. Конгресът на Българския фармацевтичен съюз се счита за законно проведен при присъствието най-малко на две трети от избраните представители.
Алинея 2. Конгресът на Българския фармацевтичен съюз приема устава и етичния кодекс на фармацевта с квалифицирано мнозинство от две трети, а всички останали решения – с обикновено мнозинство от присъстващите делегати.
Предложение на народните представители Тодор Кумчев, Емил Константинов, Надя Антонова, Христо Величков, Ваню Хърков и Александър Радославов.
В член 11, алинея 2 се променя така:
Алинея 2. Конгресът на Българския фармацевтичен съюз приема устава и проекта на етичния кодекс на фармацевта с квалифицирано мнозинство от две трети, а всички останали решения – с обикновено мнозинство от присъстващите делегати.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Уважаеми колеги, имате думата. Разбирам, че искате максимален брой хора да приемат устава, но какво ще стане, ако това не стане. Вие разбирате ли, че 2/3 е много тежка процедура.
ДОНА МИХАЙЛОВА: Господин председател имам един въпрос, който е близък до вашия, какво става ако не се събере кворум 2/3? Редно е да има отговор в законопроекта. Ако това е така трябва да се формулира в закона.
Пред себе си имам Закона за юридически лица и ще предложа следния текст: “При липса на кворум конгреса се отлага с един час по-късно на същото място и при същия дневен ред. Може да се проведе колкото и членове да се явят”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Имайте предвид, че това е една опасна процедура.
Ще помоля господин Руденко Йорданов и доцент Атанас Щерев да кажат как е при Българския лекарски съюз.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предлагам да остане текстът на вносителя, за да бъде по-ясно за какво става въпрос, 2/3 от избраните делегати. Квалифицирано мнозинство от 2/3. Ако приемем, че е необходимо да присъстват 2/3 от избраните като условие за кворум 2/3 са достатъчни за устав. Това са основополагащите документи от изпълнението на това условие зависи каква ще бъде организацията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Йорданов, в Закона за съсловните организации на лекарите е половината, защо сега трябва да се прави повече?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, искам да припомня на уважаемите народни представители някои факти от миналата история, какво е станало с Българския лекарски съюз.
Първо, в Закона за съсловните организации е определена квотата 25 или 30 хиляди лекари имат своите делегати. Тук не е определена в закона квотата.
РЕПЛИКА: Определена е едно към десет.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Това предполага, че делегатите трябва да бъдат около 500 души. Според мен, 500 души е една гранична цифра. Още повече, че за да не ни обвинят като народни представители в лобиране в една или друга насока, защото има различни виждания. Този законопроект не се иска от една част от фармацевтите, от други се иска и т.н. Трябва да има общо представителство. Мярката, която е определена по вносител е добра. Би трябвало да се прибави още една точка, че ако не се съберат тези делегати, например, след един или два часа. За да има кворум трябва да се съберат половината от избраните делегати, а не само на присъстващите.
В Закона за съсловната организация на лекарите умишлено беше оставена една точка при 10:1 да присъстват 2:3 и се оказа, че софийската организация има 10 хиляди члена и 1000 човека трябва да присъстват. Никога не могат да се съберат 700. В продължение на пет, шест години Българския лекарски съюз не признаваше легитимността на софийската организация.
Според мен, предложението на вносителя е разумно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ще помоля да прочетете текста.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Създава се нова алинея 3. Алинея 3. При липса на кворум конгреса се отлага с един час, след което се провежда с присъстващите членове, които не могат да бъдат по-малко от половината делегати на общото събрание.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви.
ХАСАН АДЕМОВ: Доцент Китов, искам да ви попитам за учредителния конгрес ли става въпрос?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да. Мисля, че трябва да бъде записано.
ХАСАН АДЕМОВ: Редовните конгреси са по-различни от учредителния.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Доктор Адемов, с предложението, което беше дадено от доцент Щерев, с половината делегати конгреса може да бъде проведен. С по-малко от половина от делегатите конгрес не може да се проведе.
Ще помоля да прочетете предложенията на колегите.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 11. Алинея 2. се променя така:
Алинея 2. Конгресът на Българския фармацевтичен съюз приема устава и проекта на етичния кодекс на фармацевта с квалифицирано мнозинство от две трети, а всички останали решения – с обикновено мнозинство от присъстващите делегати.
ТОДОР КУМЧЕВ: В единия текст е устав и проект, а в другия, че се приема устава.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Ние приехме, че от конгреса ще се прави.
ТОДОР КУМЧЕВ: Колеги, оттегляме предложението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Оттеглям предложението от избраните делегати. Приемам идеята на вносителя за падащ кворум, но приема, изменя и допълва устава, защото само приема е недостатъчно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Абсолютно сте прав. “Приема, изменя и допълва”.
Моля, който е съгласен с член 11 с направените предложния, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 12.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 12. Управителният съвет на Българския фармацевтичен съюз се състои от председател, заместник-председатели, главен секретар и членове. Броят на заместник-председателите и на членовете се определя с устава на организацията.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 13.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 13. Алинея 1. Управителният съвет се свиква на редовни заседания най-малко веднъж на 2 месеца:
Алинея 2. Най-малко веднъж на шест месеца се провежда разширено заседание на управителния съвет, на което участват с право на съвещателен глас председателите на регионалните фармацевтични колегии, председателите на контролната комисия, на комисията по етика, на комисията по качество, председателите на експертните комисии и членовете на Висшия съвет по фармация към Министерството на здравеопазването от квотата на Българския фармацевтичен съюз.
Предложение на народните представители Тодор Кумчев, Емил Константинов, Надя Антонова, Христо Величков, Ваню Хърков и Александър Радославов:
В член 13 се правят следните изменения:
Член 13. Алинея 1. Управителният съвет се свиква на редовни заседания най-малко веднъж месечно.
Алинея 2. Най-малко веднъж на три месеца се провежда разширено заседание на управителния съвет, на което участват с право на съвещателен глас председателите на регионалните фармацевтични колегии, председателите на контролната комисия, на комисията по етика, на комисията по качество и членовете на Висшия съвет по фармация към Министерството на здравеопазването от квотата на Българския фармацевтичен съюз.
ТОДОР КУМЧЕВ: Искам да ви кажа, че след направените консултации се оказа, че сроковете не бива да бъдат по-кратки, поради което оттегляме своето предложение.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Моля, който е съгласен с член 13 по вносител, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 14.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 14. Управителният съвет на Българския фармацевтичен съюз:
1. свиква конгрес;
2. управлява имуществото на организацията;
3. създава национален регистър на членовете си и обнародва в “Държавен вестник” списък с имената на регистрираните да упражняват професията; списъкът се актуализира всяка година;
4. осигурява защита на данните в регистъра от неправомерен достъп;
5. ръководи дейността на съюза по изпълнението на неговите функции.
6. избира и освобождава представителите на съсловната организация във Висшия съвет по фармация към министъра на здравеопазването и висшия медицински съвет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Минков, съгласен ли сте с допълненията?
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Да.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Предлагам точка 2. Осигурява изпълнението на решенията на конгресите.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Имам следният въпрос – списъка се актуализира всяка година. Новорегистрираните фармацевти, ако трябва да чакат една година какво ще правят през това време?
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: За коя точка става въпрос?
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Става въпрос за точка 3 където е записано: “Списъкът се актуализира всяка година”.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Не може да се публикува в “Държавен вестник” с пет или двама души. Новите, които се вписват, ще трябва да става като се синхронизира със завършването на новите фармацевти. Например, ако завършват през юни, юли ще излезе списъка.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Ще помоля да чуем становището и на фармацевтите, ако смятат, че ще има завършили през октомври.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Технологията е следната. Всеки завършил и записан в регистъра на колегията получава уникален идентификационен номер. Този номер се узаконява веднъж годишно с публикация в “Държавен вестник”, която е много скъпа.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Мисля, че становището за веднъж публикуване е най-правилно.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Има ли други предложения?
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Има предложение от народните представители Ива Станкова и Мая Манолова.
Член 14 става член 14, алинея 1 и се създава нова алинея 2 със следния текст:
“Алинея 2. Управителният съвет на БФС определя от състава си трима представители за участие в изработването и подписването на Националния рамков договор по задължителното здравно осигуряване”.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Приехме, че това няма да го има и текста отпада.
ИВА СТАНКОВА: Оттегляме предложението.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Имаме една бележка в точка 3 да се добави след “създава” и “води”, защото това е оперативната организация на този регистър, и регистърът по член 6, точка 5.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре, фактически “създава и води национален регистър по член 6, точка 5”.
Госпожа Михайлова имаше предложение, ще помоля да бъде формулирано.
ДОНКА МИХАЙЛОВА: Предлагам в точка 2 да се запише: “Осигурява изпълнението на решенията на конгреса”.
Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 15.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 15. Алинея 1. Председателят на управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз организира и ръководи работата му и го представлява.
Алинея 2. Заместник-председателите подпомагат председателя в дейността му и го заместват по време на отсъствие.
Алинея 3. Главният секретар на управителния съвет:
1. ръководи дейността по непосредствено изпълнение на решенията на управителния съвет.
2. организира заседанията на управителния съвет.
3. организира дейността по техническото и административното осигуряване на цялостната дейност на управителния съвет.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Предлагаме в алинея 3, точка 1 да се добави, че организира тази дейност, а не само, че я ръководи. В точка 3 да отпадне “също така непосредственото изпълнение”.
Точка 1. Организира и ръководи дейността по изпълнението на решенията на управителния съвет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Минков, възразявате ли.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Не възразявам.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Моля, който е съгласен да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 16.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 16. Алинея 1. Контролната комисия на Българския фармацевтичен съюз се състои от председател и членове. Броят на членовете се определя с устава на организацията.
Алинея 2. Комисията по алинея 1:
1. контролира законосъобразността и уставосъобразността на взетите от управителния съвет решения и тяхното изпълнение;
2. разглежда докладите по член 29, алинея 1, точка 3 и се произнася по тях;
3. представя пред конгреса на Българския фармацевтичен съюз отчет за своята дейност и предложения за освобождаване или не освобождаване от отговорност на членовете на управителния съвет.
Алинея 3. Заседанията на комисията по алинея 1 са закрити. Председателят и членовете й могат да присъстват на заседанията на управителния съвет.
Предложение на народните представители Тодор Кумчев, Емил Константинов, Надя Антонова, Христо Велчков, Ваню Хърков и Александър Радославов:
В член 16 се правят следните изменения и допълнения:
1. В алинея 2, точка 2 се изменя така:
Точка 2. Контролира законосъобразността и уставосъобразността на взетите от управителните съвети на регионалните колегии решения и тяхното изпълнение.
2. Алинея 3 се изменя така:
Алинея 3. Заседанията на комисията по алинея 1 са открити. Председателят и членовете й могат да присъстват на заседанията на управителния съвет.
Няма други предложения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Имам един въпрос към отдел “Правен” и към вносителите. Може ли контролният съвет да контролира законосъобразността? Законосъобразността се контролира от съда. Според мен контролната комисия няма тези права.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Кой среди уставосъобразността на взетите от управителния съвет решения, след като вносителите доцент Кумчев и останалите колеги, имат предвид да се контролират решенията на управителния съвет на регионалните колегии.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: По вносителите е управителният съвет.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Текстът на вносителя е правилен защото по-нататък в член 29, алинея 2, точка 3, при констатирано нарушение на закона и устава имат право да докладват за нарушения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Добре, приемам.
СТАНКА МАРКОВА: Предлагам да отпадне “целесъобразността”, тъй като контролната комисия не би могла да прецени дали е целесъобразно решението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Професор Маркова, кой текст гледате?
СТАНКА МАНКОВА: Допълнителните предложения.
ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги с поправката, която настояваме искаме заседанията на тази комисия да бъдат открити.
Искам да споделя с вас, че има известен боязън в някои магистър-фармацевти, че е възможно да стане лов на вещици. Още веднъж моля заседанията да бъдат открити.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, доколкото разбирам в законите на другите съсловни организации са закрити заседанията.
БОРИСЛАВ ВЕЛИКОВ: Въпросът е малко деликатен, защото Народното събрание провежда своите заседания открито, но по решение на народните представители заседанието може да се направи и закрито заседание.
Предлагам да предоставим и такава възможност. Контролната комисия може да разгледа някой въпрос на Българския фармацевтичен съюз, който да се нуждае от закрито заседание. Ако прокламираме, че е открито означава, че всеки журналист ще каже, че по закон има право да присъства на заседанието.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Възниква един въпрос – открити за кого, за членовете на съюза или за всички, което е абсурдно. Напълно съм съгласие, че имате основание всеки от съсловната организация да присъства.
СТАНКА МАРКОВА: Учудвам се, защото с текст “открити” означава, че ще се защитава дисертация. Ако са открити трябва да се напише за кого са открити.
Всички съсловни организации имат закрити заседания и се конкретизира за кого са открити. Например, за членове на регионални колегии, за контролната комисия без право на глас и т.н.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Във вашия закон са закрити.
СТАНКА МАРКОВА: Могат да присъстват някои лица, за които записваме, че са без право на глас.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, по принцип съм съгласен с това, което доцент Кумчев казва, защото е много сложна материята, която ще решава този съюз.
Според мен, това не е удачната мярка. Това е съсловна организация, която може де вземе решение на закрито заседание, но ние трябва да предвидим в закона, когато членове на организацията не са съгласни с начина на събиране на вземане на решения да могат да протестират по подходящ начин.
Мисля, че това е пътят да вървим чрез контролен съвет, или чрез съда.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Какво е вашето предложение?
АТАНАС ЩЕРЕВ: Според мен, не може да приемем член, че заседанията са открити. Трябва да има механизъм за протестиране на определени решения.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Точно така.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Може би следва да се предложи друг механизъм.
ЕВГЕНИ МИНКОВ: Съюзът е твърдо за закрити заседания, защото действително работата на управителния съвет може да бъде затруднена. Представете си 100 човека да дойдат с други намерения. Доцент Щерев, е прав и по-нататък трябва да се намери механизъм, по който евентуално, ако не са съгласни с някои решения да се обсъждат и внесат. Технически не виждам как ще стане това.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Искам да направя една забележка, говорим не за управителния съвет, а за контролния орган.
Контролният орган контролира решенията на управителния съвет. Те са взети, а той само проверява законосъобразността и уставосъобразността.
Мисля, че доцент Щерев е прав. При вземането на решения от контролния съвет трябва да има възможност за защита на решенията. Как да се направи в законопроекта?
ТОДОР КУМЧЕВ: Например, контролният съвет разглежда позицията на една фармацевтична организация. Няма ли право председателя на районната фармацевтична организация да отиде и да изкаже своите съображения? Ние говорим за това, че някой трябва да има право да изкаже своето мнение по отношение дейността на контролния съвет.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Когато се вземат решенията в Българския лекарски съюз, не засягат финансови интереси и интереси. Когато се разглеждат въпроси от финансов интерес, може да има скрит лобизъм считам, че трябва да се направи допълнителна точка, която да дава възможност за контриране на решение или спиране на решение на контролния съвет. Вторият вариант е да имат право да участват членовете на фармацевтичния съюз.
Според мен, това са двата варианта, които могат да ни бъдат отправна точка за дебат.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, предлагам при механизма за вземане на решение да опишем тези неща.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: По-нататък в законопроекта има текст, в който е посочено какво е съдържанието на решението на управителния съвет и на контролната комисия. Когато имат последствия, да се даде правна възможност да бъдат обжалвани. Не е тук систематичното място.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Тук е записано в член 29, алинея 1, точка 3, а такава няма.
Професор Минков, трябва да бъде записано алинея 2. Именно там е мястото, за което говори доцент Щерев.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Господин председател, предлагам въобще да не бъде предмет на запис в член 16, какви да бъдат заседанията на управителния съвет – открити или закрити. Ще помоля юристите да помогнат как да формулираме когато е необходимо да вземе решение контролния съвет съответното заседание да бъде закрито. По същество да не се записва тук.
ТОДОР КУМЧЕВ: Ще търсим алтернативен вариант да запазим правата на всички тези, които се разглеждат в контролния съвет.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: При това положение поддържате ли предложенията си за гласуване?
ТОДОР КУМЧЕВ: По принцип ги поддържаме, но сега ги оттеглям за намиране на алтернативен вариант.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Това означава, че гласуваме член 16 без алинея 3. Оставаме алинея 3, за да намерим алтернативния вариант.
Моля, който е съгласен с член 16, алинея 1 и алинея 2, да гласува?
- “За” - 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Член 17.
РОСИЦА ДЕРВИШЕВА: Член 17. Алинея 1. Комисията по етика на Българския фармацевтичен съюз се състои от председател и членове. Броят на членовете се определя с устава на организацията.
Алинея 2. Комисията по алинея 1 се произнася по професионални, морално-етични и деонтологични въпроси, свързани с упражняването на професията “магистър-фармацевт”.
Алинея 3. Заседанията на комисията по алинея 1 са закрити.
Предложение на народните представители Тодор Кумчев, Емил Константинов, Надя Антонова, Христо Величков, Ваню Хърков и Александър Радославов.
В член 17 се правят следните изменения и допълнения:
Първо, алинея 2 се измяна така:
Алинея 2. Комисията по алинея 1 се произнася по професионални и деонтологични въпроси, свързани с упражняването на професията “магистър-фармацевт”.
Второ, алинея 3 се изменя така:
Алинея 3. Заседанията на комисията по алинея 1 са открити.
Предложение на народния представител Руденко Йорданов.
В член 17 се създават нови: алинея 2, алинея 3 и алинея 4.
Член 17, алинея 2 /нова/ Комисията по алинея 1 изготвя проект за Кодекс по професионална етика на магистър-фармацевтите.
Алинея 3 /нова/ Произнася се по искане на регионалните комисии по професионална етика.
Алинея 4 /нова/ Оказва методична помощ за регионалните комисии по професионална етика.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Колеги, това са изключително важни въпроси, които трябва внимателно да разгледаме. Бих помолил доцент Кумчев да каже, защо не искат да се разглеждат морално етични въпроси.
ТОДОР КУМЧЕВ: Господин председател, уважаеми колеги, господа заместник-министри много мислехме по това предложение. Още веднъж искам да кажа, че налице са сложни отношения между различните магистри и фармацевти. Това беше една бариера, в която да избегнем субективизма.
Считам, че е правилно нашето предложение по алинея 2 да отпадне. Оттегляме предложението.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Благодаря ви. Когато говорим за открити заседания и когато разглеждаме професионални или морално етични е много опасно те да бъдат открити. Да, трябва да бъде записано и това, което каза доцент Щерев, да може да се защити, но не могат да бъдат открити, защото неща, които могат да не се докажат се обсъждат на всеослушание. Необходимо е да потърсим начин той да може да се защити, но да не се прави открито.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Господин председател, аз отстоявам своето предложение със следните мотиви.
В текста на алинея 2 на закона, който подкрепихме е казано: “Българският фармацевтичен съюз упражнява своята дейност по места чрез регионалните фармацевтични колегии”. Функцията саморегулация се осъществява точно от комисиите по професионална етика. Тази фигура в текста на закона задължително трябва да съществува. Централната комисия по етика и регионалните комисии практиката е показала в лекарския съюз, че нямат взаимна връзка и взаимоотношение по вертикала.
Предлагам да бъдат дефинирани правомощията на централната комисия, изготвяне на кодекс по професионална етика. Някой трябва да го направи и предложи на конгреса, да се произнесе по искане на регионалните колегии, защото има въпроси, които предполагат по-прецизно юридическо тълкувание по различни причини, регионалната комисия няма да може да се справи. Методичната помощ е свързана с уеднаквяване на практиката по вземане на решения защото живота налага тази практика да бъде уеднаквена, а не всяка регионална колегия и регионална комисия да води свой прекалено самостоятелен живот когато става въпрос да се произнася по отношение на само регулаторната функция.
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, в алинея 2 по вносител предлагам да отпадне един от двата термина, или “морално етично” или “доонтологични”, тъй като и двата са идентични. Доонтологията обхваща всички морално етични кодекси. Каква е разликата?
СТАНКА МАРКОВА: Има разлика. Деонтологичните са в законите формулирани и могат да бъдат осъждани, а етичните могат да бъдат само морални.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Става въпрос за фармацевтите.
АТАНАС ЩЕРЕВ: Уважаеми господин председател, тази дискусия ми напомня за едно събиране на професионалисти където има специализирана по репродуктивна ендокринология европейска организация, която прави предложенията по европейските директиви по тези въпроси.
Професионалистите са тези, които вкарват проблема в политиката и политика прави съответната директива. Това, което ще дойде при нас през следващите години ще бъде качество и безопасност при практикуването на една дейност, включително и тук. Ще се говори за стандарти, които трябва да се изпълняват. Стандарти подробно разписани до всяко посягане към шкафчето за лекарствата. С такива големи подробности, които не можем дори да си представим. Например, всяка специализирана организация е описана с най-големи подробности в организациите, които непрекъснато ги изработват.
Искам да ви кажа, че контролът, одита върху цялата тази дейност се възлага чрез обучени хора, които третират и могат да се нарекат одитори поне в медицинската професия и преди всичко се поставя ударението на регионалните организации, защото там е контактът между клиента, пациента и лекаря, фармацевта, стоматолога и т.н. Централният орган изработва правилата и политиката в съответствие с останалите норми.
Според мен, това е една стара версия, която е заложена от 1990 година във всички наши закони и устави. Разискваме един широк спектър от взаимоотношения между колеги, клиенти, пациенти, изпълнители и т.н.
Предлагам, с помощта на Министерството на здравеопазването с хора, които участват в евро интеграционния процес да обмислим едни текстове, които да ни доближат до европейските норми, за които говоря.
Имам чувството, че след това ще се наложи да променяме законови текстове.
Предлагам, да помислим за друга дефиниция по тези въпроси, които са изключително важни. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОРИСЛАВ КИТОВ: Да разбирам ли, че правите процедурно предложение да отложим разглеждането на тези текстове.
Моля, който е съгласен за приемане на процедурното предложение, да гласува?
- “За” – 18.
- “Против” – Няма.
- “Въздържали се” – Няма.
Приема се.
Колеги, предлагам да помислим по този въпрос. Ако се наложи знаете, че ще провеждаме извънредни заседания.
Закривам заседанието на комисията. Благодаря за участието.




(Заседанието завърши в 17,00 часа)







СТЕНОГРАФ:
/П.Георгиева/ ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/доц. Борислав Китов/