---

НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ДЕЦАТА, МЛАДЕЖТА И СПОРТА




П Р О Т О К О Л
№
На 13 декември 2007 г., (четвъртък) от 16.00 часа се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта.
Заседанието се проведе при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на Общ законопроект № Л-753-15-92 за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.
Заседанието бе открито в 16.00 часа и ръководено от господин Светослав Спасов – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *
ПРЕДС.Г-Н СВ.СПАСОВ: Уважаеми колеги, вече имаме кворум. Откривам днешното заседание на Комисията по въпросите за децата, младежта и спорта. Предварително обявеният дневен ред на заседанието се състои от една единствена точка: 1. Обсъждане на Общ законопроект № л-753-15-92 за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.
Подлагам да гласуване дневния ред.
Моля, който съгласен с дневния ред, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Дневният ред се приема единодушно.
Гости на нашето заседание са г-жа Весела Лечева – председател на Държавната агенция за младежта и спорта, представители на Държавната агенция за младежта и спорта, на Българския туристически съюз и на отделни спортни клубове.
Комисията прие по-голямата част от текстовете на законопроекта. Предстои ни да разгледаме §§ 44, 45, 46, 47,48,49 ,50, 54 и 56. На нашето заседание присъстват и представители на Правната дирекция на Народното събрание.
Преди малко постъпи писмо от председателя на Държавната агенция за младежта и спорта, което ще ви прочета:
“Уважаеми господин Спасов,
На заседание на ръководената от Вас комисия по въпросите на децата, младежта и спорта в 40-то Народно събрание, проведено на 06.12.2007 г. по т.2 от обявения дневен ред – обсъждане на Общ законопроект № Л-753-15-92 от 2007 г. за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, беше гласувано да не се подкрепя и да отпадне §40, касаещ чл.50 от действащия Закон за физическото възпитание и спорта.
Считам, че решението на Комисията категорично противоречи на принципите и обхвата на приетите на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, внесен от МС (№ 702-01-5 от 24-01.2007 г.) и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, внесен от Светослав Спасов и група народни представители и е в противоречие на чл.71, ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Допълването и разширяването на чл. 50 от сега действащия закон се налага по две основни причини:
1. Преодоляване на съществена празнота – разпоредбата не урежда реда и условията за ползване на спортните обекти и съоръжения от спортните организации. Ал.3 урежда реда и условията за ползване на спортните обекти и съоръжения само от детските градини, средните и висшите училища, извънучилищните звена, но не и спортните организации.
2. Въвеждане на специален режим – налага се с оглед специфичния характер на спортните имоти, както и спецификата на субектите ползващи тези имоти – спортни организации. Това се налага от разликата в режима между спортните организации и другите субекти,ползващи тези имоти.
Основната философия на приетите на първо четене законопроекти бе създаване на преференции за ползването на спортните обекти и съоръжения от спортните организации, регистрирани по Закона за юридическите лица с нестопанска цел в обществена полза като неформиращи печалба, и включването им в обхвата на този закон.
Що се касае до указаните съображения, че разпоредбите на чл.50 от приетите на първо четене законопроекти противоречат на общия ред са несъстоятелни. Закона за физическото възпитание и спорта е специален закон, уреждащ специфичните обществени отношения, поради което следва да се въведе и специален режим по отношение ползването на спортните имоти от спортните организации. Разпоредбите на един специален закон дерогират разпоредбите на общия закон, каквито в случая се явяват Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост, поради което не може да се говори за противоречие между специален и общ закон.
Разпоредбата на чл.50 въвежда основните критерии, които следва да се вземат предвид при предоставянето на спортните имоти, а редът и условията за предоставяне ползването на спортните обекти и съоръжения следва да бъдат уредени в Правилника за прилагане на Закона за физическото възпитание и спорта, каквато е процедурата и по действащия закон. По аналогичен начин редът и условията за предоставяне ползването на имоти държавна и общинска собственост по общите закони (Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост) са уредени съответно в правилниците за тяхното приложение (вж.чл.19 от Закона за държавната собственост). Нещо повече – редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредба (чл.12 от Закона за общинската собственост).
Самите общи закони предвиждат възможността за ползване на специален ред, установен в специален закон.
Предвид гореизложените съображения на основание чл.71, ал.2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и в съответствие с Определение № 3 от 14.08.2007 г. на Конституционния съд на Република България по к.д. № 8/2007 , предлагам на Комисията по въпросите на децата,младежта и спорта да прегласува предложението по §40 относно чл.50 от законопроекта за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта”.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Уважаеми господа депутати, ние внесохме това предложение за прегласуване, тъй като не станаха ясни аргументите, поради които се отхвърли един текст, който беше приет на първо четене и за това искам отново да чуя аргументите и евентуално ние да можем да отговорим и да предложим текст, който ще бъде в съответствие с това, което трябва да бъде изпълнено като ангажимент и очакване от спортните организации. Член 50 касае предоставянето на спортни обекти на спортни организации, тъй като такъв ред не съществува и понеже е подробно описан в чл.50 и всички наши предложения са предоставени.Записано е какви преференции да ползват спортните организации. Считам, че отново трябва да бъде прегласуван този член и да чуя отново сериозните аргументи, поради които е отхвърлен. Мисля, че един закон, който е приет с мнозинство на първо четене и след това този текст е отхвърлен, е добре да видим каква промяна е настъпила.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Аз искам да ви кажа, че много от текстовете се отхвърлят по време на дебатите, но въпреки това ще поставя в края на обсъждането на текстовете, което предстои да направим, това Ваше предложение. Лично мое мнение е, че ние не сме приемали решения, които противоречат на Правилника на Народното събрание . Много закони се приемат като обобщени закони, когато има два различни проекта и по време на дебатите отпадат определени текстове.
Преминаваме към обсъждане на § 44. Има предложение от н.п. Светослав Спасов, по чл. 58, което ще прочета. Преди това давам думата на г-жа Живкова.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: На предишното заседание отменихме гласуването на § 44, имам въпрос към г-жа Лечева. Имате ли интерес да се финансират обектите от списъка, който приехме от държавния бюджет, защото именно поради това миналия път отменихме гласуването?
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Срокът за изготвянето на становището, което всъщност е смисъла на всички промени в Закона за физическото възпитание и спорта, беше изключително кратък. Смятам, че за такъв кратък период от време не сме в състояние да ви предложим текст. Ние нямаме нищо против със средства от държавния бюджет да бъдат финансирани държавни спортни обекти, стига това да не е в противоречие с други закони и съществуващи вече положения по отношение стопанисването на спортната база. Имам предвид, че голяма част от спортната база се стопанисва от търговски дружества и тъй като по смисъла на други закони, включително и по Закона за държавния бюджет има забрана за финансиране с държавни средства на такива търговски сдружения, за това казах, че трябва да бъде определен редът, по който да стане това. Аз нямам нищо против със средства от държавния бюджет да се финансират такива спортни обекти.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Становището на Министерство на финансите през миналата седмица беше, че принципно не възразява да има такъв текст, но вече зависи Министерския съвет какво решение ще вземе за тези средства.
Г-ЖА ЗОЯ КАСЪРОВА: Уважаеми народни представители, уважаеми гости, по принцип Министерството на финансите поддържа становището, изразено и представено в писмен вид в отговор на писма, получени от г-н Спасов.
Позволете ми да взема отношение по новите точки, които не са съгласувани предварително с Министерството на финансите.
По чл.58, т.9 – подготовка и провеждане на световни и европейски първенства, на които домакин е Република България. По принцип по тази точка не е потвърдено становището на Министерство на финансите, но следва да се обърне внимание дали не се дублира с точката на чл.59 от Закона за физическото възпитание и спорта – организиране на международни състезания на територията на територията на страната от държавния и международен спортен календар. По принцип Министерството на финансите подкрепя и разбира значимостта на тези спортни прояви, които са от значение за страната, за престижа на страната ни, обаче следва да се вземат предвид и самите разходи. Както е известно държавните такси се поемат от държавата, поемат се и други разходи. Не следва ли да се преработи редакцията на тази точка, като се посочат отделни дейности. Така записана означава да се финансират изцяло бюджетите, предоставени от спортните федерации, защото в чл.58 е записано, че със средства от държавния бюджет се финансират, но не е записано,че се осигуряват. Средствата в чл. 58, ал.2 и средствата по т.1 от предходната алинея се осигуряват ежегодно със Закона за държавния бюджет. По принцип тези средства се осигуряват, ако те са точно определени и записани, както са средствата по ПМС 129. Там са посочени точно параметрите на сумите и те се осигуряват от държавния бюджет. По този начин записани, ежегодно със закона за държавния бюджет се осигуряват, като се уточняват с проект на Министерския съвет, за който се представя финансова обосновка, конкретизират се разходите и тези средства се определят по принцип. В тази връзка е и изразеното становище на Министерство на финансите.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, причината поради която съществува предложението за нова точка 9 е следната. На България и предстоеше да проведе Световно първенство по самбо, разходите за което бяха заявени три години по-рано и едва ли не беше пред провал световното първенство, защото Министерството на финансите не искаше да отпусне 200 000 лева. За това ние предпочетохме да го има записано в текста,защото не всяка година България е домакин на световно първенство или на европейско първенство. Аз смятам, че това е изключително важно за реномето на държавата на международно ниво и тези средства трябва да бъдат осигурявани, когато ние кандидатстваме за домакини. Тези средства не се залагат за следващата година, те се залагат години напред. При някои спортове домакинството се определя след 8 или след 12 години. Считам, че мястото на тази т.9 е точно тук. Благодаря ви.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Аз ще прочета предложението, което съм направил и с което предлагам нова редакция на § 44:
§ 44 се изменя така: В чл.58 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал.1 и в него се правят следните изменения и допълнения:
1.1 В т.1 накрая се добавя “и обектите за социален туризъм с национално значение”;
1.2.В т.5 думите “насърчаване и” се заличават;
1.3. Създава се нова точка 9:
“9. Подготовка и провеждане на световни и европейски първенства, на които домакин е Република България”.
2. Създава се алинея 2:
“(2) Средствата по т.1 от предходната алинея се осигуряват ежегодно със Закона за държавния бюджет”.
Моля, който е съгласен да гласува.
Гласували “за” – 7.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 45. Създава се чл.58 а:
“Чл.58а. В бюджета на Министерството на образованието и науката ежегодно се предвижда целева субсидия за подпомагане развитието на училищния и студентския спорт”.
Моля, който е съгласен с предложението по §45, чл.58а, да гласува.
Гласували “за” – 7.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Предложението по §45, чл.58а се приема единодушно.
Параграф 46. В чл.59 се правят следните изменения и допълнения:
Текстът го имате раздаден от обобщения законопроект.
Колеги, обръщам Ви внимание, че съгласно становището на Министерство на финансите, определянето на фиксиран процент, в случая 0.5 на сто от консолидирания бюджет на съответната община противоречи на принципите на формиране на бюджета и становището е предложението за създаване на нова алинея 4 да не се приема. Ако това се подкрепи, в §46 следва да остане само текста:
1.В чл.59, ал.2 думата “клубове” се заменя с “организации”, след думите “спортни клубове” и се добавя “и туристически дружества”.

Аз първо ще подложа на гласуване предложението, което имаме: “В чл.59, ал.2 думата “клубове” се заменя с “организации” , след думите “спортни клубове” се добавя “и туристически дружества”. Ако този текст не се приеме, ще подложа на гласуване целият текст от обобщения законопроект.
Моля, който е съгласен с този текст, да гласува.
Гласували “за” – 6.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се тази редакция на § 46.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Аз искам да се върна на §45, който касае подпомагането и развитието на студентския спорт. Това означава ли, че отпада ангажимента на Държавната агенция за младежта и спорта да финансира тези организации, което означава, че вече две ведомства се занимават с този спорт. Училищните и студентските спортове се развиват чрез студентски организации и клубове, с които ние сме партньори , комуникираме и финансираме.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Това предложение ние го направихме във връзка с това, че за първи път през тази година имаше целева субсидия за Министерство на образованието и науката, която беше конкретно за поддръжката на спортната база в училищата.Мисля, че е разумно да има такъв текст.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Този текст означава, че отпада ангажимента на Държавната агенция за младежта и спорта да финансира спортните бази в училищата.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Предложението ми е първо да прегласуваме текста, като запишем :” В бюджета ежегодно се предвижда целева субсидия за развитието и поддръжката на спортната база в училищата”.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Предложението на г-н Шарков е да прегласуваме § 45, като се създаде нов чл.58а.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Предлагам следният текст: “ В бюджета на Министерството на образованието и науката ежегодно се предвижда целева субсидия за поддръжка и развитие на спортната база на училищата в системата на народната просвета и висшето образование”.
Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласували “за” – 7.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Предложението по §45, чл.58а се приема единодушно.
Параграф 47. По §47, чл.59 има предложение от н.п.Евгения Живкова и н.п.Силвия Стойчева, което гласи: По § 47, чл.59а, т.4 – думите “служещи на наборна военна служба” се заменят с “хора с увреждания”. Има предложение на н.п.Антонела Понева: §47, чл.59а, т.4 – думите”служещи на наборна военна служба” отпадат.
Г-ЖА АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Оттеглям моето предложение.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Предлагам да гласуваме предложението на н.п.Живкова и н.п.Стойчева.
Моля, който е съгласен с предложението на н.п.Живкова и н.п.Стойчева, да гласува.
Гласували “за” – 7.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Предложението по §47, чл.59а, т.4 се приема единодушно.
Ще ви прочета редакцията на § 47:
„§ 47. В чл.59а се правят следните изменения и допълнения:
1.Точка 4 се изменя така – подпомагане на целеви програми и проекти за спорт и туризъм от ученици и студенти.
2. В т.5 думата “инвалидите” се заменя с “хора с увреждания”. В т.6 думата “инвалидите се заменя с “хора с увреждания”.
3.Точки 8 и 9 се изменят така:
8.Други спортни дейности в областта на социалния туризъм.
9. Реализация на основните задачи на националната програма за развитие на физическото възпитание и спорта.
4. Създава се точка 10:
10. подпомага проекти за изграждане и поддържане на туристическата маркировка по европейските пешеходни маршрути, преминаващи през България”.
Моля, който е съгласен с предложението, да гласува.
Гласували “за” – 7.
Против – няма
Въздържали се – няма.
Предложението по §47 се приема единодушно.
Параграф 48. Колеги, имате текста на обобщения законопроект. По параграф 48 има предложение на н.п.Светослав Спасов,което гласи:
В § 48 се създава т.3:
“3. Създава се алинея 5:
“(5) При смърт на лица по ал.2, т.5, ненавършилите им пълнолетие деца имат право да получат премията по предходната алинея. Премията се изплаща до навършване на 18-годишна възраст и се определя като процент от сумата по ал.4, както следва:
1. при един наследник – 50 на сто;
2. при двама наследници – 75 на сто;
3. при трима и повече наследници – 100 на сто”.
Тук бих искал да кажа , че при мен дойде съпругата на спортист и ми обясни, че тя е безработна, с едно дете, съпругът и е бил олимпийски шампион. След смъртта му тя не може да издържа детето, а също така не може да получава и тези премии. Това е бил моят мотив.
Има и предложение на н.п.Антонела Понева: В § 48, чл.59б, т.1 / т.1.3. и т.2 да отпаднат.
Имате ли становище по предложението на Светослав Спасов? Ако няма, да го подложа на гласуване.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Аз смятам, че би трябвало да се прецени от тук присъстващите дали с едно такова действие действително ще бъдем полезни на всички наши спортисти, завоювали успехи през дадените години и дали това не е само един евтин популизъм, че наистина им помагаме. Мисля, че когато искаме да сме полезни към тях, би трябвало малко да прецизираме нашите действия. Все пак аз бих искала да ви кажа, че по отношение на пенсиите, стипендиите или премиите ,както и да ги наречем не трябва да има уравниловка, от която 40 години страдаха всички спортисти. Аз не съм човекът, който ще застане против този текст, но нека да помислим дали наистина им помагаме по този начин, дали те се чувстват сигурни за утрешния ден и за своето бъдеще. Ще има различни случаи със спортисти, но точно с тези мерки, които се вземат в тези закони ние няма да бъдем изцяло полезни и адекватни. Има много хора, които не са завоювали олимпийски отличия, но имат други постижения и са претърпели различни други негативни последици от това, че дълги години се занимават със спорт. Ние и на тях трябва да бъдем полезни. Един спортист, за да израсне до определено ниво трябва да има поне 4 – 5 конкуренти.
Аз не считам, че по този начин държавата е полезна тези хора.Всички знаете, че има една наредба, с която се премират такива постижения.За олимпийска титла премията е 100 000 лева. Има много добри спортисти, които не са олимпийски шампиони, но и по отношение на тях трябва да сме адекватни.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Има становище на Министерство на финансите по отношение на §48, чл.59б, които са изразили мнението си, че са против създаването на нова ал.4 относно премиите. Това е и становището на г-жа Понева. Ако се приеме отпадането на ал.4, в такъв случай отпада и моето предложение.
Г.ЖА ЗОЯ КАСЪРОВА: По отношение на ал.4 Министерството на финансите е изразило становище, че не се приема въз основа на следните съображения: По принцип такива отношения не следва да се решават със специален закон, какъвто е Закона за физическото възпитание и спорта, защото се създават предпоставки за уреждане, т.е. по същия начин и със закони, уреждащи и други обществени отношения. По отношение определянето на база за минимална работна заплата. Минималната работна заплата се актуализира в началото на годината, през м.януари и по този начин като се определят възнаграждения на база минимална работна заплата, те трябва да се актуализират с изменението на минималната работна заплата . Това вече е в противоречие и с политиката за пенсии и с политиката на доходите. С актуализирането на минималната работна заплата и с определянето на 4 минимални работни заплати за страната, следва да се прецени самият размер, след като се имат предвид и пенсиите за заслуги спрямо нацията, спрямо държавата. Тази пенсия за заслуги е 490 лева.
Становището на Министерство на финансите е да отпадне т.4. Във връзка с предложението думата “олимпийски шампиони” да се замени с “металисти” ни беше предоставена финансова обосновка, с която по принцип се заявява, че не оказва пряко или косвено влияние върху финансовия бюджет, което предполага, че е съобразена с размера на стойностите, които сега се предоставят за премии.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: В момента държавната агенция финансира с такива премии олимпийски медалисти, само че едните премии са за олимпийски шампиони със средства от държавния бюджет, а останалите медалисти получават премии, които се вземат от Българския спортен тотализатор. Ние през последните 5 години финансираме олимпийски медалисти и за това сме предложили в началото този текст. Има още един аргумент в съответствие със становището на Министерство на финансите за противопоставяне на различни обществени сектори. Наистина за да сме полезни, не трябва да допускаме други конфликти между български граждани в различни други сектори. Искам пак да кажа, че не съм човекът, който застава срещу подпомагането, но нека наистина да бъдем адекватни и полезни, защото знаете, че спортовете са много различни и ние не бива да действаме еднакво и да има уравниловка в това отношение. Всички тези, които са изброени като категории получават своите премии по определена наредба и за завоюваните от тях европейски и световни титли получават съответните премии. Ако има хора със затруднено състояние, тогава ние бихме могли да действаме по различен начин.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Предложението на г-жа Лечева е да не се приема ал.4. Какво е мнението Ви по т.5 по която има предложение олимпийските шампиони да се заменят с медалисти от олимпиади и световни и европейски първенства?
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Искам да ви кажа, че едни от медалите са завоювани преди 1990 г., а следващите медали са завоювани след 1990 година. Преди 1990 г. голяма част от спортистите нямаха възможност да сключват рекламни и спонсорски договори, докато след 1990 г. положението е различно и коренно променено и те имат възможност да получат своите дивиденти, постигайки високи спортни резултати и считам, че по този начин още веднъж противопоставяме различи спортове и ги поставяме в нееднакво положение. Един състезател, който сключва днес договор и има възможност да вземе 50 000 лева получава същата премия като този, който преди 40 години не е имал такава възможност, обаче са поставени на еднаква основа.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Предложението, което Вие направихте в не по-малка степен разделя и противопоставя шампионите. Ние направихме среща със световните и олимпийски шампиони, на която олимпийските шампиони казаха: “Ние не сме по-различни от тези, които са световни и европейски шампиони”. Те не искат това противопоставяне и казаха, че този текст е много по-добър, отколкото е сегашното положение. На практика с неприемането на този текст ние действително ще противопоставим медалистите от световните първенства и медалистите от европейските първенства. Не са много медалистите от световни и европейски първенства, защото ние сме записали в текста “по олимпийските спортове”, т.е. тези които са шампиони по корабен моделизъм, авиомоделизъм и т.н. не влизат в тези категории. Аз ще подкрепя този текст и текста, който предлага г-н Спасов защото смятам, че всеки един от хората в тази зала знае, че спортистите нямат кариера до пенсионна възраст. Тяхната кариера приключва най-много на 30-годишна възраст. Оттам нататък те са загубили на практика 20 години, защото започват да се изграждат като спортисти от малки и те няма къде на друго място да се реализират. Реализирането им на пазара на труда след излизането им от системата на спорта е вече изключително трудно. Смятам, че една такава система за подпомагане основно на медалистите ни от световни, европейски и олимпийски първенства е изключително подходяща. Аз в никакъв случай не искам да противопоставям останали професии, защото в България има научни творци например, които са заслужили и би трябвало по някакъв начин да бъдат подпомагани, но тези хора имат своята професионално развитие. Както ви казах на проведената среща олимпийските шампиони настояваха да не бъдат разделяни от световните и европейски шампиони. Предлагам този текст да се приеме.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Напълно подкрепям Вашата теза за социалната реализация след приключване на спортната кариера, но пак казвам, че това изисква много повече средства. Не виждам как един състезател, който е бил на върха на своята кариера и е станал световен шампион как с 1000 лева например би могъл да се чувства комфортно. Ако той има нужда от образование, ако има нужда от друга финансова помощ, която е свързана с неговата реализация след приключване на спортната кариера, тези 1000 лева биха му позволили да се чувства комфортно, но както виждате днешният свят е много различен. Ако ние можем да подпомагаме такива състезатели, независимо дали са завоювали медали или не със средства, които наистина да служат за неговата социална реализация, за безплатно образование или отпускане на безлихвен кредит, това е наистина политика, която би могла да подпомогне такива състезатели. Едва ли тези 300 лева, които аз получавам ще ме накарат да се чувствам комфортно – нито мога да бъда полезна на семейството си, нито мога да бъда полезна на себе си.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Аз съм съгласен, че с 1000 лева ще се чувстват комфортно, но без тези 1000 лева ще се чувстват още по некомфортно.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Госпожо Лечева, аз имам едно питане към Вас. Тъй като Вие във Вашият законопроект предлагате текста “олимпийски шампиони”, както е в сега действащия текст в закона да се замени с “олимпийски медалисти”, в такъв случай ще се разшири ли кръга, или ще остане текстът “олимпийски медалисти”?
Г-ЖА В.ЛЕЧЕВА: Ние от 5 години финансираме олимпийски медалисти.
Г-ЖА ПОНЕВА: Моето предложение е да отпадне този параграф в частта за премиите. Наистина съм съгласна, че включването на такъв текст ще доведе до социално напрежение и несъмнено противопоставяне. Тъй като спортистите наистина в много ранна възраст прекратяват своята спортна кариера, това което каза г-жа Лечева бих подкрепила с чиста съвест. Наистина трябва да се помисли за преференции за преквалификация, въобще за избор на път на развитие от момента на прекратяване на спортната дейност. Не съм съгласна с предложението да се отпускат 1000 лева пожизнено. Медалите имат своето финансово изражение и трябва да ви кажа, че през целия си живот много хора не получават тези 100 000 лева от заплатите, които вземат. Аз не съм чула в предишни парламенти да се гласува за пенсии за особени заслуги на хора в областта на науката. Концентрирани са предимно в областта на културата.Там също се получават доста сериозни противопоставяния. Нека да се помисли за някакви стимули за подпомагане при избор на път на развитие след приключване на спортната кариера, но не приемам начина, по който е предложено тук.
Г-Н ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Господин председател, аз смятам да подкрепя Вашето предложение. Предлагам сега да гласуваме нещо сигурно, а впоследствие да регламентираме и предложим определен текст за тези спортисти, които приключват със спортната кариера.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Предлагам да подложим на гласуване предложението на г-жа Антонела Понева, което обобщава позициите на Министерство на финансите и становището на г-жа Лечева, именно да не се подкрепя приемането на текст, който да дава възможност за отпускането на премии на медалисти от олимпиади, европейски и световни първенства.
Моля, който е съгласен с предложението на н.п.Антонела Понева в §48, чл.59б, т.1 /т.1.3 и т.2 да отпаднат, да гласува.
Гласували “за” – 4.
Против – 3
Въздържали се – няма.
Предложението на г-жа Понева се приема с 4 гласа “за”.
В такъв случай моето предложение за премии, които да обхваща и деца, чиито родители са починали отпада. Аз оттеглям в такъв случай моето предложение, защото то има връзка с предходната алинея, която беше отхвърлена.
Предлагам следният текст за редакция на комисията, който гласи:
§48, Член 59 б:
1. В ал.2:
1.1.В т.1 след думата “организации” се поставя запетая и се добавя “спортни клубове,членове на лицензирани спортни организации”.
1.2. Точка 4 се изменя така:
“4. Изграждане, възстановяване и управление на спортни обекти и обекти за социален туризъм с национално значение”.
1.3. В т.5 думите “олимпийски шампиони” се заменят с думите “олимпийски медалисти”.
Моля, който е съгласен с прочетеният текст, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се текста единодушно.
Параграф 49. В § 49, чл.62, ал.1 след думите “юридически лица с нестопанска цел” се поставя запетая и се добавя “регистрирани в обществена полза”.

Ако няма някакви изказвания, предлагам да гласуваме този параграф.
Моля, който е съгласен с прочетеният текст на § 49, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се текста на § 49 единодушно.
Параграф 50. § 50. В чл.63 се правят следните изменения:
1. В ал.1 думите “спортните организации, получили лицензия” се заменят с “лицензираните спортни организации и техните членове”.
2. В ал.2 думите “и други се заличават.
3. В ал.3 думата “които” се заменя с “не са регистрирани като юридически лица с нестопанска цел, в обществена полза при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел”.
Моля, който е съгласен с прочетения текст на § 50 , да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се текста на § 50 единодушно.
Параграф 54. § 54. В чл.66, ал.1 след думата “транспорта” запетаята се заменя със съюза “и”, а думите “и Национална комисия за допингов контрол” се заличават.
Тук има предложение и на н.п.Васил Иванов Лучано, което гласи: “§54 се заличава”.
Има ли други предложения по § 54?
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Ние подкрепяме предложението на н.п.Васил Иванов Лучано.
Г-Н ЗАХАРИ ЗАХАРИЕВ: Уважаеми г-н председател, уважаеми народни представители, предложението на г-н Лучано е в унисон с действащата в момента в страната международна конвенция за допингов контрол. Тя е ратифицирана в България и изисква такъв контрол да може да осъществява и самата комисия, т.е. тези актове, които са предвидени да могат да се осъществяват от самата комисия. В тази връзка е приета и предложена за приемане от Министерски съвет наредба, която конкретизира приетата конвенция.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Аз първо ще подложа на гласуване предложението на н.п.Васил Иванов Лучано.
Моля, който е съгласен с прочетеният текст, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се текста единодушно.
Моля, който е съгласен с предложението на г-н Лучано за отпадане на § 54, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се предложението за отпадане на § 54 единодушно.
Параграф 55 . В чл.67, ал.1 думите “с цел повишаване на спортното постижение ” по време на спортно състезание” се заличават.
Моля, който е съгласен с прочетения текст, да гласува.
Гласували “за” – 7
Против – няма
Въздържали се – няма.
Приема се единодушно § 55.
Параграф 56. В § 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
Вие имате текста и предлагам да не го чета, тъй като е много дълъг. Има предложение на н.п.Евгения Живкова и н.п.Силвия Стойчева и предложение на н.п.Антонела Понева.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Аз оттеглям цялото предложение.
Г-ЖА АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Аз поддържам своето предложение, защото тук пише “публична държавна собственост и собственост на търговски дружества”. Възможно е и общинска собственост да може да бъде подходяща да отговаря на критериите. Тук става дума за обекти с национално значение и това няма отношение към собствеността.
Г-ЖА НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА: Аз искам да ви припомня, че на предишното заседание приехме чл.47а, където определяме критерии за обекти с национално значение.
Г-ЖА АНТОНЕЛА ПОНЕВА: Аз доколкото знам има списък за тези обекти, които сте приели. Сега разбирам, че само критериите са приети.В такъв случай тук само трябва да се изясни собствеността на обектите с национално значение – дали ще бъде публична или съответно общинска собственост.
ПРЕДС.Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Ако искате можем да спрем до тук с обсъждането, за да може г-жа Понева да се консултира с Правния отдел. Ще продължим обсъждането през следващата седмица.
Г-Н ВАНЬО ШАРКОВ: Предложението ми е, ако комисията се съгласи, да направим предложение за второ четене за две промени, които произтичат от една моя среща със спортисти, които се занимават със силови спортове. В чл.35, ал.1 в сегашния вариант казва така: “тренировъчната и състезателна дейност за високи постижения се осъществява от лица, картотекирани като спортисти аматьори или професионални спортисти под ръководството на треньори”. Предложението след тази среща е след думите “тренировъчната и състезателната” да се добави думата “и квалификационната”, защото получаването на дановете при различните видове спорт става на квалификации, а не на състезания.
В текста на чл.56, т.3 :”Спорт за високи постижения” е специализирана система от средства, методи и форми на двигателна активност на лица, картотекирани като спортисти с цел постигане на национална изява при подготовка и участие в състезания, организирани и контролирани от спортни организации”. В този текст да бъде добавена и думата “квалификации”, която касае тези видове спорт.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА:Статутът се определя от Правилника на българските федерации. Досега такова предложение нямаме от тях и такива въпроси не сме обсъждали със спортните федерации. Ако спортните федерации направят предложение, няма проблем ДАМС да го утвърди като акт.
Г-ЖА ЕВГЕНИЯ ЖИВКОВА: Позволете ми да направя едно предложение. Тъй като има писмо от г-жа Лечева за прегласуване на §40, относно чл.50, предлагам на следващото заседание да обсъдим този въпрос, като ще помоля г-жа Лечева да ни представите предварително предложенията на ДАМС, за да могат колегите да се подготвят. Предлагам сега да не правим прегласуването.
Г-Н СВЕТОСЛАВ СПАСОВ: Предлагам ДАМС да подготви предложение за корекция на този текст. Моля също така Правния отдел да подготви становище за спортните обекти с национално значение.
Г-ЖА ВЕСЕЛА ЛЕЧЕВА: Искам само да кажа, че нашето желание за прегласуване на този текст беше, защото не знаехме точно аргументите и въз основа на аргументите ние можем да изменим част от нашите предложения.
ПРЕДС.Г-Н СПАСОВ: Поради изчерпване на дневния ред, закривам заседанието.

СТЕНОГРАФ:
/ Т.Стоянова/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ЗА ДЕЦАТА, МЛАДЕЖТА И
СПОРТА :
Св.Спасов /


Брой знаци:35 123