ПРОТОКОЛ № 30

---

На 7 ноември 2007 г. се проведе редовно заседание на Комисията по културата при следния

ДНЕВЕН РЕД:
1.Разглеждане на второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за филмовата индустрия, № 702-01-26, внесен от Министерски съвет на 28.06.2007 г.


На заседанието присъстваха: Иван Токаджиев – зам.-министър на културата, Ани Емануилова и Емил Бехар от Министерство на културата, Наталия Гьорева и Юлия Цанева от Министерството на финансите, проф. Александър Грозев – изпълнителен директор на ИА „Национален филмов център”, Георги Чолаков – Асоциация на филмовите продуценти, Димитър Дерелиев – член на борда на директорите на „Бояна филм”, Радослав Спасов – Българска асоциация на кинорежисьорите.

Заседанието на Комисията по културата започна в 15,10 часа и бе открито и ръководено от Нина Чилова – председател на Комисията.

* * *

ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Добър ден, колеги. Откривам днешното заседание.
Имаме една единствена точка, продължаваме второ четене на Законопроекта за филмовата индустрия.
Имате ли други предложения по дневния ред? Ако няма, който е съгласен, моля да гласува? „За” – 7. Благодаря ви.
Преди да започнем, надявам се моята секретарка да ви е раздала две становища – едното е на Министерството на финансите, а другото становище е на Държавната агенция за закрила на детето.
По отношение на първото становище, то касае отложения от нас § 9, с който аз ще ви предложа да започнем.
Предлагам да започнем първо с отложените текстове и след това да вървим нататък, докъдето бяхме стигнали миналия път.
По отношение на второто становище, на Държавната агенция за закрила на детето, тъй като миналия път гласувахме текста, ще го разгледаме най-накрая, тъй като ние сме го гласували на второ четене. Когато изчерпим целия законопроект ще го подложа на гласуване, ако вие сте съгласни да се върнем отново към този текст и да го прегласуваме – тогава ще го прегласуваме. Ако не срещне подкрепа, тогава няма да го гласуваме.
Предлагам да отворите на страница 10 от доклада и да се върнем на § 9. Знаете, че го отложихме миналия път. Проблемният текст беше на член 16, алинея 4.
Имаме становище на Министерството на финансите, което е пред всеки един от вас, с което категорично с аргументи, които е посочил министър Пламен Орешарски, Министерството на финансите не подкрепя така предложената от работната група формулировка на алинея 4.
Чета алинея 4 – Поради специфичните особености на филмопроизводството, при незавършени процедури по обективни причини по чл. 28, 29, 30, 30а и 31, неусвоените средства за текущата година по алинея 3 и член 17, точка 1 остават за усвояване през следващата година.
Ще ви прочета аргументите на Министерството на финансите - във връзка с разглеждане на второ гласуване в Комисията по културата на Закона за изменение и допълнение на Закона за филмовата индустрия, ви уведомяваме за следното:
Министерството на финансите не подкрепя направеното от работната група предложение за създаване на нова алинея 4, към новия § 9 от проекта, където е предвидено: „Поради специфичните особености на филмопроизводството, при незавършени процедури по обективни причини по чл. 28, 29, 30, 30а и 31, неусвоените средства за текущата година да остават за усвояване през следващата година”.
Мотивите ни за това са, че текстът противоречи на Закона за устройство на държавния бюджет, където е казано, че държавният бюджет се съставя и изпълнява за една бюджетна година. Наличието на такъв текст в проекта не означава право на разход през следващата година, ако тези суми не са разчетени в разходната част на бюджета на Министерството на културата за съответната година или не са предоставени допълнителни кредити по реда на член 34 и член 35 от Закона за устройството на държавния бюджет.
Това е колеги. Имате ли предложения, мнения? Заповядайте професор Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: И в други дейности е така, защото тези пари, които остават, трябва да се върнат в държавния бюджет. Как може да се задължи държавния бюджет за следващата година да предвиди същите пари и да ги върне обратно?
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте господин Атанасов.
ИВО АТАНАСОВ: Уважаеми дами и господа, Министерството на финансите не ни е началник. Ако някой е убеден в противното, нека да го докаже. Или ако все пак приемем, че ни е началник, не ни е добър началник, след като ни кара да изразходваме всичко за годината, независимо от спецификата на сферата, за която е отпусната бюджетната субсидия. Ние така години наред я караме ден за ден и все не можем в различните сфери да направим нещо по-значимо, тъй като в рамките на годината трябва да се е изхарчило това, което е отпуснато. Ясно е, че филмовото производство има своята специфика, която прави неизбежно прехвърлянето на средства от една година в друга. Доколкото знам на предишното заседание на комисията е станало дума за това, че има някаква технология, по която да стане възможно това прехвърляне и от законова гледна точка. Чувам аргументи, че така щяла да се наруши философията на устройствения закон за държавния бюджет. Ако тази философия може да се наруши от няколко изключения, то очевидно тя е слаба философия, не е добра. Тя е достатъчно сериозна, тези пет или шест филма на годината едва ли биха могли да я съборят като философия. Някакъв начин трябва да се намери. Не мога да кажа в момента какъв, но съм убеден, че финансисти и други специалисти биха могли да го подскажат, за да се осигури едно нормално протичане на филмовия процес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря, госпожо председател. Аз взимам думата и като вносител на текст, който по принцип намери подкрепа на предишното заседание. Този текст също беше свързан с идеята заложените средства за производство на определени филмови заглавия, които са били одобрени и са преминали съответните процедури, да могат да бъдат ползвани през следващата година по две обективни причини – едната беше свързана с характера на процеса на филмопроизводството, който освен всичко друго е и творчески. Втората важна причина е, че евентуалното прекъсване, а то става задължително, ако ние сме прекъснали финансирането след приключване на едната бюджетна година и трябва отново да отпуснем финансиране през следващата бюджетна година, това прекъсване от няколко месеца докато се задвижи системата за бюджетиране, това означава разпускане на екипи, означава оскъпяване на продукцията, а колкото повече грешни пари даваме за нещо, което би могло да бъде свършено с по-малко пари, значи нещо в системата не сме курдисали както трябва. Пазил ме Господ, да искам да саботирам така да се каже, общата философия на бюджетирането. Но предишния път представителя на Министерството на финансите деликатно ни подсказа, че примерно съществуват начини, единият от които той нарече, цитирам по памет, чрез гарантирани акредитиви или други подобни, с които тези средства да бъдат гарантирани за този филм до приключване на процеса. А припомням, че той не е само предснимачен, снимачен, а след това има много дълъг процес, след приключване на снимките, който е не по-малко творчески. Той е и технически. И в края на краищата нека да намерим начина, а не да търсим причина да откажем да приемем този подход и тази философия, която да гарантира на одобреното заглавие финансиране до края на завършване на производството и появата му на екран. Моля, ако сега нямаме готовност за такъв текст, питам заинтересованите от Министерството на културата експерти и от Министерството на финансите експерти, аджеба, за 15 дни нямаха ли половин час време да му намерим колая на това нещо. Аз нямам този капацитет да предложа толкова чист текст, че той да удовлетвори и министъра на финансите, и уважаемите кинодейци, които в крайна сметка са хората, които ще бъдат потърпевши, ако ние не приемем текст, който да им осигурява тази непрекъснатост на процеса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Други колеги?
Заповядай, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми колеги, този въпрос може да бъде решен чисто, коректно, само по един начин - с изключителен закон, който създава фонд, по подобие на фонд „Култура”. Всичко останало очевидно няма капацитет да бъде решено. А си мисля, че целия проблем да твърдим, че нямаме правен или какъвто и да е инструментариум да решим въпроса с преходния остатък, е ужасната съпротива срещу думата „преходен остатък”. Аз не разбирам от политическа икономия, не ми е ясна философията на бюджета. За мен бюджета е един тефтер цифри – ляво, дясно, салдо. Таблици. Може да има някаква философия, която аз не я разбирам, подчертавам. Колкото повече се занимавам с политика, толкова повече оглупявам, това е медицински факт. Вероятно съм пропуснал времето, когато е трябвало да я разбера тази философия. Затова аз просто задавам един въпрос, който е, ако ние запишем този запис – че има преходен остатък, който се прехвърля в бюджета за следващата година, какво се случва? В смисъл, покажете ми образно как на другия ден се срива бюджета, рухва, то първо парите не изчезват, те са там, отпуснати са вече за това, тоест каквато и да е сложна философията на бюджета, тя предполага, че те след като са отпуснати, са отпуснати за да бъдат похарчени. И съответно ако са били похарчени до 31 декември – всичко е наред. Ако се окаже, че пет лева са останали за 1 януари – вече е гигантски проблем, който нарушава всемира. Наистина не правя това изказване да се скарам с някого, а просто моля съвсем логически, като един български депутат, да ни обясните, как ще рухне бюджета ако запазим този текст?
А иначе съм убеден дълбоко, че понеже гледам, че и управляващите вече нямат много закони да ни предлагат, да седнем и да напишем един закон, с който да се създаде фонд „Българско кино”, с който според мен ще се решат много въпроси, както е фонд „1300 години България”, както е фонд „Култура”. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Други колеги?
Заповядайте господин Спасов.
РАДОСЛАВ СПАСОВ: Може ли един представител на гилдията да се изкаже?
Аз благодаря на народните представители, които защитават принципно киното в тази му част, а смятам, че и по другите членове, които са заложени в закона, те ще вземат такова позитивно отношение. За нас това е много важно, този остатък или както да го наречем, нереализиран, да бъде за другата година. Ние имаме един случай, защото ние сме свързани към бюджета, който е много фрапиращ и това доста разтревожи една голяма част от нашата общност. По обективни причини – някаква сума закъсня да дойде в Националния филмов център, господин Грозев се опита да намери някакъв мотив, това е края на годината, да може да задържи тези средства, защото пропада цялостната година. И тогава тези проекти, които бяха тръгнали, те внесоха тази сума по техните сметки. Но това по общ начин обременяваше другото производство, защото той е задължен да набави и останалите 20 %. Но така или иначе се спасиха тези средства, създадоха се тези филми. Но общо взето нашата общност не го приема този мотив, защото това беше критична ситуация.
Освен това нашата филмова индустрия е свързана с европейската. Ние не може днес да имаме средства, утре да нямаме. Когато се поеме едно нещо, то трябва да се съобрази с международните договорености на копродуцентите, които има. Там се случва и с международни актьори. И това е един общ обем от договорни сключвания и един процес, който продължава между три и четири години. И едно такова нещо нарушава договорите, както каза и господин Иво Атанасов, това се отразява върху филмопроизводството, оскъпяват се средствата. Тогава Националният филмов център е задължен по някакъв начин да компенсира едно забавяне или спиране на един филм.
Аз мисля, че тази позиция в тази ситуация е добре да остане. Още повече ние - представителите на филмовата индустрия, в работната група подписахме едно писмо, че стоим зад тази позиция за остатъка. Освен това има и прецедент. Прецедентът е в Българската национална телевизия. Ако на Българската национална телевизия се гледа по един начин, би трябвало да се гледа и на Националния филмов център, създавайки едни продукти, които дават модели на поведение и общо взето емоционални позитивни послания, които са трайни. Ако ви обърна внимание на другите наши бивши соц. страни, ще видите колко много се лансира езика, културата, и колко много те правят за киното. Това е за сега. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Други колеги? Заповядайте.
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ: Аз искам накратко да допълня Радослав Спасов. Вярно е, че бюджета има свои разпоредби. От друга страна за култура се отделят 0,6 от брутния вътрешен продукт, от които много не са и за култура, но както и да е. Бюджетът за филмовата индустрия, тоест от порядъка на 6-7 милиона, не знам колко десетични знака има след сумата на целия бюджет. Така че, мисля че това не би нарушило финансите на държавата - седем милиона, от които един или два или половин милион ще останат за преходен остатък. Все пак законите се правят, за да служат на хората, а не да са сами по себе си. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Други колеги?
ИВАН ПАВЛОВ: Нашето становище е същото. Ние желаем, това е много важно за нас, този преходен остатък по някакъв начин да остане в Националната агенция „Филмов център”, защото самата природа на създаването на един филм предполага това нещо като задължително условие. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Токаджиев от името на министерството, заповядайте.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, Министерството на културата като такова, то е създадено, за да работи и да обслужва функция култура в държавата, а не творците да съществуват заради Министерството на културата. Така че, би следвало като идея да го подкрепяме.
За съжаление обаче аз не виждам в работната група в периода от предишното заседание до сега да е подготвен някакъв приемлив текст, който да може да не хвърля сянка върху архитектурата на законодателството в България, особено Закона за държавния бюджет. Според мен този въпрос се нуждае от по-прецизно техническо решение и предложение за технология.
Имам чувството, че в момента не сме готови. По принцип – да, всички, както и уважаемите народни представители се изказаха, ние трябва да подкрепим възраждащата се българска киноиндустрия. Тя, особено в последните две-три години, показва, че има нужда от това. Но това не означава да се оголи един лавинообразен процес. Аз ви гарантирам, че по същия начин въпросът ще бъде поставен от българските театри и от българските музикални сцени. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Благодаря, господин Токаджиев.
Уважаеми колеги, разбира се, че всички които сме седнали на тази маса сме съмишленици. Осъзнаваме, че съществува проблем. И проблемът е, аз също смятам, че той не е толкова политически, колкото чисто технически. Включително имам усещането, че той дори не е и бюджетен проблем. Знаете, че съгласно Закона за държавния бюджет, досега 93 % се предоставят от предвидените 100 % за разходи средства по съответните пера, а останалите 7 % това е някаква традиция, които се връщат в държавата. Досега това е практиката. Със Закона за държавния бюджет, който в момента е влязъл в Народното събрание има специален текст, в който се казва изрично, че сто процента от предвидените средства са длъжни вече да се предоставят по съответните политики, така както са предвидени в бюджета. Тоест този проблем, който е съществувал, той е отстранен, защото това е изричен текст, който е разписан тази година и има абсолютна съгласуваност в Министерски съвет по отношение на този въпрос.
Това, което казва министър Орешарски е следното: дори сто единици, знаете, че средствата са предвидени в централния бюджет и те са целево за филмовото производство. Сто единици ако са предвидени за годината 2007 г., това означава, че ако 90 или 80 единици са използвани поради спецификата на този вид изкуство, по силата на Закона за държавния бюджет останалите 20, които не са усвоени, те се връщат в републиканския бюджет. Следващата година идва нов бюджет, тези 20 единици, този нов бюджет се гласува от Народното събрание, няма никаква пречка, ако тези 20 единици, които не са усвоени вместо 100 единици за следващата година се прибавят още 20 и станат 120, и има воля за това 120 да бъдат изразходвани. Проблемът не е в Закона за държавния бюджет, защото там се дават целеви средства за филмопроизводството. Проблемът е в технологията на усвояване на средствата. Тоест искам да ви кажа, че това е технически проблем. Той не е законодателен проблем.
Миналия път колегата Горанов от Министерството на финансите, днес го няма, започна да дава идеи и предложения затова как в рамките на годината да могат тези средства, които остават поради спецификата на филмовата индустрия, да бъдат усвоявани. Това е въпрос на технология, обаче.
Аз предлагам, и се обръщам към всички вас, нека да се направи една работна група между експерти финансисти, Министерството на културата и Агенцията за филмопроизводството, да се направи един състав, в който да се предложат различни инструменти за ефективното усвояване на тези средства. Защото така или иначе, ако вие сте получавали 93 % от сумата, предвидена, сега от тази година със Закона за държавния бюджет ще получавате 100 процента. Да се измислят тези финансови инструменти, чрез които било то договори или кредити, както той обясняваше, да можете да си усвоявате тези средства. Но това не е въпрос на закон.
Аз ви моля, имаме една финансова дисциплина, която от години наред е била спазвана. Държавата има финансова стабилност на базата на фискална дисциплина, която е била философията на държавния бюджет. Апелирам и се обръщам към вас с ясното съзнание, че съществува този проблем и че искаме да намерим решение. Но не в това е решението, повярвайте! Дори и да го запишем този текст, министърът ни каза, че няма никакво значение, защото Законът за държавния бюджет е за всяка една година. Във всяка една европейска държава Законът за държавния бюджет е година за година. Тоест тук въпросът е вече на комуникация и на намиране на финансов механизъм за усвояване на сто процента на предоставените ви средства. Ако не съм разбрала правилно проблема, моля да ме поправите. За втори път водим този дебат. Очевидно че, след като са се събирали работната група миналата седмица и сме получили становище на Министерството на финансите, то доказва още един път тезата, че Министерството на финансите осъзнава че съществува проблем, но той е по-скоро експертен, технологичен, отколкото проблем на законодателство. И точно в този закон да намери отражение.
Господин Йорданов, заповядайте.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: С цялото ми уважение към Вас, госпожо председател, аз мисля, че е малко смущаващ подхода, който предложихте. Когато ние не говорим за преходен остатък, а говорим за технология, която да назовавам хипотетично стойностите, за по-лесно усвояване, от тези примерно 10 милиона за филмопроизводство, ако за следващата година остават 2 милиона, според Вашата теза няма никакъв проблем те да бъдат усвоени през следващата година, но 0,6 % от брутния вътрешен продукт е бюджета на Министерството на културата. Тези останали 2 милиона ще отидат, ще се разтворят в тези 0,6 % , което означава, че ще дръпнат отнякъде пари, които примерно са били за театрите, били са за музеите, били са за някъде другаде. Защото в крайна сметка ние няма да увеличим 0,6 плюс 2 милиона, а те пак ще бъдат 0,6 от брутния вътрешен продукт. И прехвърляйки ги в следващата година и разтваряйки ги в тези 0,6 ние няма да ги имаме като абсолютна стойност, а ще ги имаме като идеална част от жилище. Имам примерно 2 %, но дали е в кухнята, дали е в хола – няма значение, а по-скоро в килера.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Йорданов, правя реплика. Единствените средства, които целево са разписани в бюджета на Министерството на културата, това е за филмопроизводството. Те са целеви средства. И това означава, че те не могат да се погълнат от всички останали видове дейности.
Заповядай, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Аз чета много внимателно писмото, госпожо председател. Привидното ми първоначално впечатление, че става дума за служебен отговор, наистина се поразсейва леко. Затова предлагам една текстова редакция, поправете ме, ако бъркам, на направеното вече предложение, което решава въпроса. А именно, господин министър Орешарски оспорва, тоест казва, че ако бъде оставен текста поради специфични особености на филмопроизводството при неизвършени процедури по обективни причини по членове и са изброени, неусвоените средства за текущата година да остават за усвояване през следващата, той казва, че този текст, дори да го оставим, не поражда никакви задължения за него, защото нарушава Закона за бюджета. Затова може би ние да му предложим текст, в който всичко друго остава, но вместо „неусвоените средства за текущата година да остават за усвояване”, да напишем ”се предвиждат за усвояване през следващата година като сума върху предвидените за следващата година средства”. И тогава става точно това, което Вие казвате. Имали сме 12 милиона, усвоили сме 10, за следващата година бюджета предвижда 11 милиона, тоест ще бъдат 13 милиона. И когато ние го напишем като текст така, може би без да нарушаваме духа на закона, го задължаваме министъра да го направи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Ние можем да го запишем това нещо. Въпросът е в това, че държавният бюджет минава през тази комисия. Тоест ние нямаме никакъв проблем да си направим между първо и второ четене предложение като народни представители и над тази държавна субсидия, която се дава централно за филмопроизводството, да вкараме всички заедно предложение още два или три милиона. Защото няма никакво основание, Законът за държавния бюджет е специален по отношение на всички закони, които са свързани с някакви финансови отношения. То няма никакво отношение, аз това се опитвам да ви кажа.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Министърът го е казал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Да.
Заповядайте.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Има още един проблем. Това е, че някъде в началото на декември ще се види какъв е преходния остатък, който ясно и категорично остава неоползотворен. Нали така? Кога се приема Закона за бюджета ? – Поне два месеца преди това. Как ще бъде предвидено нещо, което не знаем колко ще бъде?
ИВО АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, като искате да представите проблема като технически, технологичен или експертен, Вие насочвате към това – парите да се похарчат в рамките на годината. Вижте там, намерете механизъм, но да се похарчат в рамките на годината.
Проблемът всъщност възниква точно когато не могат да се похарчат в рамките на годината и ние не можем да намерим решение на този проблем. А това, което предлагате – тази комисия следващата година ще има предвид и ще включи два милиона повече, не е много сигурно. Даже изобщо не е сигурно, тъй като, ако допуснем, че сега ние сме едни прекрасни хора, утре ще дойде една нова политическа сила, която може да не е съставена от такива прекрасни индивиди. Някак си трябва да се намери доза за сигурност за тези пари, които остават като преходен остатък, който вече може би стана мръсна дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте.
ЮЛИЯ ЦАНЕВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители. Слушах внимателно всички изказвания. Само искам да ви кажа следното – като експерт заставам зад писмото на Министерството на финансите, защото то е изготвено на експертна основа. Ще ви кажа следното: записване на текст за преходен остатък и миналия път обяснихме, че това не е право на разход. И точно това са нашите текстове. Значи, дори да има преходен остатък, би означавало, че всички министерства, попаднали в член 5 тази година, а следващата година в член 6 от Закона за държавния бюджет, всички сметки се зануляват и дори да има такъв текст, той няма право на този разход догодина. Той няма предвиден този кредит. Този кредит може да му се даде само по реда на член 34 на Закона за устройство на държавния бюджет, който казва – вътрешни компенсирани промени по кредитите, и другото е член 35, алинея 2 на Закона за устройство на държавния бюджет, където е разписан текст Министерски съвет при какви условия дава допълнителни кредити при преизпълнение на приходите. А за 2008 г., другата седмица ще гледаме законопроекта в тази комисия, има записан текст за първи път, че 50 на сто от преизпълнението на приходите на министерствата и ведомствата - някакви ограничения са дадени, могат да се разходват допълнително от тях. Така че, има и тази възможност, в правото на министъра на културата при преизпълнение на приходите по бюджета му, да преразпредели кредити за допълнителни разходи на Националния филмов център.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, аз мисля, че няма смисъл повече да спорим по този текст.
Само искам да ви вметна, че ако направим това нещо, в смисъл ако се подкрепи този текст, всички останали сфери ще имат право, след като е направен този прецедент, да имат същата претенция. Просто при гласуването да имате това нещо в предвид.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Госпожо председател, да се съберат Министерството на финансите и Министерството на културата и да намерят решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Те се събираха. Аз затова ви казвам, след като се събраха, това е писмото, което сме получили от Пламен Орешарски. Тоест от писмото на Пламен Орешарски става ясно, че в сегашния си вариант алинея 4 нищо не означава и тя не е подкрепена от министерството. Аз предлагам нещо друго, този тест ако бъде гласуван или не бъде гласуван, за мен е очевидно, че това е проблем, който е от експертен характер, технически характер за усвояване на тези сто процента, които им се дават за филмопроизводството. Затова предлагам и мисля, че Министерството на културата и Министерството на финансите имат воля за това нещо да се съберат и да си намерят решение за стопроцентово усвояване на парите, които се дават. В крайна сметка от тези 50 процента, които каза госпожата, че министърът преразпределя, филмопроизводството е в ресора на министъра на културата. Така че тук става въпрос за политическа воля да се дадат средства за развитието на един или друг отрасъл.
Колеги, подлагам на гласуване.
ИВО АТАНАСОВ: По-добре е да отложите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Утре е включен в дневния ред, който е гласуван. Не можем да го отлагаме.
Господин Мерджанов, заповядайте.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Аз мисля, че аргументите, които бяха изтъкнати, са достатъчно ясни. За съжаление ние като представители на законодателя нямаме така необходимата възможност, за да защитим и без това логичното на пръв поглед искане на гилдията. Казвам на пръв поглед, защото въпросът е преди всичко на технология на усвояване на тези средства. При целия риск да си навлечем неприятното отношение, това са нашите възможности и ресурсите, с които разполагаме. В противен случай ние нарушаваме другия закон и нямаме полезен ход. Така че, аз ще помоля колегите народни представители да не подкрепят този текст. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Благодаря.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Имам предложение за редакция на текста. „Поради специфичните особености на филмопроизводството, при незавършени процедури по обективни причини по чл. 28, 29, 30, 30а и 31, неусвоените средства за текущата година по член 3, член 17, точка 1, се усвояват по ред, съгласуван между Министерството на финансите и Министерството на културата.” Ако до утре в зала може да има и по-добър вариант, да има някаква вратичка. Аз съм вносител, как да се отрека от текста си?! Да запишем „се усвояват по ред”, за да избегнем думата „преходен остатък”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Йорданов, начинът за усвояване на средства ясно е разписан в Закона за държавния бюджет. Ние не можем да пишем тук такива неща. Не може Министерството на културата и Министерството на финансите да бъдат над Закона за държавния бюджет.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Нали имаме идея да вървим към фонд, където този въпрос ще бъде уреден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Михайлов.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Вижте, съществува риск, доколкото разбирам аз, да паднем жертва на едно благородно желание да подкрепяме, независимо от възможностите, първо в границите на законодателството, и второ – от гледна точка на тази прословута философия на бюджета. Какво, ако редактираме? Ще породи ли това последствия? Тези, които предлагат редакцията, имат доблестта да кажат откровено, че го правят, защото предложението е тяхно. Това е разбираемо психологически, но не поражда следствия за усвояване на средствата. В никакъв случай не ги поражда.
Аз бих казал така – да нямаме едно особено озъртане, на което след малко ще падна жертва и аз, като кажа, че това предложение за фонд „Кино”, настанено в този законопроект ще трябва бъде подкрепено още един път, ще призова, с нечиста съвест. Защото то е от същия род на невъзможностите. Каквото не е възможно, не е възможно! Няма нито един на тази маса, който да има убеждението, че тези средства могат да бъдат усвоени чрез редакция на това предложение. В края на краищата ние сме народни представители с отговорност натоварени, да бъдем най-малкото честни пред себе си .
Стана дума за политическа отговорност, която могат да поемат Министерството на културата, да поемат тегобата да субсидират филмопроизводството в рамките на собствената си управленска философия. Да го направят! Как ще разпишем това? – Не можем да го направим!
Ще ми разрешите, за да не взимам думата. Аз апелирам още един път за колегиално внимание. Миналия път Любен Дилов се освободи предвидливо от собственото си предложение за фонд „Кино” и ме остави мен в зала да произнасям патетични речи в името на международното актьорство и неговите режисьори, за да стана за резил от името на своята професия, защото ми отива. Сега ще ви моля следното – подкрепете ме да се освободя от този текст, без грижа на съвестта, господин Павлов е тук, към когато имам много голямо уважение, а той ми е шепнал нещо под сурдинка за този текст, който внасям. Какво да направим? Нека да направим така – аз да се откажа, а Любен Дилов да говори. Искаш ли така?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да, разбира се.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Тогава ще прегласуваме твоето предложение да остане, а моето да отпадне. Хайде така да направим. Ще ви моля да прегласуваме това. И да постигнем някакъв консенсус по възможното и недопустимото. Това е моето предложение .
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Уважаема госпожо председател, съгласен съм, че се опитваме чрез понятиен фетишизъм да въздействаме на такъв абстрактен механизъм като бюджета. Питам колегите от Министерството на финансите, ако ние в нашия скромен закон за кинопроизвеждането предвидим, че това, което не е похарчено, неусвоените средства за текущата година се предвиждат за усвояване през следващата, това безспорно не нарушава точно вашия закон, но ви задължава поне в морално отношение поне да ги предвидите? Нали така? Нали не ви задължава по никакъв начин? Питам ви, задължава ли по някакъв начин ако в този закон пишем, че неусвоеното се предвижда за усвояване през следващата, като сума върху залегналите средства, макар че съвсем коректно преди малко заместник-министърът на културата каза как ще стане технологично, когато бюджета се прави много по-рано, отколкото изпълнението на другата продукция. Всъщност, няма смисъл да отговаряте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Токаджиев и след това преминаваме към гласуване.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Това, което ще кажа, е реплика към доктор Михайлов в защита на доктор Йорданов. Той не застава на тази позиция на вносител, а на позицията на творец, тъй като искрено ви казвам, че ако аз не бях от тази страна като служител на държавата, също бих стоял до колегите от другата страна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Да, всъщност това, което г-н Мерджанов не го каза на микрофона, аз искам да го кажа. Вероятно всички сме на тази страна, но все пак политиката значи отговорност и трябва да съзнаваме каква отговорност поемаме.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Любен Дилов по § 10
”В член 16 се създава нова алинея 4, със следното съдържание.
„/4/ Превишението на приходите по алинея 3 от този член и средствата по член 17, точка 1 над разходите по член 18, алинея 2 в края на годината е преходен остатък. Средствата се съхраняват по извънбюджетна сметка на Агенцията.”
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува.
„За” – 3. „Против” - няма. „Въздържали се” – 5.
Предложение на народните представители Руденко Йорданов и Силвия Алексиева по § 10.
„В член 16 се създава нова алинея 4 със следното съдържание:
„/4/ Превишението на приходите по алинея 3 от този член и средствата по член 17, точка 1 над разходите по член 18, алинея 2 в края на годината са преходен остатък”.
Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува?
„За” – 5. „Против” – няма. „Въздържали се” – 3.
Подлагам на гласуване §10 който става § 9, болтвания текст с алинея 4, както е в редакцията на предложението на работната група. Тоест предложението, срещу което Министерството на финансите възразява.
Който е съгласен с § 9, моля да гласува?
„За” – 2. „Против”- няма. „Въздържали се” – 5. Не се приема.
Сега трябва да предложа пак да се гласува § 9, член 16, но вместо този текст, който работната група е предложила, да стане алинея 4 на Руденко Йорданов и Силвия Алексиева.
Тъй като беше прието предложението на господин Руденко Йорданов и госпожа Силвия Алексиева за алинея 4 с този текст. Понеже не беше подкрепен цялостния текст в алинея 4, сега подлагам на гласуване отново § 9, член 16 с приетия текст в алинея 4, който е текста на Руденко Йорданов и Силвия Алексиева. Който е съгласен с така направеното предложение, моля да гласува за § 9?
„За” – 2. „Против” – няма. „Въздържали се” – 5.
Колеги, подлагам на гласуване текста на вносителя за § 9. Той е: В член 16, алинея 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. В алинея 3 се правят следните изменения и допълнения:
а/ Създава се нова точка 5:
„5. средства от международни фондове и програми.”
б/ Досегашната точка 5 става точка 6.
в/ Досегашната точка 6, става точка 7 и в нея накрая се добавя „и завещания”.
г/ Досегашната точка 7 става точка 8.
д/ Досегашната точка 8 става точка 9 и в нея накрая се добавя „или друг нормативен акт.”
Това е текста на вносителя и го подлагам на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма.
Господин Дилов, ако не греша, си оттегли предложението на миналото заседание. Сега направи някакво възражение.
Господин Михайлов, Вие обаче не го оттеглихте и сега Вие казахте, че го оттегляте, нали така?
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Ще го оттегля, ако не се случи чудото на струпване на неопровержими аргументи в полза на това да не го оттегля Хайде така да кажа. Иначе тук имаше все пак едно предложение, изпреварващо, това гласуване от Любен Дилов, че е въпрос на усилие да се създаде закон, специален, за фонд кино. Доколкото този текст предложен от мен и от Любен Дилов не е приет от експертната група, по никакъв начин. Миналия път финансиста, който представляваше Министерството на финансите, говори, за да не кажа иронично, но поне снизходително добронамерено към нас, когато мислехме по този текст. Той директно каза, че това е невъзможно да бъде прието и невъзможно да бъде въобще обсъждано.
Понеже аз не присъствах на експертния разговор, а там е царяло единодушие, сега, сам не бидейки финансист, ви моля и това е моето настояване, да поговорим малко по този текст и дали той може да бъде отбраняван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Благодаря, госпожо председател. Аз застанах зад текста, който съм внесъл, защото това е една добра възможност и в зала да се даде ясен знак, че ние търсим решение. Ако това решение не сме го намерили с тези текстове и с този подход, посоката е предложена от доктор Михайлов и Любен Дилов – създаване на фонд. Но тъй като ние технологично това не сме го изпипали, би било също така добър повод, дори да не го приемем сега, което е много вероятно, защото текста, създаден в този му вид, не отговаря на основния въпрос – какви други приходоизточници може да осигури, за да може този фонд, освен класическите, които и сега фигурират, са насочени към филмовия център, да обогати фонда и да го направи самостоятелна единица, която да не е толкова зависима от технологията на разходване на държавния бюджет в частта бюджетна субсидия за филмопроизводство. И затова моята молба е ние в зала това да го споменем непременно като една във форсмажорен порядък предстояща допълнителна поправка в Закона за филмопроизводството, за която сега не сме готови. И дори с риск да изглеждаме глупаво, по-хубаво е да го кажем, че имаме намерение, отколкото изведнъж след месец и половина да внесем поправката и да трябва да отговаряме на въпроса „Ами къде бяхте досега?”. Бяхме в темата, разбрахме, че сме избрали може би не съвсем точен подход, но в сърцето си оставаме привърженици – неотклонни, неотменни привърженици на това, да стимулираме филмопроизводството, защото бидейки наша визитна картичка, то ни дефинира и като култура, то ни показва и като самобитност, и като българи пред останалия свят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Токаджиев.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Уважаема госпожо председател, тук изразявам пълна подкрепа на господин Йорданов и считам, че трябва да бъде заложено като работа и от страна на Министерството на културата за подготовката на отделен закон за създаване на фонд за българско кино. Това до голяма степен ще реши всички останали недорешени неща, които остават на гърба на българското кино на този етап. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, аз искам да разсея едно впечатление, което се създава, че видите ли, само аз съм човека, който не иска да приеме тези неща. Съвсем отговорно го казвам като председател на тази комисия. Ние сме народни представители и всеки е от определена политическа сила и носи съответната отговорност в това си качество за политиката, която провежда. Ако вие решите, дайте да подкрепим всичките тези предложения. Аз също радея за филмопроизводството, за развитието на българската култура, за всичките тези неща и не случайно казах, че сме съмишленици на тази маса, но някак си на мен, меко казано, ми става обидно, едва ли не аз съм човекът, който стои тук – лошото ченге, срещу всички предложения, които се дават, за развитието на българското кино. Затова ви моля, за фонд кино миналия път коментирахме и аз направих изказване в подкрепа на това, че в настоящия си вид тези текстове, които са направени от господин Михайлов и от господин Дилов, са в невъзможност да бъдат приети. Аз направих изказване за това, че сме склонни заедно да си подадем ръце и да тръгнем да търсим с министерството, заедно с гилдията, знаете че винаги водим разговор и диалог по отношение на всеки един законопроект. Но това е тема на друг, специален закон и трябва много добре да се обсъдят нещата, да видим как е възможно финансово, бюджетно и законодателно да се случат тези неща. Така че, на мен лично не ми е приятно да оставам изолирана като човек, който едва ли не работи срещу гилдията и срещу всички тези неща, които са хубави, полезни, да се случат за развитието на българската култура.
Господин Михайлов, оттегляте ли това предложение? Защото ако го оттеглите, аз утре трябва в доклада да кажа в зала, че то е оттеглено. Ако е оттеглено това предложение, няма процедурна възможност по предложение, което е оттеглено, вие да искате да говорите.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Вижте, аз нямам компетентността да разгърна една убедителна защита на незащитим текст. Това е ясно. Аз съм психиатър по професия, много добре настроен към българската култура и специално към филмопроизводството, толкова. Когато предложих този текст на комисията, аз го предложих на експертите за оценка и на тази комисия за решение, с мен заедно разбира се. Моята интервенция се изчерпва с това настояване да мислим отговорно и да търсим възможности да подкрепим текста. Има консенсус, че той е незащитим. Днешното заседание ме убеждава в това. Няма нито един от присъстващите тук, който дръзва да го защити сега, защото очевидно не може. При това положение аз ще го оттегля.
Господин Йорданов, аз няма да внасям текст в парламентарната зала, за да дам възможност на тази зала, в която ще присъстват и без друго четири души или шест, да разговарят върху субсидирането на филмопроизводството и да кажат накрая при гласуването, че това е абсурден текст. Всички, които разбират от икономика, финанси и прочие. Как бих могъл да се почувствам аз в тази роля на какво бих казал, на юродив?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Дилов, заповядайте.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колега, в никакъв случай не сте юродив. Аз съм склонен веднага аз да поема цялата защита по текста, защото текста, извинявайте, той не е да няма аргументи за него. Напротив, има страшно много аргументи.
Основният контрааргумент е, че в държавата статута фонд е придобила една особеност и той се дава само на две извънбюджетни сметки. Тоест нашият бюджет не работи с така наречените извънбюджетни сметки и натрупвания. Това, че той не работи така, е предвид на разхайтения южняшки характер на българите вероятно и това е наложено от необходимостта на някаква финансова дисциплина. Навсякъде другаде по света такива фондове се създават, има ги и в Европа. Унгарският фонд е точно такъв, доколкото знам.
Целият закон има три невралгични сфери – преходният остатък, така наречен. Вторият е фонда. Третият е, може ли БНТ да е копродуцент или не може.
По всичко друго ние нямаме спорове. Ние и по това нямаме спор, по смисъла, че трябва да има фонд. Въпросът, коректно зададен, е, трябва ли в този закон да се споменава фонд с ясното съзнание, че той няма да може да бъде създаден, понеже друг закон му пречи, или ние трябва да изтеглим това и да направим нов проект, който засяга само създаването на специален фонд „Кино”. Но създаването на специален фонд „Кино” с отделен закон, който ще го приравни по статут до фонд „ 1300 века България” и фонд „Култура”, в каква релация е с този закон, който сега приемаме. Тоест не трябва ли в единия да се споменава другото и обратното. Ето това е една еквилибристика, чисто правна. Но първо, в залата трябва да стане дума, независимо колко души има, най-много за да го има за протокола, и най-малкото да защитим именно тази позиция, защото къде другаде ще обясним, че госпожа Чилова и всички ние тук сме били съмишленици, търсейки изход, но в крайна сметка не сме го намерили. Тоест ние трябва да имаме повод, за да говорим. Ако Вас ви притеснява вашето предложение да е повода да говорим, то тогава аз предлагам да не оттеглям моето предложение. Нека да остане моето предложение и да спорим по него, няма никакъв проблем. Това исках да кажа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Йорданов.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Госпожо председател, на мен наистина ми стана мъчно да слушам, как Вие се чувствате оскърбена от това, което се говори тук. Бога ми, никой няма намерение, а най-малкото аз, по някакъв начин да Ви поставя в положението на лошото ченге. Напротив, Вие великолепно изпълнявате функциите, за които сте избрана . Но, това, което предложих аз, още един път да го преведа на много примитивен език – хора, говоря ви за следното: в пленарната зала, където все пак е мястото да се изложи позиция, дори и на този етап незащитима, това е една предпоставка, първо, да предизвикаме отговор от изпълнителната власт Министерството на културата склонно ли е да приеме тази идея? То вероятно ще бъде склонно. Да чуем гласове – гласа на господин Дилов, който на този етап е разбрал, че е неприложим текста, инплантиран в този закон и той ще го оттегли вероятно, но с ясното съзнание, че този текст обогатен и добре направен, ще се появи в един друг закон, защото в крайна сметка къде другаде да го кажем това? И когато обсъждаме тези неща, аз не искам никой да се чувства глупаво, никой да се чувства неловко. Става ясно, да го кажа господин Дилов, и госпожо председател, че когато ние правихме измененията и допълненията към Закона за филмопроизводството, покрай евроинтеграционните текстове и функции на продуцентите, копродукциите и т.н., разбрахме, че има една наболяла тема, която се опитахме да решима адхок. Тя вероятно няма да намери решение адхок, но трябва да намери решение в много близко бъдеще. И този дебат го доказва. Надявам се, че и в зала ще можем да го кажем по достатъчно изискан начин. Вие не желаете господин Михайлов, моля ви това да го направи господин Дилов. Аз разбира се, сега ще гласувам против този текст в този му вид. Оттеглете го в зала.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Няма да си оттегля предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Да ви кажа от скромния си опит - нещо, което е незащитимо, принципно да излезем и да го защитаваме на трибуна с ясното съзнание, че няма аргументи, това за първи път ми се случва.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Не е вярно. Има много аргументи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Дайте да го приемем тогава. Тогава го подлагам на гласуване и да го приемем, след като има аргументи за защита. И това е предложението на господин Михайлов, то не е оттеглено.
Господин Михайлов, Вие оттеглихте Вашето предложение, което е направено? Нали така?
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Аз се канех да го направя. Но при положение, че ще се приеме, няма да го оттегля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, аз искам да чуя позицията на Министерството на културата. Заповядайте, господин Токаджиев.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Уважаема госпожо председател, като искам да се извиня, ако с нещо съм Ви обидил, Министерството на културата подкрепя идеята за дебат и това, което искам да кажа, за съжаление мисля, че ме разбрахте погрешно, за създаване на отделен закон, с който да се създаде отделен фонд за подкрепа на българското кино. Ние в момента, не изпускам тайна от кухнята, събираме такива практики, които има в Европа и в държавата Израел.
Не подкрепяме този текст в този Законопроект за изменение и допълнение, тъй като той е извън общата материя на самия закон. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Мисля, че позицията е много ясна.
Господин Михайлов, оттегляте ли предложението си?
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Вижте, да чуем мнението на колегата.
ИВАН ПАВЛОВ: Аз имам един такъв въпрос – дали няма да е по-добре за вас, ако вие наистина започнете да говорите за опита да се направи фонд „Кино”. Аз смятам, че ще бъде по-добре за нас, ако вие започнете за говорите за фонд „Кино”, независимо от това, че каузата е по всяка вероятност свършила, тоест няма никакви шансове да влезе. За да може след това по-лесно да стане онова, което казва министерството. Тоест да има някаква начална, вижте, това е невероятно постижение. Ние от осем години, да не кажа много повече, се опитваме да говорим за фонд кино и никъде нищо не се казва. Аз много се радвам, моите уважения към Вас, в никакъв случай Вие не сте лошо ченге. Обратното, красивото ченге сте. Ние сме лошите. Освен това ние ще съберем още доказателства, които в залата да имате. Отделно е, че тази точка може да не бъде приета, но нека да започне да се говори. Просто трябва да се говори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Аз ви благодаря не за друго, защото съм сигурна, че наистина осем години, както Вие казахте, Вие най-добре знаете, такива текстове са съществували в закони и те не са били приемани. Нали така? Но осем години се е говорило?
ИВАН ПАВЛОВ: Не в пленарна зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Аз ви предлагам нещо друго. Не съм привърженик много на говоренето, а на резултата. Така че, някак си от нас не може да излезе, от нас като комисия, точно това обсъждаме в момента и господин Михайлов се чувства в дискомфортна ситуация, защото той е направил едно предложение, в което чисто добронамерено, с ясното съзнание да подкрепи гилдията, тук правим експертна група, която казва, че е абсолютно неприемливо и невъзможно. И той е изпаднал сега в ситуация, в която той видите ли трябва да излезе и да защитава нещо, което всички експерти казват, че е абсолютно невъзможно да бъде в този вид. И затова ви предлагам следното, чисто практически п – приемаме този закон и от следващата седмица да се събере една работна група и да започнем да мислим за законопроект за създаването на фонд „Кино”. Даже мога да ви подскажа, така е създаден, то е търговско дружество, в Министерството на околната среда и водите е създаден ПУДООС по този начин. Ние сме го мислили и затова казвам, че в този вид това нещо е неприемливо и като философия, и по експертни мотиви то е неприемливо да бъде подкрепено и защитено. Некоректно е всички да радеем за това нещо и в един момент някой да излезе и да се направи по-радетел за една или друга кауза. Някак си е нечестно.
Господин Михайлов, приемам че оттегляте предложението.
РАДОСЛАВ СПАСОВ: Извинете, искам да се чуе и нашето мнение, защото господин Павлов ако е от осем години, ние с господин Дерелиев и господин Георги Чолаков работим от 1990 г., тоест когато бяха преустановени тези фондове. Българска кинематография тогава имаше осем фонда. България се слави с това, че от 1930 г. има фонд за подпомагане. И изведнъж, когато всички други страни, в това число и бившите капиталистически страни и нашите от източния блок си имат фондове, ние изведнъж нямаме фонд. Извинете, преди 1997 г. не е имало борд. Така че причините са други и вие трябва да ги знаете. Причините са други, защото по този начин ако се създаде фонд, трябва да има финансираща система. А тази финансираща система се взима от потребителите, от тези, които използват продукта. Дали вие ще имате силата и мощта да накърните интересите, грубо го казвам, американските интереси, защото те в момента консумират тук техните продукти и изнасят средствата. Но навсякъде в Европа го има.
За Франция искам да ви кажа. Там е 1.8 % държавната субсидия. Всичко друго се събира от такси. И това е принципа. И това трябва да се направи. Защото киното не може да излезе. Ако ви покажа унгарския закон и румънския закон, ние сме на пет филма и като гледаме, се пускат не пет, а по три, по четири, а други недовършени се търкалят през годините. Македонците ни бият вече със задължително четири-пет филма. Затова аз ви моля, дали ще бъде дебат сега, помислете го, поставете го на дискусия. Защото киното е много важно в защитата на нашата култура и всяка една държава отделя. Аз мисля да ви подаря по един закон, само трябва да го разпечатам, за да видите унгарците какво са направили и румънците какво са направили в тази посока. Благодаря за вниманието.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на гилдията, наистина няколко пъти вече се убеждаваме взаимно в загрижеността за българското кино. Никой от тук присъстващите на масата народни представители не е заинтересован да продължава една разрушителна практика и стихия, която ви беше наложена и състояла се в България. Самият факт, че днес проблематизираме достатъчно горещо на тази тема, е признак и доказателство, че е налице добрата воля. Дали тя е политическа, дали е обществена, волята е налице. Според мен, това което предложи заместник-министър Токаджиев, е най-разумното в тази ситуация. Действително министерството да поеме инициативата за създаването час по-скоро на работна група с ярки представители на гилдията, която вие ще осигурите. Разбира се, може би с наше участие. И час по-скоро да се тръгне към изработването на един такъв работещ закон, който да се впише в цялата архитектура закони, уреждащи обществените отношения на вашия бизнес, най-грубо казано. Това е защото, прави сте, никой от тук присъстващите едва ли е такъв сторонник на защита на американските филмови интереси. Знаете през какви фази мина вашата гилдия за всичките тези години, колко пропуснати ползи бяха осъществени. Така че предлагам да вървим напред и министерството да поеме инициативата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, госпожо Атанасова.
АНЕЛИЯ АТАНАСОВА: Вие казахте, че такава практика е имало от 1930 г. за този фонд. Ние не можем ли да се позовем на някаква традиция от преди и да изградим?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: В борд сме.
АНЕЛИЯ АТАНАСОВА: Да възстановим практиката. Какъв е проблемът? Защото сега все пак става нещо неработещо, всички го разбираме, но то така или иначе ще бъде мъртво роденото дете в този закон. Фонд трябва да има и край.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Михайлов.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Последна дума. Моля да бъда чут. Тъй като аз бях инициатор на този дебат днес, връщайки проблема отново на масата, казвам следното: разговор в залата е излишен при положение, че се състоя тук. Освен това, ние постигнахме съгласие. Има и протокол. Господин Токаджиев ще има инициативата да събере работна група, за да се направи закон за фонд „Кино”. Това означава, че ние днес, в някакъв смисъл законодателно, сме на път да решим въпрос, който не бихме решили в залата, освен че там ще постигнем нещо подобно на законодателен смях за нас. Приемете това като точка. Разберете ни напълно. И нека се поздравим с днешния резултат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Благодаря Ви, господин Михайлов.
Колеги, преминаваме на страница 20 на отложения § 18 от миналия път. Тук става въпрос, ако си спомняте за европейска страна или страната, с която Република България - това е в член 31. Работната група са намерили решение, така че помоля да прочетете как става текста за § 18.
МИРА МАНОЛОВА: В §18 в член 31, редакцията, която дава работната група е същата, само в алинея 1 думите „европейска страна или от страна, с която Република България” ще се заменят с „държава, страна по Европейската конвенция за кинематографската копродукция или от държава, с която България има сключена такава спогодба”. Това е промяната.
Искам да допълня, че във връзка с тази промяна ще се наложи промяна в тази насока в член 18, това е § 11 от законопроекта и в член 28, алинея 1, точка 2 - § 15 от законопроекта. Гласувани са, но ако уважаемите народни представители подкрепят, просто за уеднаквяване на терминологията ще се наложи и там да се поправят думите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, с така прочетената редакция от колежката на алинея 1 в член 31, подлагам на гласуване целия § 18, като за протокола ако приемем тази редакцията, следва да бъде отразено и в другите членове, които ние сме приели предишния път на заседанието по отношение на европейска страна или страна, с която Република България има сключена спогодба.
Колеги преди да подложа на гласуване предложението на работната група, искам първо да подложа на гласуване предложението на господин Дилов по член 31, което е подкрепено от работната група. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма.
С аналогичен текст има предложение на народните представители господин Йорданов и госпожа Алексиева. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 18 със следната редакция – единствената промяна, която направи колежката тук. Който е съгласен с член 31, моля да гласува редакцията.
„За” - 5. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Преминаваме нататък. Следващият параграф 19.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Извинявайте, но искам да ви върна към § 15 от становището на министъра на финансите. Член 28, алинея 2. В работната група на експертно ниво има съгласие. Просто да се уверим, че становището на вносителя е прието, а не предложенията. Трябва да отпадне, а да остане в алинея 6.
РЕПЛИКА: Създава се нова алинея 6.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Да, а в алинея 2 трябва да отпаднат думите „и повече от 80 на сто от бюджета на съответния предлаган проект”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Член 28, алинея 2, където се предлага заличаване на думите „и повече от 80 на сто от бюджета за съответния предлаган проект”. Това миналия път не го ли гласувахме по вносител? Аз останах с впечатление, че е по вносител, така че няма проблем.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Добре, само искахме да го потвърдим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Говорим за алинея 2 и ние сме го приели така, както е по вносител.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: В това искахме да се уверим. Добре.
А алинея 6 също приехте?
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, изяснете точно по алинея 2 ние нямаме проблем и остана така както е текста на вносителя.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Да, точно така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Алинея 6 обаче …
РЕПЛИКИ: Както е на финансите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Тоест текста на вносителя.
РЕПЛИКИ: Не.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Във връзка с обсъждането миналия път колегите искат ограничение на субсидията за нискобюджетните филми да бъде до 80 %. В тази връзка ви предлагаме нова редакция на този текст в предложението на министъра на финансите.
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ: Това, което е в алинея 2 да отиде в алинея 6.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Да, точно така.
Предлагаме текста, ако може да ви го прочетем?
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, съгласни ли сте да прегласуваме текст, който ние вече сме гласували? Който е съгласен, моля да гласува?
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма.
Колежке, моля да прочетете точно и ясно как ще бъде алинея 6.
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Алинея 6 – Размерът на средствата за държавно подпомагане на филм по алинея 1 не трябва да надвишава 50 на сто от бюджета на проекта, а за нискобюджетните филми 80 на сто от бюджета на проекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Който е съгласен с така направената редакция на алинея 6, моля да гласува?
„За” – 6. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря.
Отиваме на § 19.
Знаете колеги, че миналия път спряхме до тук, защото имаше дебат по отношение на това, което налага промяната на вносителя и вкарването на някаква друга методология за определяне на държавното подпомагане. Доколкото ми казаха моите сътрудници има друг текст, около който те са се обединили. Моля някой от работната група да прочете новия текст. Новият текст е за алинея 2 на член 32, § 20.
Кой ще го прочете?
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Текста, около който се обедини тогава работната група, заедно с участието на колегите от Министерството на финансите е следният за алинея 2 – Държавното подпомагане на показа в съответния киносалон се предоставя под формата на целеви финансови средства в размер до 50 на сто от средната цена на билета за предходната година в киносалона, умножена по броя на местата в него и по броя на прожекциите на филма, за който се кандидатства по алинея 1.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: И се получава какво – лева?
НАТАЛИЯ ГЬОРЕВА: Да, лева би трябвало да е.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Правихте ли експеримент?
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Да, експертите на финансите са го въртели във всички посоки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Аз обаче имам един въпрос.
Кое наложи тази промяна на текста на вносителя с новото предложение? Доколкото знам, господин Токаджиев каза, че е работено с гилдията и след това се появява нов модел, нова формула на определяне на държавно финансиране?
ДИМИТЪР ДЕРЕЛИЕВ: Една недобра редакция на същия замисъл.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: В първата редакция се говореше за бруто приходи, за сто процента, което не беше коректно по отношение на Министерството на финансите. Този текст е съгласуван с тях и мисля, че не трябва да предизвиква никакви възражения
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Тук не става въпрос дали за Министерството на финансите това нещо не е проблемно. Аз ви питам и чета текста на § 19. По вносител се казва: Държавното подпомагане на показа се предоставя под формата на целеви финансови средства в размер 50 на сто от общите приходи от продадени билети за филми по алинея 1 в съответния киносалон или кинокомплекс. Това е текста на вносителя.
След това се получава някаква методика, която не е във философията на вносителя. Методика за изчисление на държавното подпомагане – брутен приход за една прожекция. След това вие давате трета редакция, което е пак методика. Моя въпрос е не дали това Министерството на финансите приема или не приема, моя въпрос е защо не е инкорпорирана тази методика в първия вариант на текста на вносителя?
Заповядайте, господин Грозев.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Когато се обсъждаше в комисията, имаше възражения по този текст. Аз ще ви зачета, как е в сега действащия закон. Там е записано: Държавното подпомагане за показа в съответния киносалон се предоставя под формата на целеви финансови средства в размер до 50 на сто от средния приход за една прожекция за филм по алинея 1 за период от 6 месеца, предхождащ датата на показа на филма, съобразно броя на неговите прожекции . Това е при сега действащия закон.
При новата редакция е 50 на сто от общите приходи от продадени билети за филма в съответния киносалон или кинокомплекс. Защото в сега действащия защото понятията киносалон и кинокомплекс е приравнено. А тук се прави тази диференциация, която дава по-широки възможности за подпомагане прожекциите на българските и европейски филми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Добре, обаче тук няма методика от средната цена на билета за предходната година в киносалона, умножена по броя на местата и по броя на осъществените прожекции. Това го няма в текста на вносителя и се появява като нова промяна. Аз затова задавам този въпрос.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Това е последната редакция, която е правена с работната група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Точно така. Тоест тук съществува тази методика – умножена по еди какво си. А в първоначалния вариант го няма.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: В първоначалния го няма. Просто тук се уточнява методиката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, имате ли други мнения по този въпрос?
Тук също се маха и кинокомплекс. Защо?
РАДОСЛАВ СПАСОВ: Може ли едно допълнение. Да стане въпрос, че държавно подпомагане на показа на филми, защото може да има и някакви други дейности. Да се запише, защото има много други неща – реклами и други. Мисля, че това го дискутирахме, че би трябвало да се запише на филми. А този текст е много специфичен и нашия икономически отдел към Националния филмов център го разработва, защото той има практика с дистрибуторите и киносалоните, които осъществяват показа. И оттам е възникнало. Може да е усложнено, но мисля, че трябва да го защитим, защото дава възможност за по-лесно изчисление, по-точно и заангажиране на киносалона със съответния български или европейски филм. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Защо се маха кинокомплекс, така и не получих отговор на въпроса?
ИВАН ПАВЛОВ: Има ново определение. В кинокомплекса има четири-пет салона. На практика той плаща наем само за кинокомплекса като на едно кино, а те са четири салона. Разбирате ли за какво става въпрос? Реално погледнато е точно така, кинокомплекс означава
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Аз не възразявам, но понеже го има по вносител, а сега отпада и аз затова задавам въпроса.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Ако е възможно да се гласува предложението на работната група, която е съгласувала текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Заповядайте, господин Токаджиев.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Уважаема госпожо председател, за да изчистим проблема, ние като вносител подкрепя тази нова редакция, тъй като тя е по-чиста и прецизира, включително и понятието кинокомплекс и киносалон. Дава възможност да не се заобикаля зад такава обобщена формула от некоректните търговци. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Тук ми казва колежката, ако махнем кинокомплекс от текста на вносителя, това означава, че ще падне и в преходните разпоредби, където е дадено определението на кинокомплекс.
ИВАН ПАВЛОВ: Има го и на друго място, госпожо Чилова. Има го и в алинея 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: То и оттам ще падне в редакцията. Защото вие променяте смисъла на целия текст, и на алинея 5 в случая.
МИРА МАНОЛОВА: Колеги, в действащия закон думата кинокомплекс я няма. Кинокомплекс се въвежда с текста на вносителя по този § 20, в алинея 2 и в алинея 5. Затова накрая те са предложили определение на кинокомплекс.
Ако се гласува редакцията, както е дадена, на работната група в този й вид, в редакцията на текста няма да остане думата кинокомплекс в самия текст на закона и накрая би трябвало да падне, защото няма как да определяме нещо в допълнителна разпоредба, с което закона не борави. Това имам предвид.
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ: Нали се разбрахме в преходните разпоредби да има кинокомплекс за множество от киносалони?
В член 44 го има.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Къде в член 44 го има?
Колеги, има законодателна техника, която ние сме длъжни да спазваме. Тогава, когато едно понятие го има в закона, тогава има смисъл да бъде определено в преходни и заключителни разпоредби или в допълнителните разпоредби. Ако това понятие го няма в закона, то няма систематично място, няма нужда от това понятие. Затова се опитваме да ви кажем, че ако оттук отпадне, трябва да отпадне и накрая, защото очевидно няма да съществува.
РАДОСЛАВ СПАСОВ: Кинокомплекса има и друго понятие, пак може да го избегнат, като мултиплекс и синеплекс. Затова искаме по някакъв начин, може би вие ще помогнете за това, всички те да бъдат вкарани вътре. Дали да бъде като множествено общо понятие, множествено киносалони. Това ни е проблема.
ДИМИТЪР ДЕРЕЛИЕВ: Госпожо Чилова, може би в самото определение за киносалон втората му част да бъде – множество киносалони се наричат кинокомплекс, синеплекс и т.н. В същото едно определение.
ИВАН ТОКАДЖИЕВ: Уважаема госпожо председател, само да допълня. Вие сте права, че трябва в заключителните да има яснота, тъй като то обезсмисля свалянето на понятието кинокомплекс в сегашния член, който обсъждаме. Докато не се вкара разяснение какво значи киносалон и там вече да става ясно. Преди всичко важно е за практиката, както ми подсказа господин Дерелиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Не може ли да стане така – Държавното подпомагане на показа за филми се предоставя под формата на целеви финансови средства в размер на 50 на сто от средната цена на билета за предходната година, в съответния киносалон или в зала на кинокомплекс, умножена по броя на местата и по броя на осъществените прожекции. Става ли така?
РЕПЛИКИ ОТ ЗАЛАТА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Още един път го чета - Държавното подпомагане на показа за филми се предоставя под формата на целеви финансови средства в размер до 50 на сто от средната цена на билета за предходната година, в съответния киносалон или в киносалон в кинокомплекс, умножена по броя на местата и по броя на осъществените прожекции. Добре.
Който е съгласен с така направената редакция в член 32, алинея 2, моля да гласува целия § 20, член 32. И в алинея 5 ще намери систематично отражение.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма.
Продължаваме нататък. За § 20, член 34 - Работната група подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21 със следната редакция:
§ 21. В член 34 след думата „международни” се добавя „и национални кинофестивали, седмици и панорами на българското кино”, а думата „фестивали” се заличава.
Който е съгласен с така направената редакция на § 21, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
По § 21 има предложение на народния представител Любен Дилов. Работната група не подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, който става § 22 със следната редакция:
§ 22. В член 35 се правят следните изменения и допълнения:
1.Досегашният текст става алинея 1.
2. Създава се алинея 2:
„/2/ Агенцията може да използва филми, създадени с държавно финансово подпомагане за международни културни прояви, като заплаща авторски и сродните им права по сключените договори до погасяване на предоставеното държавно финансиране.”
Господин Дилов, ще оттеглите ли това предложение, което не е подкрепено от комисията?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Значи е оттеглено.
Колеги, който е съгласен с § 22, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
§ 22, член 37, алинея 4 се правят следните изменения. Това е по вносител. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23.
Който е съгласен с § 22, който става § 23, моля да гласува.
„За” - 5, „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
§ 23. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24.
Който е съгласен с § 23, моля да гласува.
„За” - 5. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
§ 24. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25.
Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Има предложение на народните представители господин Любен Дилов за създаване на нов § 24а, което не е подкрепено от комисията. Има предложение от народните представители Руденко Йорданов и Силвия Алексиева, което не е подкрепено от комисията.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група не подкрепя предложението за създаване на нов § 24а.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Аз оттеглям моето предложение .
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Йорданов, Вие?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: И аз оттеглям предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Добре.
За таксите нали ги оттегляте всичките?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, между другото сега ще прочетем и къде сме го сложили в член 26.
Колеги, искам да чета за протокола.
Предложението на господин Дилов за нов § 24б е оттеглено
Предложението на господин Йорданов за нов § 24б е оттеглено.
Предложението на господин Дилов за нов § 24в е оттеглено.
Предложението на господин Йорданов за нов § 24в е оттеглено.
Предложението на господин Дилов за създаване на нов § 24г е оттеглено.
Предложението на господин Йорданов за нов § 24г е оттеглено.
Предложението на господин Дилов за създаване на нов § 24д е оттеглено.
Предложението на господин Йорданов за създаване на нов § 24д е оттеглено.
Предложението на господин Дилов за създаване на нов § 24е е оттеглено.
Предложението на господин Йорданов за създаване на нов § 24е също е оттеглено.
Работната група предлага да се създаде нов § 24ж, който става § 26 със следната редакция:
§ 26. В член 42 след думите „показ на филм” се поставя запетая и се добавя „в зависимост от категорията и вида на филма,”
РЕПЛИКА: Пропуснахте § 24в.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Да. Колеги, това е нашето предложение, което отразява философията на предложенията на господин Йорданов и господин Дилов за диференциация при визата. Това е предложението, което ние сме направили тук в § 26.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Това не е ли – подкрепя по принцип, като намира друго систематично място, като става дума вече за диференциацията при заплащането на визата? Така че не е ли по-добре да бъде – подкрепя по принцип за всичките, и на друго място се слага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Не. Това са различни неща.
Колеги, който е съгласен с § 26 в член 42 след думите „показ на филм” се поставя запетая и се добавя „в зависимост от категорията и вида на филма,”, моля да гласува.
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви. Единодушно се подкрепя.
Имаме предложение на народния представител Любен Дилов за създаване на нов § 24з. Има предложение на господин Йорданов и госпожа Алексиева. Идентични са предложенията. Той трябва да бъде абсолютно идентичен с това, което приехме, а там приехме „в съответния киносалон или киносалон в кинокомплекс”. Господин Дилов, приемате ли по принцип да приемем вашите предложения, но да бъде с тази редакция, която сме приели?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, тук ще бъде – Работната група подкрепя по принцип предложението за създаване на § 24з, който става § 27, със следната редакция: Досегашният текст става алинея 1 и в изречение първо, след думата „киносалон” се добавя „и всеки киносалон в кинокомплекс”.
Алинея 2 – алинея 1 не се прилага за салони, специализирани за показ на филми категория „Х”. Какво означава това?
Колеги, който е съгласен за § 27 с корекцията, която аз направих, моля да гласува.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Аз съм съгласен, но без алинея 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Господин Михайлов, заповядайте.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Поправете ме, ако бъркам. Има някакъв закон, според който показването на порнографски материали е престъпление, нали така, в Наказателния кодекс. Това не влиза ли в противоречие? Казва колегата юрист, че влиза. А ние къде влизаме?! Аз се отказвам да гласувам текст, в който въобще има специализирани киносалони, в скоби кинокомплекси, за показ на филми категория „Х”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Може ли да питаме представителите на гилдията, имаме ли такива салони?
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Има, квартала около Лъвов мост е такъв. С полицията непрекъснато се разправяме на тази тема.
РЕПЛИКА: И в Дружба има такива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Какво предлагате, господин Михайлов?
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Това трябва да отпадне въобще.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Тоест „създава се алинея 2” отпада.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: И в момента на нейното създаване се отменя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Да.
Колеги, трябва да гласуваме комисията да подкрепи член 44, алинея 1, а алинея 2 да не подкрепи.
Който е съгласен за подкрепата на алинея 1, моля да гласува?
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се”няма. Благодаря ви.
Който е съгласен за отпадане на алинея 2, моля да гласува.
„За” -7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Имаме предложение на народния представител Любен Дилов за създаване на нов § 24е, което е подкрепено по принцип от работната група. Предложение на господин Йорданов, което по принцип е подкрепено от работната група.
Работната група подкрепя предложението за създаване на § 24е, който става § 28 със следната редакция:
§ 28. В член 45, точка 1, думата „видеопоказ”се заменя с думите „разпространение на видео, DVD, интернет или чрез платен телевизионен канал”.
Кое налага създаването на тази алинея?
ДИМИТЪР ДЕРЕЛИЕВ: Неяснотата на израза „плати, за да видиш канала” сме заменили с „платен телевизионен канал”, за да е ясно. Побългарили сме го, за да е ясно за какво става дума.
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Това са платените канали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, който е съгласен с § 28, моля да гласува.
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Работната група предлага да се създаде нов § 29 със следната редакция:
§ 29. В член 47, алинея 1 след думите „член 40 и член 41” се добавя „ако деянието не съставлява престъпление”.
Може ли да видим действащия?
АЛЕКСАНДЪР ГРОЗЕВ: Който разпространява или осъществява показ на филми, за които няма виза за разпространение или показ или в нарушение на член 40 и член 41 се наказва с глоба, а когато нарушението е извършено от юридически лица или едноличен търговец, с имуществена санкция в същия размер. Това се отнася за порнографските филми, защото то съставлява престъпление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Колеги, който е съгласен с редакцията на член 47, § 29, моля да гласува?
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
§ 25. Тук трябваше да има оттегляне. Оттегляте ли го господин Йорданов?
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Благодаря.
Предложението е оттеглено.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 25, който става § 30, със следната редакция.
§ 30. В § 1 на Допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения:
1. В точка 2:
а/ буква „а” се изменя така:
„а/ има най-малко 15 точки съгласно приложение № 1;”
б/ буква „в” се изменя така7
„в/ финансовото участие на българския продуцент е най-малко 20 на сто от бюджета на филма при двустранни копродукции и най-малко 10 на сто при тристранни и многостранни копродукции и българските елементи са най-малко 10 точки съгласно приложение № 1.”
2. Точка 4 се изменя така:
„4. „Дебютен филм” е първият филм на режисьор извън процеса на обучение във висше училище.”
3. Точка 9 се изменя така:
„9. „Киносалон” е една зала или друго място, включително на открито, снабдено с необходимото оборудване и технически средства за показ на филми с търговска цел.”
4. Създава се нова точка 10:
„10. „Кинокомплекс” /”мултиплекс”, „синеплекс”, „многозално кино”/ е множество киносалони, концентрирани в един обект, снабдени с необходимото оборудване и технически средства за показ на филми с търговска цел.”
5. Досегашната точка 10 става точка 11 и се изменя така:
„11. „Разпространение” са всички форми на търговско разпространение, предназначено за публика: в киносалони, по телевизията, за домашно ползване, разпространение на мултимедийни произведения „офлайн” или „онлайн”. Излъчването в музеи, културни организации и образователни институции не се смята за търговско разпространение. Разпространението по-конкретно представлява продажба, замяна, дарение, даване под наем или в заем, както и предложението за продажба или даване под наем на копия от филми.”
Тук трябва да стане и киносалони и кинокомплекси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: 6. Досегашната точка 11 става точка 12.
7. Създава се нова точка 13. Това трябва да отпадне. „брутен приход” отпада.
8. Досегашните точки 12 – 18 стават съответно точки 14 – 20.
9. Досегашната точка 19 става точка 21 и се изменя така:
„21. „Продуцент” е лице, което инициира и организира реализацията на филма от собствено име, осигурявайки необходимите за целта финансови средства и други условия.”
10. Досегашната точка 20 става точка 22.
11. Досегашната точка 21 става точка 23 и се изменя така:
„23. „Международна копродукция” е проект или филм, реализиран съвместно от български и чуждестранни продуценти.”
12. Създава се точка 24:
„24. „Нискобюджетен филм” е филм с бюджет, не по-голям от 60 на сто от средностатистическия бюджет на европейски филм за предходната година по данни на Европейската аудио-визуална обсерватория.”
Колеги, по този § 30 имате ли предложения или редакция?
Който е съгласен, моля да гласува?
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 26, който става § 31, със следната редакция:
§ 31. /1/ Правомощията на членовете на органите по член 8, алинея 1 се прекратяват в едномесечен срок от влизане в сила на този закон.
/2/ В срока по алинея 1 министърът на културата оповестява списъка и квотите по член 14, алинея 1.
/3/ Изпълнителният директор на агенцията в срок до един месец от изтичане на срока по алинея 2 назначава със заповед членовете на органите по член 8, алинея 1.
Има ли предложения?
Който е съгласен с § 31, моля да гласува.
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви колеги.
По § 27.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Добре. Господин Йорданов също оттегля своето предложение.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 27 да отпадне.
Колеги, гласуваме отпадането на § 27. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” - 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
§ 28. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 32.
Който е съгласен, моля да гласува.
„За” - 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря.
§ 29. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 29, който става § 33, със следната редакция:
§ 33. Законът влиза в сила от 1 януари 2008 г., с изключение на разпоредбата на § 10 относно член 17, точка 1, която влиза в сила от 1 януари 2009 г.
Има ли предложения по § 33. Няма.
Който е съгласен, моля да го подкрепи.
„За” – 7. „Против” и „Въздържали се” няма. Благодаря ви.
Колеги, господин Йорданов, имам една молба към Вас, защото тук коментираме с колежката, малко става нон-сенс това предложение, което трябва в зала да предложим за преходния остатък. Защото единия мина, другия не мина, и аз трябва да подложа на гласуване, тоест комисия подкрепя Вашето предложение. Комисия го подкрепи. След това в текста го няма. Аз трябва да го предложа с този текст, който не го подкрепя комисията, и след това трябва да предложа – няма логика, първо ние подкрепяме вашето предложение, след това комисията не подкрепя.
РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: Предлага да го прегласуваме § 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Благодаря за разбирането. Който е съгласен с предложението на господин Руденко Йорданов и госпожа Силвия Алексиева по § 9, моля да гласува.
„За” – 1. „Против” няма. „Въздържали се”- 6. Благодаря ви колеги. Утре сме в зала.
Колеги, имаме становище от Държавната агенция за закрива на детето. Пред вас е това становище. Знаете на предишното заседание водихме този дебат. Становището е - Въз основа на гореизложеното подкрепям предложението за нов член 31а в Закона за филмовата индустрия. Най-адекватната гаранция за осигуряване на най-добрия интерес на детето би било регламентирането на тези обществени отношения в специален подзаконов нормативен акт. Не е удачно включването на такава правна уредба в Закона за закрила на детето, тъй като тя не попада в неговия предмет и в съответствие с международните стандарти и действащото ни вътрешно законодателство, следва да се гарантира закрилата на детето в най-тежките форми на детски труд.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Ние миналия път какво направихме?
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Отхвърлихме го.
Член 31 на страница 20.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Предлагам този текст да го прегласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИНА ЧИЛОВА: Има предложение от господин Дилов да се прегласува това предложение. Който е съгласен, моля да гласува.
„За” – 5. „Против” няма. „Въздържали се” - 1
Аз се въздържам.
Колеги, който е съгласен с § 19 в редакцията на работната група – участието на лица, ненавършили 18 години във филмови продукции на територията на Република България, се осъществява съгласно действащото законодателство и по ред, определен в Наредба на Министерски съвет. Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
„За” – 5. „Против”- няма. „Въздържали се”- 1. Благодаря ви. Аз съм въздържала се, защото смятам, че трябва да бъде в законова уредба и не си оттеглям моето предложение.
Колеги, благодаря на всички.


(Заседанието на Комисията завърши в 17,20 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО КУЛТУРАТА:

Нина Чилова