---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ПРАВАТА НА ЧОВЕКА И ВЕРОИЗПОВЕДАНИЯТА




П Р О Т О К О Л
№ 21
На 27 юли 2006 г., четвъртък, в София се проведе редовно заседание на Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
Заседанието бе открито в 15 часа и ръководено от проф. Герджиков – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости на комисията се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Уважаеми колеги, часът е 15.00, имаме кворум, което ми позволява да открия днешното заседание.
Искам да поздравя гостите на нашето заседание на Комисия по правата на човека и вероизповеданията и да ви предложа следния


Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Разглеждане на Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита срещу дискриминацията.
2. Разглеждане на Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица.
3. Разни.
Преди да разбера вашето отношение към предложението за дневен ред, искам да ви обърна внимание, че е възможно точка първа да се проточи твърде много, което да ни забави във времето и да не се стигне до разглеждане на точка втора.
Точка първа е по-спешна - ясно защо е така, така че нека да имаме едно наум, че при едно проточване във времето точка втора може да се отложи за следващия четвъртък.
Има ли възражения по така предложения дневен ред?
Господин Митев, заповядайте.
ТРИФОН МИТЕВ: И двете точки действително изискват внимание, ясно е защо. Има доста предложения и по законопроекта, който внесе господин Юсеин.
За да няма раздвоение в работата на комисията, ако Вие и господин Юсеин нямате възражение, просто да помоля втора точка направо да я отложим за следващата седмица. Така няма да се раздвоява вниманието на комисията. За втората точка, ако се налага, дори да направим извънредно заседание и да имаме достатъчно време, за да я разгледаме.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има вече постъпило предложение.
Господин Юсеин, имате думата.
АХМЕД ЮСЕИН: Аз съм съгласен с това, което се прави като предложение, по следните мотиви. Имам проект, внесен и съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание всички предложения по моя проект, трябва да бъдат по членовете и алинеите, които съм представил в този законопроект.
Затова моля, господин председател, секретариатът на комисията да направи така, че новопостъпилите предложения да бъдат предложения само по моите текстове. Ако някой желае да направи промяна на закона в другите членове и алинеи от него, който сега действа, нека да ги направи, както правилникът позволява. Съгласен съм с някои от техните предложения, но иначе правилникът не ни позволява да разглеждаме текстове, които не са минали на първо четене. Благодаря ви.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Това е едно допълнително основание в подкрепа на процедурното предложение на господин Трифон Митев.
Има ли други предложения? Не виждам.
Ще подложа на гласуване дневният ред да бъде без точка втора.
Моля, гласувайте това предложение.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
Господин Иван Сотиров се въздържа.
Имате думата, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ: Искам да апелирам все пак към колегите във връзка с това, което каза преждеговорившият, не смятам за резонно да бъде ограничавана възможността и другите направени предложения да бъдат обсъждани - първо, защото не е в нарушение на правилника и второ, защото всички предложения са в духа на промените, които се приеха да бъдат извършени на първо четене.
Идеята е да бъде разширен кръгът и да бъдат прецизирани текстове, които досега не работиха в действащия закон, така че не виждам основание предложения, които не са свързани с конкретните предложения по текстове от закона на първо четене, да бъдат разгледани, когато те отговарят на принципите и духа на направените предложения на първо четене.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Юсеин, заповядайте, имате право.
АХМЕД ЮСЕИН: Аз не съм съгласен с господин Сотиров по следната причина. Аз не желая, макар в моя род да има хора, които са загинали и са били по затворите и които трябва да се възползват от този закон, но не желая с нашето гласуване да възпроизведем нови активни борци против комунизма.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Всичко това вече е въпрос по същество, когато стигнем до него. Следващият четвъртък вероятно ще видим кое е в духа на гласуванията на първо четене, за да можем по същество да спорим дали ще има нови активни борци, или няма да има. Това вече са въпроси, които ще ги решаваме следващия път.
Така че, уважаеми госпожи и господа народни представители, да преминем към

ТОЧКА ПЪРВА
Разглеждане на Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита срещу дискриминацията.
Това е един обобщен проект, по който трябва текст по текст да дискутираме, да гласуваме и приемем текстовете.
Параграф 1 от обобщения законопроект е за изменение на заглавието:
"Закон за защита от дискриминация" вместо досегашното заглавие "Закона за защита срещу дискриминация ".
По това предложение има ли предложения?
Аз лично ще изразя моето неудовлетворение, което напоследък става като че ли константно при мен. Когато гласувахме този закон, защо тогава оставихме да е "срещу дискриминацията", а сега се сещаме, че наименованието трябва да бъде по друг начин? Тогава къде гледахме, за да направим тази промяна? Този законопроект за една година три пъти тръгваме да го сменяме в нашия стил на прибързаност и недообмисляне, така че аз лично ще се въздържа. Просто не е допустимо непрекъснато да се правят промени.
На това основание аз ще се въздържа да подкрепя това предложение, въпреки че Законът за защита от дискриминацията не страда от някакъв порок, но предпочитам да няма промяна.
Ако няма други съображения, подлагам на гласуване наименованието на закона, както се предлага.
Който е съгласен, моля да гласува.
За - 4, против - няма, въздържали се - 4.
Това предложение не се приема, защото не срещна достатъчно подкрепа.

Следващото предложение е на народните представители Трифон Митев и Петър Мръцков:
"Текстът на чл. 7, ал. 1, т. 9 от закона се променя така:
"9. мерките и програмите по Закона за насърчаване на заетостта."
Вместо досегашните "мерки по Закона за насърчаване на заетостта" се предлага "мерките и програмите по Закона за насърчаване на заетостта".
По същата т. 9 има предложение от народния представител Маруся Любчева, което в още по-разгърната формулировка казва: "мерките, свързани с Националните програми и в съответствие със Закона за насърчаване на заетостта".
Имате думата по тези две предложения, които се отнасят за една и съща точка от чл. 7, ал. 1. Не виждам желаещи.
Ще си позволя да изразя моето отношение към направените предложения. Лично аз съм по-склонен да подкрепя предложението на народните представители Трифон Митев и Петър Мръцков, което е по-кратко. В името на тази по-стегната формулировка като че ли лично аз давам предпочитание, отколкото на малко по-тромавото "свързани с Националните програми и в съответствие със Закона за насърчаване на заетостта".
Така че аз лично бих подкрепил първото от двете предложения.
Госпожо Любчева, имате думата, разбира се.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Благодаря, господин председател.
Във връзка с това, че са направени почти аналогични предложения, аз оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Така облекчавате нещата.
Заповядайте.
ИВА ЙОРДАНОВА: Не трябва да изменяме цялата точка, тъй като тя е същата, само се добавя "програмите". Само това да бъде изменението, за да е ясно какво изменяме.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Всъщност след "мерките" се добавят "и програмите". Това всъщност е промяната. По този начин да бъде отразено в доклада за второ четене.
Моля, гласувайте направеното предложение.
Предложението единодушно подкрепено.

Следващият е § 2, който е може би най-възловият в целия законопроект:
"Член 39 се изменя и допълва, както следва:
Чл. 39 (1) Ако кандидатите за заемане на длъжност в администрацията на държавните органи и органите на местното самоуправление са равностойни по отношение на изискванията за съответната длъжност, се назначава кандидатът от по-слабо представения пол.
(2) При наличие на специфични обстоятелства по отношение на равностойния кандидат от по-силно представения пол, извън изискванията на длъжността, тя/той се назначават, ако това не представлява дискриминация спрямо кандидата от по-слабо представения пол.
(3) Алинеи 1 и 2 се прилагат и при определянето на участниците или членовете в съвети, експертни работни групи, управителни, съвещателни или други органи, освен когато тези участници се определят чрез избор."
Има предложение от народния представител Маруся Любчева, която в ал. 1 предлага след думите "държавните органи" да се добавят думите "други държавни институции".
Алинея 2 предлага да се измени, както следва:
"При наличие на специфични обстоятелства извън изискванията за длъжността, свързани с личностни характеристики на равностойния кандидат от по-силно представения пол, тя или той се назначава и това не представлява дискриминация на основание пол.
И в ал. 3 да се добави в края на изречението "или конкурс" наред с "чрез избор"."
Имате думата по тези предложения.
Искам да обърна внимание, че този текст е най-важният, затова трябва внимателно да подходим при формулировката, която аз много не харесвам. Макар че тук текстът е по-добър, отколкото в първоначалните проекти. Но все още не е съвсем добре редактиран.
Ще си позволя да изразя несъгласие с предложената формулировка в ал. 2 да се говори "тя/той" се назначава". Няма тя/той, а за "равностойния кандидат", говорим за кандидата - дали ще бъде от женски или от мъжки пол, кандидатът се назначава. Това "тя/той" с такива чертички, просто е нещо, което аз не мога да подкрепя категорично.
Заповядайте, господин Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Аз предлагам да се съобразим с това Ваше предложение. Самата комисия може да направи редакция на ал. 2 и да остане текста, както предлагате Вие - "се назначава" и отпадне "тя/той". Да остане "се назначава".
Смятам, че ние заедно с представители на Комисията за защита от дискриминация и на експертите от Министерството на труда и социалната политика доста оглеждахме текстовете на ал. 1, 2 и 3 и мисля, че се постигна едно съгласие все пак по подобен начин да бъдат формулирани тези промени, за които настояваше и Министерството на труда и социалната политика, и каквито съображения с оглед на своята практика сподели с нас и Комисията за защита от дискриминация.
Така че аз предлагам да останат в този вид, в който са, в рамките на предварителните консултациите с уточненията и с тази промяна, която Вие предложихте. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря.
Все пак да имаме предвид, че има предложение от народния представител Маруся Любчева. Ще помоля първо да дискутираме нейното предложение за ал. 1 след думите "държавните органи" да се добавят думите "други държавни институции".
Госпожо Любчева, имате ли потребност да аргументирате предложението си?
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Аз мисля, че не е необходимо да се аргументирам, защото на ми се струва, че формулировката "държавните органи" не изчерпва всички държавни институции, които би трябвало да изпълняват в ал. 1 и от тази гледна точка смятам, че "други държавни институции" само допълва това, което се казва.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Съгласни ли сте, че държавният орган е вид държавна институция?
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Тогава не може ли да се каже само "заемане на длъжност от администрацията на държавните институции", което обхваща по този начин...
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Да, аз просто не съм си позволила да премахна това, само от съображения, че наистина те са обсъждани и дискутирани, и за да не сгрешим.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: По това предложение да бъде заместено "държавните органи" с "държавните институции", за да бъде пределно широко, има ли възражения?
ИВА ЙОРДАНОВА: Терминът, който се използва в цялото ни законодателство, е "държавни органи". Няма термин какво е "държавна институция". В закона за международните договори има само какво е "ведомство" - че това е институция и т.н.
Бих имала въздържание даже по отношение на "органи на местно самоуправление, тъй като и в Конституцията записахме, за да стане ясно кои са тези органи разграничението от кмета и общинския съвет.
Да се запише "държавни и местни органи", тъй като орган на местно управление е само общинският съвет. Така че не е ли по-добре да запишем "държавните и местните органи", за да обхванем по-точно и по-конкретно всички.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Добре.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Аз лично предпочитам такава формулировка. Тя е по-добра. Иначе става прекалено тромаво.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Съгласна съм с това обяснение.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Алинея 1 придобива редакцията: "Ако кандидатите за заемане на длъжност от администрацията на държавните и местните органи" и продължава нататък текста. Отпада "органите на местното самоуправление".
Има ли възражения по това предложение?
Имате думата, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ: Орган на местно самоуправление е общинския съвет. Там хората са на изборни длъжности. За мен е по-добре да бъде "служби", защото е по-разширяващо. Институция - дори самото Президентство не е институция, но Президент!
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: "Президент" е държавен орган.
ИВАН СОТИРОВ: Но той не е институция - във връзка с това, което предлага госпожа Любчева. Но "органи на местно самоуправление" тук се изключва действително по Конституцията. По Хартата за местно самоуправление и кметът, и общинският съвет са органи на местно самоуправление. Но по нашата Конституция кметът не е орган на местно самоуправление, а общинският съвет, който е изборен орган, е орган на местно самоуправление. Така че тук изключваме изобщо общинските администрации.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: "Местните органи" не ви ли харесва? "Държавните и местните органи".
ИВАН СОТИРОВ: Добре - "държавни и местни органи", може би е по-добре.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За това става дума. За това искам формулировка. Да остане "държавните и местните органи".
ИВАН СОТИРОВ: Или "администрация".
ИВА ЙОРДАНОВА: В Закона за администрацията - там има специална глава за администрация на изпълнителна власт. Там се говори за администрация на изпълнителна власт, администрация на Президента, администрация на Народното събрание. Така че както тръгваме, "администрация на" казваме в текста, ние дори не сме и точни в тази връзка. Но пък не можем да ги изредим всичките. Затова е по-добре да остане "държавните и местните органи".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Точно така.
Подлагам на гласуване текста в тази редакция, до която се обединихме.
Моля, гласувайте ал. 1.
Приема се единодушно.

По ал. 2, държите ли на Вашата редакция, госпожо Любчева?
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Независимо, че дава малко по-разширяващо и по-тромаво звучене, аз смятам, че не е съвсем ясно какви са тези "специфични обстоятелства извън изискванията". Ако наистина съм пропуснала да ги прочета, ако някъде са определени, но на мен не ми беше ясно. Затова реших, че трябва да се допълни с думите "свързани с личностни характеристики", за да стане ясно защо това няма да представлява дискриминация на основание пол.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Мен лично тези "личностни характеристики" малко ме смущават, защото в тях могат да се включат височина, ръст, очи - такива неща, които като че ли нямат място в такъв закон.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Ако стане ясно все пак какво означават тези специфични характеристики, разбира се, че ще съглася с определението.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Аз също не съм толкова убеден как точно трябва да звучи.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК -МИНИСТЪР ЯВОР ДИМИТРОВ: Искам да кажа, че тук по-точното е да не се включват "личностни характеристики", тъй като сме написали "специфични обстоятелства", а след това в § 9 те са посочени кои са - създава се нова т. 15, в която специфичните обстоятелства по отношение на равнопоставеността на кандидата е от по-силно представения пол, извън изискванията на длъжността означават такива, свързани със социален, здравословен и семеен статус, възраст и др. без всички да водят до дискриминация на основание на пола.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В Допълнителните разпоредби има разшифровка.
В такъв случай, държите ли на Вашата редакция?
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Приемам това, което каза господин Димитров.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В такъв случай ще подложа на гласуване текста на ал. 2 с тази корекция чисто редакционна, за която стана дума "тя/той", иначе както е представена.
Моля, гласувайте текста на ал. 2.
За - 7, против - няма, въздържали се - 1.
Един е "въздържал се" - това е господин Павел Чернев.

По ал. 3 има едно разумно предложение от госпожа Маруся Любчева. Аз лично ще го подкрепя "чрез избор или конкурс".
Има ли нещо друго по ал. 3.
Заповядайте, господин Димитров.
ЗАМЕСТНИК -МИНИСТЪР ЯВОР ДИМИТРОВ: Благодаря, господин председател.
Искам само да обърна внимание на нещо. Когато говорим за конкурс, смятам, че при конкурс може да се постигне равнопоставеност на кандидатите - и двамата кандидати да са при равни условия, след което да преценяваме кой е от по-силно и по-слабо представения пол и специфични обстоятелства.
Според мен не би трябвало да се дописва "конкурс", а да остане само "избор". Защото само при избор вече е задължително, ние не можем да правим съпоставка между кандидатите на каквито и да било основания. Той е избран и той трябва да започне. Конкурс имаме в държавната администрация. Всички държавни служители са с конкурс, тогава ние задължително прилагаме чл. 39.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Тук имам резерви, защото в научните звена например то е съчетано и е конкурс-избор. Явяващите се на конкурс кандидати могат да имат еднакъв успех, да са представили и изборът ще определи. В такъв случай нещата стават още по-сложни.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Мисля, че "или конкурс" не променя смисъла на това, което господин Димитров обясни. Така че аз смятам ще трябва да остане "или конкурс".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Какво е мнението на другите колеги?
ТРИФОН МИТЕВ: Може би не само да остане "или", може би да остане "и". Защото примерът, който Вие дадохте, всъщност е "конкурс и избор".
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: "и/или".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Направо "и".
Има ли други предложения? Какво е мнението на експертите? Склонни сте да приемете такова нещо? Не виждам други желаещи да се изкажат
Подлагам на гласуване ал. 3 с допълнението от госпожа Маруся Любчева, като обаче не е "или", а да бъде само "и", което не пречи и се съдържа в себе си.
Моля, гласувайте ал. 3.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
Приема се.

Преминаваме към § 3:
"Член 40 се изменя и допълва, както следва:
Алинея 3 се изменя, както следва:
(3) Комисията е юридическо лице със самостоятелен бюджет и седалище София.
Създава се ал. 4:
(4) Комисията има свои регионални представители, чийто брой се определят в правилника за устройството и дейността на комисията, приеман и обнародван по реда на чл. 46, ал. 1 от закона.
Ал. 4 става ал. 5."
Тук преди да отворя дискусията по този § 3, искам да обърна внимание, че има становище на Министерството на финансите, както и на Консултативния съвет по законодателството - и двете страни не остават във възторг от предложението за самостоятелния бюджет и за регионалните представители, както ние предлагаме. Обръщам ви внимание преди да започне дискусията, защото това също е важен въпрос.
Има ли желаещи да се изкажат.
Заповядайте, господин Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Благодаря, господин председател.
Колеги, аз съм наясно защо Министерството на финансите така ревностно не се съгласява с подобно предложение, но още когато обсъждахме на заседание в комисията законопроекта, коментирахме, че това е едно от условията тя действително да бъде независима, да има статус, който позволява да се реализира на практика това, което е заложено в закона. Споделихме също с такива независими специализирани държавни органи и те са със самостоятелен бюджет. По този начин имат и необходимата финансова самостоятелност и независимост, която не е маловажна, напротив много е съществена. Затова аз лично смятам, че в духа на тези промени, които правим в закона, това е едно важно изискване, към което ние трябва да се придържаме.
Така че аз ще подкрепя предложението, така както сме го направили. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, господин Митев.
ТРИФОН МИТЕВ: Господин председател, подкрепям казаното от господин Славов и добавям още един аргумент - че комисията по никакъв начин не би трябвало да бъде зависима от който и да е друг държавен орган, администрация. В случая с формата на досегашната организация на бюджета към тях, просто попада под такава зависимост. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И аз благодаря.
Имате думата, господин Крикорян.
РУПЕН КРИКОРЯН: Аз подкрепям напълно изказалите се преди мен колеги, тъй като докато корегирахме този въпрос, стигнахме до тази идея, че комисията трябва да има самостоятелност, за да реализира своята дейност. Затова подкрепям този текст. Благодаря ви.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И аз благодаря.
Господин Еюп има думата.
КЕМАЛ ЕЮП: Аз благодаря на господата народни представители за подкрепата. Само да дам пример в подкрепа на нашето желание да имаме самостоятелност по отношение на бюджета и администриране на комисията, защото има такива опити, без да се впускам в подробности.
Само ще дам пример. Миналата година преди да се роди комисията, Министерският съвет е определил по някакви критерии комисията да наброява 39 души. По чл. 40, ал. 2 пише в устройствения си правилник, че определя структурата и числеността на персонала. Получаваме писма от Министерски съвет, че с постановление на Министерски съвет трябва да се съкратят 10 % и комисията да бъде 35 души. Доста голям спор водихме тогава по този въпрос.
Отделно от това, явно ни третират като администрация, защото с Постановление N 125 от миналата година на Министерски съвет, което третира администрацията на Министерски съвет, ни включват в това перо "Второстепенни разпоредители". Явно, когато се съгласува за публичност на имуществото също не се цитира Комисията за защита от дискриминация, а в един допълнителен списък по чл. 2 на закона, ни слагат като "Комисията за защита от дискриминация към Министерски съвет с председател господин Кемал Еюп, зам.-председател госпожа Анели Чобанова", а госпожа Анели Чобанова изобщо не е заместник-председател, и някакъв господин Бъчваров или какъв беше, нямаме такъв член на комисията!? Само това исках да кажа.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Имат думата експертите.
ИВА ЙОРДАНОВА: Аз имам малко друго мнение за този самостоятелен бюджет - доста се ровичках. Органите, които имат самостоятелен бюджет в държавата са Сметна палата, СЕМ, съдебната власт. Но специално за съдебната власт и за Сметната палата, те въобще не са органи на изпълнителната власт, първо - за разлика от комисията, която е причислена по Закона за администрацията. Техният бюджет като самостоятелен се внася в Министерството на финансите, оттам в Министерски съвет, без те да имат право да пипат в него.
Това че ние ще пишем, че имате самостоятелен бюджет не ви прави първостепенни разпоредители с бюджетни кредити. Ако това искате, трябва изрично да го запишем. Това го допуснахме единствено за Националното бюро за правна помощ - записахме, че имат самостоятелен бюджет, който съставя, изпълнява, приключва и отчита от него, но това на практика не означава абсолютно нищо. Те са второстепенен разпоредител към министъра на правосъдието. Разговарях с колеги от финансите и с колеги от Комисията по бюджет и финанси към Народното събрание и те казват, че това показва как законодателят не разбира и не познава Закона за устройство на Държавния бюджет. Защото това, че записвате, че имате самостоятелен бюджет не ви прави по-малко или повече самостоятелни. Вие отново ще си изработите вашия проектобюджет, ще го дадете на първостепенния разпоредител, той ще го внесе в Министерски съвет, който ще може да прави корекции в него и след това в Народното събрание отново. Така че не знам доколко ще си решите проблема с това, което искате да постигнете.
Разговарях днес и с Министерството на правосъдието по повод на Националното бюро за правна помощ, за да разбера тази самостоятелност, която сме я записали, какво значи на практика. Оказва се, че на практика абсолютно нищо не значи. Те отново си искат бюджета пред Министерство на правосъдието, всеки един подпис, когато отиват да теглят пари, трябва да им се появи на компютъра "Да!" - разрешение от Министерството на правосъдието, средствата им се одобряват от Министерството на правосъдието, респективно от министъра на финансите и т.н.
Така че мисля, че ако искате да тръгнете към първостепенен разпоредител, просто трябва да се запише изрично и видях, че такова предложение има в Закона за защита на личните данни, където се е тръгнало, тъй като и те са второстепенен разпоредител към Министерски съвет и изрично да се запише, че е първостепенен разпоредител и т.н.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Нещата, както виждате, станаха още по- сложни.
Господин Митев, заповядайте.
ТРИФОН МИТЕВ: Да се съобразим с мнението на експертите и да го запишем точно така и после да го отстояваме при приемането на Закона за бюджета.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Което значи тук в комисията. Записваме го и после се борим втори път!
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Ако не е записано в Закона за бюджета, тогава няма смисъл, според мен.
ТРИФОН МИТЕВ: Предлагам сега да се запише, както е мнението на експертите. А в Закона за бюджета ще има атака от Министерството на финансите да отпадне, но това вече е втора тема.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Ако сте готови да предложите текст - помислете и предложете, защото това е много деликатна материя. Не бива прибързано да се втурваме в тази посока. Помислете по това.
ИВАН СУНГАРСКИ: Съвсем накратко, господин председател.
С разясненията, които колежката даде, очевидно е ясно, че за да се постигне решението първата промяна трябва да бъде в Закона за Държавния бюджет. В противен случая надали някой ще се съгласи да върви след Закона за защита срещу дискриминация. Казвам го все пак от опита, който имам в годините.
Наистина въпросът стана доста деликатен и може би господин Еюп, който аз лично силно уважавам и подкрепям, трябва да тръгне по другия път. Това ще бъде в синхрон и с желанието на народните представители, но мисля, че първо трябва да бъде направено предложение за поправка в Закона за Държавния бюджет, който веднага ще поведе това като последствие.
Иначе да накарате някой да се съобрази с една промяна в този закон и да влезе в Закона за Държавния бюджет, съжалявам, но мисля, че няма да се случи. Аз също като всички останали съм смятал, че това може да бъде решение, но не е така. Правният отдел може да коментира това, което казах.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Това е много важно, тук ми се иска да бъдем прецизни, защото просто няма да отива на нашата комисия да тръгне срещу правата и държавата.
Какво е Вашето мнение.
ИВА ЙОРДАНОВА: Моето мнение, евентуално ако се запише, поне да го запишем от 1 януари 2007 г., когато влиза в сила новия Държавен бюджет.
Другият вариант е да се изиска становището на Министерски съвет. Все пак те са комисия към Министерски съвет, като второстепенен разпоредител.
КЕМАЛ ЕЮП: Не сме към Министерски съвет.
ИВА ЙОРДАНОВА: Така сте по постановление! Вие сте по Наредбата за Единния класификатор, по Закона за администрацията, по Закона за държавния служител. Всичко това фигурира в правилника.
КЕМАЛ ЕЮП: В кой правилник?
ИВА ЙОРДАНОВА: Във вашия правилник за дейността на комисията.
КЕМАЛ ЕЮП: Че сме към Министерски съвет!?
ИВА ЙОРДАНОВА: Не, има постановление специално на Министерски съвет, с което сте второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към Министерски съвет.
Аз нямам нищо против! Въпросът е дали ще се постигне целта на това, което вие искате.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Да се запише това, че влиза в сила от 1.01.2007 г.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Славов, имате думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Предлагам да уважим мнението на експертите.
Сегашната алинея 3 е: "Комисията е юридическо лица на бюджетна издръжка със седалище София". Това е сега действащия текст на закона.
Нека да остане текста, че "комисията е юридическо лице, но да добавим, че е първостепенен разпоредител с бюджетни кредити". Ако трябва допълнително да добавим в Преходните и заключителните разпоредби, че влиза в сила от 1 януари 2007 г. и по този начин максимално ще удовлетворим и евентуални последици от Министерството на финансите, че става дума за от 1 януари 2007 г.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: При положение че ние се съгласим подобна формулировка за първостепенен разпоредител, после сме задължени в Преходните и заключителните разпоредби, че това влиза в сила от 1 януари 2007 г. Това е ясно. Въпросът е дали изобщо подобно нещо ние да направим.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Аз съм за това да го направим сега и да добавим, "че е юридическо лице и че е първостепенен разпоредител с бюджетни кредити".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Само да видим дали тази формулировка е точната?
Госпожо Любчева, имате думата.
МАРУСЯ ЛЮБЧЕВА: Само поставям една хипотеза: какво става с този запис, ако в Закона за Държавния бюджет това не се приеме? Може би греша нещо, но влизаме в някакъв дуализъм.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Това не е моя материя, за да бъда категоричен, но доколкото знам там записването по редове е отделно за първостепенните разпоредители. Записването става по друг ред и включването на подобно нещо мен малко ме смущава. Но не мога да съм категоричен.
ИВАН СОТИРОВ: В края на краищата парламентът приема и двата закона. Ако ние имаме волята, можем да го приемем сега.
Освен това с него не се променя рамката на бюджета, но във всички случаи прави нещата по-оперативни и създава възможност комисията да работи по-пълноценно. Ако парламентът има тази воля, той може да изрази становище сега с промените в този закон. Не виждам логика, ако парламентът има воля, след като се приеме бюджетът да възникнат някакви други съображения. Не че това не се случва в нашия парламент, но мисля, че това е една добра практика. Ако имаме волята, нищо не пречи да я изразим отсега, а не да чакаме да се приема Закона за Държавния бюджет.
ИВА ЙОРДАНОВА: Комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка - първостепенен разпоредител с бюджетни кредити.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Със седалище София - това е ясно.
Има ли други съображения? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Това, което се предлага, е:
"Алинея 3 да се измени, както следва:
(3) Комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка - първостепенен разпоредител с бюджетни кредити със седалище София."
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Който е за тази формулировка, моля да гласува.
За - 6, против - няма, въздържали се - 2.
Приема се.

Алинея 4, новата:
"(4) Комисията има свои регионални представители, чийто брой се определят в правилника за устройството и дейността на комисията, приеман и обнародван по реда на чл. 46, ал. 1 от закона."
Тук също има възражения по този въпрос, но това не означава, че не бихме могли да го решим.
Имате думата по ал. 4.
ИВА ЙОРДАНОВА: Искам да попитам какви са тези регионални представители? На мен не ми става ясно - никъде ги няма в нашето законодателство. Това териториални звена ли ще създаваме, поделения, подразделения ли? Нещо подобно се сетих, че има в Закона за закрила на детето. Там отделите са към дирекциите "Социално подпомагане". Към кого ще действат тези регионални представители? Самостоятелни ли ще са?
Идеята ми, ако остане този текст, е да се запише, че "Комисията има свои регионални представители, като условията и редът за определянето им се урежда с правилника по чл. 46, ал. 1".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Защото иначе увисват във въздуха и не се знае какви са.
Господин Еюп, имате ли отношение по въпроса?
КЕМАЛ ЕЮП: Да.
Господин председател, ние по закон сме задължени да съдействаме на гражданите, да подават жалби, да ги информираме и т.н. Тъй като гражданите трудно стигат до София, навсякъде ни се поставя въпросът да имаме регионални представители. Затова не сме писали изрично структури и представителства. Те ще бъдат към нашата обща администрация в София, където ще приемат жалбите и ще улесняват хората, как да се отнасят към комисията. Няма да има отделни структурни звена.
Моето мнение е, че и да не е записано, няма забрана да имаме, но е добре да бъде записано. Това е целта ни. Ние обикаляме страната, всички областни градове и навсякъде изрично винаги, освен неправителствените организации, и гражданите настояват да има регионални представители.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Нека да приемем това предложение, но за препращане към правилника, където да е уреден точно, за да се знае като какво е.
Има ли други по този въпрос?
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Извинявайте, ал. 1 от закона е, "че комисията приема своя правилник, където урежда тези неща".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: То пише специално тук: "Само чийто брой се определя в правилника", а тук въпросът е не само "брой".
ИВА ЙОРДАНОВА: Условията и редът за определянето им.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Да, не само броят им да бъде в правилника - условията и редът, за да бъде по-ясно.
Подлагам на гласуване текста с тази редакция, която направихме.
Моля, гласувайте.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
С това приехме и ал. 4.

"Алинея 4 става ал. 5".
По това едва ли има възражения.

Преминаваме към следващия § 4, който казва:
"Член 45, ал. 1 се изменя, както следва:
Думите "равно на три средномесечни заплати на наетите лица по трудово и служебно правоотношение в обществения сектор, съобразно данни на Националния статистически институт" се заменят с "в размер на 90 на сто от възнаграждението на председателя на Народното събрание"."
Има ли желаещи да се изкажат по § 4? Има ли възражения, някакви съображения или против? Не виждам.
Какво е мнението на експертите?
ИВА ЙОРДАНОВА: Аз нямам нищо против. Виждам, че и омбудсманът е тук, но този въпрос, тъй като касае и него, когато стигнем дотам, трябва да решим един въпрос относно това увеличаване от кой месец ще стане това. Защото съгласно чл. 2, ал. 5 от Закона за устройство на Държавния бюджет, когато увеличаваме разходите ние трябва да предвидим да е от 1 януари.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: От 1 януари 2007 г.
ИВА ЙОРДАНОВА: Единият вариант е от 1 януари 2007 г., а другият вариант, ако омбудсманът и евентуално Комисията за защита от дискриминация имат пари, да запишем, че тези средства се осигуряват по бюджета на комисията за 2006 г. и те да могат отсега да си ги получават.
Това са двата варианта.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Комисията и Омбудсманът - имате ли тези средства, за да може това да стане веднага, или трябва чакате? Въпросите са свързани, затова питам и омбудсмана. Не може за едно да бъде решено по един начин, а пък за омбудсмана по друг начин!
ГИНЬО ГАНЕВ: Така е, а то трябва да бъде както за омбудсмана, така и за тази комисия, защото всичките органи в страната са така: Комисията за финансов надзор, например.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Въпросът е от кога да важи това увеличение?
ГИНЬО ГАНЕВ: В становището на министър Пламен Орешарски - то е писмено, че увеличението не влияе на бюджета и трябва да стане веднага.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Зная, че имаше становище, но не знам дали това пишеше.
ГИНЬО ГАНЕВ: Ако искате и това ще напише, не е никакъв проблем. Това беше аргументът, за да го напише - той казва, че това няма никакво значение и не влияе върху бюджета. Тоест, в рамките на сегашния бюджет без да са необходими други бюджетни кредити. Това е смисълът.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Няма други съображения.
Подлагам на гласуване § 4, както е предложен.
Моля, гласувайте.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
Приема се § 4.

Преминаваме към § 5, който гласи:
"Член 52 се изменя и допълва, както следва:
Към ал. 2 се добавя изречение второ:
"Производството към комисията не се прекратява, ако е изтекъл срокът по чл. 59, ал. 1 от закона до произнасяне на решението."
Създава се нова ал. 3:
"(3) Производството пред комисията се прекратява, когато подателят на жалбата или сигнала ги оттегли или се установи мълчалив отказ от тях."
Има предложение на народните представители Пламен Славов и Трифон Митев, които предлагат в ал. 2 изразът "Производството пред комисията не се прекратява, ако е изтекъл срокът по чл. 59, ал. 1 от закона до произнасяне на решението" се заменя с "Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува производство".
Имате думата, господин Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Господин председател, това положение, което подписахме заедно с останалите колеги-членове на комисията, е в резултат на една още по-прецизна редакция, която беше направена в резултат на допълнителни отношения с членовете на Комисията за защита от дискриминация. Те смятат, че това предложение в този вид е много по-точно и в много по-голяма степен отговаря на тези изводи и заключения, които те правят в резултат на своята практическа работа и би улеснила максимално комисията в нейната работа.
Затова моля, всички останали колеги от комисията да подкрепят това предложение, защото то е вдъхновено от практическата работа на комисията.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря Ви.
Господин Еюп, имате думата.
КЕМАЛ ЕЮП: Ние на първо четене говорихме по въпроса, но да просветля - сегашният текст дава възможност да търсят друга алтернатива, когато не е изгодно за тях. Тоест, ответната страна, а не жалбоподателят, отива и завежда - ние още не сме се произнесли с решение, а те завеждат иск в съда, тъй като в сегашния текст пише: "Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува или прекратява образуваното пред нея производство". Ние 60 дни минимум проучваме преписката, дават се 2 дни за допълнителни доказателства - имаме такава практика, за да представят допълнителни доказателства и ответната страна вижда, че губи при нас и отива и завежда иска пред районния съд. Ние сме длъжни и с определение прекратяваме производството. Вчера има решение на Върховния административен съд, който отменя. Тоест, това, което е предложено тук, е консултирано и с Върховния административен съд. Това е по-изчистената форма. Ако преди това има заведен иск, не се образува производство и не се дава възможност да се завежда иск. Все едно ние работим напразно - в последния момент губещата страна вижда, че губи и отива и завежда иск. Ние искаме този процес да спре. Не знам дали успях да бъде достатъчно ясен.
ГАЛИНА САМАРАС: На мен не ми стана ясно - Вие не прекратявате производството, но същевременно лицето подава иск пред районния съд. Вашето решение, което вие ще постановите, подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, няма ли да бъдем изправени пред две съдебни производства - едното по жалба срещу вашето решение пред Върховния административен съд, другото, което съдът е образувал по молба на лицето пред районния съд?
КЕМАЛ ЕЮП: Не е точно така.
Щом страната отива и завежда иск пред съда, ние прекратяваме производството, излизаме с решение - по досегашния текст
Сега предлагаме, когато се образува производство пред нас, страната да не ходи да завежда иск, когато види, че губи.
Досегашният текст на чл. 52, ал. 2: "Когато се установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува или прекратява образуваното пред нея производство". Ние предварително изискваме от страните да подпишат декларация, че нямат заведен иск пред съда, започваме производство, правим 30 дни проучване, ако е усложнена ситуацията - още 30 дни, страните се викат, има пледоарии и съставът се оттегля за решение. В този момент страната, която усеща, че губи, отива и завежда иска и ние автоматически трябва да прекратим производството. Искам този момент да избегнем.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Като казвате "производството не се прекратява, ако е изтекъл срока, до произнасяне на решението", нали?
КЕМАЛ ЕЮП: Да, това е в първият вариант. Ако е започнало проучването при нас, тогава да не може да се завежда иск. Но се консултирахме с Върховния административен съд и стигнахме до извода с тяхна помощ, че е по-добре щом е заведено при нас производството да не се завежда допълнително иск пред съда.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Тук въпросът е деликатен и ми се иска да намерим точното решение.
КЕМАЛ ЕЮП: Става въпрос да не се злоупотребява с това - в един момент да отиват и да завеждат иск проформа, за да прекратят пред нас. Точно такова определение ние, спазвайки този член в този вид, се отменя от Върховния административен съд.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Предлагам да се прочете текста, както е в сега действащия закон на чл. 52, ал. 2. Тя гласи: "Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува или прекратява образуваното пред нея производство".
На първо четене беше предложено да се добави второ изречение и то да бъде: "Производството пред не се прекратява, ако е изтекъл срокът по чл. 59, ал. 1 от закона до произнасяне на решението". Корекцията това първо изречение да се промени по този начин, по който ние обсъждаме: "Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува производство".
Тоест, ал. 2 с досегашният си текст, ако се добави това изречение, ще има следният вид:
"(2) Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува или прекратява образуваното пред нея производство. Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува производство".
ИВА ЙОРДАНОВА: Става въпрос за второто изречение, което е по вносител, трябва въобще да падне, а действащата ал. 2 в момента да падне от нея "и прекратява образуваното пред нея" - да се заличат тези думи и да остане само "Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува производство".
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Само толкова.
ИВА ЙОРДАНОВА: Остава само толкова. Аз също имах затруднения по тези текстове - чудих се може ли пред комисия, може ли пред съд? Така ме наведе мисълта чл. 71 дали съдът не го тълкува този член, който казва: "Извън случаите по Раздел I", а Раздел I е точно "Производство пред комисия". Тоест, извън случаите, когато е заведено дело пред комисия, тоест, ако е заведено - не може да се образува дело, ако не е заведено - може да се отиде пред съд. Поне аз така мисля.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В това е разликата.
ИВА ЙОРДАНОВА: Явно, това е разликата.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В такъв случай съм склонен да подкрепим точно това, което е в предложението на господин Славов и в такъв случай нещата ми се струват добри.
ИВА ЙОРДАНОВА: Само думите "или прекратява образуваното пред нея" да паднат.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В крайна сметка можем да направим следното предложение за ал. 2. Просто да отпаднат накрая думите "или прекратява образуваното пред нея", като по този начин се постига ефектът, който се цели и това, което е замисълът на господин Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Отпада "или прекратява".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: В крайна сметка предложението, около което нашата комисия може да се обедини, е следното - при сегашния текст на ал. 2 на чл. 52 трябва да отпаднат "или прекратява образуваното пред нея".
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И текстът ще стане:
"(2) Когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд, комисията не образува производството".
Отпадат думите "или прекратява образуваното пред нея".
А чл. 71 ни дава ключът. Изтълкувах го по същия начин и понеже Ви вярвам (към експерт Ива Йорданова ), нещата се затвърждават.
Ако не възразявате, да гласуваме по този начин текстът на ал. 2, моля, гласувайте.
Всички са "за", господин Павел Чернев и този път се въздържа.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
Приема се.

Алинея 3, която е нова:
"(3) Производството пред комисията се прекратява, когато подателят на жалбата или сигнала ги оттегли или се установи мълчали отказ от тях."
Имате ли виждания по тази алинея, така както се предлага?
Имате думата, госпожо Мулешкова.
ИРИНА МУЛЕШКОВА: Вижте какво, това също е практически въпрос, тъй като ние установяваме нередности в жалбата. Даваме им срок да отстранят нередностите, изтича срока и никой въобще не се появява. Търсим ги все пак и това е едно губене на време. Не е предвидена възможността за подателя да оттегли жалбата или сигнала. Нека да има такава възможност.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Единствено ме смущава "или се установи мълчалив отказ" - това нещо малко ме смущава като израз.
"Или се установи мълчалив отказ" не е ясно - нещо леко смущаващо е. Какво значи да се установи мълчалив отказ?
"Или молбата не бъде поправена в дадения й срок" всъщност - нали това е смисълът, както разбирам. Това е смисълът и по този начин се синхронизира с ГПК. Ако не възразявате, това да приемем? Съгласни ли сте?
Подлагам на гласуване ал. 3.
Моля, гласувайте.
За - 7, против и въздържали се - няма.
Въздържали се няма.

Параграф 6:
"Член 59 се допълва, както следва:
(2) Сроковете по ал. 1 спират да текат, когато се установи, че докладчикът е възпрепятстван в своето проучване от държавен орган или орган на местно самоуправление и това представлява пречка за изясняване на фактическата и правната страна по образуваното производство."
Имате думата по тази алинея.
Господин Митев, заповядайте.
ТРИФОН МИТЕВ: Ако се възприеме да уеднаквим за "държавните и местните органи", както записахме в началото "Администрацията на държавните органи и местните органи", за да бъде еднакво в закона.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За да бъде синхронизирано.
Налага се тази редакционна поправка. Правилно забелязахте "държавен или местен орган", нали така?
Аз бих ви предложил още една редакция вместо "докладчикът е възпрепятстван в своето проучване" да бъде "при проучването" и т.н. Звучи много по-добре, отколкото "своето проучване."
Остава "възпрепятстван при проучването от държавен или местен орган".
Има ли други корекции? Налагат ли се други корекции?
ИВА ЙОРДАНОВА: Дали да е "на" или "по"?
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Да не е "по", а да е "на".
Ще бъде "на", а не "по". Съгласен съм.
С тези редакционни корекции, моля гласувайте текста.
Единодушно се приема.

Параграф 7:
"Член 62, ал. 1 се изменя, както следва:
В изречение първо "докладчикът" се заменя с думите "председателят на състава по преписката".
В изречение второ думите след "страните" се заличават и се заменят с "По предложение на докладчика се насрочва дата за помирително производство"."
Тук няма ли вътрешно противоречие?
ИРИНА МУЛЕШКОВА: Има се предвид, че в сега действащия текст има едно противоречие. Все пак заседанието се води от председателя на състава. В сега действащия текст председателят открива, води производството и изведнъж докладчикът поканва страните и след това насрочва заседание. Някак си не се връзва и целта ни е да изравним все пак водещата роля да е на председателя, след като води производството.
ИВА ЙОРДАНОВА: На мен все ми се струва, че и на двете места трябва да е "председателят на състава", той го ръководи. Така е по КЗК-преписките. Никъде няма такъв докладчик, където той да насрочва заседанието.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Следователно изречение второ трябва да падне от вашето предложение. Да приемем само изречение първо.
ТРИФОН МИТЕВ: Господин председателю, изречение второ да стане, че "председателят на състава по преписката насрочва заседанието", вместо докладчикът.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Точно затова пледирам. И в двата случая става дума все за председателя на състава.
ТРИФОН МИТЕВ: Остават си двете изречения заменимо с "председателя на състава".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: И в двете изречения вместо думите "докладчикът" е "председателят на състава". Дали е необходимо да се казва "по преписката"? Това идва малко в повече.
ИВА ЙОРДАНОВА: Да остане действащият текст и само "докладчикът" да сменим с "председателят".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: За да няма повече промени.
Заменя се "докладчикът" с "председателя на състава".
Ако сте съгласни, моля гласувайте текста.
Приема се единодушно.

Параграф 8:
"Член 82, ал.- 2 се изменя, както следва:
"Думите "наказателното постановление" се заменят с думата "решението"."
ИВА ЙОРДАНОВА: Според мен трябва да е постановление, не може да е решение.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Вие какво издавате?
ИРИНА МУЛЕШКОВА: Решение.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Издават решение, а не нещо друго.
ИВА ЙОРДАНОВА: Да, но се казва: "Който не изпълни решение на комисията, постановено по този закон, се наказва с глоба", а впоследствие се казва, че с наказателното постановление по ал. 1 - "налага се глоба от...".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Кой всъщност налага тази санкция? Вие ли я налагате?
ИРИНА МУЛЕШКОВА: Да, с решението.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Не съм срещал такова нещо.
ИВА ЙОРДАНОВА: В чл. 84 са казали, че наказанията се налагат с решения, а не с постановления, както всички други закони. Тук просто е обърнато.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Обжалванията са по реда на АПК.
Боя се, че тук можем да направим нещо не както трябва.
ИВА ЙОРДАНОВА: Изменението е било, че АПК е изменено със ЗАП - заменено е с АПК. Това е промяната.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Налагат се с решение и това е. Просто не можем да направим нещо друго.
В такъв случай, подлагам на гласуване § 8, че в чл. 82, ал. 2 думите "наказателното постановление" се заменя с думата "решението" за да има синхрон. Обединяваме са около това.
Който е съгласен, моля да гласува.
Приема се с единодушие.

Параграф 9:
"Допълните разпоредби, § 1, се допълват както следва:
Създава се нова т. 15:
15. Специфични обстоятелства по отношение на равностоен кандидат от по-силно представения пол, извън изискванията за длъжността" означават такива, свързани със социален, здравословен и семеен статус, възраст и други, без същите да водят до дискриминация на основание на пола."
Това е една Допълнителна разпоредба, която дешифрира тези специфични обстоятелства.
Аз съм склонен, преди да ви дам думата, не може ли нещо да го съкратим? Защо да го изписваме цялото? Не може ли текста да бъде "Специфични обстоятелства, извън изискванията за длъжността, означават:".
Заповядайте.
ИВА ЙОРДАНОВА: Понеже горе е записано "По смисъла на този закон" - "специфични обстоятелства са такива обстоятелства, свързани с...".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Точно така, съвсем съкратено да бъде. Записаното "Специфични обстоятелства по отношение на равностоен кандидат..." е прекалено дълго.
Да бъде: "Специфични обстоятелства по смисъла на този закон - както е, всички допълнителни разпоредби - означава такива..." и така върви текста до края.
Господин Митев, има думата.
ТРИФОН МИТЕВ: Приемам тази бележка.
В същото време се замислям за "и други". Предлагам "и други" да отпадне, защото на различни места всеки различно може да си добави и да тълкува.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Да приемем едно леко диагонално решение и да кажем "и други подобни", с което да ограничим да не са безкрайно други.
ТРИФОН МИТЕВ: Приемам това леко компромисно решение, защото, ако остане "и други" може да се вкарат обстоятелства, които да изопачат закона.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли други съображения по този текст?
В такъв случай си позволявам да подложа на гласуване текста с тази корекция, като свиваме "специфични обстоятелства по смисъла на този закон означават такива" и до края на текста остава. Тоест, отпада "по отношение на равностоен кандидат от по-силно представения пол, извън изискванията за длъжността", както е в предложението. Освен това "и други" да стане "и други подобни".
В тази редакция моля за вашата подкрепа.
За - 7, против - няма, въздържал се - 1.
Текстът е подкрепен с един - "въздържал се".

Параграф 10:
"§ 10. Преходните и заключителните разпоредби се допълват, както следва:
Създава се нов § 9
"§ 9. Случаите, свързани с прилагането на чл. 39, при които процедурата по назначаването не е приключила до влизането в сила на този закон, се довършват по досегашния ред"."
Има ли някакви възражения?
ИВА ЙОРДАНОВА: Имам два варианта. Единият: "§ 2 не се прилага към процедурите за назначаване, започнали преди влизането в сила на този закон". Тоест, § 2 - изменителният закон, не се прилага.
Другият вариант е: "Започналите процедури по назначаване, свързани с прилагането на чл. 39 се довършват по досегашния ред". По-изчистено е като редакция.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Вторият вариант е по-добър.
Имате ли възражения по вторият вариант? Този вариант звучи по-елегантно.
ИВА ЙОРДАНОВА: "§9. Започналите процедури по назначаване, свързани с прилагането на чл. 39 се довършват по досегашния ред".
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Който иска да подкрепи този текст, моля да гласува.
Приема се единодушно.

Следва предложение на народните представители Пламен Славов и Трифон Митев:
"§1а от Допълнителните разпоредби на Закона за семейните помощи за деца се променя така:
"§1а. При определяне поредността на децата за целите на закона се вземат предвид всички деца: родени, припознати, осиновени, доведени, заварени, както и настанените за отглеждане по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето."
ИВА ЙОРДАНОВА: С цел на законодателна икономия и за да е ясно какво променяме, предлагам само думата "отглеждани" и думите "с влязло в сила съдебно решение за настаняване с изключение на лицата, сключили граждански брак" се заличават в съответния текст. Само това са промените, иначе текстът си е същият, както е досега. За да не се мисли отстрани, че това е съвсем нов текст.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Има ли възражение по това, което чухме като редакция? Няма.
Моля, гласуваме направените промени.
Приема се с единодушие.

Следват едни предложения от народните представители от почти цялото Народното събрание: Радослав Илиевски, Георги Юруков и др; Анастасия Мозер, Стефан Софиянски и др.; Екатерина Михайлова и Светослав Малинов:
"В Преходните и заключителните разпоредби на законопроекта да бъде включен следния текст:
"Чл. 18, ал. 1 и 2 от Закона за омбудсмана се изменят така:
Чл. 18 (1) Омбудсманът получава основно месечно възнаграждение в размер на 90 на сто от основното месечно възнаграждение на председателя на Народното събрание.
(2) Възнаграждението на заместник-омбудсмана е 90 на сто от възнаграждението на омбудсмана".
Има ли някакви възражения? Не виждам такова.
Моля, гласувайте това предложение.
П
риема се единодушно.
С това приехме на второ четене този законопроект.

Имате думата, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ: Аз ще се върна малко назад, аз доста мислих по въпроса, но нямаме "местни органи". Не знам дали има такава дефиниция.
В § 1 и § 6, където казваме "държавни и местни органи", предлагам, ако се приеме разбира се, като по-коректно "държавен орган или кмет и техните администрации". Мисля, че така ще е по-прецизно. Общинският съвет няма администрация. Има "кметове и техните администрации". Това са неща от компетентността на администрациите. Администрациите могат да забавят, да създават проблеми. Общинските съвети не се занимават, техните решения са колективни - дори, когато имат колективни решения, спирането на едно проучване се възлага на кмета. Кметът има администрация, общинският съвет няма към себе си администрация. Така че мисля, че е по-прецизно. Ако за държавен орган може да се търси някаква легална дефиниция, за местен орган - няма. Има кметове и органи на местно самоуправление, които са общинските съвети. Това е и по Конституция.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Митев има думата.
ТРИФОН МИТЕВ: Общинските съвети също могат да създадат толкова проблеми, че човек да не стигне до края на решението на който и да е въпрос. Защото веднъж той взема решение колективно, вътре обаче са различни групи, различни интереси и един проблем, който е необходимо за решаване на гражданин може да се проточи няколко месеца - с отлагания, отхвърляне, с възлагане на проучване и т.н. Така че общинските съвети могат да пречат не по-малко от администрацията.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Много е важно в другите закони какво пише - първо, в Конституцията, след това в тези закони, които засягат органите за местно самоуправление. Трябва да синхронизираме всичко това.
ИВА ЙОРДАНОВА: Проблемът е, че навсякъде е различно. Самата Конституция, когато е правена в чл. 42 - в текста за изборите, е използван терминът "местни органи". Ние имахме проблем с промяната в Конституцията, когато въвеждахме Европейския парламент в изборите и тогава го написахме "местни органи" отново, а след това, когато се е стигнало до глава "Местно самоуправление и местна администрация" вече там е написано, че орган на изпълнителна власт е кметът, а орган на местно самоуправление е общинският съвет и оттам вече е дошло и противоречието в самата Конституция. Затова във всички закони, дори и в този закон включително, се използва терминът "местен орган" и "орган на местно самоуправление".
Затова, ако тръгнем нещо да променяме, нека да го уеднаквим навсякъде в този закон и да го направим навсякъде, където трябва и да "органи на местно самоуправление" да го заменим с "местни органи" или навсякъде да го оставим "органи на местно самоуправление". Просто, за да е еднакво.
ГИНЬО ГАНЕВ: Господин председателю, без да ви забавям, в другите закони, понеже се интересувате се казва: "Държавните или местни органи на самоуправление и техните администрации". Всеки орган има администрация и посегателството се извършва не винаги от самия орган, а от неговата администрация. Така пише дори в Закона за омбудсмана, който го съгласувахме с Европейския съюз. Ако това прави криза тук, смятам, че нюансът на господин Сотиров е точен, но това е друга тема.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Господин Славов, имате думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Аз мисля, че тази формулировка, която гласувахме е по-обща от формулировката, която предлага господин Сотиров и в този смисъл, и в този смисъл би улеснила работата. Защото, ако текстът още веднъж внимателно го анализираме, както го гласувахме, остана "администрацията на държавните и местни органи". Това включва и администрацията на кмета.
ИВА ЙОРДАНОВА: Да остане "и техните администрации".
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Като казваме "администрацията на държавните и местните органи", тоест администрацията обхваща и на държавните и на местните органи, така както сега сме го формулирали. Това е една по-обща формулировка.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Ако не възразявате, господин Сотиров, да остане така текста, което като че ли е най-добре.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Заповядайте, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН: Имам една молба, господин председател.
От сектора "Права на човека", когато участваме на международни мероприятия, казват, че законът, който сега обсъждаме, е един от най-добрите. Нека да не го пощипваме оттук-оттам.
ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря на всички гости за тяхното активно и полезно участие при приемането на този закон.

Преминаваме към
ТОЧКА
Р А З Н И

----------------

ПРЕДС. ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: Благодаря ви за днешното активно участие.
Закривам днешното заседание.

(Закрито в 17,10 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ

Стенограф:
Катя Бешева