Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по жалбите и петициите на гражданите
16/10/2008
1. Обсъждане на петиция № 2337 от 6 950 човека, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 28 юли 2008 г.
П Р О Т О К О Л
№ 36
На 16 октомври 2008 г., четвъртък, се състоя редовно заседание на Комисията по жалбите и петициите на гражданите.
Заседанието се проведе при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Обсъждане на петиция № 2337 от 6 950 човека, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 28 юли 2008 г.
Заседанието бе открито в 14,35 ч. от председателя на комисията Димитър Йорданов.
Списъкът на присъстващите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Добър ден, колеги!
Имаме кворум, колеги. Така че може да започне работата на Комисията по жалбите и петициите на гражданите.
Първо, преди да започнем нашата работа, да представя поканените гости за днешното заседание, които ще вземат отношение по дневния ред: господин Гиньо Ганев – омбудсман на Република България, господин Борислав Цеков – главен секретар на Омбудсмана, госпожа Росица Тоткова – директор на дирекция към Омбудсмана на Република България и Юлия Касалийска – директор на дирекция към Омбудсмана; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – господин Стефан Хубанов – началник-отдел „Жилищна политика”, от Националната ветеринарномедицинска служба – главният секретар доктор Евгени Макавеев, доктор Пенчо Запрянов – директор на дирекция „Здравеопазване на животните” и господин Емил Кръстев – началник-отдел в дирекция „Правна”.
Тук са представителите на подателите на петицията – предмет на нашето заседание, госпожа Надина Тошева и госпожа Анна Божкова.
Предлагам заседанието да протече при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
Обсъждане на петиция № 2337 от 6 950 човека, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 28 юли 2008 г.
Имате ли предложения по дневния ред, колеги? Няма.
Който е съгласен с дневния ред, моля да гласува. Има ли против? Няма.
Приема се.
Преди да дам думата на експерта на нашата комисия ще кажа за какво става въпрос.
Постъпила е петиция от 6 950 човека с възражения относно текстове по Закона за управление на етажната собственост. Ето я петицията, близо 7000 човека са я подписали. Затова правим това обсъждане и за да чуем мнението на тези хора, на заинтересованите страни.
Поканихме с писмо председателя на Комисията по правни въпроси да уведоми всички членове на комисията и който желае да присъства. Сега доколкото виждам, освен някой, който е дублиращ в двете комисии, няма такива присъстващи. Само госпожа Екатерина Михайлова и госпожа Иглика Иванова. Така че ще се задоволим с присъствието на госпожа Михайлова.
Давам думата на госпожа Янита Димитрова, за да представи предварителния доклад на комисията, след което ще преминем към изказвания по точката от дневния ред, като предварително ще ви помоля да се изказвате кратко и по същество, след като ви дам думата.
ЯНИТА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители и гости!
На вниманието на Комисията по жалбите и петициите на гражданите, както вече стана ясно, е представена петиция №2337 от 7.10.2008г. относно принципно несъгласие с текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост. Петицията е подписана от приблизително 7000 граждани, което ни дава основание да квалифицираме проблема като общественозначим.
От какво по-конкретно е предизвикано негодуванието на обществото?
В Доклад №853-03-60 от 28 юли 2008г. на Комисията по правни въпроси, относно обсъждане на второ четене на Законопроекта за управление на етажната собственост, са отразени изменения и допълнения на правомощията на Общото събрание и непосредствените съседи.
Чл.6.(1) е придобила следната редакция:
„Собствениците са длъжни да:
6. не отглеждат животни в своите самостоятелни обекти без съгласието на непосредствените си съседи, с изключение на такива, които се отглеждат в клетки или аквариуми”.
Чл.11.(1) Общото събрание:
„10. приема решения и за:
л) даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост.”
Министерският съвет, като вносител на законопроекта не е предвидил такива ограничения, а от внимателното проследяване на законодателния процес не става ясно, кой е вносителя на тези текстове.
След обстоен преглед на правната уредба третираща настоящия казус, действително се установява, че разпоредбите за намесата на непосредствените съседи и правомощието на общото събрание за даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост са в противоречие с редица международни договори - част от вътрешното ни законодателство, Конституцията на Република България, Закона за защита от дискриминация, Закона за собствеността, Закона за защита на животните, Закона за нормативните актове.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за нормативните актове, със закон се уреждат обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите. Вносителите на спорните текстове подменят тази логика, като се опитват да регламентират по траен начин чрез закон обществени отношения, които по своята същност не се поддават на трайна уредба. В подкрепа на този извод са й многобройните изменения на Правилника за управление за управление реда и надзора на етажната собственост, които показват нетрайността на тези обществени отношения. По-скоро те са от типа на „другите” по смисъла на чл. 3, ал. 2 Закона за нормативните актове, за които се издава подзаконов акт.
И обикновеното житейско наблюдение показва, че отношенията между субектите в етажната собственост са много динамични, трудно поддаващи се на трайна уредба.
Очевидно е, че етажните собственици съжителстват принудително в една сграда и действията на всеки от тях влияят пряко и ограничават в голяма степен правата и законните интереси на останалите. Поради това правната уредба трябва да уреди баланса на интересите им и да принуди малцинството да се съобразява с мнозинството, както и да преодолее злоупотребата с права от страна на мнозинството или незаинтересуваността му от проблемите на малцинството. Балансът се постига с определяне на мнозинствата за вземане на отделните категории решения, с начина за определяне на гласа на отделния етажен собственик в Общото събрание и др. При етажната собственост има няколко групи проблеми, изискващи различно мнозинство.
Във връзка с предвидените ограничения за отглеждане на животни, биха възникнали редица въпроси, на които законопроекта не дава отговор. Например:
Какво мнозинство от непосредствените съседи се изисква за даване на съгласие /обикновено, абсолютно или др./
Ако Общото събрание, като върховен орган за управление вземе решение, противно на решението на непосредствените съседи, кое от тях ще бъде с по-голяма юридическа сила и не биха ли влезли в колизия двете правни норми разписани в чл. 6 и чл. 11.
Разбира се решенията на общото събрание следва да са определящи, тъй като й сега ПУРНЕС е предвидил тяхното обжалване, но това не би ли довело до конфликти и междусъседски войни с непосредствените съседи.
Какво се случва със заварените положения - етажни собственици, които имат домашни животни? Правен принцип е закона да действа за напред. Това не би ли довело до неравнопоставеност?
Това са едни от възможните хипотези, но биха възникнали и други поради спецификата на човешките отношения.
Друг закон, който се явява специален спрямо разглеждания законопроект и на който фрапиращо противоречат двата разглеждани текста е Законът за защита на животните/ЗЗЖ/.
В чл. 35, ал. 3 са разписани задълженията на собствениците на кучета за спазване на реда в етажната собственост. За неспазването на Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност са предвидени строги административно-наказателни разпоредби, като контролът се осъществява от Министъра на земеделието и храните чрез Националната ветеринарномедицинска служба. Закона предвижда издаване на наредба по прилагането му в шестмесечен срок от влизането на закона в сила /31.01.2008г./ от Министъра на земеделието и храните, но това все още не е изпълнено.
На сайта на МЗХ е публикуван на 14.08.2008г. проект на Наредба за условията за отглеждане на животни компаньони. В нея се доразвиват принципите и правилата за защита и хуманно отношение към животните-компаньони, заложени в ЗВМД и ЗЗЖ. В раздел ІІІ, чл. 9, ал. 1 са разписани задълженията на собствениците на животни по отношение на етажната собственост. Именно в подзаконов акт следва детайлно да бъде регламентирано отглеждането на домашни животни в етажната собственост. Като пример следва да се посочи и Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на София, приета през 2002 г. от СОС, където изчерпателно са уредени всички въпроси.
От всички прецизно изследвани и изброени от авторите на възражението Международни актове ще обърна вниманието ви на три основни: Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на животните компаньони. Разглежданите разпоредби от проектозакона са в явна колизия с редица текстове от ратифицираните международни актове и поради това не следва да бъдат приети.
В заключение трябва да се вземе предвид и становището на Консултативния съвет по законодателство относно Законопроекта. Дори и без разглежданите текстове е дадена негативна оценка на съдържанието му, както и за необходимостта от приемането на същия.
Надявам се, че днешната дискусия и решенията, които ще произтекат от нея, ще способстват за приемането на работещ и не противоконституционен закон.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, госпожо Димитрова.
Предлагам да дадем първо думата на вносителите на петицията, след което на представителите на всяка институция.
Заповядайте, госпожо Тошкова.
НАДИНА ТОШЕВА: Един от представителите съм на Гражданска група „Град - за отговорни хора”, вносител на възражението.
Нашето предложение е разбира се цитираните разпоредби да отпаднат, тъй като са в противоречие, както каза госпожа Димитрова, с редица международни и български правни норми.
Препоръчваме също така предвиждането на препратка в Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните, като специални закони, уреждащи тези взаимоотношения. Също така, напомняме, че в подзаконов нормативен акт могат да бъдат предвидени и по-конкретен запис на правила и съответни санкции в този законопроект. Това е нашето мнение и се надяваме, че ще го уважите. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз Ви благодаря.
Има ли други желаещи да вземат думата?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин председател.
Аз ви моля да ми дадете в началото думата, защото имам следваща комисия, и то с представители на Институционната комисия на Европейския парламент и трябва да съм навреме. По тази причина искам да кажа становището си.
В Комисията по правни въпроси, макар че не съм била на това заседание, точно на което е приет този текст. Това, което мога да кажа, е, че той не е излязъл от депутатите. Имаше една работна група и явно там по някакъв път е попаднал. Но това е по-малкия въпрос.
Аз мисля, че най-доброто място, което може да направи нашата комисия с оглед казуса, който имаме, е да направим едно становище, което да предложим на пленарната зала за отпадането на тези текстове, защото те са уредени другаде. Предложението е за неподкрепа и предложения, защото ние в залата формално можем да го правим, но ако комисията се обедини около една такава позиция, би било много по-силно като аргумент за народните представители, макар че въпросът вече е повдигнат като обществено значим не само през подписката, през медиите – той влезе и доста от колегите са запознати с него, затова правя предложение, дори ако има съгласие в комисията, да има общо становище като предложение до залата за отпадане на тези текстове. Защото няма спор, че те противоречат на действащо законодателство, на международни актове и просто не би трябвало да се създават като правна разпоредба в един бъдещ Закон за етажната собственост. Оттам-нататък какво ще има в Закона за етажната собственост не е тема на тази комисия. Има и други спорни въпроси. Мисля, че това е и една от причините толкова да се бави приемането му на второ четене. Той е готов като доклад от няколко месеца, но все не му идва реда, но това може да стане предмет на друго заседание на комисията, ако бъдем сезирани с други жалби. Но в конкретния случай тези текстове са доста не на място.
Формалното ми предложение е да бъде становище и на комисията. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз благодаря.
Заповядайте, господин Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Считам, че в клетка може да се отглежда и тигър, а в аквариум – малка акула. Започвам с шега, разбира се.
Подкрепям това, което госпожа Михайлова предложи. От чисто формална гледна точка считам, че срокът за предложения между първо и второ четене е изтекъл. Така че нашето становище, което комисията може да направи, е да предложи текста да не бъде подкрепен от народните представители. Ние не можем вече да направим формално предложение за отпадане.
Нашето становище да бъде: „текстът да не бъде подкрепен”, с което той ще отпадне. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Има ли други колеги, които желаят да се изкажат?
ЖОРИ АЛЕКСИЕВ: Аз също подкрепям предложението.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Ще отчетем, че сте гласували „за”.
Заповядайте, господин Мустафов.
ИЛКЕР МУСТАФОВ: Достатъчно аргументи бяха изказани. Считам, че изразявам общото мнение на колегите от ДПС. Подкрепяме предложението, което направи госпожа Екатерина Михайлова – в пленарната зала да излезем с едно общо становище като предложим на колегите да не подкрепят въпросните текстове.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Господин Илчев, заповядайте.
ИВАН ИЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин омбудсман, аз имам едно чисто практическо предложение. Имахме традиция в комисията – ако има подготвен проект за решение, да го изгласуваме, за да може наред с изказванията, да изразим подкрепа на проекта за решение, за да остане след това само формалната част.
Явно е, че всички се обединяваме около едно становище, защото маньовърът, който би могъл да се направи, не е толкова възможен, освен една неподкрепа на предложението. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Преди да преминем към проекта за решение, нека все пак да чуем тези хора, които са дошли да ни уважат и предполагам, че ще искат думата, за да се изкажат. Тук са представителите на Омбудсмана, представителят на министерството, което е работило по законопроекта на Министерския съвет, в който този текст го няма – той е добавен, както разбрахме, в работната група на Правната комисия.
Предлагам, ако има някой желание, да вземе думата, след което ще прочета проекта за решения.
ГИНЬО ГАНЕВ: Аз си мислех за парламентарните функции на една комисия, която не е натоварена да гледа сюжета, наречен „Законопроект за управление на етажната собственост”. Какво правите вие тук в момента? Получена е една жалба – и ние сме я получили в институцията на Омбудсмана, и се събирате да направите едно колективно становище. На каква база? Вие сте народни представители. Утре могат много повече хора да се присъединят с неговия елегантен призив „Да не подкрепяме!”, не го знам това как звучи чисто юридически.
Какво значи комисията да вземе становище да не подкрепя? Това е по една важа инициатива. Така ли? Вие не сте натоварени – виждате една жалба и казвате: „Решаваме да не подкрепяме”, така ли? Какъв ще бъде актът ви? Докладва се на второ четене – вие знаете как става, текст по текст, и като видите този текст какво казвате?
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Процедурно предложение да не бъде подкрепен текста.
ГИНЬО ГАНЕВ: Но като народни представители ли, цялата комисия ли? Може да има и много други комисии, които да се сезират.
Аз се шегувам. Не е обичайна тази практика – цялата комисия между първото и второ четене, вие сте народни представители, всеки има своята собствена воля и да я заяви. Но вие, повлияни от едно възражение, казвате, че всички решавате като отделни народни представители, събрани случайно в една комисия, да сте против това. То не може комисията, вие трябва да гласувате самостоятелно – всеки един от вас, нали? Това колективно действие ме кара да се замисля.
Иначе ние от институцията на Омбудсмана, подкрепяме, и то много силно, възражението на тези хора. Изобщо по този законопроект аз съм напълно съгласен с вас.
Този законопроект за етажната собственост съдържа и други изключително двусмислени текстове и ние ще се обявим в името на правата на човека против много други сюжети в този законопроект, в който не става дума за кучета, а за хора – да те задължават като си в един блок да бъдеш принудително ангажиран в една обща асоциация или сдружение и „Топлофикацията” да има работа с един юридически субект, а не с отделните хора. Но това е друга тема.
Смятам, че комисиите са помощен орган на парламента, но това не прави отделните народни представители зависими. Напротив, имам чувството тук, че си говорите заедно, но поотделно. И това ще бъде начинът на гласуването. Като дойде този текст, вие казвате – комисията се събрахме по повод на една жалба и решихме да не го подкрепяме. Но вие се изправяте пред вашия пулт за гласуване всеки поотделно. Това е да се подпомогне една воля.
Казвам това, защото искам да ви поздравя, че между първо и второ четене, когато всички народни представители са подчинени само на писмено направените предложения, които се разглеждат и се докладват в случая от Правната комисия едно след друго, и изведнъж вие, сезирани, проявявате една воля. Даже, ако имате приятелства и сили да ангажирате и други народни представители, направете го, но не непременно като комисия, а като убеждение на всеки един от вас.
Подкрепяме това възражение, но поради всеобщата декларация – от 1948 г., това е много далече, има модерно законодателство, което не позволява такъв тип принуда. И трябва да не се приема от парламента, но това е мнение на гражданин.
Утре мога да напиша текстове, статии, да говоря по радиото, както това ще правим по другите сюжети. Ние сме тук, за да покажем един респект и добро чувство на взаимодействие и с новото ръководство на тази парламентарна комисия. Имаме даже един протокол за непосредствено сътрудничество, защото и тази комисия се занимава с правата на хората, както и институцията на Омбудсмана, както и всеки гражданин, който упражнява граждански контрол.
Аз съжалявам, че много суховато защитихте идеята, трябваше малко по-силно от обществена точка, независимо че те са убедени, но то е въпрос на ваша воля. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз благодаря на господин Гиньо Ганев.
Искам само преди да дам думата на господин Батилов да обясня как се стигна до това заседание и до това, което той каза.
Първото, което направихме след като получихме петицията и след като видяхме, че на второ четене при обсъждането в Правната комисия, като водеща комисия, е приключило, съзнавайки че нямаме кой знае какви възможности за въздействие на този етап – приключилият, почти цялата комисия с малки изключения подписахме писмо до господин Пирински да отложи влизането в пленарна зала на законопроекта за второ четене до провеждането на това заседание, което се случи – през тази седмица законопроектът на второ четене не влезе в дневния ред, изчаквайки днешното заседание на нашата комисия. Това беше необходимо да поясня, за да разберете защо сме стигнали дотук.
Същевременно поканихме, както казах, представители на Комисията по правни въпроси, от която никой не дойде. Получихме писмо от заместник-председателя, че има по-важни комисии и заседания и че няма да могат да дойдат.
Доколкото теоретически един бивш председател на Народното събрание знае много добре нещата – няма да влизам в обсъждания на този въпрос, ще кажа, че има и правилник на комисията, в който сме си дали някакви възможности не само да отговаряме на гражданите на жалбите и петициите, но и да имаме правото, когато те касаят законодателството да вземаме активна позиция в парламента.
Доколкото законопроектът не е разпределен на нашата комисия, след като не са знаели, че ще има петиция, малко сме не в правния, а в добронамерения мир. Тоест ние трябва да намерим формалната форма да направим добронамерените действия като комисия по отношение на този законопроект, тъй като почти на всички стана ясно, че вмъквайки тези текстове по някакъв начин в работна група, несъобразявайки се и с други закони, които съществуват – аз съм сигурен, че хората не са ги взели предвид, ние можем да направим нашето решение-становище по отношение на законопроекта, ако ще и правилникът да не ни е чак толкова голям помощник в случая.
Заповядайте, господин Батилов.
ТОДОР БАТИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин омбудсман! Не знам как да се вместим в призива на председателя за краткост, тъй като днес това наистина няма прецедент в Народното събрание, когато една комисия като нашата има желание да помогне, разбира го, откъдето и да го погледнеш, петицията и жалбата на тези хора – не заради техния брой, а с техните простички и ясни аргументи, така както в правото трябва да бъде, не можеш да им кажеш нищо против. Те са абсолютно прави. Но ние се сблъскваме с един много тежък сериозен проблем, с който създаваме прецедент – чл. 67 от Конституция, той не е наш, той е постулат на всички конституции, и той е, че депутатите не могат да имат предварителен мандат. Те изпълняват нечий мандат. Не можеш да задължиш депутата с каквото и да е решение на която и да е комисия, влизайки в залата, когато ще гласува, директно се нарушава чл. 67 от Конституция.
Друг е въпросът, че в живота, в практиката той се нарушава хилядократно от партиите, от коалициите, които предварително някой взема често решение и депутатите се задължават. Но ние говорим за принцип и той не е гол принцип, висящ във въздуха.
Скоро предстои обсъждане в парламента точно на този изумително, изключително достижение на световната демокрация принцип на абат Сийест, заложен един от законодателите на новата ни Конституция е тук. Така че ние ще влезем в пряко нарушение на Конституция, а не косвено.
Що се отнася до правилника, той също е част от Конституция. Но нямаме други норми, по които да законодателстваме.
ГИНЬО ГАНЕВ: Той си е вашия правилник.
ТОДОР БАТИЛОВ: Не само на комисията, говорим за Народното събрание. Искам да предложа, нашата комисия ще обсъждаме – аз говоря като член на тази комисия тук, но нашата комисия по повод на едно европейско участие през м. април в Будапеща за работата на парламентите в Европа, критичното отношение, начина, по който работите ние ще поканим всички да участват през м. ноември, ще съобщим датата – взехме принципно решение, да видим как парламентът нарушава собствените си правилници, което е закон, работата си и защо дотам сме стигнали, че ние да считаме, че законите не важат за нас. Правилникът е закон и тук изцяло споделям, господин председателю, вашето ориентиране – да, председателят на Народното събрание и председателският съвет са допуснали поредното грубо нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – закон за етажната собственост, който по същността си засяга всички граждани – не можете да ми посочите друг закон, който да засяга жизнено ежедневно гражданите, да не се предложи като една от водещите комисии да бъде комисията по жалбите и петициите на гражданите. Тя не е комисия постфактум. Тя има огромно превантивно действие. Каква ни е ползата, че ще дойдат 6 000 млади хора или въобще хора, които чакат и надеждите им са в парламента, а ние да не можем да сме безсилни да им помогнем, когато това би могло да стане. Това обсъждане можеше да стане по-рано. Но никой не ги разпределя тези законопроекти. Разпределянето става като на някакво тайно общество кой-как ги разпределя. Вярно е, че много комисии са.
ИВАН ИЛЧЕВ: Няма такова нещо, къде отивате!?
ТОДОР БАТИЛОВ: Господин председателю, мястото не е за политика. Мястото е за факти. Ако господин Илчев смята, че сме на партийно събрание, аз не съм на партийно събрание. Мога да го докажа с факти. Единият от фактите е този. Защото днес ние губим времето не на нас, а на хората, които имат надежда, че можем да им помогнем и ние по най-лесния начин го направихме – ще вземем решение, ще отидем в Народното събрание и ще кажем на колегите: „Гласувайте против!”, което е абсолютно недопустимо. Ако дадете на студенти от І-ви курс, които учат Конституционно право ще видите отговора. Затова аз ви моля следното: нека отразим уважение към хората, които са се обърнали към нас и ние такова решение просто не можем да вземем. Ние и да искаме то ще бъде нищожно. Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Макавеев.
ЕВГЕНИ МАКАВЕЕВ: Ще започна с първия факт, че този законопроект не е пристигнал при нас – професионалистите, за становище. И ние в последния момент разбираме за това нещо и така малко на прима виста са ни реакциите. Но изразяваме становището, че действително трябва да отпаднат тези текстове, които са посочени в тази петиция, поради две основни причини.
Първата причина, че се изпълнява програма за ликвидиране на бездомните кучета, а тези текстове биха дали една възможност на някои от стопаните, които не получат съгласието да изкарат тези кучета на улицата отново и оттам да се усложни изпълнението на тази програма.
Вторият аргумент. Чрез два важни закона – Законът за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните, са регламентирани условията и начините за отглеждане на домашните любимци. Тези условия и начини напълно съответстват на хуманното отношение към животните. Така че приемането на едни такива текстове биха влезли в противоречие както са го посочили и хората, които са подписали петицията с тези два закона. Това са нашите аргументи. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Хубанов.
СТЕФАН ХУБАНОВ: Разбра се, че в текста на вносителя няма такива разпоредби. Такава тема не е и обсъждана при работата по отделните проекти.
Ще взема лично отношение. Като експерт и гражданин аз подкрепям възраженията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Илчев.
ИВАН ИЛЧЕВ: Извинявам се, че ще се повторя в изказването си, но при мен е протоколът от заседанието на Комисията по правни въпроси. От Министерството на регионалното развитие и благоустройството законопроектът е представен от господин Калин Рогачев – заместник-министър. Наистина от Националната ветеринарномедицинска служба е нямало никой и не са потърсили становище.
Аз искам да кажа следното, че след като до нас стигна такова възражение, ние длъжни ли сме като комисия да се съберем, да го обсъдим и вземем становище? Съвсем пресен е споменът, когато бяхме в Чехословашкия парламент и се вижда как е издигната на пиедестал едноименната комисия. Ние няма да вменяваме, да задължаваме и да караме никой да гласува, но ние ще изработим становище на базата на възражението, което аз, както каза господин Ганев, е основателно, подкрепям го и аз ще гласувам този текст да не се приема.
Когато ние оформим наше становище в тази зала, нашият председател ще стане и ще го прочете в залата и ще каже - комисията се събра, разгледа го, беше изслушано много компетентно становище на нашия експерт Янита Димитрова тук, картината е ясна и ние ще вземем решение, както много често в залата е прозвучавало – господин Гиньо Ганев ще каже - „Комисията подкрепя ли тази алинея и този член или не?”, и залата се ориентира.
Аз вече изразих становището си, считам възражението за основателно, защото то е до омбудсмана, до председателя на Народното събрание, до Комисията по жалбите и петициите на гражданите и до президента на Република България и т.н. като споменах, че и до председателя на Народното събрание, се сещам моят приятел господин Батилов, който каза – тук има текст в протокола от първото заседание, тези и други по-конкретни въпроси, тоест въпроси, подобни на проблема за животните, бяха поставени и дискутирани на проведено в Комисията по правни въпроси обществено обсъждане на законопроекта за управление на етажната собственост, в което взеха участие представители на компетентните държавни и местни органи, на граждански организации, осъществяващи дейност в тази област, представители на управителни съвети, управители на сгради в режима на етажната собственост и народни представители.
Тук за жалост изпуснах един компетентен орган, който засяга един сегмент, както каза господин Гиньо Ганев, от сюжета на този закон. Така че нека ние да си свършим работата. Много пъти съм казвал на заседания на комисията, че ние не сме функционална комисия – нито сме Бюджетна комисия, нито сме комисия по регионално развитие, а сме комисия по жалби и петиции и можем спокойно да си кажем нашето становище. Затова предложих, ако имаше проект за решение да се спомене и проектът за решение и да се обсъждат заедно. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Тошева.
НАДИНА ТОШЕВА: Благодаря.
Извинявам се, че се включвам за втори път. Първо, искам все пак да благодаря за вниманието, както на комисията, която провежда в момента това заседание, така и на всички, които се включиха днес. Тъй като господин Гиньо Ганев ни обвини в сухост, просто считам, че законът сам говори за себе си. Честно казано, повторили сме си нещата толкова хиляди пъти и не сме срещнали досега смислени възражения срещу нашите възражения.
Също така се съобразих с предложението на председателя за краткост и сухо да е, искам още веднъж да наблегна и да обърна внимание, че ние сме представители на гражданите – ние не сме нито политици, нито юристи. Мисълта ми беше, че сме си казали мнението по начина, по който можем. Ние сме граждани и това е нашата позиция и се надявам, че вие като политици бихте могли да ни помогнете, да я подкрепите. Благодаря ви много.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Ако няма други желаещи, които да се изкажат, ще предложа текст за решение. Ще ги разделя на две. Едното е становище за пред залата, което ще бъде изчетено. Другите точки касаят препоръки към други институции и министерство. Предварително сме го подготвили въз основа на доклада, който изчете нашият експерт.
Първата точка от нашия проект за решения, който ще изчета, е следната:
„1. Комисията по жалбите и петициите на гражданите разгледа възражение (номер), внесено чрез петиция от 6 950 човека относно чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 11, ал. 1, т. 10, б.”л” от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети на второ четене от Комисията по правни въпроси, и дава становище, че те противоречат на международни и български правни норми и предлага на Народното събрание да не бъдат подкрепени.”
Сега написах този проект за решение, въз основа на вашите изказвания, което разбира се ще бъде редактирано.
Ако имате някакви съображения относно точка първа от нашият проект за решения, съм готов да ги приема.
Господин Батилов, заповядайте.
ТОДОР БАТИЛОВ: Добро е решението, ако отпадне петитумът искането от последната част „призоваването”. Нека да бъде констатация. В такъв случай решението ще се оформи - считаме го, обсъждали сме го. Нямаме възможност да искаме от Народното събрание и си казваме мнението без да призоваваме. Защото ако бяхме комисия, на която е разпределен законопроектът, тогава оформяме решение на комисията с „подкрепяме” и „не подкрепяме”. Сега ние не сме сезирани от ръководството на Народното събрание, но си казваме мнението и решаваме морални проблеми. Казваме си мнението от нашата комисия от ваше име, но не можем да завършим с искането с „моля, да не го подкрепяте” или „да го подкрепите”. В това е спора, иначе нямаме спор. А и то няма да има юридическо значение. Ако може, и този въпрос да обсъдим. Без искането накрая „призоваваме” и „не призоваваме” да остане като наша констатация, около която да се обединим. Това е.
ИВАН ИЛЧЕВ: „Предлагаме”, не „Призоваваме”.
ТОДОР БАТИЛОВ: То е едно и също.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, госпожо Димитрова.
ЯНИТА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Искам да внеса едно уточнение. Тъй като комисията е разглеждала десетки петиции и жалби с обществено значим характер, точно това е предметът на нашата комисия – да разглеждаме обществено значими проблеми. Имало е и законопроекти, които са ни били разпределяни, съобразно предмета на нашата комисия. Но след разглеждането и обсъждането, съгласно правилникът на нашата комисия, който е съответствие с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, ние имаме право да излезем с решение, гласувано от Народното събрание след надлежно обсъждане на този проблем. Това освен, че е регламентирано в правилника, е практика на комисията вече втори мандат. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Имаме две предложения – едното е да има в края предложение към пленарната зала да не бъдат подкрепени тези текстове, а другото е да няма такъв текст и да завършим с това, че противоречат на български и международни правни норми.
Който е за това да има в края на точка първа на проекторешението предложение да не бъдат подкрепени тези два текста, моля да гласува.
Гласували общо 10 народни представители: за – 8, против – 1, въздържал се – 1.
Първа точка от проекторешението се приема в този вид.
Преминаваме към следващите 3 точки, които имат следния смисъл:
„2. Комисията по жалби и петиции на гражданите счита за целесъобразно да бъдат предвидени препращащи норми в Законопроекта за управление на етажната собственост, към специалните закони - Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност, които уреждат защитата на животните, механизма за нейното осъществяване, контрола и принципите на ветеринарното законодателство.
3. Задължава министъра на земеделието и храните да упражни своите правомощия по изпълнение на §6 от Преходните и заключителни разпоредби, във връзка с чл.19 от Закона за защита на животните, относно приемане на Наредба за условията за отглеждане на животни-компаньони.
4. Препоръчва на министъра на земеделието и храните чрез Националната ветеринарномедицинската служба, да предприеме по-ефективни мерки за засилен контрол по изпълнение на законовите и подзаконови нормативни актове във връзка с придобиването, притежаването и отглеждането на животни.”
Който е съгласен с така предложения текст на проект за решение, моля да гласува.
Гласували общо 10 народни представители: за – 10, против и въздържали се – няма.
Решението е прието.
Поради изчерпване на дневния ред за днешното заседание на комисията по жалбите и петициите на гражданите, закривам заседанието.
(Закрито в 15.25 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Димитър ЙОРДАНОВ
Стенограф:
Катя БЕШЕВА
П Р О Т О К О Л
№ 36
На 16 октомври 2008 г., четвъртък, се състоя редовно заседание на Комисията по жалбите и петициите на гражданите.
Заседанието се проведе при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Обсъждане на петиция № 2337 от 6 950 човека, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 28 юли 2008 г.
Заседанието бе открито в 14,35 ч. от председателя на комисията Димитър Йорданов.
Списъкът на присъстващите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Добър ден, колеги!
Имаме кворум, колеги. Така че може да започне работата на Комисията по жалбите и петициите на гражданите.
Първо, преди да започнем нашата работа, да представя поканените гости за днешното заседание, които ще вземат отношение по дневния ред: господин Гиньо Ганев – омбудсман на Република България, господин Борислав Цеков – главен секретар на Омбудсмана, госпожа Росица Тоткова – директор на дирекция към Омбудсмана на Република България и Юлия Касалийска – директор на дирекция към Омбудсмана; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – господин Стефан Хубанов – началник-отдел „Жилищна политика”, от Националната ветеринарномедицинска служба – главният секретар доктор Евгени Макавеев, доктор Пенчо Запрянов – директор на дирекция „Здравеопазване на животните” и господин Емил Кръстев – началник-отдел в дирекция „Правна”.
Тук са представителите на подателите на петицията – предмет на нашето заседание, госпожа Надина Тошева и госпожа Анна Божкова.
Предлагам заседанието да протече при следния
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
Обсъждане на петиция № 2337 от 6 950 човека, представляваща възражение относно разпоредби на текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети от Комисията по правни въпроси за второ гласуване на 28 юли 2008 г.
Имате ли предложения по дневния ред, колеги? Няма.
Който е съгласен с дневния ред, моля да гласува. Има ли против? Няма.
Приема се.
Преди да дам думата на експерта на нашата комисия ще кажа за какво става въпрос.
Постъпила е петиция от 6 950 човека с възражения относно текстове по Закона за управление на етажната собственост. Ето я петицията, близо 7000 човека са я подписали. Затова правим това обсъждане и за да чуем мнението на тези хора, на заинтересованите страни.
Поканихме с писмо председателя на Комисията по правни въпроси да уведоми всички членове на комисията и който желае да присъства. Сега доколкото виждам, освен някой, който е дублиращ в двете комисии, няма такива присъстващи. Само госпожа Екатерина Михайлова и госпожа Иглика Иванова. Така че ще се задоволим с присъствието на госпожа Михайлова.
Давам думата на госпожа Янита Димитрова, за да представи предварителния доклад на комисията, след което ще преминем към изказвания по точката от дневния ред, като предварително ще ви помоля да се изказвате кратко и по същество, след като ви дам думата.
ЯНИТА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители и гости!
На вниманието на Комисията по жалбите и петициите на гражданите, както вече стана ясно, е представена петиция №2337 от 7.10.2008г. относно принципно несъгласие с текстове от Законопроекта за управление на етажната собственост. Петицията е подписана от приблизително 7000 граждани, което ни дава основание да квалифицираме проблема като общественозначим.
От какво по-конкретно е предизвикано негодуванието на обществото?
В Доклад №853-03-60 от 28 юли 2008г. на Комисията по правни въпроси, относно обсъждане на второ четене на Законопроекта за управление на етажната собственост, са отразени изменения и допълнения на правомощията на Общото събрание и непосредствените съседи.
Чл.6.(1) е придобила следната редакция:
„Собствениците са длъжни да:
6. не отглеждат животни в своите самостоятелни обекти без съгласието на непосредствените си съседи, с изключение на такива, които се отглеждат в клетки или аквариуми”.
Чл.11.(1) Общото събрание:
„10. приема решения и за:
л) даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост.”
Министерският съвет, като вносител на законопроекта не е предвидил такива ограничения, а от внимателното проследяване на законодателния процес не става ясно, кой е вносителя на тези текстове.
След обстоен преглед на правната уредба третираща настоящия казус, действително се установява, че разпоредбите за намесата на непосредствените съседи и правомощието на общото събрание за даване на съгласие за отглеждане на животни в етажната собственост са в противоречие с редица международни договори - част от вътрешното ни законодателство, Конституцията на Република България, Закона за защита от дискриминация, Закона за собствеността, Закона за защита на животните, Закона за нормативните актове.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за нормативните актове, със закон се уреждат обществени отношения, които се поддават на трайна уредба, според предмета или субектите. Вносителите на спорните текстове подменят тази логика, като се опитват да регламентират по траен начин чрез закон обществени отношения, които по своята същност не се поддават на трайна уредба. В подкрепа на този извод са й многобройните изменения на Правилника за управление за управление реда и надзора на етажната собственост, които показват нетрайността на тези обществени отношения. По-скоро те са от типа на „другите” по смисъла на чл. 3, ал. 2 Закона за нормативните актове, за които се издава подзаконов акт.
И обикновеното житейско наблюдение показва, че отношенията между субектите в етажната собственост са много динамични, трудно поддаващи се на трайна уредба.
Очевидно е, че етажните собственици съжителстват принудително в една сграда и действията на всеки от тях влияят пряко и ограничават в голяма степен правата и законните интереси на останалите. Поради това правната уредба трябва да уреди баланса на интересите им и да принуди малцинството да се съобразява с мнозинството, както и да преодолее злоупотребата с права от страна на мнозинството или незаинтересуваността му от проблемите на малцинството. Балансът се постига с определяне на мнозинствата за вземане на отделните категории решения, с начина за определяне на гласа на отделния етажен собственик в Общото събрание и др. При етажната собственост има няколко групи проблеми, изискващи различно мнозинство.
Във връзка с предвидените ограничения за отглеждане на животни, биха възникнали редица въпроси, на които законопроекта не дава отговор. Например:
Какво мнозинство от непосредствените съседи се изисква за даване на съгласие /обикновено, абсолютно или др./
Ако Общото събрание, като върховен орган за управление вземе решение, противно на решението на непосредствените съседи, кое от тях ще бъде с по-голяма юридическа сила и не биха ли влезли в колизия двете правни норми разписани в чл. 6 и чл. 11.
Разбира се решенията на общото събрание следва да са определящи, тъй като й сега ПУРНЕС е предвидил тяхното обжалване, но това не би ли довело до конфликти и междусъседски войни с непосредствените съседи.
Какво се случва със заварените положения - етажни собственици, които имат домашни животни? Правен принцип е закона да действа за напред. Това не би ли довело до неравнопоставеност?
Това са едни от възможните хипотези, но биха възникнали и други поради спецификата на човешките отношения.
Друг закон, който се явява специален спрямо разглеждания законопроект и на който фрапиращо противоречат двата разглеждани текста е Законът за защита на животните/ЗЗЖ/.
В чл. 35, ал. 3 са разписани задълженията на собствениците на кучета за спазване на реда в етажната собственост. За неспазването на Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност са предвидени строги административно-наказателни разпоредби, като контролът се осъществява от Министъра на земеделието и храните чрез Националната ветеринарномедицинска служба. Закона предвижда издаване на наредба по прилагането му в шестмесечен срок от влизането на закона в сила /31.01.2008г./ от Министъра на земеделието и храните, но това все още не е изпълнено.
На сайта на МЗХ е публикуван на 14.08.2008г. проект на Наредба за условията за отглеждане на животни компаньони. В нея се доразвиват принципите и правилата за защита и хуманно отношение към животните-компаньони, заложени в ЗВМД и ЗЗЖ. В раздел ІІІ, чл. 9, ал. 1 са разписани задълженията на собствениците на животни по отношение на етажната собственост. Именно в подзаконов акт следва детайлно да бъде регламентирано отглеждането на домашни животни в етажната собственост. Като пример следва да се посочи и Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на София, приета през 2002 г. от СОС, където изчерпателно са уредени всички въпроси.
От всички прецизно изследвани и изброени от авторите на възражението Международни актове ще обърна вниманието ви на три основни: Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за защита на животните компаньони. Разглежданите разпоредби от проектозакона са в явна колизия с редица текстове от ратифицираните международни актове и поради това не следва да бъдат приети.
В заключение трябва да се вземе предвид и становището на Консултативния съвет по законодателство относно Законопроекта. Дори и без разглежданите текстове е дадена негативна оценка на съдържанието му, както и за необходимостта от приемането на същия.
Надявам се, че днешната дискусия и решенията, които ще произтекат от нея, ще способстват за приемането на работещ и не противоконституционен закон.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, госпожо Димитрова.
Предлагам да дадем първо думата на вносителите на петицията, след което на представителите на всяка институция.
Заповядайте, госпожо Тошкова.
НАДИНА ТОШЕВА: Един от представителите съм на Гражданска група „Град - за отговорни хора”, вносител на възражението.
Нашето предложение е разбира се цитираните разпоредби да отпаднат, тъй като са в противоречие, както каза госпожа Димитрова, с редица международни и български правни норми.
Препоръчваме също така предвиждането на препратка в Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните, като специални закони, уреждащи тези взаимоотношения. Също така, напомняме, че в подзаконов нормативен акт могат да бъдат предвидени и по-конкретен запис на правила и съответни санкции в този законопроект. Това е нашето мнение и се надяваме, че ще го уважите. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз Ви благодаря.
Има ли други желаещи да вземат думата?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин председател.
Аз ви моля да ми дадете в началото думата, защото имам следваща комисия, и то с представители на Институционната комисия на Европейския парламент и трябва да съм навреме. По тази причина искам да кажа становището си.
В Комисията по правни въпроси, макар че не съм била на това заседание, точно на което е приет този текст. Това, което мога да кажа, е, че той не е излязъл от депутатите. Имаше една работна група и явно там по някакъв път е попаднал. Но това е по-малкия въпрос.
Аз мисля, че най-доброто място, което може да направи нашата комисия с оглед казуса, който имаме, е да направим едно становище, което да предложим на пленарната зала за отпадането на тези текстове, защото те са уредени другаде. Предложението е за неподкрепа и предложения, защото ние в залата формално можем да го правим, но ако комисията се обедини около една такава позиция, би било много по-силно като аргумент за народните представители, макар че въпросът вече е повдигнат като обществено значим не само през подписката, през медиите – той влезе и доста от колегите са запознати с него, затова правя предложение, дори ако има съгласие в комисията, да има общо становище като предложение до залата за отпадане на тези текстове. Защото няма спор, че те противоречат на действащо законодателство, на международни актове и просто не би трябвало да се създават като правна разпоредба в един бъдещ Закон за етажната собственост. Оттам-нататък какво ще има в Закона за етажната собственост не е тема на тази комисия. Има и други спорни въпроси. Мисля, че това е и една от причините толкова да се бави приемането му на второ четене. Той е готов като доклад от няколко месеца, но все не му идва реда, но това може да стане предмет на друго заседание на комисията, ако бъдем сезирани с други жалби. Но в конкретния случай тези текстове са доста не на място.
Формалното ми предложение е да бъде становище и на комисията. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз благодаря.
Заповядайте, господин Темелков.
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Считам, че в клетка може да се отглежда и тигър, а в аквариум – малка акула. Започвам с шега, разбира се.
Подкрепям това, което госпожа Михайлова предложи. От чисто формална гледна точка считам, че срокът за предложения между първо и второ четене е изтекъл. Така че нашето становище, което комисията може да направи, е да предложи текста да не бъде подкрепен от народните представители. Ние не можем вече да направим формално предложение за отпадане.
Нашето становище да бъде: „текстът да не бъде подкрепен”, с което той ще отпадне. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Има ли други колеги, които желаят да се изкажат?
ЖОРИ АЛЕКСИЕВ: Аз също подкрепям предложението.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Ще отчетем, че сте гласували „за”.
Заповядайте, господин Мустафов.
ИЛКЕР МУСТАФОВ: Достатъчно аргументи бяха изказани. Считам, че изразявам общото мнение на колегите от ДПС. Подкрепяме предложението, което направи госпожа Екатерина Михайлова – в пленарната зала да излезем с едно общо становище като предложим на колегите да не подкрепят въпросните текстове.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Господин Илчев, заповядайте.
ИВАН ИЛЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин омбудсман, аз имам едно чисто практическо предложение. Имахме традиция в комисията – ако има подготвен проект за решение, да го изгласуваме, за да може наред с изказванията, да изразим подкрепа на проекта за решение, за да остане след това само формалната част.
Явно е, че всички се обединяваме около едно становище, защото маньовърът, който би могъл да се направи, не е толкова възможен, освен една неподкрепа на предложението. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Преди да преминем към проекта за решение, нека все пак да чуем тези хора, които са дошли да ни уважат и предполагам, че ще искат думата, за да се изкажат. Тук са представителите на Омбудсмана, представителят на министерството, което е работило по законопроекта на Министерския съвет, в който този текст го няма – той е добавен, както разбрахме, в работната група на Правната комисия.
Предлагам, ако има някой желание, да вземе думата, след което ще прочета проекта за решения.
ГИНЬО ГАНЕВ: Аз си мислех за парламентарните функции на една комисия, която не е натоварена да гледа сюжета, наречен „Законопроект за управление на етажната собственост”. Какво правите вие тук в момента? Получена е една жалба – и ние сме я получили в институцията на Омбудсмана, и се събирате да направите едно колективно становище. На каква база? Вие сте народни представители. Утре могат много повече хора да се присъединят с неговия елегантен призив „Да не подкрепяме!”, не го знам това как звучи чисто юридически.
Какво значи комисията да вземе становище да не подкрепя? Това е по една важа инициатива. Така ли? Вие не сте натоварени – виждате една жалба и казвате: „Решаваме да не подкрепяме”, така ли? Какъв ще бъде актът ви? Докладва се на второ четене – вие знаете как става, текст по текст, и като видите този текст какво казвате?
НЕНКО ТЕМЕЛКОВ: Процедурно предложение да не бъде подкрепен текста.
ГИНЬО ГАНЕВ: Но като народни представители ли, цялата комисия ли? Може да има и много други комисии, които да се сезират.
Аз се шегувам. Не е обичайна тази практика – цялата комисия между първото и второ четене, вие сте народни представители, всеки има своята собствена воля и да я заяви. Но вие, повлияни от едно възражение, казвате, че всички решавате като отделни народни представители, събрани случайно в една комисия, да сте против това. То не може комисията, вие трябва да гласувате самостоятелно – всеки един от вас, нали? Това колективно действие ме кара да се замисля.
Иначе ние от институцията на Омбудсмана, подкрепяме, и то много силно, възражението на тези хора. Изобщо по този законопроект аз съм напълно съгласен с вас.
Този законопроект за етажната собственост съдържа и други изключително двусмислени текстове и ние ще се обявим в името на правата на човека против много други сюжети в този законопроект, в който не става дума за кучета, а за хора – да те задължават като си в един блок да бъдеш принудително ангажиран в една обща асоциация или сдружение и „Топлофикацията” да има работа с един юридически субект, а не с отделните хора. Но това е друга тема.
Смятам, че комисиите са помощен орган на парламента, но това не прави отделните народни представители зависими. Напротив, имам чувството тук, че си говорите заедно, но поотделно. И това ще бъде начинът на гласуването. Като дойде този текст, вие казвате – комисията се събрахме по повод на една жалба и решихме да не го подкрепяме. Но вие се изправяте пред вашия пулт за гласуване всеки поотделно. Това е да се подпомогне една воля.
Казвам това, защото искам да ви поздравя, че между първо и второ четене, когато всички народни представители са подчинени само на писмено направените предложения, които се разглеждат и се докладват в случая от Правната комисия едно след друго, и изведнъж вие, сезирани, проявявате една воля. Даже, ако имате приятелства и сили да ангажирате и други народни представители, направете го, но не непременно като комисия, а като убеждение на всеки един от вас.
Подкрепяме това възражение, но поради всеобщата декларация – от 1948 г., това е много далече, има модерно законодателство, което не позволява такъв тип принуда. И трябва да не се приема от парламента, но това е мнение на гражданин.
Утре мога да напиша текстове, статии, да говоря по радиото, както това ще правим по другите сюжети. Ние сме тук, за да покажем един респект и добро чувство на взаимодействие и с новото ръководство на тази парламентарна комисия. Имаме даже един протокол за непосредствено сътрудничество, защото и тази комисия се занимава с правата на хората, както и институцията на Омбудсмана, както и всеки гражданин, който упражнява граждански контрол.
Аз съжалявам, че много суховато защитихте идеята, трябваше малко по-силно от обществена точка, независимо че те са убедени, но то е въпрос на ваша воля. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: И аз благодаря на господин Гиньо Ганев.
Искам само преди да дам думата на господин Батилов да обясня как се стигна до това заседание и до това, което той каза.
Първото, което направихме след като получихме петицията и след като видяхме, че на второ четене при обсъждането в Правната комисия, като водеща комисия, е приключило, съзнавайки че нямаме кой знае какви възможности за въздействие на този етап – приключилият, почти цялата комисия с малки изключения подписахме писмо до господин Пирински да отложи влизането в пленарна зала на законопроекта за второ четене до провеждането на това заседание, което се случи – през тази седмица законопроектът на второ четене не влезе в дневния ред, изчаквайки днешното заседание на нашата комисия. Това беше необходимо да поясня, за да разберете защо сме стигнали дотук.
Същевременно поканихме, както казах, представители на Комисията по правни въпроси, от която никой не дойде. Получихме писмо от заместник-председателя, че има по-важни комисии и заседания и че няма да могат да дойдат.
Доколкото теоретически един бивш председател на Народното събрание знае много добре нещата – няма да влизам в обсъждания на този въпрос, ще кажа, че има и правилник на комисията, в който сме си дали някакви възможности не само да отговаряме на гражданите на жалбите и петициите, но и да имаме правото, когато те касаят законодателството да вземаме активна позиция в парламента.
Доколкото законопроектът не е разпределен на нашата комисия, след като не са знаели, че ще има петиция, малко сме не в правния, а в добронамерения мир. Тоест ние трябва да намерим формалната форма да направим добронамерените действия като комисия по отношение на този законопроект, тъй като почти на всички стана ясно, че вмъквайки тези текстове по някакъв начин в работна група, несъобразявайки се и с други закони, които съществуват – аз съм сигурен, че хората не са ги взели предвид, ние можем да направим нашето решение-становище по отношение на законопроекта, ако ще и правилникът да не ни е чак толкова голям помощник в случая.
Заповядайте, господин Батилов.
ТОДОР БАТИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин омбудсман! Не знам как да се вместим в призива на председателя за краткост, тъй като днес това наистина няма прецедент в Народното събрание, когато една комисия като нашата има желание да помогне, разбира го, откъдето и да го погледнеш, петицията и жалбата на тези хора – не заради техния брой, а с техните простички и ясни аргументи, така както в правото трябва да бъде, не можеш да им кажеш нищо против. Те са абсолютно прави. Но ние се сблъскваме с един много тежък сериозен проблем, с който създаваме прецедент – чл. 67 от Конституция, той не е наш, той е постулат на всички конституции, и той е, че депутатите не могат да имат предварителен мандат. Те изпълняват нечий мандат. Не можеш да задължиш депутата с каквото и да е решение на която и да е комисия, влизайки в залата, когато ще гласува, директно се нарушава чл. 67 от Конституция.
Друг е въпросът, че в живота, в практиката той се нарушава хилядократно от партиите, от коалициите, които предварително някой взема често решение и депутатите се задължават. Но ние говорим за принцип и той не е гол принцип, висящ във въздуха.
Скоро предстои обсъждане в парламента точно на този изумително, изключително достижение на световната демокрация принцип на абат Сийест, заложен един от законодателите на новата ни Конституция е тук. Така че ние ще влезем в пряко нарушение на Конституция, а не косвено.
Що се отнася до правилника, той също е част от Конституция. Но нямаме други норми, по които да законодателстваме.
ГИНЬО ГАНЕВ: Той си е вашия правилник.
ТОДОР БАТИЛОВ: Не само на комисията, говорим за Народното събрание. Искам да предложа, нашата комисия ще обсъждаме – аз говоря като член на тази комисия тук, но нашата комисия по повод на едно европейско участие през м. април в Будапеща за работата на парламентите в Европа, критичното отношение, начина, по който работите ние ще поканим всички да участват през м. ноември, ще съобщим датата – взехме принципно решение, да видим как парламентът нарушава собствените си правилници, което е закон, работата си и защо дотам сме стигнали, че ние да считаме, че законите не важат за нас. Правилникът е закон и тук изцяло споделям, господин председателю, вашето ориентиране – да, председателят на Народното събрание и председателският съвет са допуснали поредното грубо нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – закон за етажната собственост, който по същността си засяга всички граждани – не можете да ми посочите друг закон, който да засяга жизнено ежедневно гражданите, да не се предложи като една от водещите комисии да бъде комисията по жалбите и петициите на гражданите. Тя не е комисия постфактум. Тя има огромно превантивно действие. Каква ни е ползата, че ще дойдат 6 000 млади хора или въобще хора, които чакат и надеждите им са в парламента, а ние да не можем да сме безсилни да им помогнем, когато това би могло да стане. Това обсъждане можеше да стане по-рано. Но никой не ги разпределя тези законопроекти. Разпределянето става като на някакво тайно общество кой-как ги разпределя. Вярно е, че много комисии са.
ИВАН ИЛЧЕВ: Няма такова нещо, къде отивате!?
ТОДОР БАТИЛОВ: Господин председателю, мястото не е за политика. Мястото е за факти. Ако господин Илчев смята, че сме на партийно събрание, аз не съм на партийно събрание. Мога да го докажа с факти. Единият от фактите е този. Защото днес ние губим времето не на нас, а на хората, които имат надежда, че можем да им помогнем и ние по най-лесния начин го направихме – ще вземем решение, ще отидем в Народното събрание и ще кажем на колегите: „Гласувайте против!”, което е абсолютно недопустимо. Ако дадете на студенти от І-ви курс, които учат Конституционно право ще видите отговора. Затова аз ви моля следното: нека отразим уважение към хората, които са се обърнали към нас и ние такова решение просто не можем да вземем. Ние и да искаме то ще бъде нищожно. Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Макавеев.
ЕВГЕНИ МАКАВЕЕВ: Ще започна с първия факт, че този законопроект не е пристигнал при нас – професионалистите, за становище. И ние в последния момент разбираме за това нещо и така малко на прима виста са ни реакциите. Но изразяваме становището, че действително трябва да отпаднат тези текстове, които са посочени в тази петиция, поради две основни причини.
Първата причина, че се изпълнява програма за ликвидиране на бездомните кучета, а тези текстове биха дали една възможност на някои от стопаните, които не получат съгласието да изкарат тези кучета на улицата отново и оттам да се усложни изпълнението на тази програма.
Вторият аргумент. Чрез два важни закона – Законът за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните, са регламентирани условията и начините за отглеждане на домашните любимци. Тези условия и начини напълно съответстват на хуманното отношение към животните. Така че приемането на едни такива текстове биха влезли в противоречие както са го посочили и хората, които са подписали петицията с тези два закона. Това са нашите аргументи. Благодаря ви.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Хубанов.
СТЕФАН ХУБАНОВ: Разбра се, че в текста на вносителя няма такива разпоредби. Такава тема не е и обсъждана при работата по отделните проекти.
Ще взема лично отношение. Като експерт и гражданин аз подкрепям възраженията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Илчев.
ИВАН ИЛЧЕВ: Извинявам се, че ще се повторя в изказването си, но при мен е протоколът от заседанието на Комисията по правни въпроси. От Министерството на регионалното развитие и благоустройството законопроектът е представен от господин Калин Рогачев – заместник-министър. Наистина от Националната ветеринарномедицинска служба е нямало никой и не са потърсили становище.
Аз искам да кажа следното, че след като до нас стигна такова възражение, ние длъжни ли сме като комисия да се съберем, да го обсъдим и вземем становище? Съвсем пресен е споменът, когато бяхме в Чехословашкия парламент и се вижда как е издигната на пиедестал едноименната комисия. Ние няма да вменяваме, да задължаваме и да караме никой да гласува, но ние ще изработим становище на базата на възражението, което аз, както каза господин Ганев, е основателно, подкрепям го и аз ще гласувам този текст да не се приема.
Когато ние оформим наше становище в тази зала, нашият председател ще стане и ще го прочете в залата и ще каже - комисията се събра, разгледа го, беше изслушано много компетентно становище на нашия експерт Янита Димитрова тук, картината е ясна и ние ще вземем решение, както много често в залата е прозвучавало – господин Гиньо Ганев ще каже - „Комисията подкрепя ли тази алинея и този член или не?”, и залата се ориентира.
Аз вече изразих становището си, считам възражението за основателно, защото то е до омбудсмана, до председателя на Народното събрание, до Комисията по жалбите и петициите на гражданите и до президента на Република България и т.н. като споменах, че и до председателя на Народното събрание, се сещам моят приятел господин Батилов, който каза – тук има текст в протокола от първото заседание, тези и други по-конкретни въпроси, тоест въпроси, подобни на проблема за животните, бяха поставени и дискутирани на проведено в Комисията по правни въпроси обществено обсъждане на законопроекта за управление на етажната собственост, в което взеха участие представители на компетентните държавни и местни органи, на граждански организации, осъществяващи дейност в тази област, представители на управителни съвети, управители на сгради в режима на етажната собственост и народни представители.
Тук за жалост изпуснах един компетентен орган, който засяга един сегмент, както каза господин Гиньо Ганев, от сюжета на този закон. Така че нека ние да си свършим работата. Много пъти съм казвал на заседания на комисията, че ние не сме функционална комисия – нито сме Бюджетна комисия, нито сме комисия по регионално развитие, а сме комисия по жалби и петиции и можем спокойно да си кажем нашето становище. Затова предложих, ако имаше проект за решение да се спомене и проектът за решение и да се обсъждат заедно. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Тошева.
НАДИНА ТОШЕВА: Благодаря.
Извинявам се, че се включвам за втори път. Първо, искам все пак да благодаря за вниманието, както на комисията, която провежда в момента това заседание, така и на всички, които се включиха днес. Тъй като господин Гиньо Ганев ни обвини в сухост, просто считам, че законът сам говори за себе си. Честно казано, повторили сме си нещата толкова хиляди пъти и не сме срещнали досега смислени възражения срещу нашите възражения.
Също така се съобразих с предложението на председателя за краткост и сухо да е, искам още веднъж да наблегна и да обърна внимание, че ние сме представители на гражданите – ние не сме нито политици, нито юристи. Мисълта ми беше, че сме си казали мнението по начина, по който можем. Ние сме граждани и това е нашата позиция и се надявам, че вие като политици бихте могли да ни помогнете, да я подкрепите. Благодаря ви много.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Ако няма други желаещи, които да се изкажат, ще предложа текст за решение. Ще ги разделя на две. Едното е становище за пред залата, което ще бъде изчетено. Другите точки касаят препоръки към други институции и министерство. Предварително сме го подготвили въз основа на доклада, който изчете нашият експерт.
Първата точка от нашия проект за решения, който ще изчета, е следната:
„1. Комисията по жалбите и петициите на гражданите разгледа възражение (номер), внесено чрез петиция от 6 950 човека относно чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 11, ал. 1, т. 10, б.”л” от Законопроекта за управление на етажната собственост, приети на второ четене от Комисията по правни въпроси, и дава становище, че те противоречат на международни и български правни норми и предлага на Народното събрание да не бъдат подкрепени.”
Сега написах този проект за решение, въз основа на вашите изказвания, което разбира се ще бъде редактирано.
Ако имате някакви съображения относно точка първа от нашият проект за решения, съм готов да ги приема.
Господин Батилов, заповядайте.
ТОДОР БАТИЛОВ: Добро е решението, ако отпадне петитумът искането от последната част „призоваването”. Нека да бъде констатация. В такъв случай решението ще се оформи - считаме го, обсъждали сме го. Нямаме възможност да искаме от Народното събрание и си казваме мнението без да призоваваме. Защото ако бяхме комисия, на която е разпределен законопроектът, тогава оформяме решение на комисията с „подкрепяме” и „не подкрепяме”. Сега ние не сме сезирани от ръководството на Народното събрание, но си казваме мнението и решаваме морални проблеми. Казваме си мнението от нашата комисия от ваше име, но не можем да завършим с искането с „моля, да не го подкрепяте” или „да го подкрепите”. В това е спора, иначе нямаме спор. А и то няма да има юридическо значение. Ако може, и този въпрос да обсъдим. Без искането накрая „призоваваме” и „не призоваваме” да остане като наша констатация, около която да се обединим. Това е.
ИВАН ИЛЧЕВ: „Предлагаме”, не „Призоваваме”.
ТОДОР БАТИЛОВ: То е едно и също.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Заповядайте, госпожо Димитрова.
ЯНИТА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Искам да внеса едно уточнение. Тъй като комисията е разглеждала десетки петиции и жалби с обществено значим характер, точно това е предметът на нашата комисия – да разглеждаме обществено значими проблеми. Имало е и законопроекти, които са ни били разпределяни, съобразно предмета на нашата комисия. Но след разглеждането и обсъждането, съгласно правилникът на нашата комисия, който е съответствие с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, ние имаме право да излезем с решение, гласувано от Народното събрание след надлежно обсъждане на този проблем. Това освен, че е регламентирано в правилника, е практика на комисията вече втори мандат. Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря.
Имаме две предложения – едното е да има в края предложение към пленарната зала да не бъдат подкрепени тези текстове, а другото е да няма такъв текст и да завършим с това, че противоречат на български и международни правни норми.
Който е за това да има в края на точка първа на проекторешението предложение да не бъдат подкрепени тези два текста, моля да гласува.
Гласували общо 10 народни представители: за – 8, против – 1, въздържал се – 1.
Първа точка от проекторешението се приема в този вид.
Преминаваме към следващите 3 точки, които имат следния смисъл:
„2. Комисията по жалби и петиции на гражданите счита за целесъобразно да бъдат предвидени препращащи норми в Законопроекта за управление на етажната собственост, към специалните закони - Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност, които уреждат защитата на животните, механизма за нейното осъществяване, контрола и принципите на ветеринарното законодателство.
3. Задължава министъра на земеделието и храните да упражни своите правомощия по изпълнение на §6 от Преходните и заключителни разпоредби, във връзка с чл.19 от Закона за защита на животните, относно приемане на Наредба за условията за отглеждане на животни-компаньони.
4. Препоръчва на министъра на земеделието и храните чрез Националната ветеринарномедицинската служба, да предприеме по-ефективни мерки за засилен контрол по изпълнение на законовите и подзаконови нормативни актове във връзка с придобиването, притежаването и отглеждането на животни.”
Който е съгласен с така предложения текст на проект за решение, моля да гласува.
Гласували общо 10 народни представители: за – 10, против и въздържали се – няма.
Решението е прието.
Поради изчерпване на дневния ред за днешното заседание на комисията по жалбите и петициите на гражданите, закривам заседанието.
(Закрито в 15.25 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Димитър ЙОРДАНОВ
Стенограф:
Катя БЕШЕВА
