Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по жалбите и петициите на гражданите
09/02/2006
1. Разглеждане на петиция №0388 от жители на град Първомай относно построяване и въвеждане в експлоатация на Предприятие за преработка на вълна в нарушение на изискванията за здравна защита на селищната среда.
П Р О Т О К О Л
№ 13
На 9.02.2006 г. от 14.30 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по жабите и петициите на гражданите. То бе открито и ръководено от председателя господин Йордан Бакалов.
***
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Добър ден, уважаеми колеги.
Дневният ред на комисията днес е:
1. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ПЕТИЦИЯ № 0388 ОТ ЖИТЕЛИ НА ГРАД ПЪРВОМАЙ ОТНОСНО ПОСТРОЯВАНЕ И ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА ПРЕДРИЯТИЕ ЗА ПРЕРАБОТКА НА ВЪЛНА В НАРУШЕНИЕ НА ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ЗДРАВНА ЗАЩИТА НА СЕЛИЩНАТА СРЕДА.
Искам да попитам някой ще предложи ли друга точка по дневния ред? Няма.
Моля да гласувате този дневен ред.
За 10, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.
На заседанието на комисията ще присъстват представители на Министерство на околната среда и водите и на Министерство на здравеопазването (представя присъстващите.).
Кратко изложение по нея ще направи експертът към нашата комисия господин Кристиян Гочев, защото той работи по тази жалба.
Искам предварително да ви кажа, че в резултат на анализа, който е направил нашият експерт, предварително полученото становище от Министерство на околната среда и водите и току що получения отговор от Министерство на здравеопазването може би ще има някъде неща, които се разминават, но в процеса на дебата после ще ги доуточним.
Господин Гочев, имате думата.
КРИСТИЯН ГОЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа, Комисията по жалбите и петициите на гражданите беше сезирана с петиция от обществеността на град Първомай относно екологична опасност от съществуващ строеж на предприятие за преработка на вълна.
Основните акценти, които се открояват при анализа на проблема въз основа на информацията от петицията, дават основание въпросите да се разделят на два основни с различна степен на засягане на обществените интереси, а именно:
Първо, група на извършени формални нарушения на закона от гледна точка на процедурата по Закона за устройство на територията и други подзаконови нормативни актове. Тук попада Заповед на кмета на община Първомай № РД-15-390/27.07.2001 г. за разрешаване на изготвяне и одобряване на ПУП за предприятие за преработка на вълна, като се има предвид така нареченото кардиране на вълна върху територия, която не е отредена с общ устройствен план като промишлена зона и е неподходяща като разположение и отстояние спрямо жилищната зона на населеното място. Описаният подробен устройствен план с линия за преработка на вълна, одобрен с цитираната заповед на кмета на общината, не е комплектован с документ от ХЕИ или от Министерство на здравеопазването за разрешаване разполагането на обекти и определяне на хигиенно-защитна зона, което е недопуститмо нарушение на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на жилищната среда.
Заповед РД-15-390 от 27 юли 2001 г. за одобряване на ПУП-а на предприятие за преработка на вълна не е била обявена съгласно изискванията на чл. 128 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), което е сериозно процедурно нарушение на закона и засяга правото на защита на заинтересованите лица.
Второ, същността на петицията е оплакването за създаден екологичен проблем, възникнал поради неспазването на нормативните изисквания. Дейността “пране на вълна” е носител на тази опасност, тъй като е вмъкната с разрешение за строеж от 25 ноември 2003 г., без да фигурира в строителното разрешение, без да има съгласуване на площадката с ХЕИ, без да е изготвено комплексно разрешително по смисъла на Закона за опазване на околната среда. Секторът “Пране на вълна” е бил изграден на недопустимо разстояние от жилищната зона, без да е съобразен с екологичните изисквания на Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Преди да са довършени съоръженията за пречистване, започва пране на вълна, без законно въвеждане в експлоатация, вследствие на което град Първомай е бил обгазяван непрекъснато през определени месеци на 2004 г.
Хронологично, без да има документ от ХЕИ, който да разрешава разполагането на дейността “пране на вълна”, ХЕИ е приело за разглеждане и с хигиенно становище от 25 юли 2003 г. е съгласувало проектната документация за обект Сектор “Пране на вълна” в нарушение на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Община Първомай също съгласува проектната документация и издава разрешение за строеж от 25 ноември 2003 г. за Сектор “Пране на вълна”, като разрешението е следвало да се издаде след издаване на комплексно разрешително по наредбата, което изискване е било залегнало в решението на ОВОС, но е било пренебрегнато, като се нарушава и ЗУТ – чл. 148 и 169. Разрешението за строеж не е било съобщено на заинтересованите лица по смисъла на чл. 149 от ЗУТ във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
Комплексно разрешително бива издадено през 2005 г. След това комплексно разрешително е била изготвена преработка на първоначално одобрения проект, която е одобрена от главния архитект и е извършено допълнение към разрешението за строеж, съгласно чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, което отново не е било съобщено на заинтересованите лица.
Всъщност, основното оплакване на засегнатото население е, че секторът “Пране на вълна” е бил изграден на недопустимо разстояние от жилищната зона, без да е съобразен с екологичните изисквания по ЗООС. Оттук идват основните искания незабавно да се преустанови изграждането на сектор “Пране на вълна” към предприятието и да се разследва законосъобразността на издадените документи и не се допуска експлоатацията на този сектор от предприятието в нарушение на хигиенно-защитните норми и зони по Наредба № 7.
Трябва да се посочи, че в случай на наличие на твърдените от жалбоподателите нарушения, се нарушават обществените здравни интереси и се нарушават изискванията на Република България, прогласени с чл. 15 от Конституцията - да осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, която в случая се цитира за нарушена под формата на конкретни неспазени разстояния от граждански обекти.
Държавата в лицето на компетентните органи считаме, че следва да вземе отношение и да упражни правомощията си в смисъла на Конституцията и специалните закони, уреждащи тази материя. В петицията има конкретно цитирани отстояния и метри, където е извършен строежът и нарушението, но считам, че не следва да ви занимавам. Предлагам комисията да се занимае с проблема.
Само да допълня, по отношение на вчерашното писмо-становище от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) бих могъл да добавя към изложението, че на 30 януари 2006 г. е направена проверка във връзка с новата жалба до Народното събрание. В петицията е констатирано, че в момента се извършват 72-часови пробни промишлени изпитания на машини и съоръжения при експлоатационен режим на работата на линията за пране на вълна и прилежащите й инсталации. РИОКОС Пловдив с писмо № 16-565 от 16.12.2005 г. дава разрешение за провеждане на тези 72-часови пробни промишлени изпитания.
Изводът, който се налага от информацията от писмото на МОСВ до комисията е, че Министерство на здравеопазването все още не е определило хигиенно-защитната зона на предприятието, а е било задължено за това на съвместно заседание на институциите на 4.01.2005 г. и е имало едномесечен срок да направи това. На 8.02.2005 г. отново е проведено заседание на Междуведомствената комисия, на което отново се установява, че липсва такава определена зона, което продължава и досега.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Преди да дадем думата на нашите гости, искам предварително да кажа, че не става дума за целия завод. Аз също съм от този район и съм запознат със случая, дори в предишния парламент съм отправял и питане. Първомайчани, доколкото знам, не протестират против сектора “Кардиране на вълна”, доколкото знам това е така нар. дарак. Те по-скоро протестират срещу допълнителното въвеждане в експлоатация на процедурата или сектора “пране на вълна”, откъдето се отделят неприятните миризми. Целият завод според мен не е на подходящото място, защото е бил Държавно автомобилно предприятие, но не е в промишлената зона на Първомай, оттам не е съобразен с Розата на ветровете и Първомай се пада от подветрената страна, в резултат на което, понеже не са взети мерки срещу тези миризми, всичко отива в града.
Преди да дам думата и на нашите гости, искам да ви прочета предварително изготвеното предложение за решения на комисията, които после ще поставя на обсъждане.
Комисията реши:
1. МЗ в срок от 1 месец да определи санитарно-защитната зона на предприятието.
2. Органите на Министерство на околната среда и водите да осъществяват постоянен контрол и мониторинг върху състоянието на показателите и елементите на околната среда.
3. В случай, че се окаже невъзможно изграждането на екологично функциониращ сектор “Пране на вълна”, препоръчва изнасянето и осъществяването на тази дейност на друга площадка.
4. Материалите по жалбата да бъдат изпратени до органите на прокуратурата.
Това са предложенията, които поднасяме на вашето внимание. Днес получихме и отговор от Министерство на здравеопазването. Те също са за изнасянето на производствения цикъл, защото отстоянието е 2000 м., а от жалбата се вижда, че няма такова разстояние.
Доктор ХРИСТИНА МИЛЕВА (Министерство на здравеопазването) : Искам да ви запозная, ако разрешите, със становището на министъра на здравеопазването, тъй като смятам, че до голяма степен то ще внесе яснота по изложените въпроси, които смятам, че са свързани с гледната точка на Министерство на околната среда и водите, но не и с това, което е направило досега МЗ във връзка с проблема Първомай.
По повод жалби на граждани на град Първомай относно дейността на предприятието със заповед от м. декември 2004 г. министърът на здравеопазването назначи комисия от специалисти от Министерството на здравеопазването и Националния център по опазване на общественото здраве за извършване проверка на място на предприятието за преработка на вълна.
В резултат на извършената проверка и разгледаната документация комисията констатира следното:
Предприятието за преработка на вълна, включващо кардиране на прана вълна и складове за суровината и готовата продукция, без линията за пране на вълна, е съгласувано по реда на ЗУТ, издадено е и съгласувателно писмо от ХЕИ-Пловдив, сега РИОКОС за площадката на обект Предприятие за преработка на вълна. Това е станало през м. октомври 2001 г. Тази площадка съответства на изискванията на Наредба № 7 за здравна защита на селищната среда, тъй като съгласно т. 2.5.1 от наредбата за такъв характер производства разстоянието е 50 м.
Процедурите по съгласуване на линията за пране на вълна стартират през 2002 г., когато Експертният съвет по устройство на територията към общината излиза с положително решение по подробния устройствен план, без да е съгласувано местоположението на площадката за дейността “Пране на вълна”, което, съгласно Наредба № 7, т. 6, се извършва от Министерство на здравеопазването съгласувано с Министерство на околната среда и водите. Следващият етап, след като са съгласувани инвестиционните проекти на отделните подобекти, цехът за пране на вълна получава от общината и разрешение за стоеж. Съгласно чл. 144 от ЗУТ разрешението за строеж се издава след представяне от инвеститора на положително решение по ОВОС. За да се издаде това решение, инвеститорът е възложил изготвяне на ОВОС на предприятието, в което е включена и линията за пране на вълна. Експертният съвет по ОВОС към РИОСВ към Националната инспекция по околната среда издава положително решение по ОВОС на 6.10.2003 г. В решението по ОВОС се иска определянето на хигиенно-защитна зона само на склада за тор и буферния резервоар, което е направено от Министерство на здравеопазването на 16.06.2003 г. на база на екологична експертиза с държавна оценка. В този случай Регионалната инспекция по околна среда преценява, че за този обект ОВОС не е необходим.
Обявеният в документацията капацитет, определен за хигиенно-защитна зона, е 200 м., а когато няма изсушителни полета, както в случая, тя е намалена с 30 %, което е 140 м. В случая имаме не само намаляване на хигиенно-защитната зона, както се твърди, дори напротив – тя е 320 м., вместо минимално изискваната зона от 200 м.
След издаване на разрешение за строеж инвеститорът изгражда и този подобект, като пуска линията за пране на вълна да функционира без разрешение за ползване. Последвалите жалби на живеещите в района на гр. Първомай граждани предизвикват разпореждане за повторна проверка от Министерство на здравеопазването до директора на РИОКОС – Пловдив. Той издава Заповед за временно спиране на обекта до узаконяването му. Тази заповед е от 13.07.2004 г.
Проверката на обекта на място, извършена 5 месеца по-късно от комисия към Министерство на здравеопазването, констатира редица подобрения в технологията на пране на вълна, които биха имали съществено значение за разрешаване на възникналия проблем, но чиято ефективност може да бъде доказана само с конкретни измервания на производствените емисии. По време на проверката е извършено измерване чрез електронна рулетка на отстоянието от пясъкоуловителя до болницата, което е 215 м., и до най-близката жилищна сграда – 131 м.
По препоръка на комисията от Министерство на здравеопазването с цел определяне на необходимата хигиенно-защитна зона на база изяснени вредности в околната и работна среда, защото в този случай за такава дейност Наредба 7 не определя хигиенно-защитна зона, има 2 варианта. По механичен начин да се пренесе изискването за хигиенно-защитна зона на друг вид дейност, който се приближава до тази, която дискутираме в момента. Другият вариант е на база на предоставени необходими данни да се определи нова хигиенно-защитна зона.
Със заповед на министъра на здравеопазването такава група е създадена и след подробно разглеждане на предоставената от АДФ “България” документация се установяват редица пропуски по отношение на обема и съдържанието й, което не позволява на работната група да се изкаже категорично по определянето на хигиенно-защитната зона.
Тези недостатъци в документацията са много, те са изброени подробно. Мога да ви ги прочета или не, но те не дават ясна представа за какво става въпрос и навеждат комисията до извода, че и ОВОС-ът, който е бил разглеждан, не пълен и не е достатъчен, за да се направи изводът, че не се очакват вредни въздействия върху здравето на населението в района, който ОВОС обаче е приет.
В заключение, комисията излиза със следното становище: предприятието би могло да функционира само при условие, че нивата на отделяните вредности в околната среда не превишават регламентираните за нашата страна норми, което би могло да се постигне чрез:
1. изнасяне на производствения цикъл “пране на вълна” на достатъчно разстояние от жилищния квартал;
2. при определяне на хигиенно-защитната зона категорията й да бъде съобразена с изискванията за производствен процес, свързан с преработка на органична материя, при който в атмосферния въздух се отделят отпадни газове с интензивна неприятна миризма.
За сравнение, съгласно т. 2.3.8 от Приложение 1 на Наредба № 7 за здравна защита на селищната среда хигиенно-защитната зона на такива предприятия за първична обработка на растителни влакна – лен, коноп, памук и др., е 2000 м.
Вторият вариант е пълна херметизация на производствения цикъл “пране на вълна” без отделяне на вредни вещества в атмосферата, ако такова решение на проблема е технически изпълнимо, обективизирано чрез измерване на емитираните вредности при пълно натоварване на производствените мощности и редовното им контролиране чрез разкриване на пункт за атмосферен мониторинг на амоняк, сероводород, фармалдехид над гр. Първомай. С това становище бе запозната и междуведомствената комисия, водена от господин Кенанов, както и ръководството на АДФ “България” ЕООД.
С 2 писма и след изчакване повече от 6 месеца най-сетне АДФ “България” успя да представи документацията, която беше изискана, за да може Министерство на здравеопазването да даде положително становище по инвестиционния проект на обект Предприятие за преработка на вълна. Това положително становище по инвестиционния проект съдържа много условия, свързани с отделянето на вредности, ако позволите, няма да ги чета, за да не ви отегчавам, то е дадено на 4.10.2005 г., ще прочета само финала. “Становище за въвеждане в експлоатация на линията за пране на вълна ще бъде дадено на основание резултатите от измерванията по време на 72-часовата пробна експлоатация за спазване на здравните норми за населени места и работна среда по показатели “шум”, “общо суспендиран прах”, “ сероводород”, “амоняк”, “озон” и емисиите на обявените параметри в комплексното разрешително на Министерство на околната среда и водите, на отпадъчните газове от котелната инсталация, азотни оксиди, въгледродни оксиди, серен диоксид.” В писмото се поставя условието необходимите измервания да се извършат от акредитирана лаборатория, без да посочваме коя да бъде тя. До момента в министерството не са постъпили данни за проведени 72-часови проби. По искане на АДФ “България” РИОКОС – Пловдив е дала разрешение за провеждане на такива в срок до 16 март 2006 г. След представяне на резултатите в министерството, респективно, в РИОКОС – Пловдив, ще дадем становище по въвеждането на обекта в експлоатация.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ Министерство на околната среда и водите/ : Уважаеми господин председател и дами и господа народни представители! Аз ще бъда съвсем кратък, след което ще дам думата на моите колеги. Искам само да отбележа, че очевидно във връзка с изграждането на това предприятие е имало проблеми. Бих казал, че те не са такива, които да касаят допуснати съществени нарушения от органите на Министерство на околната среда и водите. Ние сме, макар и с известно закъснение, извършили необходимите процедури по закона.
Искам да посоча само един факт, без да чета справката пред мен, но поради това, че предприятието дълго време не е заявило издаването на комплексно разрешително, ние дори сме предписвали спирането на неговата дейност.
Очевидно има някакъв проблем или в инвеститора, или в общината. Допуснати са някои слабости. Ние считаме, че нашите органи общо взето добре са си вършили работата.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Преди да дам думата на господин Йотков, искам да внеса една яснота. Заседанието на комисията се прави въз основа на жалба на жители на град Първомай. Ние трябва да вземем най-доброто решение – и инвеститорът да работи, и Първомай да не е тровен. Дали са забавяни разрешенията, според мен не бива да бъде коментирано. Според мен решенията, които се вземат оттук нататък, трябва да се изпълняват, за да няма жалби и петиции от първомайчани, а и фирмата да работи.
ИВАЙЛО ЙОТКОВ (директор на РИОСВ – Пловдив): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Първо, искам да кажа 2 думи за процедурата по оценка на въздействието върху околната среда. Няма да запознавам цялата комисия в детайли, с етапите на преминаване на процедурата, само ще кажа няколко думи по решението. В експертния съвет, който дава предложение на директора за взимане на оценка по въздействието върху околната среда, участват доста институции - Министерство на здравеопазването, нашата лаборатория, РИОКОС. По отношение на това дали са преценявани правилно или неправилно санитарно-хигиенните разстояния, които са от компетенциите на Министерство на здравеопазването, представителят на Министерство на здравеопазването ясно и категорично се е подписал в нашия протокол, че се съгласява с тези отстояния.
По отношение на това дали се наблюдава някакво обгазяване, според мен това не е точната дума. РИОКОС – Пловдив и в частност лабораторията към Изпълнителната агенция по околната среда е правила няколко пъти замервания на предприятието и около него, когато то е работило. Мога да цитирам данните от протоколите, но заключението на нашата лаборатория е, че показателите, които се следят от нашата лаборатория, не се наблюдават, с изключение на следните измервания, които са от м. януари т.г. Единственото превишение е на фини прахови частици, а то се дължи на фона на гр. Първомай, за който също разполагаме с отделни анализи. Показателите на гр. Първомай са от 1,1 до 1,3 над нормите. Това е типично замърсяване на гр. Първомай, както и замърсяването със серен диоксид, типично за горене от битовия сектор. Това не е характерно за предприятието “АДФ “България”, което е на газ.
Нямаме констатации за замърсявания.
Единственият неприятен момент е допускането на инсталацията да работи известен период без доокомплектовано обезмирисително съоръжение, за което съответно са си понесли два пъти наказания – единия път за това и втория път – глоба и съответно са спрени. Във всички останали показатели са в нормата. Категоричен съм и твърдя, че процедурата и за отреждане на площадката за селскостопански тор, както и процедурата за оценка на въздействието върху околната среда са перфектни.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Колеги, имате думата за изказвания.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Аз не съм член на тази комисия, но съм народен представител от Пловдив и пряк свидетел на това, което става в Първомай. Каквото и да си говорим, но във Франция, откъдето произтича това предприятие и чиято собственост е то, такова предприятие е недопустимо дори и в мисълта на компетентните органи да бъде разрешено. Затова то се прави в България.
И всичко, което става тук, от 2001 г., обижда нас, българите, и като институции, и като държавни органи на законодателната и изпълнителната власт, че изобщо може да се случва.
Това, което чух последно от уважаемия представител на РИОС – Пловдив, е просто възмутително.
Аз самият съм бил свидетел и съм бил в града и не искам да ви описвам с моите възприятия и обоняние в какво е превърнат този 17-хиляден град. Това, което ми е заявено от хората, за да съм подготвен за този случай, е явно, че контрата и всичко, което става, е върху РИОСВ – Пловдив. И тук не се касае, господин зам.-министър, за някакви си нарушения, които били допуснати, но видите ли, общо взето, са отстраними, а се касае до откровени, ясни престъпления. Надявам се, че това ще бъде дадено на прокуратурата. Най-важното, което трябва да се направи, е да се вземе решение преписката да се изпрати на вниманието на уважаемата прокуратура.
Недостойно и обидно е Министерство на здравеопазването, Министерство на околната среда и водите и всички други институции и местни власти години наред да влачат документи и преписки, да продължаваме тази агония и да доказваме недоказуемото. Това не са общи фрази. В доклада на експерта господин Гочев бяха изложени флагрантни нарушения, законови нарушения. Във фаза 2001 г. те сочат какъв е бил генералният замисъл. Той е оттук-оттам да се започне, разчитайки на неразбиране и недоглеждане в работата на различните компетентни органи и да се стигне по линията и на принципа на поставянето на нещата пред свършен факт в тази ситуация, в която те се намират - за да бъде доволен инвеститорът, да остане инвеститорът, но нарушенията ще продължават, защото няма способ, метод и начин да се направи това, което не може да се направи – да отпаднат вредоносните последици от това предприятие.
Аз не съм член на комисията и няма да гласувам предложеното решение, но най-съществената част на това решение е изпращането с цялата сериозност на случая в прокуратурата, където много внимателно да бъде потърсена отговорност на РИОСВ - Пловдив.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Благодаря, господин Шопов.
Колеги, имате думата.
ИГЛИКА ИВАНОВА: Тук чухме няколко становища, че всеки си е свършил перфектно работата. Много е странно тогава защо има проблем.
Освен това не чух някой да опровергава като факти това, което е изложено в петицията. Нарушенията наистина са много. Аз ги приемам за верни, след като не са опровергани. При толкова много нарушения, фактът, че след това, след 2-3 години някой орган ще каже, че всичко е наред, не променя нещата, не ги прави законосъобразни.
Може би преди 2-3 години се занимавах по-отблизо с проблема Суходол. Този е аналогичен според мен. Не можем да убедим хората, че едно мръсно производство на метри от домовете им гарантира комфорт, гарантира им нормални условия за живот. Не виждам как ще ги убедите.
Тук казвате, че наредбата не важи, да се приложи по аналогия. Да я бяхте приложили досега. Нали това е работата - ако няма съответен нормативен документ, съответното ведомство би трябвало да направи такъв. Кой да направи тази наредба, освен компетентното министерство?
Аз съм съгласна с колегата Шопов, че нещата трябва да отидат в прокуратурата, защото е крайно време нещата да си отидат на мястото, всеки да си понесе отговорността.
Съгласна съм с проекта за решения.
Освен всичко друго, още по-важно е да гарантираме на хората нормални условия за живот.
Тези 72-часови проби, след като сега при тях се проявяват проблемите, какво остава, когато това предприятие започне да работи. Т.е. ние ще оставим това предприятие да работи с пълна пара, независимо от всичко, което е направено или пропуснато да се направи до момента, а след това ще тичаме да го спираме. Струва ми се, че това ще стане доста по-трудно.
Освен това терминът, който употреби представителят на РИОСВ – “типично замърсяване” ми прозвуча странно. Не съм капацитет в тази област, но какво означава “типично замърсяване” за района? Щом е мръсен районът, нека го оставим да бъде такъв ли?! Нали има общоприети норми!
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Мога да внеса пояснение за типичното замърсяване в Първомай. Първомай има по принцип проблем с водата, защото е в такъв район, където в самите питейни води се отлага манган.
Второ, Първомай беше район, от който се добиваше уранова руда по метода със сярна киселина. Явно, това е типичното замърсяване, а сега трябва да добавим и това предприятие до града.
Ще подчертая за втори път: не е проблем кардирането, даракът, а големият проблем е прането. В момента, в който започват да се правят тези 72 часови изпитания, хората усещат за какво става въпрос. Затова в резултат на моето питане по нареждане на министър Долорес Арсенова тези изпитания бяха спрени, за да се направят подобрения, но явно не се е подобрило кой знае какво!
ИВАЙЛО ЙОТКОВ (РИОСВ – Пловдив): Моля да дам яснота по термина “типично замърсяване”.
Първо, фините прахови частици, ако става въпрос за Първомай и за предприятието за вълна, не са характерни. Те биха били характерни като замърсяване точно от кардирането на вълната. Точно това би бил източникът на територията на предприятието, откъдето могат да излизат фините прахови частици. Но превишението на фините прахови частици е характерно и за Пловдив, и за Първомай. Не е мерено фоновото замърсяване за Първомай. Това са мониторингови изследвания, които нямат нищо общо с АДФ “България”. Те се правят в центъра на гр. Първомай и в още няколко точки от акредитирана лаборатория. Ако не вярваме на лабораториите, които ние сме акредитирали, тогава защо сме ги акредитирали? Нали точно затова ги правим тези анализи? Аз се позовавам точно на тези анализи.
По отношение на това дали е имало или нямало миризми. Разбира се, че е имало. Точно затова бяха наказани АДФ и точно затова бяха спрени, защото допуснаха да има сериозен дискомфорт у хората заради тази миризма.
Предвидени са редица мерки. Дали ще влязат или не в експлоатация, ще реши приемателната комисия. Линията за пране на вълна обаче не работи от 2 години.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Наскоро пак са я пуснали.
ИВАЙЛО ЙОТКОВ: След като съдът постанови, че жалбата е отхвърлена и самите жалбоподатели са я оттеглили, което не знам защо е станало, след като смятат, че са прави, съдът е постановил, че комплексното разрешително е в сила. Веднага след това РИОСВ – Пловдив разрешава 72-часови проби. И тях няма кой да ги спре, защото са законни.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Искам да ви съобщя, че първото ми образование е химическо, така че общо взето съм запознат какво представлява вълната като съединение. Знам какво се получава при обработката на самата вълна. Но под петицията са се подписали само 50-60 човека, а онзи ден при срещата с инициативния комитет ми показаха подписка от 1000 човека.
ВАНЯ ГРИГОРОВА (директор на дирекция”Превантивна дейност” в Министерство на околната среда и водите): Нашата дирекция методически оказва помощ за издаването на комплексното разрешително, което се издава от министъра на околната среда и водите.
Искам да обърна внимание върху нещо друго. Жалбите и петициите, особено последната – предмет на настоящата дискусия, е от 15 точки, които и тук накратко бяха изложени, 12 са от компетенцията на общината. Дами и господа народни представители, тук присъстват представители на национални институции и отново продължава една инерция – от силно централизираната власт преди време - да се търси и се чука на вратата на министерствата, които по западен образец трябва само методически да съветват, а нашата контролна инспекция да си върши проверките.
Всъщност възраженията на хората, които ние най-внимателно прегледахме, са за извършени закононарушения от общината. Всички знаем, че местната власт е най-близо до хората. Възможно ли е повече от 2,5 години всички централни институции да са атакувани от първомайчани, а всъщност нещата да са в самото населено място. Всъщност, общината документално на няколко пъти дава линия с разрешение. От друга страна жителите, които трябва да вярват на тази власт, се жалват на централните институции.
Последно, искам да кажа, че издаденото комплексно разрешително почива на много внимателен и компетентен преглед на най-добри налични техники. Не би могло технически ние да не издадем комплексното разрешително, ако не се гарантират условията, при които ще работи.
Имаше жалба и тя беше оттеглена. Няма никакъв проблем преписката да се даде и в прокуратурата, за да се прегледа при какви условия е издадено комплексното разрешително – по същество, материално-правно и по процедура. В това отношение сме давали немалко разяснения.
Що се отнася до следенето на тези условия, искам да кажа, че в цялата страна вече се разбира какъв документ представлява това разрешително, което е издадено с участието и на засегнатите лица. Те имаха 1 месец достъп до заявлението, което се подготвя от оператора, и 1 месец до проекта на самото комплексно разрешително. То се издава след консултации с всички, които имат отношение.
РУПЕН КРИКОРЯН: Много шокиращо е това, че общината има такова становище, а гражданите се жалват тук, при нас. Аз съм съгласен с казаното от Вас, господин председател, тъй като и аз съм депутат от Пловдив и зная в какво деликатно положение ще изпаднем, когато отидем там. Мисля, господин председател, че трябва да се намесим, защото ситуацията е доста сложна, да не кажа по-силна дума. Това положение не може да се търпи, още повече че след историята с тези уранови добиви е създадено голямо напрежение. Аз не мога да приема това 1:1.
КРИСТИНА НИКОЛОВА (Дирекция “Опазване и контрол на общественото здраве” в Министерство на здравеопазването): Бих искала да взема отношение по повод определянето на хигиенно-защитните зони. Министерство на здравеопазването е упреквано, че не е пренесло механично зоната от един вид дейност към друг. Това има своите причини. Хигиенно-защитните зони за производствените дейности са определени преди 20 години, когато нивото на техниките и технологиите не е било такова, каквото е в момента. Както каза госпожа Григорова, сега при условие, че се използват най-добрите налични техники и че се гарантира, че те ще бъдат съблюдавани в процеса на работа на предприятието, е много трудно на Министерство на здравеопазването механично да определя зоната, тъй като в този случай ние ще бъдем атакувани от друг съд. Както знаете, милиони левове са похарчени за обекта и за изграждането на тази линия.
Заради това нашето мнение беше, че може би единственият обективен метод и път за доказване истинността на твърдението на собствениците на АДФ “България”, че използват най-добрите налични техники, че са херметизирали абсолютно производството, че не могат да се отделят вредности, единственият начин за обективно доказване са тези 72-часови проби. Именно заради това решихме, че можем да дадем окончателно становище по зоната и функционирането на тази линия, след като ни се представят тези данни.
Между другото, предварителните данни са, че фините прахови частици са 2-3 пъти над нормата, но това е по неофициални данни. Ние сме длъжни да получим официалните протоколи от АДФ “България”, за да се произнесем.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Да кажа честно, без да съм виждал вашето трето подред становище, то съвпада изцяло с другите становища на Министерство на здравеопазването. Ако не могат да си направят така нар. “скрит” процес, просто трябва да си търсят друга площадка. Жалко е, че се сериозни западни инвеститори, но на мен българите са ми по-мили. Общината е 33 000 души, градът е 17 000 души. И ако не се направи нещо в тази посока, тези 17 000 ще бъдат постоянно обгазявани.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Проблемът е сложен и с дълга предистория. Макар и от няколко години, много писма и преписки са водени.
Опитвам се да разсъждавам от гледна точка функциите на нашата комисия и възможностите да решим този голям проблем на хората.
Сигурен съм, че до известна степен не толкова замърсяването, което е невидимо за обикновените хора, колкото миризмата е това, което прави непоносима за живеене средата в Първомай. Много ми се иска, когато обсъждаме, без да повтарям всичко, което се каза, явно има допуснати процедурни нарушения, явно има разрешителни, издадени малко в аванс и т.н., но си има норми за нормални условия за живот, като миризмата е нещо, което трябва да се отчита от съответните институции, когато определят дадено производство има ли място и на какво отстояние трябва да бъде от сградите за живеене и за труд в населените места. Мисля си, че след като разгледаме въпроса и поставим нашите изисквания като комисия на 40-то Народното събрание, трябва да получим обратна връзка, обратна информация какво е задействано от държавните институции, какви са предприетите мерки и в какъв срок ще бъде решен проблемът на първомайчани. Това, че някои от решенията ще се преразгледат, че отново ще се правят измервания, свидетели сме на проблема в Стара Загора, който е постоянно повдиган, води се и дебат в пленарната зала, но в крайна сметка хората се тровят или пък не живеят в нормална среда. Аз предлагам наред с решенията, които Вие, господин председател предложихте, аз ги подкрепям, да има срок за обратна информация за действията на съответните компетентни държавни институции. Това да е срок, който те самите да определят, че проблемът за нормални условия на живот в Първомай ще бъде решен.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Какъв да бъде този срок?
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Мисля, че в рамките на около месец би трябвало всички държавни институции да предприемат необходимите действия и да кажат, да ни информират, а съответно ние като народни представители да информираме хората от Първомай. Ако трябва да бъдат направени някои изменения или допълнения в нормативната база на законодателството, също сега е моментът съответните министерства и държавни институции, които имат и законодателна инициатива, да предложат съответни изменения, но да не се допуска в населени места да има непоносими условия за живот. Аз лично не мога да си представя как може човек да живее при постоянна миризма, запрашеност или друго подобно нещо. Аз мисля, че знам миризмата, тя е доста неприятна, за да може всеки ден да бъде понасяна.
Мисля след 1 месец отново да се върнем към темата и да изслушаме компетентните органи.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Има такъв срок, който съм написал в проекта за решения.
ВАНЯ ГРИГОРОВА (директор на дирекция “Превантивна дейност” в Министерство на околната среда и водите): Срокът в разрешителното, даден от РИОКОС – Пловдив, е 16 март. Ние преди 16 март няма да получим материалите.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Тогава ще запишем срок 45 дни.
ИВАН ИЛЧЕВ: Искам да направя едно предложение към проекта за решения. Тъй като и в самата жалба се третира въпросът ние да изискаме тези 2 протокола, които са посочени в жалбата, от съответните ведомства, да предоставим на инициативния комитет наред с нашия протокол и тези 2 протокола – от 4.01.2005 г. и от 8.02.2005 г. Да предоставим протокола от заседанието на нашата комисия. Това кореспондира и с предложението на колегата Ясен Пенчев, който изрази становище за срок за обратна информация. Според мен ние трябва да изискаме тези протоколи.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Има ли други желаещи?
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ (директор на дирекция “Координация на РИОСВ” в Министерство на околната среда и водите): Отговарям за контролната дейност на всички регионални дирекции по околна среда по прилагане на законодателството, което представлява около 10 закона, 120 наредби и 30 конвенции.
Предисторията, преди заповедта за определяне на тази комисия, бяха следните факти. Построяване на обекта в първата му част – кардиране, съгласно всички закони, и нарушаване на законите в изграждането на втората част на обекта – пране на вълна. Нашата инспекция реагира веднага. Спряна беше дейността на линията “пране на вълна”. Казвам това, понеже в протокола има запис на ОВОС, че съгласно закона трябва да се изготви комплексно разрешително. Установи се, че заводът работи без комплексно разрешително, дейността беше спряна и ръководството беше санкционирано съгласно закона.
След това се тръгна по пътя за изготвяне на комплексно разрешително. Създадена беше междуведомствена комисия със заповед на министъра на околната среда и водите 1 година след изготвянето на ОВОС-а, в който беше записано, че трябва да се изготви комплексно разрешително, и половин година, след като цехът беше спрян и издадени съответните наказателни документи.
По време на комисията бяха изисквани допълнителни неща, формулирани в 4 точки. Съгласно протоколите Министерство на здравеопазването трябваше да представи своята разработка за санитарните отстояния, фирмата АДФ да представи цялата документация на Министерство на здравеопазването, Изпълнителната агенция да приключи събирането на всички становища за изготвянето на комплексното разрешително и проектът на комплексното разрешително да бъде публикуван и бъде разрешен достъп на обществеността до него. Всичко това е извършено. Написано е в протокола, има само една разлика, че Министерство на здравеопазването представи своето решение в два варианта. Единият вариант беше за едно разстояние, другият вариант беше за промяна на разстоянието след изследването на 72-часовите проби.
След издаване на комплексното разрешително, по което няма никакви нарушения според нас и според Върховния съд, защото има 3 жалби по това разрешително до Върховния съд от граждани на Първомай, които са оттеглени, нося трите решения на Върховния съд по това комплексно разрешително, (Реплики на н.п. Павел Шопов.), и трите жалби са оттеглени.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Играта е жестока и ясна.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Ние не познаваме тези хора, те са от Първомай.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Господин Шопов, моля Ви се.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Понеже вие изказахте мнение, че трябва да се представят протоколите от тази междуведомствена комисия, аз ги нося и мога да ви ги представя. Мога да ви ги представя веднага, ако искате, или с писмо по официалния начин.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Моля по официален път.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Протоколите са и с дискусиите, и с решенията. Те не са стенографски, но са почти пълни, всички изказвания са маркирани.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Колеги, има ли други желаещи за изказване?
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: След спирането на цеха за работа, беше извършена цялостна преработка на схемата за пречистване. Променена е посоката на пречистване, променени са технологиите на очистване. Всички отпадни газове се филтрират, изгарят, след това минават през озонатори, през димофилтри и накрая се замерят. Това се отнася и до водите. Няма отпадни води. Всичко е на оборотен принцип. Не знам точно колко милиона струва. На база на тези подобрения е издадено комплексното разрешително и на базата на това ще се правят 72-часовите проби. Да видим какво ще покажат.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Дано няма проблеми. (Реплики на н.п. Павел Шопов.)
Не съм ти дал думата. И двамата сме от този район, запознати сме със случая. Има си компетентни органи за този случай, които ще го разрешават.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Комплексно разрешение и оттам нататък – ужким ще следим. Знаем какъв ще бъде резултатът.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Това ще констатират други органи, не ние.
Има ли нужда да прочета още веднъж решенията? (Реплики: “Няма”.)
Моля, който е съгласен и подкрепя така предложените решения във връзка с постъпилата жалба № 0388 от жители на град Първомай, да гласува.
За 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя тези решения.
Искам да благодаря на гостите и на членовете на комисията.
Закривам заседанието.
(Закрито в 15.30 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Йордан Бакалов
Стенограф:
Виржиния Петрова
П Р О Т О К О Л
№ 13
На 9.02.2006 г. от 14.30 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по жабите и петициите на гражданите. То бе открито и ръководено от председателя господин Йордан Бакалов.
***
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Добър ден, уважаеми колеги.
Дневният ред на комисията днес е:
1. РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ПЕТИЦИЯ № 0388 ОТ ЖИТЕЛИ НА ГРАД ПЪРВОМАЙ ОТНОСНО ПОСТРОЯВАНЕ И ВЪВЕЖДАНЕ В ЕКСПЛОАТАЦИЯ НА ПРЕДРИЯТИЕ ЗА ПРЕРАБОТКА НА ВЪЛНА В НАРУШЕНИЕ НА ИЗИСКВАНИЯТА ЗА ЗДРАВНА ЗАЩИТА НА СЕЛИЩНАТА СРЕДА.
Искам да попитам някой ще предложи ли друга точка по дневния ред? Няма.
Моля да гласувате този дневен ред.
За 10, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.
На заседанието на комисията ще присъстват представители на Министерство на околната среда и водите и на Министерство на здравеопазването (представя присъстващите.).
Кратко изложение по нея ще направи експертът към нашата комисия господин Кристиян Гочев, защото той работи по тази жалба.
Искам предварително да ви кажа, че в резултат на анализа, който е направил нашият експерт, предварително полученото становище от Министерство на околната среда и водите и току що получения отговор от Министерство на здравеопазването може би ще има някъде неща, които се разминават, но в процеса на дебата после ще ги доуточним.
Господин Гочев, имате думата.
КРИСТИЯН ГОЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа, Комисията по жалбите и петициите на гражданите беше сезирана с петиция от обществеността на град Първомай относно екологична опасност от съществуващ строеж на предприятие за преработка на вълна.
Основните акценти, които се открояват при анализа на проблема въз основа на информацията от петицията, дават основание въпросите да се разделят на два основни с различна степен на засягане на обществените интереси, а именно:
Първо, група на извършени формални нарушения на закона от гледна точка на процедурата по Закона за устройство на територията и други подзаконови нормативни актове. Тук попада Заповед на кмета на община Първомай № РД-15-390/27.07.2001 г. за разрешаване на изготвяне и одобряване на ПУП за предприятие за преработка на вълна, като се има предвид така нареченото кардиране на вълна върху територия, която не е отредена с общ устройствен план като промишлена зона и е неподходяща като разположение и отстояние спрямо жилищната зона на населеното място. Описаният подробен устройствен план с линия за преработка на вълна, одобрен с цитираната заповед на кмета на общината, не е комплектован с документ от ХЕИ или от Министерство на здравеопазването за разрешаване разполагането на обекти и определяне на хигиенно-защитна зона, което е недопуститмо нарушение на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на жилищната среда.
Заповед РД-15-390 от 27 юли 2001 г. за одобряване на ПУП-а на предприятие за преработка на вълна не е била обявена съгласно изискванията на чл. 128 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), което е сериозно процедурно нарушение на закона и засяга правото на защита на заинтересованите лица.
Второ, същността на петицията е оплакването за създаден екологичен проблем, възникнал поради неспазването на нормативните изисквания. Дейността “пране на вълна” е носител на тази опасност, тъй като е вмъкната с разрешение за строеж от 25 ноември 2003 г., без да фигурира в строителното разрешение, без да има съгласуване на площадката с ХЕИ, без да е изготвено комплексно разрешително по смисъла на Закона за опазване на околната среда. Секторът “Пране на вълна” е бил изграден на недопустимо разстояние от жилищната зона, без да е съобразен с екологичните изисквания на Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Преди да са довършени съоръженията за пречистване, започва пране на вълна, без законно въвеждане в експлоатация, вследствие на което град Първомай е бил обгазяван непрекъснато през определени месеци на 2004 г.
Хронологично, без да има документ от ХЕИ, който да разрешава разполагането на дейността “пране на вълна”, ХЕИ е приело за разглеждане и с хигиенно становище от 25 юли 2003 г. е съгласувало проектната документация за обект Сектор “Пране на вълна” в нарушение на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Община Първомай също съгласува проектната документация и издава разрешение за строеж от 25 ноември 2003 г. за Сектор “Пране на вълна”, като разрешението е следвало да се издаде след издаване на комплексно разрешително по наредбата, което изискване е било залегнало в решението на ОВОС, но е било пренебрегнато, като се нарушава и ЗУТ – чл. 148 и 169. Разрешението за строеж не е било съобщено на заинтересованите лица по смисъла на чл. 149 от ЗУТ във връзка с чл. 39, ал. 2 от ЗУТ.
Комплексно разрешително бива издадено през 2005 г. След това комплексно разрешително е била изготвена преработка на първоначално одобрения проект, която е одобрена от главния архитект и е извършено допълнение към разрешението за строеж, съгласно чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, което отново не е било съобщено на заинтересованите лица.
Всъщност, основното оплакване на засегнатото население е, че секторът “Пране на вълна” е бил изграден на недопустимо разстояние от жилищната зона, без да е съобразен с екологичните изисквания по ЗООС. Оттук идват основните искания незабавно да се преустанови изграждането на сектор “Пране на вълна” към предприятието и да се разследва законосъобразността на издадените документи и не се допуска експлоатацията на този сектор от предприятието в нарушение на хигиенно-защитните норми и зони по Наредба № 7.
Трябва да се посочи, че в случай на наличие на твърдените от жалбоподателите нарушения, се нарушават обществените здравни интереси и се нарушават изискванията на Република България, прогласени с чл. 15 от Конституцията - да осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, която в случая се цитира за нарушена под формата на конкретни неспазени разстояния от граждански обекти.
Държавата в лицето на компетентните органи считаме, че следва да вземе отношение и да упражни правомощията си в смисъла на Конституцията и специалните закони, уреждащи тази материя. В петицията има конкретно цитирани отстояния и метри, където е извършен строежът и нарушението, но считам, че не следва да ви занимавам. Предлагам комисията да се занимае с проблема.
Само да допълня, по отношение на вчерашното писмо-становище от Министерство на околната среда и водите (МОСВ) бих могъл да добавя към изложението, че на 30 януари 2006 г. е направена проверка във връзка с новата жалба до Народното събрание. В петицията е констатирано, че в момента се извършват 72-часови пробни промишлени изпитания на машини и съоръжения при експлоатационен режим на работата на линията за пране на вълна и прилежащите й инсталации. РИОКОС Пловдив с писмо № 16-565 от 16.12.2005 г. дава разрешение за провеждане на тези 72-часови пробни промишлени изпитания.
Изводът, който се налага от информацията от писмото на МОСВ до комисията е, че Министерство на здравеопазването все още не е определило хигиенно-защитната зона на предприятието, а е било задължено за това на съвместно заседание на институциите на 4.01.2005 г. и е имало едномесечен срок да направи това. На 8.02.2005 г. отново е проведено заседание на Междуведомствената комисия, на което отново се установява, че липсва такава определена зона, което продължава и досега.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Преди да дадем думата на нашите гости, искам предварително да кажа, че не става дума за целия завод. Аз също съм от този район и съм запознат със случая, дори в предишния парламент съм отправял и питане. Първомайчани, доколкото знам, не протестират против сектора “Кардиране на вълна”, доколкото знам това е така нар. дарак. Те по-скоро протестират срещу допълнителното въвеждане в експлоатация на процедурата или сектора “пране на вълна”, откъдето се отделят неприятните миризми. Целият завод според мен не е на подходящото място, защото е бил Държавно автомобилно предприятие, но не е в промишлената зона на Първомай, оттам не е съобразен с Розата на ветровете и Първомай се пада от подветрената страна, в резултат на което, понеже не са взети мерки срещу тези миризми, всичко отива в града.
Преди да дам думата и на нашите гости, искам да ви прочета предварително изготвеното предложение за решения на комисията, които после ще поставя на обсъждане.
Комисията реши:
1. МЗ в срок от 1 месец да определи санитарно-защитната зона на предприятието.
2. Органите на Министерство на околната среда и водите да осъществяват постоянен контрол и мониторинг върху състоянието на показателите и елементите на околната среда.
3. В случай, че се окаже невъзможно изграждането на екологично функциониращ сектор “Пране на вълна”, препоръчва изнасянето и осъществяването на тази дейност на друга площадка.
4. Материалите по жалбата да бъдат изпратени до органите на прокуратурата.
Това са предложенията, които поднасяме на вашето внимание. Днес получихме и отговор от Министерство на здравеопазването. Те също са за изнасянето на производствения цикъл, защото отстоянието е 2000 м., а от жалбата се вижда, че няма такова разстояние.
Доктор ХРИСТИНА МИЛЕВА (Министерство на здравеопазването) : Искам да ви запозная, ако разрешите, със становището на министъра на здравеопазването, тъй като смятам, че до голяма степен то ще внесе яснота по изложените въпроси, които смятам, че са свързани с гледната точка на Министерство на околната среда и водите, но не и с това, което е направило досега МЗ във връзка с проблема Първомай.
По повод жалби на граждани на град Първомай относно дейността на предприятието със заповед от м. декември 2004 г. министърът на здравеопазването назначи комисия от специалисти от Министерството на здравеопазването и Националния център по опазване на общественото здраве за извършване проверка на място на предприятието за преработка на вълна.
В резултат на извършената проверка и разгледаната документация комисията констатира следното:
Предприятието за преработка на вълна, включващо кардиране на прана вълна и складове за суровината и готовата продукция, без линията за пране на вълна, е съгласувано по реда на ЗУТ, издадено е и съгласувателно писмо от ХЕИ-Пловдив, сега РИОКОС за площадката на обект Предприятие за преработка на вълна. Това е станало през м. октомври 2001 г. Тази площадка съответства на изискванията на Наредба № 7 за здравна защита на селищната среда, тъй като съгласно т. 2.5.1 от наредбата за такъв характер производства разстоянието е 50 м.
Процедурите по съгласуване на линията за пране на вълна стартират през 2002 г., когато Експертният съвет по устройство на територията към общината излиза с положително решение по подробния устройствен план, без да е съгласувано местоположението на площадката за дейността “Пране на вълна”, което, съгласно Наредба № 7, т. 6, се извършва от Министерство на здравеопазването съгласувано с Министерство на околната среда и водите. Следващият етап, след като са съгласувани инвестиционните проекти на отделните подобекти, цехът за пране на вълна получава от общината и разрешение за стоеж. Съгласно чл. 144 от ЗУТ разрешението за строеж се издава след представяне от инвеститора на положително решение по ОВОС. За да се издаде това решение, инвеститорът е възложил изготвяне на ОВОС на предприятието, в което е включена и линията за пране на вълна. Експертният съвет по ОВОС към РИОСВ към Националната инспекция по околната среда издава положително решение по ОВОС на 6.10.2003 г. В решението по ОВОС се иска определянето на хигиенно-защитна зона само на склада за тор и буферния резервоар, което е направено от Министерство на здравеопазването на 16.06.2003 г. на база на екологична експертиза с държавна оценка. В този случай Регионалната инспекция по околна среда преценява, че за този обект ОВОС не е необходим.
Обявеният в документацията капацитет, определен за хигиенно-защитна зона, е 200 м., а когато няма изсушителни полета, както в случая, тя е намалена с 30 %, което е 140 м. В случая имаме не само намаляване на хигиенно-защитната зона, както се твърди, дори напротив – тя е 320 м., вместо минимално изискваната зона от 200 м.
След издаване на разрешение за строеж инвеститорът изгражда и този подобект, като пуска линията за пране на вълна да функционира без разрешение за ползване. Последвалите жалби на живеещите в района на гр. Първомай граждани предизвикват разпореждане за повторна проверка от Министерство на здравеопазването до директора на РИОКОС – Пловдив. Той издава Заповед за временно спиране на обекта до узаконяването му. Тази заповед е от 13.07.2004 г.
Проверката на обекта на място, извършена 5 месеца по-късно от комисия към Министерство на здравеопазването, констатира редица подобрения в технологията на пране на вълна, които биха имали съществено значение за разрешаване на възникналия проблем, но чиято ефективност може да бъде доказана само с конкретни измервания на производствените емисии. По време на проверката е извършено измерване чрез електронна рулетка на отстоянието от пясъкоуловителя до болницата, което е 215 м., и до най-близката жилищна сграда – 131 м.
По препоръка на комисията от Министерство на здравеопазването с цел определяне на необходимата хигиенно-защитна зона на база изяснени вредности в околната и работна среда, защото в този случай за такава дейност Наредба 7 не определя хигиенно-защитна зона, има 2 варианта. По механичен начин да се пренесе изискването за хигиенно-защитна зона на друг вид дейност, който се приближава до тази, която дискутираме в момента. Другият вариант е на база на предоставени необходими данни да се определи нова хигиенно-защитна зона.
Със заповед на министъра на здравеопазването такава група е създадена и след подробно разглеждане на предоставената от АДФ “България” документация се установяват редица пропуски по отношение на обема и съдържанието й, което не позволява на работната група да се изкаже категорично по определянето на хигиенно-защитната зона.
Тези недостатъци в документацията са много, те са изброени подробно. Мога да ви ги прочета или не, но те не дават ясна представа за какво става въпрос и навеждат комисията до извода, че и ОВОС-ът, който е бил разглеждан, не пълен и не е достатъчен, за да се направи изводът, че не се очакват вредни въздействия върху здравето на населението в района, който ОВОС обаче е приет.
В заключение, комисията излиза със следното становище: предприятието би могло да функционира само при условие, че нивата на отделяните вредности в околната среда не превишават регламентираните за нашата страна норми, което би могло да се постигне чрез:
1. изнасяне на производствения цикъл “пране на вълна” на достатъчно разстояние от жилищния квартал;
2. при определяне на хигиенно-защитната зона категорията й да бъде съобразена с изискванията за производствен процес, свързан с преработка на органична материя, при който в атмосферния въздух се отделят отпадни газове с интензивна неприятна миризма.
За сравнение, съгласно т. 2.3.8 от Приложение 1 на Наредба № 7 за здравна защита на селищната среда хигиенно-защитната зона на такива предприятия за първична обработка на растителни влакна – лен, коноп, памук и др., е 2000 м.
Вторият вариант е пълна херметизация на производствения цикъл “пране на вълна” без отделяне на вредни вещества в атмосферата, ако такова решение на проблема е технически изпълнимо, обективизирано чрез измерване на емитираните вредности при пълно натоварване на производствените мощности и редовното им контролиране чрез разкриване на пункт за атмосферен мониторинг на амоняк, сероводород, фармалдехид над гр. Първомай. С това становище бе запозната и междуведомствената комисия, водена от господин Кенанов, както и ръководството на АДФ “България” ЕООД.
С 2 писма и след изчакване повече от 6 месеца най-сетне АДФ “България” успя да представи документацията, която беше изискана, за да може Министерство на здравеопазването да даде положително становище по инвестиционния проект на обект Предприятие за преработка на вълна. Това положително становище по инвестиционния проект съдържа много условия, свързани с отделянето на вредности, ако позволите, няма да ги чета, за да не ви отегчавам, то е дадено на 4.10.2005 г., ще прочета само финала. “Становище за въвеждане в експлоатация на линията за пране на вълна ще бъде дадено на основание резултатите от измерванията по време на 72-часовата пробна експлоатация за спазване на здравните норми за населени места и работна среда по показатели “шум”, “общо суспендиран прах”, “ сероводород”, “амоняк”, “озон” и емисиите на обявените параметри в комплексното разрешително на Министерство на околната среда и водите, на отпадъчните газове от котелната инсталация, азотни оксиди, въгледродни оксиди, серен диоксид.” В писмото се поставя условието необходимите измервания да се извършат от акредитирана лаборатория, без да посочваме коя да бъде тя. До момента в министерството не са постъпили данни за проведени 72-часови проби. По искане на АДФ “България” РИОКОС – Пловдив е дала разрешение за провеждане на такива в срок до 16 март 2006 г. След представяне на резултатите в министерството, респективно, в РИОКОС – Пловдив, ще дадем становище по въвеждането на обекта в експлоатация.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ Министерство на околната среда и водите/ : Уважаеми господин председател и дами и господа народни представители! Аз ще бъда съвсем кратък, след което ще дам думата на моите колеги. Искам само да отбележа, че очевидно във връзка с изграждането на това предприятие е имало проблеми. Бих казал, че те не са такива, които да касаят допуснати съществени нарушения от органите на Министерство на околната среда и водите. Ние сме, макар и с известно закъснение, извършили необходимите процедури по закона.
Искам да посоча само един факт, без да чета справката пред мен, но поради това, че предприятието дълго време не е заявило издаването на комплексно разрешително, ние дори сме предписвали спирането на неговата дейност.
Очевидно има някакъв проблем или в инвеститора, или в общината. Допуснати са някои слабости. Ние считаме, че нашите органи общо взето добре са си вършили работата.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Преди да дам думата на господин Йотков, искам да внеса една яснота. Заседанието на комисията се прави въз основа на жалба на жители на град Първомай. Ние трябва да вземем най-доброто решение – и инвеститорът да работи, и Първомай да не е тровен. Дали са забавяни разрешенията, според мен не бива да бъде коментирано. Според мен решенията, които се вземат оттук нататък, трябва да се изпълняват, за да няма жалби и петиции от първомайчани, а и фирмата да работи.
ИВАЙЛО ЙОТКОВ (директор на РИОСВ – Пловдив): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Първо, искам да кажа 2 думи за процедурата по оценка на въздействието върху околната среда. Няма да запознавам цялата комисия в детайли, с етапите на преминаване на процедурата, само ще кажа няколко думи по решението. В експертния съвет, който дава предложение на директора за взимане на оценка по въздействието върху околната среда, участват доста институции - Министерство на здравеопазването, нашата лаборатория, РИОКОС. По отношение на това дали са преценявани правилно или неправилно санитарно-хигиенните разстояния, които са от компетенциите на Министерство на здравеопазването, представителят на Министерство на здравеопазването ясно и категорично се е подписал в нашия протокол, че се съгласява с тези отстояния.
По отношение на това дали се наблюдава някакво обгазяване, според мен това не е точната дума. РИОКОС – Пловдив и в частност лабораторията към Изпълнителната агенция по околната среда е правила няколко пъти замервания на предприятието и около него, когато то е работило. Мога да цитирам данните от протоколите, но заключението на нашата лаборатория е, че показателите, които се следят от нашата лаборатория, не се наблюдават, с изключение на следните измервания, които са от м. януари т.г. Единственото превишение е на фини прахови частици, а то се дължи на фона на гр. Първомай, за който също разполагаме с отделни анализи. Показателите на гр. Първомай са от 1,1 до 1,3 над нормите. Това е типично замърсяване на гр. Първомай, както и замърсяването със серен диоксид, типично за горене от битовия сектор. Това не е характерно за предприятието “АДФ “България”, което е на газ.
Нямаме констатации за замърсявания.
Единственият неприятен момент е допускането на инсталацията да работи известен период без доокомплектовано обезмирисително съоръжение, за което съответно са си понесли два пъти наказания – единия път за това и втория път – глоба и съответно са спрени. Във всички останали показатели са в нормата. Категоричен съм и твърдя, че процедурата и за отреждане на площадката за селскостопански тор, както и процедурата за оценка на въздействието върху околната среда са перфектни.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Колеги, имате думата за изказвания.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Аз не съм член на тази комисия, но съм народен представител от Пловдив и пряк свидетел на това, което става в Първомай. Каквото и да си говорим, но във Франция, откъдето произтича това предприятие и чиято собственост е то, такова предприятие е недопустимо дори и в мисълта на компетентните органи да бъде разрешено. Затова то се прави в България.
И всичко, което става тук, от 2001 г., обижда нас, българите, и като институции, и като държавни органи на законодателната и изпълнителната власт, че изобщо може да се случва.
Това, което чух последно от уважаемия представител на РИОС – Пловдив, е просто възмутително.
Аз самият съм бил свидетел и съм бил в града и не искам да ви описвам с моите възприятия и обоняние в какво е превърнат този 17-хиляден град. Това, което ми е заявено от хората, за да съм подготвен за този случай, е явно, че контрата и всичко, което става, е върху РИОСВ – Пловдив. И тук не се касае, господин зам.-министър, за някакви си нарушения, които били допуснати, но видите ли, общо взето, са отстраними, а се касае до откровени, ясни престъпления. Надявам се, че това ще бъде дадено на прокуратурата. Най-важното, което трябва да се направи, е да се вземе решение преписката да се изпрати на вниманието на уважаемата прокуратура.
Недостойно и обидно е Министерство на здравеопазването, Министерство на околната среда и водите и всички други институции и местни власти години наред да влачат документи и преписки, да продължаваме тази агония и да доказваме недоказуемото. Това не са общи фрази. В доклада на експерта господин Гочев бяха изложени флагрантни нарушения, законови нарушения. Във фаза 2001 г. те сочат какъв е бил генералният замисъл. Той е оттук-оттам да се започне, разчитайки на неразбиране и недоглеждане в работата на различните компетентни органи и да се стигне по линията и на принципа на поставянето на нещата пред свършен факт в тази ситуация, в която те се намират - за да бъде доволен инвеститорът, да остане инвеститорът, но нарушенията ще продължават, защото няма способ, метод и начин да се направи това, което не може да се направи – да отпаднат вредоносните последици от това предприятие.
Аз не съм член на комисията и няма да гласувам предложеното решение, но най-съществената част на това решение е изпращането с цялата сериозност на случая в прокуратурата, където много внимателно да бъде потърсена отговорност на РИОСВ - Пловдив.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Благодаря, господин Шопов.
Колеги, имате думата.
ИГЛИКА ИВАНОВА: Тук чухме няколко становища, че всеки си е свършил перфектно работата. Много е странно тогава защо има проблем.
Освен това не чух някой да опровергава като факти това, което е изложено в петицията. Нарушенията наистина са много. Аз ги приемам за верни, след като не са опровергани. При толкова много нарушения, фактът, че след това, след 2-3 години някой орган ще каже, че всичко е наред, не променя нещата, не ги прави законосъобразни.
Може би преди 2-3 години се занимавах по-отблизо с проблема Суходол. Този е аналогичен според мен. Не можем да убедим хората, че едно мръсно производство на метри от домовете им гарантира комфорт, гарантира им нормални условия за живот. Не виждам как ще ги убедите.
Тук казвате, че наредбата не важи, да се приложи по аналогия. Да я бяхте приложили досега. Нали това е работата - ако няма съответен нормативен документ, съответното ведомство би трябвало да направи такъв. Кой да направи тази наредба, освен компетентното министерство?
Аз съм съгласна с колегата Шопов, че нещата трябва да отидат в прокуратурата, защото е крайно време нещата да си отидат на мястото, всеки да си понесе отговорността.
Съгласна съм с проекта за решения.
Освен всичко друго, още по-важно е да гарантираме на хората нормални условия за живот.
Тези 72-часови проби, след като сега при тях се проявяват проблемите, какво остава, когато това предприятие започне да работи. Т.е. ние ще оставим това предприятие да работи с пълна пара, независимо от всичко, което е направено или пропуснато да се направи до момента, а след това ще тичаме да го спираме. Струва ми се, че това ще стане доста по-трудно.
Освен това терминът, който употреби представителят на РИОСВ – “типично замърсяване” ми прозвуча странно. Не съм капацитет в тази област, но какво означава “типично замърсяване” за района? Щом е мръсен районът, нека го оставим да бъде такъв ли?! Нали има общоприети норми!
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Мога да внеса пояснение за типичното замърсяване в Първомай. Първомай има по принцип проблем с водата, защото е в такъв район, където в самите питейни води се отлага манган.
Второ, Първомай беше район, от който се добиваше уранова руда по метода със сярна киселина. Явно, това е типичното замърсяване, а сега трябва да добавим и това предприятие до града.
Ще подчертая за втори път: не е проблем кардирането, даракът, а големият проблем е прането. В момента, в който започват да се правят тези 72 часови изпитания, хората усещат за какво става въпрос. Затова в резултат на моето питане по нареждане на министър Долорес Арсенова тези изпитания бяха спрени, за да се направят подобрения, но явно не се е подобрило кой знае какво!
ИВАЙЛО ЙОТКОВ (РИОСВ – Пловдив): Моля да дам яснота по термина “типично замърсяване”.
Първо, фините прахови частици, ако става въпрос за Първомай и за предприятието за вълна, не са характерни. Те биха били характерни като замърсяване точно от кардирането на вълната. Точно това би бил източникът на територията на предприятието, откъдето могат да излизат фините прахови частици. Но превишението на фините прахови частици е характерно и за Пловдив, и за Първомай. Не е мерено фоновото замърсяване за Първомай. Това са мониторингови изследвания, които нямат нищо общо с АДФ “България”. Те се правят в центъра на гр. Първомай и в още няколко точки от акредитирана лаборатория. Ако не вярваме на лабораториите, които ние сме акредитирали, тогава защо сме ги акредитирали? Нали точно затова ги правим тези анализи? Аз се позовавам точно на тези анализи.
По отношение на това дали е имало или нямало миризми. Разбира се, че е имало. Точно затова бяха наказани АДФ и точно затова бяха спрени, защото допуснаха да има сериозен дискомфорт у хората заради тази миризма.
Предвидени са редица мерки. Дали ще влязат или не в експлоатация, ще реши приемателната комисия. Линията за пране на вълна обаче не работи от 2 години.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Наскоро пак са я пуснали.
ИВАЙЛО ЙОТКОВ: След като съдът постанови, че жалбата е отхвърлена и самите жалбоподатели са я оттеглили, което не знам защо е станало, след като смятат, че са прави, съдът е постановил, че комплексното разрешително е в сила. Веднага след това РИОСВ – Пловдив разрешава 72-часови проби. И тях няма кой да ги спре, защото са законни.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Искам да ви съобщя, че първото ми образование е химическо, така че общо взето съм запознат какво представлява вълната като съединение. Знам какво се получава при обработката на самата вълна. Но под петицията са се подписали само 50-60 човека, а онзи ден при срещата с инициативния комитет ми показаха подписка от 1000 човека.
ВАНЯ ГРИГОРОВА (директор на дирекция”Превантивна дейност” в Министерство на околната среда и водите): Нашата дирекция методически оказва помощ за издаването на комплексното разрешително, което се издава от министъра на околната среда и водите.
Искам да обърна внимание върху нещо друго. Жалбите и петициите, особено последната – предмет на настоящата дискусия, е от 15 точки, които и тук накратко бяха изложени, 12 са от компетенцията на общината. Дами и господа народни представители, тук присъстват представители на национални институции и отново продължава една инерция – от силно централизираната власт преди време - да се търси и се чука на вратата на министерствата, които по западен образец трябва само методически да съветват, а нашата контролна инспекция да си върши проверките.
Всъщност възраженията на хората, които ние най-внимателно прегледахме, са за извършени закононарушения от общината. Всички знаем, че местната власт е най-близо до хората. Възможно ли е повече от 2,5 години всички централни институции да са атакувани от първомайчани, а всъщност нещата да са в самото населено място. Всъщност, общината документално на няколко пъти дава линия с разрешение. От друга страна жителите, които трябва да вярват на тази власт, се жалват на централните институции.
Последно, искам да кажа, че издаденото комплексно разрешително почива на много внимателен и компетентен преглед на най-добри налични техники. Не би могло технически ние да не издадем комплексното разрешително, ако не се гарантират условията, при които ще работи.
Имаше жалба и тя беше оттеглена. Няма никакъв проблем преписката да се даде и в прокуратурата, за да се прегледа при какви условия е издадено комплексното разрешително – по същество, материално-правно и по процедура. В това отношение сме давали немалко разяснения.
Що се отнася до следенето на тези условия, искам да кажа, че в цялата страна вече се разбира какъв документ представлява това разрешително, което е издадено с участието и на засегнатите лица. Те имаха 1 месец достъп до заявлението, което се подготвя от оператора, и 1 месец до проекта на самото комплексно разрешително. То се издава след консултации с всички, които имат отношение.
РУПЕН КРИКОРЯН: Много шокиращо е това, че общината има такова становище, а гражданите се жалват тук, при нас. Аз съм съгласен с казаното от Вас, господин председател, тъй като и аз съм депутат от Пловдив и зная в какво деликатно положение ще изпаднем, когато отидем там. Мисля, господин председател, че трябва да се намесим, защото ситуацията е доста сложна, да не кажа по-силна дума. Това положение не може да се търпи, още повече че след историята с тези уранови добиви е създадено голямо напрежение. Аз не мога да приема това 1:1.
КРИСТИНА НИКОЛОВА (Дирекция “Опазване и контрол на общественото здраве” в Министерство на здравеопазването): Бих искала да взема отношение по повод определянето на хигиенно-защитните зони. Министерство на здравеопазването е упреквано, че не е пренесло механично зоната от един вид дейност към друг. Това има своите причини. Хигиенно-защитните зони за производствените дейности са определени преди 20 години, когато нивото на техниките и технологиите не е било такова, каквото е в момента. Както каза госпожа Григорова, сега при условие, че се използват най-добрите налични техники и че се гарантира, че те ще бъдат съблюдавани в процеса на работа на предприятието, е много трудно на Министерство на здравеопазването механично да определя зоната, тъй като в този случай ние ще бъдем атакувани от друг съд. Както знаете, милиони левове са похарчени за обекта и за изграждането на тази линия.
Заради това нашето мнение беше, че може би единственият обективен метод и път за доказване истинността на твърдението на собствениците на АДФ “България”, че използват най-добрите налични техники, че са херметизирали абсолютно производството, че не могат да се отделят вредности, единственият начин за обективно доказване са тези 72-часови проби. Именно заради това решихме, че можем да дадем окончателно становище по зоната и функционирането на тази линия, след като ни се представят тези данни.
Между другото, предварителните данни са, че фините прахови частици са 2-3 пъти над нормата, но това е по неофициални данни. Ние сме длъжни да получим официалните протоколи от АДФ “България”, за да се произнесем.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Да кажа честно, без да съм виждал вашето трето подред становище, то съвпада изцяло с другите становища на Министерство на здравеопазването. Ако не могат да си направят така нар. “скрит” процес, просто трябва да си търсят друга площадка. Жалко е, че се сериозни западни инвеститори, но на мен българите са ми по-мили. Общината е 33 000 души, градът е 17 000 души. И ако не се направи нещо в тази посока, тези 17 000 ще бъдат постоянно обгазявани.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Проблемът е сложен и с дълга предистория. Макар и от няколко години, много писма и преписки са водени.
Опитвам се да разсъждавам от гледна точка функциите на нашата комисия и възможностите да решим този голям проблем на хората.
Сигурен съм, че до известна степен не толкова замърсяването, което е невидимо за обикновените хора, колкото миризмата е това, което прави непоносима за живеене средата в Първомай. Много ми се иска, когато обсъждаме, без да повтарям всичко, което се каза, явно има допуснати процедурни нарушения, явно има разрешителни, издадени малко в аванс и т.н., но си има норми за нормални условия за живот, като миризмата е нещо, което трябва да се отчита от съответните институции, когато определят дадено производство има ли място и на какво отстояние трябва да бъде от сградите за живеене и за труд в населените места. Мисля си, че след като разгледаме въпроса и поставим нашите изисквания като комисия на 40-то Народното събрание, трябва да получим обратна връзка, обратна информация какво е задействано от държавните институции, какви са предприетите мерки и в какъв срок ще бъде решен проблемът на първомайчани. Това, че някои от решенията ще се преразгледат, че отново ще се правят измервания, свидетели сме на проблема в Стара Загора, който е постоянно повдиган, води се и дебат в пленарната зала, но в крайна сметка хората се тровят или пък не живеят в нормална среда. Аз предлагам наред с решенията, които Вие, господин председател предложихте, аз ги подкрепям, да има срок за обратна информация за действията на съответните компетентни държавни институции. Това да е срок, който те самите да определят, че проблемът за нормални условия на живот в Първомай ще бъде решен.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Какъв да бъде този срок?
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Мисля, че в рамките на около месец би трябвало всички държавни институции да предприемат необходимите действия и да кажат, да ни информират, а съответно ние като народни представители да информираме хората от Първомай. Ако трябва да бъдат направени някои изменения или допълнения в нормативната база на законодателството, също сега е моментът съответните министерства и държавни институции, които имат и законодателна инициатива, да предложат съответни изменения, но да не се допуска в населени места да има непоносими условия за живот. Аз лично не мога да си представя как може човек да живее при постоянна миризма, запрашеност или друго подобно нещо. Аз мисля, че знам миризмата, тя е доста неприятна, за да може всеки ден да бъде понасяна.
Мисля след 1 месец отново да се върнем към темата и да изслушаме компетентните органи.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Има такъв срок, който съм написал в проекта за решения.
ВАНЯ ГРИГОРОВА (директор на дирекция “Превантивна дейност” в Министерство на околната среда и водите): Срокът в разрешителното, даден от РИОКОС – Пловдив, е 16 март. Ние преди 16 март няма да получим материалите.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Тогава ще запишем срок 45 дни.
ИВАН ИЛЧЕВ: Искам да направя едно предложение към проекта за решения. Тъй като и в самата жалба се третира въпросът ние да изискаме тези 2 протокола, които са посочени в жалбата, от съответните ведомства, да предоставим на инициативния комитет наред с нашия протокол и тези 2 протокола – от 4.01.2005 г. и от 8.02.2005 г. Да предоставим протокола от заседанието на нашата комисия. Това кореспондира и с предложението на колегата Ясен Пенчев, който изрази становище за срок за обратна информация. Според мен ние трябва да изискаме тези протоколи.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Има ли други желаещи?
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ (директор на дирекция “Координация на РИОСВ” в Министерство на околната среда и водите): Отговарям за контролната дейност на всички регионални дирекции по околна среда по прилагане на законодателството, което представлява около 10 закона, 120 наредби и 30 конвенции.
Предисторията, преди заповедта за определяне на тази комисия, бяха следните факти. Построяване на обекта в първата му част – кардиране, съгласно всички закони, и нарушаване на законите в изграждането на втората част на обекта – пране на вълна. Нашата инспекция реагира веднага. Спряна беше дейността на линията “пране на вълна”. Казвам това, понеже в протокола има запис на ОВОС, че съгласно закона трябва да се изготви комплексно разрешително. Установи се, че заводът работи без комплексно разрешително, дейността беше спряна и ръководството беше санкционирано съгласно закона.
След това се тръгна по пътя за изготвяне на комплексно разрешително. Създадена беше междуведомствена комисия със заповед на министъра на околната среда и водите 1 година след изготвянето на ОВОС-а, в който беше записано, че трябва да се изготви комплексно разрешително, и половин година, след като цехът беше спрян и издадени съответните наказателни документи.
По време на комисията бяха изисквани допълнителни неща, формулирани в 4 точки. Съгласно протоколите Министерство на здравеопазването трябваше да представи своята разработка за санитарните отстояния, фирмата АДФ да представи цялата документация на Министерство на здравеопазването, Изпълнителната агенция да приключи събирането на всички становища за изготвянето на комплексното разрешително и проектът на комплексното разрешително да бъде публикуван и бъде разрешен достъп на обществеността до него. Всичко това е извършено. Написано е в протокола, има само една разлика, че Министерство на здравеопазването представи своето решение в два варианта. Единият вариант беше за едно разстояние, другият вариант беше за промяна на разстоянието след изследването на 72-часовите проби.
След издаване на комплексното разрешително, по което няма никакви нарушения според нас и според Върховния съд, защото има 3 жалби по това разрешително до Върховния съд от граждани на Първомай, които са оттеглени, нося трите решения на Върховния съд по това комплексно разрешително, (Реплики на н.п. Павел Шопов.), и трите жалби са оттеглени.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Играта е жестока и ясна.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Ние не познаваме тези хора, те са от Първомай.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Господин Шопов, моля Ви се.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Понеже вие изказахте мнение, че трябва да се представят протоколите от тази междуведомствена комисия, аз ги нося и мога да ви ги представя. Мога да ви ги представя веднага, ако искате, или с писмо по официалния начин.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Моля по официален път.
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: Протоколите са и с дискусиите, и с решенията. Те не са стенографски, но са почти пълни, всички изказвания са маркирани.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Колеги, има ли други желаещи за изказване?
НИКОЛАЙ КЕНАНОВ: След спирането на цеха за работа, беше извършена цялостна преработка на схемата за пречистване. Променена е посоката на пречистване, променени са технологиите на очистване. Всички отпадни газове се филтрират, изгарят, след това минават през озонатори, през димофилтри и накрая се замерят. Това се отнася и до водите. Няма отпадни води. Всичко е на оборотен принцип. Не знам точно колко милиона струва. На база на тези подобрения е издадено комплексното разрешително и на базата на това ще се правят 72-часовите проби. Да видим какво ще покажат.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Дано няма проблеми. (Реплики на н.п. Павел Шопов.)
Не съм ти дал думата. И двамата сме от този район, запознати сме със случая. Има си компетентни органи за този случай, които ще го разрешават.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Комплексно разрешение и оттам нататък – ужким ще следим. Знаем какъв ще бъде резултатът.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Това ще констатират други органи, не ние.
Има ли нужда да прочета още веднъж решенията? (Реплики: “Няма”.)
Моля, който е съгласен и подкрепя така предложените решения във връзка с постъпилата жалба № 0388 от жители на град Първомай, да гласува.
За 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя тези решения.
Искам да благодаря на гостите и на членовете на комисията.
Закривам заседанието.
(Закрито в 15.30 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Йордан Бакалов
Стенограф:
Виржиния Петрова
