Разглеждане и обсъждане на петиции №№ 0815, 836, 954, 961 от граждански инициативни комитети по повод и във връзка със Законопроекта за Общия устройствен план на Столична община.

---

П Р О Т О К О Л
№ 23

На 6 юли 2006 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията по жалбите и петициите на гражданите.
Заседанието се проведе при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

Разглеждане и обсъждане на петиции №№ 0815, 836, 954, 961 от граждански инициативни комитети по повод и във връзка със Законопроекта за Общия устройствен план на Столична община.
Заседанието бе открито в 14.45 часа и ръководено от господин Йордан Бакалов - председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *
.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Добър ден на всички присъстващи!
Откривам заседанието на Комисията по жалбите и петициите на гражданите към Четиридесетото Народно събрание при следния


Д Н Е В Е Н Р Е Д:
Разглеждане и обсъждане на петиции NN 0815, 836, 954, 961 от граждански инициативни комитети по повод и във връзка със Законопроекта за Общия устройствен план на Столична община.
Има ли други предложения за допълнителни точки в дневния ред? Няма.
Който е съгласен да бъде разгледана тази точка единствена по дневния ред, моля да гласува! Против и въздържали се - няма.
Приема се с единодушие.
Гости в днешното заседание са:
Арх. Митьо Виделов - директор на дирекция "Комплексни анализи и проекти" в МРРБ;
Борислав Цеков - Главен секретар на Омбудсмана на Република България;
Здравка Кръстева - главен експерт в дирекция "Основни права и свободи на гражданите" на Омбудсмана на Република България;
арх. Петър Диков - главен архитект на Столична община;
и представители на граждански сдружения и инициативни комитети: Лорита Радева, Атанас Черешаров, арх. Весела Тончева, Боряна Шивачева, арх. Теменужка Чалмова, Румен Григоров и Ирина Йорданова. Това са представителите на жалбоподателите или по-скоро на петициите, представени в нашата комисия, които са включени за разглеждане в днешния дневен ред.
Във връзка с предвидената в дневния ред точка, давам думата на госпожа Янита Димитрова, да представи в резюме жалбите, представени в нашата комисия, това ще е сбито представяне на жалбите, за да се запознаят допълнително членовете на комисията с тези жалби. След това ще дам думата на тези, които желаят да се изкажат и вземат отношение по въпроса.
ЯНИТА ДИМИТРОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, гости! На вниманието на Комисията по жалбите и петициите на гражданите са представени петиции N 0819, 0836, 0954, 0961 от различни граждански сдружения и инициативни комитети относно несъгласие със Законопроекта за одобряване и прилагане на Общия устройствен план на Столична община № 602-01-13, внесен от Министерския съвет.
Задълбоченият прочит на писмените изложения дава основание да се направи изводът, че се формират два различни по философия възгледа за приемането на Общия устройствен план. Единият е за приемане на законопроекта по принцип, като след това бъдат направени съответни промени в него. А другият - по-радикалният, е за не приемане на законопроекта и изработване съвършено нов по дух закон.
Всички обаче са единодушни в едно - че този план не е бил представен за широка обществена дискусия още преди приемането му от Столичен общински съвет.
Поради обществената значимост на проблема, Комисията по жалбите и петициите на гражданите с настоящото заседание ще даде трибуна за различните мнения с оглед на това да се излезе с разумни и приемливи предложения за всички заинтересовани страни.
Хронологичната ретроспекция на процеса по изготвяне и приемане на Общия устройствен план може да бъде описана в 4 точки. Проектът на Общия устройствен план на Столична община е приет на 9 септември 2003 г. от Националния експертен съвет по устройство на територията и регионална политика след приемането му на заседание на Столичния общински съвет на 6 август 2003 г.
Законопроектът за одобряване и прилагане на Общия устройствен план на Столична община, въз основа на решение N 210 от 29.3.2005 г. на Министерски съвет е одобрен и внесен в Тридесет и деветото Народно събрание за разглеждане и приемане като през м. май 2005 г. Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство разглежда и приема материалите и с това парламентарната процедура е преустановена, поради изтичане мандата на Тридесет и деветото Народно събрание.
С писмо от 29.11.2005 г. кметът на София господин Бойко Борисов подновява процедурата, като с решение N 147 от 17.03.2006 г. Министерски съвет отново одобрява Законопроекта за одобряване и прилагане на Общия устройствен план на Столична община и го внася за разглеждане и приемане в Четиридесетото Народно събрание.
С разпореждане N 650-01-96 от 21 март 2006 г. на председателя на Народното събрание, законопроектът е разпределен на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство, която вчера - на 5 юли т.г., започна разглеждането му на първо четене и ще продължи в следващото заседание.
Видно от така изложената хронология е извървян дълъг път по изготвяне и приемане на Общия устройствен план. Сега действащия закон е приет през 1961 г. и е изменян и допълван основно през 1998 г. и 2001 г., като са запазени само текстовете относно обхвата на градския и околоградския райони и препращащи норми относно застрояването им.
Тъй като прилаганите нови промени на закона са многобройни и съществени и в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Закона за нормативните актове, се налага приемане на нов закон, който ще уреди обществените отношения, свързани с устройството и застрояването на територията на Столична община, както и да се създадат условия за прилагане на новия устройствен план на Столична община.
Трябва да се спомене фактът, че редица експерти, юристи и архитекти изразяват убеждение, че е необходим специален закон за София, но не и за градоустройствения й план, който следва да бъде изработен в изпълнение на Закона за устройство на територията, в който цял Раздел втори, посветен на общите устройствени планове.
Основната концепция за устройството на София и на Столична община, според вносителите на законопроекта, е постигане на баланс в развитието на града и в околоградския район, съхраняване и развитие на връзките на града с околната природа, като се предвижда ограничаване на нарастване на компактния град и формиране на урбанизирани структури по петте исторически обособили се транспортни оси на развитие в Европа, Цариградско шосе, Цар Борис III и Рожен.
Какви са основно изразените недоволства и несъгласия с проекта от гражданските сдружения?
Твърди се, че гражданите не познават плана, не е провеждано широко обществено обсъждане, каквито са изискванията на Закона за устройство на територията, пренебрегнати са настоятелните искания на гражданите на София за подобряването му, не се отчита чувствителността на обществото, широкото недоволство, протестите и внесените от гражданските организации и техни експерти становища в Народното събрание и други институции.
В Общия устройствен план се предвижда и прекалено уплътняване на града, според гражданските сдружения, преструктуриране и уплътняване на жилищните комплекси, водещи до влошаване на жизнената среда и условията на живот. С Общия устройствен план се узаконява заграбването и застрояването на големи части от зелената система на града - над 9000 декара, изложено в петициите на гражданите, в нарушение на сега действащия Закон за одобрение и приложение на Общия устройствен план на София. Планът не предлага решение на проблема с площадките за сметта на София.
Твърди се, че проектът не е обвързан с нормите на Закона за устройство на територията и подзаконовите актове по прилагането му. Създава се възможност за прилагане от администрацията на режими, различни от общия режим на страната, както и опасност от административен произвол и корупция по прилагането му.
Не са включени важни текстове от действащия закон, с които се гарантира защита на зелената система в София.
Има и специфични проблеми, изложени в някои от петициите, като: проблеми на жителите от кв. Горубляне, свързани с промяна в предназначението на реституирани земеделски имоти, предвидени в новия план за озеленяване; проблеми на жителите от ж.к. Яворов, свързани с частично изменение на плана за застрояване. Но те не би следвало да влизат в обхвата на днешната дискусия не защото са маловажни, а тъй като целта на днешното заседание е, да се вземе принципно решение за по-нататъшната процедура по приемането на Общия устройствен план с оглед максималното му подобряване в рамките на действащите закони и парламентарната практика.
В заключение следва да се изтъкне, че доминира мнението за приемане на проекта; че той е крачка напред и не трябва да се демонизира, защото неговото приемане би довело до ограничаване на тесни материални интереси на общинската администрация и предприемачите, които в повечето случаи се различават с обществените.
По мнение на архитектурната гилдия планът дава основни насоки за развитие на града през следващите 20 години. София се зонира и ще бъде ясно бъдещото развитие на всяка зона, а това ще доведе до край на масовата практика на частични строителни решения, а оттам и на архитектурния хаос в столицата.
В интерес на подобряването и юридическото усъвършенстване на законопроекта, трябва да се обърне сериозно внимание на забележките и препоръките по него, изнесени в становището на Консултативния съвет по законодателството към Четиридесетото народно събрание. Особено внимание следва да се обърне на изразеното мнение, че има редица разпоредби в законопроекта, които пряко или косвено противоречат на Конституцията, като: несъответствие във функциите на властите; нарушено разпределение на компетентност между държава и общини; нарушаване на върховенството на Народното събрание, като предвижда планът да се приеме от Народното събрание, а да се изменя от други органи, което е недопустимо; нарушаване принципът на неприкосновеност на частната собственост; нарушаване на равнопоставеността в изпълнителното производство и др.
Надяваме се, че днешната дискусия ще подпомогне процеса на приемане на проекта, като сближи позициите на различните граждански сдружения и насочи вниманието на компетентните държавни и общински органи към дефектите и празнотите на законопроекта с активното съдействие на Националния омбудсман, който вече показа сериозна загриженост по проблема и изрази готовност за съдействие чрез създаване на Обществен съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Благодаря Ви.
Междувременно пристигна и Националния омбудсман господин Гиньо Ганев.
Уважаеми колеги, чухме резюме от жалбите, представени от жалбоподателите. Имате и проекта за решение, което се предлага от комисията. Ако имате бележки, също може да го коментирате. Това е свързано с нашия протокол за сътрудничество, преди всичко с господин Гиньо Ганев, като Национален омбудсман. Още на тази среща, на която подписахме протокола, се разбрахме, че екипът на омбудсмана ще бъде поканен, защото жалбите и при тях, и при нас са едни и същи, от едни и същи хора и касаят един и същи проблем.
Имате думата.
Господин Ганев, имате думата.
ГИНЬО ГАНЕВ: Даже да не бяхме подписали протокол за взаимодействие, омбудсманът, затова е създаден, във връзка с правата на гражданите, че всеки може да се обърне към него и една парламентарна комисия, която сумира квалифицирано обществено мнение от народните представители, така че и на двете основания ние одобряваме идеята да се обсъжда. Благодаря ви.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз ви благодаря.
Има ли желаещи да вземат думата?
Господин Виделов, имате думата.
МИТЬО ВИДЕЛОВ: Благодаря, господин председател.
Аз бих започнал отзад напред, тъй като днес целта е все пак да уважим колкото се може жалбите и възраженията на гражданите. Ясно е, че когато става дума за един такъв сложен и комплексен обект, гледните точки са различни, противоречиви и дори често пъти взаимно изключващи се. Затова е трудно да се намери най-доброто решение.
Затова започвам отзад напред, поне това, което можем да намерим, веднага да го намерим, а именно: една от петициите по същество съдържа жалби и възражения по подробен устройствен план за ж.к. Яворов. Тази процедура не е пряко свързана с процедурата по Общия устройствен план на София и законопроекта за одобряване на този устройствен план. Тя е изключително в компетенциите на Столичната община. Тя не е приключила и там смятам, вероятно и арх. Диков ще ме подкрепи, има възможност предложенията на гражданите да бъдат разгледани и точно решени и да бъде отговорено на тях. Така че поне по този въпрос тази част от петициите, мисля, че можем да се съгласим и да я адресираме за изпълнение към процедурата по разглеждане на възраженията по подробния обществен план в Столична община.
По отношение на останалата част от възраженията, няма да повтарям това, което много добре се изложи фактологически абсолютно точно в констативния протокол, искам само да обърна внимание на няколко неща.
Първо, както сами разбрахте, актът, с който се е произнесъл Националният експертен съвет през м. септември 2003 г., всъщност административният акт е излязъл чак м. февруари 2004 г. - заповедта на министъра, с този акт практически са приключени процедурите по подготовката на проекта за одобряване и на законопроекта.
Оттам нататък и към този момент стриктно са спазени всички изисквания на Закона за устройство на територията към датата на провеждане на тези процедури. Искам да обърна внимание на този факт, тъй като дотогава искането за обществено обсъждане по Закона за устройство на територията не е било регламентирано и то се организира по волята на общината. Проведени са 27 мисля, обсъждания, от които 7 са обществени обсъждания, в т.ч. в два района, но не са провеждани във всеки район, тъй като така е преценила общината. Но така или иначе към датата на провеждане на процедурата, тя е била напълно законосъобразна.
Впоследствие излиза промяна в Закона за устройство на територията, която вече регламентиран провеждането на тези обществени обсъждания във всеки район, но към датата на провеждане на това обсъждане, което по закона е трябвало да бъде проведено преди заседанието на Националния експертен съвет, това е било законосъобразно.
В този смисъл за нас,като вносител, трябва да е ясно, че от процедурна и правна гледна точка възможностите за активни действия са отдавна изчерпани - още от 2004 г. насам. Процедурите са законосъобразни и са приключени. Материалите са в Народното събрание.
Ние, като вносител, разбира се, сме готови да обсъждаме и съдействаме на всяко конкретно конструктивно предложение. Известно е, че господин Гиньо Ганев провежда нови срещи. Известно е, че парламентарните групи правят консултации на свои депутати с общински съветници и експерти. Но искам да отбележа, че ние навсякъде присъстваме, но не се чувстваме длъжни да организираме нови дебати, тъй като това би означавало спиране и намеса във вече одобрени актове.
Оттам нататък участваме и присъстваме на всички инициативи с готовност за адекватни реакции в рамките на позволеното от парламентарната практика.
Още нещо искам да изясня. Освен, че е невярно твърдението на жалбоподателите за това, че има нарушение на Закона за устройство на територията, на процедурата за обществените обсъждания. Невярно е твърдението за нарушение и в процедурата по ОВОС и висящо дело. Няма висящо дело. Има решение - аз го нося със себе си, по заведената жалба, което е окончателно, не е обжалвано. Делото е архивирано. Така че за нарушение на процедурата по ОВОС също не може да се говори. Решението отхвърля като неоснователни жалбите на Димитър Димитров и т.н... оценката на въздействието върху околната среда. Оценката може да се обжалва пред 5-членен състав. То не е обжалвано и е влязло в сила. Имам тези документи. Просто казвам това, за да го изчистим като обстоятелство.
Жалбата на жителите от кв. Горубляне представлява по същество искане за промяна на предназначението на реституирани земеделски имоти в урегулирани имоти за застрояване. Тези имоти по проекта - на новия общ устройствен план, са предвидени за озеленяване и удовлетворяването на това искане би означавало противоречие, от една страна с преобладаващото искане на столичното искане за опазване и развитие на зелената система, а от друга страна, с конкретните постановки на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията от 2004 г. - ще си позволя да го нарека с популярното име "поправката Пардю", защото беше инициирано тогава от посланика на Съединените щати, с което се взеха категорични мерки за опазване на всички предвидени в устройствените планове зелени площи.
При тези обстоятелства ние считаме, че окончателно произнасяне по тази жалба и съответно решение може да се предложи само в рамките на процедурата по законопроекта в Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройството. Затова също по този пункт също се въздържаме да вземем страна или решение.
Последното, което искам да кажа, е: казах в началото, че проблемът с Общия устройствен план е изключително комплексен и съдържа много възможности за различни противоречащи си аспекти. Когато ние гледаме този проблем, ние се доверяваме, степенуваме нещата и се стараем да се доверяваме на компетентните организации. В случая, като компетентни неправителствени организации ние възприемаме организации, като: Съюзът на архитектите в България, Камарата на архитектите, Съюзът на ландшафтните архитекти, които според мен, са представителните неправителствени организации по тази проблематика. Това е, върху което бих искал да обърна вниманието на комисията. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Благодаря, господин Виделов.
Имате думата, господин Диков.
ПЕТЪР ДИКОВ: Аз няма да се изказвам по същество, тъй като арх. Виделов каза основните, съществени неща. Само искам да подчертая пред уважаемите народни представители, че единственият начин да се спре произволът и корупцията в общинската администрация по отношение на териториалното устройство и градоустройството, това е да има приети и действащи по съответния ред устройствени планове. Когато има устройствен план, той е действащ и ясен за цялото население, той е гаранцията срещу всякакви нарушения и своеволия на общинската администрация или на други органи.
Що се отнася до проблемите на плана, аз мисля, че жалбата на жителите от Горубляне не трябва да се изключва. Тя е толкова съществена, колкото и първите две петиции. Комбинацията между тях показва колко разнообразни са интересите на различни прослойки граждани в едно населено място по отношение на един и същи проблем. В първите две петиции се казва, че трябва да пазим зелената система и да я развиваме. В петицията на гражданите на Горубляне казват: "Ние си искаме земята, не за да правим паркове, а за да строим.". Устройственият план е един оптимален компромис между частният и публичният интерес и мисля, че в това, което е представено на Народното събрание, този компромис е достатъчно разумен и работещ. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз Ви благодаря.
Искам да кажа на останалите колеги от комисията, че обсъжданията на първо четене във водещата Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройството е започнало вчера. Не е гласувано. Обсъжданията продължават следващата седмица. Това също трябва да се има предвид, както и максимата: "По-добре лош закон, отколкото без закон!". Ние като народни представители поне това трябва да спазим.
Пред мен стоят отговорите на отделните институции във връзка с жалбите, мога да ви кажа какво ми прави впечатление в една от тях - че досега е имало около 23 обсъждания. Ако приемем, че това е двадесет и четвъртото, но ако все пак е имало обсъждане, както вече се спомена, и с граждански обсъждания и отделни жители на квартали, от тази гледна точка е имало обсъждане. Но ако има някакъв проблем в тази насока, бих казал, че самите жители на отделните квартали би трябвало да проявят активност, когато тези планове са изложени и те да направят своите забележки.
Има ли желаещи да вземат думата?
Заповядайте, госпожо Радева.
ЛОРИТА РАДЕВА: Добър ден!
Представям тук група организации, които са инициатори и участници в проведените обществени дискусии по райони за периода от 9 март до настоящия момент, под егидата на омбудсмана на Република България господин Гиньо Ганев и с участието на представители на столичната администрация, с народни представители, които ние бяхме поканили и общински съветници.
В рамките на проведените в 12 района дискусии, гражданските организации и участници в тези дискусии и гражданите на районите, които се присъединиха към нас, потвърдиха констатации, които са изложени в една декларация до Народното събрание и до Президента, министър-председателя, Омбудсмана. Това е декларация, която изразява несъгласието на гражданските организации с предложения законопроект за одобряване и приемане на Общия устройствен план на София по причини, които в един обобщен вид бяха представени в становището, с което вие сте запознати от госпожа Димитрова и в този смисъл смятам, че е излишно да го повтарям. Проведените дискусии изведоха на преден план и редица забележки, които не бяха установени от нас, доколкото по-широкият кръг на хората, които се включиха в тези дебати позволи опознаването на проблеми по райони, които ние не можехме да претендираме, че познаваме в такава дълбочина.
В резултат на тази поредица от дискусии, анализът на направените предложения по райони, които бяха насочени от една страна към промяна на текстовете в законопроекта за одобряването и прилагането на Общия устройствен план, от друга страна, към неговите приложения, касаещи таблици и нормативи аз застрояване на отделните жилищни зони на града, и на трето място, забележки относно графичната част на плана, която се явява неразделна част на законопроекта, част от гражданските организации стигнахме до становището, че натрупаната през годините практика Общият устройствен план на София, действащ към момента, да бъде променян с частични изменения е създал значителен хаос опазването на зелената система на града и на практика е довел до унищожаване на близо една трета от тази зелена система.
Това е тревога, която гражданските организации поставиха на вниманието още 2004 г. Тук беше спомената - не знам защо "поправката Пардю", защото аз мисля, че беше по-скоро инициатива на граждански организации, но така или иначе към онзи момент считаме, че постигнахме защита на гарант за система в нейната част публична общинска собственост. Останаха обаче незащитени терени, които касаят локалната част на зелената система - онази, която се намира в междублоковите пространства на жилищните комплекси.
Считаме, че новия закон и с законопроекта за Общия устройствен план към момента не се дава гаранция за опазване на тази част от зелената система. Много подробно и достатъчно аргументирано, мисля, сме изложили тези факти. Затова ми се струва, че е неуместно да ви занимавам повече с проблемите, които ние сме изявили.
Излизайки от тази постановка и от факта, че ако продължи процеса на забавяне на Общия устройствен план, се създава база за продължаване и на практиката на частични изменения на действащия към момента устройствен план, ние - подписалите това становище организации, подкрепяме идеята за приемане на законопроекта за одобряване на Общия устройствен план, но при определени изисквания.
Ние считаме за наложително в процеса на неговото обсъждане в Народното събрание и настояваме за това да бъдат отчетени гражданските искания, изявени в публичните дискусии. Те са оформени. Мисля, че ще можем да ги предоставим в един изключително конкретен вид. Да бъдат намалени нормативите в Общия устройствен план, защото с тях се залагат условия за преуплътняване на жилищните комплекси и влошаване на благоприятната среда за живот на хората. Да бъдат променени някои от текстовете на самия закон по съображения, които вече бяха изложени и които ние сме добавили в нашето становище.
Работейки в продължение на около 4 месеца с екипа на институтите на Националния омбудсман на Република България, гражданските организации успяхме да се убедим, че имаме насреща си партньор, който може да солидаризира нашите становища, а в същото време да опосредства процеса на фактическото достигане на хората по райони. Затова отправяме едно такова искане на етапа на обсъждане на едно такова искане на законопроекта в рамките на парламента да се сформира Обществен съвет за приемане и прилагане на Общия устройствен план под егидата на Националния Омбудсмана на Република България и с широкото участие на представителите на гражданските организации, експерти, граждански и общински институти, общественици и интелектуалци.
Бих си позволила да кажа само това, че е коректно арх. Виделов да поставя въпроса, че компетентни са хората, които имат професионалната подготовка да бъдат най-близко до темата "Градоустройство", но всички ние, гражданите на София, сме преки потребители, а в случай на един лош закон, и потърпевши от един такъв лош закон и един такъв лош план.
Затова считаме, че нашето мнение е задължително да бъде чуто и апелираме към вас затова. Благодаря на всички.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз благодаря на госпожа Радева.
Аз не зная дали имате проекта за решение на комисията, но той е точно в този смисъл, който Вие предложихте - за Омбудсмана, за Обществения съвет. При това положение ние мислим по един и същи начин. Иначе това, което констатирахте за частичните изменения, това е точно така, но за да се промени тази процедура, трябва да се приеме един такъв закон.
ЛОРИТА РАДЕВА: Само да направя това уточнение, че това е становище на организации, които са представили общо становище. Ние не изчерпваме правото и на другите колеги да имат становище.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Вашите становища не мога да подложа на гласуване. Този проект за решение, което предлагам, е от името на комисията.
ЛОРИТА РАДЕВА: Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Господин Пенчев, имате думата.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Господин председател, днес си направих труда да поговоря с колеги от Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройството. Те са разглеждали въпроса за законопроект за общ устройствен план на София и там е отложено окончателното решение на комисията.
Първо, поинтересувах се дали има друг такъв прецедент в друга европейска държава да има специален закон за общи устройствен план на столицата. Оказа се, че няма.
Второ, доколкото разбрах от професионалното мнение на колеги, които имат и професионален опит в тази сфера, Общия устройствен план на София не е предложен в неговата цялост. Има части, които липсват. Това означав, че, утвърждавайки със закон този общ устройствен план, ние утвърждаваме нещо, което не е завършено и върху което може да се работи някъде в пространството и във времето. Значи, едновременно да не се нарушава закона, и второ, законът ще утвърди нещо, което не е довършено.
Трето, Общият устройствен план нарушава принципа на самоуправлението на общините, тъй като Общия устройствен план на София засяга 3 населени места от община-Самоков, което ние априори, като законодателен орган, не трябва да допускаме нарушаването на териториалната цялост на самоуправление на общините, като структурни единици в териториалното деление на страната.
В този смисъл, от една страна приемам решенията, които вие предлагате, тъй като става дума за изясняване на тези въпроси. От друга страна, мисля, че е твърде рано ние да се ангажираме като част от Четиридесетото Народно събрание и като народни представители, че ще поемем ангажимента, пред обществените структури и организации, които тук се интересуват и наистина с болка поставят този въпрос. защото аз съм съгласен, че има изключително много нарушения, че отнемат зелени площи на София, че тя се преселва на малка територия, да се ангажираме с ускорено приемане, както се иска.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Нашата комисия не е специализирана.
ЯСЕН ПЕНЧЕВ: Ето защо аз подкрепям проекта за решение, което предлагате, тъй като то дава възможност още да се задълбаем в проблема, да видим подробностите и ако отидем към приемане на закон, то да го приемем в неговата цялост, завършеност. Аз съм малко скептик - по-добре да коригираме Закона за устройство на територията, тъй като пак ще поставим нещо в някаква особена среда - Столицата, срещу останалата част на страната. Значи Законът за устройство на територията важи за всички останали, но не и за София. София ще я измъкнем като нещо особено и с особен статут.
Аз подкрепям проекта за решение. Имах позиция и държах да я кажа. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи за изказване?
Има думата господин Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ: Благодаря много, господин председател.
Ще кажа няколко изречения от по-общ ред, но на пръв поглед. Не е вярно, че щом водещата комисия е Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройството на Ремзи Осман, аз моля господин Бакалов да чуе добре, другите комисии нямат определящо значение. Това не е вярно!
Другите комисии не са само за вторичен плач или за стенание, които нямат никакъв отзвук. Всички комисии имат равни и пълноценни права пред общата пленарна зала. Така че становището на тази комисия има своето равнопоставено значение.
Второ, за обсъжданията. Аз не правя обструкция от гледна точка на цифри и числа. Но господин Виделов трябва да знае добре, че тъй като планът - казва той - бил работен преди да влезе в сила новия закон, който искал всеки проблем, свързан с околната среда - чуйте внимателно! - да се разглежда във всичките 24 района на София, но това било направено по-рано и изведнъж планът се явява невинен спрямо новия закон. Но новият закон се отнася до тревога във връзка с околната среда, както искате я наречете, той е еднакво валиден, защото проблемите на природата, на начина, по който ние живеем сред тази природа, не се определят по някаква гранична дата, просто защото природата е вечна, а ние смятаме, че сме безсмъртни като поколение!
Така че дискусиите, които са направени след това и господин Бакалов, трябва да поздравим главния архитект на София - господин Диков, той взимаше участие във всички тези дискусии в общините, макар че и той, и ние съзнавахме, че не всички носят някаква обективна истина, че не всяко гражданско мнение беше непременно безпристрастно. Ние знаехме, че част от тази общественост носи и личните си проблеми, но въпреки това, приятели, никой не ви дава право да делите неправителствените организации на компетентни и некомпетентни! С това националният омбудсман Гиньо Ганев никога няма да се съгласи. Всички права на хората са равни и това, че един е архитект, а друг лекар или професор, не ги прави по-квалифицирани в една или друга материя. Защото, ако беше така, затворете го както е било в плана "Муцман" да се прави в някаква друга зала, изолирана и да излезе и да каже: "Колко хубаво беше!". Не са такива условията! Нали, сто пъти сме го говорили? Всичко е прозрачно! Едно такова голямо дело трябва да е като къща от стъкло.
Този патос употребих, за да покажа, че - в никакъв случай не съм говорил с господин Бакалов, той ще го потвърди - тяхното предложение съдържа един разум, който нас ни води. Никой от нас не иска да сложи спирачка на някакъв 9-годишен труд - Общия градоустройствен план, колкото за мен да имагинерен и колкото да се учудвам, че трябва да се приеме от Народното събрание с един специален закон. Откъде накъде не знам, но така е станало! Но да направим разумното - планът си план, но има един законопроект. Аз мисля, че господин Диков, но сега не искам да го визирам публично, защото той прави изявления във вестниците, бих казал, малко по-патетични - законът трябва да се поправи, доколкото е възможно на базата на предложенията, които произтекоха от тези именно разисквания с обществеността. Там могат да се внесат корекции, които не само да омекотят възможностите за други поправки, но от друга страна да създадат и някакъв стабилитет и по-голяма гаранция. Понеже главният архитект на София сега дава заявление неведнъж - ние с него като пътуващи проповедници обикаляхме кварталите - че всичко, което е разумно, даже имаше един архитект, небезизвестен на вас Христо Генчев, трябва да стане така, че само веднъж в годината да се правят корекции, че да има стабилитет. Не знам дали това е резонно, аз не мога да кажа. Но законът не е направен добре. законът иска да се направят други законодателни предложения. Нека залата да ги обсъди. Тези предложения няма да ги изведем от протоколите на дискусиите, а ще водим едни преки разговори със Столична община, с МРРБ, което понякога си позволява да пише, като преди няколко дни, едни писма колкото чиновнически, толкова и неубедителни, и то да ги адресира до нас.
Но все пак нека да имаме предвид, че изпълнителната власт не трябва да има едно самочувствие, което е прекомерно, защото са защитени от своето постоянство там. щом говорим за гражданско общество, една друга камбана щом бие - тя трябва да се чуе! Тази камбана не е клепало. Тя е тревога. Който не е бил с нас, само той не знае. Не бяха само пет-шест души, които пътуват от район на район, но имаше и едно местно население. Преди господин Диков да ни направи на диск този градоустройствен план, те просто не го знаеха. Кой е виновен затова, не знам. Дали е много специфично, дали месните кметове не са направили необходимото, но той е съвършено прав - едното или другото, няма никакво значение. Така че, ако - не казвам този Обществен консултативен съвет да бъде непременно към Омбудсмана, макар че законът дава такава възможност, но да се направи една група. Нека ние да сме координатори. Непременно ще искаме тези, които са т.нар. специалисти и са преживявали целият си живот с планове, нека те да видят и чуят един друг резонанс, който не идва непременно от тяхната специфика и от тяхната тясна компетентност. Защото, ако това се приеме - само, господин Бакалов, аз не знам в кой момент - имам едно чувство за един темперамент, който ще ускорява в Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройството, което означава, че едно нетърпение да се приеме планът час по скоро и тогава и аз не мога да поема ангажимент и да ви кажа: "Дайте сега този обществен съвет!" и ние да организираме една процедура далече във времето. Но така да стане, че най-късно след първото четене, ние поне да сме готови с това да го предложим и да има кой да го чуе. И ако тук представителите на администрацията се съгласят с това, бих казал, пряко съдействащи този процес, да улесняват обществеността с компетентността си, а не обратното, тогава ще бъде много по-добре. Благодаря ви много.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз Ви благодаря.
От представителите на жалбоподателите, мисля, че още един може да излезе, за да изкаже позицията си, макар че едва ли се различава от това, което каза госпожа Радева.
РЕПЛИКА: Различава се.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Вие сте различни, но комисията е една.
РЕПЛИКА: Подписките са няколко.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Но ние не ги разглеждаме една по една. Решенията на комисията предполагам, че са ви ясни. Те са в унисон с това, което каза госпожа Радева - не знам как, но се оказа, че мислим в една посока, както каза и господин Ганев.
Кой от представителите на неправителствените организации ще вземе думата?
Заповядайте.
ВЕСЕЛА ТОНЧЕВА: Добър ден!
Принудена съм да започна с един друг увод! Архитект съм се чувствам много некомфортно да опонирам на колеги-архитекти, още повече на главния архитект на София. Мога да изкажа благодарност към архитект Диков, че чу гражданските сдружения и по тяхно предложение беше представен на стената в кулоарите на Дирекция "Култура и градоустройство" Общия устройствен план в мащаб 1:25 000 и 1:10 000 по инициатива на гражданските сдружения са представени и в пресата материалите и т.н., което приключвам за дискомфорта, в който се намирам, като колега архитект.
Но конкретно по законопроекта и становището на другата част от гражданските сдружения, които желаят коренна промяна във философията на общия устройствен план, което едва ли може да се постигне с промени в ход.
Искам да кажа няколко забележки в цялата ситуация около внасянето на законопроекта и някои бележки по същината на законопроекта, тъй като не обсъждаме плана, а обсъждаме законопроекта.
Господин Асен Гагаузов - министър на регионалното развитие и благоустройството, в отговорите си твърди и в писмото, с което е внесъл законопроекта в Народното събрание за одобряване и прилагане на Общия устройствен план, твърди, че законопроектът се внася без отчитане на забележките от предходните обсъждания в Тридесет и деветото Народно събрание. Тогава бяха представени експертни оценки и много мнения на граждански сдружения.
Другото, което искам да отбележа, е, че планът, като такъв, няма алтернатива. Законът се занимава с един проект - добър или лош, това вече е от компетенциите на експерти от наднационално равнище дори. Но този план няма коректив по този параграф, защото няма алтернатива.
Друг голям порок на Общия устройствен план, който респективно не се третира вече в закона или чрез закона, е, че планът няма статут, с който да бъде въведен чрез етап на реализация - това, което го има в столиците. Поне в европейските столици е въвеждане чрез етап на изпълнение на плана.
Освен това, господин Софиянски във времето на неговите мандати от началото на 90-те години е подписал чрез свои представители и лично достатъчно много документи, които го обвързват за изпълнение на споразуменията по европейските норми за устойчиво развитие на градовете във връзка с мрежите на градовете, включени в устойчивото развитие. По този повод има безкрайно много нерешени в закона положения. Дори наскоро, преди няколко дни, "Движение за земята" поиска от Столична община да реализира велосипедни маршрути, а това е залегнало в Хартата за устойчиво развитие на градовете. Господин Пиер Терзиев, като директор на Общия устройствен план на София, е поел ангажимента планът да третира алтернативните начини на придвижване в града, именно една велосипедна система, за която пледират редица граждански сдружения. Но ако това се допусне би значило ние да регулираме целия план по тези приоритети, което по същината си е друга философия на един план. Дали ние ще дадем приоритет на частния автомобил, или ще дадем приоритет на някакъв алтернативен екологосъобразен начин на движение в града. Самият релеф на града позволява това. Но това са доста теми, които са детайлни.
Законопроектът - да се върна отново - не съдържа конкретни норми, препраща към специфични правила и нормативи за застрояване, съгласно съответните приложения. Така той съдържа огромни възможности да бъдат въведени в ход инициативи на Столичен общински съвет. Освен това изисква много подзаконови актове, разпоредби на Столичен общински съвет и наредби, които трябва да бъдат въведени във времето. Планът има много близък хоризонт - 2020 г. По европейски стандарти минимумът за действие на един такъв план е 25 години. Ние вече сме 2006-2007 г., тоест има много малък оптимален срок за използване на тази материя. Прогнозата до 2050 г. не е защитена в самия план, респективно в законопроекта. Тази схема на корупция, за която се тревожат гражданските сдружения, именно се състои в трудното въвеждане с мрежа от подзаконови актове на този закон. Законът трябва да даде неотменими постановки. Законът не трябва да допуска основна концептуална промяна, а именно това ще се случи, тъй като всички твърдят: "Нека да приемем лош или добър, по-добре! Да решим някак болезнената ситуация, а след това всички знаем, че ще го променяме!". Ще го променяме, но няма да имаме тази прозрачност, която е наложителна от ситуацията.
Другото, което за мен е твърде неприятно за констатация - планът не защита територията на града по смисъла на едни приоритети, които са наложителни в променящата се климатична обстановка. Не предлага никаква култура, нито законът, нито планът за териториално пространствена защита в тези случаи, в които напоследък всички вече сме поставени под угрозата.
Другото, което трябва да се каже е, че не може да се разглежда законът без плана; планът без доклада за оценки на въздействие върху околната среда. И тук излезе арх. Виделов, за да му кажа, че би трябвало ДОВОС да се съобрази с разпоредбите на МОСВ, Наредбата от 1994 г., даже може да се открие тук в документите, която просто задължава тези обсъждания да бъда проведени. не е вярно, че подлежим на обсъждане единствено с измененията на Закона за устройство на територията - 2004 г. Планът и ДОВОС би трябвало да се обсъдят независимо, както каза и господин Ганев, в момента, в който влиза законът влиза в сила, защото така, както е приет планът 2003 г. от Столичен общински съвет, така той е променян до 2005 г. - налични два албума, със синтезиран доклад и множество картни материали, които носят изменение при въвеждане на плана в Министерски съвет вече в 2005 г.
Безкрайно много забележки, мога да посоча, но няма обхват на време. Така че нека да се съобразим - не сме готови да приемем този закон. Имате забележките на Консултативния съвет по законодателство, вие цитирахте множество експерти. Аз уважавам мнението на адв. Евгения Дашина, на Анелия Атанасова. Безкрайно много са забележките и на други колеги. Просто не всички имат куража да застанат пред вас, пред главния архитект, пред министъра на благоустройството. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: Има думата госпожа Екатерина Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин омбудсман! Аз ще се опитам да бъда кратка, макар че проблемът е голям и дългогодишен.
Законопроектът за Общия градоустройствен план на София вече има история в няколко парламента. Защо със закон? Наистина сме си го задавали този въпрос парламентаристите и в предишния парламент, но такава е била традицията - така е бил приет Общия градоустройствен план на София. Оттам води началото това странно правно решение, което имаме, и в момента е поднесено пред парламента.
Въпросът наистина е с много конфликти на интереси и от една страна, наистина виси въпросът, ако не бъде приет закон, не може да се движат нещата напред. От друга страна, желанието е законът за Общия устройствен план на София да бъде във вид, в който да е максимално добър и за инфраструктурата и зелените площи и живота на гражданите на София. Така че ние като депутати трябва да положим максимум усилия този конфликт на интереси да бъде намален. Защото има дефекти в законопроекта. Тези дефекти бяха причина за неприемането на внесения по-рано законопроект в миналия парламент. Това е причината толкова време да се бави и в настоящия парламент. Разбира се, с провеждането и на частични кметски избори беше стопирана донякъде процедурата.
В този смисъл аз мисля, че предложението, което се прави за решение е изключително добро и мисля, че може да бъде подкрепено от членовете на комисията, институциите и гражданските организации се насочват натам. И тук бих искала да приветствам омбудсмана на България - господин Гиньо Ганев, направи във времето. Спечели доверието и на институции, и на граждански организации и най-нормалното нещо е наистина да подпомогнем създаването на Обществен консултативен съвет към Националния омбудсман.
Само нещо ще каза за Омбудсмана. Много време се спореше в парламента - има ли нужда от такава институция, или не. И него го отлагаме с парламенти, но както се вижда, че не е безсмислена инстуцията „Омбудсман” и наистина може да се намесва с целия авторитет за това да стигнем до едно по-добро решение във всяка една от институциите или да се посочват белите, които могат да свърши администрацията, или която е направена вече, да бъде санкционирана.
Спечелено е доверие и аз мисля, че най-доброто, което можем да направим, е да подпомогнем това доверие да се движи в посока на един по-добър закон, който да се приеме. В този смисъл, макар че ние не сме специализираната комисия, но пък сме комисията, която трябва да чуе всички гласове от всички страни. Струва ми се, че би било много добре, ако можем да подпомогнем процеса за изготвяне на законодателни предложения между първо и второ четене, които да бъдат под егидата на Омбудсмана и някак си да имат съгласие и между различните политически сили, тъй като въпросът който разискваме в никакъв случай не е въпрос на политическо противопоставяне и начинът, по който протича и днес заседанието, подсказва това, че искаме нещо по-добро.
Наистина, може би най-радикалното решение е да няма закон, но това ще отвори още много проблеми. Още много проблеми, които пък са нерешими за развитието на града. Затова се обръщам и към членовете на комисията, и към гражданските организации да обединим усилията си в нещо, което е по-продуктивно и по-възможно - да направим предложенията дори преди приемането на първо четене - ако вие сте готови и сте сформирали този Обществен съвет на Омбудсмана, така че да има спокойствие още преди приемането на този законопроект, че ще се стигне до решения, които са в интерес на гражданите. Всичко това разбира се, е пожелателно, но ако може да бъде реализирано, може да е някаква гаранция за по-добри решения в бъдеще.
Искам да кажа, че подкрепям изцяло проекта за решение и за създаване на Обществен консултативен съвет и напълно разбирам тревогите на организациите, които са ни сезирали, защото това не е първият сигнал, който получаваме. И при лични срещи, и от сигнали, които идват от организациите, са в посока наистина на много сериозните нарушения, които не бих казала, че само юридически нарушения, но и концептуални решения за това как да изглежда градоустройствения план, но трябва да търсим позитивно решение, което да е в интерес на всички. Благодаря.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз Ви благодаря.
Заповядайте.
ИРИНА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин председател.
Член съм на Граждански общински съвет, секретар на този съвет. Веднага искам да благодаря на господин Гиньо Ганев, за това, че той ни подкрепи толкова дълго време и ни гласува доверие и за това, че има правота в нашите думи.
Петицията, която внесохме, веднага искам да покажа за коя петиция става въпрос, е от 11 неправителствени организации и щеше да бъде прецедент, ако не ни беше дадена думата. Защото ние лично я връчихме на господин Димас, когато беше в България, в Европейската комисия. Успяхме да стигнем в Европарламентът, а тук, нашите народни представители да не могат да ни чуят!?
Протестирам за това, че не бяхме информирани за днешното заседание и аз не познавам това решение, с което вие трябва днес да излезете. Едва сутринта ми се обадиха колеги и ми казаха, че днес има такова заседание и никой от тези колеги, които сме внесли петицията - тези 11 неправителствени организации, не можахме да организираме да присъстват днес. С това изказвам и техния протест за това, че те не бяха поканени и не бяхме информирани за решението, което днес ще бъде прието.
Сега по отношение на нашите искания. Изцяло подкрепяме нашите искания в петицията, която сме внесли, за връщане на Общия устройствен план, поради пороците, които той има; поради това, че няма цялостна оценка за въздействие на околната Среда, която да отчита кумулирания ефект на всеки един от компонентите, които ще бъдат изграждани в този град; изваден е летищният комплекс; изваден е "Кремиковци". Това, което под наше въздействие беше направено от Столична община - пускането във в. "Стандарт" на този план без всякаква подложка, така наречен, без да има опорен план да се знае какво е сегашното положение и без да се знае какво трябва да се направи напълно обезсмисля това разглеждане на този общ устройствен план.
Другото, което искам да кажа, е за ОВОС. Макар и да е имало някаква оценка, която да е, така да се каже, селективно направена, защото е махната автомагистрала "Люлин", махната е Подвитошката яка, махнат е Атомният център и ако членовете на тази комисия не знаят, че Атомният център отново ще бъде възстановен и ще започне да работи, защото там са инвестирани 3,5 млн. евро и когато там е създаден този център там бяха царевични и житни полета. Нямаше градини, нямаше блокове. Няма по-грозен град от София - всеки един блок със сто апартамента е едно село, село със сто къщи. Всички тези блокове са на такова малко пространство, така че се нарушава Конституционното ни право на чл. 55 на благоприятна околна среда. Освен това се нарушава и Орпуската конвенция, с която трябваше да бъдат запознати всички граждани, които са 1,5 милиона в тази столица с това, което смята да прави Столична община в бъдеще. Аз говоря така патетично, защото се касае за Конституцията на нашия град, с която 50 години напред този план ще узакони и всички тези петна, които са били зеленички, после вече няма да са зеленички! Ние ще си виждаме нашите градинки под формата на панелки през нашите прозорци!
Много моля тези, които са членове на тази комисия, да върнат обратно този общ устройствен план. Твърди се, че във Висшия административен съд е архивирано делото, което не е така. Защото те са две дела. Делото, което е заведено от арх. Самарджиева, е обжалвано пред 5-членен състав. Така че има развитие в нещата и ние нямаме реална оценка за въздействието върху околната среда. Прогнозата след 20 години е по-лоша от диагнозата на София, каквато е сега. Много благодаря, още веднъж.
ПРЕДС. ЙОРДАН БАКАЛОВ: И аз Ви благодаря, госпожо Йорданова.
Искам да направя едно уточнение, госпожо Йорданова. Вашите жалби са изпратени до 9 институции. Тези 9 институции, освен тази комисия и Омбудсмана, отговор от другите сигурно нямате. Така че не приемам тонът, с който започнахте. Това, първо.
Второ, тази комисия не е специализираната комисия, която може да върне закона.
Трето, организацията и дейността на комисията е такава по нейния правилник и всички, които са подадени, като жалбоподатели, са известени.
Така че аз не мога да събера, като председател на тази комисия, примерно в НДК, всички, които се жалват, както казахте Вие.
Уважаеми колеги, по проекта за решение, имате ли някакви предложения или редакция?
Искам предварително да ви кажа, че колежката Мима Василева ми е изпратила писмо, в което заявява следното:


"Уважаеми господин Бакалов,
Поради важни ангажименти ми се налага да изляза по-рано за приключване на заседанието на комисията.
В тази връзка Ви заявявам, че делегирам гласът си за гласуване на народния представител Рупен Крикорян".
Тоест, гласът на госпожа Василева също трябва да се брои - става въпрос, че приема.
Колеги, имате ли предложения за промени по проекта за решение?
"Проект!
Р Е Ш Е Н И Е:
1. Предлага на основание Протокол за взаимодействие между Омбудсмана на Република България и Комисията по жалбите и петициите на гражданите при Четиридесетото Народно събрание и във връзка със стартиралата парламентарна процедура по разглеждане и приемане на Законопроекта за одобряване и прилагане на Общия устройствен план на София, внесен от Министерския съвет и разпределен на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство, да се формира Обществен консултативен съвет на основание чл. 14 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана, за приемане на Общия устройствен план и с широко участие на представители на граждански организации и експерти на държавни и общински институции.
2. Във връзка с т. 1 да се подготвят законодателни предложения към законопроекта за одобряване и прилагане на Общия устройствен план на София в рамките на парламентарната процедура, отразяващи в максимална степен обществения интерес, с оглед постигане на широк граждански консенсус и създаване на закон с устойчиви параметри и действени регулатори срещу промени, влошаващи благоприятните условия на живот.
3. Предложенията по т. 2 да бъдат изпратени до Председателя на Народното събрание и до Министерския съвет в съответствие с чл. 33, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана."
Който е съгласен с този проект за решение, моля да гласува.
За - 9, против и въздържали се - няма.
Приема се.
Преди да закрия заседанието на комисията, искам да кажа точно едно изречение. Надявам се, благодарение на общественото доверие, което завоюва в последно време Националният омбудсман, който се представлява от господин Гиньо Ганев, и с наша помощ да съумее действително да се постигне едно консенсусно решение, за да има по-малко недоволни. Аз много добре знам, че на сто процента доволни няма да има, но нека, благодарение на това обществено посредничество на Националния омбудсман да се постигне консенсусно решение, за да може жителите на София да живеят първо, в законодателна среда, и второ, в много по-приветлива столица. С това искам да завърша.
Закривам заседанието.
(Закрито 16.00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Йордан БАКАЛОВ

Стенограф:
Катя Бешева