П Р О Т О К О Л

№ 103



На 18 септември 2008 година се проведе заседание на Комисията по европейските въпроси при следния

---

ДНЕВЕН РЕД:

1. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-69/3.09.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция – внесен от Министерския съвет.
2. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-74/10.09.2008 г. за защита на конкуренцията – внесен от Министерския съвет.
3. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-64/12.08.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за медицинските изделия – внесен от Министерския съвет.
4. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-70/5.09.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника – внесен от Министерския съвет.
5. Представяне и обсъждане на законопроект № 854-01-94/25.07.2008 г. за изменение на Кодекса за социално осигуряване – внесен от Лъчезар Иванов.

На заседанието присъстваха: Гинка Драганинска – директор на Държавната агенция за финансова инспекция, Петко Николов – председател на Комисията за защита на конкуренцията, Нина Радева – заместник-министър на икономиката и енергетиката, Георги Георгиев – изпълнителен директор на Контролно-техническа инспекция,

Заседанието беше открито и ръководено от заместник-председателя на Комисията по европейските въпроси Фатме Илияз.

ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум. Откривам заседанието на Комисията по европейските въпроси.
Дневният ред ви е известен. Той се състои от пет точки:
1. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-69/3.09.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция – внесен от Министерския съвет.

2. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-74/10.09.2008 г. за защита на конкуренцията – внесен от Министерския съвет.
3. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-64/12.08.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за медицинските изделия – внесен от Министерския съвет.
4. Представяне и обсъждане на законопроект № 802-01-70/5.09.2008 г. за изменение и допълнение на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника – внесен от Министерския съвет.
5. Представяне и обсъждане на законопроект № 854-01-94/25.07.2008 г. за изменение на Кодекса за социално осигуряване – внесен от Лъчезар Иванов.
Има ли някакви други предложения във връзка с дневния ред? – Няма.
Който е съгласен да приемем този дневен ред и да работим по него, моля да гласува.
Против и въздържали се няма.
Приема се.

Започваме с първа точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 802-01-69/3.09.2008 Г. ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНАТА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ.
По тази точка сме поканили да присъстват:
От Държавната агенция за финансова инспекция
Гинка Драганинска – директор
Евдокия Кьосева – директор на Дирекция “Правно и методологично осигуряване на инспеционната дейност”.
Давам думата на госпожа Драганинска да представи законопроект.
ГИНКА ДРАГАНИНСКА: Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа! Основната цел на промените в Закона за държавната финансова инспекция е да се осигури ефективно съдействие на контрольорите на Европейската комисия за осъществяване на контрола или проверките на място, съгласно Регламент на Съвета 2185 от 1996 година в случаите на установен отказ на проверяваните организации и лица, финансирани със средства по международни договори или програми на Европейския съюз доброволно да предоставят достъп до помещенията или документите си.
Задължението за съдействие на контрольорите при изпълнение на контролните им функции е заложено в посочения регламент на Съвета, което е приложимо право на страните – членки на Европейския съюз и следва да се осъществява чрез процедури, предвидени в съответното национално законодателство.
Административният характер на проверките, извършвани от контрольорите на Европейската комисия, налага съдействието да се осъществява чрез административна процедура от административен орган по административен ред.
Липсата на такава процедура в законодателството на Република България налага нейното регламентиране.
Функцията по съдействието на конкретно посочените случаи, съгласно проекта, се възлага на органите на Агенцията за държавна финансова инспекция. Изборът не е случаен. Разпоредбите на Закона за държавната финансова инспекция по отношение на правомощията на финансовите инспектори кореспондират с тези на контрольорите на Европейската комисия. В обхвата на Държавната финансова инспекция са включени лицата, финансирани със средства по международни договори или програми на Европейския съюз, които са обект на проверките и на посочените контрольори.
За постигане на ефективност на съдействието органите на агенцията следва да разполагат с подходящия инструментариум, в това число и с право да претърсват помещения, транспортни средства и други места, в които се съхранява документация, и да изземват документи, включително носители на електронни документи, за да обезпечават доказателства. Тези способи се прилагат с разрешение на съда и със съдействието на органите на МВР.
За целта се предлагат изменения и допълнения на Закона за държавната финансова инспекция в няколко насоки:
* Разширяване на функциите на агенцията чрез изрично регламентиране на функция по съдействието на контрольорите на Европейската комисия в случаите на отказан достъп до помещенията и документите от проверяваните лица и организации, финансирани със средства по международни договори или програми на Европейския съюз.
Създава се нова точка 8 в чл. 8, ал. 1 от закона: “Предоставяне на правомощия на директора на агенцията, свързани с извършването на претърсване на помещенията и изземване на документи на проверяваните организации и лица като принудителни способи за събиране и съхраняване на доказателства.”
Тези правомощия се прилагат при осъществяване на всички възложени дейности на агенцията – финансови инспекции, проверки по чл. 123 от Закона за обществените поръчки, проверки на място във връзка с оказаното съдействие. За целта са направени допълнения на текстовете на чл. 10 от закона.
* Разширяване правата на финансовите инспектори с право да претърсват помещения и да изземват документи от проверяваните организации или лица след разрешаване от съда и със съдействието на органите на МВР. Това право е предвидено да се ползва при изпълнение на всички възложени дейности - финансови инспекции, проверки по чл. 123 от Закона за обществените поръчки и оказване на съдействие на контрольорите на Европейската комисия.
В исторически план следва да се отбележи, че органите на Държавен и финансов контрол до 1996 година имаха правото да изземват документи от проверяваните организации, дори без съдебна санкция. За целта е допълнен чл. 13 от закона.
* Регламентиране на отделна административна процедура по оказване на съдействие на контрольорите на Европейската комисия чрез създаване на нова глава 2а в закона.
Процедурата е разработена в 11 нови разпоредби, включващи основанията за оказване на съдействие на контрольорите на Европейската комисия, акта за възлагането му, компетентните органи, процедурите за претърсването на помещения и изземването на документи и носители на електронни документи от проверяваните организации и лица, актовете, удостоверяващи извършените действия и субсидираното прилагане на норми от НПК.
По този начин е изпълнено задължението за създаване на конкретни правила в националното законодателство за прилагане на регламента на съвета 2185/1996 г.
Допълване на административнонаказателните разпоредби на закона чрез включване на два нови състава на административни нарушения за лицата по чл. 4, т. 7 от закона, финансирани със средства по международни договори или програми на Европейския съюз.
За целта са разработени два нови текста – чл. 32а и 32б.
В Преходните и заключителни разпоредби са предвидени налагащите се изменения в Закона за обществените поръчки във връзка с проверките по чл. 123 от Закона за МВР във връзка с необходимостта от съдействие при прилагане на принудителни способи за осигуряване на достъп до проверяваните организации и лица и събиране и обезпечаване на доказателства.
Това исках да кажа.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Благодаря Ви, госпожо Драганинска. Уважаеми колеги, чухме становището на Държавната агенция за финансова инспекция.
Имате ли въпроси, становища по тази точка? Очевидно е че този законопроект транспонира директиви на Европейската комисия в тази област.
Ако няма въпроси и изказвания, да пристъпим към гласуване.
Който е съгласен законопроектът за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекиця да бъде приет на първо четене от Комисията по европейските въпроси, моля да гласува.
Гласували: за 10, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 802-01-74/10.09.2008 Г. ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА – ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ.
По тази точка сме поканили да присъстват:
От Комисията за защита на конкуренцията
Петко Николов – председател
Румяна Карлова – член на КЗК
Весела Антонова – член на КЗК
Людмила Йорданова – директор на Дирекция “Политика на конкуренцията”.
Давам думата на господин Петко Николов да представи законопроекта.
ПЕТКО НИКОЛОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Първо, благодаря за поканата да присъстваме на вашето заседание, което е много важно за нас от гледна точка на важността на законопроекта, който е предмет на разглеждане във вашата комисия.
Представям на вашето внимание законопроекта за нов Закон за защита на конкуренцията, който е разработен в този вариант в резултат на съвместен проект с италианския орган по конкуренция, което според нас е гаранция за това, че целта на закона е именно пълно транспониране на европейското законодателство в този проект. И ви уверявам, че това действително е така.
Основните регламенти и директиви, които касаят нашата дейност в европейски мащаб, бих казал, са преди всичко Регламент 1 и Регламент 139, които изцяло са намерили приложение в този нов законопроект.
Бих могъл да кажа, че в този си вариант законопроектът прави нашата комисия един равнопоставен член на европейското семейство в органите по защита на конкуренцията.
Новите неща не бих казал, че са толкова много. може би повече от половината са текстове, които и в момента са част от нашия закон, по който ние в момента работим. Новите текстове обаче, които представляват транспонираме именно на европейското законодателство, са особено важни за нас, особено в настоящия момент. И ние се радваме, че вече сме на финалната права по отношение на приемането на този законопроект.
Какви са новите моменти в този закон, които според нас трябва да ги представим. Разбира се, ако възникнат някакви въпроси, ние сме готови да отговаряме в този формат, в който сме пред вас.
Нека да започна с новата философия за определяне и за отношение на нашата комисия към онези компании, които се явяват нарушители на правото на конкуренция – това е санкционната политика. Ако до момента ние с тази санкционна политика не бихме могли да реагираме по съответния адекватен начин, който да възпре или съответно да дисциплинира нарушителите на правото на конкуренция, то ми се струва ,че със законопроекта в тази му част ние изцяло сме в състояние да постигнем тази цел. Санкционната политика вече ще бъде определяна не в конкретно посочен размер в закона, а като процент от оборота на компанията-нарушител за предходната година, което според нас е гаранция, че ние бихме могли действително да заставим съответни фирми чрез този си лост, даже бих казал, единствено и само с него да уважават правото на конкуренция и да ги възпираме от участие в картелни споразумения, злоупотреби с господстващо положение, включително даже и по отношение на обикновените форми на нарушения на Глава 7 по действащия закон, тоест нелоялната конкуренция.
От друга страна, новите правомощия, които Комисията за защита на конкуренцията ще има по този закон, ни се струват също много удачни. Това всъщност е европейско законодателство, не че ние измисляме нещо ново. Но в момент, в който нашата комисия като национален орган на конкуренцията не притежава правото да постановява временни мерки тогава, когато е налице безспорно, очевидно нарушения на конкуренцията на един пазар, то това според мене нарушава и нашето присъствие като такъв регулатор на този пазар.
С възможността да прилагаме временни мерки в съответствие разбира се, с поведението на нарушителя ми се струва, че ние също постигаме една много сериозна цел, а именно веднага, много бързо да реагираме на възможни нарушения на пазара.
От друга страна, с този законопроект се предвижда възможност да оказваме определено поведение на фирма – нарушител, която да приема това наше указание за поведението си занапред, а при нарушение на вече приетото поведение занапред ние действително пак да налагаме съответните санкции. Струва ми се, че това е гаранция за това, когато компания, която е нарушител, разбира, узнава, усеща, стига до извода, че тя действително е нарушител, сама да бъде мотивирана да предложи някакво поведение, с което да се прекрати нарушението на конкуренцията на съответния пазар.
Със законопроекта са направени няколко други промени, които са интересни.
Трябва да кажем, че в областта на картелните споразумения са променени показателите, които ние приемаме, че едно такова нарушение е незначително. Това е по-скоро европейско отношение към бизнеса. Ако до момента това беше 10 процента на конкуренти на един пазар, то сега се променя с 5 процента повече, когато не са конкуренти на един пазар, а на различни пазари, това вече отива на 15 процента. Това е европейска практика процентите не идват измислени от нас.
От друга страна, по отношение на злоупотребата с господстващо положение, нещо, което сега е много актуално. Приемаме, че не 35 процента присъствие в един пазар дял означава, че една компания има господстващо положение, а тогава, когато тя би могла със собственото си поведение сама да определя същото и съответно да е в състояние да попречи на конкуренцията на този пазар, независимо че няма 35 процента присъствие, то само по себе си това пак по преценка на комисията да се приеме, че е господстващо положение на един такъв пазар, за да може тази компания, която е с такова присъствие, но злоупотребява със своето положение, да бъде с възможните субекти, които могат да бъдат санкционирани от нашата комисия.
Друго може би важно, на което трябва да се отдаде значение, е това, че законопроектът урежда заблуждаващата и неразрешената сравнителна реклама съгласно изискванията на новата директива 114 от 2006 година. Тя като цяло е насочена към независим орган който да я правоприлага, какъвто безспорно е нашата комисия. И дотолкова, доколкото тя е призвана да регулира отношенията между търговците на този пазар, по-скоро органът, който трябва да бъде отговорен за правилното й приложение, е Комисията за защита на конкуренцията, което предполага и промяната, която е внесена в този законопроект, като съответно, разбира се, се запазват характерните, специфични правомощия на Комисията за защита на потребителите, която има своето място в това обществено пространство.
Ние имаме конкретни новости при производството, което вече ще се провежда пред нашата комисия. То изцяло е производство, което е работещо в момента в другите страни – членки на Европейския съюз от техните антимонополни органи. И ми се струва, че по начина, по който това е посочено в този законопроект, то изцяло отговаря на една действително европейска комисия.
От друга страна, вече по друг начин са оформени отношенията, които нашата комисия би имала с Европейската комисия, от една страна, и с другите национални органи по конкуренция.
Предложени са възможните варианти, при които производството пред нашата комисия може да бъде вече започнато и по искане на Европейската комисия, и съответно по искане на друг национален антимонополен орган на друга страна – членка на Европейския съюз.
Може би нов момент, който си заслужава да бъде посочен сега като нещо ново, е новият критерий по отношение на това кога е налице задължение за уведомяване или при наличие на възможност – свиване, тоест, така наречените концентрации. До момента това беше единствено оборот на територията на страната от компаниите – участнички в една концентрация – 15 млн. лв. Ние възприехме изцяло европейската практика в тази насока. Приложихме и кумулативен критерий, от една страна, от друга страна, повишихме оборота за да отговори той на всичко онова, което вече се променя в нашия обществено-икономически живот, тоест оборотът вече е 25 млн. лв., наред с което трябва да бъде налице и съответен оборот от всяка една от две най-малко компании, участващи в концентрацията на територията на Република България. Нещо, което беше изискано от Европейската комисия и ние го направихме.
Считам, че законопроектът в този вариант отговаря изцяло на европейското законодателство. Това е един завършен проект в тази насока. Ние молим той да бъде възможно най-бързо, което е важно за нас, приет от вас и съответно в открито заседание.
Ние сме тук. Ако има някои конкретни въпроси, уважаема госпожо председател, сме готови да отговорим.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Благодаря, господин Николов, за това конструктивно представяне на становището на Комисията за защита на конкуренцията..
Колеги, това е един изключително важен законопроект. Ако имате някакви въпроси или становища, тук е председателят на комисията, има и членове на КЗК, заповядайте за допълнителни въпроси или становища.
Ако няма въпроси, аз бих искала да поставя един въпрос. Особено напоследък става много актуално откриването на нарушения на Закона за конкуренцията и наличие на картелни споразумения. какви допълнителни гаранции, господин Николов, дава този законопроект за откриване на такива картелни споразумения?
ПЕТКО НИКОЛОВ: Аз Ви благодаря, госпожо председател. Ние всички напипваме пулса на закона. няма никакво съмнение, че най-сериозната форма за нарушение на конкуренцията е едно картелно споразумение.
Искам да ви кажа, че ние направихме сериозна крачка напред във възможността да разкриваме картелни споразумения преди около година, когато открихме нашата форенсик лаборатория, благодарение на която имаме от техническа страна възможността, влизайки, след получаване на разрешение от съответния съд, разбира се, в офисите на съответните компании, които според нас са участници в едно картелно споразумение, да изземваме голяма част от информацията им в компютри, в други технически пособия от тези офиси. И ви уверявам, че в резултат на използването на тази лаборатория през миналата година, когато направихме подобни претърсвания в офисите на доста компании по отношение на преписките за картелни споразумения в областта на олиото, млякото, яйцата и месните продукти, хляба, пилешкото месо, успяхме действително да се доберем до писмени доказателства за наличие на споразумения във връзка с установяване на цени на продукцията, която съответните компании, участнички в едно такова картелно споразумение, правят.
Струва ми се, че от тази гледна точка ние вече притежаваме основата за едно задълбочено и много професионално отношение по този въпрос.
От друга страна, считаме, че с този законопроект, който сме представили на вашето внимание, с новите ни правомощия, имам предвид от процесуална гледна точка, с даването на гаранция на евентуалните участници в едно такова картелно споразумение, че те ще бъдат изслушани, че ще бъдат взети под внимание всичките им съображения – не че в момента не го правим, но все пак сега се разписват много по-подробно и то точно в контекста на Регламент 1 от 2004 година, ще се прави едно професионално, законосъобразно отношение на нас като комисия по този въпрос и съответно гарантиране участието на всеки един от участниците в едно такова картелно споразумение като страна в производството пред нашата комисия.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Колеги, имате ли някакви въпроси. Заповядайте, господин Атанасов.
ПЕТКО АТАНАСОВ: Аз само искам да попитам следното. разбирам, че със закона се транспонира европейското законодателство, че по принцип ние отговаряме на изискванията на Европейския съюз. има ли обаче нещо, което при нашите условия бихте искали да бъде включено допълнително? И ако има такова, включили ли сте го в този закон?
Аз разбирам, че транспонирането директно невинаги при нас като че ли сработва. Това ми е въпросът.
ПЕТКО НИКОЛОВ: Аз мога да кажа, че законопроектът в този вариант ни удовлетворява, ако мога да използвам тази дума, говорим все пак за някакъв проект. Дотолкова, доколкото той беше направен в резултат на едно много близко, бих казал ежедневно сътрудничество с италианския орган, като имам предвид какво е мястото на италианския орган по конкуренция в европейското семейство по конкуренция и като имам предвид, че ние нямаме някакви нови неща, поне на този етап, разбира се, динамиката на обществените отношения се развива непрекъснато, възможно е след една година въпросът, който Вие поставяте, действително да има място. Но на този етап ни се струва, че в този вариант законопроектът е напълно в състояние да изпълни със съдържание мястото на нашата комисия като регулатор на общественоикономическите отношения в тази насока.
ГЕОРГИ БЛИЗНАШКИ: На мене ми прави впечатление в заключението, подготвено от нашите експерти, че на няколко места се говори за това, че българският законопроект е съобразен с предложенията в “белите” книги. “Бялата” книга не е официален документ, тя съдържа намерения. Тоест това са предложения за обсъждане в самата комисия, в Европейския парламент. Тоест тепърва ще се фиксира една окончателна политика.
В този смисъл да не би да забягваме малко напред, да не създаваме по-тежък режим за нашите стопански субекти в сравнение с режима в Европейския съюз? Това е моят въпрос – да не би да се престараваме малко в тази посока и накрая да се окаже ,че сме по-строги от всички останали?
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Благодаря Ви за тази забележка.
Аз предлагам експертът към комисията по европейските въпроси, който е подготвил това становище, да вземе отношение по този въпрос.
АНГЕЛ КАЛАЙДЖИЕВ: Аз мисля, че няма такава опасност, защото става дума за исковете за обезщетение за вреди и срокове, което е направено в съответствие с действащото българско право. Така че няма такава опасност.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Колеги, има ли други въпроси? – Няма. Тогава нека да благодарим на представителите на Комисията за защита на конкуренцията и да им пожелаем успех в бъдещата им работа.
Поставям на гласуване законопроекта за защита на конкуренцията.
Гласували: за 12, против и въздържали се няма.
Приема се.

Преминаваме към трета точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 802-01-64/12.08.2008 Г. ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕДИЦИНСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ – ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ.
По тази точка сме поканили да присъстват:
От Министерството на икономиката и енергетиката
Нина Радева – заместник-министър
Силвана Любенова – директор на Дирекция “Европейска интеграция”
От Министерството на здравеопазването
Д-р Валери Цеков – заместник-министър.
Госпожо Радева, заповядайте да представите законопроекта.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИНА РАДЕВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители. На вашето внимание е проектът за Закон за изменение и допълнение на Закона за медицинските изделия. Той има за цел да въведе в българското законодателство разпоредбите на Директива 2007-47 на Европейските общности, на Европейския парламент и на Европейския съвет, която изменя две от базовите директиви за медицински изделия, и да отстрани някои пропуски в правната уредба, установени по времето на прилагането на закона.
Законопроектът е изготвен от междуведомствена работна група, включваща експерти от Министерството на икономиката и енергетиката, Министерството на здравеопазването, Изпълнителната агенция по лекарствата и Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и отчита становищата и предложенията на министерствата и ведомствата, представени в работната група. Изготвянето на законопроекта е в изпълнение на Плана за действие по глава 1 “Свободно движение на стоки” за 2008 г. и Законодателната програма на Министерския съвет (юли – декември 2008 г.).
Целта на европейския законодател за създаването на Директива 2007/47/ЕС са констатирани във времето пропуски и недостатъци в съществуващото хармонизирано законодателство в областта на медицинските изделия, което е предпоставка за различно прилагане от държавите членки на базовите директиви. Измененията и допълненията в прилаганото досега общностно право, регулиращо пускането на пазара и/или в действие на медицинските изделия, са в насока подобряване на регулаторната рамка, която да осигури: яснота в обхвата на директивите и прецизност на дефинициите; въвеждане фигурата на едно единствено упълномощено лице за медицинско изделие или за изделия от един и същ модел, пуснато/пуснати на пазара на Общността, в случаите, когато производителят не е установен на територията на Европейския съюз; отстраняване на несъответствия в класификационните правила и създаване на унифицирани правила за прекласифициране на медицинските изделия; създаване на разпоредби за клинично оценяване и въвеждане на изискването да се генерират клинични данни за всички изделия, независимо от принадлежността им към различен клас, както и информацията от клиничното изпитване на всеки етап да се предоставя на регулаторните органи на други държави членки и на Комисията и по централизиран път да се въвежда в Европейската база данни; регламентиране на случаите, в които информацията, получена при прилагането на директивите, може да бъде публична или конфиденциална.
Друга основна цел, която се постига с Директива 2007/47/ЕО, е да се осигури корелация между Директива 90/385/ЕИО за активните имплантируеми медицински изделия и Директива 93/42/ЕИО за медицинските изделия, като разпоредбите, отнасящи се до упълномощения представител, Европейската банка данни, мерките за защита на общественото здраве и прилагането на Директива 93/42/ЕИО по отношение на медицинските изделия, включващи деривати от човешка кръв и плазма, въведени с Директива 2000/70/ЕО, следва да бъдат въведени в Директива 90/385/ЕИО.
Някои от по-важните изменения на закона, свързани с въвеждането на директивата, са следните:
Поясняване на обхвата на закона и прецизиране на дефинициите;
Въвеждане на фигурата на едно единствено упълномощено лице за медицинско изделие или за изделия от един и същ модел, в случаите, когато производителят не е установен на територията на Европейския съюз;
Създаване на унифицирани правила за извършване на прекласификация на медицинските изделия;
Подобряване на правилата за обмен на информация между регулаторните органи на държавите – членки и комисията;
Регламентиране на случаите, в които информацията, получена при прилагането на закона, може да бъде публична или конфиденциална.
За целта в закона е създадена нова глава “Конфиденциалност”.
Едно от основните допълнения в законопроекта, свързано с отстраняване на пропуски в действащата уредба, е представянето на възможност на търговците на едро да извършват сделки и с Министерството на здравеопазването, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи за собствени нужди, с изключение на ведомствените им лечебни заведения, както и с Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси” след провеждане на търгове и обществени поръчки.
Правната норма е идентична на разпоредба на чл. 209а от приетия наскоро от Народното събрание Закон за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Особено внимание следва да се обърне на факта, че Република България в качеството си на държава членка е длъжна да въведе разпоредбите на Директива 2007/47 и да публикува в “Държавен вестник” приетите национални мерки до 21 декември 2008 година.
С цел спазване на това задължение, освен измененията и допълненията на Закона за медицинските изделия ще се наложат и изменения в подзаконовите актове по прилагането му, които следва да бъдат приети и публикувани най-рано един месец преди крайния срок.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Колеги, имате думата. Има ли въпроси и становища? – Няма.
Пристъпваме към гласуване.
Който е съгласен да приемем законопроекта за изменение на Закона за медицинските изделия, моля да гласува.
Гласували: за 12, против и въздържали се няма.
Приема се.

Преминаваме към четвърта точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 802-01-70/5.09.2008 Г. ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ И КОНТРОЛ НА ЗЕМЕДЕЛСКАТА И ГОРСКАТА ТЕХНИКА – ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ.
По тази точка сме поканили да присъстват:
От Министерството на земеделието и храните
Георги Георгиев – изпълнителен директор на Контролно-техническа инспекция
Георги Алексиев – главен секретар на Контролно-техническа инспекция.
Давам думата на господин Георгиев да представи законопроекта.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: Госпожо председател! Господа членове на комисията! Имам възможността да предложа законопроекта за изменение и допълнение на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, тъй като заместник-министър Бъчварова е в чужбина. Аз съм и директор на инспекцията и ще се опитам да направя изложението в малко по-практическата част.
Контролно-техническата инспекция за земеделска и горска техника е онази служба в България, която контролира земеделската и горската техника в частта й да бъде изправна, а контролира също и движението и работата на тази техника.
От 2005 година са хармонизирани всички директиви, които беше необходимо да бъдат хармонизирани във връзка с превозните средства – трактори. Това наложи допълнително развиване на закона. В администрациите на Министерството на земеделието съществуваха освен Контролно-техническа инспекция и два центъра за изпитване на земеделска и горска техника в Русе и в Пловдив.
В европейските практики тези изпитателни центрове са в две групи – или частни, или държавни, към сертифициращия орган. Съгласно директива 2003/37 в България е определено като сертифициращ орган Министерството на земеделието и храните, респективно министъра на земеделието и храните. Тоест, ако се изпитва една земеделска техника, то Контролно-техническата инспекция има право след направените сравнения да издаде онзи сертификат, който е съгласно европейските изисквания за земеделската и горска техника. Това обаче трябва да стане след изпитването на тази техника в акредитирани лаборатории.
Получи се определен трус в България по този въпрос и Министерството на земеделието и храните взе решение тези две институции – изпитвателните лаборатории в Пловдив и Русе да преминат в една администрация към контролно-техническата инспекция и сертифициращият и изпитателен орган да бъде един.
С това се целят няколко неща. Първо, облекчаване на администрацията с цел икономии. Идеята е да може техниката – земеделска и горска, произвеждаща се в нашите съседни страни, които не са членове на Европейския съюз, да не ходят да изпитват техниката си в европейските държави – говорим за Турция, Украйна, Беларус, Русия, да може тези лаборатории да започнат да работят по-функционално.
Следващият момент в промяната на закона е не министърът на земеделието да подписва този документ – сертификат, а е дадено правото за това на директора на Контролно-техническата инспекция, тъй като това е чисто технически въпрос.
Следващият въпрос, който е като промяна, засяга глобите, налагани от Контролно-техническата инспекция. Досега те се събираха в държавен фонд “Земеделие” и потъваха някъде. Идеята е глобите да идват в Контролно-техническата инспекция, да може да се контролира тяхната събираемост и съответно да има възможност за някакво разпределение на тези хора, които контролират тази техника, да получават някакво възнаграждение. Записано е до 25 процента от глобите да има право директорът да разпределя от глобите, за да може тези държавни служители по някакъв начин да бъдат стимулирани. Тъй като при нас хората са квалифицирани, всичките са инженери, а знаете какви са заплатите в сектора.
И още един въпрос, който е разгледан в законопроекта за промяната на закона – това е повишаване на глобите в определени части, там, където има административни наказания, особено към фирмите нарушители.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Благодаря Ви за конструктивното представяне на законопроекта.
Колеги, имате думата.
РАДОСЛАВ ИВАНОВ: Аз имам определена насоченост към земеделския сектор. Това, което предложи господин Георгиев, ми хареса. Наистина то представлява опростяване на процедурата, както и заплащането на таксите, да има обвързаност между приходи и разходи.
Това, което искам да попитам, е следното: имате ли проблем със сегашния си статут като дирекция “Контролно-техническа инспекция”? Въобще говори ли се за промяна, за преминаването й към Министерството на земеделието и храните?
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Заповядайте, господин Георгиев, да отговорите на въпроса.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: В едната част разбрах въпроса Ви, господин Иванов, но в другата не можах да го разбера.
Контролно-техническата инспекция е в състава на Министерството на земеделието и храните като второстепенен разпоредител и стои в правния мир на основание на този закон. Тоест ние сме създадени със Закона за регистрация на земеделската и горската техника.
Не знам от какво е провокиран господин Иванов, но аз мисля, че тук има нещо, което в тази комисия смятах да не го казвам.
РАДОСЛАВ ИВАНОВ: Ние затова се събираме, за да си казваме нещата.
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ: От няколко месеца на Контролно-техническата инспекция законодателят й предаде още едно задължение – за регистрация на цялата гама строителна техника, тъй като съгласно директивата строителната техника отпада да не се регистрира в КАТ. И се получи един вакуум. Ние започнахме да регистрираме тази техника, но административният капацитет на инспекцията не достигаше.
В момента, когато трябваше да се разшири работата на Контролно-техническата инспекция по тези въпроси, се оказа, че паднахме под класическо-измервателния нож на 12 процента и инспекцията в момента е осакатена с 12 процента. Правилникът вече излезе.
Това намалява чисто физическият административен капацитет на Контролно-техническата инспекция. А тук с гордост искам да кажа, че от преди около месец - месец и половина ние сме първата държавна структура в системата на Министерството на земеделието и храните, която е сертифицирани по 9001/2000 и то от немската организация ТЮФ. Дойдоха тук да ни сертифицират като една прилична организация, която може да извършва услуги на населението и съответно да изпълнява закона в онази му част, която се отнася за контрол на земеделската и горската техника.
Някъде като нотка в началото на експозето си казах, че много трудно се задържат качествени хора, които трябва да работят в държавната администрация. Натоварването на нашите служители е изключително голямо, защото ние сме направили график на хората. Ние ходим по селата, ходим по фирмите. Така се контролира и регистрира техниката. А не хората с техниката да идват в нашите офиси. Успели сме да снабдим хората с подвижна електронна техника, хората ни са с лап-топи, където цялата информация е вкарана.
Имаме изключително добра информационна система. Сега за нея кандидатстваме за нов проект пред Министерството на държавната администрация и административната реформа. и мисля, че тук не трябва да се подхожда към такива съкращения, каквито се получиха при нас в Министерството на земеделието и храните. Защото в частта “Евроинтеграция” и спазване на европейските директиви, особено на директива 2003/37 ние методически сме подчинени на тази дирекция на Силвана Любенова, а чисто правно и административно стоим под шапката на министъра на земеделието и храните.
Сега нещата отиват в още една посока, след като ще регистрираме машините за земни работи.
Така че това е една структура, която може би тепърва – вчера стана дума на Комисията по земеделието – намира нови функции в чисто административно-контролните правила на държавата.
Ако не съм отговорил на господин Радослав Иванов, мога допълнително да се изкажа.
РАДОСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Георгиев. Точно това имах предвид – новите ангажименти, които сте придобили, както и вашия статут като второстепенен разпоредител с бюджетни средства в рамките на Министерството на земеделието и храните.
ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Колеги, имате ли други въпроси? Становища? Няма. Тогава да пристъпим към гласуване на разглеждания законопроект.
Който е съгласен да приемем законопроекта за изменение и допълнение на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, моля да гласува.
Гласували: за 12, против и въздържали се няма.
Законопроектът се приема.

Преминаваме към пета точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ № 854-01-94/25.07.2008 Г. ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ – ВНЕСЕН ОТ ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ.
По тази точка сме поканили да присъства:
От Министерството на труда и социалната политика
Емил Мирославов – директор на Дирекция “Трудово право и обществено осигуряване”.
Не виждам тук да присъства господин Лъчезар Иванов, вносител на законопроекта, поради което не можем да разгледаме този законопроект. Разглеждането му се отлага.
С това нашата работа завърши. Закривам заседанието на комисията.



Стенограф:
(Божана Попова)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО
ЕВРОПЕЙСКИТЕ ВЪПРОСИ:


(Фатме Илияз)