---

Стенографски запис

П Р О Т О К О Л
№ 12

На 13.04.2006 г. се проведе заседание на Комисията по гражданско общество и медии при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Проекторешение за избор на член на Съвета за електронни медии.
Към протокола се прилага списък на присъствалите членове на комисията и гости.
Заседанието беше открито в 14.35 ч. и ръководено от председателя на комисията – господин Иво Атанасов.

* * *

ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Уважаеми колеги, можeм да започнем нашето заседание. Предлагам една точка за дневния ред: Проекторешение за избор на член на Съвета за електронни медии.
Имате ли други предложения за дневния ред? Няма.
Който от депутатите-членове на Комисията по гражданско общество и медии, е съгласен с този дневен ред, моля да гласува.
Гласували 11: за – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Дневният ред се приема единодушно.

Пред нас са седем проекторешения за избор на член на Съвета за електронни медии: от Екатерина Михайлова и група народни представители за Георги Лозанов; от Петър Стоянов и група народни представители за Георги Лозанов; от Яни Янев и група народни представители за Ивайло Малинов; от Красимир Каракачанов и група народни представители за Тодор Токин; от Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан за Маргарита Пешева; от Мария Капон за Анна Хаджиева и от Любен Дилов за Константин Марков.
Ще дам думата на всички вносители да обосноват своите предложения за проекторешения. Но преди това разбрах, че има оттегляне на една-две кандидатури, така че предлагам първо да дадем възможност на народните представители, които желаят да оттеглят проекторешението си, да го направят, за да облекчим малко нашето заседание.
БОЙКО ВАТЕВ: Вносителите - господин Каракачанов и група народни представители, по желание на господин Токин оттегляме неговата кандидатура.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Господин Янев има думата.
ЯНИ ЯНЕВ: Господин председател, колеги, от името на вносителите – госпожа Весела Драганова, господин Коста Цонев, господин Станимир Илчев, разбира се, и аз, заявявам, че оттегляме кандидатурата на господин Ивайло Малинов.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Заповядайте, госпожо Драганова.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Едно уточнение. Тук, в представения ни документ последните две кандидатури са без разпореждане от председателя, но разбрах, че току-що такова е пристигнало.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Има вече.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Просто за протокола и за колегите, за да се знае, тъй като вече има промяна.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Има разпореждане за всички седем проекторешения, които ви прочетох и които вече са пет.
Предлагам да чуем вносителите на тези пет проекторешения за четири кандидатури. Бих предложил да вървим по реда на постъпването им в Деловодството на Народното събрание.
Първите две проекторешения са за господин Георги Лозанов. Има ли някой от вносителите, който желае думата?
Господин Малинов, може би Вие? Заповядайте.
СВЕТОСЛАВ МАЛИНОВ: Аз съм в позиция, в която наистина не мога точно да се мотивирам пред такава аудитория, да обяснявам защо Георги Лозанов е нашата кандидатура. Може би пред една по-широка аудитория, не от експерти или от депутати в Народното събрание, бих си позволил опит за мотивация на тази кандидатура, но пред аудитория от хора, които работят в тази сфера и се познават лично в голяма степен, ми се струва излишно да чета мотивите.
Само ще поставя два акцента. Не знам какъв е протоколът, но ми се струва излишно да чета биографичната справка на Георги Лозанов, която би могла да бъде и три пъти по-дълга, би могла да бъде, разбира се, и по-кратка, това е въпрос по някакъв начин и на стил, и на вкус.
В този смисъл аз само ще отбележа, че за нас господин Лозанов, говоря от името на Парламентарната група на Демократи за силна България, е един от малцината безспорни кандидати за член на Съвета за електронни медии, тъй като той отговаря на всички изисквания, и то в максимална степен, които бяха поставени, включително, че е бил член и председател на предходния регулаторен орган – от 1997 до 2001 г., а в последствие и член на самия Съвет за електронни медии.
Така че, пак повтарям, пред тази аудитория мотивите и представянето на господин Георги Лозанов смятам за напълно излишни. Това е.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Първо ще дам думата на вносителите и след това ще имаме думата за дискусии.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Понеже няма друг представител на Обединените демократични сили.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Добре, заповядайте.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, абсолютно адмирирам казаното току-що от колегата от Демократи за силна България и бих искал освен да кажа, че и ОДС има свое решение за професор Лозанов, да ви направя едно предложение. То е съвсем процедурно.
Всички кандидатури са безспорни специалисти, безспорно бихме се радвали те да бъдат членове на СЕМ. За жалост Парламентът избира един.
И по тази причина, съвсем егоистично подхождам, за да си спестя неудобството да посочвам като във “ВИП Брадър” кой да отпадне и кой да остане, предлагам процедура. Тоест комисията да се обедини около следното предложение, което да направи на Парламента, а именно: изборът на член на СЕМ да стане с гласуване с бюлетина, на която да са изредени всички предложени пет кандидатури и със заграждане да се изразят предпочитанията.
По този начин ще спестим на нашите колеги необходимостта да изразяват пристрастия, подкрепа или да говорят срещу една или друга кандидатура и в залата, и тук, ако, разбира се, не го искат, и ще дадем възможност за един напълно свободен избор, който на първо място зачита безспорния професионализъм и личностите на предложените кандидати.
Едва ли има друга по-уместна процедура за избор от така представени ярки личности и професионалисти, освен именно тайно гласуване с възможност на колегите в залата да изберат този, когото предпочитат от всички предложени имена.
Това е всъщност едно процедурно предложение, което правя от името и на Обединените демократични сили. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Дилов.
Вие ще имате възможност, когато проекторешенията влязат в пленарната зала, да поставите тази процедура там.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Не ме разбрахте. Моето предложение е нашата комисия да го предложи. Не да е лично мое предложение, а предложение на комисията.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Ще го подложа на гласуване, но ако комисията не го приеме, ще имате възможност да го направите и в пленарната зала.
По ред е проекторешението за госпожа Пешева.
Господин Местан, имате думата като вносител.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости, за съжаление погледът назад към предишни усилия да конституираме било Националния съвет за радио и телевизия, било Съвета за електронни медии след промяната в закона, не отключва кой знае колко радостни спомени.
Тук ще се съглася с господин Дилов-син, че ние май все още не успяхме да намерим най-точната процедура за избор на членове на СЕМ, така щото да запазим достойнството и авторитета именно на достойни и авторитетни кандидатури за членове на регулаторния орган.
Но така или иначе такива са правилата на играта и може би с това можем да си обясним и известното закъснение, с което днес разглеждаме въпроса с попълването на състава на СЕМ.
Лично аз винаги съм изразявал убедеността си за широки предварителни консултации, за постигане на сериозно мнозинство около една кандидатура, така че наистина да спестим неудобството с дискусии в пленарна зала и с един формален акт на гласуване от едно и друго мнозинство за оценяване безспорни авторитети – било от средите на културата или от научните среди. А има и кандидатури, които съчетават, разбира се, и едното, и другото.
С уточнението, че вероятно ще потърсим далеч по-удачни начини за избиране на членове на СЕМ и с огорчението, че демократичният процес в България не е на такъв етап на развитие, че да не разделя Парламента на управляващи и опозиция при избора на СЕМ, аз ще представя пред вас кандидатура на госпожа Маргарита Пешева.
Упълномощен съм да сторя това изрично от други съвносители – господин Михаил Миков и госпожа Анелия Мингова. Това уточнение е важно за протокола.
Мисля, че аз също съм достатъчно улеснен. Едва ли има някой, който да не познава госпожа Маргарита Пешева. Ще ми трябват тридесетина-четиридесет минути да изчета биографичните данни и всичките й публикации – и като научни статии, и като книги.
Ще припомня по-важните неща. Тя е възпитаник на Софийския университет, специалност “История и философия”. Сравнително рано, от 1982 г. е доктор по философия. През 1991 г. е хабилитацията й, тя е старши научен сътрудник на тема “Художественият синтез телевизия, кино, театър”.
Преподава в редица авторитетни български висши училища. Автор е на 11 книги, на над 500 студии и статии в научния и в периодичния печат. Била е член и председател на СЕМ - определено един безспорен авторитет.
От името на колегите Михаил Миков и Анелия Мингова предлагам на Комисията по гражданско общество и медии при Четиридесетото Народното събрание да подкрепи този наш проект за решение за избирането на госпожа Маргарита Пешева за член на Съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря, господин Местан.
Давам думата на госпожа Капон да обоснове своето проекторешение.
МАРИЯ КАПОН: Благодаря Ви, господин председател.
За разлика от моите колеги аз не съм член на тази комисия, но съм тук като народен представител от Пловдив и това, което правя не е политическа кандидатура, точно обратното – кандидатура от страна на медиите, от Сдружението “Медии с човешко лице”, както и от регионалното сдружение на печатните медии в Пловдив. Помолиха ме да внеса тази кандидатура, като аз заставам зад професионализма и мисля, че е крайно време да имаме кандидатура за СЕМ на човек, който в същото време има опит. Винаги от парламентарната трибуна за вас – моите колеги, е било ясно, че държа на професионализма.
Ани Хаджиева, която някой от вас познават, е била в СЕМ от 2002 - 2004 г. и понастоящем работи към Националната агенция по приходите, не е случайно, че съм от Комисията по бюджет и финанси. Тя отговаря за външната и вътрешната комуникация и смятам, че има един много сериозен опит.
За повече въпроси можете да се обърнете и към нея, но това е най-вече кандидатура от другата страна на барикадата, както казвам аз, от страната на медиите, защото смятам, че в СЕМ е крайно време да няма само политически кандидатури. А знам, че Вие сте прав, между мнозинство и опозиция дори за декларации много трудно се намира консенсус, но смятам, че едно нещо може да ни обедини всички и то е професионализма, като оценка на всички регионални медии заедно.
Иначе съм убедена, че всички кандидати са изключително достойни и ще е много трудно за комисията. За моя радост аз няма да гласувам тук. Благодаря.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря, госпожо Капон.
И отново господин Любен Дилов – син, за кандидатурата на господин Константин Марков.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, предложението, което правя днес, е с цел да компенсира една несправедливост и по начина, и по формата, по който се избира член на СЕМ, а именно невъзможността да бъде направено пряко предложение от големи професионални гилдии, от съсловни организации или от нон профит, и затова си позволих, въпреки че моята политическа сила е взела друго решение, аз да внеса, независимо от предпочитанията си, една кандидатура, която намирам за, най-меката дума е “уместна”. Става дума за господин Константин Марков, който в момента е председател на АБРО.
Няма да изтъквам кой е той и с какво се занимава. Всички необходими професионални характеристики за член на Съвета за електронни медии присъстват в неговата биография, че и в повече. Може би най-важното качество, което искам да подчертая като мотив е фактът, че АБРО е една от най- или може би най-добре работещата саморегулираща се медийна група, организация, която се занимава със саморегулация на медиите.
В този смисъл дейността й е естественият и автентичният образ на онова, което ние сме си мислили, че трябва да бъде СЕМ. Колкото трудно се съчетават интересите на толкова много частни медии в една организация, конкуренцията между тях, възможността да бъдат създадени общи правила, на които да се подчиняват, етични норми, правни норми – всичко това е опит, който ще позволи на господин Константин Марков да бъде един от най-полезните членове на Съвета за електронни медии. Благодаря ви за възможността да представя тази кандидатура.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря.
Фактически чухме мотивите на вносителите на проекторешенията. Можем да пристъпим към дискусията.
И четиримата номинирани са тук. Бих предложил колегите народни представители, ако имат въпроси към тях, първо да ги зададат, след което да им дадем възможност да се представят и това да бъде в рамките на дискусията по тази тема.
Госпожа Драганова има думата.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги и гости! Радвам се, че днес сме в този формат и решаваме въпрос, който наистина, и господин Местан каза, трябваше отдавна да решим. (Реплика.)
Да, точно така, форматът е много добър и не винаги тази комисия има толкова много гости и присъстващи. Ще се радвам, ако това и занапред бъде практика, защото наистина медийната среда, а и гражданското общество са две важни обществени места, където въпросите трябва да се решават изключително много и с допитване до неправителствените организации, и до всички свързани лица.
Но така или иначе ние решаваме важен въпрос, който стоеше на дневен ред доста отдавна пред нас - народните представители.
Аз нямам въпроси към кандидатите. Приветствам това, че те са в публичното пространство и са дали своето съгласие да бъдат издигнати от различни политически сили и от народни представители, разбира се.
Това, което мога да предложа, господин председател, тъй като се запознах с тяхната документация и тъй като те всички отговарят и са подали нужните документи в Народното събрание, е да допуснем всички кандидатури, представени до момента, с изключение на оттеглените, до представяне в Народното събрание.
Това е моето предложение за гласуване в комисията и мисля, че това е решението, което трябва да вземем днес. Ние тук не можем да решим кой да бъде кандидатът, тъй като това е право на Народното събрание. Ние можем да допуснем кандидатурите в Народното събрание, където те да бъдат обсъдени и гласувани правомерно, както следва от Правилника на Народното събрание. Благодаря.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря Ви, госпожо Драганова.
Разбира се, че всички кандидатури ще бъдат допуснати в пленарната зала, но ние днес ще гласуваме кандидатура по кандидатура. Това е и смисълът от заседанието на комисията. В противен случай нямаше защо да се събираме.
Така че по всяко проекторешение се взема становище на комисията, а иначе всички ще бъдат гласувани в пленарна зала, разбира се.
Кой иска думата?
Заповядайте, господин Дилов.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Господин председател, имам един въпрос.
Ако сега гласуваме кандидатура по кандидатура представянето на нашите колеги, отново влизаме в изключително според мен неловкия казус, може би не е толкова неловък, колкото невъзможността на управляващите три месеца да изберат кандидат, но достатъчно неловък в залата да бъде прочетено решение на нашата комисия, което казва: примерно еди-кой си е подкрепен от комисията, еди-кой си не е подкрепен от комисията.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Така е, естествено.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Това няма да отговаря на истината.
И затова аз отново ви напомням моето процедурно предложение, което е просто: нашата комисия да предложи тези пет кандидатури да бъдат избирани с една бюлетина на тайно гласуване. Това по никакъв начин не пречи на партийната дисциплина, на желанието на групите да подкрепят издигнатия от тях човек и да си спестим унижението да гласуваме срещу хора, за които не бихме го направили.
Ако приемем тази процедура, тя обезсмисля гласуването кандидат по кандидат и ще имаме истинско състезание. Благодаря.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Дилов.
Когато стигнем до гласуване, аз ще предложа Вашите идеи за гласуване, но този, който иска да си спести неловкостта, както Вие казвате, вече го направи – две кандидатури бяха оттеглени.
Така че ако Вие наистина искате да не изпадате в неловко положение, въпреки че аз не виждам нищо неловко в това в един парламент да се гласува, това е част от нашата работа и част от нашите задължения, но ако наистина се притеснявате, имате възможност да оттеглите кандидатури. Но гласуване не може да няма. В противен случай няма смисъл да има комисии. Те са и за това, за да ориентират пленарната зала за преобладаващото мнение.
Гласуването в комисията не е задължително да се повтори в пленарната зала в същите пропорции, но то ориентира депутатите, тъй като не всеки народен представител може да разбира от всички проблеми, които се разискват в един парламент. И не случайно ние сме профилирани по комисии. Становищата на отделните комисии имат за задача не да задължат, а да ориентират другите народни представители по отделните позиции. Така че няма как да не гласуваме.
Заповядайте, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Във връзка с процедурата за представяне на кандидатурата на госпожа Пешева вече казах, че начинът, по който избираме членове на Съвета за електронни медии, не е най-удачният. Това е така, но такива са правилата в действащия закон. И едва ли с ат хок правила ще успеем да променим тази реалност, господин Дилов-син.
Имам самочувствието да говоря на тази тема, защото ако си направите усилието, ще видите, че може би съм единственият член на тази комисия, който предложи нарочен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията в частта за избора на регулаторен орган, с което предложение целяхме да ограничим инициативата на Народното събрание само до предложения от специализираните граждански сдружения и научни организации. Ако те се обединят около една-единствена кандидатура, тя да е императив за Парламента.
Това предложение не мина, аз затова обвързвам нещата с действащия закон. Той е такъв. Едва ли с едно тайно гласуване в комисията ще променим тази реалност или ще спестим неудобството.
Това, което аз бих предложил, е след като е ясен резултатът, становището на комисията да бъде: постъпили са четири кандидатури, комисията с еди-колко си гласа “за”, еди-колко си “против” и “въздържали се” предлага на пленарното заседание да подкрепи кандидатурата на еди-кой си от четиримата. И нищо повече.
То друго, за съжаление, не е възможно. А ако действително сме загрижени не просто да осъвременим процедурата, а да я направим такава, че тя да съхрани достойнството на участниците в този процес и да прехвърлим тази отговорност от политиците на специализираните граждански сдружения и на научните организации, дайте да помислим заедно как да изменим закона в тази му част. Всичко друго сега ат хок едва ли ще бъдем в състояние да променим. Благодаря ви.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Аз ви благодаря за поясненията, господин Местан, обаче моето предложение беше не в комисията да се гласува по този начин. Моето предложение беше комисията да предложи на пленарната зала процедура на избор. Само ще ви припомня, че повечето общински съвети в България всеки път, когато избират личност, независимо за какво, и имат повече от две възможности, гласуват тайно с такава бюлетина. Дори когато се избира почетен гражданин или се присъжда някаква значка на общината.
И това е направено не защото е някакво гениално откритие, а защото начинът, по който се съхранява достойнството на един човек по време на избор, е този. Безспорно иначе демокрацията е възможност да се избира и затова може би тогава Вашето предложение неправителствените организации и гилдиите да се обединят около една кандидатура и тя да стане императивна за Парламента не получи подкрепа, защото се ограничава възможността за избор.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Не, напротив. Ако е една.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да, ако, точно така.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Ако се предложат три, ще изберем от три една. Моля Ви!
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Така е. В този смисъл аз смятам, че по този начин създаваме облекчение за свободно волеизявление на нашите колеги. В противен случай, бъдете сигурни, ще бъдем свидетели на поредната не много ласкателна за публичния образ на депутата сцена преди дебатите за член на СЕМ. Това е сигурно. Отсега мога да ви го кажа, аз самият ще съм деен участник. (Реплика.) Аз ще бъда въздържан деен участник.
И затова ви предлагам един вариант, който спестява на всички това неудобство и съхранява достойнството на кандидатурата, а и нашето собствено, смятам.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Господин Дилов, едва ли колеги, които се бият по магистралите, ще се притесняват как да гласуват, но когато стигнем до гласуване, ще предложа Вашата идея за гласуване, бъдете спокоен.
Има ли други изказвания, въпроси към номинираните? Или да им дадем думата на тях за кратко.
Господин Малинов има думата.
СВЕТОСЛАВ МАЛИНОВ: Дължа едно извинение на господин Лозанов, че на 14 декември го извадихме от аудиторията по време на лекция, понеже изтичаше крайният срок. Искам да се извиня за моята наивност и елементарно мислене, понеже го прекъснахме и създадохме неудобства. Трябваше да прекъсне и лекция, и някои други ангажименти, за да попълни тези документи.
Мога да го уверя, че отсега нататък знаем как ще действаме, когато имаме такива случаи и когато крайните срокове и тяхното спазване зависят от мнозинството. Само това исках да отбележа.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Може би номинираните да разкажат нещо за вижданията си за работата в СЕМ, ако бъдат избрани. Ако нямате въпроси към тях, да оставим всичко на тяхната самоинициатива. Нямате въпроси.
Желае ли някой от номинираните да изрази накратко вижданията си за бъдещата работа в Съвета за електронни медии? Ако няма, минаваме към гласуване.
Заповядайте, госпожо Хаджиева.
АННА ХАДЖИЕВА: Благодаря Ви.
Бих искала, понеже всички сме хора, които сме работили в Съвета за електронни медии, а Косьо е бил човек, който е бил партньор на работата, поне докато аз съм била член на СЕМ, да кажа, че някакви генерални виждания за работа в един колективен орган, струва ми се е леко лицемерно да се изразяват. Просто има принципи, които всеки един от членовете на Съвета за електронни медии би трябвало да спазва и това са: стриктно спазване на закона и прозрачност при вземането на решения.
И понеже предстои един доста важен етап в работата на Съвета за електронни медии, бих искала, независимо какво ще се случи с избора на член, публично да призова членовете на СЕМ да представят писмена защита на своя глас, на своя вот, тогава когато се лицензират бъдещите радио- и телевизионни оператори. Това очевидно ще даде по-голяма прозрачност на процеса и ще спести доста спекулации около авторитета и работата на Съвета за електронни медии.
Другото нещо, което ми се струва тенденция, която сега върви в СЕМ, и когато бях член на съвета застанах срещу тази идея, е да се направи социологически анализ и проучване какви са нагласите на публиката, за да се следва това социологическо проучване, тогава когато се дават лицензии.
За мен един основен принцип в работата на медията е тя да води обществения вкус, а не да го следва. Благодаря ви.
МАРГАРИТА ПЕШЕВА: Бих искала да кажа няколко думи.
Първо, бих искала да благодаря на вносителите, затова че представят моята кандидатура. Аз лично го схващам като оценка за досегашната ми работа в съвета.
Бих искала да кажа, че всеки регулаторен орган трябва да се ръководи от няколко основни принципа. Единият е независимост, другият е обективност, третият е прозрачност.
Главните цели и задачи, които предстоят на съвета оттук насетне през 2006 и 2007 г. са свързани, първо, с лицензионния процес, второ, със старта на дигиталния мониторинг и разпространението на мониторинга извън столицата, тоест развитието на регионалния мониторинг. До края на годината ще стартират може би пет от шестте бюра, които СЕМ трябва да открие.
Една реплика към уважаваната от мен колежка Хаджиева за социологическите изследвания. Бих казала, че е изключително важно и смисълът на социологията е да се прави сондаж на общественото мнение – това, което искат зрителите и слушателите, да се улавят тенденциите в развитието на телевизионната и радио аудиторията.
От тази гледна точка е хубаво, когато се изработва един регулаторен орган, когато се формулират приоритетите, да има най-различни аргументи, да има и субективни аргументи, които са свързани с преценката на самия регулаторен орган, по-скоро колегиални аргументи, но да има и аргументи за това как се развива радио- и телевизионната среда, каква е медийната карта и какви са нагласите на зрителите и слушателите.
Лично аз смятам, че регулацията навлиза в едно много тежко десетилетие. Това е десетилетието на новите електронни форми, това е десетилетието, в което саморегулацията ще има все по-голяма тежест и медийната среда ще се саморегулира и много по-малко ще се регулира. Благодаря.
ГЕОРГИ ЛОЗАНОВ: Явно трябва да вървим поред. Благодаря.
Виждам, че има някакъв опит дебатът от комисията да се измести между кандидатите, но няма особена възможност за това, защото ние всички сме работили по някакъв начин заедно, и доколкото е имало противоречия, те са отдавна ясни и не са плод в момента на горещи спорове.
Искам само да кажа нещо във връзка с избора на член на Съвета за електронни медии от Парламента.
Така се случва досега, по-често, твърде много кадрови аромат има това занимание. А на мен ми се струва, че има една по-важна цел от конкретния краен резултат – да се избере един човек. Тази цел е да се направи преценка от Парламента на работата на регулатора дотук, и от изводите на тази преценка да следват и основанията за избор на един или друг кандидат.
Комисията, пък в някакъв смисъл и Парламентът, да си даде сметка работи ли и как работи регулаторният орган, който е създаден на базата на закон, приет от този Парламент и на базата на вътре формирана парламентарна квота, работи ли в обществена полза. Тук госпожа Пешева каза едни общи дефиниции: независимост, прозрачност, компетентност. Да, прозрачен, компетентен и независим ли е сега и в момента Съветът за електронни медии, така както е действал? И оттам нататък вече и персоналните роли на хората в този съвет, които са обществено четливи.
Всички ние, които наблюдаваме сектора, много добре знаем кой как стои върху везната на медийната регулация в момента. Струва ми се, че затова трябва да се говори и трябва да се говори от Парламента. Другото е формално и някак си е с едно общо чувство, както се дава последната думата на осъдения, като въпросът е решен отдавна, някъде на някаква ясна партийна или друга основа, или неясна, но сега тук да направим малко един спектакъл.
Аз мисля, че по-хубаво е да се поприказва затова какво става с регулацията, още повече, както стана дума, за пръв път този орган, създаден като Съвет за електронни медии, ще лицензира. Той беше създаден по един парадоксален начин, че хем му беше вменено чрез закон това основно правомощие, пък после му беше отнето, всички знаем причините затова.
Искам да ви кажа обаче, че и това беше предмет на едно друго заседание, че има много заварени, неясни случаи, което значи само едно: оттук нататък този орган навлиза в изключително напрегната корупционна зона. Изключително напрегната корупционна зона!
И отсега си заслужава да започне дебатът каква защита може да има по отношение на възможни корупционни практики, включително и персонална защита чрез избор на един или друг кандидат. Защото лицензиране при много неподлежащи на ясна схематизация заварени случаи, значи произвол или най-малкото възможност за волунтаризъм, а на дъното на този волунтаризъм може да стои просто размяна на куфарчета.
КОНСТАНТИН МАРКОВ: Господин председател, уважаеми колеги, няма да правя анализи или да давам някакви излишни обещания за това какво бих правил в СЕМ, ако бъда избран.
Напълно споделям мнението на моите колеги, затова че дейността на СЕМ и на всеки един член трябва да протича в условията на обективност, в условията на прозрачност, в условията на експертност или компетентност.
Това, което искам да кажа обаче най-напред, е, че искам много да благодаря на господин Любен Дилов, който, предлагайки моята кандидатура, проявява един политически кураж и политическо мъжество, за което съм му много благодарен.
Благодарен съм също така и на моите колеги от АБРО, които подкрепят моята номинация.
Това, което само още искам да кажа, е, че за разлика от всички останали, които кандидатстват за член на СЕМ, кандидатурата на АБРО е единствената кандидатура на човек, който идва от другата страна на барикадата и който винаги е бил от другата страна.
Аз съм от седем години председател на тази организация и едва ли има някой, който по-добре от мен да познава как стоят нещата от страната на тези, които са подложени постоянно на промяната в законите, липсата на закони, неспазването на законите и така нататък, и така нататък.
Освен това във всичките тези години аз натрупах опит и в международен план, бидейки председател на една международна асоциация, която обединява радио- и телевизионни оператори – над 750 на брой от 12 страни в региона, където също има подобни проблеми.
Така че, ако ми се даде тази възможност, аз с удоволствие бих приложил своя опит в работата си в СЕМ. Благодаря ви.
КОНСТАНТИН ТИЛЕВ: За да продължа в този стил, изключително съм поласкан. Факт е, че това, което каза господин Марков, до голяма степен се вписва в казаното от дълбоко уважавания от мен господин Местан.
Значи за първи път имаме кандидатура, която е изцяло подкрепена от най-голямото медийно обединение в страната, в което членуват всички най-големи частни телевизии, всички най-големи радио вериги до селските и градските радиостанции в малките градове, които, знаете, са също толкова важни, колкото и големите.
От тази гледна точка искам да ви убедя в едно нещо. Знаейки цялата тази дискусия тук и имайки малък опит като общински съветник, аз съм ваш колега на по-ниско ниво, мога да ви убедя, че всичко това, което ще си кажем тук, в тази зала с лека личностна покруса, ще бъде едно прекрасно акустично изживяване на всичко това, което мислим ние, а решенията ще бъдат взети на друго място.
В същото време със скромния си опит в голямото поприще, на което вие имате много по-голям, мога да кажа, че всеки един от вас по съвест би могъл да подкрепи една достойна кандидатура и аз в случая лобирам в правия смисъл на думата като професионалист, който от първия ден на частните медии в България е в бизнеса.
Знаете, и Петьо, и аз сме първите частници в България и сме 14-15 години на върха. Сега това не е тупане в гърдите, аз познавам и Косьо Марков от много години и мога да ви кажа, че той е качествен човек, който може да устои на тази корупционна, благодаря за страховития израз, обстановка, която се очертава там. Честна дума, ако можете да лобирате за господин Марков, направете го, защото няма да сгрешите. Той е вън от политиката, но е много вътре в бизнеса. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Можем да пристъпим към гласуване.
Има ли други желаещи за изказване? Последно повикване.
Добре, нека тогава да преминем към гласуване.
Тъй като предложенията не са алтернативни, имаме пет проекторешения за четирима кандидати, ще трябва да ги гласуваме едно след друго, предлагам – по реда на постъпването.
Това, което е важно, е, че всеки от нас може да гласува “за” един път. Защото избираме един човек.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Пак процедура. Напомням ви, че ако се приеме моето предложение за процедурен избор, то обезсмисля гласуването и тук. Благодаря ви.
БОЙКО ВАТЕВ: Това е малко раздвоение на съзнанието.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Добре, господин Дилов може да гласува пет пъти “за”. Няма да повдигам въпроса никъде.
БОЙКО ВАТЕВ: Ти един път ще гласуваш с ОДС, един път ще гласуваш със себе си.
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Мотивите ми са много ясни. Проблемът не е в мен. Проблемът е, че ние не избираме в момента орган, който да помага на медиите да се саморегулират, а избираме орган, който да подпомага политическата регулация на медиите. Това е проблемът и аз се опитвам да ви го спестя на вас като управляващи. Иначе аз нямам драма със съвестта си.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Давам думата на господин Васил Иванов – Лучано.
ВАСИЛ ИВАНОВ: Господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! С всички хора, които сме тук и които буквално са кандидати за това място, сме приятели. Нещо, което ме притесни: господин Лозанов, който каза за куфарчетата, а оттук говорим за корупция. Искам само да се знае, че тази комисия, и съм убеден, че това ще е така, няма да гласува за корупцията или за бъдещето на СЕМ в името на корупцията, защото това е много странно.
Ако някой говори за корупция и оттук нататък за даване на лицензии, е нещо много различно. Ако ние мислим за корупция и дали ще имаме телевизия на село, дали ще имаме в града, дали ще имаме радиостанция, това е нещо много страшно.
Лично аз ще гласувам за човека, който ще направи всичко възможно, така че в Съвета за електронни медии да няма корупция. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Най-напред ще подложа на гласуване проекторешението, внесено от госпожа Екатерина Михайлова и група народни представители.
Който е съгласен да го подкрепи, моля да гласува.
Гласували 11: за – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Подлагам на гласуване проекторешението, внесено от господин Петър Стоянов и група народни представители.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували 11: за – 2, против – няма, въздържали се – 9.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Господин председател, може ли да не отразите това гласуване в протокола? Защото, извинете, но ние гласуваме за едно и също лице.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Така е, но аз не искам да има протести.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Едва ли нашето отношение може да бъде променено в зависимост от това кой предлага кандидатурата.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Господин Местан, разбирам Ви много добре, това е и мое съображение, но не искам да има никакви възможности да се протестира по отношение на процедурата.
Който е съгласен с проекторешението, внесено от господин Михаил Миков, госпожа Анелия Мингова и господин Лютви Местан, става дума за Маргарита Пешева, моля да гласува.
Гласували 11: за – 8, против – 1, въздържали се - 2.
По проекторешението, внесено от госпожа Мария Капон за Анна Хаджиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 11: за – 1, против – няма, въздържали се – 10.
По проекторешението, внесено от господин Любен Дилов-син, за господин Константин Марков.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 8: за – 3, против – няма, въздържали се – 5.
Не всеки е длъжен да гласува всеки път. Няма как да задължим някого да гласува.
Сега ще подложа на гласуване това, което предлага господин Любен Дилов-син, нашата комисия да предложи утре в пленарната зала гласуването да бъде тайно и с бюлетина. Нали това е точно?
ЛЮБЕН ДИЛОВ: Да, бюлетина с имена.
ПРЕДС. ИВО АТАНАСОВ: Така. Който е съгласен комисията да предложи това нещо, когато въпросът влезе в пленарната зала, моля да гласува.
Гласували 11: за – 3, против – 2, въздържали се - 6.
Смятам, че направихме всички гласувания, изчерпихме предмета на днешното заседание на комисията и остава да напишем становището, което да предоставим на вниманието на народните представители, съобразно гласуването, което постигнахме.
Благодаря ви за вниманието и закривам заседанието на комисията.
(Закрито в 15.25 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Иво Атанасов

Стенограф: Виолета Тасева