Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия по въпросите на държавната администрация
01/10/2008
ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ за ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ
П Р О Т О К О Л
№ 14
На 1-ви октомври 2008 г., сряда, от 14.35 часа, се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация в зала № 132 в сградата на Народното събрание на площад „Княз Александър Батенберг” № 1. То бе открито и ръководено от председателя на Комисията господин Веселин Методиев.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Здравейте, уважаеми колеги!
Уважаеми гости!
Единствената точка, която предстои да разгледаме е следният
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Доклад за второ четене на ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ за ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, изготвен на основание на чл. 68, ал. 2 от ПОДНС, от приетите на първо гласуване в пленарна зала законопроект за разпростиране на правилата срещу укриване на конфликт на интереси върху лицата, заемащи административна или висша държавна длъжност № 854 – 01 – 10, внесен от Филип Димитров и група народни представители на 31.01.2008 г. и законопроект за конфликт на интереси № 802– 01 – 47, внесен от Министерския съвет на 02.06.2008 г. /продължение/.
Имате ли по дневния ред някакво мнение или различие да имаме, освен тази точка, мнения?
Нямаме. Приема се тази точка за дневен ред.
На нашето заседание би трябвало да присъстват експерти, които вече познаваме:
- г -жа Виктория Нешева – директор на дирекция „Съвет по законодателството” в Министерство на правосъдието, която още не виждам в момента;
- г-н Васил Чобанов – парламентарен секретар на Министерство на правосъдието, който също не е тук още;
- г-н Крум Милев – експерт в дирекция „Съвет по законодателството” в Министерство на правосъдието, не е дошъл;
- г-жа Сия Николова – експерт в Министерския съвет;
- г-жа Венелина Касапова – главен юрисконсулт на Сметната палата, обаче, я виждам;
- г-н Росен Кожухаров – съветник на министър Гергана Грънчарова – не го виждам;
- г-жа Мирослава Брегова – съветник на вице-премиера г-жа Миглена Плугчиева – тя е тук; здравейте, заповядайте на масата и
- г-н Димитър Нановски – от дирекция „Инспекторат за държавна администрация” в Министерство на държавната администрация и административната реформа, здравейте г-н Нановски.
И тъй, уважаеми колеги, раздадени са ви два текста – единият е самият доклад, така както ще влезе в зала /за гласуване в Народното събрание/ със своите предложения и всички необходими атрибути и един текст, в който е… от гладкия? текст на законопроекта, за да може да бъде по-прегледно за работа.
Ние сме стигнали до Допълнителните разпоредби. Допълнителната разпоредба, която е от параграф единствен - § 1 и след това има Преходни и заключителни разпоредби, които се състоят от 13 параграфа, т.е. 12 без параграфа от тях.
Освен това има няколко нанесени редакционни бележки, в резултат на нашите предишни дискусии и след като приключим Допълнителните и Преходните разпоредби, аз ще ви запозная, мисля, че там има коментар само върху един-единствен текст.
Това е редът, по който предлагам да работим и ви призовавам да бъдем експедитивни, за да приключим днес окончателно /за сведение на журналистите/. Председателят на Парламента, сутринта г-н Пирински на Председателски съвет прояви жив интерес кога този законопроект ще бъде внесен в деловодството /на Народното събрание/ и аз поех ангажимент да подпиша доклада за второ четене утре, което пък и за експертите е информацията.
Така че, колеги, това е моята молба, да се съсредоточим и да приключим.
И тъй:
Допълнителна разпоредба:
§ 1. - /чете/ „ По смисъла на този закон:
1. „Свързани лица” са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия – без ограничения, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и роднините по сватовство – до втора степен включително, както и всички други физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически, политически или други отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност.
2. „Орган по назначаването” е и работодателят по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.
3. /тук има техническа грешка, трябва да е трета, не както е написано пак втора/ „Повторно” е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.”
Заповядайте по текста на този параграф първи на Допълнителната разпоредба.
Мисля, че е доста ясно. Ние сме водили дискусия по тези текстове. Това е окончателната формула, а може би е един от най-важните дефинитивни текстове в закона, свързани с точка първа – свързани лица.
Ако няма желаещи, т.е. приемаме параграф първи –
Текстът е приет.
И да минем към Преходни и заключителни разпоредби. Предлагам да ги прочета, колеги, да прочета всички текстове, тъй като тук става дума за изменение на други закони основно и след това да ги гласуваме ен блок, да ги дискутираме заедно.
Преходни и заключителни разпоредби
§ 2. - /чете/ „В 30-дневен срок от влизането в сила на този закон лицата, които заемат публични длъжности, подават декларацията по чл. 12, т. 2.
§ 3. – В тримесечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник” държавните и местни органи, посочени в този закон, създават в своите администрации структурите или назначават служител по чл. 25, ал. 2, т. 5.
§ 4. – Министерският съвет в тримесечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник” внася в Народното събрание” проекти на закони за изменение и допълнение на законите, чиито разпоредби трябва да бъдат приведени в съответствие с този закон.
§ 5. – В Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности (обн. ДВ, бр. 38 от 2000 г; изм., бр. 28 и 74 от 2002 г., бр. 8 от 2003 г., бр. 38 от 2004 г., бр. 105 от 2005 г., бр. 38 и 73 от 2006 г., бр. 109 от 2007 г., бр. 33 и 69 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 2, ал. 1, т. 18 се отменя.
2. В чл. 3, ал. 1 т. 5 числото „500” се заменя с „2000”.
3. В чл. 4, ал. 4 накрая се добавя „в срок до 30 април на текущата година”.
4. В чл. 8, ал. 1 след думата „декларация” се добавя „съответното уведомление”.
§ 6. – В Административнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. 30 от 2006 г.; изм., бр. 59 и 64 от 2007 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 250 ал. 2 се отменя.
2. В чл. 251 ал. 2 се отменя.
3. В чл. 252:
а) в ал. 2 думите „както и при искане за констатиране на конфликт на интереси” се заличават.
б) в ал. 3 думите „съответно налице ли е конфликт на интереси” се заличават.
4. В чл. 253 ал. 3 се отменя.
5. В чл. 254, ал. 1 думите „съответно от държавния служител” се заличават.
§ 7. – В Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. 130 от 1998 г.; Решение № 2 на Конституционния съд от 1999 г. – бр. 8 от 1999 г.; изм. И доп. , бр. 67 от 1999 г., бр.. 64 и 81 от 2000 г., бр. 99 от 2001 г.; попр., бр. 101 от 2001 г.,; изм. и доп., бр. 95 от 2003 г., бр. 19 от 2005 г., бр. 24, 30, 69 и 102 от 2006 г, бр. 46 и 78 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 19:
а) алинея 6 се изменя така:
„ (6) Едноличните органи, техните заместници и членовете на колегиалните органи по ал. 4, областните управители и заместник областните управители не могат да:
1. изпълняват друга публична длъжност;
2. упражняват търговска дейност или да са съдружници, управители, търговски пълномощници, търговски представители, прокуристи, търговски посредници, ликвидатори или синдици;
3. са членове на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско дружество или кооперация;
4. упражняват свободна професия с изключение на научна или преподавателска дейност или упражняване на авторски и сродни права”.”
б ) създава се нова алинея 7:
„(7) Едноличните органи, техните заместници и членовете на колегиални органи по ал. 4, областните управители и заместник областните управители, могат да участват като представители на държавата или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получават възнаграждение”.
в) досегашната ал. 7 става ал. 8.
2. В чл. 46:
а ) в ал. 2:
аа) в т. 3 накрая се добавя на „ и на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
бб) създава се нова т. 5:
„5. осъществява контрол и извършва проверки по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”;
вв) досегашната т. 5 става т. 6;
б) в ал. 5 след думите „ал. 4” запетаята и думите „както и в тези, които имат териториални звена, може да” се заличават.
3. В чл. 46а, ал. 2, в т. 3 думите „разглежда постъпили сигнали за
конфликт на интереси и” се заменят с „осъществява контрол и извършва проверки по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, както и за”:
4. В чл. 46 б:
а) създава се нова ал. 3:
„(3) При извършване на проверките инспекторите и служителят по
чл. 46, ал. 5 имат право да изискват информация от държавните и местните органи, органите на съдебната власт и други институции”.
б) досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.
§ 8. В Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 26 и 27 от 1986 г.; изм. и доп., бр. 6 от 1988 г., бр. 21, 30 и 94 от 1990 г., бр. 27, 32 и 104 от 1991 г., бр. 23, 26, 88 и 100 от 1992 г.; Решение № 12 на Конституционния съд от 1995 г. – бр. 69 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 87 от 1995 г., бр. 2, 12 и 28 от 1996 г., бр. 124 от 1997 г., бр. 22 от 1998 г., Решение № 11 на Конституционния съд от 1998 г. – бр. 52 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 56, 83, 108 и 133 от 1998 г., бр. 51, 67 и 110 от 1999 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 1, 105 и 120 от 2002 г., бр. 18, 86 и 95 от 2003 г., бр. 52 от 2004 г., бр. 19, 27, 46, 76, 83 и 105 от 2005 г., бр. 24, 30, 48, 57, 68, 75, 102 и 105 от 2006 г., бр. 40, 46, 59, 64 и 104 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г. ) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 107а:
а) в ал. 1:
аа) в т. 1 след думата „съпруга” се добавя „с лице, с което е във фактическо съжителство” и се поставя запетая;
бб) точка 2 се изменя така:
„2. е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация;”;
б) създават се нови ал. 2, 3 и 4:
„(2) Служителят може да участва като представител на държавата
или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получава възнаграждение.”
(3) При сключването на трудовия договор лицето подписва декларация за обстоятелствата по ал.1.
(4) При сключването на трудовия договор и всяка година до 31 март служителят е длъжен да декларира своето имотно състояние пред лицето по ал. 5.”;
в) досегашните ал. 2 до 7 стават съответно ал. 5 – 10.
2. В чл. 330, ал. 2, се създава т.9:
„9. с влязло в сила решение е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 9. В Закона за държавния служител (обн., ДВ, бр. 67 от 1999 г.; изм., бр. 1 от 2000 г., бр. 25, 99 и 110 от 2001 г., бр. 45 от 2002 г., бр. 95 от 2003 г., бр. 70 от 2004 г., бр. 19 от 2005 г., бр. 24, 30 и 102 от 2006 г., бр. 59 и 64 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 7, ал. 2:
а) в т. 1 след думата „съпруга” се добавя „ с лице, с което е във фактическо съжителство” и се поставя запетая;
б) точка 2 се изменя така:
„2. е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация;”;
в) създава се нова ал. 3:
„(3) Държавен служител, може да участва като представител на държавата или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получава възнаграждение.”;
г) досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 4, 5 и 6.
2. Член 29а се отменя.
3. В чл. 91, ал. 2 се отменя.
4. В чл. 107, ал. 1 се създава т. 8:
„8. с влязло в сила решение е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
5. Параграф 1 от допълнителната разпоредба се отменя.
§ 10. В Закона за Държавната агенция „Национална сигурност” (обн., ДВ, бр. 109 от 2007 г., изм. бр. 69 от 2008 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 51 ал. 1 се изменя така:
„(1) Държавните служители са длъжни да декларират по реда на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси
всеки частен интерес, който те имат във връзка с функциите на структурното звено, в което работят.”
2. В § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба думите „§ 1 от допълнителната разпоредба на Закона за държавния служител” се заменят с „§ 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 11. В Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 17 от 2006 г.; изм.., бр. 30, 102 и 105 от 2006 г., бр. 11, 31, 41, 46,
57, 64 и 109 от 2007 г. и бр. 28, 43 и 69 от 2008 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 178 ал. 1 се изменя така:
„(1) Държавните служители са длъжни да декларират по реда на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси всеки частен интерес, който те имат във връзка с функциите на структурното звено, в което работят.”
3. В § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби думите „§ 1 от допълнителната разпоредба на Закона за държавния служител” се заменят с „§ 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 12. В Закона за обществените поръчки (обн., ДВ, бр. 28 от 2004 г.
изм., бр. 53 от 2004 г., бр. 31, 34 и 105 от 2005 г., бр. 18, 33, 37 и 79 от 2006 г. и бр. 59 от 2007 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 35, ал. 1 се създава т.3:
„3. нямат частен интерес по смисъла на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси от възлагането на обществената поръчка”.
2. В чл. 47 ал. 5 се изменя така:
„(5) Не могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати или участници:
1. при които член на управителен или контролен орган, както и временно изпълняващ такава длъжност, е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси с възложителя или със служители на ръководна длъжност в неговата организация;
2. които са сключили договор с лице по чл. 21 или 22 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”
§ 13. – В Закона за търговския регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 2006 г.,
изм., бр. 80 и 105 от 2006 г., бр. 53, 59 и 104 от 2007 г., бр. 50 от 2008 г.) в чл. 20 ал. 4 се отменя.”
Благодаря.
И последният параграф е:
§ 14. законът влиза в сила от 1 януари 2009 година.
Той трябва да получи номер 14, с изключение на параграф 3 и 4 – те , трябва да се проверят номерацията, дали не са втори и трети, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в Държавен вестник.
Това е колеги, имате думата по главата Преходни и Заключителни разпоредби.
Искат едно обяснение да дам, във връзка с този тримесечен срок от обнародването на Закона, който е в § 3 и 4-ти, които са в тази последната разпоредба, се посочва, че са извън този 30-дневен срок и са свързани с едно удължаване?
Кой иска да го даде? Кина Андреева или… ?
ИВА МИТЕВА:
Само да обърна внимание, че когато законът е внесен в Народното събрание, този тримесечен срок има смисъл, защото ако беше приет, примерно, юни месец, до септември-октомври да се приемат измененията, за да влезе в сила Закона от първи януари. Сега обаче остават близо два месеца до първи януари и ние няма да бъдем въобще в тоя тримесечен срок. Т.е., можем да продължиме да си правим изменение в законите, свързани с този закон, а той да влезе в сила, при което трябва да стане обратното.Дали този срок да не стане двумесечен, за да може до края на декември да се приемат промените, свързани с този закон и да се създадат инспекторатите и съответните служители да се назначат, и от 1-ви януари законът вече да влезе в сила изцяло синхронизиран с другите закони.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Става дума за една хронология, която, трябва да се мъчим, да бъде прецизна.
…/към някого без микрофон/ Да, но тук те нямат такива разходи, те с наличния персонал го правят, така че извънреден…
С г-н Такоров, за протокола, разменихме думи по повод финансирането на дейността – законопроектът предвижда да се извършва от персонала, който в момента е наличен в съответните институции, така че извънредни разходи в такива размери, че да затруднят институциите и бюджетирането, според мен поне, няма да има.
…/към друг въпрос от залата без микрофон/ Мога да помогна за това нещо, ако приемем, че ние, наистина, подпиша доклада утре и от следващата седмица започнеме да го разглеждаме в пленарна зала, той вероятно ще може да мине, което означава, че 30-ти октомври, когато е срокът за внасянето на бюджета за следващата година, е достатъчно време, за да се проведат такива разговори с /Министерство на/ финансите, а и в самата Бюджетна комисия после може да се нанесат тези корекции, става дума за много малки суми на фона на общите суми.
Тук трябва да уточним, този тримесечен срок, това обяснение е логично, да го заменим с двумесечен срок, с оглед на календарната 2008-ма година. Съгласни ли сте?
Няма възражения. Приемаме този текст да стане в двумесечен срок, става дума за § 3-ти и § 4-ти от Преходните и заключителните разпоредби.
Текстовете са приети единодушно.
По останалите изменения и допълнения в действащото законодателство има ли някой някакво становище, мнение?
Да приема, че сме съгласни с тези Преходни и Заключителни разпоредби? Добре. Приемаме ги ен блок, защото няма смисъл да ги гласуваме един подир друг.
Текстовете са приети.
Това е практика, когато се приемат Преходни и Заключителни разпоредби.
Сега, уважаеми колеги, ще ви помоля, да погледнете на краткия текст, който ви е раздаден, на страница 6-та – има предложен от работната група един текст на чл. 26а. Аз ще го прочета и след това, ако искат и експертите могат да кажат, какви са мотивите, за да го предложа за разискване. Аз също мога да участвам в това представяне.
Чл. 26а. /чете/ „(1) За лице, заемащо публична длъжност по чл. 25, ал.2 т. 1, конфликт на интереси се установяват от Върховния административен съд.
(2) когато при проверката се констатира нарушение на този закон, председателят на съответната комисия в Народното събрание изпраща доклада на Върховния административен съд в тридневен срок от приемането му.
(3) съдът разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което установява конфликт на интереси, налага предвиденото в този закон административно наказание и се произнася по чл. 32, ал. 2 и 3 или постановява, че не е налице конфликт на интереси.
(4) решението на съда подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”
Това е свързано, уважаеми колеги, с въпроса за защитата на лицето и проблема с установяването и в крайна сметка, санкционирането на лицето.
…Не възразява, че тази съдебна процедура може да бъде отнесена при тях, за да може да се конструират две страни, в които да се проведе по същество дело, да се изтъкнат аргументи и да се произнесе съдът окончателно. Затова е предложен този текст на нашето внимание. Значи, той има фактически, две страни: едната е, все пак, да се дава възможност на всеки един човек на право на защита, ние сме хора, които пазим човешките права, това е наша свещена длъжност и второто е, да можем да решим казуса с подаването на тази информация за кръга от тези 300-350-400 длъжности, за които говорихме - във висшия етаж на властта, да се произнася съдът.
По този текст да ви помоля да се произнесете. Експертите, нещо допълнително? Няма. Значи, вие колеги, това е ваше право, ние не можем, ставаше дума за раздвояване, ние трябва да сме с една воля.
Няма възражения, чувам от лявата страна на масата става дума, /но тя съвпада в случая и с политическата левица (шеговито)/ да приемем, че този текст разрешава казуса, за който сме правили дискусия. Благодаря ви. Приема се. Може би в номерацията да няма буква „а” за доклада.
Текстовете се приемат.
И последно, колеги, преди да се разделим, искам да ви информирам, в порядъка на коректност, за всички редакционни поправки, които са нанесени в краткия текст – те са плод на наши предишни дискусии, когато сме възлагали да се извърши от работната група.
В чл. 3 т. 5 председателите на Върховния касационен и Върховния административен съд и главният прокурор, като ръководители в структурата на съдебната система, са изведени на отделен ред. Мисля, че това е нормално, по повод разделението на властите.
В т. 15 ставаше дума за ръководителите на задграничните представителства на Република България, дотолкова, доколкото там има финансови операции и трябва да се внимава също за конфликта на интереси много и да се стремим да го предотвратяваме и разкриваме чрез закона.
В следващата т. 16 – административните ръководители в органите на съдебната власт, като са извън тези, т.е. висшите магистрати по точка 5-та.
В чл. 17-ти е допълнено след закона за администрацията и членовете на други колегиални органи, създадени със закон /дотолкова, доколкото има такива колегиални органи/, които възникват на базата на определени закони, тук коментирахме преди да започне заседанието, такъв е например Висшата атестационна комисия, която излиза по Закона за степен и звание и трябва да бъде и тя предвидена, доколкото и тя се занимава с такава административна дейност.
След това, в глава втора, на страница втора, чл. 9-ти, юридически лица с нестопанска цел са включени, така както няколко пъти сме го коментирали – там където има забрани за изпълнение на публична длъжност.
В чл. 13-ти сроковете за подаване – доколкото в специален закон не е предвидено друго, се имаше предвид да се допълни с действащо законодателство.
По-нататък - за чл. 14-ти, става дума за юридически лица с нестопанска цел, или на кооперации, това е и случаят с фондациите, който е доста популярен, да не би да се тълкува, изрично е записано, също част от нашите дебати преди това.
В чл.22-ри - ние го преминахме този текст, миналият път го приехме, забраната за участие в процедура за обществени поръчки, свързани с европейските фондове – също е нанесено. Текстът, който ви прочетох и ние приехме преди малко до 26а и в Административно-наказателните разпоредби, лице, заемащо публична длъжност, което не изпълни задълженията си по чл. 17 се наказва с глоба в размер от 7000 /седем хиляди/ до 10 000 /десет хиляди/ лева е едната от поправките и на юридическо лице, което наруши забраните на чл. 22-ри се налага имуществена санкция от 15 000 /петнадесет хиляди/ до 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Както виждате, тук са завишените числа, за които говорихме.
И в чл. 22 –ри – административните наказания по чл. 33, 35, 37 и 42 /в ал. първа/ може да се наложи и от органа по избор и от назначаването. Става дума за този кръг от служители, които са на следващите равнища – от най-високата иерархия надолу, за да не се обременява административно системата, а да може да се налагат вътре в самата администрация.
Това са, колеги, редакционните бележки, те не носят нов смисъл, единственият случай беше с чл. 26а, за което ви благодаря, че го приехме.
От първи януари влиза закона в сила с изключение на ал. трета и четвърта, параграф трети и четвърти, които са свързани със създаването на тези структури, които трябва да поемат Закона след първи януари в сила. И Министерският съвет да прегледа, евентуално, още един път...
РУМЕН ТАКОРОВ:
/без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
С удоволствие, тази за европейските пари. Заповядайте.
РУМЕН ТАКОРОВ:
/Без микрофон /… които притежават дялове…в дружеството…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Бутончето, ще ви помоля, че развивате вече аргументацията…
Вашето предложение е свързано с думата „дялове” - притежава дялове…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Да, защото не може да спреш едно публично дружество, в което даден служител е работил и има един или два дяла в това дружество, ти да го спираш да участва в търгове за европейските фондове. Мисля, че не е разумно и не е редно. Защото тогава, предният път говорихме само да бъде управител или член на управителното тяло. Но никога не е ставало въпрос да има определени дялове.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Разбрахме, г-н Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Тук става дума и за другите – и за масовата приватизация, където пуснаха някои…– това са много, просто, те няма да окажат никакво влияние върху това нещо. Мисля, че това „дялове” трябва да отпадне.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Това е предложението. Предложението на г-н Такоров е свързано с думите „притежава дялове”. И неговото предложение е, той се мотивира защо, е да отпаднат. Имате ли мнения по този въпрос?
/неясни гласове в залата без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, чакайте, чакайте, не ги тормозете тях, първо да чуем народните представители и след това. Аз ще Ви отговоря, г-н Такоров, аз как си представям въпросът, който Вие задавате. Той е логичен. Човек може да е имал дялове и да попадне в един момент някъде на висша публична длъжност, където законът го осуетява… Въпросът е, този човек да не е член на комисията, структурата, която ще проведе конкурса. А не е да се оттегли от публичната си длъжност.
/От залата гласове/…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
А това е след...ох, пардон, аз се обърках…
/От залата неясни гласове/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Санкционира…Разбрах…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Колеги, г-н Такоров напипва нещата, обаче не е конкретен в терминологията. Това дали притежаваш дялове или си съдружник са две различни неща. Обаче, по-опасното би било, ако си съдружник. Защото значи, съдружник си в ООД. Докато притежаващ дялове - то е по-малко разпространената форма на съдружие, това са т. нар. командитни дружества, които нямат много разпространение в нашата икономическа практика. По-опасното е съдружник. Т.е., ако ти си член на едно ООД, може да не си управител, но си съдружник там, цялата фирма няма право да участва.
За това става дума.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Той срещу съдружник не се противопоставя...
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Добре де, ами аз точно това разширявам и обяснявам – че по-опасното е, ако си съдружник, фирмата да няма право да участва, отколкото член на командитното дружество. Там е, просто, в нашата практика командитни дружества на тази маса не знам някой дали може да изброи пет примерно, че съществуват в България.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Кътев, съгласен съм, аз не съм против да отпадне думата съдружник, там където е преди притежателите на дялове…Аз мисля, че щом има и едно /командитно дружество?/, ние трябва, като законодатели, да го преценим това нещо и да го вкараме в закона. Защото, дори и да са пет в България, дори и да са две в България, ние по този начин може да ги лишим от човек, който има два дяла в това командитно дружество и да не може да участва в средствата от структурните фондове на Европейския съюз. И мисля, че не е логично това нещо да го направиме.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрахме. Колеги, призовавам ви да ми дадете, някак си, знак, да разбера, подкрепяте ли г-н Такоров в идеята му да остане съдружник и член на орган на управление или контрол и да отпаднат думите притежават дялове или настоявате да останат, някак си, ако може с жест да ми подскажете.
Министерството на правосъдието, г-н Милев, тук ли е, ето го, да, тъй като това е част от правителствения, част от тяхното предложение , пардон, на Министерство на правосъдието, бихте ли коментирали?
Само ще Ви моля, бутонът и микрофонът пред Вас...
КРУМ МИЛЕВ:
Смятам, че, ако отпадне по отношение на дяловете, това е една рестрикция, която въвеждаме със закона и ще смекчиме режима...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Рестрикция. Да, разбирам Ви.
Мнението е да се удържа природата на рестрикция на закона.
Добре, чухме мнението защо е предложено да се появи фразата „притежава дялове”.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Аз съжалявам, че г-н Кътев излезе за малко, но обаче аз останах с убеждението от неговото изказване, че той освен „притежава дялове”, иска да отпадне и „съдружник”?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, не. Нека да не го тълкуваме в негово отсъствие, той сега ще се върне.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Той ми разясни, че съдружник е друго нещо.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Стана ясно, според мене, от дебата дотук, че никой не би предложил, притежава акции, защото това е едно море от хора и е абсурд. И сега, сравнението е толкова, доколкото дяловете са сроден по характер инструмент, като акциите. И също може да е разпространено, като един от аргументите на г-н Такоров беше свързан с това, че България е имала период на масова приватизация, и може в този процес на масова приватизация да има такива стопански субекти, които да са се превърнали в дялове някъде, някое от техните вложения.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Едно техническо обяснение само ще да направя. Съжалявам, че не мога да взема по-адекватно отношение, но буквално от два дни съм в екипа на г-жа Плугчиева, така че едва вчера след обяд бяхме запознати с този проект. От правна гледна точка, обаче, съдружникът, е притежател, както на дялове, когато става въпрос за ООД /дружество с ограничена отговорност/, така и притежател на акции, когато става въпрос за акционерно дружество. Така че, запазвайки съдружникът, дори да отпадне притежателят на дялове, не го изключваме, ако това е Вашата идея. Иначе, моето виждане е, че също би трябвало да се запази тази формулировка.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е., Вие сте „за” думите „притежава дялове”.
БРЕГОВА:
За запазване... Дали те ще са тук или не, няма значение, защото думата „съдружник” ги поглъща. Съдружникът е и притежател на дялове, и акционер.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Може ли да Ви задам един въпрос?
А има ли личност, която не е съдружник, но притежава дялове? Има, нали?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Не, няма такава фигура, съдружникът е родовото понятие. Какво имате предвид с притежател на дялове, а не съдружник?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Много Ви благодаря. Мисля, че ни помогнахте да изясним, защото с г-н Такоров се чудехме …благодаря Ви.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Бях лично при така наречените „Таблик листи /?/ кампани”, за които стана въпрос с оглед на приватизацията. Стана въпрос и за приватизацията, и за притежателите на много малки дялове в дружества там. Но те също са съдружници, макар и с нула цяло и нула и малко …дял.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, да. Благодаря Ви. Разкрихте ни, според мен, нещо много важно, за което съм Ви благодарен.
Това в някаква степен обезпредмети и едното, и двете в разговора. И едното, двете ли…/говорят няколко човека едновременно/
РУМЕН ТАКОРОВ:
Тогава дяловете не трябва да ги има. Той, съдружникът, пак си има дял…
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Дилемата дали да остане, те се поглъщат от ... Те са форма на съдружие.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Значи, Вие потвърждавате моята теза да отпаднат дяловете?
Защото съдружникът пак има дялове, защо трябва да го пишем два пъти...
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
… Но не заради това, че не би трябвало и притежател, примерно, на минимален брой акции или процент дялове да бъде изключен заради това /?/…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Който е съдружник, тя каза, че има дялове …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само че предложи, в края на своето изказване, да се запази, г-жа Брегова, нали?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Да се запази, да. Това е предложението.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Защото, опитният политик, г-н Такоров, се опита през Вас да си спечели аргумент за неговото предложение. Това се случва в политиката.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Това е не е логично, г-н Методиев, въобще не съм…, защото обяснението, които казвам, наистина, в ООД-тата, са на дялове – кой колко дяла има там.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Така е. ООД-тата са на дялове.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Точно са си на дялове.Това е дял. Значи ние какво казваме? Щом е съдружник там, той има дялове. Значи ние казваме: ти имаш дялове, но и пак имаш дялове. Два пъти се повтаря. Затуй, аз мисля, че с изказването си тя дори не долови факта, че защити моята теза да отпаднат дяловете.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Някой друг да има?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Не. Притежателят на дялове поглъща съдружникът и той остава в обхвата на Вашата формулировка…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
А, това не е възможно, да говорите четири човека едновременно! Това е абсурд!
Разбрахме, уважаема госпожо, благодаря Ви.
Обръщам се към народните представители последно.
Аз ще ви помогна чрез един граматически подход. След думата съдружник има запетайка, което в българската граматика означава, /лицето/ който, което, ще рече съдружник, който притежава дялове - това е ролята на запетайката. Така че, става дума, наистина, за едно и също, но обяснява. Моето мнение, казах си го, колеги, за да спрем някак си този спор, ако искате ще го подложа и на гласуване, моето мнение е, да остане текстът в този си вид, защото изяснява изцяло нещата и не може да ги тълкуваш. Това е моето мнение. Момент, обръщам се към народните представители. Искате ли /думата/, колеги, за да можем да вземем две позиции и да решим въпроса бързо, защото свършихме закона, сега върху една запетайка да останем дълго, ми се струва нелепо…
Заповядайте.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Значи, този текст „съдружник притежава дялове” има смисъл да съществува в законопроекта, само, ако ние уточняваме процента на дяловете. Но след като ние не се занимаваме с този въпрос и понятието „съдружник” поглъща, че притежава дяловете, не мога да разбера защо трябва да съществува...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Прекрасно, Вие сте на мнението на г-н Такоров. Разбрах.
Кой още е на мнението на г-н Такоров?
Може ли да ми подаде знак, за да разбера. Дотука са двама. Останалите не сме съгласни. Значи остава текстът „съдружник”… Част от нас се въздържат, част от нас не са съгласни, не е важно колко, въпросът е, че няма повече от двама „за”. Остава си текстът, както е текстът.
Колеги, преди да ви благодаря за тази много изчерпателна работа, искам само да ви помоля. Пред вас се намира …/ прекъсва разговор на г-н Такоров със съседно лице - моля Ви се, приключваме/ проектът за декларация - приложение към чл. 12, т. 2-ра. Моля ви, да я погледнете, защото това е последното…
…Дали сте в конфликт на интереси или не.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Въпросът ми по декларацията е: Защо „имам или съм имал”. Според мен към датата на избирането …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само ни помогнете, кой текст четете? Уточнете, ако обичате.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Точка първа на декларацията: „Имам или съм имал участие”…Ами, ако съм имал преди десет години, примерно, участие в някакво търговско дружество, условно, говоря. Това също ли се посочва? Защо има „имам или съм имал” и в подобното „съм развивал” или „съм развил”, „съм бил” – от къде произтича, от кой член на законопроекта?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Благодаря.
Друг?
Някой от експертите дали иска да вземе отношение, видях, че подадохте знак..
ИВА МИТЕВА:
Ами, значи, това е направено, защото има голям кръг лица, за които няма пречка, след датата на избирането и назначаването съответно да продължат да участват в търговски дружества, както, примерно, за един държавен служител няма пречка да бъде съдружник в едно ООД. Също така за общинските съветници няма пречка да имат фирми, с изключение на фирми в общински дружества. Така че, за депутатите също има достатъчно възможност да осъществяват някаква дейност.
Затова ние искаме към датата на избора да се посочи, примерно, към дата пети, в кое дружество той е участвал и в кое продължава да участва. Да, това е целта. Въпросът е към датата, към дата пети – откъде е спрял да участва и откъде продължава да участва. Това е целта. Ако не е ясен текстът, може да се поправи. Не, не /към залата/ – към дата днешкашна, към датата на избирането – ние затова казваме датата на избирането ми на длъжността имам, към датата на избирането - /пети примерно/ съм участвал в тази фирма и вече не участвам.
/от залата: а имам?/
ИВА МИТЕВА:
Да, ама мога вече и да нямам. Проблемът защото, към днешкашна дата, ако вие сте били до вчера, сте имали /участие/ в търговско дружество и днеска, като министър, нямате право да имате търговско дружество, целта е да се покаже, да кажете в кое дружество до вчера Вие сте бил, за да се знае утре, ако това дружество се яви при Вас на обществена поръчка, дали ще й дадете на нея обществената поръчка. Това е целта. Към датата на избора! Преди един ден от … датата на избора, това е момента и го имаме предвид, това е целта.
/Гласове от залата разнопосочни/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Момент, защото влязохте в разговор, което ме затруднява да водя заседанието…
Защитата на текста се намира към датата на избирането ми, назначаването ми на длъжност две точки: имам или съм имал, т.е. към деня, в който аз съм назначен или избран трябва да отговоря на въпроса както засега и занапред, така и засега и заназад. Това назад - има логика, според мен, във Вашето възражение, няма край. В смисъл не е опряно в някакво време. И вие попълвайки, може без да искате, несъзнателно, да пропуснете нещо от преди 10-12 години, от което да се породи конфликт в днешно време. Това беше, доколкото разбрах, Вашето възражение.
Върху това имате ли някакво предложение за текста да го ограничим хронологично назад? Защото това беше, нали госпожо Вълканова, правилно Ви разбрах?
Колеги, моля за вашето мнение. Смятате ли, че трябва да ограничим декларирането във времето назад и ако смятаме, все пак, в какво време да го ограничим – пет години, десет години?
ВАСИЛ АНТОНОВ:
Господин председател!
Може би, за да не го правим много книжен, може би към датата, наистина, на избирането – било то на органа или на изборната длъжност, която … Защото ние, дефакто, коментирам, за редакцията как ще бъде, е вече друг въпрос, защото ние, дефакто, със закона предвиждаме вече излизайки от длъжност – конфликта на интереси, да една година след това. А сега го връщаме десет години назад. Никой не знае някой път месеци преди туй дали ще бъде на туй място, на което е. Тъй че, може би, логиката е, към момента на датата на избора на органа или на …става въпрос на редакция, не мога да я направя в момента.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах Ви.
Вие?
Уважаеми колеги!
Малко яснота да внеса. Защото се притеснявам, че не е съвсем ясно, което означава, че трябва да поработим още малко, може би, върху текста, което ще ни отнеме не повече от десетина-петнадесет минути, надявам се.
/Към Олимпи Кътев, който влиза/ Г-н Кътев, върху декларацията вече работим, последният документ. Към датата на избирането ми, назначаването ми, означава, че Вие сте избран, произволно казано, тук казаха дата пети и трябва в следващия ден, когато встъпвате в длъжност, да подпишете тази декларация към датата на избора – т.е. към пети. Вие може да я подпишете, ако встъпите в длъжност кмет, народен представител и пр. в месец време нататъка. Въпросът е, че Вие ще дадете информация „имам” или ще пишете „нямам”, примерно, участие в търговски дружества, но Вие сте напуснал това търговско дружество, примерно, два дена преди встъпването, след избора, защото знаете, че трябва, превантивно, да се освободите от тази тежест. Това нещо се е случило в минало време. Към момента на попълване. Т.е. освен „имам”, което повечето хора ще напишат, вероятно, „нямам”, защото ще са се освободили от това нещо, трябва да се подаде информация – това освобождаване кога се е случило. То се случва обикновено в дните между гласуването и встъпването в длъжност. В този период Вие се освобождавате от някакви такива тежести. Защото, доколкото разбирам от колегите, не смятате, че е необходимо да се даде биографична информация назад във времето в какви дружества човека е участвал.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю!
За да не навлизаме в излишни подробности, но да е ясно на всеки един, който ще попълва такава декларация, ми се струва, че е редно да допишем тук, примерно, чл. 29 ал. 3-та /примерно/ не знам дали е точно този член. Но на членът, на който /се позоваваме/ и който иска – отваря си закона и прочита, там пише: че в едноседмичен срок трябва еди-какво си да направи.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз имам друго предложение, мисля че бързо ще го изчистим, защото декларацията е въпросът, да не пипаме по текста на закона.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Аз говоря за декларацията. В декларацията, тук в скобки да се напише, може да го изкоментираме. В декларацията тук да пише съгласно чл. еди-кой си, алинея еди-коя си.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах какво е мнението на депутатите. Да се напише така: Имам или съм имал, или имала, участие в последната една година в следните търговски дружества, с което този прозорец от време между встъпване в длъжност, избор и встъпване в длъжност влиза... А същевременно се дава информация, тъй като искаме една година напред, да пазиме конфликта, го връщаме една година назад, за да може спрямо датата на назначаването, на избора – мисля че е така логично да се следва един и същи времеви срок – една година назад и една година напред. Ограничаваме времето. Съгласни ли сте с тази поправка в декларацията?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю!
Един момент, извинявам се, че още един път взимам думата. Първата точица – тя на кой член от Закона се основава?
ИВА МИТЕВА или КИНА АНДРЕЕВА:
На чл. 14-ти…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Т.е. това е на основание на чл. 14-ти…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
То го има горе в заглавката на декларацията.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
А, то цялото е в заглавката…тук е само чл. 14-ти, защото има и други декларации… добре.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Изяснихме с г-н Кътев, въпросът му.
В. ЯЧЕВ :
Защото, последната година, може да се разбира … календарна...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Календарна, да… Вие ставате изключителни педанти. Съгласен съм. Имам или съм имал участие през последните дванадесет месеца в търговски дружества. Още малко ако почнем да го бродираме …
Г-н Такоров, казвайте, за да запишем…
РУМЕН ТАКОРОВ:
В момента на назначаването участвам в еди какво си. А другото е: една година или дванадесет месеца, в период от една година съм участвал и става съвсем точно и всеки разбира…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви. Ще го направим по този начин.
Някой друг?
Няма.
Уважаеми народни представители!
Искам да благодаря на всички експерти пред вас за положеното старание и труд в последните два месеца и половина. Мисля, че им дължим тази благодарност, защото те, наистина, успяха да ни помогнат изключително много в създаването на един ясен текст, защото, аз мисля, че текстът на законопроекта е ясен. На вас също да благодаря, че в рамките на три заседания успяхме да се справим с целия текст. И на нашите гости също да благодаря, че са били така любезни да наблюдават процеса.
Закривам заседанието.
/Заседанието закрито в 15.25 часа/
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:
Стенограф:
Тотка Орозова:
П Р О Т О К О Л
№ 14
На 1-ви октомври 2008 г., сряда, от 14.35 часа, се проведе заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация в зала № 132 в сградата на Народното събрание на площад „Княз Александър Батенберг” № 1. То бе открито и ръководено от председателя на Комисията господин Веселин Методиев.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Здравейте, уважаеми колеги!
Уважаеми гости!
Единствената точка, която предстои да разгледаме е следният
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1. Доклад за второ четене на ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ за ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ, изготвен на основание на чл. 68, ал. 2 от ПОДНС, от приетите на първо гласуване в пленарна зала законопроект за разпростиране на правилата срещу укриване на конфликт на интереси върху лицата, заемащи административна или висша държавна длъжност № 854 – 01 – 10, внесен от Филип Димитров и група народни представители на 31.01.2008 г. и законопроект за конфликт на интереси № 802– 01 – 47, внесен от Министерския съвет на 02.06.2008 г. /продължение/.
Имате ли по дневния ред някакво мнение или различие да имаме, освен тази точка, мнения?
Нямаме. Приема се тази точка за дневен ред.
На нашето заседание би трябвало да присъстват експерти, които вече познаваме:
- г -жа Виктория Нешева – директор на дирекция „Съвет по законодателството” в Министерство на правосъдието, която още не виждам в момента;
- г-н Васил Чобанов – парламентарен секретар на Министерство на правосъдието, който също не е тук още;
- г-н Крум Милев – експерт в дирекция „Съвет по законодателството” в Министерство на правосъдието, не е дошъл;
- г-жа Сия Николова – експерт в Министерския съвет;
- г-жа Венелина Касапова – главен юрисконсулт на Сметната палата, обаче, я виждам;
- г-н Росен Кожухаров – съветник на министър Гергана Грънчарова – не го виждам;
- г-жа Мирослава Брегова – съветник на вице-премиера г-жа Миглена Плугчиева – тя е тук; здравейте, заповядайте на масата и
- г-н Димитър Нановски – от дирекция „Инспекторат за държавна администрация” в Министерство на държавната администрация и административната реформа, здравейте г-н Нановски.
И тъй, уважаеми колеги, раздадени са ви два текста – единият е самият доклад, така както ще влезе в зала /за гласуване в Народното събрание/ със своите предложения и всички необходими атрибути и един текст, в който е… от гладкия? текст на законопроекта, за да може да бъде по-прегледно за работа.
Ние сме стигнали до Допълнителните разпоредби. Допълнителната разпоредба, която е от параграф единствен - § 1 и след това има Преходни и заключителни разпоредби, които се състоят от 13 параграфа, т.е. 12 без параграфа от тях.
Освен това има няколко нанесени редакционни бележки, в резултат на нашите предишни дискусии и след като приключим Допълнителните и Преходните разпоредби, аз ще ви запозная, мисля, че там има коментар само върху един-единствен текст.
Това е редът, по който предлагам да работим и ви призовавам да бъдем експедитивни, за да приключим днес окончателно /за сведение на журналистите/. Председателят на Парламента, сутринта г-н Пирински на Председателски съвет прояви жив интерес кога този законопроект ще бъде внесен в деловодството /на Народното събрание/ и аз поех ангажимент да подпиша доклада за второ четене утре, което пък и за експертите е информацията.
Така че, колеги, това е моята молба, да се съсредоточим и да приключим.
И тъй:
Допълнителна разпоредба:
§ 1. - /чете/ „ По смисъла на този закон:
1. „Свързани лица” са съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по права линия – без ограничения, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и роднините по сватовство – до втора степен включително, както и всички други физически и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност, се намира в икономически, политически или други отношения, които пораждат основателни съмнения в неговата безпристрастност и обективност.
2. „Орган по назначаването” е и работодателят по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.
3. /тук има техническа грешка, трябва да е трета, не както е написано пак втора/ „Повторно” е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.”
Заповядайте по текста на този параграф първи на Допълнителната разпоредба.
Мисля, че е доста ясно. Ние сме водили дискусия по тези текстове. Това е окончателната формула, а може би е един от най-важните дефинитивни текстове в закона, свързани с точка първа – свързани лица.
Ако няма желаещи, т.е. приемаме параграф първи –
Текстът е приет.
И да минем към Преходни и заключителни разпоредби. Предлагам да ги прочета, колеги, да прочета всички текстове, тъй като тук става дума за изменение на други закони основно и след това да ги гласуваме ен блок, да ги дискутираме заедно.
Преходни и заключителни разпоредби
§ 2. - /чете/ „В 30-дневен срок от влизането в сила на този закон лицата, които заемат публични длъжности, подават декларацията по чл. 12, т. 2.
§ 3. – В тримесечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник” държавните и местни органи, посочени в този закон, създават в своите администрации структурите или назначават служител по чл. 25, ал. 2, т. 5.
§ 4. – Министерският съвет в тримесечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник” внася в Народното събрание” проекти на закони за изменение и допълнение на законите, чиито разпоредби трябва да бъдат приведени в съответствие с този закон.
§ 5. – В Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности (обн. ДВ, бр. 38 от 2000 г; изм., бр. 28 и 74 от 2002 г., бр. 8 от 2003 г., бр. 38 от 2004 г., бр. 105 от 2005 г., бр. 38 и 73 от 2006 г., бр. 109 от 2007 г., бр. 33 и 69 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 2, ал. 1, т. 18 се отменя.
2. В чл. 3, ал. 1 т. 5 числото „500” се заменя с „2000”.
3. В чл. 4, ал. 4 накрая се добавя „в срок до 30 април на текущата година”.
4. В чл. 8, ал. 1 след думата „декларация” се добавя „съответното уведомление”.
§ 6. – В Административнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. 30 от 2006 г.; изм., бр. 59 и 64 от 2007 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 250 ал. 2 се отменя.
2. В чл. 251 ал. 2 се отменя.
3. В чл. 252:
а) в ал. 2 думите „както и при искане за констатиране на конфликт на интереси” се заличават.
б) в ал. 3 думите „съответно налице ли е конфликт на интереси” се заличават.
4. В чл. 253 ал. 3 се отменя.
5. В чл. 254, ал. 1 думите „съответно от държавния служител” се заличават.
§ 7. – В Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. 130 от 1998 г.; Решение № 2 на Конституционния съд от 1999 г. – бр. 8 от 1999 г.; изм. И доп. , бр. 67 от 1999 г., бр.. 64 и 81 от 2000 г., бр. 99 от 2001 г.; попр., бр. 101 от 2001 г.,; изм. и доп., бр. 95 от 2003 г., бр. 19 от 2005 г., бр. 24, 30, 69 и 102 от 2006 г, бр. 46 и 78 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 19:
а) алинея 6 се изменя така:
„ (6) Едноличните органи, техните заместници и членовете на колегиалните органи по ал. 4, областните управители и заместник областните управители не могат да:
1. изпълняват друга публична длъжност;
2. упражняват търговска дейност или да са съдружници, управители, търговски пълномощници, търговски представители, прокуристи, търговски посредници, ликвидатори или синдици;
3. са членове на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско дружество или кооперация;
4. упражняват свободна професия с изключение на научна или преподавателска дейност или упражняване на авторски и сродни права”.”
б ) създава се нова алинея 7:
„(7) Едноличните органи, техните заместници и членовете на колегиални органи по ал. 4, областните управители и заместник областните управители, могат да участват като представители на държавата или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получават възнаграждение”.
в) досегашната ал. 7 става ал. 8.
2. В чл. 46:
а ) в ал. 2:
аа) в т. 3 накрая се добавя на „ и на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
бб) създава се нова т. 5:
„5. осъществява контрол и извършва проверки по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”;
вв) досегашната т. 5 става т. 6;
б) в ал. 5 след думите „ал. 4” запетаята и думите „както и в тези, които имат териториални звена, може да” се заличават.
3. В чл. 46а, ал. 2, в т. 3 думите „разглежда постъпили сигнали за
конфликт на интереси и” се заменят с „осъществява контрол и извършва проверки по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, както и за”:
4. В чл. 46 б:
а) създава се нова ал. 3:
„(3) При извършване на проверките инспекторите и служителят по
чл. 46, ал. 5 имат право да изискват информация от държавните и местните органи, органите на съдебната власт и други институции”.
б) досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.
§ 8. В Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 26 и 27 от 1986 г.; изм. и доп., бр. 6 от 1988 г., бр. 21, 30 и 94 от 1990 г., бр. 27, 32 и 104 от 1991 г., бр. 23, 26, 88 и 100 от 1992 г.; Решение № 12 на Конституционния съд от 1995 г. – бр. 69 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 87 от 1995 г., бр. 2, 12 и 28 от 1996 г., бр. 124 от 1997 г., бр. 22 от 1998 г., Решение № 11 на Конституционния съд от 1998 г. – бр. 52 от 1998 г.; изм. и доп., бр. 56, 83, 108 и 133 от 1998 г., бр. 51, 67 и 110 от 1999 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 1, 105 и 120 от 2002 г., бр. 18, 86 и 95 от 2003 г., бр. 52 от 2004 г., бр. 19, 27, 46, 76, 83 и 105 от 2005 г., бр. 24, 30, 48, 57, 68, 75, 102 и 105 от 2006 г., бр. 40, 46, 59, 64 и 104 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г. ) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 107а:
а) в ал. 1:
аа) в т. 1 след думата „съпруга” се добавя „с лице, с което е във фактическо съжителство” и се поставя запетая;
бб) точка 2 се изменя така:
„2. е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация;”;
б) създават се нови ал. 2, 3 и 4:
„(2) Служителят може да участва като представител на държавата
или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получава възнаграждение.”
(3) При сключването на трудовия договор лицето подписва декларация за обстоятелствата по ал.1.
(4) При сключването на трудовия договор и всяка година до 31 март служителят е длъжен да декларира своето имотно състояние пред лицето по ал. 5.”;
в) досегашните ал. 2 до 7 стават съответно ал. 5 – 10.
2. В чл. 330, ал. 2, се създава т.9:
„9. с влязло в сила решение е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 9. В Закона за държавния служител (обн., ДВ, бр. 67 от 1999 г.; изм., бр. 1 от 2000 г., бр. 25, 99 и 110 от 2001 г., бр. 45 от 2002 г., бр. 95 от 2003 г., бр. 70 от 2004 г., бр. 19 от 2005 г., бр. 24, 30 и 102 от 2006 г., бр. 59 и 64 от 2007 г. и бр. 43 от 2008 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 7, ал. 2:
а) в т. 1 след думата „съпруга” се добавя „ с лице, с което е във фактическо съжителство” и се поставя запетая;
б) точка 2 се изменя така:
„2. е едноличен търговец, неограничено отговорен съдружник в търговско дружество, управител, търговски пълномощник, търговски представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик, член на орган на управление или контрол на търговско дружество или кооперация;”;
в) създава се нова ал. 3:
„(3) Държавен служител, може да участва като представител на държавата или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие в капитала или на юридическите лица, създадени със закон, за което не получава възнаграждение.”;
г) досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 4, 5 и 6.
2. Член 29а се отменя.
3. В чл. 91, ал. 2 се отменя.
4. В чл. 107, ал. 1 се създава т. 8:
„8. с влязло в сила решение е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
5. Параграф 1 от допълнителната разпоредба се отменя.
§ 10. В Закона за Държавната агенция „Национална сигурност” (обн., ДВ, бр. 109 от 2007 г., изм. бр. 69 от 2008 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 51 ал. 1 се изменя така:
„(1) Държавните служители са длъжни да декларират по реда на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси
всеки частен интерес, който те имат във връзка с функциите на структурното звено, в което работят.”
2. В § 1, т. 2 от Допълнителната разпоредба думите „§ 1 от допълнителната разпоредба на Закона за държавния служител” се заменят с „§ 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 11. В Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. 17 от 2006 г.; изм.., бр. 30, 102 и 105 от 2006 г., бр. 11, 31, 41, 46,
57, 64 и 109 от 2007 г. и бр. 28, 43 и 69 от 2008 г.) се правят следните изменения:
1. В чл. 178 ал. 1 се изменя така:
„(1) Държавните служители са длъжни да декларират по реда на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси всеки частен интерес, който те имат във връзка с функциите на структурното звено, в което работят.”
3. В § 1, т. 14 от допълнителните разпоредби думите „§ 1 от допълнителната разпоредба на Закона за държавния служител” се заменят с „§ 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”.
§ 12. В Закона за обществените поръчки (обн., ДВ, бр. 28 от 2004 г.
изм., бр. 53 от 2004 г., бр. 31, 34 и 105 от 2005 г., бр. 18, 33, 37 и 79 от 2006 г. и бр. 59 от 2007 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 35, ал. 1 се създава т.3:
„3. нямат частен интерес по смисъла на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси от възлагането на обществената поръчка”.
2. В чл. 47 ал. 5 се изменя така:
„(5) Не могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати или участници:
1. при които член на управителен или контролен орган, както и временно изпълняващ такава длъжност, е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси с възложителя или със служители на ръководна длъжност в неговата организация;
2. които са сключили договор с лице по чл. 21 или 22 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси”
§ 13. – В Закона за търговския регистър (обн., ДВ, бр. 34 от 2006 г.,
изм., бр. 80 и 105 от 2006 г., бр. 53, 59 и 104 от 2007 г., бр. 50 от 2008 г.) в чл. 20 ал. 4 се отменя.”
Благодаря.
И последният параграф е:
§ 14. законът влиза в сила от 1 януари 2009 година.
Той трябва да получи номер 14, с изключение на параграф 3 и 4 – те , трябва да се проверят номерацията, дали не са втори и трети, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в Държавен вестник.
Това е колеги, имате думата по главата Преходни и Заключителни разпоредби.
Искат едно обяснение да дам, във връзка с този тримесечен срок от обнародването на Закона, който е в § 3 и 4-ти, които са в тази последната разпоредба, се посочва, че са извън този 30-дневен срок и са свързани с едно удължаване?
Кой иска да го даде? Кина Андреева или… ?
ИВА МИТЕВА:
Само да обърна внимание, че когато законът е внесен в Народното събрание, този тримесечен срок има смисъл, защото ако беше приет, примерно, юни месец, до септември-октомври да се приемат измененията, за да влезе в сила Закона от първи януари. Сега обаче остават близо два месеца до първи януари и ние няма да бъдем въобще в тоя тримесечен срок. Т.е., можем да продължиме да си правим изменение в законите, свързани с този закон, а той да влезе в сила, при което трябва да стане обратното.Дали този срок да не стане двумесечен, за да може до края на декември да се приемат промените, свързани с този закон и да се създадат инспекторатите и съответните служители да се назначат, и от 1-ви януари законът вече да влезе в сила изцяло синхронизиран с другите закони.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Става дума за една хронология, която, трябва да се мъчим, да бъде прецизна.
…/към някого без микрофон/ Да, но тук те нямат такива разходи, те с наличния персонал го правят, така че извънреден…
С г-н Такоров, за протокола, разменихме думи по повод финансирането на дейността – законопроектът предвижда да се извършва от персонала, който в момента е наличен в съответните институции, така че извънредни разходи в такива размери, че да затруднят институциите и бюджетирането, според мен поне, няма да има.
…/към друг въпрос от залата без микрофон/ Мога да помогна за това нещо, ако приемем, че ние, наистина, подпиша доклада утре и от следващата седмица започнеме да го разглеждаме в пленарна зала, той вероятно ще може да мине, което означава, че 30-ти октомври, когато е срокът за внасянето на бюджета за следващата година, е достатъчно време, за да се проведат такива разговори с /Министерство на/ финансите, а и в самата Бюджетна комисия после може да се нанесат тези корекции, става дума за много малки суми на фона на общите суми.
Тук трябва да уточним, този тримесечен срок, това обяснение е логично, да го заменим с двумесечен срок, с оглед на календарната 2008-ма година. Съгласни ли сте?
Няма възражения. Приемаме този текст да стане в двумесечен срок, става дума за § 3-ти и § 4-ти от Преходните и заключителните разпоредби.
Текстовете са приети единодушно.
По останалите изменения и допълнения в действащото законодателство има ли някой някакво становище, мнение?
Да приема, че сме съгласни с тези Преходни и Заключителни разпоредби? Добре. Приемаме ги ен блок, защото няма смисъл да ги гласуваме един подир друг.
Текстовете са приети.
Това е практика, когато се приемат Преходни и Заключителни разпоредби.
Сега, уважаеми колеги, ще ви помоля, да погледнете на краткия текст, който ви е раздаден, на страница 6-та – има предложен от работната група един текст на чл. 26а. Аз ще го прочета и след това, ако искат и експертите могат да кажат, какви са мотивите, за да го предложа за разискване. Аз също мога да участвам в това представяне.
Чл. 26а. /чете/ „(1) За лице, заемащо публична длъжност по чл. 25, ал.2 т. 1, конфликт на интереси се установяват от Върховния административен съд.
(2) когато при проверката се констатира нарушение на този закон, председателят на съответната комисия в Народното събрание изпраща доклада на Върховния административен съд в тридневен срок от приемането му.
(3) съдът разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което установява конфликт на интереси, налага предвиденото в този закон административно наказание и се произнася по чл. 32, ал. 2 и 3 или постановява, че не е налице конфликт на интереси.
(4) решението на съда подлежи на касационно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.”
Това е свързано, уважаеми колеги, с въпроса за защитата на лицето и проблема с установяването и в крайна сметка, санкционирането на лицето.
…Не възразява, че тази съдебна процедура може да бъде отнесена при тях, за да може да се конструират две страни, в които да се проведе по същество дело, да се изтъкнат аргументи и да се произнесе съдът окончателно. Затова е предложен този текст на нашето внимание. Значи, той има фактически, две страни: едната е, все пак, да се дава възможност на всеки един човек на право на защита, ние сме хора, които пазим човешките права, това е наша свещена длъжност и второто е, да можем да решим казуса с подаването на тази информация за кръга от тези 300-350-400 длъжности, за които говорихме - във висшия етаж на властта, да се произнася съдът.
По този текст да ви помоля да се произнесете. Експертите, нещо допълнително? Няма. Значи, вие колеги, това е ваше право, ние не можем, ставаше дума за раздвояване, ние трябва да сме с една воля.
Няма възражения, чувам от лявата страна на масата става дума, /но тя съвпада в случая и с политическата левица (шеговито)/ да приемем, че този текст разрешава казуса, за който сме правили дискусия. Благодаря ви. Приема се. Може би в номерацията да няма буква „а” за доклада.
Текстовете се приемат.
И последно, колеги, преди да се разделим, искам да ви информирам, в порядъка на коректност, за всички редакционни поправки, които са нанесени в краткия текст – те са плод на наши предишни дискусии, когато сме възлагали да се извърши от работната група.
В чл. 3 т. 5 председателите на Върховния касационен и Върховния административен съд и главният прокурор, като ръководители в структурата на съдебната система, са изведени на отделен ред. Мисля, че това е нормално, по повод разделението на властите.
В т. 15 ставаше дума за ръководителите на задграничните представителства на Република България, дотолкова, доколкото там има финансови операции и трябва да се внимава също за конфликта на интереси много и да се стремим да го предотвратяваме и разкриваме чрез закона.
В следващата т. 16 – административните ръководители в органите на съдебната власт, като са извън тези, т.е. висшите магистрати по точка 5-та.
В чл. 17-ти е допълнено след закона за администрацията и членовете на други колегиални органи, създадени със закон /дотолкова, доколкото има такива колегиални органи/, които възникват на базата на определени закони, тук коментирахме преди да започне заседанието, такъв е например Висшата атестационна комисия, която излиза по Закона за степен и звание и трябва да бъде и тя предвидена, доколкото и тя се занимава с такава административна дейност.
След това, в глава втора, на страница втора, чл. 9-ти, юридически лица с нестопанска цел са включени, така както няколко пъти сме го коментирали – там където има забрани за изпълнение на публична длъжност.
В чл. 13-ти сроковете за подаване – доколкото в специален закон не е предвидено друго, се имаше предвид да се допълни с действащо законодателство.
По-нататък - за чл. 14-ти, става дума за юридически лица с нестопанска цел, или на кооперации, това е и случаят с фондациите, който е доста популярен, да не би да се тълкува, изрично е записано, също част от нашите дебати преди това.
В чл.22-ри - ние го преминахме този текст, миналият път го приехме, забраната за участие в процедура за обществени поръчки, свързани с европейските фондове – също е нанесено. Текстът, който ви прочетох и ние приехме преди малко до 26а и в Административно-наказателните разпоредби, лице, заемащо публична длъжност, което не изпълни задълженията си по чл. 17 се наказва с глоба в размер от 7000 /седем хиляди/ до 10 000 /десет хиляди/ лева е едната от поправките и на юридическо лице, което наруши забраните на чл. 22-ри се налага имуществена санкция от 15 000 /петнадесет хиляди/ до 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Както виждате, тук са завишените числа, за които говорихме.
И в чл. 22 –ри – административните наказания по чл. 33, 35, 37 и 42 /в ал. първа/ може да се наложи и от органа по избор и от назначаването. Става дума за този кръг от служители, които са на следващите равнища – от най-високата иерархия надолу, за да не се обременява административно системата, а да може да се налагат вътре в самата администрация.
Това са, колеги, редакционните бележки, те не носят нов смисъл, единственият случай беше с чл. 26а, за което ви благодаря, че го приехме.
От първи януари влиза закона в сила с изключение на ал. трета и четвърта, параграф трети и четвърти, които са свързани със създаването на тези структури, които трябва да поемат Закона след първи януари в сила. И Министерският съвет да прегледа, евентуално, още един път...
РУМЕН ТАКОРОВ:
/без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
С удоволствие, тази за европейските пари. Заповядайте.
РУМЕН ТАКОРОВ:
/Без микрофон /… които притежават дялове…в дружеството…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Бутончето, ще ви помоля, че развивате вече аргументацията…
Вашето предложение е свързано с думата „дялове” - притежава дялове…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Да, защото не може да спреш едно публично дружество, в което даден служител е работил и има един или два дяла в това дружество, ти да го спираш да участва в търгове за европейските фондове. Мисля, че не е разумно и не е редно. Защото тогава, предният път говорихме само да бъде управител или член на управителното тяло. Но никога не е ставало въпрос да има определени дялове.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Разбрахме, г-н Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Тук става дума и за другите – и за масовата приватизация, където пуснаха някои…– това са много, просто, те няма да окажат никакво влияние върху това нещо. Мисля, че това „дялове” трябва да отпадне.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Това е предложението. Предложението на г-н Такоров е свързано с думите „притежава дялове”. И неговото предложение е, той се мотивира защо, е да отпаднат. Имате ли мнения по този въпрос?
/неясни гласове в залата без микрофон/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, чакайте, чакайте, не ги тормозете тях, първо да чуем народните представители и след това. Аз ще Ви отговоря, г-н Такоров, аз как си представям въпросът, който Вие задавате. Той е логичен. Човек може да е имал дялове и да попадне в един момент някъде на висша публична длъжност, където законът го осуетява… Въпросът е, този човек да не е член на комисията, структурата, която ще проведе конкурса. А не е да се оттегли от публичната си длъжност.
/От залата гласове/…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
А това е след...ох, пардон, аз се обърках…
/От залата неясни гласове/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Санкционира…Разбрах…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Колеги, г-н Такоров напипва нещата, обаче не е конкретен в терминологията. Това дали притежаваш дялове или си съдружник са две различни неща. Обаче, по-опасното би било, ако си съдружник. Защото значи, съдружник си в ООД. Докато притежаващ дялове - то е по-малко разпространената форма на съдружие, това са т. нар. командитни дружества, които нямат много разпространение в нашата икономическа практика. По-опасното е съдружник. Т.е., ако ти си член на едно ООД, може да не си управител, но си съдружник там, цялата фирма няма право да участва.
За това става дума.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Той срещу съдружник не се противопоставя...
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Добре де, ами аз точно това разширявам и обяснявам – че по-опасното е, ако си съдружник, фирмата да няма право да участва, отколкото член на командитното дружество. Там е, просто, в нашата практика командитни дружества на тази маса не знам някой дали може да изброи пет примерно, че съществуват в България.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Кътев, съгласен съм, аз не съм против да отпадне думата съдружник, там където е преди притежателите на дялове…Аз мисля, че щом има и едно /командитно дружество?/, ние трябва, като законодатели, да го преценим това нещо и да го вкараме в закона. Защото, дори и да са пет в България, дори и да са две в България, ние по този начин може да ги лишим от човек, който има два дяла в това командитно дружество и да не може да участва в средствата от структурните фондове на Европейския съюз. И мисля, че не е логично това нещо да го направиме.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрахме. Колеги, призовавам ви да ми дадете, някак си, знак, да разбера, подкрепяте ли г-н Такоров в идеята му да остане съдружник и член на орган на управление или контрол и да отпаднат думите притежават дялове или настоявате да останат, някак си, ако може с жест да ми подскажете.
Министерството на правосъдието, г-н Милев, тук ли е, ето го, да, тъй като това е част от правителствения, част от тяхното предложение , пардон, на Министерство на правосъдието, бихте ли коментирали?
Само ще Ви моля, бутонът и микрофонът пред Вас...
КРУМ МИЛЕВ:
Смятам, че, ако отпадне по отношение на дяловете, това е една рестрикция, която въвеждаме със закона и ще смекчиме режима...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Рестрикция. Да, разбирам Ви.
Мнението е да се удържа природата на рестрикция на закона.
Добре, чухме мнението защо е предложено да се появи фразата „притежава дялове”.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Аз съжалявам, че г-н Кътев излезе за малко, но обаче аз останах с убеждението от неговото изказване, че той освен „притежава дялове”, иска да отпадне и „съдружник”?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Не, не. Нека да не го тълкуваме в негово отсъствие, той сега ще се върне.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Той ми разясни, че съдружник е друго нещо.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Стана ясно, според мене, от дебата дотук, че никой не би предложил, притежава акции, защото това е едно море от хора и е абсурд. И сега, сравнението е толкова, доколкото дяловете са сроден по характер инструмент, като акциите. И също може да е разпространено, като един от аргументите на г-н Такоров беше свързан с това, че България е имала период на масова приватизация, и може в този процес на масова приватизация да има такива стопански субекти, които да са се превърнали в дялове някъде, някое от техните вложения.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Едно техническо обяснение само ще да направя. Съжалявам, че не мога да взема по-адекватно отношение, но буквално от два дни съм в екипа на г-жа Плугчиева, така че едва вчера след обяд бяхме запознати с този проект. От правна гледна точка, обаче, съдружникът, е притежател, както на дялове, когато става въпрос за ООД /дружество с ограничена отговорност/, така и притежател на акции, когато става въпрос за акционерно дружество. Така че, запазвайки съдружникът, дори да отпадне притежателят на дялове, не го изключваме, ако това е Вашата идея. Иначе, моето виждане е, че също би трябвало да се запази тази формулировка.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Т.е., Вие сте „за” думите „притежава дялове”.
БРЕГОВА:
За запазване... Дали те ще са тук или не, няма значение, защото думата „съдружник” ги поглъща. Съдружникът е и притежател на дялове, и акционер.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Може ли да Ви задам един въпрос?
А има ли личност, която не е съдружник, но притежава дялове? Има, нали?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Не, няма такава фигура, съдружникът е родовото понятие. Какво имате предвид с притежател на дялове, а не съдружник?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Много Ви благодаря. Мисля, че ни помогнахте да изясним, защото с г-н Такоров се чудехме …благодаря Ви.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Бях лично при така наречените „Таблик листи /?/ кампани”, за които стана въпрос с оглед на приватизацията. Стана въпрос и за приватизацията, и за притежателите на много малки дялове в дружества там. Но те също са съдружници, макар и с нула цяло и нула и малко …дял.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Да, да. Благодаря Ви. Разкрихте ни, според мен, нещо много важно, за което съм Ви благодарен.
Това в някаква степен обезпредмети и едното, и двете в разговора. И едното, двете ли…/говорят няколко човека едновременно/
РУМЕН ТАКОРОВ:
Тогава дяловете не трябва да ги има. Той, съдружникът, пак си има дял…
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Дилемата дали да остане, те се поглъщат от ... Те са форма на съдружие.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Значи, Вие потвърждавате моята теза да отпаднат дяловете?
Защото съдружникът пак има дялове, защо трябва да го пишем два пъти...
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
… Но не заради това, че не би трябвало и притежател, примерно, на минимален брой акции или процент дялове да бъде изключен заради това /?/…
РУМЕН ТАКОРОВ:
Който е съдружник, тя каза, че има дялове …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само че предложи, в края на своето изказване, да се запази, г-жа Брегова, нали?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Да се запази, да. Това е предложението.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Защото, опитният политик, г-н Такоров, се опита през Вас да си спечели аргумент за неговото предложение. Това се случва в политиката.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Това е не е логично, г-н Методиев, въобще не съм…, защото обяснението, които казвам, наистина, в ООД-тата, са на дялове – кой колко дяла има там.
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Така е. ООД-тата са на дялове.
РУМЕН ТАКОРОВ:
Точно са си на дялове.Това е дял. Значи ние какво казваме? Щом е съдружник там, той има дялове. Значи ние казваме: ти имаш дялове, но и пак имаш дялове. Два пъти се повтаря. Затуй, аз мисля, че с изказването си тя дори не долови факта, че защити моята теза да отпаднат дяловете.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Някой друг да има?
МИРОСЛАВА БРЕГОВА:
Не. Притежателят на дялове поглъща съдружникът и той остава в обхвата на Вашата формулировка…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
А, това не е възможно, да говорите четири човека едновременно! Това е абсурд!
Разбрахме, уважаема госпожо, благодаря Ви.
Обръщам се към народните представители последно.
Аз ще ви помогна чрез един граматически подход. След думата съдружник има запетайка, което в българската граматика означава, /лицето/ който, което, ще рече съдружник, който притежава дялове - това е ролята на запетайката. Така че, става дума, наистина, за едно и също, но обяснява. Моето мнение, казах си го, колеги, за да спрем някак си този спор, ако искате ще го подложа и на гласуване, моето мнение е, да остане текстът в този си вид, защото изяснява изцяло нещата и не може да ги тълкуваш. Това е моето мнение. Момент, обръщам се към народните представители. Искате ли /думата/, колеги, за да можем да вземем две позиции и да решим въпроса бързо, защото свършихме закона, сега върху една запетайка да останем дълго, ми се струва нелепо…
Заповядайте.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Значи, този текст „съдружник притежава дялове” има смисъл да съществува в законопроекта, само, ако ние уточняваме процента на дяловете. Но след като ние не се занимаваме с този въпрос и понятието „съдружник” поглъща, че притежава дяловете, не мога да разбера защо трябва да съществува...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Прекрасно, Вие сте на мнението на г-н Такоров. Разбрах.
Кой още е на мнението на г-н Такоров?
Може ли да ми подаде знак, за да разбера. Дотука са двама. Останалите не сме съгласни. Значи остава текстът „съдружник”… Част от нас се въздържат, част от нас не са съгласни, не е важно колко, въпросът е, че няма повече от двама „за”. Остава си текстът, както е текстът.
Колеги, преди да ви благодаря за тази много изчерпателна работа, искам само да ви помоля. Пред вас се намира …/ прекъсва разговор на г-н Такоров със съседно лице - моля Ви се, приключваме/ проектът за декларация - приложение към чл. 12, т. 2-ра. Моля ви, да я погледнете, защото това е последното…
…Дали сте в конфликт на интереси или не.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Въпросът ми по декларацията е: Защо „имам или съм имал”. Според мен към датата на избирането …
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Само ни помогнете, кой текст четете? Уточнете, ако обичате.
МАРИЯ ВЪЛКАНОВА:
Точка първа на декларацията: „Имам или съм имал участие”…Ами, ако съм имал преди десет години, примерно, участие в някакво търговско дружество, условно, говоря. Това също ли се посочва? Защо има „имам или съм имал” и в подобното „съм развивал” или „съм развил”, „съм бил” – от къде произтича, от кой член на законопроекта?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Добре. Благодаря.
Друг?
Някой от експертите дали иска да вземе отношение, видях, че подадохте знак..
ИВА МИТЕВА:
Ами, значи, това е направено, защото има голям кръг лица, за които няма пречка, след датата на избирането и назначаването съответно да продължат да участват в търговски дружества, както, примерно, за един държавен служител няма пречка да бъде съдружник в едно ООД. Също така за общинските съветници няма пречка да имат фирми, с изключение на фирми в общински дружества. Така че, за депутатите също има достатъчно възможност да осъществяват някаква дейност.
Затова ние искаме към датата на избора да се посочи, примерно, към дата пети, в кое дружество той е участвал и в кое продължава да участва. Да, това е целта. Въпросът е към датата, към дата пети – откъде е спрял да участва и откъде продължава да участва. Това е целта. Ако не е ясен текстът, може да се поправи. Не, не /към залата/ – към дата днешкашна, към датата на избирането – ние затова казваме датата на избирането ми на длъжността имам, към датата на избирането - /пети примерно/ съм участвал в тази фирма и вече не участвам.
/от залата: а имам?/
ИВА МИТЕВА:
Да, ама мога вече и да нямам. Проблемът защото, към днешкашна дата, ако вие сте били до вчера, сте имали /участие/ в търговско дружество и днеска, като министър, нямате право да имате търговско дружество, целта е да се покаже, да кажете в кое дружество до вчера Вие сте бил, за да се знае утре, ако това дружество се яви при Вас на обществена поръчка, дали ще й дадете на нея обществената поръчка. Това е целта. Към датата на избора! Преди един ден от … датата на избора, това е момента и го имаме предвид, това е целта.
/Гласове от залата разнопосочни/
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Момент, защото влязохте в разговор, което ме затруднява да водя заседанието…
Защитата на текста се намира към датата на избирането ми, назначаването ми на длъжност две точки: имам или съм имал, т.е. към деня, в който аз съм назначен или избран трябва да отговоря на въпроса както засега и занапред, така и засега и заназад. Това назад - има логика, според мен, във Вашето възражение, няма край. В смисъл не е опряно в някакво време. И вие попълвайки, може без да искате, несъзнателно, да пропуснете нещо от преди 10-12 години, от което да се породи конфликт в днешно време. Това беше, доколкото разбрах, Вашето възражение.
Върху това имате ли някакво предложение за текста да го ограничим хронологично назад? Защото това беше, нали госпожо Вълканова, правилно Ви разбрах?
Колеги, моля за вашето мнение. Смятате ли, че трябва да ограничим декларирането във времето назад и ако смятаме, все пак, в какво време да го ограничим – пет години, десет години?
ВАСИЛ АНТОНОВ:
Господин председател!
Може би, за да не го правим много книжен, може би към датата, наистина, на избирането – било то на органа или на изборната длъжност, която … Защото ние, дефакто, коментирам, за редакцията как ще бъде, е вече друг въпрос, защото ние, дефакто, със закона предвиждаме вече излизайки от длъжност – конфликта на интереси, да една година след това. А сега го връщаме десет години назад. Никой не знае някой път месеци преди туй дали ще бъде на туй място, на което е. Тъй че, може би, логиката е, към момента на датата на избора на органа или на …става въпрос на редакция, не мога да я направя в момента.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах Ви.
Вие?
Уважаеми колеги!
Малко яснота да внеса. Защото се притеснявам, че не е съвсем ясно, което означава, че трябва да поработим още малко, може би, върху текста, което ще ни отнеме не повече от десетина-петнадесет минути, надявам се.
/Към Олимпи Кътев, който влиза/ Г-н Кътев, върху декларацията вече работим, последният документ. Към датата на избирането ми, назначаването ми, означава, че Вие сте избран, произволно казано, тук казаха дата пети и трябва в следващия ден, когато встъпвате в длъжност, да подпишете тази декларация към датата на избора – т.е. към пети. Вие може да я подпишете, ако встъпите в длъжност кмет, народен представител и пр. в месец време нататъка. Въпросът е, че Вие ще дадете информация „имам” или ще пишете „нямам”, примерно, участие в търговски дружества, но Вие сте напуснал това търговско дружество, примерно, два дена преди встъпването, след избора, защото знаете, че трябва, превантивно, да се освободите от тази тежест. Това нещо се е случило в минало време. Към момента на попълване. Т.е. освен „имам”, което повечето хора ще напишат, вероятно, „нямам”, защото ще са се освободили от това нещо, трябва да се подаде информация – това освобождаване кога се е случило. То се случва обикновено в дните между гласуването и встъпването в длъжност. В този период Вие се освобождавате от някакви такива тежести. Защото, доколкото разбирам от колегите, не смятате, че е необходимо да се даде биографична информация назад във времето в какви дружества човека е участвал.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю!
За да не навлизаме в излишни подробности, но да е ясно на всеки един, който ще попълва такава декларация, ми се струва, че е редно да допишем тук, примерно, чл. 29 ал. 3-та /примерно/ не знам дали е точно този член. Но на членът, на който /се позоваваме/ и който иска – отваря си закона и прочита, там пише: че в едноседмичен срок трябва еди-какво си да направи.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Аз имам друго предложение, мисля че бързо ще го изчистим, защото декларацията е въпросът, да не пипаме по текста на закона.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Аз говоря за декларацията. В декларацията, тук в скобки да се напише, може да го изкоментираме. В декларацията тук да пише съгласно чл. еди-кой си, алинея еди-коя си.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Разбрах какво е мнението на депутатите. Да се напише така: Имам или съм имал, или имала, участие в последната една година в следните търговски дружества, с което този прозорец от време между встъпване в длъжност, избор и встъпване в длъжност влиза... А същевременно се дава информация, тъй като искаме една година напред, да пазиме конфликта, го връщаме една година назад, за да може спрямо датата на назначаването, на избора – мисля че е така логично да се следва един и същи времеви срок – една година назад и една година напред. Ограничаваме времето. Съгласни ли сте с тази поправка в декларацията?
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Господин председателю!
Един момент, извинявам се, че още един път взимам думата. Първата точица – тя на кой член от Закона се основава?
ИВА МИТЕВА или КИНА АНДРЕЕВА:
На чл. 14-ти…
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
Т.е. това е на основание на чл. 14-ти…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
То го има горе в заглавката на декларацията.
ОЛИМПИ КЪТЕВ:
А, то цялото е в заглавката…тук е само чл. 14-ти, защото има и други декларации… добре.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Изяснихме с г-н Кътев, въпросът му.
В. ЯЧЕВ :
Защото, последната година, може да се разбира … календарна...
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
…Календарна, да… Вие ставате изключителни педанти. Съгласен съм. Имам или съм имал участие през последните дванадесет месеца в търговски дружества. Още малко ако почнем да го бродираме …
Г-н Такоров, казвайте, за да запишем…
РУМЕН ТАКОРОВ:
В момента на назначаването участвам в еди какво си. А другото е: една година или дванадесет месеца, в период от една година съм участвал и става съвсем точно и всеки разбира…
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
Благодаря Ви. Ще го направим по този начин.
Някой друг?
Няма.
Уважаеми народни представители!
Искам да благодаря на всички експерти пред вас за положеното старание и труд в последните два месеца и половина. Мисля, че им дължим тази благодарност, защото те, наистина, успяха да ни помогнат изключително много в създаването на един ясен текст, защото, аз мисля, че текстът на законопроекта е ясен. На вас също да благодаря, че в рамките на три заседания успяхме да се справим с целия текст. И на нашите гости също да благодаря, че са били така любезни да наблюдават процеса.
Закривам заседанието.
/Заседанието закрито в 15.25 часа/
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л:
Стенограф:
Тотка Орозова:
