П Р О Т О К О Л
№ 4


На 14.03.2007 г. от 14.40 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

***

---

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми колеги, откривам днешното редовно заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация със следния дневен ред от 4 точки:
1. ГОДИШНА ПРОГРАМА ЗА УЧАСТИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ В ПРОЦЕСА НА ВЗЕМАНЕ НА РЕШЕНИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ ЗА 2007 Г., ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ № 90 от 14.02.2007 г.
2. ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ № 754-01-41, ВНЕСЕН ОТ ЙОРДАН МИРЧЕВ МИТЕВ, РАДОСЛАВ ГЕОРГИЕВ ИЛИЕВСКИ И РУМЕН АСЕНОВ АНГЕЛОВ НА 28.02.2007 Г .
3. ПРЕСТАВЯНЕ НА ОТЧЕТА НА МИНИСТЕРСТВО НА ДЪРЖАВНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ И АДМИНИСТРАТИВНАТА РЕФОРМА ЗА ПЕРИОДА АВГУСТ 2005 Г. – ДЕКЕМВРИ 2006 Г.
4. ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ЕЛЕКТРОННОТО УПРАВЛЕНИЕ № 602-01-105, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 23.11.2006 Г.
По т. 1 годишната програма е раздадена от председателя на парламента на всички комисии, за да се произнесат по тази част от програмата, която засяга дейността на съответната комисия.
По т. 2 нашата комисия не е водеща, а е втора комисия.
По т. 3 тук присъстват много журналисти.
По т. 4 сме водеща комисия.
Моля да гласуваме предложения ви дневен ред.
За 10, против и въздържали се няма.
Дневният ред е приет.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Уважаеми колеги, тъй като в Комисията по икономическата политика, където в момента се провежда заседание, трябва да докладвам вкарани промени в Закона за туризма, моля, ако може т. 2 от вашия дневен ред да стане първа, за да мога да отида на заседанието на Комисията по икономическата политика.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, нека разместим т. 1 и 2 по молбата на колегата Румен Ангелов.
(Представя ръководството на Министерство на държавната администрация и административната реформа и останалите присъстващи от Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и Фондация “Програма за достъп до информация” .)
По т. 2 има думата господин Румен Ангелов като вносител.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Уважаеми колеги, както знаете, аз съм заместник-председател на Комисията по транспорт и съобщения, където в момента гледаме на второ четене Законопроекта за електронните съобщения (ЗЕС). В Преходните и заключителните разпоредби на този закон имаше предложение от вносителя чрез ЗЕС да бъде изменен Законът за достъп до обществена информация. Ръководството на Комисията по транспорт и съобщения - всъщност тримата депутати, които сме подписали този законопроект за повторно използване на обществена информация, на свое заседание заедно с Държавната агенция за информационни технологии и съобщения преценихме, че не можем с един закон да изменяме друг, камо ли със Закона за електронните съобщения (ЗЕС) да изменяме заглавието на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). По тази причина ръководството на Комисията по транспорт и съобщения разгледа текстовете, допълнихме ги, добре ги обмислихме и разписахме предложение за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация.
От какво се налага този законопроект? От няколко причини.
Първата, атакувана като правило, е прилагането на Директива 2003/98 на Европейския съюз. Тук е мястото да кажем, тъй като както вие, така и аз чета сайтове, медии, изказвания на граждански сдружения и т.н., а от 3 дни GSM-а ми е “подпален” от журналисти. Тук е моментът да ви кажа, че информацията, изнесена в сайтовете, че тази директива не е приложена в държавите –членки на Европейския съюз, просто не е вярна. Директивата е приложена във всички държави членки, с изключение на 4, от които Румъния и България, които се присъединихме от 1 януари т.г. Има ясно разписан ангажимент от нашата държава по Глава 19 за въвеждане на повторен достъп до обществена информация. Аз съм извадил и ще оставя на ваше разположение списък на държавите, където е въведена директивата. Въвеждането й е задължително. Искам да ви кажа, че има държави, където Европейският съд е започнал процедура поради невъвеждането на това изискване и неспазването на европейското законодателство.
Повтарям: четири държави от Европейския съюз не са въвели в свои закони Директива 2003/98.
Каква е същността на повторния достъп до обществена информация? Същността е разширяване на правото на гражданите, сдруженията, фирмите да получават изработена, събрана, класифицирана информация от държавните и общинските учреждения, както и от техните съсловни структури. Твърдя, че това разширява достъпа и го урежда законодателно.
Какво е “повторен достъп до обществена информация”? Това е достъп, предоставяне на документи, които ще се използват повторно или многократно повторно за други цели. В предложения от нас законопроект това е дефинирано ясно. Направено е, за да се отдели от достъпа до обществена информация, който е формулиран в сега действащия закон, когото не променяме в нито една точка, а допълваме и допълваме само в частта му “повторен достъп”.
Защо е важно да бъде уредено законодателно това действие “повторен достъп”? Много е важно за Европейския съюз – на тази огромна държава, разширяването и насърчаването на информационното общество. След като това е така, би следвало да осигурим не само на българските граждани, но и на гражданите на Европейския съюз спокоен достъп за повторно ползване. Например, една фирма ООД, когато пожелае да ползва някакъв тип информация, напр. геодезическа, изготвена от държавно учреждение, за нейни чисти бизнес нужди или пък не за такива, тя попълва заявление, уточнява точно каква специализирана информация й трябва, тази информация се предоставя, срещу което, тъй като има притеснения от такси и въвеждане на препятствия, ние не променяме тук това - разходите по изготвянето на тази информация няма пречка да бъдат заплатени. Примерно, ако информацията за фирмата представлява обем от 20 страници, на 1 страница по 10 ст., една марка за изпращане по пощата. Нормално е една такава тарифа да бъде разработена от Министерския съвет и да бъде прилагана, защото ако от нас поискат такава информация, Народното събрание не е длъжно да плати 9 лв. при поискана информация и да я плаща така. Тук не е въпрос на финансова тежест, която да препятства достъпа до документи, а за доставна цена, която е съвсем нормална. Това същото е уредено и в сега действащия закон и по никакъв начин предложеният законопроект не повишава цените. Освен това много добре знаете, че в законопроекта ние не можем да сложим цени. Цените ще се уреждат от тарифа, изготвена от Министерския съвет. Така че и тук няма препятствия, тарифи, тежки цени, които да затрудняват, камо ли да цензурират достъпа до обществена информация за повторно ползване.
Чух, че в законопроекта се въвеждало понятието “заинтересовано лице”. Чух, че трябвало да се доказва, че си заинтересовано лице. Четейки законопроекта, такова понятие няма да срещнете никъде. Няма такова понятие в него. “Заинтересовано лице” като понятие е споменато веднъж в законопроекта, когато се уточнява каква информация иска фирмата или гражданинът и там се говори за заинтересованото лице. Когато едно ООД или гражданско сдружение поиска писмена информация от вас, не са ли заинтересовано лице? Са!
Но ако това дразни като понятие, което, уточнявам, не е въведено като понятие, няма никъде дефиниция, нито има дефиниция да доказваш дали си заинтересован, това между първо и второ четене може да бъде заменено с “искател”. Когато искаме нещо, сме заинтересовани. Ако аз искам нещо, съм заинтересован да прочета информацията.
Твърдя: прочетете законопроекта и ще видите, че няма дефиниция на “заинтересовано лице”.
Считаме – аз и моите колеги-вносители, че този законопроект би следвало да бъде обсъден, препоръчвам, защитавайки този законопроект, да бъде гласуван в тази комисия на първо четене. Ако има смущаващи неща в него, няма нищо страшно те да бъдат предложени между първо и второ четене. Аз лично, ако се усъмня дори в един текст от този законопроект, ако се усъмня - не ако го видя, или ми бъде подсказано експертно и възбуди у мен съмнение, че препятства достъпа до информация, че затруднява или не дай, боже, че прави цензура, аз лично ще променя този текст и между първо и второ четене ви гарантирам, че ще го изтегля.
Но в момента, когато говоря и защитавам пред вас текста, аз не съм се усъмнил, че нито един текст създава затруднения, че препятства достъпа до документи или пък че създава цензура.
Накрая, искам да кажа, че по никакъв начин внесеният от нас законопроект не създава цензура за медиите. За мен е жалко, че се засяга най-чувствителната част от нашето общество, без да има за какво, а най-чувствителната част са медиите и журналистите. Призовавам ви да подкрепите законопроекта на първо четене.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, предлагам ви ако имате въпроси, да ги зададем, и след това да преминем към обсъждане.
ИВАН ДАКОВ: Ако може с две думи няколко коментара по таксите.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Това е чл. 48 от предложения законопроект. Ще ви го прочета и спокойно можете да сравните текстовете с текстовете от действащия Закон за достъп до обществена информация. Там също има такива такси, но тук става въпрос за таксите за повторно използване.
“Чл. 48. Информация от обществения сектор се предоставя за повторно използване след заплащане на такси, определени с тарифа, одобрена от Министерския съвет.
(2). Таксите по ал. 1 не трябва да превишават значително разходите по предоставяне на информация от обществения сектор.
(3). По искане на заинтересованото лице, организации от обществения сектор предоставят данни за начина за определяне на таксите по ал. 1.
(4) Таксите по ал. 1 постъпват по бюджета на обществената организация от обществения сектор.”
Виждате, че лицето, заинтересовано да получи тази информация, може да поиска и организациите са длъжни да му отговорят защо таксата е примерно 8, а не 2 лв.
Ясно е записано, че не трябва да се превишават разходите за предоставяне на информация. Предоставянето е една събрана и класирана информация в дадено министерство, вадейки се оттам, тя се преснима или се прекачва на друг вид технологични носители, които струват пари. Ако се изпраща по пощата, е ясно, че има някакви разходи – и това е таксата и никакви други такси.
Както е разписано, тази такса се определя с тарифа, одобрена от Министерския съвет. С този законопроект ние не въвеждаме нови цени за повторното ползване. Това е членът, който касае таксите. В сега действащия законопроект също има такси и това е съвсем нормално. Тук искам да уточня, че достъпът до обществена информация в Република България е безплатен. Това, което се качва в интернет от държавните и общинските структури, е безплатно. Затова казвам, че то не касае масовия потребител, не касае журналистите. Това е специализирана, точна, ясно дефинирана информация, която даден субект иска и желае да използва повторно за други нужди – без значение дали са обществени, бизнес нужди или други.
Тук е мястото да кажа, че когато един французин поиска примерно от нашето Министерството на регионалното развитие и благоустройството точна и ясно дефинирана от него информация, този дисциплиниран европеец трябва да бъде сигурен, че може да я използва за други нужди. Той има необходимост от това. Убеден съм, че след време, когато се развие нашето общество, и ние в нашето съзнание ще имаме нужда от това.
И последно, искам да кажа, че този закон не касае интелектуалната собственост, авторското право и технологичното право, което се изразява в патентите. Това са други категории документи и информация. Благодаря.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Министерство на държавната администрация и административната реформа е имало свой представител на заседанието на Комисията по европейска интеграция, който присъства в момента. Моля да ни запознаете с Вашето мнение и ако имате, някакви въпроси.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Бяхме поканени на заседанието на Комисията по европейска интеграция и така разбрахме за наличието на този законопроект и предложението на народните представители.
Естествено, подкрепяме усилията на колегите от Държавната агенция за информационни технологии и съобщения и на законодателя за транспонирането на тази директива, но в случая нашият спор е по-скоро за юридическата техника, тъй като с новите текстове, предложени от народните представители, на практика се въвежда нова правна материя, доста различна от това, което досега е предмет на закона. Съответно се въвеждат нови дефиниции, нови задължения и субекти и нов ред за предоставяне на информацията. Смятаме, че тези нови текстове биха затруднили приложението на закона от администрацията. Нашата препоръка е, ако е възможно, тези текстове и тази директива да бъде транспонирана в друг законодателен акт.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря.
Нека чуем нашите гости.
ГЕРГАНА ЖУЛЕВА (изпълнителен директор на Фондация “Програма за достъп до информация”): Уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря, че дадохте възможност да говорим тук. От моя страна ще кажа няколко думи, за да дам възможността на ръководителя на нашия правен екип да сподели това, което най-много ни тревожи.
Трябва да се имат предвид няколко неща. Първо, че фондациите в областта достъп до информация се развиват главно от Съвета на Европа. Това е направено с препоръка от 2002 г., която в момента на основата на Решение на съвета на Европа от 2005 г. е основа за създаване на Конвенция за осигуряване на достъпа до официални документи или достъпа до информация за всички страни-членки на Европа. В рамките на Европейския съюз тази проблематика се разглежда главно във връзка с гражданските права и прозрачността на управлението, а не с търговията с информация в областта на публичния сектор.
Следващото, което искам да кажа, е, че българският ЗДОИ,който беше приет през 2000 г. след дълго обществено обсъждане, беше първият законопроект, качен на интернет страницата на правителството. Тогава беше дадена възможност всички желаещи да кажат своето мнение. Сега начинът, по който се разглеждат измененията в този законопроект, ни тревожат. Ето защо започнахме тази кампания, всъщност това е една от причините.
Второ, аз самата съм била координатор на мрежата от организации, подготвящи документите по директивата за повторното използване на информация от публичния сектор. Първият въпрос от въпросника, който се задаваше от държавните институции на българските фирми, търгуващи с информация, напр. АПИС, Сиела, е: “Има ли в страната Закон за достъп до информация?”. Това действие се развиваше в България през 2001 г. България вече беше приела ЗДОИ. По наше убеждение този закон е законът, който дава възможност на гражданите и на търговските субекти, на компаниите, на всички желаещи, да имат достъп до цялата информация, която се съхранява от държавните органи и други публични институции, и да я използват, както пожелаят.
АЛЕКСАНДЪР КАШЪМОВ: Уважаеми господин председател, Уважаеми дами и господа! От юридическа страна това, което следва да се каже, е следното. Европейските директиви трябва да се прилагат и да се въвеждат – това е безспорно. Нашето становище на организация, експертна в тази област, както в България, така и в чужбина, е, че така предложеният законопроект не въвежда Директива 2003 в българското законодателство. Същевременно не се държи сметка за факта, че всяка една директива, която трябва да бъде въведена в българското законодателство, трябва да почива на анализ на съответствието на българския закон с директивата. Такъв анализ в случая не е направен. Направихме си труда да направим такъв анализ. Според нашите изводи ЗДОИ съдържа по-висок стандарт във всяка категория, която директивата от 2003 г. въвежда. Директивата е минимален стандарт, директивата е документ на Европейския съюз. Всяка страна членка е свободна да създава по-висок стандарт и много страни са създали такъв по-висок стандарт. Не сме твърдели никога, че тази директива не подлежи на въвеждане. Това, което програма “Достъп до информация” изрази публично, е, че държавите, които имат ЗДОИ, са въвели директивата с тези закони. Това означава, че не е необходимо да се приема нов, паралелен режим, каквото се прави с предлагания законопроект.
Бих искал да внеса едно уточнение. “Повторно използване на документи”, “Повторно използване на информация” е повторно по отношение на създаването. Тази информация е създадена от държавните институции с някаква публична цел. Впоследствие всеки заявител на достъп до обществена информация се явява повторен ползвател. Българското законодателство никога не е предвиждало режим на регулация при ползването на обществена информация. В този смисъл не е нужно ние да се занимаваме с регулацията на използването, защото използването в България е свободно.
Достъпът до информация е най-важната част от тази директива и е уреден в ЗДОИ. И тук стои въпросът “Как се въвежда това в другите страни?” Веднага ще отговоря и дам пример. Унгария – страната с най-стария Закон за достъп до обществена информация, приет през 1992 г., въведе директивата с един-единствен чл. 7, невъвеждайки срокове, невъвеждайки цени, невъвеждайки законен интерес за търсещите, а казвайки просто и ясно, че публичните институции са длъжни да публикуват тази и тази информация в интернет-страницата си. Това въвежда директивата.
Първо, заинтересовани заявители, това е правен термин, който съществува в българското законодателство от Освобождението насам. Той не се нуждае от дефиниция и е много добре разбираем. Той е свързан винаги с доказване на интереса.
Второ, геодезичните данни – това, което беше дадено като пример, би могло да стане с едни поправки в закона, които да са в съвсем друг смисъл, да се въведат задълженията за публикуване в уеб-страницата, да въведат електронния достъп – това предстои България да направи. Иначе за нас най-проблемното е, че са създадени паралелни понятия. “Информация от обществения сектор” е дефинирана като “всяка информация, обективирана върху хартиен, електронен или друг носител”. Това е тъждествено понятие с понятието “обществена информация”. По същия начин “организации от обществения сектор” е “държавен орган, орган на местното самоуправление, публично-правна организация” – това е тъждествено понятие с понятието, въведено в чл. 3 от законопроекта.
РУМЕН АНГЕЛОВ: Разбира се, че са тъждествени понятия. Както няколко пъти казах, действащият ЗДОИ по никакъв начин не се променя, а само го допълваме.
Събраха се много въпроси, едва ли ще мога да отговоря на всички. Тук бяха дадени предложения от трима човека.
Искам да кажа следното: 17 години националният идеал на България и на българите беше да дойде време, в което да започнем да прилагаме директивите и регламентите на Европейския съюз. Не мога да приема, след като този национален идеал беше постигнат с огромни усилия, сега да се твърди обратното, че постигайки този национален идеал, ще прилагаме директивите, регламентите и законодателството на тези хора, които явно живеят по-добре от нас, пък да започне да се говори, че не е задължително да приемаме тези регламенти и нормативи. Не мога да приема това и като народен представител и никога няма да направя крачка в тази посока. За мен това си е едно говорене, механично пренасяне на директивите или невъвеждане на директивите. С този законопроект, с това предложение тази директива е въведена като закон. Но докато той стане закон, има още време да мине. Има време да се правят предложения между първо и второ четене, има комисии, има време за прецизиране на предложенията. Но не приемам разговори на тема задължени ли сме, не сме ли задължени, механично ли ги прилагаме и т.н. Да, ние ще ги прилагаме. И това, което зависи от мен, винаги е било и ще бъде точно в тази посока, защото считам, че тези хора живеят по-добре от нас. Затова считам, че тяхното законодателство е по-добро от нашето. И освен това смятам, че след като сме подписали договора за присъединяване, трябва да прилагаме техните директиви и тяхното законодателство.
Колежке, в този законопроект никъде не става въпрос за търговия на информация. Последното, с което (реплики на заместник-министър Мария Дивизиева.)
Последното, с което завърших, е, че този законопроект не касае никакъв вид търговия. Не мога да разбера къде виждате търговия, предложена в тази рамка. Търговия с информация има тогава, когато някой притежава интелектуална, технологична собственост върху дадени документи. Ясно е, че в този законопроект никъде не става въпрос за търговия.
Съгласен съм с колежката от министерството дотолкова, доколкото тя има претенция, има желание министерството, което представлява, да не бъде в този закон. Това е нейно мнение. Аз ясно казах: това беше внесено в нашата комисия като Законопроект за електронните съобщения. Ръководството на Комисията по транспорт и съобщения, което се е подписало под този законопроект, счита, че мястото на този законопроект в никакъв случай не е в ЗЕС, а е допълвайки ЗДОИ с повторен достъп. Такова е нашето мнение. Не мога да ви лиша от правото на мнение, но ние считаме така.
Завършвам, аз лично смятам и по никакъв начин не съм съгласен, че този законопроект е внесен тайно, че е внесен в разрез с правилата на Народното събрание и на законите и по никакъв начин не мисля, че се бърза. Законопроектът е внесен не бързо, а ясно, осъзнато и върви точно по законоустановените правила в Народното събрание. Тук искам да ви припомня, че едно от правата на народните представители е законодателната инициатива и от нея никой не може да ни лиши. Всичко е точно, ясно, добре обмислено, в никакъв случай не се бърза. Народното представителство, комисиите и залата са тези, които ще преценят дали сме се забавили, тъй като вече сме поели ангажимент по Глава 19, това изменение на тази директива дали ще се случи от 1 януари т.г. Ако народното представителство, реши, че не сме се забавили, ако вие решите, че има какво да се прави или че трябва да бъде в друг закон – ваша воля. Моето твърдение е, че трябва да бъде в този ЗДОИ. Това е право на 240 човека и на 3 специализирани комисии. Решението ще бъде на народните представители. Уважаеми колеги, отново ви призовавам да подкрепите на първо четене внесения от тези 3 народни представители законопроект в тази комисия. Благодаря.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър, уважаеми колеги и гости! Действително сме поставени пред едно сериозно предложение и предполагам, че никой в тази зала няма и съмнение, че колегите, внесли това предложение, са добронамерени, положили са труд и са се съобразили с процедурите в Народното събрание и с действащите закони, търсят да намерят решение, което е преценено, че не може да бъде намерено в ЗЕС, т.е. закон, вече гласуван, който върви в пленарната зала от доста време насам. В това няма съмнение.
Но погледнато от друга страна, една такава тема, бих казал доста деликатна, тънка, която нашата млада демокрация се е добрала до някакви постижения, по един или друг начин, къде трудно, къде по-лесно, всяко едно пипане в нея трябва да бъде много внимателно, защото все още всички сме много чувствителни, когато със закон, наредба или с нещо друго се накърняват права и интереси на гражданите, още повече свързани с достъп до информация, медии, електронни, писмени и др.
Не съм капацитет по темата, но преглеждайки предложенията и мненията на експертите, те се доближават повече към това да се извършва по-широк обществен дебат и коментар в обществото, дали са заинтересовани или не страните, това самият процес би установил. Затова сме доста раздвоени, говоря за колегите от Парламентарната група на НДСВ, въпреки че наш колега го е подписал. Ние нямаме категорично изградено становище за това как да се постъпи с този законопроект. Практиката в нашата комисия до този момент е била, че в голяма част от случаите, когато взимаме решение, ние се съобразяваме с мнението на ресорното министерство, което до една или друга степен ще прилага закона. Ние чухме мнението, че това трябва да бъде в отделен закон, чухме и другите мнения. Затова си мисля да препоръчаме на нашите колеги да направят по-добри разяснения, ако трябва да организират по-широк дебат с участието на заинтересованите хора, не ги цитирам изрично. Има време тази директива да се приложи по най-подходящия начин за България. Затова нашата Парламентарна група при гласуването ще се въздържи от подкрепата на законопроекта. По-нататък сме готови да подкрепим и с практическо участие действията за решаване на въпроса.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има ли други колеги, желаещи да вземат думата? Няма други коментари.
Моля да гласуваме внесения законопроект, за да изработим становището и да го внесем в ръководството за разглеждане в пленарната зала.
За 3, против 1, въздържали се 6.
Комисията не подкрепя внесения законопроект.
Преминаваме към т. 2 от нашия дневен ред.
Искам да помоля господин министъра да запознае колегите с тази програма, тъй като тя е приета от Министерския съвет. Вие, господин министър, предполагам сте присъствали на това заседание. Програмата е разпределена в почти всички области и засяга различни отрасли, напр. здравеопазване, образование, култура и пр. Няма определен отделен сектор държавна администрация вътре в самия текст.
Това, което би могло да бъде отнесено към нашата комисия, се съдържа преди всичко в Главата за телекомуникации и информационно общество. Там са поставени следните акценти: нови законодателни предложения за изменение на регулаторната рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги; Зелена книга за универсалната услуга в електронните съобщения; Стратегия за европейско IT-включване, съобщение за укрепване на мобилните телевизии на вътрешния пазар, отмяна на Решение 2003/548 относно лизинговите линии, Регулаторна рамка за телекомуникациите; други инициативи в областта на информационното общество, където се включват електронната търговия, нормативни документи и програми, подпомагащи развитието на електронното общество, Световна среща за електронното общество, изпълнение на ангажиментите, поети на срещата в Тунис през 2005 г.; Директива относно утвърждаването на вътрешния пазар на пощенските услуги. През тази година и 6 месеца, откакто функционира 40-то Народно събрание и нашата комисия, ние сме се сблъскали с част от тези въпроси, и бихме могли, за да изпълним своето задължение, да дадем мнение за изпълнението на програмата в тези области, които ни засягат, част от тях засягат т. 4 от днешния дневен ред, т.е. Законопроекта за електронното управление. По останалите сфери ние нямаме отношение и няма какво да разглеждаме.
Моето предложение е да изразим съгласието на комисията и готовността да участва в законодателна инициатива, подкрепяща тези текстове, които ви прочетох, дотолкова, доколкото ще бъде водеща или втора комисия по някои от тях.
Господин министър, имате думата по тази програма.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Господин председател, уважаеми народни представители! Нашето министерство не е вносител в Министерския съвет на оригиналния документ, но всички в Министерския съвет единодушно сме го гласували и подкрепили.
Това е документ, който минава през доста ресори. Действително ние няма да сме водещи по нито един въпрос, но може да сме помощни по въпросите, които споменахте. Мисля, че можете да я подкрепите спокойно.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Т.е. колеги, в нашето становище до председателя на парламента ние трябва да запишем, че изразяваме готовност да подкрепим инициативите, които ни засягат като водеща комисия или там, където ще бъдем втора комисия.
Има ли други мнения по тази точка? Няма.
Приемаме да запознаем ръководството на парламента с това наше становище, прието единодушно.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред.
Господин министърът е изпратил писмо до мен, в което предоставя отчета на Министерство на държавната администрация и административната реформа, изразява своята благодарност за взаимодействието между комисията и министерството и предлага да се направи представяне на този отчет.
Имам молба към министъра и неговите колеги, тъй като имаме законопроект на второ четене, по който имаме най-малко 1 час работа, да се съобразите с това обстоятелство.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за тази възможност от името на целия екип. Тук са всички заместник-министри, главният секретар също е тук.
Най-напред искам да ви раздадем два от последните продукти на министерството. Единият е брошурата “Моите нови права в Европейския съюз”, която доста добре се прие от администрацията и гражданите по регионите, където я раздавахме, а другият материал е електронна визитна картичка на България. За нея искам да ви кажа следното. Сигурен съм, че много хора ви раздават всякакви неща, повечето от които не представляват много голям интерес и не се използват. Обещавам ви обаче, че електронната визитна картичка не е от тях, т.е. сигурен съм, че ако я сложите в компютъра, в устройството на CD-R и си поиграете с нея, няма скоро да вдигнете поглед, защото тя съдържа огромно количество информация. Тя е много малка и елегантна – с размера на кредитна карта или визитна картичка, а всъщност в нея има огромно количество информация за България на грамотен английски език за история, география, политика, наука, култура, изкуство, спорт, икономика и много други въпроси, много снимков и видеоматериал, художествен дизайн, народна музика и т.н. Това е един интелигентен и много евтин подарък за нашите чуждестранни партньори. Той струва по-малко от 1 евро заедно с целия интелектуален продукт в нея.
Предвидили сме да си разпределим ролите и с колегите заместник-министри да ви запознаем с приоритетите ни за тази година.
Ще започна с някои цифри за 2006 г.
Проведохме няколко много големи обучения за администрацията през 2006 г.: самообучение по превенцията и противодействие на корупцията, с близо 51 000 души, обучение по информационни технологии – над 21 000 души, английски език – към 12 000 души, обучение по още няколко езика – френски, немски, испански, готви се обучение по италиански и дори китайски. Ние плащаме само за английския език, всички останали обучения се плащат от посолствата на съответните държави.
По отношение на техниката, която сме предоставили, тя е 2170 компютъра, сървъра, 2150 електронни подписа. Най-много сме предоставили такива на общините – на всички общини по равно и специална периферна техника на най-изостаналите общини с цел обслужване на 1 гише.
По електронното правителство в момента се изпълняват двата големи договора – единият за националната интегрирана система за електронното правителство. Преди 2 седмици открихме контролния технически център в Резиденция “Бояна”. Другият проект е в 3 области – Бургас, Стара Загора и Добрич, където на регионален принцип се върши нещо подобно.
Основните ни приоритети за 2007 г. са следните.
Първи и най-важен приоритет е Оперативна програма “Административен капацитет”, където ще усвояваме средства от Европейския съюз.
Втори приоритет, развитие на електронното правителство.
Трети приоритет, управление на човешките ресурси и обучение.
Четвърти приоритет, административно регулиране и обслужване.
Пети приоритет, ГКПП.
Шести приоритет, модернизация на държавната администрация, който продължава.
Седми приоритет, прозрачност и отчетност.
Осми приоритет, изборите.
Девети приоритет, управление на държавната собственост.
По отделните приоритети ще дам думата на съответните заместник-министри.
Аз лично ще започна от втория приоритет – електронното правителство.
Благодаря още веднъж, че приехте Закона за електронната търговия. Между първо и второ четене е Законът за електронното управление. Ще завършим старите проекти, ще започнем нови, ще продължим с внедряването на електронни подписи. Тук ще ви помоля малко и за подкрепа. От няколко месеца не можем насила да дадем на Народното събрание електронните подписи, защото то не ги приема, а те са безплатни и са платени от нас.
Ще продължаваме да помагаме местните администрации да решават своите проблеми чрез малко техника, нова система за електронна поща и ново обучение.
По следващия приоритет давам думата на заместник-министър Бужка Лукич.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР БУЖКА ЛУКИЧ: Добър ден! Ще се постарая да бъда максимално кратка.
За тази година предвиждаме още изменения в Закона за държавния служител.
Актуализирахме Стратегията за обучение на служителите в държавната администрация.
На следващия сайт са обученията, където продължаваме с тях, като естествено целите ни са малко по-високи. Английски език – над 9 000 служители. Предвидили сме обучение по IT-грамотност за 22 050 служители, като тази година освен магистрати предвиждаме да обучим и 1000 служителя от системата на МВР. Ако намерим правилната формула, може би ще обучаваме и служители от здравното министерство.
В момента предстои сертифициране на компютърните умения на 10 000 държавни служители. Надявам се, ако министърът спази нашето споразумение, до края на годината да станат 20 000. Моята амбиция поне е такава.
Продължаваме с многомодулните специализации. Тази година ще платим за 700 служители втори семестър, на още 700 служители – есенния.
Предвидили сме и тази година стартираме дистанционни обучения. В момента такива обучения има качени на сайта, който виждате. Предвиждаме към 2008 г. 90% от обучаемите държавни служители да преминат към тази форма, по простата причина да не отсъстват от работа, а да имат възможност на работното място или от вкъщи да получават нужните им знания.
Стартира проект за подобряване подбора на персонала на системата за кариерно развитие в българската държавна служба. Този проект е между нашата служба ИПАЕИ и Ирландската служба по публична администрация. Очакванията ни за това са големи. На нас проектът ни струва само 30 000 евро. Ирландското правителство плати останалите 168 хил. евро.
Продължаваме с младежките програми. Форум “Кариери” освен в София, Пловдив, Варна, Русе и Търново от тази година ще има и в Стара Загора и в Благоевград. Тази година за първи път имаме 2 нови града, а не както предишните години – по един нов град.
Ако имате въпроси, ще се радвам да отговоря.
ЗАМЕСТНИК МНИСТЪР АНГЕЛ ИВАНОВ: По приоритета Административно обслужване и регулиране към показаното в слайдовете мога да допълня следното. В процес сме на разработване и изпълнение на програма за по-добро регулиране, под чието наименование се крие следното: оценка на законодателството в частта му последствия – близки и отдалечени; оценка на административната практика и оценка на нормите и режимите, които регулират стопанския и социалния живот. Възнамеряваме да разработим тази програма заедно и с помощта на колегите от OSCD и Европейския съюз. Първите разговори са вече проведени, те идваха тук, а ние имаме покана да отидем в Брюксел, за да уточним конкретната структура, методиките и подходите, чрез които да реализираме тази програма в страната.
По втория приоритет – дейностите за подобряване ефективността на гранично контролно-пропускателните пунктове, имаме амбицията за следното извън показаното на слайдовете. Много разходи са разхвърляни в различни инициативи, програми и т.н., насочени към ГКПП. Това са програмите по антикорупционни практики, по трансгранично сътрудничество, по инструмента Шенген и по редица други неща. Точно тази разхвърляност на разходите пречи на техния контрол и намалява ефективността им. Нуждаем се от една координационна програма, която да обедини усилията в тази насока при съхраняване на относителната автономност и достъпа на операторите на ГКПП. В тази връзка ще имаме нужда евентуално и от известна парламентарна подкрепа. Ще предложим тази промяна на министър Василев и след утвърждаването й в рамките на Министерство на държавната администрация и административната реформа ще занимаваме както Министерския съвет, така и вас.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Аз продължавам изложението за отсъстващия заместник министър Гюнер Рамис. В един момент за периода февруари 2006-февруари 2007 г. администрацията беше намалена с 5469 души. Това, уважаеми дами и господа народни представители, е доста сериозно постижение. Коства ни страшно много разправии с министерствата, но до момента това успяхме да направим. Дано да има в бъдеще по-успешни години от миналата. Скромно смятам да предположа, че скоро няма да има такива години, защото това е много сложен процес. (Реплики.)
Очакваме през тази година да ви представим новия доклад за изпълнение на Стратегията за модернизиране на администрацията, новия доклад за състоянието на администрацията за миналата година и да въведем административния регистър.
Няколко думи за прозрачността и отчетността. Ще продължим с различни инициативи по тази тема, включително продължава дейността на дирекция “Инспекторат” в Министерство на държавната администрация и административната реформа. Последните 9 месеца са извършени 244 проверки. Тъй като структурите в държавата са приблизително 560, за 9 месеца проверихме почти половината от тях и наложихме масово задължителни предписания. Ще ви призная, че 4 структури на различни места в страната, някои от тях на високо ниво, другите са общини, се опитаха да откажат да изпълнят задължителните предписания. Ние имахме една-единствена стратегия, която да осигури смисъла на съществуването на този инспекторат, т.е. нулеви компромиси. Ние показахме на всички, че нямаме никакво намерение да преговаряме и задължително искаме да се изпълняват предписанията и в крайна сметка всички “свиха платната” и изпълниха законите. Ако бяхме тръгнали към компромиси, всички щяха да кажат, че няма да изпълняват закона.
Стандартите за административна етика ги познавате.
Като цяло съм доволен от работата на инспектората за миналата година.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Здравейте и от мен. Благодарим за поканата.
По отношение на подготовката за изборите знаете, че тази година има два избора в България. Нашето министерство е отговорно за организационно-техническата подготовка на изборите. Първите от тях са за избиране на представители на Република България в Европейския парламент. Вече има издаден указ на президента. Всички знаете датата на изборите – 20 май. Нашето министерство започна подготовката по организацията на изборите. Очаква се съвсем скоро да внесем в Министерския съвет двата акта, които са задължение на министерството – план-сметката за изборите и съответно тарифата, които БНТ и БНР обикновено подготвят за съответното участие на политическите партии и за клиповете.
Изпратихме вече писма до останалите министерства, за да получим техните предложения по план-сметката, така че наскоро двата акта ще бъдат готови за внасяне в Министерския съвет.
В процес сме на организиране на обществени поръчки. Както и миналата година при изборите за президент и вицепрезидент, смятаме те да бъдат напълно прозрачни и отворени за медиите и обществеността. Ще отворим отново всички оферти пред журналистите. Новото в случая е, че няма да има нужда от обществени поръчки за прозрачни урни. Урните от миналата година са съхранени и ще бъдат използвани и за тези избори.
В допълнение за изборите мога да кажа, че работим в тясно сътрудничество с офиса на Европейския парламент в София. Ще се опитаме да направим заедно една информационна кампания за функциите и дейността на Европейския парламент. Ние спечелихме малък проект по комуникационната стратегия на правителството на Република България именно за такава информационна кампания и ще обединим усилията с офиса на Европарламента в София. По принцип това е задължение на президента, но ние поехме ангажимент да помогнем. (Реплики.)
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Ще помогнем и в близките работни дни ще са готови изцяло и ще бъдат изпратени в “Държавен вестник”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Включително и днес имаше среща, на която обсъждахме книжата.
Както и миналата година, ще организираме междуведомствена работна група с представители на всички министерства, заети в организацията на изборите.
Вече сме готови и с разширението на нашия сайт, както и за миналите избори. В него има качена цялата информация – законодателство, подзаконови актове, въпроси и отговори.
В процес сме на изграждане на всички екипи на областно и на общинско ниво, които подготвят изборите. Ще направим 6 обучения за провеждането на тези избори с новите моменти в шестте района за планиране, както и миналата година.
Само две думи за оперативната програма. Знаете, че в нашето министерство се разработи Оперативна програма за административен капацитет. Готови сме при покана от страна на Комисията по въпросите на държавната администрация да дойдем и я представим по-обстойно и подробно, включително да изпратим пълня текст при желание от ваша страна.
Тя е една от най-малките, на стойност 180 млн. евро. Преди около 2 седмици Министерския съвет одобри в пакет всички оперативни програми, по които ще бъдат усвоявани средства от структурните фондове. Програмите заминаха вече в Брюксел. През м. март и април ще се проведат неформалните срещи и преговори с Европейската комисия. Надяваме се, че нашата програма ще бъде една от първите, която ще бъде стартирана и отворена за проекти, тъй като през м. юни т.г. се навършват 50 години от Европейския социален фонд, а нашата програма се финансира именно от този фонд.
През м. април 2007 г.сигурно ще стартираме и масирана комуникационна кампания в цялата страна, насочена към бенефициентите на оперативната програма, за да разясним всички правила за кандидатстване. В момента сме в процес на разработване на всички наръчници, които ще описват критериите за участие и за кандидатстване по оперативната програма.
Най-общо можете да погледнете стратегическата цел и специфичните цели на оперативната програма. Тя има 3 приоритета: добро управление; втори приоритет, управление и развитие на човешките ресурси; трети приоритет – подобрено качество на административното обслужване и електронно управление.
При желание от ваша страна, повтарям, на едно от следващите заседания на комисията можем да гостуваме и да ви я представим подробно.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Искам да информирам народните представители за държавната собственост – тази сутрин се проведе търгът за яхтата “Балкан”. Имало е наддаване между 2 фирми и е постигната цена 700 000 лв. Тя прашасва 17 години в базата “Атия” и ни струва 10 000 лв. годишно за охрана и освен това заема една от най-хубавите сгради, един от най-големите хангари в “Атия”, защото е огромна.
Още нещо, което сигурно ще представлява интерес за вас. От скромните спестявания миналата година успяхме да отделим и оборудвахме изцяло резиденциите и почивните бази с климатици. Преди никога не е имало пари за това, а сега вече има.
Съвсем накратко, в тезисен вариант да ви покажа нашата нова програма за 2007 г. Нарекохме тази програма “Освежи администрацията 2007 г.” В нея има 7 групи мерки.
Първата група мерки са свързани с обучението. Току що заместник-министър Бушка Лукич говори за тях. Те са няколко.
Второ, мерки, свързани с електронното правителство.
Трето, млади хора в администрацията. Ще продължаваме работата по пула за млади експерти, по насърчаване на мобилността вътре в администрацията, стажантски програми и програмата “Българската мечта”, която шеста година работи толкова добре.
Нов манталитет на обслужване, ключови думи “повече - едно гише”, единен фиш на ГКПП, усмивка, което е нещо много важно и като че ли не е типично за България, по-добри баджове и табели на 2 езика навсякъде, защото сега ги няма.
Стремеж към съвършенство, малко амбициозно звучи. Ще ви раздадем на следващото заседание новия административен атлас, който напечатахме в малко бройки. Той е много интересен, за първи път на български и на английски език са всички географски понятия, включително най-малките селца и рекички са написани вярно и грамотно на кирилица и латиница. До момента не е имало административен атлас на латиница, а при карти на латиница те са били написани с хиляди грешки.
Проектът “Разбираема България” трябва да продължи, защото в София ние си приемаме документи и програми, но кметовете и областните управители все едно не са ги приели.
Звучи също амбициозно, но мислим, че прекалено много нискокачествени документи излизат отвсякъде. Днес няма да задълбавам в темата. Примерно над половината материали, излизащи от Министерския съвет, думата “министър-председател” е написана грешно. Затова ще вземем мерки в тази посока.
Модерност. В годината на равните възможности ще мислим за хората с увреждания, за хора по други критерии в неравностойно положение, за други социални групи. Ще търсим повече възможности за представянето им и работата им в администрацията.
Една от инициативите ни е екологична – за рециклиране на хартията. Не бях се занимавал с този въпрос и много бях изненадан, че цялата хартия отива на боклука и никой не я рециклира. Ще намерим форми това да става. Това е една малка стъпка, но ще я извършим.
Ще има инициативи за честване на 50 години Европейския съюз и отново ще имаме награди за най-добри практики на 23 юни. Днес в Министерския съвет бяха обсъдени два нови, бих казал революционни принципа, които ще се приемат за администрацията и ще залегнат в Постановление № 168 – първо, няма да се увеличава заплатата на калпак – на всички по равно и с 10%, а при същия фонд работна заплата, без бюджетът да харчи повече, на някои служители по преценка на министъра увеличението може да е 0%, на други – с 2, 4, 10, 20 и повече процента, като средно претегленият процент остава 10% за всяко министерство. На служителите, които имат по-високи оценки при атестацията, би трябвало заплатата да се увеличи с повече в рамките на Единния класификатор. Можем да дискутираме много по тази тема, ще го правим в бъдеще, но мисля, че по този начин за първи път се избягва от принципа на уравниловката.
Вторият нов принцип е, че при съкращение на администрацията фондът “Работна заплата” няма да се връща на Министерство на финансите, което е огромна спирачка, администрацията се съпротивлява и не съкращава хора, защото се вземат парите. Сега фондът ще остава същият и хората ще вземат по-високи заплати заради това, че са съкратени тези бройки. Досега министрите бяха против съкращенията, вероятно сега те самите ще предложат съкращения.
Днес Министерския съвет подкрепи тези идеи. Това е малка, но мислим сериозна промяна в заплащането на администрацията.
Съвсем теоретично, това няма да се случи на практика, но е мислимо един индивидуален служител да има възможност да получи увеличение дори 50-100% на заплатата, дори ако е младши експерт. Ще дам пример, за младшите експерти най-ниската възможна заплата по единния класификатор е под 300 лв. – мисля 284, без да съм сигурен в точната цифра, а най-високата е 604 лв. В момента според мен принципът е полунаучен, полуслучаен или заварен принцип. Ако някой служител в момента е на заплата 300 лв., но той е най-добрият служител младши експерт и е шампион, който отговаря на всички критерии, теоретично министърът може да повиши заплатата му от 300 на 600 лв. Това на практика едва ли ще се случи, но вече няма забрана за това. По-вероятно, което аз ще предприема като министър, е на някои служители да увелича с 5% заплатите, на тези, които сега имат много високи заплати в сравнение със същата длъжност останали служители или не са чак толкова големи шампиони в работата си, а на други служители примерно ще увелича с 20% заплатите, защото те имат или ниски заплати и вършат много добре работата си, или при равни заплати вършат много повече работа от съседни служители. Така че средно претеглено фондът да остане пак 10%. Тук искам да ви уверя, че не става дума за харчене на по-голям бюджет за заплати на всички, а става дума за несиметрично, а средно претеглено увеличение на индивидуалните заплати.
Това е програмата ни за тази година.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, не откривам дискусия по въпроса, но ако има въпрос по изложението, заповядайте.
Аз имам следния въпрос: имате ли представа за състоянието на политическите кабинети? Например, журналистическо твърдение, че министър има 40 човека политически кабинет.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: В закона има ограничение, че политическият кабинет трябва да е не повече от 5% от цялата администрация. Може да има много редки случаи, когато това е нарушено, аз никога не съм го правил, но може някой друг да го е нарушил, като си е назначил голям брой съветници. Ще мислим по този въпрос.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Сам казахте, че не се споделя Вашият възглед за намаляване на администрацията или да кажем, че по-трудно се споделя, но може да има и укрити ниши на порастване на администрацията, които е хубаво да бъдат осветени, особено при тази свобода за индивидуалните заплати, за която казвате, че правителството е на път да вземе решение, да не се изкриви целият механизъм и това увеличение да се тласне в политическия кабинет, защото е възможно, тъй като това разминаване от 0 до 15 или повече проценти може да се използва, за да се запази средният 10% размер. Казвам го като реална заплаха.
Колеги, нека да сме благодарни за информацията на министъра и неговите колеги.

Колеги, продължаваме с последната т. 4 от днешния дневен ред –
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЕЛЕКТРОННОТО УПРАВЛЕНИЕ.
По наименованието на законопроекта има предложение на н.п. Захари Георгиев – “Закон за електронните административни услуги”. Не виждам колегата Георгиев в залата.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Нека да припомня на колегите, че беше създадена работна група, която да даде предложения на комисията по предложенията на народните представители по този законопроект. Имахме няколко заседания и мисля, че той е изчистен като предложения. Някои от предложенията работната група споделя и предлага на комисията да ги приеме, някои от тях – не. Дебатирани бяха конкретни предложения, “за” и “против”. Чуха се мненията на всички участници от работната група. Мисля, че за комисията остава малка част от работата. Нека да вървим по законопроекта.
По наименованието на законопроекта ние приемаме да остане заглавието по вносител.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, за сведение на членовете на комисията окончателният доклад ще съдържа предложенията, направени по съответния ред от ПОДНС, след което ще има текстът-предложение на комисията, където ще бъдат въведени текстовете, по които Работната група е постигнала съгласие и които ще бъдат приети след дискусия и евентуално с някаква промяна, включително редакционна – това е технологията, по която работи включително пленарната зала на второ четене.
По заглавието чухме мнението на Работната група. В текста няма отразено мнението на Работната група, ясно е, че то не се споделя. Има ли подкрепа за неговото предложение?
За няма, против няма, въздържали се 8.
Комисията не подкрепя предложението на н.п. Захари Георгиев.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на законопроекта.
По заглавието на чл. 1 също има предложение на н.п. Захари Георгиев – то да придобие редакцията “Цел и предмет”.
Има ли подкрепа за това предложение?
За няма, против няма, въздържали се 8.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Глава първа “Общи положения” и наименованието на чл. 1. по вносител.
По чл. 1 има предложение на н.п. Захари Георгиев, след което има предложение на Работната група.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Работната група не подкрепя предложението му.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има ли мнение по предложението на н.п. Захари Георгиев? Няма.
Моля да го гласуваме.
За няма, против няма, въздържали се 8.
Комисията не подкрепя предложението.
По текста на Работната група има ли коментар?
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: С огромна благодарност съм към Работната група за всичко, свършено в супер експедитивен срок.
Извинявам се, но напускам заседанието поради неотложни ангажименти.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, по текста на чл. 1 имате ли възражения?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Моля да прецените как звучи текстът на ал. 1. Въпросът е дали да бъде членувана думата “обмен”. Въпросът не е принципен, а редакционен.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: “Чл. 1. (1) Този закон урежда дейността на административните органи при работа с електронни документи, предоставянето на административни услуги по електронен път и обмен на електронни документи между административните органи.”
На архиварски език терминът е “движение на документи”. Аз няма да взимам отношение, защото ще започне дискусия и обяснение какво означава “движение на документи” и “документооборот”, което ще бъде тежко.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Понеже останалите думи са членувани – “дейността”, “предоставянето”, би трябвало и “обмен”-а да е членуван.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Стилистиката на закона оставяме на Правната дирекция на парламента. Тя се занимава с окончателното оформяне, но граматическата логика е такава.
Моля да гласуваме текста, предложен от работната група.
За 8, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста с тази малка корекция – “обмена”.
По чл. 2 има предложение на н.п. Васил Антонов и предложение на н.п. Захари Георгиев, както и обобщено предложение на работната група с ал. 1 и 2.
КИНА АНДРЕЕВА: Едно чисто техническо обяснение. В предложението на работната група вмъкнатите допълнително текстове към текста на вносителя са изписани с курсив, за да се ориентирате какво е добавено или отнето.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Предложението на н.п. Васил Антонов – “гражданите и организациите” да се замени с “физически и юридически лица” е в целия закон. Мнението на работната група е да не се подкрепя.
Предложението на н.п. Захари Георгиев е прието частично, което личи и от текста на работната група.
Ако сега Комисията отхвърли това предложение, по-нататък по целия закон то няма да се подлага на дебат и се гласува.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: По принцип работната група прецени, че е удачно да се въведе тълкувателна разпоредба на понятието “гражданин”, за да не се остава с впечатление, че се касае само до български гражданин или да изключим въобще лицата без гражданство. Те трябва да бъдат обхванати. По тази причина, за да има яснота, уведомявам народните представители, че за понятието “гражданин или организация” е въведено тълкуване в ПЗР.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Моля вносителите да не предизвикват излишен дебат. Ако има въпроси от народните представители, тогава да се обосновават.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Присъединявам се към забележката на господин Кътев. Народният представител е факторът при вземане на решение в комисията. Когато има въпроси, тогава ще се взима отношение.
Притесни ме това, че сте дефинирали понятието “гражданин4, но за това ще говорим по-нататък.
По предложението на н.п. Васил Антонов има ли мнение? Няма.
Моля да го гласуваме.
За няма, против 4, въздържали се 4.
Предложението не се подкрепя.
Автоматично по-нататък ние ще го считаме за отпаднало с мнение на комисията “против”.
Предложението на н.п. Захари Георгиев по ал. 2 – “Той предоставя достъп на гражданите и организациите до цялата информация, събрана за тях, и предприема необходимите действия по поддържането на събраната информация в актуално състояние” - се съдържа частично във второто изречение на работната група, което ще прочета:
“Той предоставя достъп на гражданите и организациите до цялата информация, събрана за тях”.
По този текст на работната група има ли коментар? Не виждам.
Моля да гласуваме текста на работната група във вида, който е пред нас, който включва редакцията от предложението на н.п. Захари Георгиев.
За 8, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя този текст и подкрепя предложението на н.п. Захари Георгиев.
По чл. 3 има предложение на н.п. Веселин Методиев и предложение на н.п. Захари Георгиев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Предложението на председателя на Комисията се приема и е включено в текста на работната група, докато предложенията на н.п. Захари Георгиев не се подкрепят.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, има ли някой да коментира предложението на н.п. Захари Георгиев? Няма.
Моля да го гласуваме.
За няма, против няма, въздържали се 8.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на комисията.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 4 няма предложения от народни представители и няма предложение на работната група. Текстът е по вносител.
Има ли желание за коментар? Няма.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 4.
За 8, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4.
По чл. 5 има предложение на н.п. Васил Антонов, което няма да обсъждаме, тъй като вече е гласувано, работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли коментар по този текст? Не виждам.
Моля да гласуваме текста на вносителя.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 5 е приет.
По чл. 6 “Единно астрономическо време” има предложение на н.пр. Веселин Методиев, което разбирам, че е прието по принцип.
Има предложение на работната група.
По чл. 6 има ли изказвания? Няма.
Моля да гласуваме предложението на работната група с новото наименование и с подкрепеното по принцип предложение на н.п. Веселин Методиев.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 7 “Секторни правила” няма предложения на народни представители, но има редакционно предложение на работната група.
Имате ли желание да коментирате текста? Няма желание.
Моля да гласуваме текста на работната група за чл. 7.
За 8, против и въздържали се няма..
Текстът на комисията е приет.
По Глава втора “Предоставяне на електронни административни услуги” и Раздел І “Общи изисквания” няма предложения.
Работната група подкрепя текстовете на вносителя.
Моля да гласуваме тези наименования.
За 8, против и въздържали се няма.
Наименованията на Глава втора и Раздел І са приети.
По Чл. 8 има предложение на н.п. Васил Антонов – вече гласувано, и предложение на н.п. Захари Георгиев, което не е подкрепено от работната група.
Има ли изказвания по това предложение? Няма.
Моля да гласуваме предложението на Захари Георгиев.
За няма, против няма, въздържали се 8.
Комисията не подкрепя предложението.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 8.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 8 е приет.
По текста на чл. 9 “Доставчик и получател на електронни административни услуги” има предложение на н.п. Васил Антонов, което отпадна в началото на заседанието с гласуваната принципна неподкрепа.
Има ли изказвания по чл. 9, ал. 1 и 2 от текста на вносителя? Не виждам.
Моля да го гласуваме.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът на вносителя за чл. 9 е приет.
По текста на чл. 10 с наименование “Задължение за приемане и издаване на електронни документи и за извършване на електронни административни услуги” няма предложения на народни представители и текст на работната група.
Има ли мнения по този текст?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Само едно уточнение – предложението на работната група е членове 10 и 11 да си разменят местата, но е записано след текста на вносителя за чл. 11.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Сега коментираме текста на чл. 10. Няма изказвания.
Моля да го гласуваме.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът на комисията е приет.
По текста на чл. 11 няма предложения на народни представители. Работната група има свое предложение със замяна в ал. 2 на “трябва да” с “осигурява”, т.е. дадена е по-мека форма на задължението.
Има ли изказвания по този текст? Няма.
Моля да го гласуваме.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът на Комисията за чл. 11 е приет.
Моля сега да гласуваме размяната на местата на членове 10 и 11.
За 8, против и въздържали се няма.
Комисията предлага в окончателната редакция на закона членове 10 и 11 да разменят местата си.
По чл. 12 има предложение на работната група.
Има ли желание някой да се изкаже по чл. 12? Моля за пояснение каква е разликата между текста на вносителя и този на работната група.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Има само една изтрита дума в ал. 5 – текстът на вносителя е “начините за електронни разплащания по повод предоставянето на електронни административни услуги се утвърждават с наредбата по ал. 4” е заменен с “Начините за електронни разплащания по предоставянето на електронни административни услуги се утвърждават с наредбата по ал. 4.”
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, има ли изказвания?
Моля да гласуваме текста на работната група за чл. 12 - по ал. 5 с тази промяна и текстовете на вносителя за ал. 1 до 4 включително.
За 8, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя текстовете на вносителя по ал. 1-5, като предлага думите “по повод” в ал. 5 да отпаднат.
По чл. 13 с наименование “Задължение за предоставяне на информация” има мое предложение, има предложение на колегата Георгиев и предложение на работната група.
КИНА АНДРЕЕВА: Изясни се, че понятието “жалби” продължава да съществува в българското законодателство. Оттам се роди идеята Вашето предложение да бъде оттеглено. Първоначално се смяташе, че Законът за жалбите е отменен и няма нужда да съществува това понятие, но се установи, че го има в други закони.
От предложението на н.п. Захари Георгиев т. 5 се приема по принцип.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз оттеглям своето предложение.
Предложението на н.п. Захари Георгиев е прието.
Моля да гласуваме предложението на работната група за чл. 13.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: По текста на работната група за ал. 2 бих помолила да се направи по-добра редакция.
Предлагам редакцията да гласи:
“(2) Когато за получаването на електронна административна услуга се дължат такси, те трябва да се обозначават ясно, разбираемо и недвусмислено, като се посочват цената на цялата услуга и начините на нейното заплащане.”
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Предполагам, че членовете на комисията нямат против тази редакция? Моля да гласуваме целия чл. 13 с промяна на редакцията на ал. 2.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 14 “Възможност за отстраняване на грешки и пропуски” няма направени предложения, няма текст на работната група, т.е. остава текстът на вносителя.
Моля да го гласуваме.
За 8, против и въздържали се няма..
Текстът е приет.
По чл. 15 “”Достъп до издадените актове и изявления” има две предложения. И двата курсивирани текста показват, че работната група е взела предвид предложенията.
МИНЧО СПАСОВ: Изявлението вид административен акт ли е?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Става въпрос за всички изявления, включително по една кореспонденция, когато административният орган изпраща писмо до лицето, като то няма характер на индивидуален административен акт, но е изявление. Изявлението е до всички. Имат се предвид всички, включително административните актове са административни изявления, от които възникват определени последици за административното право.
Едно уточнение - по ал. 2 не виждам отразено в крайния текст онова, което обсъждахме. Имам предвид изявленията до общите административни актове, които самият доставчик приема в рамките на своята компетентност. Според мен след края на изречението в ал. 2 би трябвало да се добави “които приемат в рамките на своята компетентност”.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: По ал. 1 искам да вметна нещо, което да обсъдим, защото не е ясно кои са тези “други изявления”. Предлагам малко по-друга редакция на ал. 1:
“(1). Доставчикът на електронни административни услуги трябва да предоставя на получателя достъп до своите актове и до всички събрани за получателя изявления и данни, във връзка с предоставяне на услугата по начин, който позволява тяхното съхраняване и възпроизвеждане.”
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: По ал. 1 имаме нова редакция.
По ал. 2 ви предлагам следната редакция “до общите си административни актове и изявления”.
Колеги, моля да гласуваме чл. 15 с поправката в ал. 1 – “до своите актови и всички изявления и данни” и с поправката “общите си административни актове и изявления”.
За 8, против и въздържали се няма..
Текстът на чл. 15 е приет с тези поправки.
По чл. 16 със заглавие “Задължение за събиране, обработване и предоставяне на лични данни” има предложение за отпадането му. Разбирам, че то не е прието.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Да не би да е допусната грешка, защото по принцип достигнахме до общо становище втората част от изречението “освен с изричното съгласие на лицето, за което се отнасят, или ако това е разрешено със закон” да отпаднат. Понеже въпросът не е регламентиран, как ще се иска това съгласие, под каква форма? Това не е развито в закона. И при момента може да има хипотеза, при която неволно или с умисъл тези данни да бъдат разпространявани за други цели, които са несъвместими с настоящия закон. Би могла цялата ал. 2 да отпадне или изразът “или ако това е разрешено със закон”, защото когато нещо е регламентирано в друг закон, то се изпълнява.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Има правно-техническо предложение за отпадане на текст от ал. 2.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Коментирахме задълбочено това предложение. Моля ви да обърнете внимание върху следния факт. Законът за защита на личните данни допуска личните данни да се създават, събират, съхраняват и обработват за физическите лица, или когато е взето тяхното изрично съгласие, или когато това е предвидено в закон. В случая този специален закон – Законът за електронното управление, въвежда именно такова специално основанре – когато се предоставят административни услуги на граждани, доставчиците на електронни услуги са длъжни да събират, обработват и предоставят лични данни. Това е нормално. Досега нямаше такова изискване и всички административни органи са регистрирани като администратори на лични данни.
Има една малка подробност, че когато се урежда такова правило в закон, трябва да се посочат изрично и целите, за които се събират личните данни. ((Реплики на Свобода Ханджиева.)
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Имам следната молба – да направим 3-минутна почивка и след нея да продължим дискусията.

(След почивката.)

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, нека се опитаме да продължим заседанието до 17.30 ч. с цел да успеем да завършим законопроекта на второ четене.
По чл. 16 уточнихме идеите. Ставаше въпрос за отпадането на текста след последната запетайка на ал. 2, а от министерството имаше настояване за отпадане на текста след втората запетайка.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Тук е концептуалната разлика.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Тъй като аз ще гласувам “против”, защото за мен това е уреден въпрос, аз няма да се намесвам в спора и ще го подложа на гласуване в двете възможности.
Обръщам внимание на колегите народни представители, че Министерство на държавната администрация и административната реформа настоява, ако се съкращава ал. 2, това да стане след последната запетайка, т.е. да отпадне “или ако това е разрешено със закон”, докато експертът-юрист към Комисията предлага текстът след “ал. 1” да отпадне.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Защото това съгласие на практика не е намерило развитие в закона.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Ако махнем текстът след “ал. 1” , тогава текстът става абсолютно забранителна норма, т.е. дори ако лицето е съгласно, то не може да си даде съгласието, защото така ще ограничим възможността информацията да се използва за други цели.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Това е Вашият мотив за оставане на текста. Мисля, че народните представители са наясно с двете възможности.
Колеги, моля да гласуваме текста на чл. 16, ал. 2 с отпадане на текста след последната запетайка, т.е. да отпадне изразът “или ако това е разрешено със закон” – това е предложението на Министерство на държавната администрация и административната реформа.
За 4, против няма, въздържали се 3.
Приема се този вариант.
Моля да гласуваме окончателно чл. 16 с вида на ал. 2 такава, каквато я приехме.
За 7, против 1, въздържали се няма.
Текстът на чл. 16 с тази поправка е приет.
По чл. 17 ”Технически стандарти и политики” няма предложения на народни представители, няма предложение на работната група.
Моля да гласуваме текста на вносителя.
За 8, против и въздържали се няма..
Текстът е приет.
По чл. 18 няма предложения на народни представители, няма и предложение на работната група.
Моля да гласуваме текста на вносителя.
За 8, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По Раздел ІІ “Подаване на електронни документи” няма предложения на народни представители.
Моля да го гласуваме.
За 8, против и въздържали се няма.
Наименованието на Раздел ІІ е прието.
По чл. 19 “Ползване на електронни административни услуги” има едно предложение на н.п. Веселин Методиев. Няма текст на работната група.
Тук трябва да се подкрепи или текстът на вносителя, или предложението за изцяло нов текст на чл. 19.
Моля да гласуваме моето предложение за чл. 19.
За 2, против няма, въздържали се 5.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на вносителя за този член.
За 5, против няма, въздържали се 2.
Текстът е приет.
По член 20 няма предложения на народни представители, няма и текст на работната група.
Има ли желание за изказвания? Няма.
Моля да го гласуваме текста на вносителя.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По член 21 има предложение за създаване на нова втора алинея.
То е коментирано от работната група, но не е прието.
Моля да го гласуваме.
За 1, против няма, въздържали се 6.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на Министерския съвет.
За 6, против няма, въздържал се 1.
Текстът на вносителя за чл. 21 е приет.
По чл. 22 “Идентификация, интегритет и авторство” има предложение на н.п. Захари Георгиев.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: По ал. 2 имам редакционно предложение. Понеже в текста се казва: “създаден съгласно Закона за електронния документ и електронния подпис и при спазване на другите нормативни изисквания, освен ако със закон е предвидено друго.”, понеже не върви да се каже “при спазване на другите нормативни изисквания”, предлагам да се запише “при спазване на действащото законодателство в тази област”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, предлагам да приемем тази стандартна фраза, с която да заменим израза.
Няма изказвания.
Моля да гласуваме предложението на н.п. Захари Георгиев.
За няма, против няма, въздържали се 7.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме чл. 22 на вносителя с ал. 1, 2 и 3 с тази редакционна поправка на комисията в ал. 2.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 23 “Изискване към удостоверенията за електронен подпис” текстът е само по вносител, няма предложения.
Няма изказвания.
Моля да го гласуваме.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 24 с ал. от 1 до 3 има предложение на н.п. Васил Антонов по ал. 2 и след това има предложение на работната група, в което текстът на господин Антонов е включен.
Има ли желаещи за изказване? Няма.
Моля да гласуваме предложението на работната група, което да стане предложение на комисията.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 25 с две алинеи няма предложения.
Няма желание за изказвания.
Моля да гласуваме текста на вносителя.
За 7, против и въздържали се няма.
Приема се текстът на вносителя за чл. 25.
По чл. 26 с три алинеи има предложение на н.п. Васил Антонов, което е отпаднало в процеса на работа на работната група.
Има ли желание за изказвания? Няма.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 26.
За 7, против и въздържали се няма.
Приема се текстът на вносителя за чл. 26.
Предлагам да разгледаме текстовете по чл. 27 “Промяна на заявените обстоятелства”, по чл. 28 “Проверка на самоличността на заявителя” и чл. 29 “Предоставяне на електронни административни услуги без проверка за самоличност” с едно разискване и да ги гласуваме ан блок, както позволява Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание да се направи на второ четене.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Искам да обърна внимание, че досега в целия текст на законопроекта още в началото – “Предмет”, говорим за граждани и юридически лица. Фактически този закон дава възможност чрез организациите, които предоставят обществени услуги, да предоставят на граждани и организации необходимата организация. Но в чл. 28 се връщаме към термина “физически и юридически лица”. Ако още от началото сме възприели, че няма да използваме понятие “физически лица” и го заменяме с “граждани” и “организации”, като организации е сравнително нова форма, да пишем и в този текст не “физически лица”, а “граждани” или съответно “организации”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ние отхвърлихме цялостно предложението на господин Антонов. Вашата бележка е съвсем навременна, защото трябва да се съобразим с този принцип.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Господа народни представители, в случая е от особено значение как се идентифицират самите физически лица. Понятието “организация” по своята същност може да включва неперсонифицирани дружества, които нямат правосубектност, но те могат да бъдат искащи електронна услуга, както е предвидено в Закона за администрацията и в различните специални актове.
Когато обаче говорим за установяване на идентичност, тогава говорим или за установяване на идентичност на физически лица, или на юридически лица. Когато се идентифицира организация, тогава тя се идентифицира само чрез лицето, което я представлява. По тази причина начинът на идентификация касае или юридическото лице, или физическото лице. Няма друг начин да идентифицираме друг субект, защото такъв няма.
Когато организацията поиска юридическа, т.е. административна услуга, законът й позволява това. Но тя изявява волята си или чрез физическото лице, като то самото иска услугата, или чрез юридическото лице, когато то изявява волята. С други думи, тук говорим за идентификация на съответното лице, което иска услугата. Няма как да идентифицираме организация. “Идентичност” означава съответствие – този, който иска, с този, който подава заявлението. ((Реплики на Свобода Ханджиева.)
В този случай ние правим съвсем друг разрез и специално за нуждите на установяването на идентичност и самоличност можем да установяваме такива само на юридически или само на физически лица.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Внимателно прочетете заглавието на чл. 28, което е “Проверка на самоличността на заявителя”. Ако потънем в този догматичен спор, ще трябва да махнем понятието “заявител”, защото такова понятие няма и ще бъдете прав. С други думи, или има последователност на понятията, които въвеждаме, или създаваме двусмисленост и тълкувание.
Отговорът на Вашето притеснение как ще се извършва идентификацията, е следният. Всеки заявител, бидейки гражданин или организация, в момента, когато тръгнете да установявате неговата идентичност или самоличност, вие ще го извършите по съществуващ ред, не този, който установяваме тук, а установения ред. И в другия установен ред вече ще се срещнете с понятия като “юридическо лице”, “физическо лице” и пр.
С други думи, моето мнение е, че трябва да поправим текста, за да има еднаквост, а извършвайки проверката на самоличност, вие ще я извършвате чрез всички инструменти, с които разполага днешното ни законодателство.
Но след като в досегашните текстове сме се съгласили да бъдат “граждани и организации”, трябва докрай да останем на едно мнение. Иначе от наша гледна точка – на хората, които правим законите, се получава непоследователно поведение. Заради това тук не се прие цял законопроект. Когато не е ясен и последователен, комисията го отхвърли. Не ни карайте сега да се връщаме и да започнем да работим текстовете от самото начало, с цялото уважение към Вашата експертиза. Това не е първият законопроект, който ми е пред очите.
Предлагам на колегите да продължим по начина, по който сме стигнали до чл. 28, да направим тази проверка, а е ясно, че проверката на самоличността и идентичността ще се извършва през процедура, която съществува.
Затова предлагам да гласуваме ан блок чл. 28, както и чл. 27, и чл. 29, защото по чл. 30 вече има предложение.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Имам едно притеснение от гледна точка на това, че юридическите лица трябва да бъдат регистрирани по съответния законодателен ред, т.е. Търговския закон, т.е. би трябвало навсякъде да приемем, че се касае за юридически и физически лица. Защото тук се говори за граждани и организации. Има организации с нестопанска цел, които не се регистрират по този ред.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: А по кой?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Тук ние сме в единния пазар на Европейския съюз. В единния пазар има юридически лица, които възникват със самия факт на създаването им. Законът признава юридическата личност и тя не се регистрира. Напр. и по нашето право училищата възникват с акт на министъра без да е необходимо да бъдат вписвани в Търговския закон. Те не се регистрират. За тези лица има вторични регистри като регистъра БУЛСТАТ. И затова, когато реферираме към регистрите на юридическите лица, се имат предвид именно тези регистри за юридически лица, за които има необходимост, които могат да бъдат идентифицирани.
Но ако вземем за пример едно дружество със съучастие, то не е юридическа личност. То е адресат на нормите на този закон, но за него няма да може да важи правилото на чл. 28, което е нормално.
ВЯРА ПАНАЙОТОВА: Според мен не може да се използва термина “юридическо лице”, защото откакто влязохме в Европейския съюз много банки и застрахователни дружества, които се водят със седалище в трета държава, осъществяват дейност на територията на България чрез клон чуждестранно лице. А клонът на чуждестранно лице, както е уреден, не е юридическо лице. Би следвало да може да ползва някакви административни услуги.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Вие се самооборихте.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Колеги, ние сме в процедура на второ четене на законопроекта. Има си правила, които трябва да се спазват, за което моля. Тук няма предложение на народен представител, което да се обсъжда в момента. Имало е работна група, която е предложила това, което е решила на заседанието. Това не е обсъждано и на заседанието на работната група.
Моля колежката да не внася такива предложения, които са извънредакционни – нито имате право, нито е редно. Моля да вървим по процедурата без да се правят свободни разсъждения. Каквото е имало да се обсъжда от работната група, се е обсъдило. Каквото има сега да се обсъжда, се обсъжда от народните представители, за което помагат експерти, вносители и т.н., но да се дават предложения, които са извън редакцията на вносителя и на народните представители, аз не съм съгласен, господин председател. Моля да спазваме правилника!
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, господин Кътев. Изцяло приемам неговото възражение.
Ще кажа мое възражение. След като сме приели един текст, който е на същата страница, и предложението на н.п. Васил Антонов отново е отпаднало, след като приехме това още преди 1 час, в случая намесата е дали да унифицираме понятията, с които работим, или не. Върху това трябва да се съсредоточим и ако искате мога да го подложа на гласуване.
Изправени сме пред две възможности, за да съкратя по-нататъшния дебат. Едната възможност е ал. 2 на чл. 28, върху която върви разговорът в момента, където са споменати физически и юридически лица, да остане във вида, който е на вносителя. Другата възможност е да уеднаквим текста с текстовете до момента. Аз лично бих искал да има еднаквост в целия закон.
Тук сме 7 народни представители, които трябва да решим как да постъпим. Затова моля да гласуваме само ал. 2.
КИНА АНДРЕЕВА: В т. 2 на ал. 1 също се говори за регистрация на физически лица.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Тогава да гласуваме в целия чл. 28, където има употребени термините “физически” и “юридически лица” дали да останат или да бъдат сменени с термините, с които работим до момента.
Моля да гласуваме в чл. 28 да остане текстът на вносителя.
За 3, против 2, въздържали се 2.
Това означава, че отпада текстът на вносителя с термините “физически” и “юридически лица” и се уеднаквява с приетите до момента текстове.
Моля да гласуваме чл. 27, 28 и 29 по вносител с тази поправка.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Член 30 е с 3 алинеи. По него има предложение на н.п. Васил Антонов и предложение на работната група. То е включило предложението на господин Антонов във втората част и е отхвърлило това, което по принцип отхвърляме от самото начало.
Има ли коментар от народните представители? Няма.
Има ли друг коментар от експертите?
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Моля в чл. 30, ал. 1 да отпаднат изразите “и други” и “се подават” и текстът да стане:
“Чл. 30. (1) Когато заявления на граждани, актове на съда, както и актове на административни органи са на хартиен носител, те се въвеждат в информационната система…”
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, това е редакционна бележка, приемаме я.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Още една редакционна корекция. Още в началото, когато е казано “когато заявления на граждани,”, тук трябва да се добави “и организации”.
Бих предложил вместо “се подават” да се запише “постъпват на хартиен носител” , защото тук уреждаме само момента, когато те постъпват при самия доставчик.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, приемаме го – в “постъпват” има и действие, така че се уточнява действието.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Колеги, има нещо необсъдено на работната група, но преди заседанието го видях и моля да вземете отношение по него.
Логиката, при която се възприе при един действащ регистър, какъвто е Търговският регистър, е, че когато се подават документи на хартиен носител и се снема техният електронен образ, служителят, който осъществява това, удостоверява със своя електронен подпис снемането.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Той удостоверява идентичността на оригинала.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Той удостоверява идентичността на сканираното копие с хартиеното копие. Дали смятате, че е удачно да се добави един такъв текст? Това е концептуален въпрос.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ние нямаме текст.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Текстът може да гласи така: “Пълното и точното съответствие на снетия електронен образ със снемания документ се удостоверява с електронен подпис от служителя, извършил снемането.” Предлагам това да стане второ изречение на ал. 1.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, аз лично съм съгласен. Това ми звучи разбираемо.
Колеги, нека да гласуваме текста на Комисията с поправката в първото изречение – пада “и други” и вместо “се подават” – “постъпват” и второто изречение, предложено от заместник-министъра.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По Раздел ІІІ “Приемане на електронни документи” и чл. 31 “Лица, приемащи електронните изявления” и чл. 32 “Време за получаване на електронните изявления” няма предложения на народни представители. Текстът е по вносител.
Имате ли някакви мнения и предложения? Не виждам.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Бих предложила да се конкретизира текстът на чл. 31 – “се приемат от длъжностни лица, оправомощени”, вместо овластени.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Терминът “овластени” съществува в законодателството. С “овластени” текстът е добре.
По чл. 32 няма изказвания.
Моля да гласуваме текстовете на вносителя за наименованието на раздела и чл. 31 и 32 по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По чл. 32 има предложение на н.п. Веселин Методиев и след това има предложение на работната група.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Първото предложение да се замени съюзът “с” с “в” е прието.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Работната група е приела предложението и го е отразила в текста на чл. 33, ал. 1.
Моля да гласуваме текста на работната група, който да стане текст на комисията.
За 7, против и въздържали се няма..
Текстът е приет.
По чл. 34 “Потвърждаване на получаването” има предложение на н.п. Захари Георгиев и има предложение на работната група.
Виждам, че текстът в т. 3, предложен от господин Георгиев, е приет от работната група, макар не изцяло.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: По принцип е прието, но не изцяло. Не може всички документи да се връщат.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Те се връщат само при изрично изразено желание на заявителя – това е по смисъла на предложението на господин Георгиев.
Предложението на н.п. Захари Георгиев е прието по принципи и е отразено в текста на чл. 34.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: Една грешка да се изправи в ал. 1 – вместо “се генерира и се изпраща”.
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: В текста на ал. 3 имаше забележка, че текстът в потвърждението се изписва на български език, на кирилица и с транслитерация. Една от бележките, които обсъдихме, е че не е указано транслитерацията на каква точно азбука ще бъде. От чисто редакционна гледна точка смятаме, че е удачно да се добави “на латиница”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: В Европейския съюз освен латиница и кирилица има ли друга?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Има, гръцката азбука.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Извинете, но на какъв друг език освен на латиница се транслитерира?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Както прецените.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, нека да гласуваме текста на работната група на чл. 34 с тази правно-техническа поправка по ал. 1, като текст на комисията.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 35 има предложение на н.п. Захари Георгиев и текст на работната група. От неговото предложение е прието да се включи “с указания”.
Моля да го гласуваме.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По Раздел ІV “Изпращане и съхраняване на електронни документи”, чл. 36, чл. 37 и чл. 38 са по вносител.
Има ли изказвания?
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: По чл. 37 “прекратяване на удостоверения” се казва “нулиране”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Не, терминът е “прекратяване” и е добър термин.
Моля да гласуваме тези текстове.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете на вносителя са приети.
По Глава трета “Обмен на електронни документи” и чл. 39 няма постъпили предложения. Текстът е по вносител.
Има ли желание за изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на главата и текста на член 39.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По чл. 40 “Задължение за обмен по електронен път” има предложение на н.п. Васил Антонов, което вече сме гласували в началото на законопроекта и то отпадна.
По чл. 41 има същото предложение на н.п. Васил Антонов.
Член 42 е по вносител.
В Глава трета всички текстове са по вносител.
Има ли предложения от народните представители, коментари, изказвания? Не виждам.
Моля да гласуваме наименованието на главата и членове от 39 до 42 включително.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По Глава четвърта “Оперативна съвместимост и информационна сигурност” и наименованието на Раздел І “Оперативна съвместимост”, по чл. 43, 44, 45 и 46 от този раздел няма постъпили предложения. Текстовете са по вносител.
Има ли изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на главата, на раздела и членове от 43 до 46 включително.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По Раздел ІІ “Регистри за оперативна съвместимост” и чл. 47, по който няма предложения, има ли желание за изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на раздела и текста на чл. 47 по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По чл. 48 “Регистър на информационните обекти” има предложение на н.п. Захари Георгиев, като думата “регистъра” се заменя с израза “публичен регистър на информационните услуги”.
Работната група не е приела предложението.
Моля да гласуваме предложението на н.п. Захари Георгиев.
За няма, против няма, въздържали се 7.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на чл. 48 по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По чл. 49 “Вписване в регистъра на информационните обекти”, чл. 50 “Регистър на електронните услуги”, чл. 51, чл. 52 и чл. 53 са по вносител.
Има ли изказвания от народните представители? Няма.
Моля да гласуваме членове от 49 до 53 включително.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Раздел ІІІ “Информационна сигурност”, членове 54 и 55 са по вносител, няма постъпили предложения.
Има ли изказвания по тях? Не виждам.
Моля да гласуваме целия раздел ІІІ с членове 54 и 55.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Раздел ІV “Сертификация за оперативна съвместимост и информационна сигурност”, чл. 56, чл. 57 и чл. 58 са по вносител.
Има ли предложения и изказвания?
КИНА АНДРЕЕВА: Едно уточнение. Моля да разрешите навсякъде да отпадне “трябва да” – примерно в чл. 56 “трябва да използват информационни системи”. В чл. 58, ал. 1 и 2 смятаме, че е по-добре да се каже не “Към Държавната агенция за информационни технологии и съобщения се води списък”, а само “Държавната агенция за информационни технологии и съобщения води списък”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Мисля, че забележката е правилна – не списъкът да се води “към агенцията”, а в самата агенция.
Приемаме тези 2 редакционни бележки.
Моля да гласуваме Раздел ІV, наименованието и членове от 56 до 58 включително.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По наименованието на Глава пета “Контрол и взаимодействие” няма предложения.
По чл. 59 има предложение на н.п. Захари Георгиев, което не е подкрепено от работната група.
Моля да го гласуваме.
За няма, против няма, въздържали се 7.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме наименованието на главата и текста на чл. 59 по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По чл. 60 и чл. 61 няма предложения на народни представители и няма предложение на работната група.
Има ли предложения на народните представители? Няма.
Моля да гласуваме текстовете по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По чл. 62 има предложение на работната група, което се различава в ал. 1 – вместо “информация за целите на този закон” се използва изразът “информация, необходима за приложението на този закон”
Има ли други бележки?
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА: По ал. 2 да падне думата “поне”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре.
Моля да гласуваме предложението на работната група като текст на комисията.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По Глава шеста “Административнонаказателни разпоредби” има предложение от н.п. Васил Антонов главата да бъде шеста, а не седма, което е прието от работната група.
КИНА АНДРЕЕВА: Това е техническа грешка в оригинала, където е написано “Глава седма” и сме приели предложението.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Естествено е да бъде прието.
По чл. 63, 64 няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Няма.
Моля да гласуваме наименованието на главата и текстовете по тези два члена по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
.По чл. 65 има предложение от н.п. Васил Антонов, което се приема от работната група.
Има ли изказвания?
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Работната група е приела предложението, т.е. не предлага нов текст, а предлага на комисията да приеме предложението.
СВОБОДА ХАНДЖИЕВА Предлагам да има едно допълнение: “оправомощени от тях длъжностни лица”, защото само длъжностни лица могат да бъдат оправомощени.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре.
Има ли възражения по текстовете?
ВЯРА ПАНАЙОТОВА: В предишен текст имаше “овластени лица”, нямаме нищо против да бъде “овластени длъжностни лица”.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Добре, приемаме тези поправки заедно с предложението на г-н Антонов.
Моля да гласуваме текста на Комисията с тези поправки.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
Стигнахме до Допълнителни разпоредби.
Тук има предложение на н.п. Захари Георгиев, което е така общо дефинирано, че няма как да бъде коментирано. От негова страна няма предложения за такива дефиниции. Съжалявам, че колегата го няма, но това не ни дава възможност изобщо да обсъдим предложението му.
По § 1 има предложения на н.п. Васил Антонов.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Ние не променяме по същество дефинициите на вносителя, но ги преподреждаме по азбучен ред.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Интересува ме приети ли са дефинициите за “Отворен стандарт” и “Отворен формат”.
КИНА АНДРЕЕВА: Тъй като те отпаднаха преди, няма смисъл и тук да се включват.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Моето предложение се оттегля от допълнителната разпоредба. Няма защо да се вписва в доклада.
Колеги, предложението на н.п. Васил Антонов се подкрепя от работната група.
Моля да гласуваме § 1.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По § 2 разбирам, че има предложение на заместник-министър Ангел Иванов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Предполагам, че предложенията са в един и същ смисъл, защото работихме по взаимно съгласие с министъра на държавната администрация и с председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения. Нашето настояване е наредбата по чл. 41, ал. 2 да се приема по съвместно предложение на министъра на държавната администрация и административната реформа и на председателя на Държавната агенция за информационни технологии и съобщения.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, става дума за съществена промяна в текста, която можем да запишем като предложение на Комисията.
Разбрах, че има съгласие между министъра и председателя на агенцията да разпределят актовете помежду си, а един от тях да издадат съвместно. Нека дадем съгласието си за такъв текст от името на комисията. Той ще бъде отразен и грижата да го изпишат ще имат експертите към комисията. Става дума за разпределение на отговорностите и съвместно предложение по издаването на поднормативните актове.
Моля да гласуваме § 2 по принцип с това уточнение.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По Преходни и заключителни разпоредби - § 3, 4 и 5 са по вносител.
Има ли изказвания на народни представители? Няма.
Моля да ги гласуваме.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По § 6 има предложение на н.п. Захари Георгиев, което не е прието. Той препраща привеждането в съответствие на информационните системи през 2009 г., а вносителят предлага в срок от 1 година от обнародването на закона. Всъщност той почти удвоява срока.
Моля за гласуваме това предложение.
За няма, против няма, въздържали се 7.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме предложението за § 6 по вносител.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
По § 7 е предвиден срок за влизане в сила 18 месеца.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МАРИЯ ДИВИЗИЕВА: Господин председател, по молба на министър Василев настояваме срокът за влизане в сила на този закон да бъде 12 месеца.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Държавната агенция за информационни технологии и съобщения съгласни ли сте?
СЛАВЧО МАНОЛОВ: Да.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: От кого тогава излиза този текст?
ГЕОРГИ ДИМИТРОВ: Това е техническа грешка, която върви още отначало.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Колеги, тогава по § 7 правим предложение от името на Комисията и окончателният текст ще бъде “12 месеца”.
Моля да гласуваме този текст с поправката 12 месеца.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
По § 8 няма постъпили предложения на народни представители.
Моля да го гласуваме.
За 7, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
С това е приет и целият законопроект на второ четене.
Благодаря за вашата отзивчивост и експедитивност.
Закривам заседанието.
(Закрито в 17.15 ч.)




ПРЕДСЕДАТЕЛ: