П Р О Т О К О Л
№ 6


На 30.05.2007 г. от 14.40 ч. се проведе редовно заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация. То бе открито и ръководено от председателя господин Веселин Методиев.

***

---

ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми колеги, откривам днешното заседание на Комисията по въпросите на държавната администрация със следния дневен ред:
1. ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА НАЦИОНАЛНИЯ АРХИВЕН ФОНД, внесен от Министерския съвет.
Искам да припомня, че на миналото заседание разгледахме този законопроект. Представи го госпожа Бужашка – председател на Главно управление на архивите. Имаше коментари, въпроси, на които се получиха отговори.
Останаха две неща, за които помолих да се консултирате. Първото беше свързано със специализираните архиви.
Другият въпрос беше какво се случва със законопроекта на господата Червеняков, Юруков и Костадинов. Разбрах, че той е изтеглен, така че няма да го коментираме.
Остана само първият въпрос, за да се произнесем окончателно и да оформим становището.
Да припомня проблема. В началото на законопроекта са описани основните институции, които се занимават с архивното наследство. Има група, която е наречена “специализирани архиви”. Тази група специализирани архиви има два отделени министерски архива – единият е на Министерство на вътрешните работи, другия е на Министерство на външните работи. Това е наследство.
Останалите, които са изброени като специализирани архиви, са исторически създали се такива комплекси – Народната библиотека “Св. Св. Кирил и Методий”, Българската академия на науките, които са първите архивни институции на България от 19 в.
Наличието на отделни специализирани министерски архиви и Централен държавен архив е някак си спорно. Европейската практика е различна. В някои от големите европейски държави, напр. Франция, има такъв архив на Външното министерство, напр. Франция, защото Франция е била имперска сила и самочувствието и техният възглед е да оставят този архив отделно. Не е така в другата империя като Великобритания, където този архив е в държавния архив. В Германия архивите и на външното, и на вътрешното министерство са част от бундесархива, т.е. от централния архив.
Това е институционален, структурен проблем, говоря като професионалист-архивист, който е важно да бъде решен изначално. Помолих за някаква консултация, ако сте успели, моля да кажете мнението си.
При всички случаи аз ще внеса предложения на второ четене, но те подлежат на друг тип дискусия.
Моля, ако имахте възможност да се консултирате и имате мнение, да го кажете, за да завършим и гласуваме, защото приключихме основния дебат на предишното заседание.
ВАСИЛ АНТОНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вие споделихте, че другият законопроект е изтеглен.
По този законопроект нямаме категорично становище. Затова предлагам да поканим представители на министерствата, защото, ако искаме да решим принципно въпроса, трябва да следваме тази логика, която Вие застъпихте – да поканим представители от Министерство на вътрешните работи и Министерство на външните работи, които официално да дадат своите становища.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Господин председател! Ние не сме правили консултации, защото времето беше малко, имаше избори, празници, не успяхме да свършим това.
Струва ми се, следвайки логиката на приемането на всеки един закон в Министерския съвет, че преди да се приеме един закон на заседанието на Министерския съвет, има една ясна и разбираем процедура, при която вносителят на законопроекта го изпраща за становище до различните министерства. Всяко едно министерство прави своите бележки, забележки. Които неща са отстраними – се отстраняват, които не са – има спорове и чрез гласуване се отхвърлят или приемат в МС.
Колега Антонов, мисля, че и Министерство на вътрешните работи, и Министерство на външните работи са дали своите становища. Може би да ни предоставят съгласувателната таблица, за да видим какво е отразено там. Но не виждам смисъл при приет закон от Министерския съвет ние отново да го връщаме, за да търсим становища.
Ако считате за необходимо, да поискаме писмени становища отново и да вървим напред.
Ако вносителите притежават тази съгласувателна таблица, там становищата на тези министерства трябва да са отразени.
ВАСИЛ АНТОНОВ: Имате ли друга информация?
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да, минала е съгласувателна процедура, този въпрос е повдиган от страна на ГУА и съответно министрите по един абсолютно разбираем начин защитават статуквото. Те не могат да тръгнат срещу собствената си администрация и трудно бихме могли да очакваме такова нещо. От тази гледна точка дали отговорът на министерствата ще бъде писмен или ще поканим тук техни представители, резултатът ще запазване на статуквото в законопроекта – в това можем да сме сигурни.
Поставям въпроса по причината, че исках да ви запозная с наличието на този проблем. От гледна точка на вносителите волята е ясна, тя може да се повтори в рамките на мнозинството. Безспорно ние не си правим илюзии по това.
Но това, което ми дава неспокойствие, е историческата ми архивна грамотност. Аз лично се противя, независимо дали съм на власт или в опозиция, на това разпокъсване. България има много малък архив. България има архивна памет на 130 години, за разлика от други държави, където тя е на 500 или 700 г. И тази малка архивна памет да не е централизирана в един централен архив, който е българската институция за писмената ни памет, да се попилява по министерства?! Иначе няма проблем: Министерство на финансите има по-хубав архив от този на Министерство на вътрешните работи. Казвам това като професионалист. Архивът на Министерство на финансите е по-комплектован, запазен от самото възникване на министерството на 5.07.1879 г. и е изключително богат на информация.
Българската народна банка също има прекрасен архив, от който вече се издава четвърти том. Прави се поредица с помощта на БНБ. Но да се разкъсва това цяло и да се оставя по министерствата, за мен няма никаква политика. Според мен това противоречи на историческата съдба на наследството. Но това са мои професионални въпроси, които исках да споделя с вас.
След като дотук няма друга идея, ще гласуваме законопроекта в този вид.
ВАСИЛ АНТОНОВ: За да не навлизаме в противоречия по въпроса, действително, въпросът е обективен и трябва да го решим. При тази ситуация оттеглям предложението, за да не спираме закона, а да се опитаме още веднъж да проведем разговор, да променим в тази посока нещата.
Ако се промени законът на второ четене, ще можем да го предложим така. Това е предложението ми, за да мине законът на първо четене.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: След излизането на “Закона за досиетата” фактически Министерство на вътрешните работи престава да бъде собственик на огромна част от масива, който се съхранява при него, а той ще стане собственост на новата комисия, която се създаде. Там остава един полицейски архив, това е архивът на Дирекция на полицията от 1919-1944 г., който е един относително по-малък архив, и един текущ архив за времето след 1999 г., както всяко едно министерство си има деловодство и текущ архив.
В Министерство на външните работи има много богат дипломатически архив от 1879 г., който обаче до 1944 г. се намира в Централния държавен архив.
Предлагам да преминем към гласуване. Мисля, че се изрази подкрепа още миналия път.
За 11, против и въздържали се няма.
Комисията подкрепя законопроекта на първо четене.
Тези и други въпроси ще останат за второ четене.
В другата комисия са открити технически пропуски, които също ще се оправят на второ четене.
ОЛИМПИ КЪТЕВ: Ако е необходимо, може да се направи и Работната група.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Едва ли ще има чак такива поправки, за да е необходима работна група.
Заседанието за следващата сряда по Закона за дипломатическата служба ще се проведе, но няма да сме водеща комисия.
РУМЕН ТАКОРОВ: Може би е по-добре да изчакаме да мине заседанието на водещата комисия и тогава да направим нашето заседание.
ПРЕДС. ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Приемам.
Имах идея да насрочим заседанието следващата сряда, ако бяхме водеща комисия, но сега има ново разпореждане на председателя на Народното събрание.
Нека се договорим, че след като мине заседанието на водещата комисия, ще насрочим наше заседание.
Благодаря. Приятен ден на всички.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15.00 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ: