Протокол № 22

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
_________________________________________________




ПРОТОКОЛ
№22



На 6 април, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния


Д н е в е н р е д:


1. Проблеми, свързани с противодействие на корупцията – среща с главния прокурор господин Борис Велчев.
2. Обсъждане на доклад за дейността на комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.


* * *


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате дневния ред:
1. Проблеми, свързани с противодействие на корупцията – среща с главния прокурор господин Борис Велчев.
2. Обсъждане на доклад за дейността на комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Други предложения по дневния ред имате ли? Виждам, че няма възражения по дневния ред. Да считаме, че е приет с консенсус.
По точка първа - Проблеми, свързани с противодействие на корупцията – среща с главния прокурор господин Борис Велчев.
Уважаеми колеги, знаете, че комисията проведе серия от срещи с представители на държавни институции и неправителствени организации. Първата среща, която комисията направи, беше с бившия главен прокурор на Републиката господин Никола Филчев. Среща, на която ние обсъдихме възможностите за взаимодействие на комисията с прокуратурата и в резултат на това, с помощта на Главна прокуратура ние подготвихме част от законодателната програма на комисията.
Не мога да не отбележа специално, че през тези шест месеца прокуратурата на всички нива се е отзовавала своевременно по наши искания за информация относно дела и преписки, които са при нея.
Тъй като имаме новоизбран главен прокурор, комисията прецени за необходимо ние да направим среща относно възможностите за взаимоотношения с Главна прокуратура. Постарахме се за тази среща и аз предоставих на господин Велчев един пакет от всички онези сигнали, които касаят пряко прокуратурата. Този пакет включва пет групи сигнали. Първата група сигнали са, според тези, които са ни подали, за извършени престъпления – общо 24 сигнала. Втората група са сигнали за необоснован отказ да се образува наказателно производство – 8 броя сигнали. Третата група са за необосновано прекратяване на предварителни производства – общо 13 на брой. Четвърта група са сигнали за бавност в работата на органите, на следствието и прокуратурата. И последната, пета група сигнали, са за лични мотиви на прокурори при работата им по преписки – общо 2 броя.
Общо около 60 са сигналите от 240 вече постъпили при нас в Комисията за борба с корупцията, около ¼ от тези сигнали са пряко свързани с работата на прокуратурата.
Имайки предвид досегашното ни взаимодействие, се обърнахме към господин Велчев, затова аз ще си позволя да му дам думата в началото, след което ще имате възможност, колеги, да заявите своя позиция и мнение, да зададете и въпроси. Господин Велчев, заповядайте.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Първо, бих искал да ви благодаря за възможността за тази среща, защото ми се струва, че борбата с корупцията не бива да бъде само деклариран приоритет на всички български институции, но и много реален приоритет. И за да постигнем резултати в противодействието на корупцията и особено там, където тя е най-болезнено осезаема – във високите етажи на властта, е необходима една максимално засилена координация, включително и между органите на прокуратурата и органите на Народното събрание, които имат компетентност в областта на противодействието на корупцията, в частност, вашата комисия.
За мен този контакт е важен в две посоки. Първо, защото струва ми се, че дейността на вашата комисия може да бъде източник на материали и сигнали за нашата работа, и вече господин Великов ме информира, че една немалка част от материалите, които вие сте разглеждали, са постъпили в прокуратурата. И второ, защото на вашите заседания бихме могли да коментираме възможности за такива законодателни промени, които да направят определена законова рамка за превенция на корупцията, за ограничаване на корупционните практики.
Разбира се, по втората част прокуратурата има сравнително скромно място. Ние, знаете, нямаме законодателна инициатива и не е наша работа толкова да предлагаме промени в законодателството, а да изпълняваме стриктно закона. Но когато се натъкнем на законодателни разрешения, които създават системни предпоставки за корупция, разбира се, ще си позволим да се обърнем към вас с предложения за тяхното отстраняване.
Основната задача, естествено, по която можем да си сътрудничим, това е работата по конкретни сигнали, които биха дошли от вашата комисия, както и от другите органи на Народното събрание в прокуратурата, и да създадем такава организация, че по тези сигнали да бъде работено достатъчно професионално, достатъчно своевременно, без излишно забавяне, за да се усети ефектът от съвместната ни работа.
Аз по обясними причини в момента не мога да коментирам списъка от сигналите, който ми предостави господин Великов, защото го получих преди броени минути и не съм могъл да проверя нищо по него. Мога само да кажа, че ще направя опит да проверя там, където има необосновано забавяне, на какво се дължи то, защото прокурорските органи, както и всички български институции, дължат съответното уважение на Народното събрание, на неговите органи, на Комисията за борба с корупцията. И каквато и да е нашата позиция, по един или друг сигнал, най-малкото, което го дължим, е да съобщим тази позиция на вас своевременно, за да можете и вие да предприемете съответните ваши действия.
Така че дали всички сигнали са били обосновани и са дали повод на прокуратурата да се намеси или не, е конкретен въпрос, не мога да го коментирам, но, най-малкото, обещавам да изясня това и да бъдете информирани за съдбата на всеки един ваш сигнал.
Аз бих искал да започна с нещо, което на пръв поглед стои встрани от дейността на вашата комисия и от предмета на нашата среща, но придоби едно много сериозно обществено значение в последните един – два дни, и да ви информирам за намеренията си по повод имунитетите на народните представители от 40-ото Народно събрание, тъй като се появиха и спекулации във връзка с това. И бързам да поясня какво прокуратурата предвижда да направи в следващите часове – буквално до края на деня или най-късно утре сутринта.
Знаете, че още при встъпването ми в длъжност обещах, че няма да има никаква селективност при искането за сваляне на имунитети на народни представители и че тогава, когато прокуратурата се сдобие с достатъчно данни за извършено престъпление, независимо от кой народен представител, тя ще има готовност незабавно да поиска свалянето на неговия имунитет, за да може наказателното преследване да продължи.
В случая става дума за заварени случаи, за случаи, които са били започнати на различен стадий на наказателния процес преди конституирането на Народното събрание и по които, общо взето, няма никаква особена новина или тайна. Бях обещал да поискам свалянето на имунитета на всички народни представители, веднага щом конституционните промени влязат в сила и мога да поискам имунитета не само за тежки престъпления, но за всички престъпления. В изпълнение на това свое обещание съм подготвил съответните искания, те се доработват технически и ако не днес, до края на деня, то утре сутринта със сигурност ще бъдат внесени в Народното събрание.
Бързам да кажа, става дума за онези народни представители, които вече бяха оповестени от прокуратурата преди встъпването ми в длъжност. За някои от тях има съдебни производства, които трябва да продължат, за други има досъдебни производства, които също трябва да продължат и да се проведе качествено разследване.
Към тази група народни представители се прецени, колегите ми от прокуратурата прецениха, че има достатъчно данни да се поиска имунитетът на народния представител Йордан Костадинов, за да бъде проверена дейността му като ръководител на АЕЦ "Козлодуй". Това са народните представители, на които ще поискам свалянето на имунитетите в близките часове или утре сутринта най-късно.
Бързам да кажа – тази позиция на прокуратурата в никакъв случай не предпоставя вината на тези народни представители. Аз разглеждам това свое решение като задача на прокуратурата във всички случаи, когато има спряно наказателно производство, да се отстрани пречката за неговото продължаване, за да може правосъдието да се развитие по установения в закона ред. В никакъв случай това не означава, че тези народни представители са виновни, това може да каже само съдът, и в никакъв случай не бива да се търси тенденциозност в искането за сваляне на имунитета на всички тези народни представители, защото това беше и поводът да изчакаме. Исках да внеса всички наведнъж, които имат спрени дела, за да избегнем всякаква възможност позицията на прокуратурата да бъде тълкувана тенденциозно.
Бързам да кажа и още нещо, с което ще завърша по тази тема. В момента, в който се появят други данни за други народни представители, ще поискам и техния имунитет, за да може да се проведе съответното качествено разследване.
Уважаеми дами и господа, аз няма да правя дълго встъпление. Използвах повода да ви информирам за имунитетите единствено, защото това беше болезнена тема от последните един – два дни и за да разсея излишни спекулации по нея.
На ваше разположение съм за всякакви въпроси, които вие бихте задали и които да касаят дейността на прокуратурата по повод противодействието на корупцията и възможностите за сътрудничество с вашата комисия.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, господин Главен прокурор.
Тъй като споменахте конкретни случаи, аз бих се обърнал към Вас с една молба по отношение на два случая – тях ги има в справката, но обръщам внимание специално на тези два случая, защото по тях комисията се произнесе с квалификация, че това е корупционна практика. Единият е случаят за обществената поръчка към Министерството на регионалното развитие и благоустройството – случай, по който ние разполагахме с достатъчно документи, за да се произнесем като комисия. Предоставихме данните на прокуратурата, но нямаме никаква обратна информация повече от три – четири месеца. Вторият случай е с директора на Агенция “Рибарство и аквакултури” – г-н Ерван Занков, на базата на два одита, които са направени от самото министерство. Ние също се произнесохме по този сигнал, но и по него нямаме конкретни резултати.
Така че бихме помолили за допълнителна информация по тези два конкретни случая.
Тук не мога да не отбележа още един случай, по който прокуратурата предприе незабавни действия. Имам предвид кмета на Долен Чифлик, където веднага беше образувано предварително производство и кметът е бил отстранен от длъжност поради незаконни действия, свързани с продажба на земя.
Колеги, исках да отбележа само тези конкретни случаи. Имате думата за въпроси, мнения и предложения към господин Главния прокурор. Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Благодаря.
Аз искам да засегна също един въпрос, който съм предоставил на Комисията за борба с корупцията от известно време.
Господин Главен прокурор, на мое питане в парламента министър Пламен Орешарски призна, че от първите две сделки по преобразуването на външния дълг загубите на България – до момента, в който той ни отговори, са около един милиард лева. Мисля, че това е една изключително крупна сума, която заслужава българската прокуратура и разбира се, нашата комисия да се занимае с този казус, да се види имало ли е изтичане на информация, как са флуктуирали курсовете на брейдикнижата, защо те драстично поскъпват точно преди самата сделка и т.н. Аз не искам да влизам в подробности по този въпрос. Затова поставям на вашето внимание, надявам се, комисията също ще приключи събирането на материалите и да могат те да бъдат внесени, тъй като се касае за една крупна загуба за българската държава, нанесени огромни щети и мисля, че ще бъде от полза за всички нас да бъде разбулена тази – прощавайте, че я наричам така, афера.
Благодаря.


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Христов беше задал този въпрос и към господин Филчев, така че господин Велчев може да се запознае и с отговора на господин Филчев.
Господин Костов, заповядайте.
ИВАН КОСТОВ:
Уважаеми господин Главен прокурор,
Във Вашето изказване Вие видяхте три посоки и възможностите да работите с настоящата комисия на парламента, именно да я разглеждате като източник на материали, да се подобрят законите и да се внесат съответни изменения, и да се работи по конкретни сигнали. Само че има още един аспект – тази комисия е част от политическото противопоставяне на държавата на корупцията. И моят въпрос няма да бъде конкретно по сигналите, които Демократи за силна България са Ви изпратили. Аз вярвам, че Вие коректно ще ни информирате за всеки един от случаите и не мисля тук да губя времето на колегите. Но след излизането на информация за очертаващия се изход от доклада на Европейската комисия за противодействието на организираната престъпност и корупцията ние чухме много тежки оценки. Ако се вгледаме в изказванията на евродепутатите, които са изслушвали комисаря Оли Рен, там има казани много сурови неща за България.
Казана е например реплика от водача на зелените, че не е въпросът дали е наполовина пълна или наполовина празна чашата на България, тоест дали сме полуподготвени или полунеподготвени, въпросът бил дали чашата не е отровна за Европейския съюз.
Та основната грижа според мен и на мен, и на Вас, и на тази комисия, и на Министерството на вътрешните работи трябва да бъде дали чашата не е отровна и какво се прави в тази посока, какво може политически да се излъчи като сигнал.
От това, което Вие казвате, и от това, което казва министър-председателят – аз не знам защо той влезе в ролята на Ваш говорител, да казва какво ще поискате и т.н., се подразбира следното – че поисквайки тези имунитети, 7 на брой, както уточнихте сега, се очаква, че това ще бъде едно убедително доказателство за Европейската комисия и за Европейския съюз, че нещата едва ли не са потръгнали. Аз се боя, че това няма да е съвсем убедително доказателство, тъй като Вие самият казахте – делата се намират на различна фаза. Едни току-що започват, други са по-напреднали и пр. Със сигурност до май месец по нито едно от тях няма да има отговора на Вашия въпрос. Вие сам казвате, че не твърдите, че тези хора всичките ще излязат виновни, защото една от задачите Ви е и да оневинявате невинно оклеветени и обвинени хора.
Така че до средата на май няма по нито един от тези случаи да има нито един резултат. А Вие планирате ли, можете ли да кажете планирате ли някакви други действия и искате ли съдействие от Народното събрание и в частност от неговата комисия, за да се дадат убедителни доказателства, че нещата са пред една положителна развръзка? Нещата – разбирам противодействието на организираната престъпност и концепцията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз благодаря за голямата активност на депутатите, които не са членове на комисията, така че господин Шопов, заповядайте.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Само една секунда, прощавайте, господин Шопов, нее искам да Ви прекъсвам, но да уточним реда – всички въпроси събирам и отговарям накрая или веднага да отговарям, за да не се загуби връзката между въпросите и отговорите. Ако не възразявате.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Въпрос на преценка. Заповядайте, господин Велчев.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Това беше чисто технически въпрос.
Господин Христов, въпросът за външния дълг го поставяте, уви, не само Вие. Бяхме сезирани и даже господин Костов в сигнала, който от името на Демократи за силна България внесе в прокуратурата преди известно време, има и такъв сигнал за проверка на дейността на Министерството на финансите по външния дълг.
Истината е, че подобна проверка прокуратурата е извършила. Също така е вярно, че ние се върнахме към изводите на тази проверка, както към изводите от много други предходни проверки. Не искам да предрешавам резултата и не съм специалист по въпросите на дълга. Мога само да кажа, че този въпрос не е извън нашето внимание. Вероятно ще трябва да му обърнем и много по-сериозно внимание от това, което досега е правено, с което в никакъв случай не искам да кажа, че има престъпление по външния дълг, опазил Господ! Просто искам да кажа, че ако има достатъчно обосновани сигнали, какъвто вече има, ние трябва да го проверим много внимателно.
А що се отнася до това, което казва господин Костов, господин Костов, аз въобще не си правя илюзиите, че онова, което правим в момента, ще преобърне представите на Европейския съюз за противодействието на корупцията в България. Неправилно би било да се смята, че това е някаква акция, насочена към това да задоволим претенциите на нашите партньори от Европейската комисия. Има едно съвпадение във времето. Това беше израз на една моя декларация още при встъпването ми в длъжност, че веднага, щом Конституцията позволи това да искаме имунитети за леки престъпления, ще го направя моментално, щом е технически възможно. Това е причината да стане точно в този момент, а не изискванията на комисаря Рен.
Друг е въпросът, че онова, което правим, макар Вие да сте абсолютно прав, и аз съм солидарен с Вас, не е доказателство за някакъв обрат в противодействието на корупцията, но е стъпка в тази посока. Защото, няма да крия, Вие сигурно не по-зле от мен знаете, че практиката на прокуратурата невинаги е била в нужната степен принципна. Имаше селективност, имаше искане на имунитети на едни народни представители и някакви резерви да се искат имунитети на други народни представители. Аз знам, че това е малка и незначителна стъпка, но това е една стъпка във възстановяването на един принципен подход в работата на институцията.
Какво съдействие бих могъл да получа от комисията и от Народното събрание като цяло – казвам да получа, визирайки не просто себе си като Главен прокурор, а въобще дейността на прокуратурата като институция в страната. Боя се, че ние имаме нужда от едно много радикално съдействие, но те не е само по силите на Народното събрание, а на цялото общество. Твърде много говорим за корупцията абстрактно. Много съжалявам да го кажа това, но много хора, които и напоследък ме посещават, споделят с мен – абе, знаете ли какви неща стават, страшна корупция има! И в момента, в който поискаш доказателства за тази корупция, които да дадат повод на прокуратурата да се намеси, се оказва, че хората не са склонни да го правят.
Аз не виня обществото. Най-лесната позиция би била да обвиним българското общество, че не е достатъчно чувствително на темата корупция. Не това искам да кажа. Боя се, че българското общество не вярва достатъчно на институциите, включително на прокуратурата, и това е една от причините да боравим с абстрактни категории – има много корупция – и с твърде малко конкретни сигнали, под които да стои саморъчен подпис.
Не знам как можем да преобърнем тази представа за дейността на институциите и за дейността на прокуратурата, ако гражданите все пак не направят един опит да ни се доверят. Няма как да разкрием корупционните престъпления, ако гражданите не се оплачат, които са потърпевши от тях.
Разбирам, че корупцията е много сложно явление. Давам си ясна сметка, че често пъти този, който дава подкуп, и този, който го взима, имат общи интереси и не е разумно да очакваме, че тези общи интереси могат да бъдат жертвани от една от двете страни, която да отиде и да експонира дадения подкуп. Трябва обаче да се каже на българските граждани нещо, което струва ми се е важно. Не се наказва онзи български гражданин, който е дал подкуп, защото е бил изнуден от длъжностното лице. Например взимам за повод съдебната власт. Ако един магистрат поиска подкуп от български гражданин и българският гражданин е принуден да му даде този подкуп, за да се постъпи с него по някакъв предвиден от закона ред, да получи той някакво свое право или пък да бъде прикрито извършено от него деяние, тогава българският гражданин, който е дал подкуп, не носи отговорност, ако съобщи това на органите на властта.
Моят апел, ако въобще можем да говорим за подобни апели, е за малко повече доверие към прокуратурата. Аз зная, че може би на този етап прокуратурата не заслужава особено доверие. Давам си сметка, че поведението на българските граждани и тяхната нерешителност да ни сезират с конкретни сигнали се дължи на такова недоверие. Не обвинявам гражданите, обвинявам институцията. Не сме направили необходимото, за да убедим хората, че могат да ни се доверят. Но отнякъде трябва да започнем. И ако имаме нужда от нещо – дано правилно да бъда разбран, - то е точно от това, от конкретни обосновани сигнали на хора, които са готови да свидетелстват с подписа си, с показанията си за корупционно поведение на държавни служители, на магистрати, на политици.
Извинявайте, ако прекалих с отговора, господин Шопов.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
В тази посока ще се опитаме да Ви помогнем, господин Главен прокурор.
Господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ:
Благодаря Ви. Не съм член на комисията поради организационни неуредици в 40-ото Народно събрание – вече трети месец ние нямаме тук представител, но съм упълномощен от "Атака" да поставя няколко въпроса пред уважаемия господин Главен прокурор, някои от които ние поставихме при нашето посещение в самото начало на неговия мандат.
Първият от тези въпроси го повдигна господин Минчо Куминев относно претрансформирането на външния дълг и по отношение на депутатския имунитет и търсене на наказателна отговорност от господин Милен Велчев. Това е единият въпрос, по него получихме обстоен отговор преди малко.
Вторият наш въпрос е свързан с шпионската афера с ТРАНСАТ или искането на депутатския имунитет на господин Соломон Паси. Ние поставяме този въпрос, считаме, че извършеното от него е съставомерно, за всеки студент от трети курс, който мисля сега там се учи наказателно производство, и е безспорно извършено престъпление.
Друг въпрос, понеже ние сме своеобразна пощенска кутия, разбирате много добре по какви причини, за оплаквания на граждани по въпроса за наводнението и неусвояването на парите, в каквато връзка ще чуете и нашите съображения и много неща, от които имаме предвид, конкретни факти и имена на предстоящия вот на недоверие, ако такъв бъде внесен, в който ние ще участваме най-активно. Така че по този въпрос също изразяваме своето мнение.
И съм упълномощен да ви заявя, че подкрепяме изцяло и напълно евентуално Ваше искане за снемане на имунитетите на всички народни представители в този парламент. Имате нашата пълна подкрепа. И ако се стигне до гласуване в българското Народно събрание, просто ще гласуваме за Вашето предложение.
И още нещо друго като препоръка, уважаеми господин Главен прокурор. Аз съм скептично настроен относно сътрудничество между Главна прокуратура и настоящата комисия по разбираеми причини, но не желая да излагам подробни съображения във връзка с това. Комисията според мен може дотолкова да има значение, доколкото да има добрата воля да препраща до вас всеки един сигнал, който бъде получен в нея относно корупция и нищо друго. В тази връзка е нашето мнение и становището на "Атака".
Благодаря Ви.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Ако позволите, господин Председател, да отговоря накратко на господин Шопов.
Два конкретни въпроса бяха поставени. Единият е свързан с – цитирам – случая ТРАНСАТ и т.нар. шпионска афера. Истината е, че проверка по този случай се прави. Бързам да уверя уважаемите народни представители, че и по този случай, и по всички други случаи, когато в резултат на проверката бъдат установени достатъчно данни, изискващи свалянето на имунитета на народен представител, такова искане ще бъде направено. На този етап не ми е известно проверката да е завършила с подобна констатация, с което не искам да кажа, че това няма да се случи, просто не мога да гадая. Но това е принципен въпрос, не се отнася конкретно нито до господин Паси, нито до която и да било парламентарна група, за който и да било народен представител ако има достатъчно данни, ще поискаме свалянето на имунитета му. Не бива да има никакво съмнение в това. И самият факт, че правим за толкова много народни представители такова искане и от всички практически части на политическото пространство показва, че не се колебаем, когато става дума и за управляващите, и за опозицията. Въпросът е принципен и не може да има политическа окраска.
Що се отнася до наводненията, в някои места започнаха проверки. Моля за известна милост към прокуратурата. Тя не може да борави с магически инструментариум. За съжаление ние сме претрупани от най-различни по вид сигнали, всички за нас са достатъчно важни, защото идват от пострадали граждани, от институции. Не можем да работим с мигновена скорост. Очевидно е, че тези сигнали трябва да бъдат проверявани, това продължава немалко време. Единственото, което поемам като ангажимент, е своевременно да ви информирам. Казвам своевременно, имам предвид когато и ние получим съответните данни от органите, на които сме възложили проверките. Дано правилно да бъда разбран. Върховната касационна прокуратура не е първоинстанционна прокуратура, тя използва ресурса на прокуратурата, но не всички прокурори в страната работят единствено и само по нашите сигнали – сигналите, които постъпват във Върховната касационна прокуратура. Те имат достатъчно много друга своя присъща работа.
Не пренебрегваме нито един сигнал, особено сигналите за наводненията, поради ясната причина, че те се отнасят до болките на много хора. Но дано правилно да бъда разбран, една подобна проверка изисква повече време. Веднага щом имаме информация за назначените проверки, ще предприемем съответните действия. Вие знаете, че прокуратурата говори с актовете си. И ако някъде има основание да повдигнем обвинения, ще ги повдигнем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, господин Велчев.
Не мога да пропусна репликата на господин Шопов относно работата на комисията. Страхувам се, господин Шопов, че дори да включим ваш член в комисията, може да се наложи след време да включваме отново друг член. Така че ще бъдем затруднени вероятно, тъй като ваш представител беше заместник-председател на комисията.
Искам да уверя Вас, господин Шопов, че няма досега сигнал, който да е постъпил в комисията и да е бил по някакъв начин забавен по вина на комисията или да не е предоставен на органите по вина на комисията.
Искам също така да Ви уверя, че комисията е работила, досега поне, достатъчно консолидирано по отношение на действията, които е предприемала.
Господин Гъндев искаше думата, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Благодаря, господин Председател.
Господин Велчев, един принципен въпрос, който вълнува избирателите, предполагам, не само във Врачанска област, но из цялата страна. Той е свързан с приватизацията, която се извърши в България, особено на по-големите, структуроопределящи предприятия. Във времето, в което се извърши тази приватизация, знаете, че имаше топла връзка между ръководството на прокуратурата и управляващите. Избирателите имат надежда, че някои от тези случаи ще получат във Ваше лице повод и подкрепа за излизане и съответно и за съответни действия на компетентните органи.
Какво имам предвид?
Има случаи, в които предприятията са продадени на цена, по-ниска от наличния паричен поток, който са имали в самата фирма. Такива случаи има и във Врачанска област.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще използвам този въпрос, който господин Гъндев зададе, моят въпрос също е свързан с приватизацията. Ние сме имали някои случаи, които сме разглеждали тук, в комисията, и ще се обърнем към съответните органи за становище, но аз си позволявам да го поставя пред Вас, господин Главен прокурор, той е свързан с приватизация на дружества, които са в забранителния списък. Това е чл.3, ал.1 – приложението към чл.3, ал.1 на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол. В случая се позовават основно действията на министри от различни правителства на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговски дружества с държавно участие. И тъй като имаме ясна законодателна уредбата, възниква въпросът защо при тълкуването на това разпореждане с материални активи се позовават на Правилника, включително и съдебни органи, а не се позовават на закона, и това, че дружествата са включени в този списък. Казвам, тези случаи не са единични. И тъй като ние ще предприемем законодателна инициатива включително и по предложение, което беше направено тук, в комисията, от Главна прокуратура, надявам се то да бъде подкрепено не само от комисията, а и от Народното събрание.
Поставям го като един въпрос, който има сериозни измерения по отношение на приватизацията.
Заповядайте.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Ако позволите, по реда на поставените въпроси.
Уважаеми господин Гъндев, аз се надявам да ме разберете правилно, не третирам приватизацията като такава като някакъв вид престъпно поведение. Приватизацията беше необходим процес, полезен процес, абсолютна предпоставка за изграждането на държавата, в която живеем в момента.
Друг е въпросът, че в осъществяването на един такъв мащабен процес сигурно са допускани и много сериозни нарушения. Не искам да квалифицирам политически тези нарушения, това е ваша работа, не моя. Аз мога само да кажа едно – за съжаление забавеното правосъдие понякога може да се окаже безсмислено правосъдие. Ако говорим за нарушения, извършени преди много години, не съм сериозен оптимист за това, че те могат да бъдат доказани. Казвам го с цялата отговорност на това съждение, че може би ще се окаже, че в много случаи знаем, че има много сериозни нередности, но вече не сме в състояние да го докажем по такъв начин, че нашите актове да издържат в съда.
Затова Ви моля, ако някъде имате конкретен сигнал за приватизация, което да бъде в духа на това, което казвате, например, продадено е предприятието за по-малко пари, отколкото има наличност по банковите му сметки, моля Ви, дайте ми го. Уверявам Ви, че ще го проверим.
Господин Великов, това, което казвате, леко ме изненадва – че е възможно, в това число и съдебни органи, разбирам, да тълкуват правилник, един подзаконов акт в противоречие със закона, със Закона за приватизация. Не мога да коментирам конкретиката, не я познавам, но ако е така, е смущаващо.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Господин Атанасов поиска думата. Заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, Господин Председателю.
Уважаеми господин Главен прокурор, пожелавам Ви успех 7 години в много тежка ситуация!
Аз исках да попитам нещо, но Вие на част от моя въпрос вече дадохте отговор, но все пак, един много известен столичен адвокат преди година в свое интервю беше заявил следното. “Преди години понякога се чуваше в Съдебната палата, че някой си е платил, за да избегне наказателно преследване. Днес – казва този човек с голям опит – често се чува, че някой е платил друг да бъде преследван.” Това е констатация, пак казвам, на един човек с голям опит, и то по наказателни дела.
Аз си мисля, и от информацията, която тук постъпва в Комисията за борба с корупцията, че има актове – говорим за прокуратурата, нека да не обсъждаме другите органи на съдебната власт, - изводите на които почиват на правни абсурди. Много често постановления за прекратяване на досъдебни производства или постановления за отказ да се образуват производства са абсолютно необосновани и след това никой не ги атакува, макар че разбира се, винаги в един такъв процес има някой, който е недоволен.
Направих това предисловие, защото исках да кажа, че според мен за да може да има някакви положителни резултати за обществото в тази трудна област, каквато е борбата с престъпността, най-важното нещо е кои са хората, които ще осъществяват тези процеси. Тоест необходими са кадри с воля. Аз например вчера прочетох във вестниците, че един прокурор от Върховната касационна прокуратура по лични мотиви е бил преназначен в по-ниска, в апелативна прокуратура. Мисля, че за този човек специално това трябва да е само началото за проверка на неговата дейност. Сигурно Вие знаете, че аз може да съм пристрастен, отделно от това ние сме политически орган, тук се прави политика, затова една част от изказванията, разбира се, едва ли ще Ви бъдат и полезни, но искам да Ви кажа от опита, който имам – трябва да се направи драстична кадрова промяна във Военната прокуратура и следствие, защото през годините на Вашия предшественик в тези органи не се работеше по закон, а по заповед. И това доведе до нарушаване на правата на много хора. И не може сега да приключим процеса с това – да гледаме само напред. Защото в българското общество има голям дефицит на справедливост. И тези, които са си позволили чрез престъпления против правосъдието да засегнат чужди права, би следвало да понесат своята отговорност.
И с такива Ваши действия Вие бихте повишили авторитета на институцията и бихте повишили доверието. А по принцип ще се намерят хора, които да застанат със своята отговорност, както Вие казахте, със своите подписи да свидетелстват за извършени деяния, само тогава, когато имат доверие в институцията.
Това исках да кажа. Разбира се, това, което казах, не прозвуча толкова като въпрос, а като изказване, но аз Ви казах, че тук се прави политика.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Велчев.
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми господин Атанасов, необходимостта от кадрова промяна в прокуратурата, разбира се, не подлежи на дискусия. Ясно е, че има етапи в развитието на българските държавни институции, които изискват и кадрови промени. На България всички, надявам се, се молим за това еднакво, й предстои да стане част от Европейския съюз съвсем скоро и тя ще има нужда от една нова, с друга визия, с друг стил и метод на работа прокуратура. Струва ми се, че е съвсем разбираемо, че тази нова прокуратура, европейска по своето съдържание, трябва преди всичко да се изгради от по-млади хора. Илюзии в това отношение няма.
Не искам да отрека всичко направено от прокуратурата. Това би било изключително погрешно съждение. Аз нося отговорност за нейната работа от по-малко от 40 дни. Искам само да кажа, че доколкото зависи от мен, няма да позволя прокуратурата да бъде използвана като орган за някакъв вид репресия – нито политическа, нито мотивирана от някакви други съображения. Ако има конкретни данни за това, че тя е била използвана по този начин в миналото, разбира се, ние ще ги проверим. В наш интерес е да ги проверим. В наш интерес е да разсеем илюзията, която много хора в България споделят, че прокуратурата е някакъв орган, който работи тайнствено, на тъмно и без откритост в онова, което върши. Прокуратурата не бива да бъде такъв орган. Не зная дали си личи, ние полагаме известни усилия да разчупим стереотипа и да отворим мъничко прокуратурата. Не твърдя, че резултатите са смайващи, но също така – дано да споделите това мое разбиране – е необходимо време.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Благодаря, Уважаеми господин Председател.
Уважаеми господин Главен прокурор,
Аз напълно споделям виждането, че основната тежест върху работата в борбата с корупцията е върху плещите на прокуратурата, Министерството на вътрешните работи, следствието, съда. Но аз бих задал следния въпрос – какви са възможностите и контактите, които прокуратурата да търси подкрепата в изпълнителната власт? Знаете, и всички ние тук споделяме, че пътят за набиране на доказателствата за образуване или проверки на дела за корупция е много дълъг и търпението почти на всеки един български гражданин е безкрайно изчерпано.
Аз бих споделил, и в практиката, която мина през корупцията от разгледаните въпроси, примерно в сферата на Министерството на земеделието и горите, в Агенция "Митници", явно има наченки, които всъщност материали са изпратени при вас, но всъщност действие от страна на административните органи, бих казал, с такива действия биха ограничили жалбите, които постъпват към тези министерства.
И конкретно моят въпрос е: какви са възможностите и какво Вие бихте повлияли върху изпълнителната власт с контактите, с взаимодействията все пак по-бързо да се решават в административен порядък, да се повлияе по този начин в борбата с корупцията?
БОРИС ВЕЛЧЕВ:
Благодаря за този въпрос, защото той ми дава повод да кажа и нещо, което ми се струва принципно важно.
Всички добре разбирате, че прокуратурата не разкрива престъпленията. Прокуратурата работи по информация за вече разкрити престъпления, събира доказателства и изготвя обвинителната теза на държавата по тях. Това обаче е едно удобно разбиране за прокуратурата, едно реактивно разбиране за прокуратурата, като някакъв орган, който седи и чака органите на Министерството на вътрешните работи да му дадат някакви материали и той да ги оцени.
Струва ми се, че е дошло времето позицията на прокуратурата мъничко и да се промени и тя да стане малко проактивна. Ние няма да чакаме само органите на административната власт, на изпълнителната власт, на Министерството на вътрешните работи преди всичко и на Министерството на финансите да ни дадат информация. Ние активно ще използваме статута на самосезирането. Ние ще работим активно със сигналите и на граждани, и на бизнеса, и на медиите. Защото си давам сметка, че в противен случай означава да направим прокуратурата зависима от качеството на работата на изпълнителната власт. Без да отричам, че основната част от нашата работа вършим в сътрудничеството с изпълнителната власт и на този етап това сътрудничество според мен е много добро, ние ще бъдем активна страна в този диалог. И тогава, когато бъдем сезирани от когото и да било с достатъчно сериозен и обоснован сигнал, ние ще възлагаме на органите на Министерството на вътрешните работи и на други на администрацията съответните проверки, давайки им задължителни указания, които те очевидно трябва да изпълнят.
Знам, че съм много банален с това, което ще кажа, но и този процес изисква време.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Други колеги?
Аз бих си позволил в края, господин Главен прокурор, да поставя един въпрос свързан с първата приемна, която комисията направи извън столицата, в Добрич. Една част от сигналите, които постъпиха, бяха свързани с недоволство от бавната работа на прокурорите и органите на досъдебното производство там. Разбира се, това не е достатъчно основание да считаме, че е имало лоша работа на прокуратурата в Добрич, но у комисията се създаде впечатление за известни негативи по отношение на тези действия. Ние ще предоставим цялата информация, свързана с тази наша приемна, и по-специално тези въпроси, които се отнасят до Окръжна прокуратура, и по Ваша преценка бихте могли, разбира се, да предприемете необходимите действия.
Колеги, виждам, че няма други въпроси, мнения и предложения. Искам да благодарим специално на Главния прокурор за това, че се отзова на тази среща с комисията. Вярвам, че тя няма да бъде последна, и в бъдеще ще продължи нашето взаимодействие.
Благодаря Ви, господин Велчев.
По точка втора от дневния ред – Обсъждане на Доклад за дейността на комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност.
Тъй като този доклад е първи на комисията, той третира преди всичко дейността по изграждане, утвърждаване и развитие на тази комисия, структурирането на комисията и една малка част е свързана с конкретна дейност, която комисията е извършила. Имам предвид по-специално страница 7, където се отразява конкретно дейността на комисията.
Предлагам, обсъждайки този доклад, на едно от следващите заседания да поканим комисията като цяло – нейния председател, заместниците и членовете на комисията, и да помислим относно възможности за взаимодействие с нея. Защото има немалко сигнали при нас, които се отнасят пряко до изясняване на имуществото на лица, имайки предвид, разбира се, законовите правомощия според Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност.
Имате думата за конкретни изказвания, преди всичко според мен по отношение на взаимодействие и бъдещо сътрудничество с тази комисия. Ние имаме твърде общ предмет на дейност с нея. Затова си позволих да ви предложа разглеждането на тази точка в дневния ред.
Имате думата, колеги.
В доклада се предлагат и промени в законите, които според комисията от първите месеци на нейната работа са необходими, за няколко закона се посочва необходимостта от промени, както и в самия закон, на основата на който работи комисията.
Заповядайте, господин Димитров.
ИЛКО ДИМИТРОВ:
Благодаря Ви, господин Председателю.
Моето мнение е, че тази комисия се нужда от утвърждаването си като дейност и като практики. Защото законът е с твърде широки социални импликации и намесата на т.нар. комисия “Петканов” (АТАНАС АТАНАСОВ: по-скоро е анти-Петканов) по-скоро има намеса в една крайна фаза, вече на установена престъпна дейност. За неща, които би трябвало вече да сме били сезирани, да сме получили сигнали.
Аз мисля, че ще бъде удачно да изчакаме малко тази комисия да поработи и тогава да установяваме някакъв регулярен контакт, защото мисля, че ако пресираме дейността й с искане за размяна на информация, то по необходимост това ще дублира и информация от МВР, и сигнали от прокуратурата и т.н. А по принцип нейните действия и актове са вече в едни завършващи фази на констатирана престъпна дейност.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря Ви, господин Председателю.
Уважаеми колеги, работим вече толкова време и се познаваме помежду си, надявам се, че няма да ви прозвучи крайно и твърдо това, което ще ви кажа. За мен този орган е абсолютно излишен. Аз не знам дали някой от вас се е занимавал в дълбочина, но аз си дадох усилие, когато се подготвяше този законопроект, да проуча чуждия опит. Има две държави от модерния свят, в които е прието такова законодателство – това са Ирландия и Испания. Но там има конкретни причини, и това е борбата с тероризма. Става въпрос за ИРА и за ЕТА. Това са крайни явления, които са предизвикали законодателя да стигне до такива нормативни актове – на ръба на закона, както някои се изразяват, да се посяга на имущество.
Страшно е объркано всичко това, което е написано в този закон и аз неслучайно реагирах на колегата Димитров, защото Петканов не да се срамува, а трябва да се срамува от този закон, макар че той е приет от Народното събрание. Защото има много предпоставки, за да се стигне до действие на тази комисия. И тук има колеги юристи, питам ви – какво значи престъпна дейност, след като ние сме правова държава, в която има Наказателен кодекс, в който в общата част е уредено какво значи престъпление; в специалната част са уредени видовете престъпления, а тук се говори за някаква престъпна дейност. Това е правен нон сенс, абсурд!
За съжаление обаче искам да ви обърна внимание върху един друг, много важен факт. Тази администрация, която се създава с този закон, ще гълта много сериозни пари от бюджета. Ще издържаме сега тук централно ръководство, териториални поделения, пък коли, пък администрация, пък отопление и какви ли не други пари ще се харчат за този излишен орган! А в същия момент имаме в държавата прокуратура, която – нека си кажем тук откровено, доскоро нищо не вършеше, сега от този млад човек, това, което чуваме, това е някаква надежда, трябва да му помагаме да може да изправи тази институция на крака, за да работи както би следвало да работи, и там е мястото, където би следвало да се търси наказателната отговорност. В Наказателния кодекс е уреден механизма – след като едно лице бъде привлечено като обвиняем, оттам нататък би могло да се запорира имуществото му. Има наказание конфискация, отнемане в полза на държавата и т.н.
Това е моето мнение. Аз не виждам какво сътрудничество. Това ще бъде абсолютна имитация. Нека да се държим на положението на парламентарна комисия за борба с корупцията и да не си губим времето с излишни работи.
Извинявайте, ако съм бил остър и краен.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имайки предвид редица съображения, които бяха изказани и по закона, и по действието на комисията, аз си позволих да не поканя на това първо обсъждане представители на комисията, за да преценим заедно по-нататъшните си действия. Приемам това, което и господин Димитров каза, нека да изчакаме действията на комисията в бъдеще. Разбирам позицията на господин Атанасов, която е формирана не сега, в момента, разбира се, тя е формирана още при приемането на закона. Така че да преценим в следващите месеци доколко и какви възможности има за взаимодействие на двете комисии.
Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Само едно, в подкрепа на казаното от колегите Димитров и Атанасов, ние съвсем скоро приехме Закона за имуществената отговорност, допълнихме всъщност, създадохме възможност за административна отговорност на фирми, с възможност предварително да се запорира имущество и да се изземва такова, в случай, че има данни за готвене на престъпна дейност. Нещо, което е много по-ефективно. Защото ние всъщност се намесваме в един момент преди цялостната дейност на групировката да е приключила и предварваме добиването на нови средства по престъпен начин.
Така че и аз се присъединявам към апела на този етап да не включваме в програмата си някакви конкретни действия за обща работа с Комисията “Петканов”.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Има ли други предложения? Мисля, че се оформя едно становище – да изчакаме работата на комисията и в зависимост от нейните действия да преценим необходимостта от бъдещо взаимодействие.
Не виждам възражения.
Колеги, преминаваме към последната точка – трета – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения. Справката е за постъпили сигнали в периода от 27 март до 5 април.
Искам да ви обърна внимание, че толкова сигнали за една седмица, както тази, не сме имали. Постъпили са общо 30 сигнала. Два сигнала са предложени за самосезиране, останалите 28 са постъпили в комисията по надлежния ред.
Искам специално да обърна внимание на сигнал №10. Той е свързан с генералния директор на железопътна инфраструктура – Димитър Гайдаров. Искано е становище от министъра на транспорта Петър Мутафчиев. Тук има сигнал и до бившия Главен прокурор Никола Филчев. Според сигнала не са предприети и от министъра, и от Главния прокурор надлежни действия за привличане под отговорност на Гайдаров. Това е сигналът. Да поискаме от министъра на транспорта и от Главния прокурор да вземат отношение по сигнала, като ни уведомят за становището си по него. По преценка комисията, ако реши, бихме могли да се ангажираме.
Имам предвид, че има няколко допълнителни сигнала, които са свързани специално с БДЖ-инфраструктура, железопътна инфраструктура; сигналите за цесия - получихме днес информация по цесиите, така че в някои от следващите заседания ще имаме готовност да разглеждаме този въпрос.
Обръщам ви внимание също така на въпрос №16 – това е сигнал от легия “Българска антимафия – Стефан Стамболов”. Сигналът е адресиран до комисията и до отдел Противодействие на корупцията. Тук ни е необходима информация от прокуратурата за отношение по сигнала, за да можем и ние да реагираме, тъй като се сигнализира за злоупотреби от ръководни длъжностни лица в Регионална митническа дирекция – Пловдив. Знаете, че е деликатен въпрос относно възможностите ни да бъде това установено.
Обръщам ви също така внимание на сигнал №26, внесен от колегите народни представители Нено Димов и Веселин Методиев относно бившия министър на финансите Милен Велчев, като се твърди, че той е сключил над пет договора в периода 2001 – 2005 г. Предложението е след събиране на допълнителна информация да се внесе за разглеждане в комисията.
И има два сигнала за самосезиране. Това са публикации на в. “Монитор”. Единият нашумя, последният случай в община Ветово, която е отдавала без търг общински имоти. И другият сигнал – в него се твърди, че 2 милиона лева са източени по схема.
Това са сигналите, 30 на брой, които можем да разглеждаме, разбира се, въпрос на преценка от комисията относно двата за самосезиране и останалите, които са постъпили.
Колеги, имате думата.
Има ли възражения по справката и по предложенията за действие? Не виждам възражения. Да считаме, че се приема.
Благодаря на всички за активното участие днес.
Следващата седмица по възможност единият от сигналите, който бихме могли да гледаме, е Гранична полиция. Постъпили са материали повече, отколкото сме предполагали, че могат да постъпят.
Господин Атанасов, ако прецените, нещо като допълнение.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Колеги, аз се запознах с материалите, едва ли ще ни остане време. Искам да ви кажа обаче, че тези големи купове документи е безсмислено да бъдат изпращани, защото са ни изпратени ксерокопия на всички вносни бележки на чужденците, когато са внасяли пари на границата. За какво са ни, не знам.
Аз обаче, господин Председателю, имам молба, моля Ви се, поканете на това заседание да дойде министърът на вътрешните работи – той е зает човек сега, обаче това е изключително важен сигнал, и по възможност хората, които са подписали ревизионния доклад, за да ги чуем. Получава се следното нещо, ако не ви отегчавам.
Ревизионната служба на министерството прави предварителен доклад на базата на извършената ревизия. Такава е процедурата. Запознава с предварителния доклад, който аз внесох, засегнатите лица. Те в съответния срок са направили своите възражения. Отчитайки възраженията, Ревизионната служба изготвя окончателен доклад със същите изводи. Със същите цифри дори! След което се възлага проверка на Дирекция Инспекторат, която няма правомощия да се занимава с това (но това ще го обсъждаме на заседание), която единственото нещо, което е направила, е да внесе съмнение в този доклад. Мястото на този доклад е… Има си процедура оттам нататък за предявяване на искове и т.н.
Затова, възникнало е напрежение между Инспектората и Ревизионната служба, те са засегнати на професионална чест. И аз затова Ви моля, ако може министърът на вътрешните работи да дойде с хората, които са изготвили този доклад, финансистите, за да разберем каква е истината в крайна сметка.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
А има ли нужда да каним от Инспектората?
АТАНАС АТАНАСОВ:
Това мен не ме интересува. Там се е получил следният ефект. Този, който беше директор на Инспектората, когато е правена проверката (вече не е директор и си е заминал), не знам дали новият ще заеме позиция, така че… За мен е важно да дойдат хората, които са подписали двата финансови доклада. Пак Ви казвам, те са с абсолютно еднакво съдържание.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не възразявам, господин Атанасов. Ние винаги, когато се обръщаме към ведомството, се обръщаме към най-високостоящия или техен представител, това е формата ни обикновено. Ще настояваме господин министърът да дойде, разбира се. Не възразявам.
Други колеги?
Още един въпрос, който можем да гледаме на следващото заседание. Аз ви обърнах внимание на него миналата седмица, но имайки предвид днешното посещение на Главния прокурор, прецених, че дневният ред ще бъде твърде натоварен. Случат с Митница – Варна. Тъй като материалът е за служебно ползване, аз ви помолих да се запознаете с него в съответната секретна секция. Ще се наложи да го гледаме на закрито заседание този сигнал, тъй като е даден за служебно ползване. Аз предложих експертите да изяснят този режим при гриф “Служебно ползване”, защото не е гриф “Секретно”. Така че да изясним точно как ще работим с този сигнал. Той не е обемен, самият сигнал е по-малко от страница, а отговорът, който получихме от Митницата, който според мен заслужава специално внимание и от нас, затова ви обръщам внимание да се запознаете с него и със сигнала, за да можем на следващото заседание да ги обсъдим. Ако не възразявате, двата въпроса бихме могли да ги гледаме следващия път.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Какво Ви отговориха за служебното ползване експертите?

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Нямам още отговор, откровено казано, нямам такова становище. Не знам при служебно ползване възможно ли е да работим тук комисията директно, а да не работим по предварителни записки по случая.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Можем да работим директно, но не може да присъстват лицата, които нямат достъп до класифицирана информация. Аз се пошегувах, защото ние сме единствената държава, която има гриф “Служебно ползване”. Обаче в крайна сметка по Закона за служебното ползване е гриф със сигурност, тоест това е класифицирана информация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това означава, че нямаме право да размножаваме материала и трябва предварително да се запознаем и да коментираме тук.
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз просто като предложение. Е ли възможно всички сигнали, които са касаели Агенция "Митници" от началото на работата на нашата комисия, просто да бъдат извадени в един последователен вид по хронология? Явно ще трябва да обсъждаме Агенция "Митници" като цяло. Това ще ни даде една по-ясна картина върху самата агенция и върху дейността й. Ние ги имаме тези сигнали, просто да бъдат предварително извадени и раздадени.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз мисля, че е основателно предложението на господин Костадинов. Ако преценим в една точка да разгледаме сигнала и на базата и на сигнала да направим едно по-цялостно обсъждане по Агенция "Митници". Трудно ми е да кажа в момента колко сигнала има специално по митниците, но има няколко, които заслужават специално внимание. Затова аз ще подготвя такава справка, няма да е проблем да подготвим за следващия път. И ви предлагам следния подход. Да преценим, в зависимост от подготовката ни за едно цялостно обсъждане, дали да го направим на следващото или на едно от следващите заседания, тъй като това би представлявало една по-голяма точка в дневния ни ред, специално на сигнали, които пряко се отнасят до работата на митниците. Затова ви предлагам в рамките на седмицата да преценим. Имаме готовност за сигнала, ако имаме готовност да обсъждаме и като цяло проблема, ако не, да гледаме само сигнала и на едно от следващите заседания да гледаме работата на митниците като цяло на база на всички сигнали, които имаме.
Приемаме ли един такъв подход? Добре, приема се.
Благодаря ви още веднъж за активността.
Приятна вечер ви желая.

(Закрито в 15,40 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)

Стенограф:
(Р. Никова)

Знаци: