Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия за борба с корупцията
01/12/2005
Относно обсъждане на сигнал за нарушение на процедурата по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за обект “Рехабилитация на водопровод в село Росица”, община Генерал Тошево
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложени две точки в днешния дневен ред:
1. Обсъждане на сигнал за нарушение на процедурата по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за обект “Рехабилитация на водопровод в село Росица”, община Генерал Тошево.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Други предложения по дневния ред? Не виждам други предложения. Да считаме, че се приема дневният ред.
Можем да започнем по точка първа.
Един от сериозните сигнали, които получихме в комисията при срещата с неправителствени организации, беше свързан с изследване на нарушения в Закона за обществените поръчки и Наредбата към него. Имайки предвид материалите, които ни предостави Съюзът за стопанска инициатива на гражданите, Стопанската камара и други неправителствени организации в специална разработка, преценихме, че добре би било да разгледаме един от сигналите, който може да представлява илюстрация на проблеми, свързани със Закона за обществените поръчки и Наредбата към него.
Тъй като за пръв път по същество разглеждаме сигнал в комисията, аз ви предлагам една процедура, която бихме могли да използваме и на други заседания по постъпили сигнали, мнения и предложения на граждани – да изслушаме едно експертно становище по материалите, които са ви представени на всички членове на комисията. След това да изслушаме различните страни по случая. Поканили сме съответно представители – господин Димчо Михалевски, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Григор Василев, началник на отдел “В и К” в министерството, господин Димитър Петров, кмет на община Генерал Тошево и инженер Иван Стайков, заместник-директор на ВиК – Добрич.
Колеги, имате ли други предложения по процедурата? Предлагам, защото да утвърдим един вид процедура, по която да се движим и в други случаи, които евентуално ще разглеждаме в комисията. Не виждам други предложения, затова ще помоля експерт-юриста към комисията госпожа Росица Каракачанова да ни представи становището.
Заповядайте, госпожа Каракачанова.
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми народни представители, на ваше внимание е представен сигнал, подкрепен с копие от документи, които сочат за нарушение в процедурата по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, проведена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството за обект “Рехабилитация на водопровод в село Росица, община Генерал Тошево”.
На първо място, искам да ви представя информация относно причините, довели до необходимостта за провеждане на спорната процедура от възложителя, в лицето на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и нейното конкретно изпълнение. Обектът, за който става дума днес, е водопреносната мрежа на село Росица, община Генерал Тошево, която е била изградена през 60-те години на миналия век. Времето и атмосферните условия стават причина за нейното амортизиране, което води до постоянни и много сериозни аварии в населеното място.
В резултат на честите наводнения редица къщи в близост до авариралите места се пропукват и стават необитаеми. Щетите обхващат пътната настилка в селото, което сериозно възпрепятства преминаването през това населено място.
В желание за разрешаване на проблема се стига до широка дискусия в община Генерал Тошево и започва да се търси съдействие от различни институции, като Комисията по жалби и петиции на гражданите към 39-ото Народно събрание, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Президентството, както и народните представители от района. Така се стига до края на 2004 г., когато Министерството взима решение и открива процедура по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на наредбата чрез договаряне с покана.
Към настоящия момент село Росица преживява аварии ежемесечно. Към момента на публикуваните материали – всеки един от вас има публикации от вестниците – са били 57, към настоящия не знам точно колко са.
Назначената комисия от София констатирала, че монтираните тръби не са годни да издържат наличното налягане. Има данни, хвърлящи съмнение относно тяхната техническа годност. Закупените тръби са произведени при неясни обстоятелства и при още по-неясни са закупени от НИПИМПЕКС ЕООД, за да бъдат монтирани от ВиК – Добрич.
След тази кратка информация искам да насоча вниманието ви към видими несъответствия със законово установените изисквания при възлагане и изпълнение на такъв род поръчки.
На първо място, искам да внеса една яснота. Към материалите липсва защо възложителят открива процедура договаряне с покана, а не я възлага по реда на открития конкурс. С поканата за участие към министерството бяхме ги помолили да ни предоставят копие от решение и обявление по откриване на поръчката, но вероятно защото бяха кратки сроковете – тридневни – такива не са постъпили на вниманието на комисията.
Източник на информация относно самата процедура е приложеното към материалите копие Приложение №1 от 30.11.2004 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От него можете да видите, че само един участник е депозирал своята оферта и впоследствие той е обявен за изпълнител. Това е еднолично дружество с ограничена отговорност НИПИМПЕКС.
Съгласно предварителното предложение кандидатът предлага да изпълни лично строително-монтажните работи на обекта, без да използва услугите на подизпълнител, предлага общ срок за изпълнение на двата етапа от 50 дни, съгласява се да внесе гаранции за изпълнението, които да бъдат освободени при определени в договорите условия и те са на ваше внимание.
Съгласно чл.4, ал.3 от Наредбата, договарянето с покана е процедура, при която възложителят провежда преговор за определяне клаузите на договора с не по-малко от трима определени от него лица, освен в изрично предвидените случаи. Аз нямам информация дали точно този случай попада в изключенията, предвидени в Наредбата. Когато се запознаем с условията, този факт ще бъде изяснен.
Впечатление прави, че консултант на офертата при отварянето й се явява лице, което към онзи момент е било служител на ВиК – гр. Добрич на длъжност началник ПТО. Впоследствие същото лице се явява в качеството на представител на фирмата, определена за строителен надзор на втория етап, когато обектът е обявен за завършване, по приемане на обекта, видно от протокол №1 също можете да го откриете като даден.
След изрично запитване до ВиК – гр. Добрич се получи отговор, от който е видно, че заинтересуваното дружество ВиК не е информирано, че негов служител участва като консултант в дружеството изпълнител.
По изпълнението на самата поръчка са сключени два договора за изпълнение на строително-монтажни работи между кмета на община Генерал Тошево и изпълнителя НИПИМПЕКС и Министерството на регионалното развитие и благоустройството и НИПИМПЕКС.
Прави впечатление, че на 1 декември 2004 г. е сключен договор за втори етап от изпълнението – 242, а на 3 декември 2004 г. – за първия етап. И двата договора са сключени за срок от 25 дни, считано от момента на сключване на договора, при договорен общ срок за работа от 50 дни по първоначална оферта на изпълнителя. В края на краищата се оказва, че целият обем работа е отчетен за завършен в срок от 25 дни общо, като сумите са изплатени към дата 28 декември 2004 г.
Същевременно към материалите имате приложено копие от обясненията на Златомир Попов, че на обекта продължават да извършват строително-монтажни работи до 10 май 2005 г.
В двата договора е предвидена гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността по всеки договор. След справка в община Генерал Тошево ни беше отговорено, че само по единия договор е внесена гаранция, която не е освободена до настоящия момент, тъй като обектът не е завършен.
В противоречие на тази констатация са съвместно изготвените приемо-предавателни протоколи, на базата на които е изплатена изцяло сумата по поръчката. Те са подписани от представители на община Генерал Тошево и в качеството на възложител, който удостоверява, че дейностите по обекта са завършени, а по втория етап има заверка на фирма “Строителен надзор” в лицето на консултанта по офертата и служител на ВиК – гр. Добрич госпожа Галя Стоянова.
Подизпълнител на офертата съгласно договора от 2 декември 2004 г. се явява ВиК – гр. Добрич, факт, който липсва при първоначалната оферта на изпълнителя.
Въпреки изискването в Наредбата оферентът да представи документи относно актуалното състояние и технически възможности за всеки от своите подизпълнители, в нашия случай няма данни такива да са заявени от НИПИМПЕКС който впоследствие сключва такъв договор с ВиК - гр. Добрич.
И накрая искам да уточня, че доставените и монтирани по твърде съмнителен начин тръби от изпълнителя НИПИМПЕКС, се оказват без сертификат за качество, напълно негодни да издържат наличното налягане, което води до постоянни аварии на мястото на обекта, а същият се явява все още негоден да бъде приет за готов.
Относно дружеството изпълнител НИПИМПЕКС може да се каже, че същото не се ползва с име на коректен търговец в района, многократно е проверявано от Данъчна служба – гр. Добрич и срещу него има събрани данни, че участва в схеми за източване на ДДС.
Във връзка с гореописаното предлагам на ваше внимание след завършване на дебатите по поставения проблем в случай, че намерите изложеното за основателно, да вземете решение случаят и цялата налична документация по него да бъде изпратена на вниманието на Главния прокурор за извършване на проверка и назначаване на ревизия, която да установи как са били разходвани отпуснатите средства по изпълнение на възложената поръчка.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на госпожа Каракачанова.
Аз предлагам да изслушаме нашите гости. Може би първо Михалевски, тъй като поръчката идва от министерството. Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството :
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители, ще се постарая съвсем накратко да ви запозная с доклада, който сме подготвили на вниманието на председателя на Комисията за борба с корупцията към Народното събрание. Ще се постарая да не се повтаря много от фактологията, която беше изложена дотук.
Действително изграждането на обекта "Рехабилитация на водопровод в село Росица", община Генерал Тошево е финансирано от два източника. Единият е на база на решение на Постоянната комисия за защита на населението “Бедствия и аварии”, когато са отпуснати на община Генерал Тошево поисканите от нея 192 300 лв. Точно в този размер са били поискани средствата за необходимите строително-монтажни работи. Не са били удовлетворени исканите за допълнителните дейности по строителния и авторския надзор.
Предвид възможността, която е възникнала към края на 2004 г. от излишъците по бюджета за тази година през Министерството на регионалното развитие и благоустройството и тъй като финансирането на обекта от Комисията по бедствия и аварии е касаело само 2370 м, цялата дължина на водопровода е 3834 м, останалата част е било взето решение към края на миналата година в Министерството на регионалното развитие и благоустройството да се финансира останалата рехабилитация на този водопровод.
Предвид кратките срокове и желанието обектът да бъде реализиран до края на годината, което очевидно – или мога само да предполагам, - е произтичало от факта, че тези средства е трябвало да бъдат усвоени в рамките на бюджетната година, се е взело решение на принципала за откриване на процедура, като в това решение се позовават на чл. 53, ал.1, т.4 на Наредбата, която гласи буквално – “Възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез договаряне с покана, само когато са възникнали обстоятелства от изключителна спешност, които възложителят не е могъл и не е бил длъжен да предвиди и в резултат на които е невъзможно спазването на сроковете по чл. 35 от същата наредба.”
Разбира се, аз тук не се наемам да коментирам правотата на този текст. Само споменавам какво е било фактическото основание.
През месец ноември 2004 г. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството е проведена тази процедура на договаряне на основание члена, който току-що цитирах, за извършване на строително-монтажни работи за обект "Рехабилитация на водопровод в село Росица", община Генерал Тошево І и ІІ етап, като са поканени три фирми, които предварително министерството е поискало, като се е обърнало за предложение към ВиК ЕООД – Добрич и кмета на община Генерал Тошево. Оттам с факс от 9 ноември 2004 г. са препоръчани три фирми – НИПИМПЕКС ЕООД, Газстроймонтаж АД и Кардама ЕООД. Трите фирми са закупили необходимата тръжна документация, но целево предложение е подала само една, а именно, НИПИМПЕКС ЕООД.
И тъй като това не противоречи на законовите правила, че може с една оферта, е проведена процедурата, назначена е комисия, всички тези документи тук сме ги приложили, няма да губя времето с тях. И предвид на законовото основание, че с една оферта – тя се е оказала единствена, тоест нямало е реална възможност за конкуренция, но и фактически формално не е имало нарушение на процедурата, е избран за изпълнител НИПИМПЕКС, която е дала своето предложение в размер на 246 899 лв.
Едновременно с това е подписан и договор за изпълняване на функциите по независимия строителен надзор с фирма “Стройинвестконсулт” ООД – Добрич на стойност 6500 лв. На 20 декември 2004 г., както беше споменато, в началото на декември е подписан договор, който също е приложен. Представител на възложителя е посетил обекта и е установил съвместно строителен надзор по обема на извършените до този момент работи – подчертавам дебело обема, защото тук никъде няма документ, който да упоменава качеството на извършените работи, предвид на последвалите доста сериозни негативи по експлоатацията на самия водопровод. Както беше споменато, с няколко акта цялата сума е изплатена в рамките на 2004 г.
Предвид на възникналите многобройни аварии, които към днешна дата вече са 90 на брой – от последната справка, която имаме от ВиК - гр. Добрич, тоест на 3 км, фактически на всеки 100 м дотук имаме авария, е назначена комисия във връзка с писмо на кмета на община Генерал Тошево от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството, която е провела първото си заседание на 12 юли от настоящата година, и тя е направила оглед на обекта и е обсъдила първо съответствието на изградения водопровод с проекта, второ, информацията за броя и вида на авариите и документите, представени от фирмата изпълнител на обекта НИПИМПЕКС за доставка на тръбите от “Девня – пласт”, Варна. Сертификачеството, съответствие, разрешение за влагане в строителство, тоест цялата процедура, която се предвижда в строителния инвестиционен процес.
След проведеното обсъждане комисията се е обединила около мнението, че най-вероятната причина за честите аварии във водопровода е качеството на част от доставените от “Девня – пласт”, Варна тръби, което е отразено в съставения от него протокол, който също е приложен към настоящия комплект от документи.
Взето е било решение част от компрометираната пратка тръби да бъде изпратена за изпитване в Пласт ЕК ЕООД – Пловдив, където има оторизирана лаборатория, която да даде своето заключение за качеството на доставените тръби. Със свое писмо от 4 август 2005 г. лабораторията уведомява за заключенията, които е направила на базата на проведените изпитания за предоставените й образци тръби.
Констатациите са, че при производството на тръбите е използвана суровина, неотговаряща на изискванията на стандарта за производство на напорни тръби за питейно водоснабдяване.
На свое второ заседание комисията е разгледала протокола на лабораторията и поради това, че авариите на водопровода, по данни на кмета на село Росица продължават, се е решило да се предприемат спешни мерки за възстановяване линейна част от трасето с нови тръби.
В съответствие с чл.16 от договора между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и НИПИМПЕКС изпълнителят трябва да отстрани некачествено извършените работи за своя сметка. И тъй като причината за това са вложените некачествени тръби, или поне така е констатирала комисията към онзи момент, то изпълнителят трябва да направи рекламация на доставката и да предяви иск за обезщетение от производителя.
С писмо от 4 ноември 2005 г. до НИПИМПЕКС и до фирмата, изпълняваща строителния надзор, Министерството на регионалното развитие и благоустройството като възложител изисква от строителя и строителния надзор да изпълнят задълженията си по договора. Междувременно има разпореждане от страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството като принципа на дружеството ВиК ООД – Добрич предвид да не остава без питейно захранване село Росица е да се извършват ремонтните работи, които се налагат, но всички разходи, предвид на това, че няма подписан Акт 15, тоест не е завършен инвестиционният проект и той не е приет от възложителя, респективно, чрез строителния надзор, да бъдат отнасяни към изпълнителя. И това е елемент от договора между нас и изпълнителя.
Извън този доклад искам да ви кажа, че аз лично проведох две срещи с изпълнителя. Наистина това, което видях от самите протоколи, вложена е суровина, която всъщност представлява раздробени части от стари водопроводни пластмасови тръби, поради тази причина те не могат да понесат якостните характеристики.
Влязох в контакт с фирма “Девня – пласт” и дадохме настоятелното изискване в срок до 30 ноември те да влязат в контакт и да ни издадат писмено предложение какво и кога ще извършат тези ремонтни работи. За съжаление до днес нямаме адекватна реакция нито от фирма “Девня – пласт”, нито от фирма НИПИМПЕКС и ще приложим всички права, които имаме по сключения договор към момента.
В действителност аз не мога да коментирам дали строителните работи също са извършени достатъчно качествено, но предвид на това, че те са правени от ВиК - гр. Добрич като подизпълнител, тук има също формално нарушение от страна на изпълнителя, тъй като той предварително, по изискванията на наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, е бил длъжен да обяви своите подизпълнители, а той не е свършил това. Но ние имаме информация, поне от нашето ВиК – Добрич, че все пак работите са извършени достатъчно качествено и наистина основната причина е крайно некачествената суровина, с която са били изработени тези тръби.
Дали – това вече е мой коментар – е била нарушена самата процедура предвид на краткото време, което са имали за усвояване на излишъка, аз не бих искал да коментирам, но ще кажа, че ако днес примерно сме изправени пред същия казус – да усвоим някакви допълнителни средства, които не са били предвидени предварително в бюджета, ние нямаме практически друг изход, освен да се позовем на този член.
Значи в случая е изправен възложителят, в случая Министерството, да избира. Разбира се, това по никакъв начин не оневинява качеството на свършената работа след това и вложените некачествени материали.
С това засега ще завърша, ако колегите искат нещо да добавят, цялата папка е тук и ще я предоставя на вашето внимание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би да чуем все пак господин Стайков, заместник-директора на ВиК. И един въпрос – все пак би било добре лично директорът да дойде на заседание на комисията, ако бихте могли да ни отговорите коя е причината, без да подценявам, разбира се, възможността и Вие да участвате в това заседание. Става въпрос за парламентарна комисия.
ИВАН СТАЙКОВ:
Предполагам, че причината да не присъства нашият управител, е, че той е от малко повече от два месеца управител на ВиК и в този период не е бил изобщо във ВиК и не е запознат с обекта.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре. Господин Стайков, да Ви чуем – може би факти, които не са споменати, Вашата роля в целия процес.
ИВАН СТАЙКОВ:
Факти, които не са споменати – може би не е споменато на каква сума е договорът между НИПИМПЕКС и ВиК ЕООД. Тя е 48 000 лв. с ДДС.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това е сумата, която вие сте получили. Само едно уточнение за членовете на комисията – за тези, които не са успели да чуят – сумата, която НИПИМПЕКС е получила, е 438 000 лв., ако не се лъжа, а ВиК е получила?
ИВАН СТАЙКОВ:
Тя е договорена, имат сключен договор и е получена.
Другото, което искам да спомена, е, че при изпълнението…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз исках само да чуя, значи вие сте се договорили на тази сума да изпълните обекта, така ли? Извинявайте, че Ви прекъсвам.
ИВАН СТАЙКОВ: Да. Това включва строителните, изкопните работи и монтажните работи на полиетиленовите тръби и отклоненията към…
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Без доставката.
ИВАН СТАЙКОВ:
Без доставката на материалите, без доставката на инертните материали и такива неща.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Изглежда много скъпа е доставката, господин Стайков.
ИВАН СТАЙКОВ:
Искам да добавя, че нашата строителна група е изпълнявала много обекти и този е първият обект, при който се получават аварии на заварки и на тръби.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре. Да чуем и кмета на Генерал Тошево.
Заповядайте господин Петров.
ДИМИТЪР ПЕТРОВ:
Запитването, което отправяте към мен по отношение на гаранцията, гаранцията е запазена при нас, тя не е изплатена, тъй като авариите по водопровода започнаха, когато започна изграждането на втората част. Първоначално във високата част, където беше инвестирано от община Генерал Тошево, нямаше аварии и ние приемахме работата във вида, в който беше в съответствие с изискванията на строителен надзор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, като вносител на материала поиска думата.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
С няколко думи, първо ми е неудобно да коментирам този въпрос, все пак съм от този регион, но като случай има няколко неща, които са смущаващи.
Първо, от едно обяснение на един от работниците е видно, че работата по обекта е започнала още на 18 ноември, което е много преди датата на сключване на двата договора – на първия и на втория етап, което говори, че, така или иначе, е започнала работата “Вода и Канал”. И в едно изявление на колежката от НДСВ – народен представител, още някъде около 18 дена преди подписването на двата договора става ясно и тя посочва “Вода и Канал” за изпълнител, може би на втория етап е имала предвид. Но така или иначе “Вода и Канал” се явява като подизпълнител на тази фирма и сами виждате, в договора между фирмата изпълнител и подизпълнител “Вода и Канал” не е посочено нито обща цена, нито срок на договора. Което означава, че до настоящия момент този договор има някаква валидност, доколкото си спомням. И учудващо е в настоящия момент вменяването на задължение на “Вода и Канал” да ходи в “Девня – пласт” да търси отговорност за качеството на тръбите. Разполагаме, мисля, че с едно писмо от настоящия нов директор, който по всякакъв начин се стреми да реши проблема, защото проблемът в настоящия момент ескалира.
Така или иначе, парите са усвоени, но вода няма, а хората страдат дори от наводнението, което изтича от тръбите, които пропускат водата.
И няколко думи още, за да завърша. Учудващо е, все пак регионът не е толкова голям като София, Пловдив, Варна и Бургас, при нас хората, общо взето, се познават. Има виждане и яснота кои са лицата. Не може едно и също лице, служител във “Вода и Канал” на отговорна длъжност, след това да бъде и консултант във фирмата изпълнител и след това да играе и ролята на строителен надзор, която да оформя и надлежно протоколите. Това е просто очевадно.
Аз лично – тук присъства заместник-директорът, споделям това, че той присъства, защото той е бил и заместник-директор по това време, когато е бил сключен договорът. И все пак, “Вода и Канал”, ако я вземем като една фирма, която според мен е специалист в тази област, би трябвало още в онзи момент поне да реагира по съвест и по документи да отразят това, което е станало. Работата продължава до 10 май 2005 г. по документи. А средствата са усвоени – виждате, около 28 декември 2004 г., което ясно говори за целенасочеността на цялата работа.
Какво искам да коментирам?
Според мен “Вода и Канал” е сключило крайно неизгоден договор с фирмата изпълнител, неизгоден е, вие виждате сами по себе си от сумата 40 и колко хиляди лева за прокопаването на близо 4000 м канал – около 3860 м е каналът и работят близо около 6 месеца на този обект и продължават авариите в момента, където изцяло негативността се носи от дружество “Вода и Канал” в региона и последствията естествено от всички нас като народни представители и представители на местната власт.
Според мен, ще си позволя един коментар и анализ накрая, има занижен контрол от всички поддлъжностни лица, които е трябвало всъщност да осигурят надлежен контрол както за сроковете за изпълнението на този обект, независимо от сроковете, които са се гонили по това време от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, но според мен това не е оправдаващо за некачествената работа. Ако беше изпълнена задачата точно и качествено, независимо от начина, по който са усвоени средствата, нямаше да бъде в момента и предмет на това заседание.
Ако има допълнителни въпроси, благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, изслушахте цялата информация, която можем да получим по случая, разполагате и с документите. Чухте и предложението, което госпожа Каракачанова направи за решение на комисията. Имате думата.
Аз бих си позволил само да посоча няколко нарушения, които явно се виждат от документите.
Първото е това, че не е посочен подизпълнителят на обекта.
Второ нарушение, едно и също лице консултант, същото лице е и строителен надзор, същото лице работи във ВиК.
Доколкото имам информация, същото лице е уволнено след подаване на нашия сигнал.
На следващо място, сключването на договорите. На 1 декември е сключен договор за втория етап, първо, а на 3 декември е сключен договор за първия етап. Парадоксален е самият договор.
И още едно нарушение, гаранция е внесена само по единия договор, а не и по двата договора, така както е необходимо. Гаранция е внесена по първия етап, а не е внесена по втория етап.
Прави впечатление драстичното разминаване между сумата…
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Господин Председател, само едно пояснение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Само да завърша. Прави впечатление драстичното разминаване между сумата, която е изплатена, и сумата, която е била усвоена от ВиК.
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Внесени са и двете гаранции, аз разполагам с тази документация. И към Министерството на регионалното развитие и благоустройството е внесена паричната гаранция точно в деня на подписване на договора. Прави впечатление, че паричната гаранция, която е за първия етап с община Генерал Тошево, е внесена ден преди сключването на договора.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Практика става, всъщност определени субекти да договарят парите с министерствата и след това да се стига до крайните бенефициенти. Особено когато се касае до общини или до ВиК или когато говорим за бедствия и аварии. Обикновено сумите се усвояват в края на годината. Аз също като бивш кмет мога да ви кажа, че когато постъпи една сума от 500 хиляди лева през декември, за един изключително важен и необходим ремонт, за който общината примерно е кандидатствала години наред и не ги е получила, до 31 декември, ако те не се усвоят, те се губят. Затова много държави по света не приключват своята бюджетна година на 31 декември, а на 1 март или на 1 април, което е много разумно, защото тук самият начин на усвояване на средствата просто принуждава всички да си затворят очите и всъщност с фактури да се приеме, че цялата сума е усвоена.
Но разбира се, тук е видно много отвисоко, че изпълнителят е договорил предварително своето участие, защото имаме двама различни получатели на суми – едната от общината, а другата сума се получава от ВиК – те така са предвидени, а имаме една обществена поръчка за двете суми, което също е недопустимо. Обстоятелството, че парите са внесени предварително, това е добрата практика. Фирмите ходят и се договарят с министерствата и след това идват и казват – ние си договорихме парите, ако бъдете така добри, с обществена поръчка да ни го възложите. Обикновено е така на практика, защото може би е предмет на прокуратурата, тук трябва много по-сериозно да се заровят, да видят каква е реалната стойност на този обект, каква е проектосметната документация, за да се отпусне такъв голям размер. Тя може би е необходима, ако трябва да се направи стойностен ремонт. Но явно, че тук държавата е ощетена, гражданите са ощетени, а пък близо над 200 000 лева са отишли по предназначение, по предварително уточнената схема.
Благодаря.
Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Както Вие обобщихте проблемите, действително може би краткият срок и начинът на процедурата е позволил да се избегне възможната конкуренция, като моето лично експертно мнение е, че действително сумата е доста завишена. Аз примерно не бих се съгласил, че ВиК работи на нереална цена, защото на 3 км за 50 000 лв. – това са близо по 16 лв. на линеен метър, което е абсолютно нормална цена за изкопни работи, особено от класа и типа на почвите, които са в този регион, плюс монтажните работи. Явно обаче са завишени драстично стойностите по основния договор. Защото аз ще ви дам един пример, че тук говорим за 3800 м, а подобни примерно 15-километрови водопроводи, с включително две подстанции реалната им стойност днес е не повече от милион и 200, милион и 300, но разбирате, че става дума за 15 км с две подстанции, които трябва да създават необходимия напор.
Тук обаче големият проблем също е, че действително строителният надзор не си е свършил качествено работата. Според мен това вече води до големите проблеми след това. Аз декларирам, че ние ще предприемем всички действия и сме ги предприели вече, да потърсим отговорност. За съжаление застрахователната полица, която ни е предложил строителният надзор, тъй като това е задължение при процедурата, към момента тя е изтекла. Тоест ние не можем да я употребим, но ще приканим първо да ни предостави новата си, ако не, ще дадем всички права, които ни дава договорът, и по съдебен ред да си изискаме и неговата отговорност, тъй като в случая тя не е по-маловажна от тази на изпълнителя и доставчика на тръбите.
КИРИЛ ДОБРЕВ:
Господин Председател, не ми стана ясно, слушах с внимание господин Михалевски, защо министерството изисква от общината и от ВиК предложения за фирми, които да изпълнят този проект, а самото ВиК не го е изпълнило, при положение, че след това става подизпълнител. Това е целият парадокс. Наистина очаквах, че в схемата не само министерството и кметът, но май повече лица са вътре, по-дълга е веригата.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Уважаеми господин Добрев, абсолютно резонен е въпросът и аз няма да Ви отговарям, тъй като няма как да Ви отговоря за миналия период, но ще Ви кажа, че в момента изпълняваме, има една процедура, която тече в министерството за, отново авариен обект, става дума за канализационен клон във Варна, където ВиК – Варна е поканена от нас, разбира се, там могат да се явят и всички други, тъй като те са търговски дружества и имат право на абсолютно същите права като всички търговски субекти в България.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, господин Михалевски. Други въпроси има ли? Ако няма, бих се опитал да поставя три въпроса, които са особено важни, и този случай е само една илюстрация.
Единият от въпросите беше поставен от госпожа Николова и той е за порочната практика фирмите да се договарят с министерствата и след това общините “стават подизпълнители”. Вместо общините да са тези, които директно контактуват с министерствата, те изпълняват съответните обекти.
Вторият, много важен въпрос според мен, е за приключването на бюджетната година. Защото отпускането на средствата и усвояването е нещо, което не означава, че по този начин трябва да бъде изпълнен обектът, както случаят в Добрич. Вероятно подобни случаи има и други.
И още един много голям проблем, той е свързан със строителния надзор. Мисля, че е публична тайна начинът, по който се извършва строителният надзор. И аз неведнъж и по други поводи съм казвал, не дай Бог, в България да има земетресение. Без земетресение падат плочи на обекти и имайки предвид действията на надзора и необходимостта от контрол, в случая може би и на държавата или търсене на други възможности, е наложителна.
Така че съществуват поне три значими проблема, по които би могло да се помисли във връзка и с обществените поръчки. Това беше причината и да поставим този проблем на обсъждане на комисията.
Доколкото разбрах, госпожа Николова, Вие в изказването си подкрепихте предложението да предоставим материалите на прокуратурата, да бъде направена необходимата проверка и да се изясни има ли закононарушения и предприемане на съответните действия.
Има ли други предложения, колеги?
Благодаря ви.
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Може би до края на годината да се провери дали е имало други такива подобни случаи, защото поне, доколкото предполагам, сигурно е имало и други.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Имате предвид възлагане? Ще ви предоставим справка. Най-вероятно, щом е имало необходимост от усвояване на такива излишъци, е имало. Ще проверим и ще предоставим информация.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Щом като схемата е такава, добре е да сме коректни към всички партньори, които са участвали в това, не само към една фирма. Защото ще се отнесем към прокуратурата, да се провери.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако прецените за необходимо, можем да изискаме от Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ни предоставят информация за сделки, извършени в края на годината, с обем, който трудно позволява тяхната реализация за кратки срокове.
Не виждам възражение по предложението за решение. Искам да благодаря на всички наши гости за участието им, с пожелание по-рядко да се виждаме тук, на тази маса.
Колеги, предлагам ви в края на точка първа, по поставените въпроси да направим съответните проучвания и възможности…
По тези три важни въпроса, които поставих в края на точка първа, ви предлагам да се направи необходимият анализ и оценка и да се потърсят възможните решения, като се оцени и практика, която има не само в България, но и в други държави.
По точка втора.
Разполагате със справка за постъпилите сигнали…
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Да гласуваме решението.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз помислих, че понеже нямаше възражения,… Права е госпожа Гроздилова. Моля които са съгласни с така предложеното решение по точка първа, да гласуват. Благодаря ви.
Против? – Няма. Въздържали се? – 1. (Ат. Атанасов)
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Аз съжалявам, че не взех думата преди да се постави въпросът на гласуване. Според мен съществува опасност да изпаднем в една порочна практика всичко, което мине оттук, да минава като през гара Разпределителна и да отива в дълбоките каси на прокуратурата, където нищо не знаем какво се случва. Така или иначе, затова се въздържам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз не предложих едно виждане за решение на комисията, тэй като е първи случай. И това виждане беше свързано с наша оценка доколко този случай можем да го разглеждаме като корупционна практика. Можем ли на база на тези данни, информацията, която имаме, комисията да заяви своята оценка и с тази квалификация ние да изпратим в прокуратурата, този сигнал.
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Колеги, аз мисля, че можем да формулираме едно решение - след изслушване и обсъждане се породиха у членовете на комисията съмнения за корупционни практики и молим компетентния орган, в лицето на Главния прокурор и прокуратурата за разпореждане. Можем да го измислим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз като реплика към господин Атанасов. Считам, че определени материали би трябвало да минават през комисията и като използвам неговата реплика, като през гара Разпределителна, да бъдат препращани към прокуратурата и особено после да изискваме и надлежен контрол, какво е свършено по тази работа.
Защо го предлагам като начин? Защото все пак виждате, че тук присъства и кметът на общината. Все пак има определени заинтересовани лица по веригата, които по един или по друг начин, имат възможност да въздействат на местните органи. И както виждате, до настоящия момент някакво конкретно действие по този въпрос няма в региона.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Костадинов.
Други колеги?
КИРИЛ ДОБРЕВ:
Мисля, че може да обобщим, родиха се две добри предложения. Едното е финансовата година да може да приключва по-късно. И второто е пак – тъй като ние сме законодателен орган, но аз не съм юрист, нещо като от рода при липса на конкуренция или може би при наличие само на една оферта, конкурс да не се провежда или най-малкото, държавата да брани собствените си дружества.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не посмях, колеги, да предложа директно едно решение, свързано с приключване на бюджетната година по-късно, примерно на 1 март, имайки предвид, че е необходимо да направим необходимите консултации, да получим необходимата информация и да пристъпим към едно такова сериозно предложение. Мисля, че това е разумно. Можем да поискаме становище на съответните министерства, техните аргументи за приключване на бюджетната година и едва тогава да изложим аргументите, с които ние сме се сблъскали в този случай. Затова не си позволих да предлагам подобно решение.
Все пак приемаме ли решението за констатирана корупционна практика? Предлагам тези, които са съгласни, да гласуват това предложение. Благодаря ви.
Единодушно се приема предложението. Няма против и въздържали се.
С тази квалификация ще предоставим материалите на прокуратурата, като ще изискаме съответно и от Министерството на регионалното развитие и благоустройството допълнителната информация, за която говорихме, и съответния контрол. Необходимо е едно проучване и на възможните нарушения, свързани със строителния надзор. За мен това е един от големите въпроси, пред които сме изправени, и мисля, че е тематичен въпрос, който си заслужава специално внимание, защото там се създава среда и условия за корупционна практика също.
Приключваме по точка първа.
...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложени две точки в днешния дневен ред:
1. Обсъждане на сигнал за нарушение на процедурата по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки за обект “Рехабилитация на водопровод в село Росица”, община Генерал Тошево.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Други предложения по дневния ред? Не виждам други предложения. Да считаме, че се приема дневният ред.
Можем да започнем по точка първа.
Един от сериозните сигнали, които получихме в комисията при срещата с неправителствени организации, беше свързан с изследване на нарушения в Закона за обществените поръчки и Наредбата към него. Имайки предвид материалите, които ни предостави Съюзът за стопанска инициатива на гражданите, Стопанската камара и други неправителствени организации в специална разработка, преценихме, че добре би било да разгледаме един от сигналите, който може да представлява илюстрация на проблеми, свързани със Закона за обществените поръчки и Наредбата към него.
Тъй като за пръв път по същество разглеждаме сигнал в комисията, аз ви предлагам една процедура, която бихме могли да използваме и на други заседания по постъпили сигнали, мнения и предложения на граждани – да изслушаме едно експертно становище по материалите, които са ви представени на всички членове на комисията. След това да изслушаме различните страни по случая. Поканили сме съответно представители – господин Димчо Михалевски, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Григор Василев, началник на отдел “В и К” в министерството, господин Димитър Петров, кмет на община Генерал Тошево и инженер Иван Стайков, заместник-директор на ВиК – Добрич.
Колеги, имате ли други предложения по процедурата? Предлагам, защото да утвърдим един вид процедура, по която да се движим и в други случаи, които евентуално ще разглеждаме в комисията. Не виждам други предложения, затова ще помоля експерт-юриста към комисията госпожа Росица Каракачанова да ни представи становището.
Заповядайте, госпожа Каракачанова.
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми народни представители, на ваше внимание е представен сигнал, подкрепен с копие от документи, които сочат за нарушение в процедурата по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, проведена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството за обект “Рехабилитация на водопровод в село Росица, община Генерал Тошево”.
На първо място, искам да ви представя информация относно причините, довели до необходимостта за провеждане на спорната процедура от възложителя, в лицето на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и нейното конкретно изпълнение. Обектът, за който става дума днес, е водопреносната мрежа на село Росица, община Генерал Тошево, която е била изградена през 60-те години на миналия век. Времето и атмосферните условия стават причина за нейното амортизиране, което води до постоянни и много сериозни аварии в населеното място.
В резултат на честите наводнения редица къщи в близост до авариралите места се пропукват и стават необитаеми. Щетите обхващат пътната настилка в селото, което сериозно възпрепятства преминаването през това населено място.
В желание за разрешаване на проблема се стига до широка дискусия в община Генерал Тошево и започва да се търси съдействие от различни институции, като Комисията по жалби и петиции на гражданите към 39-ото Народно събрание, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Президентството, както и народните представители от района. Така се стига до края на 2004 г., когато Министерството взима решение и открива процедура по възлагане и изпълнение на поръчка по реда на наредбата чрез договаряне с покана.
Към настоящия момент село Росица преживява аварии ежемесечно. Към момента на публикуваните материали – всеки един от вас има публикации от вестниците – са били 57, към настоящия не знам точно колко са.
Назначената комисия от София констатирала, че монтираните тръби не са годни да издържат наличното налягане. Има данни, хвърлящи съмнение относно тяхната техническа годност. Закупените тръби са произведени при неясни обстоятелства и при още по-неясни са закупени от НИПИМПЕКС ЕООД, за да бъдат монтирани от ВиК – Добрич.
След тази кратка информация искам да насоча вниманието ви към видими несъответствия със законово установените изисквания при възлагане и изпълнение на такъв род поръчки.
На първо място, искам да внеса една яснота. Към материалите липсва защо възложителят открива процедура договаряне с покана, а не я възлага по реда на открития конкурс. С поканата за участие към министерството бяхме ги помолили да ни предоставят копие от решение и обявление по откриване на поръчката, но вероятно защото бяха кратки сроковете – тридневни – такива не са постъпили на вниманието на комисията.
Източник на информация относно самата процедура е приложеното към материалите копие Приложение №1 от 30.11.2004 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От него можете да видите, че само един участник е депозирал своята оферта и впоследствие той е обявен за изпълнител. Това е еднолично дружество с ограничена отговорност НИПИМПЕКС.
Съгласно предварителното предложение кандидатът предлага да изпълни лично строително-монтажните работи на обекта, без да използва услугите на подизпълнител, предлага общ срок за изпълнение на двата етапа от 50 дни, съгласява се да внесе гаранции за изпълнението, които да бъдат освободени при определени в договорите условия и те са на ваше внимание.
Съгласно чл.4, ал.3 от Наредбата, договарянето с покана е процедура, при която възложителят провежда преговор за определяне клаузите на договора с не по-малко от трима определени от него лица, освен в изрично предвидените случаи. Аз нямам информация дали точно този случай попада в изключенията, предвидени в Наредбата. Когато се запознаем с условията, този факт ще бъде изяснен.
Впечатление прави, че консултант на офертата при отварянето й се явява лице, което към онзи момент е било служител на ВиК – гр. Добрич на длъжност началник ПТО. Впоследствие същото лице се явява в качеството на представител на фирмата, определена за строителен надзор на втория етап, когато обектът е обявен за завършване, по приемане на обекта, видно от протокол №1 също можете да го откриете като даден.
След изрично запитване до ВиК – гр. Добрич се получи отговор, от който е видно, че заинтересуваното дружество ВиК не е информирано, че негов служител участва като консултант в дружеството изпълнител.
По изпълнението на самата поръчка са сключени два договора за изпълнение на строително-монтажни работи между кмета на община Генерал Тошево и изпълнителя НИПИМПЕКС и Министерството на регионалното развитие и благоустройството и НИПИМПЕКС.
Прави впечатление, че на 1 декември 2004 г. е сключен договор за втори етап от изпълнението – 242, а на 3 декември 2004 г. – за първия етап. И двата договора са сключени за срок от 25 дни, считано от момента на сключване на договора, при договорен общ срок за работа от 50 дни по първоначална оферта на изпълнителя. В края на краищата се оказва, че целият обем работа е отчетен за завършен в срок от 25 дни общо, като сумите са изплатени към дата 28 декември 2004 г.
Същевременно към материалите имате приложено копие от обясненията на Златомир Попов, че на обекта продължават да извършват строително-монтажни работи до 10 май 2005 г.
В двата договора е предвидена гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността по всеки договор. След справка в община Генерал Тошево ни беше отговорено, че само по единия договор е внесена гаранция, която не е освободена до настоящия момент, тъй като обектът не е завършен.
В противоречие на тази констатация са съвместно изготвените приемо-предавателни протоколи, на базата на които е изплатена изцяло сумата по поръчката. Те са подписани от представители на община Генерал Тошево и в качеството на възложител, който удостоверява, че дейностите по обекта са завършени, а по втория етап има заверка на фирма “Строителен надзор” в лицето на консултанта по офертата и служител на ВиК – гр. Добрич госпожа Галя Стоянова.
Подизпълнител на офертата съгласно договора от 2 декември 2004 г. се явява ВиК – гр. Добрич, факт, който липсва при първоначалната оферта на изпълнителя.
Въпреки изискването в Наредбата оферентът да представи документи относно актуалното състояние и технически възможности за всеки от своите подизпълнители, в нашия случай няма данни такива да са заявени от НИПИМПЕКС който впоследствие сключва такъв договор с ВиК - гр. Добрич.
И накрая искам да уточня, че доставените и монтирани по твърде съмнителен начин тръби от изпълнителя НИПИМПЕКС, се оказват без сертификат за качество, напълно негодни да издържат наличното налягане, което води до постоянни аварии на мястото на обекта, а същият се явява все още негоден да бъде приет за готов.
Относно дружеството изпълнител НИПИМПЕКС може да се каже, че същото не се ползва с име на коректен търговец в района, многократно е проверявано от Данъчна служба – гр. Добрич и срещу него има събрани данни, че участва в схеми за източване на ДДС.
Във връзка с гореописаното предлагам на ваше внимание след завършване на дебатите по поставения проблем в случай, че намерите изложеното за основателно, да вземете решение случаят и цялата налична документация по него да бъде изпратена на вниманието на Главния прокурор за извършване на проверка и назначаване на ревизия, която да установи как са били разходвани отпуснатите средства по изпълнение на възложената поръчка.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на госпожа Каракачанова.
Аз предлагам да изслушаме нашите гости. Може би първо Михалевски, тъй като поръчката идва от министерството. Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството :
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители, ще се постарая съвсем накратко да ви запозная с доклада, който сме подготвили на вниманието на председателя на Комисията за борба с корупцията към Народното събрание. Ще се постарая да не се повтаря много от фактологията, която беше изложена дотук.
Действително изграждането на обекта "Рехабилитация на водопровод в село Росица", община Генерал Тошево е финансирано от два източника. Единият е на база на решение на Постоянната комисия за защита на населението “Бедствия и аварии”, когато са отпуснати на община Генерал Тошево поисканите от нея 192 300 лв. Точно в този размер са били поискани средствата за необходимите строително-монтажни работи. Не са били удовлетворени исканите за допълнителните дейности по строителния и авторския надзор.
Предвид възможността, която е възникнала към края на 2004 г. от излишъците по бюджета за тази година през Министерството на регионалното развитие и благоустройството и тъй като финансирането на обекта от Комисията по бедствия и аварии е касаело само 2370 м, цялата дължина на водопровода е 3834 м, останалата част е било взето решение към края на миналата година в Министерството на регионалното развитие и благоустройството да се финансира останалата рехабилитация на този водопровод.
Предвид кратките срокове и желанието обектът да бъде реализиран до края на годината, което очевидно – или мога само да предполагам, - е произтичало от факта, че тези средства е трябвало да бъдат усвоени в рамките на бюджетната година, се е взело решение на принципала за откриване на процедура, като в това решение се позовават на чл. 53, ал.1, т.4 на Наредбата, която гласи буквално – “Възложителите могат да възлагат обществени поръчки чрез договаряне с покана, само когато са възникнали обстоятелства от изключителна спешност, които възложителят не е могъл и не е бил длъжен да предвиди и в резултат на които е невъзможно спазването на сроковете по чл. 35 от същата наредба.”
Разбира се, аз тук не се наемам да коментирам правотата на този текст. Само споменавам какво е било фактическото основание.
През месец ноември 2004 г. в Министерството на регионалното развитие и благоустройството е проведена тази процедура на договаряне на основание члена, който току-що цитирах, за извършване на строително-монтажни работи за обект "Рехабилитация на водопровод в село Росица", община Генерал Тошево І и ІІ етап, като са поканени три фирми, които предварително министерството е поискало, като се е обърнало за предложение към ВиК ЕООД – Добрич и кмета на община Генерал Тошево. Оттам с факс от 9 ноември 2004 г. са препоръчани три фирми – НИПИМПЕКС ЕООД, Газстроймонтаж АД и Кардама ЕООД. Трите фирми са закупили необходимата тръжна документация, но целево предложение е подала само една, а именно, НИПИМПЕКС ЕООД.
И тъй като това не противоречи на законовите правила, че може с една оферта, е проведена процедурата, назначена е комисия, всички тези документи тук сме ги приложили, няма да губя времето с тях. И предвид на законовото основание, че с една оферта – тя се е оказала единствена, тоест нямало е реална възможност за конкуренция, но и фактически формално не е имало нарушение на процедурата, е избран за изпълнител НИПИМПЕКС, която е дала своето предложение в размер на 246 899 лв.
Едновременно с това е подписан и договор за изпълняване на функциите по независимия строителен надзор с фирма “Стройинвестконсулт” ООД – Добрич на стойност 6500 лв. На 20 декември 2004 г., както беше споменато, в началото на декември е подписан договор, който също е приложен. Представител на възложителя е посетил обекта и е установил съвместно строителен надзор по обема на извършените до този момент работи – подчертавам дебело обема, защото тук никъде няма документ, който да упоменава качеството на извършените работи, предвид на последвалите доста сериозни негативи по експлоатацията на самия водопровод. Както беше споменато, с няколко акта цялата сума е изплатена в рамките на 2004 г.
Предвид на възникналите многобройни аварии, които към днешна дата вече са 90 на брой – от последната справка, която имаме от ВиК - гр. Добрич, тоест на 3 км, фактически на всеки 100 м дотук имаме авария, е назначена комисия във връзка с писмо на кмета на община Генерал Тошево от страна на министъра на регионалното развитие и благоустройството, която е провела първото си заседание на 12 юли от настоящата година, и тя е направила оглед на обекта и е обсъдила първо съответствието на изградения водопровод с проекта, второ, информацията за броя и вида на авариите и документите, представени от фирмата изпълнител на обекта НИПИМПЕКС за доставка на тръбите от “Девня – пласт”, Варна. Сертификачеството, съответствие, разрешение за влагане в строителство, тоест цялата процедура, която се предвижда в строителния инвестиционен процес.
След проведеното обсъждане комисията се е обединила около мнението, че най-вероятната причина за честите аварии във водопровода е качеството на част от доставените от “Девня – пласт”, Варна тръби, което е отразено в съставения от него протокол, който също е приложен към настоящия комплект от документи.
Взето е било решение част от компрометираната пратка тръби да бъде изпратена за изпитване в Пласт ЕК ЕООД – Пловдив, където има оторизирана лаборатория, която да даде своето заключение за качеството на доставените тръби. Със свое писмо от 4 август 2005 г. лабораторията уведомява за заключенията, които е направила на базата на проведените изпитания за предоставените й образци тръби.
Констатациите са, че при производството на тръбите е използвана суровина, неотговаряща на изискванията на стандарта за производство на напорни тръби за питейно водоснабдяване.
На свое второ заседание комисията е разгледала протокола на лабораторията и поради това, че авариите на водопровода, по данни на кмета на село Росица продължават, се е решило да се предприемат спешни мерки за възстановяване линейна част от трасето с нови тръби.
В съответствие с чл.16 от договора между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и НИПИМПЕКС изпълнителят трябва да отстрани некачествено извършените работи за своя сметка. И тъй като причината за това са вложените некачествени тръби, или поне така е констатирала комисията към онзи момент, то изпълнителят трябва да направи рекламация на доставката и да предяви иск за обезщетение от производителя.
С писмо от 4 ноември 2005 г. до НИПИМПЕКС и до фирмата, изпълняваща строителния надзор, Министерството на регионалното развитие и благоустройството като възложител изисква от строителя и строителния надзор да изпълнят задълженията си по договора. Междувременно има разпореждане от страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството като принципа на дружеството ВиК ООД – Добрич предвид да не остава без питейно захранване село Росица е да се извършват ремонтните работи, които се налагат, но всички разходи, предвид на това, че няма подписан Акт 15, тоест не е завършен инвестиционният проект и той не е приет от възложителя, респективно, чрез строителния надзор, да бъдат отнасяни към изпълнителя. И това е елемент от договора между нас и изпълнителя.
Извън този доклад искам да ви кажа, че аз лично проведох две срещи с изпълнителя. Наистина това, което видях от самите протоколи, вложена е суровина, която всъщност представлява раздробени части от стари водопроводни пластмасови тръби, поради тази причина те не могат да понесат якостните характеристики.
Влязох в контакт с фирма “Девня – пласт” и дадохме настоятелното изискване в срок до 30 ноември те да влязат в контакт и да ни издадат писмено предложение какво и кога ще извършат тези ремонтни работи. За съжаление до днес нямаме адекватна реакция нито от фирма “Девня – пласт”, нито от фирма НИПИМПЕКС и ще приложим всички права, които имаме по сключения договор към момента.
В действителност аз не мога да коментирам дали строителните работи също са извършени достатъчно качествено, но предвид на това, че те са правени от ВиК - гр. Добрич като подизпълнител, тук има също формално нарушение от страна на изпълнителя, тъй като той предварително, по изискванията на наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, е бил длъжен да обяви своите подизпълнители, а той не е свършил това. Но ние имаме информация, поне от нашето ВиК – Добрич, че все пак работите са извършени достатъчно качествено и наистина основната причина е крайно некачествената суровина, с която са били изработени тези тръби.
Дали – това вече е мой коментар – е била нарушена самата процедура предвид на краткото време, което са имали за усвояване на излишъка, аз не бих искал да коментирам, но ще кажа, че ако днес примерно сме изправени пред същия казус – да усвоим някакви допълнителни средства, които не са били предвидени предварително в бюджета, ние нямаме практически друг изход, освен да се позовем на този член.
Значи в случая е изправен възложителят, в случая Министерството, да избира. Разбира се, това по никакъв начин не оневинява качеството на свършената работа след това и вложените некачествени материали.
С това засега ще завърша, ако колегите искат нещо да добавят, цялата папка е тук и ще я предоставя на вашето внимание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би да чуем все пак господин Стайков, заместник-директора на ВиК. И един въпрос – все пак би било добре лично директорът да дойде на заседание на комисията, ако бихте могли да ни отговорите коя е причината, без да подценявам, разбира се, възможността и Вие да участвате в това заседание. Става въпрос за парламентарна комисия.
ИВАН СТАЙКОВ:
Предполагам, че причината да не присъства нашият управител, е, че той е от малко повече от два месеца управител на ВиК и в този период не е бил изобщо във ВиК и не е запознат с обекта.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре. Господин Стайков, да Ви чуем – може би факти, които не са споменати, Вашата роля в целия процес.
ИВАН СТАЙКОВ:
Факти, които не са споменати – може би не е споменато на каква сума е договорът между НИПИМПЕКС и ВиК ЕООД. Тя е 48 000 лв. с ДДС.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това е сумата, която вие сте получили. Само едно уточнение за членовете на комисията – за тези, които не са успели да чуят – сумата, която НИПИМПЕКС е получила, е 438 000 лв., ако не се лъжа, а ВиК е получила?
ИВАН СТАЙКОВ:
Тя е договорена, имат сключен договор и е получена.
Другото, което искам да спомена, е, че при изпълнението…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз исках само да чуя, значи вие сте се договорили на тази сума да изпълните обекта, така ли? Извинявайте, че Ви прекъсвам.
ИВАН СТАЙКОВ: Да. Това включва строителните, изкопните работи и монтажните работи на полиетиленовите тръби и отклоненията към…
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Без доставката.
ИВАН СТАЙКОВ:
Без доставката на материалите, без доставката на инертните материали и такива неща.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Изглежда много скъпа е доставката, господин Стайков.
ИВАН СТАЙКОВ:
Искам да добавя, че нашата строителна група е изпълнявала много обекти и този е първият обект, при който се получават аварии на заварки и на тръби.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре. Да чуем и кмета на Генерал Тошево.
Заповядайте господин Петров.
ДИМИТЪР ПЕТРОВ:
Запитването, което отправяте към мен по отношение на гаранцията, гаранцията е запазена при нас, тя не е изплатена, тъй като авариите по водопровода започнаха, когато започна изграждането на втората част. Първоначално във високата част, където беше инвестирано от община Генерал Тошево, нямаше аварии и ние приемахме работата във вида, в който беше в съответствие с изискванията на строителен надзор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, като вносител на материала поиска думата.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
С няколко думи, първо ми е неудобно да коментирам този въпрос, все пак съм от този регион, но като случай има няколко неща, които са смущаващи.
Първо, от едно обяснение на един от работниците е видно, че работата по обекта е започнала още на 18 ноември, което е много преди датата на сключване на двата договора – на първия и на втория етап, което говори, че, така или иначе, е започнала работата “Вода и Канал”. И в едно изявление на колежката от НДСВ – народен представител, още някъде около 18 дена преди подписването на двата договора става ясно и тя посочва “Вода и Канал” за изпълнител, може би на втория етап е имала предвид. Но така или иначе “Вода и Канал” се явява като подизпълнител на тази фирма и сами виждате, в договора между фирмата изпълнител и подизпълнител “Вода и Канал” не е посочено нито обща цена, нито срок на договора. Което означава, че до настоящия момент този договор има някаква валидност, доколкото си спомням. И учудващо е в настоящия момент вменяването на задължение на “Вода и Канал” да ходи в “Девня – пласт” да търси отговорност за качеството на тръбите. Разполагаме, мисля, че с едно писмо от настоящия нов директор, който по всякакъв начин се стреми да реши проблема, защото проблемът в настоящия момент ескалира.
Така или иначе, парите са усвоени, но вода няма, а хората страдат дори от наводнението, което изтича от тръбите, които пропускат водата.
И няколко думи още, за да завърша. Учудващо е, все пак регионът не е толкова голям като София, Пловдив, Варна и Бургас, при нас хората, общо взето, се познават. Има виждане и яснота кои са лицата. Не може едно и също лице, служител във “Вода и Канал” на отговорна длъжност, след това да бъде и консултант във фирмата изпълнител и след това да играе и ролята на строителен надзор, която да оформя и надлежно протоколите. Това е просто очевадно.
Аз лично – тук присъства заместник-директорът, споделям това, че той присъства, защото той е бил и заместник-директор по това време, когато е бил сключен договорът. И все пак, “Вода и Канал”, ако я вземем като една фирма, която според мен е специалист в тази област, би трябвало още в онзи момент поне да реагира по съвест и по документи да отразят това, което е станало. Работата продължава до 10 май 2005 г. по документи. А средствата са усвоени – виждате, около 28 декември 2004 г., което ясно говори за целенасочеността на цялата работа.
Какво искам да коментирам?
Според мен “Вода и Канал” е сключило крайно неизгоден договор с фирмата изпълнител, неизгоден е, вие виждате сами по себе си от сумата 40 и колко хиляди лева за прокопаването на близо 4000 м канал – около 3860 м е каналът и работят близо около 6 месеца на този обект и продължават авариите в момента, където изцяло негативността се носи от дружество “Вода и Канал” в региона и последствията естествено от всички нас като народни представители и представители на местната власт.
Според мен, ще си позволя един коментар и анализ накрая, има занижен контрол от всички поддлъжностни лица, които е трябвало всъщност да осигурят надлежен контрол както за сроковете за изпълнението на този обект, независимо от сроковете, които са се гонили по това време от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, но според мен това не е оправдаващо за некачествената работа. Ако беше изпълнена задачата точно и качествено, независимо от начина, по който са усвоени средствата, нямаше да бъде в момента и предмет на това заседание.
Ако има допълнителни въпроси, благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, изслушахте цялата информация, която можем да получим по случая, разполагате и с документите. Чухте и предложението, което госпожа Каракачанова направи за решение на комисията. Имате думата.
Аз бих си позволил само да посоча няколко нарушения, които явно се виждат от документите.
Първото е това, че не е посочен подизпълнителят на обекта.
Второ нарушение, едно и също лице консултант, същото лице е и строителен надзор, същото лице работи във ВиК.
Доколкото имам информация, същото лице е уволнено след подаване на нашия сигнал.
На следващо място, сключването на договорите. На 1 декември е сключен договор за втория етап, първо, а на 3 декември е сключен договор за първия етап. Парадоксален е самият договор.
И още едно нарушение, гаранция е внесена само по единия договор, а не и по двата договора, така както е необходимо. Гаранция е внесена по първия етап, а не е внесена по втория етап.
Прави впечатление драстичното разминаване между сумата…
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Господин Председател, само едно пояснение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Само да завърша. Прави впечатление драстичното разминаване между сумата, която е изплатена, и сумата, която е била усвоена от ВиК.
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Внесени са и двете гаранции, аз разполагам с тази документация. И към Министерството на регионалното развитие и благоустройството е внесена паричната гаранция точно в деня на подписване на договора. Прави впечатление, че паричната гаранция, която е за първия етап с община Генерал Тошево, е внесена ден преди сключването на договора.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Практика става, всъщност определени субекти да договарят парите с министерствата и след това да се стига до крайните бенефициенти. Особено когато се касае до общини или до ВиК или когато говорим за бедствия и аварии. Обикновено сумите се усвояват в края на годината. Аз също като бивш кмет мога да ви кажа, че когато постъпи една сума от 500 хиляди лева през декември, за един изключително важен и необходим ремонт, за който общината примерно е кандидатствала години наред и не ги е получила, до 31 декември, ако те не се усвоят, те се губят. Затова много държави по света не приключват своята бюджетна година на 31 декември, а на 1 март или на 1 април, което е много разумно, защото тук самият начин на усвояване на средствата просто принуждава всички да си затворят очите и всъщност с фактури да се приеме, че цялата сума е усвоена.
Но разбира се, тук е видно много отвисоко, че изпълнителят е договорил предварително своето участие, защото имаме двама различни получатели на суми – едната от общината, а другата сума се получава от ВиК – те така са предвидени, а имаме една обществена поръчка за двете суми, което също е недопустимо. Обстоятелството, че парите са внесени предварително, това е добрата практика. Фирмите ходят и се договарят с министерствата и след това идват и казват – ние си договорихме парите, ако бъдете така добри, с обществена поръчка да ни го възложите. Обикновено е така на практика, защото може би е предмет на прокуратурата, тук трябва много по-сериозно да се заровят, да видят каква е реалната стойност на този обект, каква е проектосметната документация, за да се отпусне такъв голям размер. Тя може би е необходима, ако трябва да се направи стойностен ремонт. Но явно, че тук държавата е ощетена, гражданите са ощетени, а пък близо над 200 000 лева са отишли по предназначение, по предварително уточнената схема.
Благодаря.
Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Както Вие обобщихте проблемите, действително може би краткият срок и начинът на процедурата е позволил да се избегне възможната конкуренция, като моето лично експертно мнение е, че действително сумата е доста завишена. Аз примерно не бих се съгласил, че ВиК работи на нереална цена, защото на 3 км за 50 000 лв. – това са близо по 16 лв. на линеен метър, което е абсолютно нормална цена за изкопни работи, особено от класа и типа на почвите, които са в този регион, плюс монтажните работи. Явно обаче са завишени драстично стойностите по основния договор. Защото аз ще ви дам един пример, че тук говорим за 3800 м, а подобни примерно 15-километрови водопроводи, с включително две подстанции реалната им стойност днес е не повече от милион и 200, милион и 300, но разбирате, че става дума за 15 км с две подстанции, които трябва да създават необходимия напор.
Тук обаче големият проблем също е, че действително строителният надзор не си е свършил качествено работата. Според мен това вече води до големите проблеми след това. Аз декларирам, че ние ще предприемем всички действия и сме ги предприели вече, да потърсим отговорност. За съжаление застрахователната полица, която ни е предложил строителният надзор, тъй като това е задължение при процедурата, към момента тя е изтекла. Тоест ние не можем да я употребим, но ще приканим първо да ни предостави новата си, ако не, ще дадем всички права, които ни дава договорът, и по съдебен ред да си изискаме и неговата отговорност, тъй като в случая тя не е по-маловажна от тази на изпълнителя и доставчика на тръбите.
КИРИЛ ДОБРЕВ:
Господин Председател, не ми стана ясно, слушах с внимание господин Михалевски, защо министерството изисква от общината и от ВиК предложения за фирми, които да изпълнят този проект, а самото ВиК не го е изпълнило, при положение, че след това става подизпълнител. Това е целият парадокс. Наистина очаквах, че в схемата не само министерството и кметът, но май повече лица са вътре, по-дълга е веригата.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Уважаеми господин Добрев, абсолютно резонен е въпросът и аз няма да Ви отговарям, тъй като няма как да Ви отговоря за миналия период, но ще Ви кажа, че в момента изпълняваме, има една процедура, която тече в министерството за, отново авариен обект, става дума за канализационен клон във Варна, където ВиК – Варна е поканена от нас, разбира се, там могат да се явят и всички други, тъй като те са търговски дружества и имат право на абсолютно същите права като всички търговски субекти в България.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, господин Михалевски. Други въпроси има ли? Ако няма, бих се опитал да поставя три въпроса, които са особено важни, и този случай е само една илюстрация.
Единият от въпросите беше поставен от госпожа Николова и той е за порочната практика фирмите да се договарят с министерствата и след това общините “стават подизпълнители”. Вместо общините да са тези, които директно контактуват с министерствата, те изпълняват съответните обекти.
Вторият, много важен въпрос според мен, е за приключването на бюджетната година. Защото отпускането на средствата и усвояването е нещо, което не означава, че по този начин трябва да бъде изпълнен обектът, както случаят в Добрич. Вероятно подобни случаи има и други.
И още един много голям проблем, той е свързан със строителния надзор. Мисля, че е публична тайна начинът, по който се извършва строителният надзор. И аз неведнъж и по други поводи съм казвал, не дай Бог, в България да има земетресение. Без земетресение падат плочи на обекти и имайки предвид действията на надзора и необходимостта от контрол, в случая може би и на държавата или търсене на други възможности, е наложителна.
Така че съществуват поне три значими проблема, по които би могло да се помисли във връзка и с обществените поръчки. Това беше причината и да поставим този проблем на обсъждане на комисията.
Доколкото разбрах, госпожа Николова, Вие в изказването си подкрепихте предложението да предоставим материалите на прокуратурата, да бъде направена необходимата проверка и да се изясни има ли закононарушения и предприемане на съответните действия.
Има ли други предложения, колеги?
Благодаря ви.
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Може би до края на годината да се провери дали е имало други такива подобни случаи, защото поне, доколкото предполагам, сигурно е имало и други.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ:
Имате предвид възлагане? Ще ви предоставим справка. Най-вероятно, щом е имало необходимост от усвояване на такива излишъци, е имало. Ще проверим и ще предоставим информация.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Щом като схемата е такава, добре е да сме коректни към всички партньори, които са участвали в това, не само към една фирма. Защото ще се отнесем към прокуратурата, да се провери.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако прецените за необходимо, можем да изискаме от Министерството на регионалното развитие и благоустройството да ни предоставят информация за сделки, извършени в края на годината, с обем, който трудно позволява тяхната реализация за кратки срокове.
Не виждам възражение по предложението за решение. Искам да благодаря на всички наши гости за участието им, с пожелание по-рядко да се виждаме тук, на тази маса.
Колеги, предлагам ви в края на точка първа, по поставените въпроси да направим съответните проучвания и възможности…
По тези три важни въпроса, които поставих в края на точка първа, ви предлагам да се направи необходимият анализ и оценка и да се потърсят възможните решения, като се оцени и практика, която има не само в България, но и в други държави.
По точка втора.
Разполагате със справка за постъпилите сигнали…
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Да гласуваме решението.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз помислих, че понеже нямаше възражения,… Права е госпожа Гроздилова. Моля които са съгласни с така предложеното решение по точка първа, да гласуват. Благодаря ви.
Против? – Няма. Въздържали се? – 1. (Ат. Атанасов)
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Аз съжалявам, че не взех думата преди да се постави въпросът на гласуване. Според мен съществува опасност да изпаднем в една порочна практика всичко, което мине оттук, да минава като през гара Разпределителна и да отива в дълбоките каси на прокуратурата, където нищо не знаем какво се случва. Така или иначе, затова се въздържам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз не предложих едно виждане за решение на комисията, тэй като е първи случай. И това виждане беше свързано с наша оценка доколко този случай можем да го разглеждаме като корупционна практика. Можем ли на база на тези данни, информацията, която имаме, комисията да заяви своята оценка и с тази квалификация ние да изпратим в прокуратурата, този сигнал.
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Колеги, аз мисля, че можем да формулираме едно решение - след изслушване и обсъждане се породиха у членовете на комисията съмнения за корупционни практики и молим компетентния орган, в лицето на Главния прокурор и прокуратурата за разпореждане. Можем да го измислим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз като реплика към господин Атанасов. Считам, че определени материали би трябвало да минават през комисията и като използвам неговата реплика, като през гара Разпределителна, да бъдат препращани към прокуратурата и особено после да изискваме и надлежен контрол, какво е свършено по тази работа.
Защо го предлагам като начин? Защото все пак виждате, че тук присъства и кметът на общината. Все пак има определени заинтересовани лица по веригата, които по един или по друг начин, имат възможност да въздействат на местните органи. И както виждате, до настоящия момент някакво конкретно действие по този въпрос няма в региона.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Костадинов.
Други колеги?
КИРИЛ ДОБРЕВ:
Мисля, че може да обобщим, родиха се две добри предложения. Едното е финансовата година да може да приключва по-късно. И второто е пак – тъй като ние сме законодателен орган, но аз не съм юрист, нещо като от рода при липса на конкуренция или може би при наличие само на една оферта, конкурс да не се провежда или най-малкото, държавата да брани собствените си дружества.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не посмях, колеги, да предложа директно едно решение, свързано с приключване на бюджетната година по-късно, примерно на 1 март, имайки предвид, че е необходимо да направим необходимите консултации, да получим необходимата информация и да пристъпим към едно такова сериозно предложение. Мисля, че това е разумно. Можем да поискаме становище на съответните министерства, техните аргументи за приключване на бюджетната година и едва тогава да изложим аргументите, с които ние сме се сблъскали в този случай. Затова не си позволих да предлагам подобно решение.
Все пак приемаме ли решението за констатирана корупционна практика? Предлагам тези, които са съгласни, да гласуват това предложение. Благодаря ви.
Единодушно се приема предложението. Няма против и въздържали се.
С тази квалификация ще предоставим материалите на прокуратурата, като ще изискаме съответно и от Министерството на регионалното развитие и благоустройството допълнителната информация, за която говорихме, и съответния контрол. Необходимо е едно проучване и на възможните нарушения, свързани със строителния надзор. За мен това е един от големите въпроси, пред които сме изправени, и мисля, че е тематичен въпрос, който си заслужава специално внимание, защото там се създава среда и условия за корупционна практика също.
Приключваме по точка първа.
...
