Обсъждане на сигнал за Параходство “Български морски флот”

---

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря ви, колеги. Приключихме и по тази точка.
Преминаваме към обсъждането на сигнала за Параходство “Български Морски флот”. Предоставям първо думата на господин Чанко Апостолов, експерт юрист към комисията за кратко представяне на проблема. Разполагате с целия пакет от документи. Заповядайте, г-н Апостолов.
ЧАНКО АПОСТОЛОВ:
Членовете на комисията разполагате с материалите, основните от които са: доклад на комисията, назначена от министъра на транспорта и съобщенията миналата година. Експерти – 5 души специалисти в самото министерство, са изготвили доклад по сигналите за незаконосъобразна и нецелесъобразна дейност на Параходство “Български Морски флот” по отдаване поднаем на кораби. В този доклад са анализирани всички случаи на отдаване на определени изброени кораби чрез брокери или пряко на чуждестранни фирми и т.н. Аз бих искал да спра вниманието ви само на някои моменти, които изразяват общата оценка на нещата, направена оценка от тази комисия в министерството.
И така, казано е следното в констатациите.
“Значителна част от договорите и допълнителните споразумения за отдаване поднаем на кораби са сключени в нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.1, т.10 от устава на Параходство “Български Морски флот”. Тоест без решение на съвета на директорите. Така пише в доклада.
По-нататък в констатациите е казано – “Голяма част от представените договори не отговарят на изискванията на чл.106, ал.1, изречение 2 от Кодекса на търговското мореплаване, съгласно който чартърите се подписват от изпращача, превозвача и техни пълномощници, а именно…” И се изреждат нещата.
По-нататък, след тези констатации, обобщено казани, е направено заключение, изразяващо се, пак чета извод от това, а именно – “Договорите не са сключени при изгодни за дружеството условия, на цени, значително по-ниски от действащите пазарни за съответните кораби и периоди”. (Пазарните периоди.)
По-нататък, “Дружеството е претърпяло значителни финансови загуби, които са в размер на 191 420 щатски долари дневно”. Това е фрапиращо, като четем, без ние да сме анализирали нещата.
И докладът, който е от 25 страници, завършва с препоръки, адресирани към ръководството на Параходството и към ръководството на Министерството на транспорта и съобщенията. Няма да ги чета всички, само това, което сметнах, че е най-необходимо в момента на докладването. Казано е така – “Необходими са кадрови промени. Препоръчва да бъде потърсена съответна отговорност от виновните длъжностни лица по съответния ред от компетентните органи”. И в изпълнение на исканията на Окръжната прокуратура – Варна, копие от този доклад на комисията се изпраща по компетентност на прокуратурата.
И по-нататък, препоръка – “Членовете на Съвета на директорите на Параходство “Български Морски флот” ЕАД да бъдат освободени незабавно като не бъдат освобождавани от отговорност за 2002 и 2003 г.”
Това са основните неща в този доклад на комисията.
Ние не сме извършили от страна на комисията, експертите, не сме проучили какво е направило министерството в изпълнение на тези препоръки и при обсъждането на тези констатации и тези изводи. Това предполагам ще каже сега ръководството на министерството.
Аз бих искал да спра вниманието ви и по-нататък на нещо, което комисията трябва да знае. Казва се тук, че този материал и някои други са изпратени до Окръжната прокуратура – Варна. Окръжната прокуратура във Варна е провела предварителна много обстоятелствена проверка, с помощта на Икономическа полиция към РДВР и т.н., и е приключила проверочните си действия с постановление за отказ да бъде образувано наказателното производство. Прокуратурата е счела, че може да има някакви нецелесъобразни действия, но че те не представляват престъпление по смисъла на закона.
Ще си позволя да изразя едно мое впечатление от този акт на прокуратурата. Възприех го, уважаеми депутати, като, бих казал, подозрително прилежно аргументиране на отказа да се образува наказателното производство. Позволявам си тази оценка, имам някакъв опит в това отношение. Разбира се, не мога да бъда категоричен, защото за да кажа, че това е неправилно решение, трябва да бъдат проучени всички неща, а това са няколко тона материали, които са в прокуратурата във Варна. Ние не сме ги проучили. Само ви казвам да знаете, че това е направено по този начин.
Ние обаче, комисията, бяхме сезирани от двама граждани – не знам как да ги нарека – сигнализатори, такава е терминологията – сигнализатори за корупционни действия до Комисията за борба с корупцията при Народното събрание. Тези господа личи от това, което са изпратили, че са твърде вътре в проблематиката на Параходство “Български Морски флот”, че са твърде наясно по дейността на това дружество. Те ни изпратиха и доклада на комисията към министерството. Те изразяват становище, че министерството не е реагирало адекватно, че не е направило необходимото, за да изпълни тези препоръки, да преустанови тази практика и да се извършва законосъобразна и целесъобразна практика в интерес на предприятието, а не да се търпят такива загуби.
Освен това те поставят и някои допълнителни въпроси. Този техен материал също ви е раздаден, имате го, г-н Министър, и Вие. Аз ще прочета също някои неща съвсем накратко.
Изрично се казва следното. “Фирмите наематели не са истинските наематели. Фирмите наематели обикновено са офшорки. Разликата между двата наема, каквато е имало – дава се на офшорка, тя пренаема на друга фирма – се присвоява”. Каква категоричност. По-нататък – “Договаряните ставки за наемане на корабите винаги били под пазарните. Например – чуйте факт, посочен от тях – кораб, отдаден за 8000 щатски долара на ден, след това е преотдаден за 24 000 долара и по този начин се заработват 16 000 долара на ден, които се присвояват.” Тежка квалификация.
Още няколко думи. “Параходство “Български Морски флот” притежава пет 9-хилядитонни многоцелеви кораби…”
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Г-н Апостолов, всички разполагат с материала.
ЧАНКО АПОСТОЛОВ:
Приключвам. “… са наети от американска фирма, която е собственост на директора на Параходство “Български Морски флот” Христо Донев.” Така пише. “Трите недовършени корпуса са продадени на други лица, в разрез с всички закони.” И, че “се продават имоти под пазарната им стойност и дори под данъчната им оценка” – пример еди-какъв си.
Приключвам. Това са основните неща, на които бих искал да наблегна.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, г-н Апостолов.
Колеги, разполагате с целия пакет от материали със съответните приложения към отделните точки и доклада. Аз ви предлагам първо да чуем г-н министър Мутафчиев…
Заповядайте, г-н Аталай.

РАМАДАН АТАЛАЙ:
Нали приемате няколко въпроса да зададем във връзка с този материал и тогава да отговорите, г-н Министър и на въпросите?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би да чуем изложението на г-н министъра и на базата на това изложение да чуем…
РАМАДАН АТАЛАЙ:
Аз предварително имам един уточняващ въпрос само във връзка с материала.
Г-н Министър, комисията, която е направила доклада, откъде е, кои са, от министерството ли са? Каква им е компетенцията по този проблем по проблематиката с БМФ?
Следващият ми въпрос е – препоръките, които е дала комисията, като какви дават препоръка на министъра за освобождаване или назначаване на определени лица, което е чисто и просто работа на самия министър?
И третото, което искам да задам като въпрос – хората, които са представили материала, г-н Председател, защо не присъстват тук? Защото от представянето на материала от страна на експерта на комисията не ми стана напълно ясно кои са тези хора чак толкова навътре в проблематиката и са ни хвърлили този материал ей така. И защо не се явяват пред комисията, да дойдат да ни кажат точно за какво става въпрос. Защото така изведнъж днес пред медиите да се чуе само един израз – неправоемрно отдадено поднаем едно съоръжение за 8000 и след това другият го преотдал за 24 000 долара и 16 000 долара е спечелил, или пък цифрата, която чух, че на ден е 190 000 долара загуба, са цифри, които могат да … ще ме извини колегата от "Атака", но…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Така пише в доклада, г-н Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ:
Едни такива цифри, които изведнъж се хвърлят в пространството без обосновка, които не мога да ги възприема…
Това имах предвид, г-н Министър, предварително, да имате предвид при разясняването, за да ни стане ясно за какво става въпрос.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би едно уточнение към г-н Министъра. Материалът не ни е подхвърлен, материалът съвсем официално е депозиран на вниманието на комисията. Освен това ние се обърнахме и поканихме вносителите – така както сме правили винаги в такива случаи. Защо те не са се явили, аз не мога да нося отговорност за това защо не са се явили вносителите. Те са предоставили своите пълни данни, така че едва ли можем да говорим, че те са скрити или не желаят да се явят. На този въпрос не мога да отговоря. Но неслучайно обсъждаме този въпрос – защото комисията предварително е взела решение този материал да се гледа на заседание на комисията. Обсъждайки седмичните справки и на база на това, което имаме като информация, преценихме, че този материал може да се гледа на заседание. Затова, имайки предвид сериозността на данните, поканихме и г-н министъра на това заседание.
Г-н Мутафчиев, заповядайте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Благодаря Ви, г-н Председателю.
Дами и господа народни представители,
Аз наистина в своето експозе щях да засегна въпросите, които зададе г-н Аталай и ще го направя сега. Въпросът, по който днес заседава комисията, наистина е много важен. Важен е не само за авторитета на Български Морски флот, а изцяло за Министерството на транспорта и съобщенията и практиките, които съществуват там, за прозрачността, при която се извършват сделките във фирмите към Министерството на транспорта. Затова искам да споделя пред вас, че ние сериозно се отнасяме към всеки един, дори подхвърлен понякога, както казва г-н Аталай, сигнал, съответно да предприемем мерките, които ни дава законът и правата, които ни дава законът, за да преценим има ли подобни нарушения.
Както вие сте информирани, във връзка с таймчартърите е извършена проверка. Докладът е заведен на 24 юни 2004 г. до министър Николай Василев. Тази проверка е във връзка с негова заповед, където определя комисия, която да я извърши, съответно да провери има ли нарушения в Български Морски флот при тези процедури и съответно да препоръча на министъра какви мерки да се предприемат, ако съответно такива нарушения са констатирани.
Съдържанието на доклада вие го знаете. Наистина там има сериозни констатации, направени от тази комисия. На база на това, чрез заместник-министър Янков този доклад е представен на прокуратурата. Аз си донесох копие, но разбрах, че от комисията сте го изискали, значи народните представители го имат – постановлението от прокуратурата, където категорично се отхвърля, а именно, че няма достатъчно данни да бъде направено обосновано предложение за извършване на престъпление от горепосочените текстове от Наказателния кодекс.
Аз искам, тъй като и г-н Аталай зададе въпроса каква е тази комисия и какви са тези експерти, които могат да констатират подобни нарушения, да ви информирам за структурата на Министерството на транспорта – една структура, която до голяма степен е запазена сега и при новото правителство.
Към министерството съществува Дирекция “Фирмено управление и контрол”, а сега с новия Устройствен правилник, ние я обединихме заедно с “Концесии”. Функцията на тази Дирекция е да контролира, без да нарушава, разбира се, търговските закони, извършването на сделки от страна на търговските дружества, чийто принципал е министърът на транспорта. Разбира се, имало е конкретни нарушения и сигнали от страна тогава във връзка с фирмено управление, че понякога превишават правата си и се опитват да налагат и конкретни решения на търговските дружества. Сега, с новия правилник, с текстовете, които заложихме там, се опитваме максимално да премахнем тези функции, защото в противен случай се нарушава законът, а сме засилили до голяма степен контролните функции на Фирмено управление и контрол.
Искам да ви дам един пример как примерно се разпорежда с имущество на търговско дружество, което трябва да бъде продадено, бракувано. Това става, първо, чрез предложение от страна на съответния изпълнителен директор, с решение на управителното тяло. Пристига протокол и предложение до министъра на транспорта, че е взето такова решение и предлагат да утвърди предложението на управителното тяло. На база на това се минава през една процедура, в която експертите от Фирмено управление и контрол дават становище и предложение до министъра и ако това становище е положително, министърът с протокол утвърждава съответно извършването на тази сделка.
Това е по правилата на Министерството на транспорта и по Устройствения правилник, който ние имаме. Искам да ви кажа, че тези правила са утвърдени със заповед на предишния министър Николай Василев, където е разписана изцяло процедурата за извършване на това действие.
Аз искам да ви информирам, че веднага, след като отново по вестниците беше повдигнат въпроса есента тази година, разпоредих отново проверка от Фирмено управление и контрол, което да извърши цялостна проверка на таймчартърите в Български Морски флот. Тази проверка приключи преди една седмица. Очаквам да получа доклада и тогава ще го изпратя допълнително до комисията да се запознаете и със сегашния доклад. Периодът, който проверяваме, е периодът от 2004 г. досега, септември 2005 г.
Искам пред вас категорично да заявя, на база и на този сигнал, който получихме, че моето намерение е да изискам от Държавен финансов контрол една проверка на Български Морски флот, за да се установи конкретно нанесени ли са щети на фирмата или не са нанесени. Защото за голяма част от твърденията, които са и в сигнала, който сте получили, и от това, което е констатирала комисията, иска ми се един законово оторизиран орган да стигне до тези заключения, за да мога съответно и аз като министър да направя своите разпореждания. Независимо, пак казвам, че имаме постановление от прокуратурата, в което се казва, че няма данни за извършено престъпление.
Това е, което на този момент мога да кажа. Тук е изпълнителният директор и новият председател на управителния съвет на Съвета на директорите на Български Морски флот. Можете да им зададете конкретни въпроси. Г-жа Стоянова е директор на Дирекция Правна в Министерството на транспорта.
Благодаря ви за вниманието. Аз също мога да отговоря на всички ваши въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, г-н Председател.
Г-н Министър, това постановление на прокуратурата не е свещена крава. Извинявайте за израза. Постановленията на прокуратурата могат да бъдат обжалвани по йерархия. Моят въпрос е това постановление обжалвано ли е от някого? И ако не е обжалвано, какво чакате? Ако и горната инстанция откаже, може да се обжалва включително до Главния прокурор, който носи отговорност за дейността на всички прокурори и дейността на цялата прокуратура в страната. Така че това мнение, което чух на г-н Апостолов тук, за съмнително еди-какво си…
ЧАНКО АПОСТОЛОВ:
Обжалвано е до Апелативна прокуратура.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Ами да се обжалва пред Върховната касационна прокуратура. Ако считат, че има данни за престъпление от ръководството на министерството, да използват пълния ред.
И другото, което искам да Ви попитам. Твърди се в този доклад, а и от това, което чувам от Вас, че най-вероятно има щети. Твърде възможно е и те може да са в особено големи размери. Какви мерки ще предприемете Вие за възстановяване на щетите? Сега, Държавен финансов контрол, ревизии и т.н. Какви мерки ще предприемете реално да се възстановят щетите, ако има такива? Това ми е въпросът.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Аз конкретно ще Ви отговоря. Твърди се, че има щети. Докато тези щети не са доказани, не можеш в никакъв случай да предприемеш мерки към който и да е да възстанови съответно щетите. Необходимо е наистина да влезе там Държавен финансов контрол, да направи своята проверка и да установим какви са реално щетите.
Що се отнася до контрола, аз Ви казах, ние сме запазили не само системата, но усилихме контрола по разпоредителните сделки, които се извършват от дружествата. Искам да споделя с вас, че по отношение на отдаването на таймчартърите, това е конкретна функция и дейност на самото дружество по Търговския закон. Там това, което в момента можем да направим, е да изискваме информация от изпълнителния директор и той да информира за всички свои действия съответно министъра и за параметрите, с които предстои да бъде сключена сделката. Друго нищо не можем да направим, тъй като ще нарушим съответно Търговския закон. Сменен е Съветът на директорите на Български Морски флот. Аз се надявам, че с новия Съвет на директорите нещата ще бъдат затегнати и като финансова дисциплина, и контролът съответно над изпълнителния директор ще бъде много по-силен от този, който е бил досега. Вие знаете, че в доклада е залегнала точно една такава препоръка, че трябва да бъде сменен включително Съветът на директорите.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Вие казахте, че сте назначили проверка и скоро резултатите ще бъдат известни. Казахте също, че тази проверка обхваща 2004 – 2005 г. Моят въпрос е защо не обхваща един по-дълъг период? Тъй като ако това се окаже вярно, 2004 – 2005 г., аз мисля, че логически злоупотребите биха могли да бъдат много по-големи в предишни периоди. Защо не направите проверка в един по-обширен времеви хоризонт?
Благодаря, г-н Министър.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Благодаря Ви и аз за въпроса. Започвам да се притеснявам, не смятате, че аз съм съучастник примерно на нещо, което е ставало преди мен и в никакъв случай не мога да бъда такъв.
Защо от 2004 до 2005 г. съм поискал проверка? Защото точно това Фирмено управление, това звено към Министерството на транспорта е направило предишната проверка. И ние имаме констативен протокол с нарушение. Фактически това, което поисках аз, е на база на писания във варненските вестници и продължава практиката да се направи проверка за периода, в който не е извършвана такава до септември – октомври тази година. За това става дума. Така че не смятам, че има период, който да е изпуснат по отношение на контрол от страна на министерството. В противен случай трябваше отново или комисията поради това, че има различни данни и по различен подход е направила проверка, да има разлика в това, което е дадено, което щеше да ни обърка тотално всички. Или съответно да се препотвърдят данните, които бяха дадени от предишната комисия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Г-н Апостол Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Моят въпрос е към капитан далечно плаване Донев, ние се познаваме отдавна с него. Той е един добър капитан, а като ръководител на Параходството аз не мога да коментирам, защото сега се сблъскваме с тази проблематика. Преди да си задам конкретно въпроса обаче искам да внеса известна яснота, че Параходството до голяма степен страда от грубо политическо вмешателство в последните 7-8 години. Защото ако на един ръководител, изпълнителен директор му се дадат повече права, респективно с отговорност, той ще знае как да действа и какви решения да взима. Освен това капитан Донев, ако не се лъжа, е от две години изпълнителен директор. Преди това се завъртяха за по година – това е една такава практика от 1997-1998 година, която и благодарение на лошата конюнктура доведе Параходството почти до фалит. Сега конюнктурата го измъкна, разбира се, и управленски решения. Не може всичко да е лошо. Стигна се даже дотам , че един от директорите – младо момче, направи инфаркт и го изпратихме от подобни неправомерни политически внушения, натиск и т.н. Подсказвам това, за да може министерството да си направи нужните изводи. Повече права, но и повече отговорност и контрол да има.
Сега, конкретният ми въпрос към капитан Донев. Миналата година, юни месец излезе този доклад, Вие сте се запознали. Вие най-добре може да се ориентирате, защото сте вътре в кухнята, вътре в нещата. Какви практически действия – оттогава се е минала почти година и половина – предприехте, за да се снеме, веднъж, това петно от Параходството и втори път, да се оптимизира работата и да се повиши ефективността на експлоатационната дейност на Параходството? Това ми е конкретният въпрос, защото това вече е във Вашите правомощия и във Вашите отговорности?
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Донев.
ХРИСТО ДОНЕВ:
Уважаеми г-н Димитров,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Аз приех Параходство “Български Морски флот” на 9 септември 2003 г. – една хубава, сериозна дата. И след няколко проверки, които направих, установих, че Параходство “Български Морски флот” е във фалит. Неплатени сметки, неплатени заплати на моряци, неплатени сметки на контрагенти. Всичко това се беше натрупало и аз очаквах някой да арестува български кораб някъде и сега само да си спомняме за Параходство “Български Морски флот”. И съответно аз предприех някакви спешни мерки и благодаря на Министерството на транспорта за това, че в този период – от 9 септември до декември на 2003 г., ми беше дадена възможност да вземам управленски решения – бързи, точни. Всичко това ставаше и със съдействието на Съвета на директорите, които бяха много експедитивни, и Параходството не потъна. Параходството остана над водата и започнахме да мислим как да го развиваме.
Конкретно на въпроса Ви – какви мерки сме предприели. След извършената проверка от Министерството на транспорта, от Фирмено управление и контрол - от специалисти, от Съвета на директорите, след получаване на доклада спешно се събрахме и анализирахме всичко, което е представено толкова обширно, с графики, в този т.нар. експертен доклад. Нашето становище на Съвета на директорите е изпратено до министър Николай Василев. Нашето становище беше, че комисията е некомпетентна, всъщност самата комисия в една от точките признава това сама, че материята е много сложна, езикът, на който са договорите, е английски и рискът за допускане на грешка е много голям.
Така че аз по този доклад не мога да говоря, защото аз също съм написал собствено становище до министъра на транспорта и съм дал съответни предложения. Тези неща липсват във вашите документи, но те са в моите папки и аз ги пазя. И след извършената проверка аз получих протокол ПД-82/23.02.2004 г., който фактически изземва властта от моите ръце по отношение на чертирането. Ще ви прочета какво решение е взето с този протокол. Това е от министър Василев.
“1. Предложението за сключване на договори за наем на кораби за определено време таймчартър от страна на Параходство “Български Морски флот” ЕАД с искане за разрешение, подписано от председателя на Съвета на директорите на Параходство “Български Морски флот” ЕАД – гр. Варна, следва да бъде изпращано до Дирекция Фирмено управление и контрол в Министерството на транспорта и съобщенията.
2. В едноседмичен срок Дирекция Фирмено управление и контрол следва да разреши фиксировката и рекапитулацията в потвърждение на условията на чертиране (съответно да откаже или предложи промени в условията на чартъра).
3. При непроизнасяне от страна на Дирекция Фирмено управление и контрол в едноседмичен срок разрешението за чертиране на кораба се счита за одобрено съгласно предложението от председателя на Съвета на директорите условия.” (Мълчаливо съгласие.)
Можете ли да ми кажете това… Не, аз не искам да го коментирам. Просто ви го зачетох.
Та аз лично като генерален директор съм изпълнявал стриктно това разпореждане, този протокол – ПД-82, който всъщност е придвижван от председателя на Съвета на директорите.
Благодаря за вниманието.
РАМАДАН АТАЛАЙ:
Г-н Председателю, като че ли нещата се изясниха. Аз исках пак да върна г-н Министъра назад, към моя въпрос, първоначалния, който бях задал, за да стигнем точно до този отговор може би, за което Ви благодаря, г-н Донев. Защото, г-н Председателю, след като имаме един материал, напълно реално възникваше въпросът сред колегите народни представители и у мен, къде е материалът на председателя на Съвета на борда на директорите, който е назначен от министъра? Къде са съответно писмените обяснения или всички онези отговорности или отговори, които е трябвало да получи тази комисия от директора на Български Морски флот за този период? Изведнъж народните представители се оказахме, г-н Председателю – и тук искам да ви върна – на един материал, който наистина не е анонимка, но хората, които са го представили пред нас, нямаха днес честта и доблестта да застанат пред нас и да кажат, че те разполагат с този материал, за да може ние да изискаме от г-н Донев неговите обяснения, които ги е дал, да изискаме от министерството следващите постъпки, които е направило самото министерство. Е ли било министерството заинтересувано, какво е направило след като са чели този доклад? Министърът има ли някакви постъпки впоследствие в това за спиране всеки ден да не се открадват 16 000 или 100 000 долара на ден?
Тези материали ние ги нямахме. И затова аз се учудвам сега, добре, че, г-н Донев, взехте думата и разяснихте определени неща. И, г-н Министър, според мен този материал за разглеждане е добре, но нека да го окомплектоваме. Да го окомплектоваме със становището на борда, да го окомплектоваме със състава на комисията, който е направил тази финансова ревизия. Защото от г-н Донев аз разбрах, че комисията, която е направила ревизията, колкото аз разбирам от таймчартър, толкова и те разбират. А изведнъж дават становище, че нещата, които са направени там, са ужасни. И доколкото разбрах, те бяха момчета, които разбираха английски, но сигурно преводът, който са направили, е бил само да възбудят интереса на обществото, че нещо става там.
Колеги, не ме разбирайте погрешно. Сигурно има нещо там. Но тази картина, която е представена, трябва да се разкрие пред народните представители, за да вземем някакво решение, ако е необходимо да вземем, още повече, когато прокуратурата е взела решение. За нас остава единственото нещо да се запознаем, така както се запознахме със схемата за източване на Данък върху добавената стойност. Сега всеки народен представител може да отиде да източва Данък върху добавената стойност както си иска, защото е наясно. Нека да научим и видим и схемата на източване на Български Морски флот. Но нека да видим всеки отговорен ръководител какво е правил през този определен период от време. Некомпетентна комисия, момчета, които не разбират от дейност, писали са един доклад. Компетентни директори, които са писали обяснения, няма ги пред нас. Имало един борд на директорите, които защитавали интересите на държавата, г-н Министър, Вие сте ги освободили, доколкото разбрах, но трябва да има и техни обяснения преди да ги освободите. Щом сте разполагали с този материал, съм сигурен – Вие сте сериозен човек – сте им изискали обясненията и ще ни ги представите. И когато се запознаем обстойно с цялостната картина, с балансираните мнения, интереси и неща, тогава според мен ще се изясни картината кой какво е направил и за какво го е направил.
Аз това искам да кажа, г-н Председателю, и Ви благодаря, че все пак разгледахме този материал, но щеше да бъде още по-добре, ако ги имахме всички материали – още веднъж се повтарям – и днес да бяхме взели едно компетентно решение и да дадем на обществото точен и ясен отговор – комисията разгледа проблема, изясни се случаят, че компетентността на хората е на едно високо ниво, Български Морски флот е на едно много добро положение, или пък е източено от еди-кои си лица, доказана е вината им или не е доказана. Ако не е доказана, нашата работа е да я предадем оттам нататък към прокуратурата. И да бяхме си свършили работата оттук нататък. Но аз не се отказвам да продължим да гледаме тези неща, за да може да се изяснят, г-н Председателю.
И още веднъж ви благодаря за всичко това, което чухме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Г-жа Гроздилова, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми г-н Министър,
Колеги,
Даваме си сметка, че секторът е много специфичен и материята е много сложна. Малко са хората, които разбират от управление на Български морски флот, ние още по-малко в тази комисия, но все пак се говори за нарушения и някакви финансови злоупотреби в особено големи размери, с числа, от които даже г-н Аталай се смути.
Дали, г-н Донев, бихте могъл да ни кажете в периода, откакто Вие управлявате Български Морски флот, как се е променило финансовото състояние, защото Вие много лаконично обяснихте, че става дума за начало, в което потъва флотът и след това Вие го задържате на водата. Ако можете да подкрепите с конкретни данни как се изменя финансовото състояние на Български Морски флот за периода, в който Вие го оглавявате.
Благодаря.
ХРИСТО ДОНЕВ:
Благодаря Ви за този въпрос. Той много рядко ми е задаван. Обикновено се говори за милионите, които съм присвоил аз или някои групировки около мен. Действително това е много важен въпрос и Ви благодаря за него. С удоволствие ще Ви отговоря.
Ще започна с това – в момента Български Морски флот, с открито лице мога да кажа, че е изключително стабилно предприятие и има налични, кеш пари, достатъчно много, почти толкова, “колкото съм откраднал”. Извинявайте, шегувам се. Но това беше писано толкова много във вестници, че, извинявайте, просто…
Какво съм направил, за да стабилизирам предприятието?
Ще започна от тази година, в която започнах – 2003 г. За да стабилизирам и за да получа някакви пари в брой, беше спешно необходимо да се продадат…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Конкретен случай в Български Морски флот мисля, че не е необходимо да се излага, ние имаме конкретни неща.
ХРИСТО ДОНЕВ:
В момента печалбата е около 40 000 лева – това е счетоводна печалба. Кеш имам около 40 милиона долара. В началото на моето управление аз нямах кеш пари, имах минус 34 милиона долара и мога да ви кажа, че печалбата, сравнена със средата на 2005 г. и началото на моето поемане на БМФ, е около 70 пъти по-голяма. Тоест 70 пъти съм увеличил печалбата на предприятието. Имам статистика от 1992 г. и мога да ви я покажа, в нея много ясно се вижда как се е развивало Параходството, как със 110 кораба печалбата е била почти никаква и се е играло с амортизационни, за да се нагласи някаква печалба. Печалбата е била от порядъка на 350 000 или 320 000 долара за година. Знаете ли какво е това? Това е зареждането с гориво на един среднотонажен кораб. Аз мога да го заредя декември месец на 30-и и да го осчетоводя на 1 януари и да пише… Мога да си намаля амортизационните и да ви създам печалба. Не искам да издавам нещо, което съм направил тази година, просто аз съм си увеличил два пъти амортизационните. Вие си направете сметка колко ми е счетоводната печалба, а пък амортизационните защо съм ги увеличил. Ако има икономисти, знаете за какво става въпрос.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще си позволя няколко въпроса, г-н Министър, и към г-н Донев.
Още веднъж може би ще прочета този текст, защото той не е случайно подхвърлен, а е от официален доклад, подписан от членовете на комисията, а те са петима. В този текст се казва, че “дружеството е претърпяло значителни финансови загуби, които видно от синтезираната по-долу в табличен вид информация, са в размер на 191 420 щатски долара дневно.”
Единият ми въпрос е, г-н Донев, Вие възразихте ли срещу тази констатация на доклада? И считате ли, че това е вярно, което се посочва в доклада, или тази информация не е вярна? Защото ако информацията не е вярна, това означава, че отговорност носят тези, които са подписали тази невярна информация. Така че отговорност имат и проверяващите, които са стигнали до тази констатация, тя не е само една. Аз вземам само най-фрапиращата от всички. Защото тук се казва, че има получени цени в щатски долари дневно, средна пазарна цена – ясно е, че при таймчартърите цената варира и тя може да варира много рязко, в зависимост от времето, но винаги може да бъде установена каква е. Защото има световна практика за установяване на цената. И това е единият ми въпрос относно констатациите в доклада, които са направени, и има ли възражения на борда или Ваше възражение относно доклада?
Вторият ми въпрос, той свързан конкретно по сигнала. Казва се, че имената на фирмите наематели на български кораб не фигурират никъде и обикновено са офшорки. Доколко тази констатация отговаря на истината, защото ако тя отговаря на истината, можем сериозно да си помислим, че тези офшорки са преотдали корабите и тази схема, за която се говори в сигнала, може да излезе и вярна.
Така че аз бих искал да знам дали действително фирмите наематели на български кораби не фигурират никъде. Защото, доколкото е посочено в материала, може да се установят и самите действителни наематели. И това не е трудно, доколкото знам, от корабните дневници. Нещо, което вие би трябвало много добре да знаете. Защото разбираме, че тази работа била много сложна – се оказва изключително сложна. Но сметките, които са ни показани, любопитно как са стигнали до тях въпросните служители.
Така че аз бих искал да чуя отговорите на тези въпроси.


РАМАДАН АТАЛАЙ:
В продължение на това, г-н Донев, ако във Вашия доклад Вие сега отговорите – да, имало е такова източване в цифрите, в рамките на това, писали ли сте имената на хората, които са отговорни и които са източили това предприятие и бихте ли ги казали сега? Защото имената на проверяващите са ясни – те са писали тази цифра. И Вие сте установили – да, така е, източено е предприятието със 100 000 и е виновен Иван, Драган, Петкан.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-н Аталай за допълнителния въпрос.
ХРИСТО ДОНЕВ:
На първия въпрос аз мисля, че отговорих и казах още в началото, че Съветът на директорите веднага реагира на доклада на комисията и Фирмено управление и контрол и ние имаме становище, че няма източване на Български Морски флот и нещата са вървели по нормалния си ред, следвайки пазарните нива, на които е могло да се чартират корабите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Извинявайте, че Ви прекъсвам, г-н Донев, това означава, че изнесеното в доклада не е вярно според Вашето становище.
ХРИСТО ДОНЕВ: Да.
По отношение на световната практика на чертиране на кораби – това действително е въпрос, който може да бъде интерпретиран в много различни варианти, в зависимост от това кой каква задача ми е поставил. Нямаме еквивалент, това е записано също в нашия доклад, че нашите кораби – корабите на Български Морски флот нямат подобен еквивалент в световния флот. Ние се придържаме към съответни индекси, но те не показват дали пазарът се качва или пада. Но това е само информативно. И редица са причините, по които може да се определя таймчартърната ставка на един кораб.
Само едно ще ви кажа, едно от нещата, които нито комисията е знаела, нито тези, които са написали следващия, втори доклад. Никой от тях не е посочил какво е газенето (това е дълбочината, която…, добре, няма да обяснявам, виждам, че знаете) на 25-хилядитонен кораб - 10 м и 50 см; 30-хилядитонен, който се казва “Хендисайс”, това е един стандартен размер, който е по-голям от нашия, има газене 9 м и 50 см. Тоест с 1 м по-малко. Това на вас почти нищо не ви говори, но аз знам, че 30% от пристанищата са забранени за моя 25-хилядитонен кораб, той не може да ги посети. Тоест, когато аз натоваря един товар и го разтоваря някъде, аз трябва да правя много дълъг баластен преход, за да отида до пристанище, удобно или да взема от същото или близко пристанище много по-малко товар, отколкото взима един 30-хилядитонен кораб в същото пристанище. Това нещо чертьорите го знаят. Това им е работата. И те точно затова тези параметри ги съпоставят.
Другото е – нашите кораби са с двигатели, които са енергоемки. Разходът на гориво е много голям, скоростта е малка.
Трето, навремето другарят Тодор Живков беше пуснал една директива – България да стане морска нация и да стигнем над милион бруто регистър тона кораби. Тази инициатива беше поета от Българската корабостроителница и един бруто регистър, тонажът на всички кораби е завишен изключително много. А по този параметър се плащат дисбуртсментите на корабите в пристанищата. Представете си колко пари са отишли напразно в морето. Това нещо също се взима предвид, когато един чертьор взима наш кораб. Това са само няколко елемента, които ви казвам. Мога да ви изброя още много.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не ми отговорихте на конкретния въпрос за офшорките.
ХРИСТО ДОНЕВ:
Сега, за офшорки, Вие знаете какво значи офшорна компания. Това не значи, че тази компания не е сигурна и е мръсна дума. Това значи, че аз също бих направил и винаги бих ползвал офшорка, ако аз съм корабособственикът. И това ми е много по-удобно. Причините са много, но ние знаем кой стои зад тази офшорка. И той си плаща съвсем точно, а това е много важно. Ние знаем човека, който работи и нямам никакъв проблем с него, може да го проверите при нас. Но това са единични случаи. Обикновено ние работим с реномирани първокласни чертьори, които имат товаропотоци, но така или иначе, българското корабоплаване трябва да се развива. Ние трябва да създадем също наши, български чартърни компании. Как да ги създадем?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Димитров. Г-н Добрев след това.
ИЛКО ДИМИТРОВ:
Аз имам процедурен въпрос. Ще го обоснова с две думи. Аз мисля, че ние трябва да се върнем към съдържанието на нашата работа. Тя е да се опитаме да упражняваме контрол върху това как съответните органи си вършат работата, а не самите ние да правим проверки. В този смисъл считам, че това, което г-н Министърът каза, е достатъчно задоволително в смисъл, че са взети необходимите мерки, целият спектър от необходимости, включително и ангажиране на финансов контрол, включително ангажиране на нов ревизионен период, който неминуемо ще ревизира проблеми от предходен период и в този смисъл ще извади, ако има такива проблеми, наяве. Установи се, че ще бъдат предприети мерки и за евентуално атакуване решението на Апелативната прокуратура. Така че аз считам, че към момента ние не сме в състояние да вземем никакво сериозно решение и предлагам да отложим разглеждането на този въпрос до приключването на тези действия, които министърът заяви, че ще предприеме и е предприел и с оглед на това дали ние сме доволни или не от предприетите от тях мерки, ние да формираме нашето становище. В противен случай ние ще изпаднем в невероятно лоша ситуация да се правим на експерти по проблеми, по които аз мисля, че в България има трима човека, които да разбират от подобни въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, г-н Димитров. Заповядайте.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Аз чак толкова не разбирам, по образование само съм, нямам голяма практика, но аз искам да разделим, уважаеми колеги, на две днешното обсъждане. Безспорно за изминалия период, и което е конкретно предмет – тук трябва юристите да помогнат, - ако има действително злоупотреби, виновните да понесат отговорността. Но по-важно за мене е оттук нататък можем ли да бъдем полезни с някои позиции, които могат да се оформят.
Категорично искам да заявя пред комисията, без да го свързвам с досегашния период, предвид характера на дейността на това предприятие, има условия за корупционни практики – пак казвам, не коментирам досегашното положение, но по принцип, при условие, че няма достатъчно ефективен контрол, ако се упражни един политически чадър, има условия за корупционни практики. За да се премахнат тези възможности за подобни практики, аз мисля, че са нужни няколко неща.
Първо, да има прозрачност в експлоатационната дейност. И това трябва да го направи Съветът на директорите, заедно с прякото участие на министерството.
На второ място, по-голям професионализъм в управлението на предприятието. Не визирам изпълнителния директор, но ако не се лъжа, сега в Съвета на директорите освен него нямаме друго морско лице. Има един представител от Параходство “Български Морски флот”, но той се занимава с друга дейност – комуникации и т.н.
Също така, за да имаме едно прогнозиране от страна на министерството, тъй като вие виждате, че тук става дума за милиони, които носи Параходството, и то в евро, те винаги са работили в реални пазарни условия, и преди промените, с подобно мнение изразяваме за Министерството на транспорта – не искам тук, понеже е отскоро г-н Мутафчиев, но и в предното министерство, аз не знам колко морски лица работеха. Има ли някакво звено? Ние казваме от една страна, че тези, които са направили проверката, не са имали компетенциите, тъй като материята е специфична. Но след две години пак може да се изправим – да ме извини г-н Донев, аз не визирам него, но ако нямаме достатъчно компетентни морски лица, които да правят и прогнози, и да осъществяват един ефективен контрол от страна на принципала, мисля, че нещата няма да ги изменим значително.
Така че в министерството може би трябва да се помисли да се привлекат няколко специалисти, има достатъчно уважавани хора, пък и по вертикала някои хора могат да се движат, за да има и по-ефективно управление, и по-добър контрол.
Завършвам с това, че една от причините да се дестабилизира в известен смисъл във времето обстановката в Параходството, това е постоянното люшкане – ще се приватизира, няма да се приватизира, на части ще се приватизира. Според мен е необходим един оздравителен перспективен план за развитието на това Параходство, което излиза извън компетенциите на комисията. Там има стари кораби, някои не са ефективни, но да не навлизаме в детайлите. Да дадем една сигурност на ръководството и мисля, че резултатите могат да бъдат много по-добри. Защото, пак казвам, то е доста различно, уникално като държавно предприятие.
Завърших.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Г-н Добрев, заповядайте.
КИРИЛ ДОБРЕВ:
В контекста на прозрачността ме интересува дали има такава правна норма и е нормално – да бъде забранено преотдаването на корабите. Фирмата, която го е наела, да няма възможност да го преотдава.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Г-н Донев има думата.
ХРИСТО ДОНЕВ:
Аз ще Ви отговоря, тъй като това е конкретен въпрос и е много специфичен. Във всеки таймчартър ние позволяваме на чертьора да съблетва кораба, тоест да го преотдава. Това е условие, което БИМКО е създал формите на таймчартъри и това нещо е написано и там. Той просто трябва да има и тази опция, защото какво представлява отдаването на кораба на таймчартър? Това е хиджиране на риска. И ето, никой от вестниците не написа и никой не написа до Министерството на транспорта или до парламента, че Български Морски флот през цялата тази година си получава таймчартърните ставки, на които си е договорил корабите, без да се интересува от ценовите разлики в горивата. Горивата се вдигнаха много пъти, ние си получихме същите пари. Тоест този човек, който е наел кораба, той поема риска и този риск той го е взел също, за да спечели. Но световната практика в момента на чертирането е – има т.нар. таймчартърни оператори. Тези таймчартърни оператори купуват определен товаропоток и тогава наемат кораби на таймчартър. И те държат всъщност товарите в ръцете си. Тоест да си работим ние сами корабите, да търсим товари случайно – просто този период отмина. И много хора казват – защо всички кораби или голяма част от корабите си ги давате на таймчартъри? Такава е вече практиката, така се прави.
Ако Български Морски флот имаше търговски отдел, който да започне – това нещо съм го предлагал преди две години, имаме си представителства в Лондон, в Хамбург, това са средите, където кипи от морски бизнес, но за това нещо са необходими специалисти, а тези специалисти, вие много добре знаете, че трябва да бъдат платени. Нито аз, нито министър Мутафчиев можем това нещо да си го позволим. Защото на един такъв човек ние трябва да му платим не по-малко от 20 000 паунда на месец и процент от това, което е направил. Кой ще го одобри?
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Ралчев.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ:
Аз си позволявам да взема отношение, уважаеми колеги, дами и господа, защото, както знаете, съм от Варна, защото считам, че морето е поне 80% от всичко, което касае Варна, не само в туристически аспект, но и в стопански.
Искам да ви припомня, че почти фалитът на град Варна настъпи през 1999 г. в един знаменателен ден, в който беше обявен фалитът на Варненската корабостроителница. 5000 преки работни места, редуцирани в 20 000 работни места и около 40-50 000 семейства. Това беше най-големият удар, който се нанесе на Варна.
Това, което стана в периода 2001 – 2003 г., беше това, че Български Морски флот в крайна сметка се включи в акцията по спасяването на Варненската корабостроителница, да не бъде обявена във фалит. Тя всъщност беше обявена и се извършиха редица процедури, за да може в крайна сметка България да има една корабостроителница, която, макар и трудно, сега работи. В този същия период от време, Български Морски флот – капитан Донев сигурно ще ме поправи – извади 34 милиона – лева ли бяха, долари ли бяха, не знам, във връзка с покупката на Варненската корабостроителница. И ако вие вземете и малко повече се загледате в този доклад и ако прочетете и някои от вестниците, които не бяха и толкова доброжелателни, там съществуваше една цифра от 70 милиона загуба. Ами точно те са в тази връзка, когато излизат едни пари от Български Морски флот, когато после се връщат и т.н.
Така че аз съм далеч от мисълта да препятствам каквато и да е проверка от финансово или от пенално естество, г-н Апостолов, но смея да твърдя, че не е Ваша преценката за това как е свършена работата на прокуратурата. И в този смисъл функцията Ви се отличава от тази преценка, ако позволите. Съжалявам, че Ви го казвам. Защото ние сме професионалисти, аз мога да Ви разбера и сигурно и аз, ако я чета тази преписка, претендирам също да имам понятие от тази материя, сигурно ще намеря някои неща, но хората остават с впечатлението, че някой нещо е направил и истината не е на дневен ред. Все пак, когато две инстанции – не в Кюлевча, а във Варна, една Окръжна прокуратура и една Апелативна прокуратура, които имат претенции да бъдат стабилни институти, са се произнесли, ние не може да поставяме под съмнение изводите на държавни институции.
На второ място, искам ясно и точно да заявя, че спецификата на тази материя трябва да позволява на всички нас много внимателно да пипаме в нея. Аз лично Ви заявявам, че в този четири години и половина период, в който би трябвало като народен представител да имам пряко отношение към деятелността на Български Морски флот, никога не съм си позволявал да влизам в ролята на специалист. Защото няколко пъти, в резултат на многочасово ограмотяване, се помъчих да разбера тези таймчартъри и се оказа нещо, което не е подходящо за моята глава. Сигурно причината е лично в мен, не Ви ангажирам Вас.
Така че в този смисъл аз искам вие като комисия да погледнете съвсем реално на нещата, да не се поддавате на внушение, защото в един бизнес, в един град като Варна сигурно има различни институции, различни лица, различни стопански субекти, които имат различни и разнопосочни и често пъти противоречиви интереси. В този смисъл аз съм абсолютно убеден, че вие ще вземете правилните си становища.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
У мен възниква един въпрос от дискусията. Ще предоставя думата и на г-н Мутафчиев, разбира се, но първо, министър Василев назначава специална комисия за тази проверка. Не е ясно защо я назначава тази комисия, при положение, че всичко е наред в таймчартърите. Констатациите на комисията са фрапантни, бих казал, повече от фрапантни. Оказва се, че констатациите на комисията – от това, което днес чуваме – не са верни. Аз си задавам въпроса кой носи отговорност в този случай? Тъй като тук са цитирани цени конкретни, ясни, аз също не разбирам от таймчартъри, но нещо от сметки разбирам, и то елементарни, не чак толкова сложни.
И се учудвам на тази комисия, аз ще държа следващия път поне председателят на комисията, който е подписал този доклад, да дойде на заседанието на комисията.
Учудвам се и още нещо. Оказва се, че всичко това не е вярно, а ние вземаме мерки. За какво? Вземаме мерки срещу какво, при положение, че не е вярно всичко това? От какво се налагат тези мерки, щом се оказва, че докладът по същество е неверен? Аз на това противоречие не мога да си отговоря. Значи явно нарушение има. Щом има нарушения, има и отговорни длъжностни лица. И моят въпрос е кои са те? Защото не може отговорността да бъде просто ей така. Отговорността трябва да се носи персонално. Тук имаме подписи.
Така че за мен е необходимо доизясняване на случая. Затова ще поискаме допълнително информация от г-н министъра по повод на всичко онова, което имаме в материалите. Аз съжалявам, че г-н Аталай излезе, но освен доклада, аз не знам доколко членовете на комисията имаха възможност да се запознаят, но там има и други документи. Освен доклада има серия от документи, които също са подписани официално. Те не са някакъв подхвърлен сигнал. Там има подписи, това са също доклади.
Така че на мен ми се иска да не вървим по повърхността на случая, да не погледнем само отгоре на случая, нека да погледнем малко по-надълбоко, колкото и сложни да изглеждат тези таймчартъри.
Затова моето предложение ще бъде действително да получим пълна информация допълнително и от министерството, и от допълнителната проверка, която е направена, и тогава да предложим окончателно решение от страна на комисията.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ:
Аз напълно съм съгласен с това, което изложихте, взехте ми част от изказването. Мен ме притесняват доста неща. Притеснява ме и фактът, че когато става въпрос за черна каса дневно от 100 000 долара, аз си позволявам да се съмнявам във всичко, даже в прокуратурата, даже в прокуратурата на всички инстанции.
Обаче също исках да си отговоря на въпроса след като комисията на Министерството на транспорта се оказа некомпетентна, има ли гаранция, че тази комисия, която прави втория период, ще е компетентна и г-н министърът може ли да гарантира това нещо?
Освен това задавам въпроса и Държавен финансов контрол колко ще са компетентни в една такава ревизия, която ще направят? И мисля, че тук нещата трябва да се гледат по-внимателно и по-подробно. И да възложим на някой да ни отговори на елементарните въпроси. Ако става въпрос за разлика от 10%, 15%, 20% в цените, бих казал, че те са в рамките на някаква търговска грешка, обаче когато става въпрос за разлики три пъти, значи някой би трябвало да каже, че това или са пълни глупости, или че тук има нещо. Поне тези елементарни неща някой може да ни ги отговори.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Министър Мутафчиев, заповядайте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Благодаря Ви, г-н Председателю.
Аз най-напред искам да кажа, че съм в най-неудобната ситуация. От една страна, че трябва да говоря за действия на един предишен период, където е имало предишен министър и за всички действия, които са направени. От друга страна, от мен се иска в комисията в момента да направя оценка както на кадрите в Министерството на транспорта, доколко са компетентни или не, така и на ръководството на Български Морски флот. Така че от тази гледна точка в момента съм в най-неудобно положение. Аз никога не съм казвал за некомпетентност на който и да е – нито в тази зала, нито извън нея, нито в Министерството на транспорта. Така че ще ви моля, уважаеми господа народни представители, нека да не си приписваме подобни твърдения.
Друг е въпросът в края на краищата какви са правомощията на отделните институции, кой как си върши работата.
Г-н Председателю, Вие изразихте едно съмнение, че има някакво разминаване – как да го кажа? – че има някаква неяснота по действията на институциите. Напротив, включително и това, което е направил Николай Василев, смятам, че е постъпил правилно и то е в точната и ясна посока. Има вътрешен контрол на Министерството на транспорта. Има определен сигнал. Вие като комисия на Народното събрание в момента имате сигнал и ни викате. Ние идваме, защото сме отговорни хора. Дали ще излезем с решение – виновност или невиновност, това не значи, че не сме си свършили работата. Изпратена е комисия. Тази комисия е констатирала от хора, които се занимават и пряката им работа е тази – да контролират как в края на краищата се сключват сделките в отделните дружества към Министерството на транспорта. Комисията е излязла с констатация, с едни сериозни констатации за нарушение съответно в Български Морски флот. Тази комисия няма друга функция освен да констатира и да покаже на органа, на принципала, на министъра на транспорта, че той трябва да предприеме действия. Какви са действията? Действията са, че заместник-министърът, надявам се, че под препоръката на министъра, е дал на прокуратурата този протокол от проверката. Оттам имаме две проверки на прокуратурата. Последната е излязла през юни от Апелативната прокуратура. Значи една от Окръжна, една от Апелативна прокуратура. Тогава са преценили, че след като две нива на прокуратурата са казали, че не може в момента да се констатира ясно нарушение поради липса на доказателства, вероятно не са предвидили съответно да се сезира и Върховната прокуратура.
Честно казано, на мен въобще не ми е дошло на ума, че след тези две проверки мога също да сезирам отново Върховна прокуратура. Но по същия начин подходих и аз като министър. Веднага след като излязоха първите сигнали, направих проверката. Аз наистина ще се ангажирам, единственият компетентен орган, който може да каже има ли щета или няма щета, нанесена на държавата от това ръководство е Държавен финансов контрол. И ще искам Държавен финансов контрол да го направи. Всички останали, които сме в тази зала, носим отговорност, но ние не сме органът, който може да каже: да, тези са виновни или не са виновни. По логиката, която казахте, милиони пари се гълтат, значи не вярваме на прокуратура, не трябва да вярваме и на Държавен финансов контрол. То не трябва да вярваме тогава на Народното събрание, на министъра. На кого да вярваме? Все пак трябва да имаме вяра на институциите. И това е единственият път, по който, г-н Председателю, можем да го решим. Ако Вие наистина сте убедени, че трябва да се върви към едно отново обжалване на решението на Апелативна прокуратура във Варна, към Върховна прокуратура, аз ще го направя. Няма проблем за това. Но трябва да е ясна истината. Възможно ли е или не? Пазарът е либерален, свободен. Аз ще ви кажа, последния път с капитан Донев спорим три седмици за това дали трябва да се върви към бракуването на кораб “Веслец”, който вече е използвал целия си ресурс, или трябва да бъде продаден като стар кораб втора ръка. И решихме, че първо трябва да се предложи на втора ръка и след това, ако никой не го купи, но там става с пряко договаряне. И винаги могат да ти кажат – да, ама ти го закара примерно в Индия на курс и там го продаде евтино. Ако беше го закарал примерно в Бангладеш, там щеше да го продадеш по-скъпо. Има доста относителни неща, по които трудно можем включително и ние да дадем такава оценка. Но този кораб по някакъв начин трябва да се продаде. Разбира се, компетентният орган – Държавен финансов контрол, в сравнение с това, което става като световен пазар, може да направи сравнение и да каже. Мен също ме притеснява преотдаването, честно да ви го кажа. Но това може да се установи тогава, когато видим на какви цени нашите кораби, и то с равностойни кораби, в други държави, които се отдават на таймчартър, на какви цени се взимат. Но това можем само тогава да го направим, когато ги съпоставим и да разберем дали българската страна или тези, които управляват Български Морски флот, съответно са направили нарушение или, хайде да го кажа в грубия смисъл, далавера. Аз не мога да кажа няма 100% нарушения в Български Морски флот. Но не мога да кажа, че и комисията не си е свършила работата както трябва. Може би са засилени нещата, но това може да го каже само Държавен финансов контрол. И ви предлагам да вървим в тази посока и ако се наложи, министерството, в края на краищата на нас ни предстои една приватизация на Български Морски флот, тоест едно преструктуриране на Български Морски флот. Винаги, когато стигнем до българска фирма да я предложим на пазара, ние я съсипваме от информация откъде ли не и за какво ли не. Успокоихме обстановката в България министерството. Надявам се, че поне тази приватизация ще тръгне в една по-спокойна обстановка. Нека наистина да стигнем до истината, до относителната истина за Български Морски флот, та когато стигнем до приватизация, да се знае в края на краищата на каква фирма се продава.
Положителното, което мога да кажа за това ръководство, е, наистина, че финансовият резултат е добър, в сравнение с това, което беше. Но съмнението в мен винаги ще остане и капитан Донев го знае, докато не разбера съответно каква е истината.
Благодаря ви за вниманието. Извинявайте, ако съм говорил малко по-емоционално от полагащото се на министър в Народното събрание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще помоля, г-н Мутафчиев, за информацията.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Ще Ви я предоставим, г-н Председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Относно решението на комисията, ние ще го оформим след това. Ако комисията реши да преразгледа, ще предоставим и на Вас.

ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Да, ако решите, направете. Няма проблем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, колеги. Има ли други желаещи? Приключваме по тази точка. Благодаря на нашите гости за участието.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Ако има допълнителна информация, г-н Председателю, която Ви интересува и научите впоследствие, обадете ни се, за да можем на следващата комисия да я предоставим.