---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬__________________________________________________


ПРОТОКОЛ
№ 93

На 17 юли 2008 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.
2. Доклад за дейността на Комисията за борба с корупцията за периода от 1 септември 2006 г. до 30 юни 2008 г.
3. Информация за получени сигнали, материали и предложения.

Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, предлагам три точки в дневния ред, с допълнително пояснение.
1. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.
Няколко въпроса бих искал да поставим тук, за които разполагате с материали. Това не означава, че днес ще се произнесем по тях.
Имате материали по първа точка – за "Софийска вода", и действията, които произтекоха от позиции на комисията и решения.
Следват текущи въпроси, свързани с материали, постъпили по имотите на Ахмед Доган. Имате една хронология на всичко, което е постъпило, и това, което е излязло като писма от комисията.
Имате публикацията на доклада на ОЛАФ с постановлението по цесията, тъй като е засегнат този въпрос.
Имате предложението до комисията от народния представител Иван Костов за фонд "Републиканска пътна инфраструктура" и част от една стенограма, за която ще ви информирам, свързана с отвличанията, от март тази година.
Това е, колеги, по Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол. Ако прецените, че е необходимо друга тема да бъде предложена допълнително, може да я внесете.
2. Доклад за дейността на комисията.
Предлагам тази точка без намерение да направим специално обсъждане, освен ако няма обратно становище. Ще поясня и ще представя доклада, като ви предлагам на следващото заседание да вземем окончателно решение.
3. Информация за получени сигнали, материали и предложения.
Имате ли колеги нещо против така предложения дневен ред със съответните пояснения, които направих?
Не виждам възражения. Да считаме ли, че приемаме единодушно дневния ред? Благодаря. Дневният ред се приема единодушно.
И така преминаваме към точка първа – Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.
Колеги, обръщам ви внимание на проблема "Софийска вода". Тъй като в един продължителен период от време ние се ангажирахме с този въпрос и аз поех ангажимент пред вас да представя едно експертно становище след всички процедури, които бяха предприети, пред вас е това експертно становище. То е на база на решенията, които комисията е взела. Разполагате с взетите решения, в които сме се произнесли относно сключването на концесията.
Разполагате освен с решенията, с писмата, които сме изпратили до Държавната комисия по водно и енергийно регулиране и отговорите, които сме получили от Държавната комисия по водно и енергийно регулиране. Считам този въпрос за особено важен, имайки предвид начина, по който се определя цената на водата, и начина, по който е извършено предоговарянето на концесионния договор, Тъй като считам, че тази информация е достатъчна, за да направим едно обсъждане и в следващото заседание да вземем съответното решение. Има достатъчно данни. Пак казвам, съжалявам, че не успяхме своевременно – експертното становище се работи буквално до последния момент, затова ви предлагам на следващото заседание, следващия четвъртък, да имате възможност да се запознаете с него и да вземете конкретно отношение и по данните, които са ви предоставени, и по някои от изводите, които са изведени от тези материали, отговорите, които сме получили от проф. Шушулов.
Има известни несъответствия, които се наблюдават при самото предоговаряне. Имаме и самосезиране от миналата седмица, сигурно си спомняте, във връзка с начина, по който се извършва спирането на водата в отделни блокове в София.
Приемате ли един такъв вариант, колеги, сега, имайки предвид необходимостта от запознаване допълнително с проблема достатъчно подробно и с експертното становище, да стигнем до съответното решение?
Разполагате в материалите с постановление от 30 ноември 2007 г. във връзка с цесията на БДЖ - НЕК и частната структура “Еврометал”. Този проблем е третиран и в доклада, тъй като е бил предмет на вниманието и на комисията, но имайки предвид актуалността на проблема в момента и обсъждането на този въпрос, прецених, че е необходимо да разполагате с това постановление, тъй като то по същество финализира или частично финализира този проблем.
Тук бих прибавил още един въпрос. Има приета програма на Върховната касационна прокуратура, според която подлежат на допълнителен функционален контрол от прокуратурата проблеми, свързани със САПАРД и усвояване на европейските фондове, като този проблем също е третиран, така че възможно е да има и функционален контрол на прокуратурата по тези откази и по тези прекратявания на постановленията – така както е в програмата на Върховната касационна прокуратура.
Колеги, ако имате нещо друго по този въпрос? Заповядайте, госпожа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Господин Великов, първо искам да благодаря на Вас и на екипа на комисията за много бързата реакция и за представените материали, но аз бих настоявала да вземем решение да се допълнят материалите, свързани със САПАРД, и по-специално постановлението за прекратяване наказателното производство на господин Людмил Стойков. Бих се радвала, ако това постановление бъде допълнено с информация от страна на Върховната касационна прокуратура по пътя на партньорството, което поддържат и партньорските отношения с Германия и с Швейцария, бихме искали да узнаем какво се случва с лицата, които са в тази престъпна верига с Германия и Швейцария. Има ли по отношение на тях образувано наказателно производство и на какъв етап? Защото става въпрос за престъпна верига. И ако в прокуратурите в Швейцария и в Германия са съумели да съберат годни доказателства и да предадат на съд своите граждани, това би дало възможност за нов прочит на материалите и от страна на нашата прокуратура. Затова бих искала в писмото и в исканията към тях за прилагане на постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на Людмил Стойков, а разбира се, заедно и с определенията на двете съдилища – Софийски Градски и Софийски Апелативен, да изложат това, което знаят по въпроса, или пък ако не са направили нищо до този момент, да бъдат подсетени да направят такива запитвания до прокуратурите на двете държави. Мисля, че това би ни помогнало ние също, на свой ред, да се ориентираме в обстановката и да упражним, както Вие казахте, парламентарен контрол върху тези много щекотливи въпроси, касаещи цялата държава.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не възразявам, госпожа Николова, просто трябва да подготвим искането до Върховната касационна прокуратура и своевременно, надявам се, да получим обратна информация, имайки предвид актуалността на въпроса.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Председателю.
Не искам да се шегувам, защото темата е сериозна. Аз искам все пак да попитам – защо главният прокурор се крие от среща с Комисията за борба с корупцията? Защо ни праща тук на срещи заместник-главни прокурори, в чиито ресор не влиза това, което ни интересува? Защо изобщо отбягва комуникацията с върховния орган на държавна власт в страната? Защото във връзка с това, което постави като въпрос госпожа Елеонора Николова, тя го постави под формата на въпрос – информацията е публично известна. Другите държави, през които е минала престъпната верига, са на различен етап. Мисля, че в Германия има осъдителни присъди. В Швейцария са на някаква друга фаза. Тук хвърчат едни постановления за отказ да се образува, пък утвърдени от еди-кой си съд и се появяват по всички телевизии въпросните лица и обясняват – ама, моля ви се, съдебната власт тук каза, че сме невинни, какви са тези спекулации и антибългарска политика тук водят от Европейския съюз, и всякакви такива неща. Ще дойде ли този главен прокурор тук да седне и да си говорим? Какво върши нашата прокуратура? Защото, вижте, специфичната материя по принцип се пропуска около ушите на масата от хората. Те не разбират.
Знаете ли какво означава това, което говореше главният прокурор вчера? “Вижте, ние тук по отношение на документната измама нямаме престъпления, но ще го разследваме за пране на пари.” Тоест нищо няма да се случи от цялата тази история. И се дава възможност… Значи, те могат да заемат каквито си искат позиции публично, разбира се, защото те са невинни до доказване на противното. Въпросът е, че днес беше отново съобщено – 600 милиона, кранчето се затваря. 600 милиона! Българската държава на практика е формален член на Европейския съюз. И това е в резултат на бездействие на институциите. А излезе – и сега тук има сърдити хора – в публичното пространство доклад на ОЛАФ, в който се казва “правителството крие престъпниците, защото те дават пари на президента”. За какво си говорим ние? И къде са тези институции? Съдебната власт била независима. Тя не може да бъде независима от суверена. Суверенът е народът, който ни е пратил тук.
Извинявайте, че толкова високопарно ги казвам тези неща. Накарайте го този главен прокурор да дойде тук да си говорим по всички тези парливи проблеми, които засягат интересите на България.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз, не като отговор на господин Атанасов, но може би като едно допълнение, искам да заявя на комисията, че положих немалко усилия да има достатъчно представителство на Върховната касационна прокуратура, включително и главния прокурор. Не можем, знаете, да ги задължим, тяхна преценка е кой ще дойде и ще участва в заседанието.
Доколкото имам информация, е внесен докладът в парламента и предстои, надявам се, главният прокурор да се яви и в парламента по този доклад. По никакъв начин не подценявам настояването той да бъде в комисията по конкретни въпроси, които ние имаме. Ще го поставя изрично пред главния прокурор този въпрос. Аз съм го правил неведнъж. Искам да ви кажа, че моята оценка лично е, че е по-добре това да става в диалог тук, в комисията, а не през медии и по друг начин.
Заповядайте, госпожо Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз наистина мисля, че главният прокурор ни дължи присъствието си тук. Защото аз лично бих му задала въпроса как той в правната координатна система би поставил случая в Пловдив, където една жена беше задържана за 72 часа за кражба на кебапче, и от другата страна, това, че държавата ни е лишена от 500-600 милиона евро.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това с кебапчето не го знаех, откровено казано.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: По всички медии изтече.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Така ли?
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Така че ние се връщаме към постановката, че за кокошка няма прошка, а за милиони няма закони.
Това е много хубаво, но главният прокурор не е само магистрат, главният прокурор е гражданин и би трябвало с оглед на длъжността, която заема, неговата съвест да е будна във всеки един момент. Нека всъщност той да дойде да ни обясни по негово виждане свършила ли е всичко прокуратурата, работила ли е разпокъсано – така както се казва в доклада, и което ние виждаме тук. И не можем да не се съгласим, че е работено на парче, че съдът не знае за какво става въпрос. Той, съдът, въобще не е чувал, че има проверки, че ГДБОП е достигнала до същите неща, защото те са събрани с рамките на нашите служби, не само на ОЛАФ. И те си действат автономно, като че ли не живеят в България. И мисля, че като изслушаме главния прокурор, трябва да извикаме и госпожа Караиванова, защото точно тук Инспекторатът трябва да се задейства. Как се случи така, че се отмениха решения, за които бяха присъдени суми на САПАРД, на Разплащателната агенция, пък след това съдът отмени и обезпеченията на Агенцията по вземанията, отмени и решенията, с които бяха осъдени тези хора да връщат пари на САПАРД?
Тези неща трябва да се чуят, защото тези магистрати не са държава в държавата. Те продължават да се държат по този начин. Тук просто няма едно координиращо и свързващо звено, каквото в края на краищата трябва да бъде прокуратурата, когато има толкова важни неща. Затова магистратите просто ни дължат обяснение. В такъв случай те просто нямат измъкване.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, ще направя поредното усилие да поканим господин главния прокурор. Аз се изненадах и на реакцията, която имаха някои висши магистрати относно парламентарния контрол. Вие знаете за тази дискусия добре и отношението към парламента в един момент, и начинът, по който се извършва контролът. Но парламентът затова е парламент, за да може всеки народен представител да постави проблемите, които счита за необходимо.
Госпожа Николова, ще Ви помоля само след заседанието да оформим искането, в кратки срокове да го направим с госпожа Димитрова, за да може в кратки срокове да приключим с получаването на тези материали.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Две думи.
Във връзка с това, което чухме преди малко, аз лично предлагам още преди ваканцията в тези две седмици, които остават, да извикаме госпожа Караиванова, главния прокурор, чрез официално решение на комисията и да ги изслушаме. Особено скандално ми се струва в това, което чухме, действията на тези магистрати, които са си позволили такива решения. Те дължат както пред нас, народните представители, така и пред обществото обяснение за своите действия. И трябва да бъдат предприети сурови наказания срещу тези магистрати. Аз ви казвам, господин Константин Пенчев така, овърша всички медии да се оплаква от това, че съм поставил въпроса в парламента за съдията Андрей Икономов, който се беше специализирал в дела, обслужващи строителната мафия. Говоря конкретно за “Камчийски пясъци”, говоря конкретно за парк “Странджа”, чийто статут беше отменен от същия този съдия. Господин Константин Пенчев не може да ми се сърди. Аз изразявам нагласите и въпросите на голяма част от българското общество, което иска да знае какви са обясненията за подобни престъпни деяния на дадени съдии, в случая говоря и за тези съдии конкретно за програмата САПАРД.
Така че предлагам да вземем конкретно решение и до края на този месец да има изслушване на госпожа Караиванова и да знаем какви санкции са предприети спрямо тези корумпирани лица.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз не знам доколко и какви правомощия има госпожа Караиванова по отношение на санкциите, но може да направи предложение към Висшия съдебен съвет.
МИНЧО ХРИСТОВ: Може, ако иска. И надявам се да поиска.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Понеже се натрупаха доста въпроси, предлагам ви да придвижим това, което предложи госпожа Николова, да проведа разговора и с Върховната касационна прокуратура, тъй като по същество, колеги, ни остава едно заседание. 31 юли е четвъртък. Сами разбирате, че последния ден да правим заседание на комисията, е нереалистично. Затова ви предлагам следващото заседание да бъде последно, като ще предложа някои конкретни неща за дневния ред за следващото заседание.
Имате една хронология по преписка №1263 – това е сигналът, който внесе господин Атанасов и госпожа Масева. Тук, в тази хронология, са отбелязани всички писма, които сме изпратили, отговорите, които сме получили, и това, което предстои да получим, за да е ясно какво очаква окончателно комисията по този сигнал.
Господин Атанасов, има ли нещо допълнително? Мисля, че е достатъчно това, като е на разположение на комисията.
Разполагате и с още един сигнал, който е внесъл народният представител господин Иван Костов, председател на Демократи за силна България. Имате текста пред вас, с три предложения.
Първото предложение е – става въпрос за Фонд "Републиканска пътна инфраструктура", ФАР и ИСПА – първо, да препоръча на министрите да разсекретят всички доклади и документи на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" и в частност веднага да поиска засекретеният доклад на Сметната палата да бъде представен на народните представители.
Второ, да излъчи подкомисия, която да извърши парламентарно разследване за злоупотребите във Фонд "Републиканска пътна инфраструктура".
И трето, да обяви списък на фирмите и лицата, които са се облагодетелствали от корупцията във Фонд "Републиканска пътна инфраструктура" в нарушение на законите на страната и на европейските правила.
Бих искал един кратък коментар да направя и да предложа възможните решения на комисията.
По отношение на препоръката към министрите за разсекретяване – мисля, че не бихме имали възражение в това отношение като комисия. Доколкото имам информация, има готовност за разсекретяване, но по тази част от точка първа можем писмено, след решение на комисията, да направим това искане до министрите за разсекретяване на тези доклади.
На следващо място, по отношение на засекретения доклад на Сметната палата. Колеги, аз бих ви предложил да го поискаме този засекретен доклад. Бихме могли да го получим в секретната секция. Възникна един въпрос, ако си спомняте, миналия път беше поставен, господин Димитров, не знам дали с господин Атанасов бяхте тук. Господин Димитров помоли, разбира се, ако може да не го искаме, от гледна точка на това, че в момента се извършва проверка от прокуратурата, за да не се повлияе на проверката. Ако комисията прецени, разбира се, за необходимо, ние можем да го изискаме доклада, да влезе в секретната секция и който желае от народните представители, да се запознае. Бихме могли да го коментираме и на закрито заседание, така както са правилата. Бихме могли да изчакаме да приключи, разбира се, прокурорската проверка, да има резултатите от нея и ако преценим от гледна точка на парламентарен контрол, отново да поискаме този доклад.
Така че аз се обръщам към вас с предложение, което бихте направили за тази част от доклада на Сметната палата.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Председателю, втората част на първата точка в частност, веднага, значи ние предлагаме да се поиска засекретеният доклад да влезе в секретната секция, ние не казваме да се разсекрети. Просто да бъде изискан в секретната секция, който иска, да отиде и да се запознае с него. Оттам нататък има правила за работа с класифицирана информация, уредени в закона. Но според нас е наложително този доклад да дойде тук, за да може ние да си направим сравненията между него и доклада на KPMG. Това е целта. Това, че тече паралелна прокурорска проверка по този доклад, аз знам, че е направено копие от доклада и е пратен на прокуратурата да си работи, няма да се занимаваме, ще видим какви ще ги свършат и там. Въпросът е да видим обаче какви са изводите в доклада. Така че няма никаква пречка да го поискаме да бъде предоставен в секретната секция.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Имайки предвид, че докладът на KPMG беше предоставен на народните представители, аз не виждам никакви основания докладът на Сметната палата да не бъде предоставен. Аз казах, единствените ми смущения бяха от това, че тече проверка и да не повлияе по някакъв начин. Но народните представители отговарят за използването на информацията, с която разполагат, която е класифицирана, в случая.
По втора и трета точка бих желал да направя коментар и да вземем съответните решения.
По отношение на подкомисия, която да извърши парламентарно разследване за злоупотреби във Фонд "Републиканска пътна инфраструктура". Може би, господин Атанасов, като пояснение, като представител на…
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин Председателю.
Смятам, че по-оперативно може да се свърши работата, ако имаме воля да го направим това, разбира се. Защото ние в парламентарната група на Демократи за силна България имаме анализ, който сме направили, на доклада на KPMG. Ако постъпи докладът на Сметната палата, ще направим и на него. И ако се сформира такава подкомисия от няколко народни представители, разбира се, може да се наложи да бъдат изискани и допълнителни материали, за кратки срокове могат да бъдат направени изводите. И тази подкомисия след това да внесе на заседание на комисията. Разбира се, това ще стане след ваканцията, защото имаме едно заседание до ваканцията (ако има ваканция).
Така че за да може по-оперативно да се действа. Вижте, колеги, всеки има интерес, и политическите сили също. Аз разбирам за какво става въпрос. Но ще ме извините за израза, циреят се пукна. Ако някой от вас е прочел доклада на KPMG, може да си даде сметка за какво става въпрос. Толкова скандални са схемите, че ние ако не вземем инициативата, просто ще се обезличим като комисия, защото това е работа на парламента. Става въпрос за отговорност на трима министри. Прокуратурата тук се крие, главният прокурор не набира смелост, макар че от Националната следствена служба има двама следователи, които са изготвили доклад, разследвали са и са стигнали до там, че трябва да се привлекат министрите към отговорност. И са го предложили на главния прокурор, той вдига ръце, чуди се какво да прави.
Ние сме парламентарна комисия, дайте да ги видим тези материали и да преценим. Трябва да бъдем полезни на институциите в тази посока. Защото вижте, може да ви прозвучи донякъде арогантно това, което ще ви кажа, но следващият месец – месец и половина тези тримата министри не си ли отидат от това правителство, отиваме на предсрочни избори. Разберете го това нещо. Аз не знам дават ли си сметка управляващите какво се случва. Защото съгласно Закона за пътищата, в чл. 21-А и чл. 21-Б е уреден механизмът за управление на Фонд "Републиканска пътна инфраструктура". Има два органа. Единият орган е управителен съвет, другият орган е изпълнителен директор. Управителният съвет има правомощия, изпълнителният директор също. В закона са разписани. Едно от правомощията на колективния орган, на управителния съвет, е да разпределя, контролира разходването на средствата. Изпълнителният директор няма правомощия по отношение на разпореждане със средства. След което в доклада на KPMG са записани една камара нарушения, забележете, има разпореждане със средства - милиони, без да има писмени основания за това! Няма анекси, няма договори. Значи има две възможности – или никога не са съществували, или органите, които са ги оформяли тези документи, не искат да ги предоставят на одитиращия орган. Защо? Много са скандални нещата. И тук има колеги юристи с повече практика от мен. Ако не може да се разсъждава тук за директно присвояване, 219, ал. 4 отвсякъде е налице. И то за министрите, защото те са органът, който се е разпоредил.
Простичко казано, за всяка една сделка разпореждането със средствата е взето с решение на този орган. И не може тук да се крият зад колективната безотговорност. Те са били наясно всички пари къде отиват и на какво основание. И след като е нямало основание, тези, които са дали парите, не могат да не носят отговорност за това нещо.
Има правна конструкция за търсене на наказателна отговорност в това отношение.
Аз разбирам главния прокурор за това, че на него му е ясно, ако предприеме тази стъпка – това означава да бламира правителството. И сега той е като пиле в кълчища. Но ние сме парламент и сме длъжни да предприемем съответните действия. И да ви кажа, много сериозно обсъждахме, когато писахме това писмо. И не сме го правили провокативно. Решихме, че е разумно да предложим на комисията да обсъди създаването на подкомисия, която да се запознае с всички тези обстоятелства, да внесе доклад в заседание на комисията и тук да решим с какво решение можем да излезем. Защото ние сме върховният орган на власт, тоест държавата. След като главният прокурор бездейства и не иска…, кой? Кой ще е този орган, който трябва да потърси отговорност за това, което се е случило?
Абсолютно безотговорно са действали тези хора, защото най-вероятно са имали гаранции, че това ще бъде безнаказано. За много пари става въпрос. А раздавани по този начин,… Значи историята с “Биндер”, която беше извадена от контекста за 102 милиона, е нищо в сравнение с всичките други схеми. Аз на пресконференция извадих един случай там с една фирма, която е фрапираща. Тук има омесени страшно много схеми. Наркотрафиканти перат пари през обществени поръчки за рехабилитация на пътища. На тях не им трябват парите от обществената сделка, на тях им трябва участието, за да може да си легализират парите. Разбирате ли? Това е публично известно, това го знаят в Брюксел от години. Тук си траем за тази работа.
Така че аз ви моля, разберете, правим го със загриженост това нещо. Да, разбира се, имаме политически интерес да демаскираме корупцията в държавата, но ако не я демаскираме ние, постоянно я демаскират в Брюксел.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз искам да кажа, тъй като съм чела доклада, че от управляващите единствено господин Бойко Великов го е чел, нищо, че Илияна Йотова ходеше по всички медии и даваше напоителни интервюта за този доклад, но понеже е секретен, освен при Вас, той не е бил по някакъв начин раздаден, което не смея да го мисля, че по някакъв начин е даден на управляващите за служебно ползване и засекретен само за опозицията. Но това, което е в секретната секция, аз се убеждавам, че само господин Бойко Великов го е чел. А днес излезе информацията от нашия кореспондент в Брюксел Асен Инджиев, че 28 милиона евро само по ФАР ще ни бъдат отнети, от които 250 недоговорени, което значи, че те просто няма да удължат срока за работа по ФАР. Но 250 милиона вече разплатени, ние ще връщаме. И това е пак на база на този доклад на KPMG, където има действително…, никаква работа по вестници, там има конкретно за разплащане за отсечки, по всичките лостове, с всичките проекти, които са спечелени. Изводите са точно конкретни. То няма такива финансови листове създавани, които се подписват. Действително са много, много неприятни констатациите.
Тук не става въпрос въобще за някаква партийна оцветеност. Става въпрос за държавата ни, за това, че ние просто така не можем да продължим. Няма значение от кой спектър е министърът. Защото наказват цялата държава, наказват българските граждани. И аз знам кой управлява този фонд, но специално отговорността на господин Гагаузов е поради това, че не е разписано взаимоотношението между фонда и МРРБ. Как да кажа, събраните доказателства само в доклада на KPMG са достатъчно, няма нужда никой повече нищо да събира.
И затова е важно ние да се занимаем конкретно с този въпрос, защото е трудно на съдебната власт да поеме политическа отговорност, това го разбирам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз по принцип не бих възразил да предложим подкомисия, въпреки че комисията е в състояние да работи. Но ако прецените, че по-оперативно може да се стигне до конкретни изводи и заключения, аз не възразявам да направим една комисия, която да подготви доклад и да го внесе в комисията. Тя ще има последната дума, когато се произнася.
Господин Славов, заповядайте.
ИВАН СЛАВОВ: Едно предложение. Аз не съм чел доклада в оригинал, но съм чел публикации, които един национален седмичник преди да се появи докладът поднесе, и в основни линии знам за какво става дума. Мнението ми е, че все пак трябва да дадем възможност на прокуратурата като специализиран орган. Да поискаме доклад от прокуратурата по доклада на KPMG и тогава да се произнесем необходимо ли е да правим подкомисия, господин Председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз бих приел варианта работна група, който господин Атанасов предлага. Ще поискаме това, което, господин Славов, Вие предлагате, като допълнителна информация от Върховната касационна прокуратура.
ИВАН СЛАВОВ: Това да е първият етап от нашите ангажименти, а евентуално вторият да бъде създаването или на работна група, или на подкомисия, която да има друг характер.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Атанасов, бихте ли приели на следващото заседание да вземем това решение по тази точка? Да се обърнем към прокуратурата, ако получим материала, другото заседание е последно и без това няма да можем да приключим, да направим тази работна група, да има възможност да работи.
АТАНАС АТАНАСОВ: Приемам следната формула. Комисията отлага решението по точка 2 за следващото заседание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Добре.
Във връзка с това тъй като точка 3 е свързана с точка 2, поне аз така я разбирам, по двете точки ще се произнесем следващата седмица. Като ще помоля междувременно, тъй като не сме говорили с господин Атанасов, да помислим и за формулата на работната група и за представителите. Това мисля, че не е трудно, но все пак да имаме вариант, ако това се наложи да го направим. Добре.
Колеги, само по един въпрос бих искал да ви информирам, тъй като предварително бяхме се подготвили и днес с удовлетворение видях, че вече има законодателно предложение.
Два въпроса, които си позволих да внеса на Съвета за координация – този на трите комисии, и умишлено ви извадих и стенограмата, да не останете с впечатление, че ми е дошло сега на ум във връзка с Ангел Бончев и ситуацията около отвличането. Това е стенограмата от 14 март, още тогава беше поставен от мен въпросът свързан с отвличане на граждани, тъй като устно пред мен беше направен такъв сигнал, че това се превръща в бизнес, че има такива групи, че това ще продължи и ще се развива. Аз си позволих да го поставя пред Съвета за координация. Предложението беше свързано със законодателна инициатива да бъде направена – дали от комисията, от Министерския съвет или друг подход, за увеличаване на наказанието при отвличане. Само като информация го давам. Днес има внесено едно предложение от опозицията. Не мога да преценя доколко на пръв поглед то отговаря на онова, което очакваме. Но не бих възразил да предложа на председателя на Народното събрание да ни го разпредели просто за становище от комисията. Тук въпросът има своята корупционна среда от гледна точка на средства, които се акумулират чрез отвличанията, които след това влизат в различни сфери.
И един друг въпрос, който поставихме още тогава, който продължава да се работи, но за съжаление все още няма резултат, за използването на т.нар. прима карти. Голяма част в страните от Европейския съюз имат идентификация при получаването на прима картите чрез лична карта. За това няма гаранции, разбира се, но все пак има частични гаранции за това, че срещу съответния номер на прима картата има съответно лице, което я е закупило.
Само като една информация, министър Петков мисля, че я представи, след убийството на Иван Тодоров – Доктора, са намерили неколкостотин прима карти в дома му. Така че използването на прима карти в много престъпления, включително и във взривяванията, е широка практика. Затова си позволихме да ви представим това мнение още от март месец с необходимостта да се предприемат действия.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз ще изкажа едно кратко становище, но имам един въпрос към Вас. След като сте представили тези материали тук, да Ви попитам. Но първо становището.
Вижте, проблемът с безименните карти е много сериозен. И може би наистина трябва законодателно да се реши този въпрос, защото това е една от най-големите дупки по оперативното обезпечаване на престъпността. Тя е изключително мобилна, с много средства разполага. Технически освен контрол за използване на картата има възможност да се контролира и самият апарат. Но какъв проблем е за един бандит да си купи за 100 лв. един апарат или за 1000 лв. да си купи 10 апарата и т.н.? Така че този въпрос има нужда от регламентация, но трябва да се направи предложение.
Аз обаче имам един въпрос. След като на Съвета по координация сте обсъждали проблема с отвличанията, господин Председателю, имало ли е доклад или становище на министъра на вътрешните работи за броя на отвличанията по години?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Атанасов, аз го поставих този въпрос на този съвет март месец. Нямаше доклад за отвличанията по години.
По отношение на прима картите изпълнителната власт пое ангажимент тогава да направи проучване в другите европейски страни как е уреден този въпрос. След това господин Миков, като нов член на съвета, също направи няколко консултации със собствениците на съответните оператори. При тези консултации се е стигнало до въпроса за това, че прима картите на всички оператори трябва да бъдат приравнени като отношение и има проблеми в договореностите, които има с държавата, и трябва да се започне оттам.
Така че има един път, който явно трябва да се извърви, чисто административен.
Колкото до проблема, свързан с отвличанията, беше коментиран чисто законодателно на едно от следващите заседания и имаше – няма да скрия – известни възражения по отношение на това, че част от наказанията можело с натрупване да стигнат до определени години и по този начин това наказание да стигне до над 10 години. Така че от чисто правна гледна точка бяха изложени и други аргументи, включително и от прокуратурата.
Бихме могли да изискаме справка, аз нямам спомен дали сме искали такава, за броя на отвличанията по години. Аз получих една информация, която не считам, че е достоверна – за неколкостотин отвличания, мисля, че близо 200. Но, пак казвам, не мога да твърдя, че това е достоверно.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Председателю, числото е шокиращо. Ако това започне да се разисква публично, … Години наред се потиска проблемът, вместо да се предприемат действия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това разяснение, което ни беше дадено допълнително на Съвета за координация, господин Атанасов, под графата “отвличания” вървят различен тип отвличания. Едните са от този тип – срещу подкуп, но има и такива, които минават в графата “отвличания”, но са свързани с осигуряване на достъпа на наши граждани, съвсем условно да го кажа, в чужбина. Свързани и с проституция, и с наркотици и т.н. Така че е възможно да се направи едно разглеждане, за да бъде ясно колко са отвличанията срещу подкуп и аз съм готов на Съвета за координация да поискаме това, ако е необходимо, да го обсъдим и на закрито заседание, за да не предизвикваме допълнителни трусове, да няма излишни спекулации в обществото.
Това е, което исках да поставя. Надявам се този въпрос да намери своето продължение и с обсъждането на този законопроект, може и други законопроекти да влязат.
Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз искам да предложа на експертите към групата, понеже ги познавам, знам, че е във възможностите им, аз мисля, че това прибързано увеличаване на наказанията няма да ни спаси, защото с натрупванията, там има и принуда, отделно против противозаконното лишаване от свобода, фактически по 24 наказанието във всички случаи ще е по-високо, отколкото ако сега ние завишим наказанията само за отвличането, за да отчетем работа. Затова е хубаво един доклад в този смисъл, че с натрупване, защото там вече имаш материалната принуда. Там има квалифициран състав, където има до живот, без право на отмяна, когато има смърт или тежка телесна повреда. Така че резултатът се получава от съвкупността на много престъпления.
АТАНАС АТАНАСОВ: Без да отегчавам колегите, вижте, тук проблемът стои по друг начин. Преди да се занимаем с това какви да са санкциите, дайте да видим каква е разкриваемостта. Защото най-важен е принципът на неотвратимост. Ако бъдат ненаказвани тези, които го извършват това деяние, генералната превенция ще свърши работа. Има насърчаване на този вид престъпност, защото няма разкрити престъпления. То проблемът е в разкриваемостта.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: И превенцията.
АТАНАС АТАНАСОВ: Разбира се. Така че това са прибързани неща и общо взето популизъм.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, с това приключваме по точка първа.
Точка втора - Доклад за дейността на Комисията за борба с корупцията за периода от 1 септември 2006 г. до 30 юни 2008 г.
Колеги, постарали сме се в доклада да отразим абсолютно всичко, което е било предмет на обсъждане на комисията, без да правим някакви специални изводи и оценки. Разчитахме преди всичко на фактологията и сме заложили на нея. Приложили сме допълнително образуваните преписки по сигнали, съдържащи факти и твърдения за престъпления от общ характер и справката - анализ за постъпилите сигнали за допуснати нарушения от страна на кметове на различни общини в комисията.
Искам да ви обърна внимание, колеги, че подготвяме и ще бъде готова за следващото заседание още една справка със сигнали с особено значение, по които комисията е постигнала резултат в действията, които е предприела, и сигнали, по които са предприети немалко действия, но независимо от това, поради различни причини на различни институции и на съдебната система резултат не е постигнат. Искам да се видят и едната група сигнали, и другата група сигнали, с които да разполагате. Ако прецените, бихме могли още на това заседание по принцип да подкрепим, ако не, на следващото заседание, както прецените, можем по-подробно да се спрем. Но, пак повтарям, тук сме отразили абсолютно всичко свързано с работата на комисията – и като законодателство в законодателна програма, и като парламентарен контрол с всички теми и сигнали, които са били предмет на вниманието на комисията тук, на заседание. Отразили сме, разбира се, и дейността съвсем кратко на Съвета за координация, в който ние сме член, и на Гражданския консултативен съвет с приноса, който той има с предложенията, които е направил през този период.
Какво предложение имате, колеги, за по-нататъшните ни действия по доклада след приемането му? Аз ви предлагам на следващото заседание с добавката, която ще направим със сигналите, която се надявам да получите своевременно, да можем целия комплект да го предложим на вниманието на народните представители. Има немалко въпроси, които са поставени, има една част от тях, които са намерили своето частично или пълно разрешение. Има и такива, които нямат решение и от тях няма резултат, но независимо от това, сме ги поставили в доклада.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Предлагам да приемем по принцип доклада, това е реалната наша дейност в този период, няма нищо извън това, което сме правили, ако не възразяват колегите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Нищо извън това, което сме правили до този момент, действително е така. Бих ви помолил, ако имате редакционни или други бележки – затова нека да го приемем на две четения, днес да го приемем по принцип, следващия път – окончателно. Ако някой има допълнителни бележки, редакционни, съдържателни, нека бъдат предложени. Ако е необходимо, да включим допълнително нещо в доклада, или ако имате несъгласие по някои отделни части, бихме могли да го направим.
Така че ако не възразявате, да го приемем по принцип на първо четене в комисията, а следващия път, заедно със сигналите, последната справка, която ще ви предложим, да приемем окончателно доклада.
Моля колегите, които са съгласни с така направеното предложение, да гласуват. Благодаря ви, колеги. Приключваме.
Преминаваме към последната точка – трета, Справка за постъпили сигнали, материали и предложения.
Общо са постъпили 15 сигнала. Съвсем накратко ще се опитам да ги представя.
Вх. №1365 – подадена е жалба, подписана от председателката на кооперация “Лозен”, която твърди, че въпреки че е избрана за председател на кооперация, повече от 3 месеца съдът не е вписал по надлежния ред това обстоятелство. Има и допълнение към този сигнал. Тук предложението е да се изпрати до Комисията по корупция към Висшия съдебен съвет и прокуратурата за необходимата проверка.
Вх. №1366 – жалбата е срещу “Екострой” ЕООД – Велико Търново, в нея се твърди, че всичките 12 жалбоподатели са измамени от действията на посоченото дружество и са им причинени щети в размер на 86 000 лева. През 2005-2006 г. те са сключили с дружеството предварителни договори за покупко-продажба на недвижими имоти и са заплатили стойността на “купените” жилища. От началото на 2008 г. установили, че жилищата не са построени. Установили, че тези жилища са продадени съответно на друго ООД във Велико Търново с управителя, който е посочен. С жалбата настояват да бъде потърсена наказателна, данъчна и имуществена отговорност на извършителите на измамата. Тук предложението е писмо до Върховна касационна прокуратура и да се изпрати жалбата на Териториална данъчна дирекция – НАП, Велико Търново, за извършване на данъчна ревизия на двете търговски дружества.
Вх. №1367 – сигнал срещу дейността на управителя на дружество “Напоителни системи” ЕАД – град Видин, при системни и множество нарушения на служебните си задължения и при повишаване на своите права развивали дейност във вреда на дружеството работници и служители. Сигналът е изпратен на вниманието на 7 институции, сред които са и главният прокурор и Агенция “Държавна финансова инспекция”. В такива случаи се обръщаме за информация относно проверката, която извършва Върховна касационна прокуратура, щом е изпратена при тях.
Вх. №1368 – този сигнал е анонимен. Той е срещу бивш главен секретар на министерство. В него се твърди, че е използвал служебното си положение, за да получи информация от община София за общински имоти, които се продават. Купувал е тези имоти, след което ги е продавал на много по-високи цени. Придобил е средства в големи размери, купил си “Имение” 16 дка на остров Халкидики и т.н. Тази информация с Халкидики не можем да я проверим, поне на първо четене, но част от другата информация би могла да бъде проверена чрез община София. Имайки предвид конкретните данни, ви предлагам сигналът да получи съответното направление, което е посочено.
Вх. №1369 – в сигнала се твърди, че през 2005 г. собственик на ЕООД – Варна е участвал в търг и е сключил договор с Регионална дирекция на вътрешните работи за наем на гаражни клетки, намиращи се в района на КАТ. Сигнализирани са службите на КАТ – Шумен, извършен е технически контрол и т.н. Тук предложението е да се изиска извършване проверка от Инспектората на МВР, за да се установи доколко сигналът отговаря на истината.
Вх. №1370 – сигнализира се за злоупотреби и нарушения на директора на СОУ “Ангел Каралийчев” в Стражица. Сигналът е изпратен до министъра на образованието и науката за становище.
Вх. №1371 - изпратен е анонимен сигнал за злоупотреби на директор на училище в Шумен с конкретни данни, учители и родители са се подписали. Мисля, че не представлява проблем Министерството на образованието и науката да направи съответната проверка.
Вх. №1372 – сигналът е относно данни (тук искам да ви обърна внимание, колеги) за извършено престъпление от общ характер от Пламен Юруков чрез негови или свързани с него фирми. Твърди се, че са налице схеми за организирана престъпност, за митнически измами, контрабанда, укриване на данъци и пране на пари, които се контролират или са свързани пряко или косвено с него, както и че е получил в нарушение на процедурите средства по програма САПАРД. Със сигнала се иска да бъде проучено имотното състояние на господин Юруков, както и получените от негови фирми средства по САПАРД. Тъй като сигналът е изпратен само до нас, колеги, няма друг адресат – Върховна касационна прокуратура или друга прокуратура, според процедурите, които сме приели, има предложение, което е направено, да се обърнем към съответните институции, посочени в справката, и да бъде предприето необходимото от страна на комисията.
Вх. №1373 – жалбоподателят е сключил договор за аренда, в качеството си на притежател на земя, който обаче не се изпълнява от арендатора. Немалко са такива случаи. Изпратено е писмо за прекратяване на договора, но до момента отношенията му с арендатора не са сполучливо прекратени според него. Тук е необходима и законодателна промяна, по която имаме уверение от комисията, че се работи.
Вх. №1374 – жалбоподателят е подал молба до Министерството на земеделието и храните през месец февруари 2008 г., с която иска да бъде обезщетен като наследник на преселници от Беломорска Тракия. Знаете, това е един доста наболял във времето въпрос. До момента няма отговор от Министерството на земеделието и храните, молят комисията за съдействие. Можем да се обърнем към Министерството на земеделието и храните за отговор.
Вх. №1375 – твърди се, че е налице корупционна схема по повод на направено искане за закупуване на държавния дял от “Минерална вода” – Княжево, отправено от областния управител. Жалбоподателят счита, че е налице корупционна схема в случая, както и че последният е вложил до момента много средства за изграждане и поддържане на система и е подал молба за закупуване на държавния дял още през 2007 г. Към жалбата е приложено копие от молбата. Жалбата е отправена до МРРБ и до областния управител. Бихме могли да поискаме съответната информация от МРРБ и от областния управител за предприетото по нея.
Вх. №1376 – поредната жалба от "Зелени Балкани" по законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча. Тези, които проявяват интерес, може да им бъде предоставено.
Вх. №1377 – искане на народния представител Иван Костов, който коментирахме преди малко в първа точка.
Вх. №1378 – този сигнал също е по един твърде нашумял случай. Изпратен е и до Комисията за корупция в АЕЦ "Козлодуй" относно ядреното гориво и начина, по който то се предоставя, с една печатна грешка – рециклирано гориво става въпрос. Имаше днес пресконференция, ще намерим начин да получим пълна информация от пресконференцията. Те първоначално казаха, че ще бъде утре, но това е само част от информацията. Ако е необходимо, ще се обърнем към Върховната касационна прокуратура за необходимата проверка.
И последният сигнал, вх. №1379 – изпратена е публикация от в. “Земя” от месец юни със заглавие “Общински имоти в София прехвърлени на частна фирма”. Става въпрос за имот в парк “Възраждане” с площ 21 дка, бил е включен, според сигнала, в капитала на “Софийски имоти” ЕАД. Имотът е бил продаден на друго ЕООД, регистрирано в Панама. Би могло да се провери, да поискаме информация относно този имот, защото се оказва, че 21 дка са доста сериозна сума от пазарна гледна точка в този квартал.
Това са, колеги, постъпилите 15 сигнала. Имаме и отговори на сигнали.
Само по един от тях искам да ви обърна внимание. Не знам дали е включен в справката, защото той дойде днес. Част от проверките, които са направени по обществените поръчки на председателя на БЛС, показват нарушения, според проверките, които са направени. Ще ви раздам на следващото заседание материали от извършените проверки от Държавна агенция “Финансова инспекция” по част от обществените поръчки, свързани със снабдяването от Едноличния търговец Кехайов на болници с горива.
С това приключих докладването, колеги, ако имате някакви допълнения, предложения.
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Колеги, става дума за едно строителство в квартал Хиподрума, където се ликвидира една детска площадка. Написах официално писмо до Бойко Борисов – няма абсолютно никакъв отговор. Сезирах председателя на община Красно село, който е избран също от ГЕРБ. Тоест има едно изключително странно мълчание по отношение на този въпрос.
Сега, може би ви изглежда маловажно, но тук става дума, аз си спомням даже как Бойко Борисов обещаваше, че нито една детска площадка няма да позволи да бъде ликвидирана, и ще му напиша друго писмо, в което ще го помоля да отиде да види багера как разкопава тази площадка в кв. Хиподрума.
За мен е странно мълчанието на Софийската община по този конкретен въпрос, въпреки писмата, които аз съм изпратил там.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Христов, пропускът е на комисията. Ще помоля госпожа Димитрова да се подготви спешно едно писмо по този сигнал до кмета на София с настоятелно искане за отговор по строежа, имайки предвид извършваните действия.
МИНЧО ХРИСТОВ: Това е единият проблем. Благодаря Ви, господин Председател. Просто трябват изключително спешни мерки, защото багерите копаят в момента.
Колеги, това изтече в медиите, замеряли са господин Бойко Борисов с яйца, само че по друг повод, в същия квартал. Аз ви предлагам да не омаловажаваме тези процеси, които текат в София, защото в Младост излязоха 2000 души и това беше причината Бойко Борисов да обяви, че налага мораториум върху строителството в Младост. Доколкото знам обаче, аз такъв документ не съм виждал, хубаво е да проверим дали има такъв мораториум въобще. Защото ми се обаждат хора от Младост и казват, че строителство по различни места продължава да се извършва.
Затова аз предлагам тук, на това заседание, да повикаме най-сетне този кмет, председателя на Общинския съвет, да ни обясни конкретно какво става в нашия град. Още повече, тук виждам едно експертно становище, което ни раздадоха в момента, относно аферата – знаете, че аз говоря с точните думи винаги – аферата "Софийска вода". Тук са изключително скандални данни за поведението лично на кмета на София и съответно на мнозинството в Софийския Общински съвет, което узакони неизпълнението на договора, поет от "Софийска вода". Основният ангажимент беше, че до 2006 г. загубите на вода трябваше да спаднат на 32%. В момента те са точно два пъти повече – 62%, и те се плащат от софиянци. Калкулират се в цената на водата. Това е другият повод, по който ние може да попитаме софийския кмет кои са причините той да се обърне на 180 градуса от това, което обещаваше. Той наричаше този договор колониален и т.н.
Ето ви две конкретни причини, поради които аз ви предлагам да го поканим, ако трябва, на следващото заседание, да дойде тук и да обясни своето странно поведение. Заедно с председателя на Столичния общински съвет.
Това е моето предложение. Надявам се да го приемете, колеги.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз по принцип не съм против да поканим кмета, председателя на Общинския съвет, но нека да бъде достатъчно подготвена комисията с конкретни примери по отношение на допуснати според комисията нарушения и формирани корупционни условия.
Тъй като за следващия път, колеги, имаме и "Софийска вода" като материали, които трябва да бъдат разгледани, също така и проблемът, който днес господин Атанасов постави, по него трябва да вземем решение, по доклада трябва да вземем окончателно решение, така че аз ви предлагам там, където имаме започнати въпроси, да ги приключим на следващото заседание, а, живот и здраве, както каза господин Атанасов, може и да няма почивка това лято, предлагам да бъдем достатъчно подготвени за едно такова заседание, включително както и предложението за главния прокурор и идването му тук.
На предходното заседание бяхме подготвили достатъчно факти и данни, по някои от тях получихме отговори – колко са удовлетворителни, това е друг въпрос, но на мен не ми се иска комисията да остава с впечатление – съвсем директно го казвам, - че прокуратурата е като една черна дупка, в която потъва всичко. И би било добре действително главният прокурор и представители на Върховната касационна прокуратура да опровергаят формиращото се становище в комисията, че прокуратурата е като черна дупка, в която потъват една голяма част сигнали от граждани – или чрез откази, или чрез прекратяване на производства.
Колеги, някои допълнителни мнения, предложения има ли?
Благодаря ви за участието.
До следващата седмица.

(Закрито в 15,40 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)