---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия за борба с корупцията







П Р О Т О К О Л
№ 97



На 2 октомври 2008 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:


1. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

2. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 25.09.2008 г. – 01. 10. 2008 г.

На заседанието присъства: Анна Караиванова – главен инспектор на Инспектората.

Заседанието беше открито и ръководено от председателя на Комисията за борба с корупцията Предс. Предс. Бойко Великов.


ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги народни представители, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Има предложение днешното заседание да се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Закон за хазарта – позиция на Министерството на финансите и проект на “Закон за изменение и допълнение на Закона за хазарта”.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 25.09.2008 г. – 01. 10. 2008 г.
Колеги, предлагам ви една промяна в дневния ред във връзка с възможности, които се откриват следващата седмица. Тази промяна е свързана със Закона за хазарта. Ние имаме пълна готовност са материала, който ви е предоставен, който е обобщение на предложения законопроект за хазарта. Но тъй като предложението ни е следващата седмвица да поканим министър Орешарски във връзка с Агенция “Републиканска пътна инфраструктура”, бихме искали да имаме възможност да чуем и мнението на министъра.
Така че предлагам да отложим разглеждането на този въпрос за следващата седмица, повтарям – имайки предвид участието на министър Орешарски. Надяваме се, че ще има представители на Агенцията по хазарта и на тези, които са изработили законопроекта, за да направим едно по-цялостно представяне.
Предлагам да остане въпросът за тези актуални проблеми и текущ парламентарен контрол, както и информация за получени сигнали, материали и предложения.
Тук бих искал да информирам народните представители. Миналата седмица комисията взе решение да изслуша председателя на Държавната агенция за национална сигурност господин Петко Сертов относно трите отговора, които получихме за сигнали класифицирана информация в секретна секция. След проведения разговор с господин Сертов от агенцията не възразяват, разбира се, той да участва в заседание на комисията, но помолиха за едно отлагане на това участие, имайки предвид проблемите, които в момента има агенцията с изясняване на всички обстоятелства, свързани с разпечатките и други въпроси, които бяха повдигнати. След това господин Сертов е готов да участва, заедно с други представители, които са работили конкретно по тези преписки.
Така че предложението ми е следното. имайки предвид решението на комисията, за следващата седмица да запазим точката с изслушването на министър Орешарски, имайки предвид доклада на подкомисията, която изградихме, и решението за изслушване на министър Орешарски и заместник-министър на транспорта – това ще бъде на 9 октомври, а на 16 октомври да бъде изслушването на господин Сертов заедно с представители на Държавната агенция за национална сигурност.
Имате ли възражение, колеги, по един такъв подход? – Не виждам възражения.

Предлагам ви да преминем към първа точка от приетия дневен ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ
Тъй като в заседанието на Висшия съдебен съвет от вчера е изнесен един проблем, който има изцяло корупционен характер, има предложение, което Инспекторатът към Висшия съдебен съвет под ръководството на госпожа Караиванова е предложил, за уволнение на двама съдии – Руслан Донев от районния съд – Търговище и Георги Лефтеров – от районния съд – Варна. Двамата според информацията са уличени в многобройни нарушения, както и в накърняване престижа на съдебната власт.
Заедно с това са възникнали някои въпроси, които са свързани със законодателството по отношение на Инспектората. Има и няколко сигнала, които ние сме насочили към Инспектората.
Това бяха основанията, поради които поканих госпожа Караиванова да ни запознае с действията на Инспектората по отношение на тези случаи. Тъй като голяма част от сигналите, за съжаление, с най-голям процент, са по представители на съдебната система. Тук става въпрос за двама съдии. Знаете, че отговорът по един от сигналите, който имаме в Секретна секция, също е свързан със съдии.
Така че мотивът за днешното участие на госпожа Караиванова е свързан с противодействие на корупцията на ниво съдебна система. Тук имам предвид, разбира се, и първия доклад на госпожа Караиванова на Инспектората, който е внесен във Висшия съдебен съвет.
Така че позволете ми да предоставя думата на госпожа Караиванова, след което ще имате възможност за изразяване на мнения и становища. Разполагате с трите акта от проверките, на основание на които са предложени съответните уволнения.
Госпожа Караиванова, заповядайте.
АННА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председателю. Обърнах се към Комисията за борба с корупцията, тъй като смятам, че това е комисията, която е най-близо до нашата дейност и тъй като в доклада от юли на Европейската комисия бяха дадени препоръки да се допълни Законът за съдебната власт с това ние да се борим с корупцията.
Въпреки наложилата се форма, че докладът е обективен – той действително е обективен, - намирам, че не е необходимо изрично да го пише в закона. когато човек види корупционни прояви, може да ги констатира и да вземе съответните мерки, без да му е записано в закона, така, както в другите закони и в НПК е задължение на всеки гражданин, когато знае за престъпление, не тайно, анонимно да доносничи, а с подписа си да сигнализира компетенция орган. Смятам, че и ние това правим.
Изготвили сме един отчет, каквито се правят периодично, за свършеното досега от Инспектората. Няма да ви занимавам с него, той е изпратен на компетентните органи, които ще го препратят на комисията. Но искам да ви кажа, че не с само тези случаи за дисциплинарни наказания, които правим ние непрекъснато напоследък до Висшия съдебен съвет, се състои нашата работа. Ние направихме един сигнал до прокуратурата за един следовател, който смятаме, че беше прикрил извършено престъпление от един небезизвестен водач – Ивайло Дражев, в Бургас, който в изпитателен срок на условна присъда за причинена смърт на младо момиче при шофиране, втори път в пияно състояние - и то в много пияно състояние, повече от Стависки, мисля, че беше 2,80, - причинил смъртта на двама души и осакатил една жена.
Изпратихме сигнала до Главна прокуратура, защото бяха изтекли давностните срокове за дисциплинарна отговорност. Освен това по наше предложение намалиха оценката му в атестациите и не можа да участва в конкурса за следовател в Националната следствена служба, даже мисля, и във Върховната касационна прокуратура, но за там не съм много убедена.
Получихме наскоро постановление от Софийската градска прокуратура, че е образувано наказателно производство за осуетяване наказателно преследване срещу лице, направило опит – чл. 288 от Наказателния кодекс.
Имаме и много други отговори, с които няма да ви занимавам.
Раздадох ви, за да не ви ги чета, последните три акта от проверките по една публикация, много задълбочена, на госпожа Христовска – тя отдавна пише и винаги пише точно, а не клевети. Ние преди това по същата публикация или друга направихме проверка в Горна Оряховица, въпреки че навремето – аз бях в Министерството на правосъдието – и други органи правеха проверка и се чудя защо досега не е реагирала Прокуратурата, за онзи прословут запор на всички сметки, което създаде доста трусове, доста недоверие в бизнеса. Той отново се оплаква. Даже през лятото свикваше кръгла маса, аз бях в отпуск, но разбрах, че други представители не са викани. Щяхме да се отзовем с удоволствие. Кръглата маса се е състояла само от тях. Мисля, че заглавието беше “Няма силна държава със слаба съдебна власт”. Знаете, че предпазната клауза, която виси върху целия народ, засяга основно главата “Правосъдие и вътрешен ред”.
Затова аз смятах като нов орган, че трябва да покажем действително, че някой в тази държава може да работи. и това ,което си го приказваме в интервюта – да, има корумпирани, те са малко, те петнят. Аз също смятам така. и не всички сигнали, които ни пишат, са основателни. Хората, като не излезе решението в техния интерес, така, както те смятат, обикновено се оправдават с това.
За мене полезният подход е да се намерят тези, които петнят. Можеш да не хванеш колко пари са взети, дори като ги хванат, съдебната власт пак казва, че съмненията са неоснователни, противоречиви доказателствата, дори когато са в чантата белязаните пари. Но корупцията винаги оставя следи в безобразията.
Затова ние напипахме тези безобразия, просто една задълбочена проверка. Не може един председател на съд да разгледа 11 дела, а най-младият съдия, който е постъпил, 500 и няколко. От тези 11 десет са на една и съща фирма – в Търговище.
Значи кой е изводът – на този съдия през цзялото време държавата му е плащала заплата, а той е обслужвал дадена фирма. Да му плаща тя заплатата. Аз предложих: намерете начина да му поискате държавните пари, ако не и другите.
Затова смятам, че с тези си действия той действително уронва престижа на съдебната власт. Защото неговият маниер, начин на действие се разпростира и върху всички почтени, честни магистрати. Те носят клеймото. И уронването не правят само тези, които ги хващат да карат пияни или се бият за любовница по кабинетите си. Уронването на престижа е преди всичко това корупционно действие, което създава негативния образ и пред партньорите ни от Европа, които в прав текст ни го казват, ние по евфемистично говорим, и пред гражданите, и пред бизнеса. Вие ще прочетете материалите.
За Павликени не намерихме много нарушения и не сме го предложили.
Вторият съдия е от Варна. Оказа се, че това е типично – ние сме го записали – заобикаляне на случайния принцип, за което мене в устни сигнали ми казваха практикуващи юристи, адвокати, даже и магистрати ,че се пускат толкова молби, колкото са съдиите и едната винаги се пада на правилния съдия. Във Варна така са пуснати 8 молби за издаване на изпълнителен лист за крупна сума. Седем съдии остават без движение. Казват: внесете държавната такса, тя е по втория случай, мисля, че 170 хиляди. Само единия съдия го освобождава по бедност от държавна такса и издава на момента изпълнителния лист.
В същото време колегите са проверили отново всичките му дела по този съкратен ред за издаване на изпълнителен лист на извънсъдебно основание. Те бяха изчислили 4,9 процента в законния седмодневен срок. Само това е в еднодневен срок. Другите са за три месеца, мисля, че имаше едно за една година.
Разбрахме, че и други забавени дела е имало, но да са реагирали на момента. Ние правим проверка по сигнал. Аз казах и на последната избрана от вас инспекторка госпожа Стоева, понеже тя не беше ходила на плановите проверки, които другите инспектори правеха в Бургаския апелативен район: тръгвай да направиш ти посред лятото, в големите горещини. Истинска находка – така задълбочено и с хъс да се работи. Всичките ми инспектори са такива. това естествено ни навлича неприятности. Никой не обича да изкарваш кирливи ризи, въпреки че аз смятам, че това е предназначението на всички.
Интересното е, че нашите конфликти с Висшия съдебен съвет, за което аз през цялото време настоявам, че трябва да работим в много тясно сътрудничество, защото ние не сме подчинени на тях, защото ни избирате с по-голямо мнозинство, отколкото парламентарната квота… Но нашите проверки на място трябва да продължат от техните принципни решения и те да се чистят от такива, или поне да ги наказват, да вземат и организационните мерки. Те са правителство на съдебната власт, както сами се наричат.
Интересното е, че изникват скандали винаги, когато предложим някой магистрат за наказание или опитаме да намалим оценката на някой, да поискаме тази атестация, въз основа на която кадрите трябва да израстват национално и вие като законотворци, не бива да се извършва формално със събиране на цифрички, а трябва да се гледат действителните неща.
По този повод– искам да го свържа с вчерашния скандал – аз казах, че ще потърся законодателно решение и ще настоявам за подкрепа на парламента, създал този орган. Ние още на 3 юли, когато започна законът, няма да споделям тук, казвам го мимоходом, започнахме на гола поляна и от същия ден да работим, на два празни етажа с едни бюрца по поръчка на Висшия съдебен съвет и столове, които взехме на заем от следствието, което се местеше. Точно толкова, колкото бяха инспекторите – 8, а с мене 9. Сутрин си донасяха в моята стая столовете, за да се съберем на оперативка. Но веднага започнахме с проверките.
Поради това трябваше да обявим конкурс за експертите, защото чувствахме, че ще се задъхаме от работа, въпреки че веднага започнаха да стоварват кашоните от всички органи, които задържали, да ни дадат за преписки.
Ние, ръководейки се от заплатите на Висшия съдебен съвет, от изработената щатна таблица, от изискванията за 5-годишен юридически стаж, от заплатите на инспекторите в Министерството на правосъдието, които останаха, които проверяват само съдебни изпълнители и съдии по вписвания, определихме една заплата, отговаряща горе-долу на районен съдия, с оглед на това, че на районен съдия се иска 3 години стаж, а при нас 5, избирахме ги с конкурс. Засега сме доволни.
Искам да ви кажа ,че ги избирахме със сериозен конкурс от комисия с препитване по правомощия, по общи знания и т.н. Тези експерти сега ходят непрекъснато с инспекторите, при предварителното проучване ходят сами по съдилищата, четат дело по дело, лист по лист.
Затова аз направих предложение, понеже ги няма под класификационен номер в щатното разписание, да се създаде нов ред за експерти към Инспектората, така, както са създали за нас -– главен инспектор, инспектор, главен секретар. Но ние сме предвидени в закона с какви възнаграждения сме.
От 5 юли – не съм го проследила, не го е проследила и експертката по Човешки ресурси. Вчера съм изненадана – обикновено аз от предния ден си взимам дневния ред, за да видя кои точки засягат Инспектората. Изведнъж, както влизат нашите предложения за дисциплинарни наказания, цъфва и проект на Бюджетната комисия с проектопредложение – отхвърля предложението на главния инспектор за създаване на нова длъжност “експерт” в Инспектората в класификатора на длъжностите и указва на главния инспектор да прилага еди-коя си точка. Съветници в Главна прокуратура, които – попитайте ги какво работят тези съветници и как може тяхната работа да се сравни с огромното писане, с проверките, с непрекъснатите командировки на нашите както инспектори ,така и експерти.
Всички ме питат: ще се справите ли с този щат? Казвам: няма да плача засега нито за нов щат, нито за сгради. Защото всеки орган, създаден у нас, започва да вика: на мене не ми стига. Ние ще работим, докато можем и чак тогава ще кажем: като искате от нас – дайте.
Мене ме огорчи това. Отново станаха престрелки. Аз казах, че ще отида и ще поискам помощ от законодателната власт в Закона за съдебната власт да запишат и възнаграждението на експертите.
Що се отнася до подмятанията след това, може би в Медия пул сте ги чели. Господин Колев е слязъл след мене. Размахах ги вчера. Те си направиха директори, обикновено са момичета с голяма гръдна обиколка, както видяхте всички по телевизията, които си махат служебните карти, казват, че правят законите. Такива са и директорите с 1584 лв. заплата. За нашите експерти указват, съветват да отида на 790 лв. минимална до 987 лв. Аз няма да се съглася. Още повече, че съм обявила конкурсите при заплата 1250 лв., тя на магистратите всяко тримесечие, както на вашите, се увеличава, така че сега е малко по-висока, и не мога да върна тези хора.
Разбрах, че господин Колев е казал аз да връщам парите. Ако трябва, ще ги връщам – аз имам спестявания, а той да докаже колко доходи има. Нищо, че сме, както е обявил, приятели. Държа да ви кажа, че аз от много млада имам хигиена в приятелските си отношения – не бих го нарекла приятел. Вярно е, че когато бях заместник-министър, много често идваше в кабинета ми да постави проблемите на Софийския районен съд, с които той не можа да се справи, и половината закон го направиха за него.
Благодаря ви. Готова съм да отговоря на въпросите.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Караиванова, аз ще си позволя няколко въпроса.
Първият ми въпрос е свързан с реакцията на Висшия съдебен съвет по отношение на конкретни случаи и Ваши предложения за освобождаване на съдии за уронване престижа и за допуснати нарушения. Гласува ли се във Висшия съдебен съвет – ще ме извините за незнанието на тази процедура – и конкретната реакция по конкретните случаи?
На следващо място, искам да Ви поставя въпроса за случайния избор на съдии по отношение на конкретни дела. Знаем, че има регламент в това отношение. Вие сте констатирали случаи в тези проверки, в които не се извършва такъв случаен избор. И това е ясно от материала, който сте ни предоставили в тези три проверки.
Моят втори въпрос е: считате ли, че това е твърде масова практика или са само отделни случаи, които не спазват този регламент за случайния избор? Защото случайният избор е една от гаранциите, колкото и недостатъчна да е тя, че се ограничават възможностите за корупция в тези случаи, когато имаме случаен избор на съдия по съответното дело.
Другият ми въпрос е следният. Бих искал да запознаете накратко комисията за “Случая Бяла Слатина”. Специално обръщам внимание на това. Съжалявам, че господин Гъндев излезе. Но тъй като не става въпрос за единичен инцидент този случай в Бяла Слатина, затова Ви го поставям като въпрос. тъй като твърде много са нарушенията и твърде много са пострадалите производители, имайки предвид тези нарушения.
И последният ми въпрос е свързан с този, който Вие поставихте накрая – по отношение необходимостта от законодателни промени или промени, които да гарантират необходимото заплащане. Мисля ,че колегите от комисията ще вземат отношение специално по този въпрос.
Аз имах възможност да се запозная с тази справка, която показа госпожа Караиванова. Действително има едно твърде съществено несъответствие, което не можем да сравним по никакъв начин със заплащането на Комисията “Кушлев” например. Давам го само като едно сравнение. Добре би било и по този въпрос за вземем след това съответното отношение и като комисия, и като позиция по отношение на работата на един нов орган, който създадохме, който има ангажимента и отговорността да противодейства на корупцията.
Колеги, заповядайте, ако има и други допълнителни въпроси, за да може госпожа Караиванова да отговори.
МИНЧО ХРИСТОВ: Благодаря. Госпожо Караиванова, аз наскоро имах въпрос към министъра на правосъдието за корупцията в съдебната власт. И относно този случаен подбор, доколкото стана ясно от отговора, бил въведен навсякъде. Ако не се спазва, би трябвало да се налагат някакви строги санкции. Защото аз съм напълно съгласен с господин Великов – това е една гаранция за намаляване на корупционните практики. Това – първо.
Андрей Икономов ще го оставя на последно място.
Второ. Сблъсках се с един куриозен случай - в предаването на Маргарита Михнева беше оповестено, мисля, с добре документирани факти. Един заместник-прокурор, ако не се лъжа, на Несебър, който беше – извинявайте – луд, лекувал се в психиатрия. Умишлено не искам да му назовавам името. Ноддоколкото разбрах, случаят наистина е такъв. Тук стигаме до следното – възможно ли е прокурори с такива проблеми да пишат обвинения?
Аз влизам в положението на човека. Но сами разбирате ,че това е човек, от който зависят човешки съдби. Ако примерно човек забрави да си пие лекарствата, сами разбирате, че би могло да се случат неща, които наистина могат да доведат до сериозни поражения на авторитета на съдебната власт.
Това е конкретният въпрос. Доколкото разбрах, този прокурор е имал определени ексцесии с хора от полицията, късал е пагони и т.н. Но това е друга тема, аз не искам да влизам в подробности.
Въпросът ми е: как може вие като Инспекторат да премахнете такива случаи, независимо дали е в Несебър, дали някъде другаде, просто да няма хора с психични отклонения в тази власт. Защото не ни стига и корупцията… Но както и да е.
Предпоследното, което ще Ви питам, е следното. един прокурор – аз му забравих името, честно да ви кажа, но то беше коментирано достатъчно във вестниците, познат с израза “Оферирай”, беше върнат наскоро от Върховния административен съд. Той беше отстранен от Висшия съдебен съвет, но беше върнат от Върховния административен съд, забележете – с аргумента, че записите, на които той контактува с криминално проявени лица, били с изтекла давност – за месеци ли ставаше дума, не помня. Мисля, че това не беше толкова съществено. Важното е този прокурор дали е корумпиран и ако е корумпиран, какъв е този Върховен административен съд, който го връща на работа. Все пак това също уронва престижа на съдебната власт, поне според мене.
И последният случай. Аз не го познавам този човек, но силно впечатление ми направи, че той е специализиран в отнемането на територии от българската природа в интерес на определени частни фирми, казва се Андрей Икономов. Става дума за човека ,който премахна статута на Камчийски пясъци, след това на парка “Странджа”, накара цял един парламент за променя закона, за да можем да запазим този парк.
Така че Ви питам по този въпрос. Вижте, обществеността е доста чувствителна на тези теми. И ако ние не предприемем енергични стъпки за изчистване поне на такива хора, които ясно са правили такива абсурдни неща, аз мисля, че ще продължат проблемите, на които се натъкваме и продължаваме да се натъкваме всеки ден.
Това са моите конкретни въпроси. Ако може някакви конкретни отговори да ми дадете.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Натрупаха се доста въпроси. Аз предлагам госпожа Караиванова да отговори на поставените въпроси.
АННА КАРАИВАНОВА: Господин Великов, ще отговоря по реда на поставените въпроси.
За освобождаването на съдиите. Тези два акта, които ви предложих, за дисциплинарно освобождаване, за мене са много фрапиращи. Ама много. и пак ви казвам: аз недоумявам, след като във вестника има публикация през лятото имаше публикации на извадки от нашите проверки. Органите са се самосезирали. Няма още реакции на прокуратурата. Ние там не можахме да намерим основание за дисциплинарно наказание. За два часа той е пила 544 имена.
Видяхме, че три пъти е натискана системата за въпросния съдия – и това го отразиха в акта. Всеки трябва да си поеме отговорността. Трябваше да отидем на място да видим тези публикации. Висшият съдебен съвет първо минава през дисциплинарна комисия, която предлага да се образува дисциплинарно, и на случаен принцип определя дисциплинарния състав.
За случайния принцип. Да има програми за случаен принцип във всички съдилища. Някъде дадохме планова проверка, че министерството трябва да се грижи, то да дава задачите. Един и същ програмен продукт във всички съдилища, за да знаем как се прави.
В момента правим една проверка в Софийския районен съд по повод на една публикация. Изпълняващият длъжността председател казва: изпратете я на Висшия съдебен съвет и ме проверете, ако искате.
Аз разпоредих да има и специалисти, защото инспекторите казват: включете външен специалист – системен администратор, отивайте и с него проверявайте. Не е приключила проверката.
Така че ще правим по-нататък такива проверки. Вие видяхте нашия труд.
Там, където се довежда понякога до крайност, възниква обратният ефект. Всяко нещо аз смятам, че трябва да се прилага в разумни граници. Какво констатирахме в някои съдилища, когато проверявахме върнатите дела за дораследване. Там, където при всяко постъпване се дава на нов съдия, пак се върти случайният принцип, има съдии – председатели на съдилища, които, когато аз минах с инспекторите да ги представя, ми споделиха, че го връщат за най-дребни нарушения с надеждата при следващия път, като се завърти, да се падне на друг. Той по този начин се отървава.
Аз споделих и казах: колеги, някои председатели са направили чисто практически това, че случайният принцип е веднъж. Колкото пъти го връщат, пак на тебе ще се пада. Така че няма да бягаш – било от Маргините, било от ОЛАФ. Възприемете го.
Но когато ние сега сме го констатирали в докладите, аз мисля, че е редно Висшият съдебен съвет да ги прочете – направихме им резюмета, защото докладите са големи, по-малко да четат, и да каже: колеги, за цялата страна това е начинът да действате.
Не е масова практика да се избягва. Напротив, ние сме описали в докладите. Сега върви проверката във Великотърновския апелативен район, господин Великов. Много амбициозно тръгнахме. Вчера се завърнаха. Изолирани случаи са, където бръкнем. Не можем да установим всички безобразия. Установихме, че действително има много безобразия по предварителното обезпечение на искове и издаването на изпълнителни листове на несъдебно основание.
Вчера на внезапна проверка хора, готвещи се да тръгнат другата седмица за провинцията, отделих двама инспектори, помолих и отидоха наблизо в окръга да проверят едно съдилище кой си избира да си прави тези неща. Няма да го обявя, защото тепърва ще обработят резултатите. Интересни са. Мисля, че ще пресечем тези практики, ще видят, че така безнаказано няма да става. Ще понакажем няколко души, поне ще предложим.
За Бяла Слатина. Днес набързо правихме съвещание на Инспектората. Приехме да предложим два акта за дисциплинарни нарушения – един прокурор бавил дело на Държавния резерв, самият Държавен резерв ни сигнализира, вдигнал ръце, че от 6 години не могат да разследват присвоили пари от фонда. Много драстични нарушения. в същото време гражданските дела да си върнат парите стоят спрени, защото има наказателно. Много драстични нарушения. предложихме го за дисциплинарно наказание. Сигнализираме прокуратурата дали евентуално той няма да отговаря по текст на чл. 288, спомогнал на лице да избегне наказателна отговорност. Нали разбирате, че това не става от благородни подбуди. Другите органи да търсят.
За Бяла Слатина аз, честно си признавам, се гордея с този случай.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз ще Ви помоля, понеже има колеги, които не го познават, съвсем накратко да ни информирате.
АННА КАРАИВАНОВА: Получихме вопъл от една кооперация в Белослатинско, че след като си ожънала зърното, струпала всичкото и чакала да го продаде, за да може да сее с парите, аренди да разплаща и т.н. Изведнъж се явява частен съдебен изпълнител със специалните камиони и казват: ние тук имаме обезпечителна заповед, запор, товарим зърното, защото е движима вещ. Ама как, кой, що? Председателят на кооперацията е подписал договор, че е получил 300 хиляди евро заем и затова те сега си обезпечават вземането. Хората от цялото село са застанали, защото трудът им си отива. Плюс това ни казаха от прокуратурата, че миналата година са играли същия номер там, пътеката вече е отъпкана. И казах: този път не бива да мине, хората трябва да знаят, че има държава, която ги брани.
Частният съдебен изпълнител все пак излязъл почтен човек и се дръпнал, казал си: тук става нещо. Полицията се разбързала. Веднага се прави една експертна справка, че подписът на председателя на кооперацията на този договор е фалшив. Печатът на кооперацията, с който е заверен този договор, също е фалшив.
Уважаеми колеги, госпожа Николова може би си спомня, че в НПК по повод на тези безобразия се измени законът. Въпреки че аз им казвам: този ГПК се прилага 50 години и нямаше такива неща. Написахте “родово подсъден”. Родово подсъден е Врачанският окръжен съд за тази сума от 600 хиляди лева. По местожителя на заемодавеца е София. Въобще не е спазен законът. На момента издават заповед да вземат зърното на хората. И понеже аз се обадих на окръжния прокурор по телефона и казах: къде е тук държавата! Вие докато им защитавате правата, търсите, давате срокове, им вдигнаха зърното! След това той няма да се явява, ще се разболява. Може след 6-7 години да му сложите една пробация, да се споразумеете и т.н. Какво да правят тези хора?
Много бързо го свършиха. Казвам: ще следя наказателното дело. Трябва да знаете, че ако тези хора, отрудени, работили, не разберат, че зад тях няма държава с всичките механизми и че не могат някои така да се гаврят, ние за какво сме?
Онзи ден проверих – прокуратурата ще внася обвинителен акт, готово е, свършено е разследването в двумесечния срок. Окръжният съд е обезсилил тази обезпечителна заповед като недопустима. Взехме решение да предложим тази председателка за наказание. Висшият съдебен съвет ще се произнесе.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз поставих този въпрос, госпожа Караиванова, не само заради конкретния случай. Защото постъпва информация, че той не е единичен.
АННА КАРАИВАНОВА: Самият прокурор Лозанов ми каза, че за прилагали тази схема.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това е една схема, която работи, доста интензивно при това. Би трябвало да се предприемат според мене по-комплексни мерки и от прокуратурата, ако е необходимо, дори да подготвим един материал до главния прокурор, с който да изискваме да не допускаме този буквално бандитизъм, който се извършва по отношение на производители в различни райони на страната.
АННА КАРАИВАНОВА: Напълно съм съгласна с Вас. Аз все още очаквам, че прокуратурата най-после ще заработи така, както се полага на една прокуратура.
От проверките, които правихме за Несебър, да не конкретизирам, но от 3800 наблюдавани производства толкова спрени, толкова прекратени и в крайна сметка са внесени 124 обвинителни акта. Това е по-малко от 5 процента. Тогава какво работи? все пак има дела, които се прекратяват, има и такива, които се спират. Но от 4000 - 124!
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ние очакваме с нетърпение доклада на прокуратурата.
АННА КАРАИВАНОВА: Той влезе в пленарната зала.
Затова аз винаги съм твърдяла, че един закон трябва да поработи. Напоследък не ми харесва това обяснение: няма съвършени закони. Имаше – и Законът за собствеността е много малко пипан, и Законът за задълженията и договорите, слава богу, и други, почти съвършени. Толкова години практиката го показа. Сега работим в едни такива темпове…..
Пак вметвам, правихме проверка на няколко дела по Закона за отговорността на държавата, по едни се самосезирахме, когато Бюджетната комисия веднага дава разрешение, когато прокуратурата внесе изпълнителните листи. Отпуснете ни пари да изплатим на толкова осъдени по Закона за отговорността. Викам: защо никой не проверява, за какво е съдът в държавата, кой е този, дето го е направил? Взехме няколко. Междувременно видяхме една жалба – инспекторите написали от завеждане на исковата молба Законът за отговорността на държавата е изменян 6 пъти. Делото не е приключило след 4 години и половина на първа инстанция, след като е отлагано след 11 месеца.
Така че аз не съм привърженичка на честото изменение на законите. То създава разнобой в практиката. Трябва да се види.
Аз помолих за това и ще продължавам да моля, просто защото ми е унизително това, което направи вчера Висшият съдебен съвет, подвеждайки се по председателя на Бюджетната комисия господин Иван Колев.
Плюс това експертите ми са разстроени от вчера. И тези от провинцията са питали инспекторите: ще ни намалят ли заплатите, какво да правим. Събрах ги сутринта тези, които са в София, и казах: аз, докато съм тук, няма да позволя да ви намалят заплатите, с които вие сте постъпили с конкурси. Ще направя всичко по силите ми. Моето единствено изискване срещу вас е много работа. И на всички го казах още в началото: много работа и прилично облекло.
На господин Христов.
За прокурора в Несебър. Господин Христов, вие правихте законите. Много е сложно това нещо. Там имаше спор дали да се предвиди да представят дали са психично здрави. Плюс това тези ,които сме практикували, знаем, че тази болест е латентна, не се знае кое ще го отключи. Не ме пращайте към Комисията за дискриминация. Тя ми е написало писмо да им давам становище. Някакви варненски следователки се карат. Няма да й давам чак и на нея становище.
Но това е много деликатен въпрос. Всеки може да се разболее. Въпросът е да се намери адекватната форма. Този човек пишел! Извинете, знаете ли здравите как пишат? Аз имам една благодарност от белгийския посланик, че съдействала на инспектор Михайлова и на министър Тачева от белгийския посланик, с много хубави думи, че органите, които така работят, действително ще убедят Брюксел в желанието и волята ни. Казах: сложете го в рамка. Сложено е в рамка. Защото един прокурор беше писал, че въглищата, които крадат там, са недвижими вещи. Той нали е здрав и, нали му правят атестационна карта и има много високи правни познания. И има 15 точки – максималното. Така че пълно уникум!
За “Оферирай”. Аз споделям вашето становище, че за уронване престижа на съдебната власт няма давност въобще, още по-малко, че давността започва да тече не откогато си го казал, а откогато е станало известно на обществото и то е шокирано. Но Върховен съд – ние не можем да ревизираме тяхно решение. Те, имам предвид Висшия съдебен съвет, по същия начин отхвърлиха едно наше предложение за дисциплинарно наказание на един следовател, 10 години разследвал транспортно дело за смъртта на едно 15-годишно дете. Елементарно дело – катастрофа с автобус. И понеже през тези 10 години вие мените често законите, в това време благоприятният закон го хваща – чл. 78а, и този шофьор получи 1000 лв. глоба. Възможността на родителите да предявят някаква имуществена претенция и към застраховател изтекла отвсякъде. Предложихме го за наказание.
Съдията, който гледа на последна инстанция, ни беше написал възмутен сигнала. Но когато той дойде при нас, беше изтекъл 2-годишния срок. Ние се позовахме на една нова алинея, аз си спомням в Правната комисия, че беше сложена именно от такива практически случаи. Висшият съдебен съвет каза: да, има нарушение, обаче е изтекъл срокът и затова не му налага наказание. Понеже ние като вносители нямаме право да обжалваме, направихме сигнал до Върховната административна прокуратура да протестира това. Върховната административна прокуратура прие нашето становище, каза, че това е нов текст – ал. 3 – за давностите, когато са се изразили в бездействие, и пусна протест. С интерес очаквам решението на Върховния административен съд.
За господин Андрей Икономов няма да ви отговарям. Аз не уволнявам, нито Инспектората, освен за нарушение.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова поиска думата.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Първо искам да благодаря на ръководството на комисията, че е включила изслушването на госпожа Анна Караиванова, главния инспектор. Аз ще бъда малко по-обстоятелствена, колеги, ще ме изтърпите.
Искам да започна с това, че част от нещата, които днес разглеждаме и се опитваме да арбитрираме, се дължат и на лошо законодателство – трябва да си го признаем.
Това, което се случва, е вторият епизод, да не кажа трети, между Висшия съдебен съвет и Инспектората. И ние като комисия се опитваме да посредничим, за да се решат нещата. Но явно вместо да се оправят, те се задълбочават. И това е, защото макар и да записахме, че Инспекторатът е към Висшия съдебен съвет, ние създадохме един друг режим на тяхното избиране, което доведе до практическо противопоставяне на два органа, които имат различен начин на избиране. Инспекторатът се избира изцяло от Народното събрание, Висшият съдебен съвет – не.
Явно, че не би трябвало да е така, но там всъщност са корените на злото. И вместо Инспекторатът, който по мое виждане си върши работата така, както ние като законодатели сме си го представяли, и трябва да е най-важното оръжие на Висшия съдебен съвет, се получава така, че вече поредица от действия на Висшия съдебен съвет ни изумяват. Макар и да познаваме персонално хората, макар и да имаме много висока оценка за техните знания, интелигентност и т.н., като колективен орган те сътворяват чудеса. Първото беше с търсенето на правописни грешки в един изключително добър материал, който беше при това първи, и показа, че така трябва да се работи – трябва да се види къде има неграмотност, къде има корупция, тези хора да бъдат чистени. Това беше смисълът.
Сега виждаме, че помощниците на инспекторите, които са хора с висше образование, се подлагат на едно унижение.
И най-важното, това, което аз виждам, че може да се получи – по такива фрапантни случаи, където е видно, че Инспекторатът си е свършил работата, събрал е всички доказателства, тези хора трябва незабавно да бъдат освободени.
Ние сме дали възможност със закон Висшият съдебен съвет да действа като втора инстанция по отношение на тази вярна преценка. Ако във всички тези случаи Висшият съдебен съвет не е постановил освобождаване, това значи, че ние някъде много сме сбъркали. И че може би като извънредна мярка ние трябва да запишем, че тогава, когато Инспекторатът каже, прецени от събраните доказателства, че този магистрат не може да остане в съдебната система, това просто да не подлежи на контрол. Да подлежи на съдебен контрол във Висшия административен съд, така както всеки има право на защита двуинстанционно да си обжалва наложената дисциплинарна мярка.
Ние всъщност тук вече имаме две инстанции. Един път Висшият съдебен съвет се произнася като инстанция по отношение на Инспектората, втори път отиваме на специалната съдебна защита, която няма как да бъде прескочена. За това спор няма.
Това е едното.
Второ. Докато Инспекторатът е публичен и видим с актовете, които прави, колективните решения на Висшия съдебен съвет, дори и да са спорни, дори и да не са в полза на това, за което е създаден Висшият съдебен съвет, ние не можем по никакъв начин да вземем отношение. Защото когато настоявахме – аз се връщам на моето предложение, може би съм много упорита, но ние, вносителите, бяхме записали, че Висшият съдебен съвет трябва да носи отговорност за качеството на съдебния продукт. И тогава, когато ние приемаме техните резултати и ги обсъждаме в залата, да можем при лош резултат на съдебната система, при некачествена работа да имаме правото поне да сменим нашата квота на Народното събрание. Защото ние сме ги избрали. Само тогава Инспекторатът щеше да работи по друг начин. Като кажеш думата “отговорност”. Сега каквото и да направи Висшият съдебен съвет – нищо!
Затова аз ще помоля може би много по-отблизо да прегледаме и техните наредби за това, което се случва и с назначенията. Аз с потрес разбрах, че независимо от това как са класирани хората и класирането на първо място, просто за първите десет не се гласува от Висшия съдебен съвет. Може да гласуват за 101-ия, който е класиран.
Затова предлагам да прегледаме отново правилниците, които са направили за своята работа, защото те са техни подзаконови актове, но те си ги направиха, още веднъж да прегледаме всички текстове, свързани с дисциплинарните наказания на магистратите и ако трябва, точно тук да се намесим. Защото каква давност има за това, че един човек е уронил престижа на съдебната система? Ами той го е уронил веднъж и завинаги!
И самите нарушения са от такова естество…
АННА КАРАИВАНОВА: И самите нарушения толкова ги конкретизират!
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Има два момента тук, които са особено фрапантни:
Първо, когато проверката е приключена с акт, който недвусмислено сочи на необходимост и се препоръчва дисциплинарно уволнение. Пак казвам, може като извънредна мярка ние да помислим и да запишем в Закона за съдебната власт, че такова едно предложение не може да бъде отхвърлено.
И второ, може би още веднъж да прегледаме текстовете за субординация между тези два органа. Защото такава субординация не е в полза на оздравяването на съдебната система. Ние пак ще получаваме партньорски доклади, които ще сочат, че има корупционни практики и че съдебната система няма сила, няма политическа воля - това се пише – за справяне със ситуацията.
Тук вече имаме втори или трети случай, с който предметно ни се показва, че има няколко тънки места, които трябва да оберем по законодателен път.
И конкретното ми предложение е ние да сезираме председателя на Народното събрание с една промяна, ако щете, на Закона за съдебната власт в посока на администриране изрично на заплатите на Инспектората и втори път, може би, във връзка с предложенията, които те правят, за груби, драстични нарушения на служебната работа и предложения, свързани с евентуално уволнение да не подлежат на някаква ревизия. Иначе нищо няма да можем да направим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Една от целите на днешното изслушване е да съдействаме на един орган да изпълнява своите задължения, имайки предвид това което сме залагали и като законодателство, и което законодателят е имал като намерение.
Аз бих си позволил на база изложението и на госпожа Николова, ако позволите, госпожа Караиванова, да задам още един-два въпроса, тъй като госпожа Николова го спомена, аз го имах предвид като въпрос. Става дума за конкурсите, които са вече регламентирани със закона и начина, по който се определят спечелилите тези конкурси.
Конкурсите са една добра състезателна възможност, от една страна, но от друга страна, те създават условия за корупционни действия.
Моят въпрос е: какви са възможностите за известни гаранции поне и за ограничаване на нарушения на провежданите конкурси? Имам предвид да се пренебрегнат подготвените кандидати за сметка на други, които намират различни варианти – чрез лобисти, чрез спекулации, които се допускат, чрез директна корупция, която е възможна.
Има ли възможности за засилване на контрола или е необходимо да се потърсят други решения в нормативната уредба по отношение на самите конкурси, за да не стигаме до този случай – да се назначават ида бъдат избирани, грубо казано, не първите 10, а вторите 20?
Това ми е единият въпрос.
Вторият ми въпрос е свързан с тематични проверки, доколко те са възможни или трябва да се обърнем пряко към съда. Какво имам предвид.
Една проверка, свързана с това колко осъдени има за някакъв период от време, не бих го конкретизирал, за сключени сделки, които са неизгодни за държавата по чл. 220?
АННА КАРАИВАНОВА: Пет дела.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: За какъв период от време бяха те?
АННА КАРАИВАНОВА: Три години.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Поставям го само като един въпрос във връзка с това възможни ли са такъв тип тематични проверки от страна на Инспектората или е необходимо да се обърнем към Висшия съдебен съвет по един такъв въпрос?
И ще предложа, разбира се, предложение за решение, но може би първо да чуем отговора.
АННА КАРАИВАНОВА: Господин Великов, по-сложен въпросът с конкурсите. Ще вляза отново в конфликти.
Според мене първо, прибързаха да приемат методиката. Министър Тачева предложи първо да пообсъдят. Там има конфронтации с нея, че тя ще ги овладее, ще ги командва, въпреки че тя няма там пред нея копченце, дето да натиска, да скрият пръстчето. Мисля, че беше разумно да се огледа. След това се видя, че тази методика на оценяване не е добра. Не знаят тези наши пет точки на Инспектората. Защото и в закона сте записали и оценките на Инспектората. И ние активно се намесихме – където трябва, най-високата оценка. Те всичките бяха с много добра оценка. Точките не ги брояха – дали са 98, дали да 90. Това няма значение, само оценката да е много добра.
Ние казахме: чакайте сега, дали сте ни тук за срочност. На един ямболски прокурор му стои 400 дни и то по една табличка. Вижте каква оценка, какви най-високи показатели за това, че… Делата му са там, той не ги пише. 400 дни! А срокът му е 30 дни да напише обвинителния акт.
В Сливен рисуват във вестниците един биограф. Но това между другото.
Аз мисля, че не беше правилно да се възложат всичките на помощните атестационни комисии. Тоест колегите, самите председатели, ние по това време бяхме на планови проверки, казват: ами сега! Колегите как да пишат лошо за другия? Ами нали утре, като завъртят, той ще дойде да иска да го повишава, ние ще казваме. Трябваше комисията.
Вярно е, че тази комисия от пет души, както и да работи, 1200 бяха кандидатите!
Може би не трябва да се прави така. В закона е записано “централизирано”. Защото аз им казах: ако ги бяхте разсрочили…
Няколко пъти казвах, аз ходя редовно в тази комисия: вие сте високо квалифицирани, отидете при някого на място и погледнете дали качествено, грамотно, обосновано изготвя актовете си.
Защото ви казах: работим с конкретни случаи. Показахме няколко оценки: кандидатства с много висока оценка за председател на районен съд. В това време дойде един сигнал. Веднага го проверихме, за да можем да се вместим - той не написал 6 месеца решение, изтекъл му срокът за мярката за нещо съвсем елементарно. Как ще стане председател такъв човек? Свалиха му оценката – не стана.
Така че взимат се предвид тези неща, но само нашите не може.
Това е едното. Може би трябва конкурсите да не са толкова централизирани.
Второ. Господин Великов, Вие казвате, че създават условия за корупционни действия. Няма идеален закон, който да накара непочтения човек да се съобразява. Корупционните практики трябва по възможност да се хващат и тези хора да понасят съответната отговорност.
В рамките на няколко години непрекъснато меним механизма. Преди това бяха писмени конкурси с казуси, след това пак наредихме кариерното израстване. Аз чух такива неща и това ме ужасява. Споделих с един от членовете, който също бил чул, и казах: това не е дъното, това вече е под дъното – да плащат за издигане. Аз не мога да кажа, че са верни тези информации. Знаете, че покрай всичко има и слухове. Но това, ако е истина, е ужасно.
Друго, което си мисля. Липсва ни малко и самооценката. И това, че стана да не слагат първите десет, членовете пак обвиниха закона, който аз през цялото време се опитвах да го браня, като казвах, че и най-лошият закон може да се приложи добросъвестно, ако има хора, които искат да го приложат. Дойде от това, че казаха, че законът казва: при равни други показатели определя стажът и ранга. Казаха някои членове и са абсолютно прави. Чакайте, той като е стоял най-дълги години в районния съд, всичките практикуващи знаем, че имаше такова, нивото му е до районен съд. А той има най-дълъг стаж, придобил рангове. Не е редно.
Но това, че всичките бяха с еднакви оценки, създаде именно тази практика, че покрай всичките с еднакви оценки ние пак ще изберем нашия човек. Вижте, един заместник-районен прокурор в Софийска районна прокуратура кандидатства за свободното място за съдия във Върховния касационен съд в Търговското отделение, за съдия в Гражданското отделение. Този човек през живота си търговско дело не е гледал. И той е подреден, и той със същите точки, с много добра комплексна оценка.
Нещо трябва да се анализира много добре. Не знам техните експерти колко са подготвени. Те казаха, че много работили. Те им пишат решенията. Трябва да се анализира тази вълна, която мина. Още повече догодина ги очакват сериозни конкурси за административни ръководители.
Аз днес подписах писмо, защото няколко пъти устно го казвам на господин Шопов, понеже участвам всяка седмица в Комисията по атестиране и гледам как събират точки. Казвам: дайте ни предварително. Нашите инспектори в момента са във Великотърновския апелативен район – едни отиват, други се връщат, за да има и тук. В прокуратури и съдилища. Дайте ни предварително кои са поискали атестации за несменяемост на петте години, да засилят вниманието към тях. И тогава ще ви дадат данни за действително отчетени дела, а не така какви точки им е писала съответната местна атестационна комисия. Не са ми дали, може би много са заети. Днес написах писмо, да го имам писмено, че искаме тази информация. Дано да сработи.
Аз продължавам да твърдя ,че ние трябва да установим добро взаимодействие. И нямам обяснение защо един или няколко човека се набиват датите. Аз ви казвам, това писмо от 3 юли защо влезе във Висшия съдебен съвет в деня, в който внесохме за дисциплинарни уволнения? Дали имам още прокурорски уклон, но аз правя връзка около тези неща.
Или пък анализът беше точно, когато ние посочихме онзи съдия за двете шилета, който беше разкарвал хората и не знаеше закона. И поискахме да се свали атестацията му. Той с цената на този скандал стана по-голям началник.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Шилетата са станали повече!
АННА КАРАИВАНОВА: Тези неща съвпадат.
Държа и още един факт да кажа. Ако ще ги изкарвам, а аз ще изкарвам тези неща, че авторът, председателят, така наречения “мой приятел” по негови думи, също беше един от инициаторите да поиска да се прегласува оценката на този следовател от Бургас, за който ви казах, че го дадохме на прокуратурата, който беше прикрил катастрофата на Ивайло Дражев. Има протоколи. Предния ден за малко да мине неговото предложение, но не мина, слава богу. Щеше да се лепне пак на целия Висш съдебен съвет. Той не заслужава може би.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: По повод на тези няколко случая, които изнесохте, си спомням случая с прокурора “Оферирай”. Мисля, че беше от Русе. Аз излязох с едно становище тогава, че е необходимо да бъдат публично известни съдиите, които са постановили този акт с връщането на господин Ганчев. Чух доста неприятни реплики по мой адрес във връзка с тази публичност.
Ние сме известни с всяко едно свое гласуване в Народното събрание. Понякога ни публикуват и снимките за едно или друго гласуване с един или друг коментар. А тогава, когато става въпрос за решение на съдиите, те като че ли остават неизвестни за обществото, въпреки тази необходимост, както е в случая, за това предложение, както казахте, което сте направили.
Аз правя няколко предложения за

РЕШЕНИЕ
Първо, предлагам една работна експертна група да подготви законодателни предложения относно дейността и заплащането на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Нека да се види нормативната уредба и да се прецени какво е необходимо.
Аз бих предложил тук, освен експерти към Народното събрание, да предложим да се включат и представители на Инспектората. Като предложение бихте ни помогнали в това отношение.
Госпожа Николова ако не възразявате, да се включите и Вие с няколко конкретни предложения, имайки предвид законодателството, което сме готвили. Също и колеги, които преценят, че има тази възможност.
Второто предложение, което ви правя, е във връзка с тези конкурси – да поискаме едно становище от Висшия съдебен съвет и от министъра на правосъдието. Вече един цикъл е проведен. На базата на този първоначален опит, който имаме, да поискаме едно становище от Висшия съдебен съвет и от министъра на правосъдието доколко те считат, че тази нормативна подзаконова уредба, свързана с конкурсите методика, правилници дават възможност за една обективност на тези конкурси и доколко можем да ограничим възможността за корупционни действия.
Разбираме, че естествено е много трудно да пресечем въобще тази практика, но поне да видим някакви възможности за ограничаване на тези условия.
И третото предложение, което ви правя, е във връзка със “Случая Бяла Слатина”, който споменах, че не е единичен, не е инцидентен случай, тъй като става въпрос за серия от действия, които се предприемат от групи в Северозападна България, а и не само там.
Затова ви предлагам да подготвим един сигнал до главния прокурор във връзка с тези случаи, като обърнем внимание на подобни действия, които се извършват, може би със съдействието на Инспектората и нашите експерти. Така че главният прокурор да бъде запознат и да има и съответните действия, за да не се допуска такова грубо ощетяване на директните производители в страната.
Това са трите предложения, които ви правя, колеги. Ако имате предложения, заповядайте.
Госпожа Николова, имате думата.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Специално за последното Ваше предложение – да се изпрати сигнал и до министъра на правосъдието. Защото Инспекторатът по отношение на съдиите – изпълнители – нали така, госпожа Караиванова, - продължава да е към министъра на правосъдието и те да бъдат служебно сигнализирани, пък и съдиите, че много често могат да бъдат подведени от манипулирани документи. Не искам да хвърля цялата вина на съдиите. Да им се представят документи с невярно съдържание, които те не са могли да огледат както трябва. Просто да имат предвид, че могат да бъдат подведени и да бъдат по-внимателни.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Има ли предложение за решение с допълнението, което госпожа Николова направи, за което мисля, че няма проблем? – Не виждам възражения.
Приемаме трите решения.
Госпожа Караиванова, още един въпрос бих искал да поставя. Той е свързан с няколко преписки, които ние имаме с Инспектората по сигнали, които сме получили.
Добре би било, мисля, че в рамките на едно взаимодействие между нашата комисия и Инспектората, там, където възникват въпроси, свързани с тези проверки, там, където имаше наши възражения или от ваша страна по отношение на наши сигнали, предлагам да ограничим преписките и да преминем към един по-директен оперативен контакт. Мисля ,че няма да има проблем в това отношение. Защото има някои съвсем директни въпроси. Не искам в момента да се спирам на всяка една преписка. Мисля, че бихме могли оперативно да видим тези пет, аз ще ви ги предоставя, за една ваша резолюция за едно взаимодействие с комисията, за да може да действаме по тези въпроси, които са поставени и пред комисията.
Мисля, че няма да има възражение от Ваша страна по този въпрос.
АННА КАРАИВАНОВА: Господин председателю, аз съм винаги за най-бързото вместо канцеларското. Не ми е най в ред канцеларията, но и с това се занимавам. Още нямаме техники, уча ги как се пишат писма, отговаряйте и на адресатите, които са изпратили, не само на човека.
Поемам задачата, ще ги прегледам и ще се чуваме.
Последен пример ще дам. Бях учудена по делото за Валтер Лисицата, едно от малкото дела, поръчково, което е разкрито. В един доклад от 2005 година, когато се цитира, че много бавно се движи, дата по дата, свършило е на шестата година в градския съд, в апелативния е втора година – редовните адвокатски шикании, ако мине.
Но го отлагат три пъти под ред. И понеже лично отидох да гледам протоколите, бях стресната, учудена, възмутена, какво да кажа, от прокурорското поведение. За трети път един адвокат, който е поискал свидетели, те идват по пет свидетели, двата пъти за деня има болничен лист, третия път казва: аз съм на дело в Ловеч – за един свидетел, за една катастрофа, а тук има пет. Делото не се е решило.
Вдигнах телефона, защото казвам: Има процесуална пречка да се отложи. Защо стои този прокурор там? Вдигнах телефона, обади ми се председателката на окръжния съд. провело ли се е такова дело? Явил ли се е този адвокат? Свършило ли се е делото само за един свидетел за разпит? Тя за 10 минути ми направи проверката. Да – казва, – провело се е, явил се е адвокатът, дали сме му бележка. Ами можеше съдът тук да го чака.
Ако прокурорът гори в работата си, той ще стане от банката и ще каже: ей сега ще отида да проверя там ли е този адвокат.
Сигнализирах главния прокурор. Скоро му писах напомнително да ми отговори взел ли е някакви мерки да си възпита прокурорите да си изпълняват работата не чиновнически.
Така че аз ще проверя.
ПРЕДС. ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Благодаря на госпожа Караиванова за подробната информация, която беше предоставена на комисията. предлагам, колеги, в бъдеще, когато възникнат конкретни въпроси, госпожа Караиванова да се отзовава на нашата покана за участие в заседание на комисията.
Приключваме по тази точка. Надявам се и бъдещите ни действия да бъдат резултатни, за да помогнем на Инспектората в неговата работа.
АННА КАРАИВАНОВА: Благодаря и аз.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Успешна работа Ви желая, госпожа Караиванова.
Още два въпроса бих искал да поставя към актуалните въпроси. Единият е за сигнал № 875 във връзка с Топлофикация – Правец. Имате кратка анотация по извършеното и това, което имаме като резултат досега. Става въпрос за конкуренция между Топлофикация – Правец и “Правец газ”, със сезиране на прокуратурата по всички преписки, които приключват в Ботевградската районна прокуратура, РДНСК. След проверка на място е издадена заповед за забрана за ползването на съоръженията на газоразпределителното общинско дружество, но те се пренебрегват. То не е само общинско, то е публично частно партньорство – 34 процента държи общината, останалите са на частно дружество. Правят общо дружество, което е създадено.
Държавната комисия по енергийно и водно регулиране отказва коментар защо не е наложила санкция на общината и как е издаден лицензът на “Правец газ”, има мълчание по този въпрос от Министерството на финансите. След назначена проверка на общината от Агенция “Държавна финансова инспекция” е издала ревизионен доклад, с който сезира Софийска окръжна прокуратура, но до момента няма резултат и движение.
По искане на нашата комисия до Четиридесетото Народно събрание е изискан докладът на агенцията. Докладът е получен в деловодството на комисията и има изготвено предложение за разглеждане на доклада на открито заседание.
Така че предложението ми е на едно от следващите заседания да бъде на внимание заедно с всички страни и органи, които са взели участие в тази проверка за окончателно изясняване на този случай. Защото има явно определена тенденция, която проличава и според мене е необходимо да изясним всички факти и аргументи по този въпрос, ако, разбира се, получим достатъчно аргументирани отговори от институциите, които ви посочих.
Това е, колеги. По този сигнал ние работим почти една година и бихме могли да поканим и сигнализаторите, и съответните институции.
Колеги, има ли възражения по този въпрос? – Няма.
Сигналът е на разположение. Умишлено даваме само една анотация, защото материалите са твърде обемни и едва ли е необходимо да ги размножаваме в такъв голям брой.
Ако няма възражение, имам още едно предложение към тази точка.
Има едно решение на комисията, колеги, заангажирани с, най-общо казано, с корупцията в Българския футболен съюз и в Съдийската колегия.
Съжалявам, че господин Атанасов го няма. Аз очаквах, че ще бъде на заседанието, тъй като предложението беше от него и от група народни представители от ДСБ. Ние по принцип не възразихме за едно такова пряко участие. Но в момента са ангажирани Министерството на вътрешните работи с неговите структури, Държавната агенция Национална сигурност и прокуратурата. Мисля, че поне най-коректното от наша страна би било да отложим пряката си ангажираност с този проблем. Нека да оставим специализираните органи да работят. Ако преценим в един момент, че има известна тенденция в някои от органите, че не сме доволни от резултатите, които са публично известни, тогава бихме могли да поканил всеки един от участниците в тези проверки.
Така че това ми е предложението. Нека изчакаме действията. Тук има за решение за изслушване на министъра на вътрешните работи, на представители на Футболния съюз и т.н., и т.н.
Моето предложение е да отложим участието си в изясняване на проблемите, свързани с корупцията във Футболния съюз, и да се ангажираме по преценка, в зависимост от резултатите, които бъдат изнесени.
Приемате ли един такъв подход, колеги?
Това са ми предложенията по тази точка от дневния ред. не виждам възражения. Приемат се.
Ще информираме господин Атанасов за взетите решения.

Колеги, преминаваме към втора точка от дневния ред:
ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИ СИГНАЛИ, МАТЕРИАЛИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОТГОВОРИ ОТ СЕЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ В ПЕРИОДА 25.09.2008 Г. – 01. 10. 2008 Г.
Получените сигнали през тази седмица:
Сигнал № 1 или вход. № 1420. Поставени проблеми, свързани с подготовката и подписването на договор за аренда, като са правени конкретни предложения в тази връзка за промяна на Закона за аренда в земеделието – един сигнал, свързан със законодателни предложения, които бихме могли да отправим към съответната комисия.
Сигнал № 2 с вход- № 1421. В сигнала се твърди, че бивш управител на частно дружество чрез корупционни действия е ощетил бюджета на община Русе и е придобил недвижимо имущество. От съдържанието на постановлението за прекратяване на досъдебното производство се установява, че прокуратурата не е извършила проверка по всички факти, които се съдържат в сигнала относно неговата дейност. Така че има конкретно предложение и по този сигнал.
Сигнал № 3. В сигнала се твърдят седем конкретни факти, които са позволили извършването на документни измами. Също така се твърди, че се укриват доходи като физическо лице и не се плащат дължими данъци, както през 2005, така и през 2006 година.
Сигнал № 4 с вход. № 1423. Сигналът е за незаконна и нецелесъобразна стоянка на таксита в Хасково.
Колеги, с голяма доза съмнение включих този сигнал, тъй като всички ги включваме в справката. Има предложение – искане на РДВР за становище по поставения проблем. Все пак трябва да има известна доза преценка относно сигналите, които се изпращат до Народното събрание. Аз не бих приел, откровено казано, да се ангажираме със сигнали от подобен характер. Има достатъчно органи, към които биха могли да се обърнат, за да стигнат до комисия в Народното събрание.
Затова въпреки предложението предлагам този анонимен сигнал да не бъде на вниманието на комисията. Включих го само като един пример, че трябва да има известна селекция относно сигналите, които се ангажираме да разглеждаме.
По отношение на отговорите. Не искам да се спирам на отделните сигнали. Има сериозни отговори. Съветвам членовете на комисията да обърнат внимание на някои от тях.
Продължаваме работата по една част от сигналите във връзка с отговорите, които сме получили, така че да стигнем до необходимия резултат и да има резултат от тези сигнали, с които сме се ангажирали.
Ще ви дам само един пример за сигнал, който имаме за Добринище, където има решени на три инстанции на прокуратурата, въпреки че е ясно изразена волята на дарителя. Въпреки волята на дарителя, въпреки всички проверки, които са направени, резултатите са едни и същи.
Нашето предложение е за още един функционален контрол от страна на Върховна касационна прокуратура относно действията на прокурорите от по-долните инстанции. Говоря за Добринище. Взех един от примерите в отговорите. Просто е недопустимо да прехвърляме само от една институция в друга и да няма резултат, въпреки достатъчно ясните факти и аргументи, които има.
Има и други подобни случаи. Има функционален контрол и по отношение на тези замени на земи и гори, за които се самосезирахме от средствата за масова информация. Надявам се и по тях да получим съответните отговори.
Ако нямате допълнителни въпроси и предложения, колеги, предлагам да приключим.
Информирам колегите, които закъсняха – на следващото заседание ще изслушаме министър Орешарски и заместник-министър на транспорта, а на по-следващото заседание – господин Сертов и представители на ДАНС. Отложихме точката във връзка с искане на агенцията. Не са спешни при нас тези случаи, затова предложихме едно отлагане. След това ДАНС помоли да се подготви достатъчно аргументирано и да ни отговори на всички въпроси, които ще поставим.
Закривам заседанието.

Стенограф:
(Божана Попова)

74706 ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
(30) КОМИСИЯТА ЗА
БОРБА С
КОРУПЦИЯТА:

(Бойко Великов)