---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
--------------------------------------------------------------------




П Р О Т О К О Л
№ 103

На 27 ноември 2008 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:
1. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

2. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 13.11. 2008 г. – 26.11.2008 г.

Заседанието беше открито и ръководено от БОЙКО ВЕЛИКОВ – председател на Комисията за борба с корупцията.


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Имате предложен дневен ред в две точки:
1. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол по няколко въпроса.

2. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 13.11. 2008 г. – 26.11.2008 г.
Има ли други предложения по дневния ред, колеги. Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз имам формално предложение да включим още една точка в дневния ред, с оглед на всичко това, което се случва с решението на Европейската комисия за спирането на тези 220 млн. евро по програма ФАР. Смятам, че в това отношение нашата комисия има доста свършена работа. Спомняте си, че беше излъчена работна група, която да провери всички факти и обстоятелства за работата на Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”. Има доклад, има решение на комисията в тази връзка.
Във второто решение, което сме взели, има един текст, който казва, че след постановлението на прокуратурата по случая Комисията за борба с корупцията да прецени необходимостта от допълнителни действия за осъществяване на последващ парламентарен контрол.
Аз смятам, че ние не сме правораздавателен орган и няма защо да чакаме прокуратурата. Всички тези обстоятелства, всичко това, което се случва, налага Парламентарната комисия за борба с корупцията да обсъди отново този доклад, който внесохме.
Аз, разбира се, ако включим това като точка в дневния ред, ще направя конкретно предложение какво допълнително да направим като Комисия за борба с корупцията, защото смятам, че не сме си довършили работата. Само с изпращането на материалите на прокуратурата ние сезираме прокуратурата за това, че има данни за престъпление. Има досъдебно производство, не знаем как ще се развие то. Макар че един от упреците на Европейската комисия е именно за дейността на съдебната власт. Но тя е независима, понякога в кавички. Нека ние да преценим като политически орган какво можем да направим допълнително.
Смятам, че от констатациите в доклада на работната група има факти и обстоятелства, които касаят поведението на двамата министри – те са трима, но за двамата има констатации, за техните действия, с оглед на правомощията, които имаха по закона преди неговото изменение.
В тази връзка смятам, че трябва да включим точката в дневния ред, да разгледаме тази констатация и да преценим какво допълнително може да направи комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако не възразявате, господин Атанасов, да сложим тази тема към точката „Актуални проблеми”, тъй като там са няколко теми, тъй като точката е озаглавена „Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол”.
Имате ли възражения?
АТАНАС АТАНАСОВ: Не.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тогава да включим този въпрос като част от точка първа.
Колеги, дневният ред се приема.



Започваме с първа точка от дневния ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Първият материал, който ви е раздаден, е за дейността на длъжностни лица от „Топлофикация” – София, АД във връзка с възлагането на обществени поръчки за периода 2002 – 2007 година. Една кратка анотация, колеги.
Искам само да припомня на народните представители, че преписката е образувана във връзка с дейността на „Топлофикация” – София при възлагане на обществени поръчки. Изискахме информация от Държавна агенция „Финансова инспекция” за извършване на финансова инспекция от „Топлофикация”. По-точно възложихме на Държавната агенция „Финансова инспекция” да извърши одити в „Топлофикация” – София. Направихме съвместни работни срещи, на които бяха уточнени процедурите, които да бъдат проверени, и бяха уточнени тези 108 процедури по Закона за обществените поръчки, които да бъдат проверени специално от Държавната агенция.
Виждате от материала, че от тези 108 процедури по Закона за обществените поръчки 83 са били приключени с договори за 24 млн. 681 хил. 673 лв. Двадесет и пет процедури са били прекратени. Констатирани са нарушения в 42 процедури и са съставени 13 акта за установяване на административни нарушения, от които 7 акта срещу Валентин Димитров – бивш изпълнителен директор на дружеството.
Поради изтекъл давностен срок не били съставени 63 акта за установени нарушения срещу Валентин Димитров. Нарушенията са установени подробно в доклада.
Предложението е докладът на Държавната агенция да бъде изпратен във Върховната касационна прокуратура за включване в доказателствения материал за водени досъдебни производства срещу Валентин Димитров. В него се съдържат данни за престъпление по чл. 281 от Наказателния кодекс и по чл. 219 от Наказателния кодекс.
Имаше, колеги, и приружителното писмо към одитния доклад. Тези, които желаят, могат да се запознаят, то е на разположение на народните представители. Тук сме приложили само писмото, което е обобщаващо по отношение на одитния доклад.
Това е първият материал, колеги. Мисля, че Държавната агенция си свърши работата, въпреки продължителния период, по който работи. Но сами разбирате, че не е възможно толкова бързо да бъдат проверени тези 108 обществени поръчки, които бяха включени в този списък.
Имате думата, господин Димитров.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Аз бих помолил, освен това решение, което взехме за инкорпориране на тези материали към вече съществуващите, да бъде преценено следното. Не е пред мене Законът за обществените поръчки, но на мене ми прави впечатление тази констатация, че поради изтекъл давностен срок не са били съставени 62 акта. За мене трябва да сезираме прокуратурата и за това, защото неизвършване на съответните действия за разследване на административно нарушение за довършване на административно производство е наказателно-правен проблем.
Затова ми се струва, че е хубаво да ангажираме прокуратурата и допълнително по този проблем, да се изследват причините за това, че в 62 случая не са били довършени административните производства.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това ще бъде част от материала, тъй като в тази анотация ясно е казано, господин Димитров, че 62 акта за установени нарушения срещу Валентин Димитров са отразени подробно в доклада, тъй като нашето намерение е да предоставим доклада с нашето становище по доклада – да се потърси отговорност от длъжностни лица за липса на контрол върху съответните обществени поръчки.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз изцяло съм съгласна с предложението в анотацията да изпратим доклада на Финансовата инспекция към Върховната касационна прокуратура. И все ми се струва, че тези 62 акта от само себе си ще бъдат обект на проучване, защото може да има последователност в нарушенията и престъпната дейност на ръководството на „Топлофикация” – София. Така че според мене няма как да бъдат избегнати те, независимо от изтеклата давност за издаване на такива актове.
Така че подкрепям изцяло. И даже ми се струва, господин председател, че не си заслужава повече да се занимаваме с този въпрос. Това си е изцяло обект на обследване от правораздавателните органи и ние очакваме толкова време да има резултати, а и не само ние.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз бих ви предложил в придружителното писмо, което ще изпратим до Върховната касационна прокуратура, да посочим ясно основанията, поради които предоставяме материалите на Върховната касационна прокуратура, включително с акцент върху тези 62 акта за установени нарушения, при които има изтекъл срок.
Искам само да ви припомня, че по част от материалите, които бяха класифицирана информация, имахме същия казус. И там имахме обществени поръчки с изтекъл давностен срок. Така че в случая постъпваме по същия начин, както с тези материали, които сме разглеждали досега, пак повтарям, с акцент и със становището и предложението, което е посочено в анотацията.
Това, което ми подсказва госпожа Димитрова, е, че освобождаването от административна отговорност не означава освобождаване от наказателна отговорност.
Подобни констатации имахме и по отношение на одитите, които бяха извършени, ако си спомняте, от председателя на Българския лекарски съюз, от фирмите на господин Кехайов. Там също имаше изтекъл давностен срок.
Можем ли да считаме, че приключихме по този въпрос? – Да.
Вторият въпрос, който предлагам на вашето внимание, е свързан със „Софийска вода”.
Имате няколко материала, които съм предоставил на вниманието на народните представители. Това са материали на Националния комитет за подобряване водоснабдяването на България, Организационен комитет за прекратяване на концесията на ВиК – системата - София и Сдружение „Клуб на бивши кметове на София и кандидат-кметовете за избори 2003”.
Това са няколко материала на този комитет. Материалите са изпратени до Българската телеграфна агенция, второто писмо от този комитет до главния директор на Вътрешна информация на БТА с подобни мотиви.
В материалите до председателя на Върховния административен съд е изпратена исковата молба на тези три организации – организационния комитет, сдружението Клуб на бившите кметове и кандидат-кметовете” и Националния комитет за прекратяване на концесията за отмяна обявяването за нищожно Решение № БП008/9 октомври 2008 година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране относно бизнес-плана на „Софийска вода” за периода 2009 – 2013 година. Във въпросното искане са изложени аргументите общо в 22 точки с искането за тази промяна.
Изпратени са е също така и до кмета на София, до президента, до председателя на Народното събрание, до министър-председателя и до комисията.
Материалът е изпратен и чрез господин Реналто Мапец до председателя на Европейската комисия господин Барозу и съответно с копие до всички най-високи длъжностни лица – министър-председател, президент, председател на Народното събрание.
Предоставихме ви всичките тези материали, за да имате пълната преписка, тъй като е ангажирана Европейската комисия с този въпрос.
Знаете, че ние в две заседания специално се занимахме. Имате и двете решения – едното решение е от 15 юни 2006 година, в 6 пункта, за действията, които комисията трябва да предприеме по отношение на „Софийска вода” – АД. По тези шест пункта ние сме предприели възможното в рамките на комисията.
След това имаме още едно решение от 19 април 2007 година, с което се препоръчва на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране да приеме обективно решение за цената на водата в съответствие с концесионния договор, без да се създават условия за неговата промяна по същество.
Второто е да проучи становището на Софийска община относно концесионния договор и предстоящите действия в това отношение, които да не допускат нарушаване на обществения интерес.
В преписката разполагате и с писмата на комисията. Имаме писмо до проф. Шушулов, което отразява нашите решения и е свързано с техните прогнози за цените и мотивирането на цените, които ще бъдат определени, с бизнес-плана, който е внесен в общината. Към всяко писмо има и съответния отговор на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
Има допълнително искане от наша страна относно всички въпроси, които сме отправили до Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, както и до Софийската община относно допълнителното споразумение към договора за концесията между Столичната община и „Софийска вода”.
Имате тук извлечение от протокола на Софийската община за вземане на решението с цялата мотивация, с което е взето това решение, и писмо до Бойко Борисов – кмета на общината, във връзка с предвиденото окончателно приемане на второто допълнително споразумение към договора за концесията.
Тъй като този въпрос не е приключил, през 2004 година има образувана преписка във Върховната касационна прокуратура, но резултат досега нямаме от тази преписка от 2004 година, вие ми позволихте да ви дам целия набор от документи за „Софийска вода”, които сме получили в последните седмици и, разбира се, това, което сме предприемали като действия, с предложение да обсъдим в комисията и да преценим възможността от по-нататъшни действия, които е възможно да бъдат предприети. Не се съгласих с участието на представители на този Национален комитет, Организационен комитет, сдружение, всичките тези, които са подписали, нито от представители на „Софийска вода”, преди комисията да прецени необходимост от по-нататъшни действия или не от наша страна. Бихме могли, разбира се, да обсъдим позицията, която е взела Държавната комисия по енергийно и водно регулиране ида направим изслушване на проф. Шушулов, имайки предвид несъответствия, които са посочени в тези материали. Може би най-синтезирано те са представени в тази искова молба, която е изпратена до Върховния административен съд.
При тази ситуация, разбира се, можем да изчакаме решението на Върховния административен съд, тъй като има съдебна процедура, и тогава да се произнесем, ако преценим, че е необходимо.
Предлагам на дискусия този въпрос, за да преценим необходимост от наши действия. Пак казвам, тези от вас, които са се запознали по-подробно с материала, виждат, че той е изпратен до Европейската комисия. Има и становище. Има предложение в обсъждането да бъдат включени и независими представители при експертната оценка на това допълнително споразумение. И господин Расмусен, и господин Барозу са се ангажирали за една обективност на тази оценка.
Така че предлагам ви за мнения и становища на комисията по този въпрос.
Ако преценим, че е необходим парламентарен контрол и изслушване, в този случай добре би било да поканим, разбира се, всички страни, така, както сме го правили – да поканим и Софийска община, и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, и представители на въпросните организации, които споменах, за да излезем с едно цялостно становище. Това е единият вариант.
Другият вариант е да изчакаме становището на Върховния административен съд и да поискаме, разбира се, какви действия е предприела Върховната касационна прокуратура през този четиригодишен период от време.
Предложения, колеги. Особен въпрос се оказа „Софийска вода”.
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Особен и сложен. Но като виждам списъка на хората в този национален комитет – знакови фигури, екскметове, ексдепутати, като се виждат и институциите, и хората, до които е изпратен материалът, все си мисля, господин председател, че е хубаво все пак да изчакаме да се произнесе Върховният административен съд и след това да преценим по-нататък с какво бихме били полезни като парламентарна комисия. Мисля, че тогава може би ще е по-съдържателен парламентарният контрол. Защото ние така или иначе ще трябва да поканим и двете страни. А сме били свидетели на едно такова „пукане” от страна на хора от подобен ранг.
Според мене по-съдържателно би било, ако изчакаме да се произнесе Върховният административен съд.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Димитров, заповядайте.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Благодаря, господин председател. Аз мисля ,че тук ние трябва внимателно да подходим. Защото това коментирахме с колегите – ако преценим, а то е така, че Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е част от изпълнителната власт, ние можем евентуално да упражняваме парламентарен контрол върху нея. „Софийска вода” е частно дружество и ние бихме могли да имаме въпроси към него чрез парламентарен контрол върху изпълнителна власт.
Така че за мене имаме само една страна и тя е Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Затова аз предлагам, ако ще трябва да движим леко въпроса, докато изчакаме може би това решение на Върховния административен съд, да поканим само Шушулов и евентуално оттам да видим какво може да излезе. Но мисля, че не трябва да се разпростираме върху частни дружества, върху енджиота, освен ако те не ни дават някаква допълнителна експертиза. Но ние не можем да ги контролираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Предложението на господин Димитров е парламентарният контрол да бъде проведен единствено с Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и с представители на тази Държавна комисия – председателя и евентуално други нейни представители.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Кога да се направи?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако преценим, че е необходим парламентарен контрол, колеги, това би могло да стане в една от следващите седмици. Въпросът е да организираме този парламентарен контрол със съответните въпроси, които да поставим, да поканим и общината, да поканим и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
Заповядайте, господин Аталай.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз се извинявам, че не съм запознат с материала и ще се изкажа само по последната част – с кого да направим и по какъв начин да направим парламентарният контрол въз основа на този материал. Още веднъж се извинявам, че не можах да се запозная с него, но поне да взема отношение за контрола.
Ако евентуално, колеги, поканим Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, която не е част от изпълнителната власт, а е един независим орган, ние ще направим и с общината съответната среща за контрол, какво ни пречи тогава да направим такава и със „Софийска вода”? Абсолютно по Конституцията на България всеки един гражданин при съответна покана е длъжен да се яви пред комисиите на Народното събрание. И не само затова ,че са държавни институции и общински институции.
Тъй че този мотив някак си не можах да го възприема, за да разделим кой да бъде поканен и кой не.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Той е независим орган, обаче държавен.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Имаш право и обществен орган.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще ви помоля да не влизате в дискусия.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Моето предложение, господин председател, е, ако наистина ще се тръгне да се направи среща с Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, с общината, нищо не ни пречи да правим и с другите, които са визирани тук.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз искам само да ви припомня ,че ние сме канили на парламентарен контрол, ако си спомняте, представители и на ОМОНИТ тогава, и на „Софийска вода”, и на общината, и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Шушулов е бил по тази тема тук на заседание.
В това отношение е прав господин Аталай, че Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е независим орган. Но независимо от това ние имаме пълното право да ги поканим на заседание.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Независим, обаче е държавен орган.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тук възниква един въпрос, който според мене трябва да уточним. Естествено е в случая, в който ние поканим и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, поканим за участие и „Софийска вода”, ще има защита на, бих казал, едната страна на аргументи. Защото в иска са другата страна на аргументите, които са представени.
Затова в този случай, ако ние отиваме към един парламентарен контрол, според мене би трябвало да поканим и тези, които са отправили поканата, защото част от сигналите са дело на тези институции. Ние сме давали право да изслушаме и
Така че, ако не възразявате, ако организираме парламентарен контрол, да го направим по начина, по който сме го правили, с участие на всички страни и да бъде всъщност разглеждане на сигнали в комисията и тази така сериозна преписка, която сме направили.
Това, което на мене ми се искаше да ви дам допълнително като информация, без да отлагаме този парламентарен контрол, е свързано с едно предложение, което идва от Европейската комисия, да бъде направена тази оценка на Европейската комисия. Има го на страница 2 от материала, който е изпратен до медиите и до Българската телеграфна агенция, в който се казва, че в тази оценка, която ще бъде извършена на бизнес-плана, да участват представители на експертните групи на Европейската комисия при обсъждане на бизнес-плана на „Софийска вода” за 2009 – 2013 година, оценка на справедливостта и целесъобразността на концесионния договор и Закона за ВиК услугите в България.
Нямаме информация, можем да я получим от тези организации кога се предвижда тази оценка да бъде направена. Тя би била полезна, разбира се. Защото по-надолу са изложени всички аргументи за качествените показатели на водата. Така че бихме могли да проведем този парламентарен контрол в кратки срокове. Ние разполагаме с всички материали, с преписката, която сме правили досега оперативно с Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, със Софийската община. Включително има още две писма, които ги няма тук, за това дали са предприети санкциониращи действия съответно от Софийска община и от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Отговорите на двете писма са, че няма никакви санкциониращи действия, въпреки че има нарушения.
Така че аз ви предлагам при това положение да подготвим един парламентарен контрол с участието на всички страни, които да поканим на заседание, за да можем да чуем всички аргументи и съответно да се произнесем с наше решение.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин председателю, искам да се изкажа в подкрепа на това, което предложихте Вие, и да обобщя двете мнения. Конституцията казва: всички длъжностни лица и граждани, които бъдат поканени, са длъжни да се явят и да предоставят исканите от тях материали. Така че няма никаква пречка всеки да бъде поканен в парламента. Въпросът е обаче да се изчисти предметът на контрола – при този контрол какво ще проверяваме ние и какво ще контролираме. Това трябва да се изчисти, за да се концентрираме върху евентуални нарушения, които са допуснати, защо са допуснати и оттам нататък да бъде неутрализиран този проблем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз бих си позволил, колеги, съвсем кратко да кажа следното. Пак ползвам част от материалите, в които се казва:
- отчита се много ниско ниво на услугите;
- не се изпълнява инвестиционната програма в продължение на 8 години;
- отчитат се от концесионера вложени инвестиции от порядъка на 150 млн. лв., а в действителност са по-малко от 50 млн. лв.;
- загубите на вода продължават да бъдат 64 – 65 процента, вместо да бъдат по договор през 2006 година 32 процента, и се включват в цената на водата за сметка на потребителите;
- не се спазва основен принцип, залегнал в политиката на Европейския съюз.
И така нататък – да не изброявам няколко аргумента, които можем да ги поставим като въпроси достатъчно ясно и да получим конкретни отговори по тях.
По част от тези въпроси има отговори, за които ще изпратим писмо.
Така че аз ви предлагам, колеги, да запазите този материал, за да не го размножаваме още веднъж за този парламентарен контрол. Каквото е необходимо допълнително, ще ви предоставим и него, като поканим тези страни, които споменах.
Приемаме ли един такъв подход? – Няма възражения, приемаме го с консенсус.
Приключваме с този проблем.
Преминаваме към следващия – „Триадица”. Става въпрос за сигнала на господин Минчо Христов. Всъщност чрез господин Минчо Христов е това възражение от инициативен комитет на граждани от София, което е изпратено до президента, председателя на Народното събрание, главния прокурор, омбудсмана, министри и т.н., да не изброявам.
В това възражение изрично се посочва това застрояване на УПИ-1, квартал 62б, квартал 62г, предвидено за училище, което отдавна вече е построено и би следвало да бъде въведено в експлоатация преди повече от пет години. Знаете развитието на този проблем с експертиза по подписа на кмета, според която се оказа, че подписът е фалшифициран.
И двете писма, които ние изпратихме, едното е от 10октомври и второто е от 27 октомври. Това са две писма, които сме изпратили до общината.
Колеги, искам да отбележа, че и на двете писма ние нямаме отговор от общината, въпреки че вече сме 27 ноември. Ако ви е направило впечатление, във второто писмо ние сме посочили срок – 7 ноември.
Имам едно притеснение – да не стане така, както с Националната агенция по приходите, да се окаже, че господин Борисов не е получил въпросното писмо, както се оказа, че от Националната агенция по приходите не са получили едно наше писмо. Започвам да си мисля, че всяко наше писмо трябва с куриер да отива до съответната институция.
Ще ми позволите да се обърна лично към господин Борисов, за да поискам в кратки срокове да ни отговорят на тези писма. Този път ще го изпратя по куриер. Защото не считам най-малкото за коректно отношение към институциите, тогава, когато не се отговаря на Народното събрание по един въпрос, който е от съществено значение. Миналия път имахме възможност да изслушаме представителя на един инициативен комитет във връзка със случай в софийска община.
Така че това ви предлагам, колеги – достатъчно ясно да бъде поставено пред господин Борисов, че за следващото заседание следващия четвъртък ние искаме да разгледаме този материал, по който те ще ни отговорят, за да вземем съответното отношение, като се надявам действително господин Борисов да е получил и двете писма или поне да са му докладвани.
Има ли други предложения, колеги? Исках да разполагате с цялата преписка, за да е ясно на народните представители за възможността да предприемем подобни действия. Защото въпросният имот много ясно е описан в това възражение. Даже не се връщам към първата жалба, по която ние имаме един много кратък отговор, че ще бъдат запознати заинтересованите лица с позицията на общината. Но този отговор - връщам ви назад – е от 23 октомври 2007 година, който е на наше писмо, което сме изпратили, с което също разполагате.
Колеги, предлагам ви този подход – да се обърнем към господин Борисов следващата седмица да разполагаме с отговор и в рамките на „Актуални проблеми” да го разгледаме.
По същество с това изчерпихме тези въпроси, свързани с Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.
Преминаваме към допълнителния въпрос, който включихме. Господин Атанасов, може би ще направите конкретно предложение. Или може би господин Димитров. Както прецените. Господин Димитров беше ръководител на групата.
АТАНАС АТАНАСОВ: Мисля, че не само господин Димитров, а и всички колеги е добре да вземат отношение по въпроса.
Без това да ви звучи като патос, все пак искам да кажа, че разбрахме, че България загуби 220 млн. евро. Смятам, че тя загуби тези 220 млн. евро заради липса на политическа смелост, заради липса на решителност. Тази решителност би следвало да бъде проявена не от когото и да е, а от министър-председателя.
В тази връзка искам да ви прочета какво беше записано и прието с консенсус от всички народни представители, които бяха в работната група, в този доклад, който приехме. А това беше прието после и от самата комисия.
Констатации по тези материали:
- не са разработени правила за работа на Управителния съвет на Фонда;
- не са провеждани заседания всеки месец;
- и най-важното – не са формализирани решения на Управителния съвет за изпълнение правомощията на Управителния съвет по чл. 21, т. 1, 2 и 4, а именно:
• приемане на бюджет на фонда,
• разпределение на средствата за изпълнение на дейности и проекти и
• проконтролиране целесъобразното разходване на средствата на Фонда.
Тези констатации бяха направени в резултат на запознаване с всички материали: на доклада на Сметната палата, на доклада на Кей Пи Ем Джи, които са много подробни. И през медиите доста информация е известна на българското общество.
Във връзка с този доклад си спомняте, че беше изслушан тук и председателят на Управителния съвет, именно министъра на финансите Орешарски. Според мене той даде доста неоправдани отговори. Аз поне не разбрах да разбера каква е причината Управителният съвет да не разпределя средствата, да не контролира тяхното целесъобразно разходване. Защото това е задължение по закон на този орган.
При тази ситуация на практика би следвало да последва политическо действие, което да даде сигнал в Брюксел, че тук има решителност да се реши този проблем. Защо?
Каква е информацията, която идва от Брюксел, и обяснението във връзка със спирането, окончателното лишаване на България от тези 220 млн. евро? Тя е, че става въпрос за констатиране на конфликт на интереси на политическо ниво. Преведено на български език, става въпрос за това, че има конфликт на интереси между министрите и разпределените средства към фирмите, които са ги усвоили.
Очакваната, без езикът да е дипломатичен, реакция от Брюксел е била да се поеме политическа отговорност от тези министри, които не са си упражнили правомощията по закон.
Аз тук не обсъждам наказателната отговорност, макар че в становището на Европейската комисия е засегнат и този въпрос, като има твърд упрек към съдебната система и по-точно към прокуратурата за бездействие в тази връзка. На практика Брюксел ни казва: това ,че прокуратурата разследва Веселин Георгиев, не ни интересува. Защото ние смятаме, че не той е разпределил средствата, а по закон е трябвало да бъдат разпределени на политическо ниво. И най-вероятно така се е случило, защото няма документи.
При това положение аз си мисля - и този въпрос между другото беше споменат на тази маса тогава, когато обсъждахме доклада, - че освен да изпратим на прокуратурата тези материали, би било добре да ги изпратим на вниманието и на министър-председателя. Не че той не знае констатациите и на Кей Пи Ем Джи, и на Сметната палата. Но си мисля, че сега при тази ситуация е добре като парламентарна комисия и като български народни представители, отговорни пред обществото, да направим необходимото да насърчим министър-председателя към радикално действие. Защото това се очаква от Брюксел, разберете го. От Брюксел очакват персонални промени в правителството, за да се поеме отговорност. Ако това не се случи, това означава, че ще загубим и останалите 340 млн. евро, които са под въпрос.
Убеден съм, че е така. И затова, за да спасим поне тези останалите, защото тези 220 млн. евро, които загубихме, не можем да ги върнем, това е абсурд, е добре да изпратим всички материали, които са събрани от работната група и приети от парламентарната комисия, на министър-председателя, за да го насърчим в едно такова действие. Ако не се предприеме тази радикална стъпка, ще загубим и тези пари. В това съм убеден.
Това е моето предложение.
Отделно от това не искам отново да цитирам какви решения сме взели, всеки може да ги прочете. Но в крайна сметка ние сме констатирали, че има закононарушения в дейността на бившия Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” и тези нарушения рефлектират директно върху правомощията на министрите, които са били членове на Управителния съвет.
Общо взето не искам да се възприеме като манипулация, много ви моля, акцентирам върху това, но искам да ви кажа, че по дипломатическите канали тече информация, която директно казва: Своевременно беше предупреден българският министър-председател за необходимостта от персонални промени в правителството. Ние не сме наясно защо те не бяха предприети. Но вие загубихте тези пари.
И второто нещо, своевременно беше съобщено на главния прокурор, че нас не ни интересува разследването на изпълнителя Веселин Георгиев, нас ни интересува защо не се търси отговорност от политическото ниво, а именно от министрите, които са допуснали да се случи това разхищаване на средства. Те считат в Европейската комисия, че това се е случило заради конфликт на интереси. Няма друга причина.
Това е, което аз предлагам на вашето внимание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Димитров, заповядайте.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Искам да допълня, като подкрепям изцяло това, което беше казано преди малко от господин Атанасов. В крайна сметка ние трябва да си довършим работата. Защото едната от пистите, по която се върви – и тя е, да кажем, приключена, там има едно изречение, което се надявам да не го видят, едно отклонение: ако се съдържат данни за престъпление. Материалите са изпратени на прокуратурата. И това вече е реализирано.
От друга страна, ние се занимавахме и като работна група, и като комисия с отговорност на министрите – членове на Управителния съвет. В момента говоря като юрист.
От трета страна, имаме обективен факт, който е решението за отнемане на тези 220 млн. евро. Ние не се нуждаем от никакво постановление на прокуратура или решение на прокуратура, защото това си е наказателна отговорност. Но ние не можем да прескочим този политически факт на отнемане на тези пари и не можем да не свържем това отнемане на парите с констатациите, които вече сме направили.
В този смисъл аз наистина считам, че ние просто трябва да довършим нашата работа, ако щете, без допълнителни квалификации, ако това е стряскащо за колегите, но просто изпратим тези материали, които са изпратени на прокуратурата, със стенограмите, разбира се, там има всичко, до министър-председателя. Защото това ще бъде и е адресатът на евентуално реализиране на политическа отговорност, каквато трябва да бъде реализирана след това решение на Европейската комисия.
Пак казвам, наказателната отговорност е независима от политическата отговорност. Ние имаме един факт, който ангажира политическа отговорност. Така че за мене това е наистина необходимо действие. И тук не става въпрос за някакво допълнително проучване на материали, за допълнителни изводи, а за едно събиране на материалите и препращането им по компетентност на министър-председателя.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: : Колеги, има ли други мнения и предложения? Господин Аталай, заповядайте.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Изслушах ви много внимателно. Понякога наистина не съжалявам, че не съм юрист. Имам аз една такава сентенция за юристите. И се учудвам на изводите, които правите, колеги. Наистина ви поздравявам и двамата юристи за възможността да започнете от една тема, да я свържете с втора и накрая дори да излезете с решение в омекотен вариант, да смесвате политическа отговорност с наказателна отговорност. Тук вече няма да мога да се съглася, че сте най-перфектните юристи.
Факт е, че на България са спрени 220 млн. евро. От политическа гледна точка наистина не е добре за страната. В никакъв случай не можем да кажем, че това е положителното, което се е случило в България, защото ни са спрели 220 млн. евро, забележете, от предприсъединителните фондове.
Тук ще отворя една скоба и ще ви помоля да видите всичките онези държави, които преди нас се присъединиха към Европейския съюз, какви средства са усвоили от предприсъединителните фондове и как Полша, още когато я приеха в Европейския съюз, заяви, че по-нататък няма да претендира нито за цент от предприсъединителните си фондове. И отделя всякакъв административен и всякакъв друг капацитет върху оперативните си програми, откъдето да може да черпи съответните средства за облагородяване, за инвестиции в съответните региони, в научната сфера и т.н.
Когато по-голямата част от политическите сили, включително и опозицията, се готвехме да влезем в Европейския съюз, някои, които се готвеха усилено, се опитвахме да подготвяме административен и всякакъв друг капацитет и бяхме оплюти, също така от опозицията, че едва ли не, видите ли, тръгнаха хората предварително, няма ги парите, но нали ще дойдат пари с чували, подготвят се да ги усвояват. Ето, видяхте чувалите не ни ги дадоха. Защо? Защото като се започне от всичките правителства, с които говорехме, че ще влезем в Европейския съюз, някой от вас да може да се похвали, че е подготвил административния и експертния капацитет, който беше необходим, за да подготви всичко онова, което беше необходимо, за да влезем в Европейския съюз? За това няма ли да търсим някаква отговорност? За това ще пратим ли документи към някого? Ще имаме ли тези материали, които, ако не бяха за батко и братко, за братовчедите и всички онези, които се занимаваха с неща, които не им беше първа цел, а не се занимаваха с подготовка на този капацитет? За там вече нямаме думата ,за там вече не говорим.
Между другото, да бях чул поне – не щем похвали, не щем някакви баснословни изрази, но да бяхте казали: благодарим на това правителство, на това управление, че все пак САПАРД се оказа, че е една от най-успешните програми! С една година се удължи срокът на САПАРД, допълнителни средства се дадоха. Само 3 процента са в САПАРД онези средства, за които има съмнение.
Някой да беше казал поне няколко думи за другите оперативни програми, които в момента са над 1 млрд. и нещо, които вече почват да се усвояват!
Колеги, господин Атанасов, може би моето изказване прозвуча с повече патос, отколкото Вашето. Но според мене нека да не объркваме нашата комисия с комисия, която може да вземе наказателни решения, с комисия, която би трябвало да се занимава с неща, които не са ни в приоритет.
Аз тук може би между другото, дълго време мислех и може би не му е мястото, но искам да кажа: благодаря на председателя на комисията, че най-после за първи път в българския парламент една комисия за борба с корупцията е облечена с предмет, със съдържание. И дайте да не нарушаваме сега този авторитет, който е граден толкова време, и да се намесваме в определени неща, което не е работа на тази комисия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: За реплика има думата господин Димитров.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Господин Аталай, изрично казах, че разделяме наказателната от политическата отговорност. И го казах около три пъти.
Именно в тази връзка аз казах, че не трябва да се чака прокуратурата. И именно в тази връзка предложих да се изпратят материалите, без допълнителни проучвания, тези материали, върху които ние имаме консенсус, и без допълнителни изводи. Според мене това е съвсем дължим ход, ненапрягащ, без допълнително усложняване на констативна част, на изводи. Така че мисля, че това е действие, което не влиза в противоречие и с консенсуса, който ние имахме по тези материали, между другото, благодарение на Вашето предложение, да снимаме нещата, без емоционално да ги обвързваме с наши изводи.
Затова аз мисля, че ние продължаваме да се движим в духа на това, което досега работим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, ние имаме няколко случая досега, в които по една или друга причина сме се обръщали към министър-председателя на база на проверки, които сме направили тук. Мога да ви припомня един от тези случай, той пак е свързан с европейските фондове, където имаше постъпило предложение от народен представител, в което се казваше, че е необходимо да бъдат прозрачни тези 100 фирми, които са усвоили най-много средства по европейските фондове.
В това нямаше нищо наказателно по отношение на фирмите, но се изискваше необходимост те да бъдат достатъчно прозрачни и ясни на обществото.
Аз бих ви предложил един текст във връзка с това предложение, което беше направено. Можем да информираме министър-председателя за действията, които сме предприели като комисия, по тези въпроси досега. Имам предвид, че е била изградена работна група, тя е констатирала съответното и да приложим всички материали, по които сме работили, включително и стенограмата от нашето заседание, като отразим, разбира се, че всичките тези материали, имайки предвид действията, които е предприела прокуратурата, са изпратени във Върховната касационна прокуратура, за да подпомогнат тяхната работа по това досъдебно производство, което е образувано.
Разбира се, ако комисията прецени, може в текста да фигурира като заключение министър-председателят да прецени необходимостта от персонални и структурни промени на длъжностни лица, които носят отговорност за допуснатите нарушения, свързани с усвояването на средствата от европейските
Това е негово право да прецени тази необходимост дали са необходими или не персонални структурни промени. Ние не сме комисия, която може да реши това, но може да направи съответно предложение към органите и в случая към министър-председателя, защото той е този, който по същество издава заповед към политическите лица. Разбира се, ако има такава необходимост административно да се предприеме отговорност, би могло да бъде направено.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз подкрепям това предложение на председателя на комисията. Искам да изкажа няколко съображения в тази посока.
Господин Аталай, аз под формата на шега, както чета някои много интересни шеги и закачки за това, че Сергей Станишев си е писал книгата. Но под формата на шега: не можах да разбера какъв е нашият недостатък, че сме юристи в случая. Но това го оставям настрана.
Вижте сега, нека да се опитаме да застанем на висотата на органа, който представляваме. Има разделение на властите в тази държава. Ние няма да се бъркаме в работата на изпълнителната власт, но все пак сме работодател на тази институция – Министерския съвет, включително и на министър-председателя. И би могло да му даваме съвети, ако не друго. Заради България да му даваме съвети, не заради него да се грижим.
Така че няма нищо лошо в това. А има и прецеденти. Няма да е за първи път да го направим това нещо.
Защото ако министър-председателят отмине с мълчание това, което ще му предложим, той си носи отговорността. Натоварва я допълнително – негова си работа.
Няма нужда тук да признаваме. Аз съм опозиция и мога да си позволя да го кажа директно. Би било политически некоректно вие, управляващите, да го кажете. Разбирам ви. Но има такова очакване в Брюксел за такъв ход. Аз затова ви говоря, че е нужна решителност на министър-председателя. Ако я прояви, ще спечели не само в Брюксел, ще спечели и в България. Като не я прояви – ще загубим и на двете места. Негов си бизнес. Както иска.
Но пак ви казвам за очакването. Четете между редовете недвусмислено какво се казва. Четете и българските вестници, които работят добре с властта, какво пишат. Не искам да правя реклама на никой, но на един от вестниците, който работи в синхрон с властта, днес на първа страница беше написано същото – министър-председателят да прояви активност и решителност.
Иначе не е въпросът ние какви изводи сме направили. Въпросът е какви изводи са направили тези, които спряха парите. И какви очаквания имат те за бъдещи действия и как ще постъпят следващия път при едни средства, които са доста повече от тези, които бяха спрени сега.
Иначе във връзка с това, което говорите тук за Полша и за други страни, членки на Европейския съюз, искам да ви кажа, че в становището на говорителя на Европейската комисия имаше достатъчно добре подбрани изрази, които говорят за безпрецедентност на решението. Няма друго решение, откакто съществува Европейският съюз досега към друга държава – членка на Европейския съюз, с такива последици. Това не може да бъде без значение. Те не могат да се месят във вътрешните работи на страната, те си защитават интересите и основно финансовите, като, разбира се, казват, че това са интересите на данъкоплатците.
С желанието да имаме консенсус, аз, разбира се, като представител на опозицията бих предложил много по-остро решение, но, за да има консенсус, подкрепям това, което председателят предложи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Аталай, заповядайте.
РАМАДАН АТАЛАЙ: По Вашето становище, господин председателю.
Господин председателю, аз наистина в първия момент се озадачих дали ние сме работодателите на Министерския съвет или Министерският съвет на нас. Защото във Вашето становище Вие казвате да изпратим сигнал и да информираме, ако не греша. Така ли беше?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Да изпратим материалите.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Така беше формулирано – да изпратим сигнал, да го сигнализираме. Не може един работодател да сигнализира министър-председателя.
От тази гледна точка, в тази тема, в която точно господин Атанасов се опитва да ви бута в момента, работата е как да дърпаме ушите на министър-председателя. И дърпането на ушите на министър-председателя във вашето предложение в момента е без срок. Нека да има един срок и да информираме работодателя Народното събрание. Вие го предлагате това.
Господин председателю, приветствам Вашето желание да вземем отношение по една тема, която живо интересува цяла България. Но не мога да приема, че всички вестници така близко работели с правителството. Вие, господа от медиите, не се ли засягате? Вие сте зависими значи от правителството. Аз не видях нищо хубаво написано в тези медии в последно време, за да разбера ,че са заедно с правителството. Не ги обиждайте, те са независима преса, господин Атанасов.
И така, господин председателю, какъвто и да е сигналът към министър-председателя относно всичко това, което става в момента, го връзвам с безотговорността на опозицията, която действа през последните няколко години против България, против интересите на държавата.
Аз помня, Вие сигурно сте били депутат в опозиция, която сме били на посещение заедно с господин Соколов и господин Костов. Опозицията, когато взимаше думата в която и да е държава, винаги почваше с България и добрите неща за България, а не като Бойко Борисов и като Вас да започвате да говорите какво всъщност не е България, а според вашата представа се опитвате да я представите пред хората.
От тази гледна точка мисълта и действията, които те искат да постигнат след всичко това, което става, господин председателю, са съвсем други. Аз разбирам Вашите добри идеи. Като че ли няма да мога да ги подкрепя оттук нататък.
Това е моето предложение.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин председател, аз съм съгласен с реакцията на някои от колегите, че е безсмислено да се дискутира. Ясни са позициите, твърди. Но тук става въпрос за личен упрек. Затова вземам думата. Другото няма да обсъждаме.
Аз много пъти съм говорил против действията на правителството, но съм го правил винаги публично, а не задкулисно. Това да го знаете. И никога не съм се притеснявал от това. Защото смятам, че е трябвало да го направя, за да се сочат недъзите на управлението. Опозицията априори затова съществува – няма нужда да ви убеждавам за това нещо. Има принципи на демокрацията. Това е положението.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Не можеш да ме убедиш.
АТАНАС АТАНАСОВ: Няма нужда да Ви убеждавам. Има принципи на демокрацията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Близнаков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Вече ми се струва, че разговорът започна да се политизира в значителна степен. Но аз искам да кажа следното. Опозицията подготвя вот на недоверие за искане оставката на правителството. Аз тогава логично се питам: защо ние трябва да изпращаме писмо на министър-председателя и да искаме персонални промени, след като опозицията иска оставката на цялото правителство? Или това е театър и ние вярваме в щастливия край, че няма да има смяна на правителството, или ние си играем само да докажем някаква важност на комисията.
На кого е необходимо да доказваме тази важност? Освен да се изправи някой при дебатите, които предстоят, и да казва: ето, и комисията направи еди-какво си. И бъдете сигурни, че това ще последва.
Моето мнение е, ако имаме задължения, а аз мисля, че господин Атанасов е коректен като прочете работната група какво е казала, да го изпратим на министър-председателя и той да прецени какво да прави. Иначе това предложение няма да мине със завършека си, с акцент.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако не възразявате, тогава да информираме министър-председателя за всички действия, които комисията е предприела по фонд „Републиканска пътна инфраструктура”.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Трябва да искаме какво решение да се вземе.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Господин председател, колеги, колега Аталай. Аз не виждам нищо лошо. Ясни са нещата. Тези, които сме от по-отдавна, съзираме някои неща. Няма лошо, все пак правим и политика.
Ние сме парламентарна комисия. Ние сме първите, които изпълвахме със съдържание, благодарение на нашия председател, работата в тази комисия. Не искам да се четкаме, господин председателю, но нека да се обединим около това решение: изпращаме на министър-председателя стенограмите и самите материали за информация. И спираме дотук. Няма становище, няма предложение, няма препоръки. Защото тогава вече отиваме твърде далеч. Но за информация няма лошо да ги изпратим.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Има ги.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Нищо, че ги има. Ние имаме стенограми, господин Аталай.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, приемаме ли един такъв вариант, ако не възразявате?
Приемаме го с консенсус минус един.
Колеги, с това изчерпихме точка първа.


Преминаваме към втора точка от дневния ред:
ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИ СИГНАЛИ, МАТЕРИАЛИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОТГОВОРИ ОТ СЕЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ В ПЕРИОДА 13.11. 2008 г. – 26.11.2008 г.
Сигнал с вх. № 1476. Авторът споделя ,че органите на „Строителен контрол” не вземат мерки срещу незаконно разрушаване на вентилационни устройства. Това е битов проблем – до РДНСК.
Сигнал с вх. № 1477. В сигнала се твърди, че държавната фирма е източена целенасочено от 1992 до 1998 година и след приватизацията този процес продължава до 2008 година. Възможно е за проверка чрез Агенцията за следприватизационен контрол и проверка на ВКП.
Колеги, сигурно ви прави впечатление, че няма нищо конкретно в това. Всички сигнали са на разположение на народните представители. Който желае, може да дойде да се запознае със сигнала. Но по разбираеми причини не конкретизирам с имена и конкретни данни.
Сигнал с вх. № 1478. Изложени са обстоятелства относно незаконосъобразните действия и бездействия на органи и магистрати. В сигнала се твърди, че не е потърсена отговорност на виновни лица за съборена сграда в центъра на столицата. Съставен е акт на частна държавна собственост. Да се изиска информация относно мотивите и основанията за актуването на имота, както и да се изясни каква е била собствеността до този момент. Да се изиска информация от Върховната касационна прокуратура относно образувано досъдебно производство.
Сигнал № 1479. В сигнала се твърди, че чрез документи с невярно съдържание са причинени щети на държавно имущество и на държавния бюджет. В сигнала е направено извлечение, че с извършване на измама са присвоени 3 – 4 млн. евро. Обръщаме внимание на този сигнал. Предложението е да се изпрати до Държавната агенция за извършване на проверка относно фактите на сигнала и до Националната агенция по приходите – за извършване на данъчна ревизия.
Сигнал с вх. № 1480. Изразява се несъгласие с отказа на районна прокуратура да бъде образувано досъдебно производство. Тук има писмо на Градската прокуратура за проверка незаконосъобразността на решението на районната прокуратура и обратна информация по сигнала.
Сигнал с вх. № 1481. Сигнализира се, че гражданин, покровителстван от длъжностни лица от Горско стопанство, системно извършва незаконна сеч и кражба на дърва от държавни общински гори.
Тези сигнали за незаконната сеч и за допуснати нарушения продължават. Тук има искане на информация от районната прокуратура за извършените действия, тъй като сигналът не е изпратен само до нашата комисия.
Сигнал с вх. № 1482. Писмо във връзка с общественото обсъждане на доклада за оценка на въздействието върху околната среда от Гражданското сдружение за защита на здравето и защита на населението и околната среда. Към писмото е приложено становище, подписано от 17 неправителствени организации и 11 експерти в областта на околната среда. Изказани са несъгласия с процедурата, свързана с предлаганата технология за третиране на битовите отпадъци.
Тук е необходимо едно становище от Министерството на околната среда и водите относно този доклад, който трябва да се изпрати до Държавната агенция „Финансова инспекция” за извършването на проверка относно избора на посреднически фирми и спазването на разпоредбите на Закона за обществените поръчки.
Сигнал с вх. № 1483. В сигнала се твърди, че при конкурс за доцент са допуснати нарушения в резултат на корупционни според сигнала практики във Върховната атестационна комисия. Авторите на сигнала посочват, че е избран доцент – кандидат при нарушение на законите за научните степени и звания. Тъй като сигналът е адресиран и до Министерството на образованието и науката, и оттам би трябвало да има проверка. Затова предложението е да се изиска информация първо от министерството, а след това от Върховната атестационна комисия.
Сигнал с вх. № 1484. Народен представител е сигнализирал Комисията за борба с корупцията. Отправена е до нея молба от граждани, свързани с продължаване неизпълнението от страна на таксиметрови фирми в града на влязло в сила решение на Административния съд. По съответния ред да поискаме информация дали отговаря на истината това, че има неизпълнение на съдебно решение.
Сигнал с вх. № 1485. В жалбата се твърди, че домоуправителят е извършил самоуправство. Въпреки сигналите за това в МВР и прокуратурата, не му е потърсена отговорност. Можем да поискаме информация от МВР предприети ли са действия и какви.
Сигнал с вх. № 1486. Сигналът е срещу академично ръководство от висше учебно заведение, което не огласява публично резултатите от проверка на Министерството на образованието и науката и Сметната палата не е предприела мерки за отстраняване на нарушенията.
В сигнала ясно се казва, че въпреки всички искания една публична информация по никакъв начин не се предоставя официално. Така че тук може да бъде поискана информация и да се провери има ли такива нарушения или не.
Това са, колеги, тези общо 11 сигнала, които са постъпили в комисията за този период.
Господин Атанасов, заповядайте.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Само едно уточнение, господин председателю. В сигнал № 1479 да се изпрати в ДАНС за извършване на проверка относно фактите в сигнала. Става въпрос за документна измама, така се твърди, нали.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Точно така.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз не знам какви са фактите. Но за да бъде изпратено до ДАНС, трябва да касае корупция по високите етажи на властта, казано на общ език. Не цитирам коректно закона. Ако няма участие на лице от тази позиция, не е за ДАНС.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Собственикът е управител на държавна фирма. За държавна фирма става въпрос. Сигналът беше до Софийска община.
Има ли други възражения, колеги? – Не виждам. Продължаваме по-нататък.
Информация за постъпили отговори от сезирани институции.
Колеги, обръщам ви внимание на някои от тези отговори от сезирани институции. Първото е по сигнал на господин Атанасов във връзка със Свободна зона – Русе, ЕАД за строеж на административна сграда. По този сигнал имаме отговор от Окръжна прокуратура – Русе. Извършена е финансова ревизия на Свободната зона и предстои връчване на доклада по нея на 15 длъжностни лица. Прокуратурата е изискала доклада на Държавна агенция „Финансова инспекция”. Отговорът е от 17 ноември.
Господин Атанасов, имате ли да кажете нещо по този въпрос?
АТАНАС АТАНАСОВ: Мога да ви кажа две думи. Аз съм в течение на нещата. По случая беше извършена финансова ревизия от Агенцията за държавна финансова инспекция имаше едно много интересно развитие, че през месец август с писмо на заместник-директора на агенцията ревизията беше спряна. Впоследствие беше възстановена. И мисля, че на тези 15 длъжностни лица вече са връчени голяма част от актовете за начет. Става въпрос за много голяма сума констатирани щети. Оттук нататък прокуратурата, изискала доклада, ще видим как ще развие нещата.
Предложението е да проследим докрай действията на прокуратурата. Това е като предложение за действие на комисията по-нататък. Да не приключваме сигнала дотук. Щом казвате, че вече са дали на длъжностни лица, бихме могли да поискаме информация за действията, които прокуратурата е предприела и има ли такива.
БОЙКО ВЕЛИКОВ: По вх. № 860 – за злоупотреби в Българската федерация по хокей на лед. Сигналът е приключен, не е потвърден. Софийската градска прокуратура е отказала да образува досъдебно производство. Апелативната прокуратура е потвърдила решението на Софийската градска прокуратура.
По вх. № 1059 – сигнал за нарушение на кмета на Долен чифлик и корупционни практики.
Колеги, тук има една много дълга преписка във връзка с кмета на долен чифлик. По тази преписка има няколко десетки писма от наша страна, съответно получени. Виждате действията, които са предприели съответните органи.
Последното писмо, което имаме от Апелативната прокуратура – Варна, е, че делото е насрочено за 3 декември 2008 година. Предложението е да поискаме, след като приключи делото, информация за резултата от него.
Считаме, че материалите бяха достатъчно ясни. Знаете, че кметът беше отстранен от длъжност, повдигнато му беше обвинение. След действия на прокуратурата вече е насрочено дело за 3 декември тази година, пак казвам, в резултат на действия, които сме предприели по този сигнал.
По сигнал с вх. № 1079 – за Хасково. Тук последният отговор, който имаме, казва, че е необходимо да решим преписката, след като получим резултатите от проверката на Върховната касационна прокуратура с посочения в писмото отдел. Срокът, който сме си дали, е месец ноември. Така че предложението, което ще правим по този сигнал, е след отговорите. Знаете, че цялата преписка е изпратена. Включително тази седмица получихме допълнителни материали. Но тъй като са по преписка, по която ние вече сме работили и сме преценили действията, моето предложение е с материали, които идват допълнително по преписки, които вече сме изпратили до ВКП, просто да допълним тези преписки, а не да се ангажираме отново с тях.
Сигнал с вх. № 114. Това е жалба до Районна окръжна прокуратура – Разград. Разследването е срещу Иван Тодоров Стойчев. Това е една доста стара история. Колегите, които бяха там, знаят. Но най-после сме стигнали до съда.
Има писмо от окръжния съд – Разград, в отговор на наше писмо от 20 октомври, в което се установява, че срещу Иван Тодоров Стойчев са образувани две дела: първото е за престъпление по чл. 302 от Наказателния кодекс, а втората е по чл. 250, ал. 1 от Наказателния кодекс. Това е една история, която е с давност повече от десет години.
АТАНАС АТАНАСОВ: От 1993 година.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тук мога да кажа, че в резултат на действия, които ние предприехме, мисля, че има вече някакъв резултат.
Сигнал с вх. № 1142. Това е сигнал, депозиран в комисията от политическия съвет на партия „Ред, законност и справедливост” срещу двегодишно бездействие от страна на наблюдаващия прокурор по преписка със съответен номер, образувана по обвинение за подкуп. Тук във връзка с генералния директор на БНТ има писмо от Софийска градска прокуратура. Срокът за разследването не е изтекъл. След изготвяне на окончателен доклад ще бъдем своевременно уведомени. Това е сигнал, по който ще продължаваме да следим и действително да искаме своевременно да бъдем уведомени от Софийска градска прокуратура.
Сигнал № 1144. В сигнала се твърди, че съдията от Районен съд – Търговище е допуснал нарушение на служебните си задължения във връзка с образувана преписка от районен съд – Търговище. Тук се съдържат данни за превишаване на правомощията и т.н.
Имаме писмо от Върховната касационна прокуратура. В отговора се установява, че досъдебното производство 128/2007 година на районна прокуратура Добрич срещу съответното лице по чл. 296 е прекратено и е потвърдено от окръжната прокуратура – Добрич на 10 юли 2008 година. Досъдебно производство по описа на ОДП – Велико Търново срещу съответното лице е било върнато за доразследване на 11 юни. Приключването по него ще се извършва до края на 2008 година. Затова сме предложили да се поиска информация след приключването на разследването от ОДП – Велико Търново.
Сигнал с вх. № 1160. Нарушение на Закона за обществените поръчки от бившия председател на ВКС. Имаме писмо от Висшия съдебен съвет до комисията. В отговора се съдържа информация, че е взето решение по Протокол № 30, че правилността на постановлението на СГП не може да бъде предмет на проверка от ДСС, както и че не може да инициира проверка по съответния акт.
Сигнал с вх. № 1214. Това е приемната ни в Пазарджик. В един от сигналите се твърдеше, че има издаден документ с невярно съдържание. По този повод многократно се води една дълга преписка. Има отговор от окръжната прокуратура – Пазарджик. В отговора се съдържа информация, че след извършване на служебна проверка по разследването е отменено постановление за спиране на районна прокуратура – Велинград с постановление от 2008 година, като молбите на господин Костов за отвод на прокурора Асен .... са оставени без уважение. Копие от постановлението на окръжна прокуратура е изпратено и на господин Костов.
Предложението е да се изиска информация за резултата от разследването.
Сигнал с вх. № 248. В жалбата се твърди ,че всички съдебни инстанции са допуснали грубо нарушение и са постановили незаконосъобразен съдебен акт. Имаме писмо от Върховната касационна прокуратура от 24 октомври, получен отговор, в който се заявява, че не са налице основания за извършване на функционален контрол върху действията на магистрати. Преписката да се реши по същество след получаване на отговора на главния инспектор на Висшия инспекторат към Висшия съдебен съвет.
Сигнал с вх. № 1266. Авторът на сигнала твърди, че еди-кой си притежава огромни имущества, придобити чрез незаконни средства, да се извърши проверка за установяване произхода на средствата. Има писмо от Софийска районна прокуратура. Делото е изпратено по компетентност на Софийската градска прокуратура.
Проследяваме резултатите от действията на съответните прокуратури.
Сигнал с вх. № 1276. В сигнала се твърди ,че при влязъл в сила изпълнителен лист и заведено изпълнително дело при Софийски районен съд все още не е извършен въвод във владение на имота. Има писмо от Софийска районна прокуратура. В отговора се установява, че е образувано производство по описа на районна прокуратура, чийто срок на разследване изтича на 11 декември.
Комисията ще получи резултата от изследването и ще проследим и този случай.
Входящ № 1394. Авторите на жалбата пишат, че длъжностни лица от район „Средец”, Столична община, са издали удостоверение за наследници с невярно съдържание. Преписка имаме от съответните органи, писмо от Инспектората. От отговора се установява, че по съответната преписка на Софийската районна прокуратура в постановление от 15 март материалите са били присъединени към друго дело на Софийската районна прокуратура. Образувано е досъдебно производство по описа на Първо районно полицейско управление към Софийска дирекция на полицията.
От Инспектората към Висшия съдебен съвет не са установени нарушения във връзка с образуването и движението на прокурорската преписка. Уважено е било искането на жалбоподателя за ответ на наблюдаващия прокурор Тонева.
Сигнал с вх. № 1320. Жалбоподателката сигнализира за измамни действия от страна на кмет на община във връзка с договорено обезщетение за разгърната площ. Това е сигнал от Хасково, към който сме присъединили преписката, която имаме.
Това са сигналите, колеги, и отговорите, които имаме от тях.
Имате ли някакви допълнения, възражения по тези преписки? - Няма.
Искам да ви информирам за още едно писмо, по което сме получили отговор във връзка с анонимен сигнал за доходи на лица. Получили сме удостоверение за декларирани данни лично от господин Алексей Петров, който ми ги предостави лично в комисията като председател – удостоверение за декларирани данни относно доходите на господин Алексей Петров. В това удостоверение са посочени декларирани доходи от трудови правоотношения, обща годишна данъчна основа, годишно данъчно задължение, внесен данък, остатък за внасяне, подписано от представител на Териториална дирекция – София. Можете да се запознаете с тази преписка, колеги.
Към въпросното удостоверение сме получили справка за получените доходи през 2007 година с подробни материали по всички тези доходи, сума на доходите от възнаграждения по договори, сума на доходите от Управление и контрол, сума на доходите от трудови договори и удържан авансов данък.
Получили сме и справка за паричните средства, декларирани средства към месец януари 2007 година, получени суми към 2007 година, изразходвани средства за периода, декларирани средства за този период.
Получили сме справка относно имот, който специално се поставя в справките, находящ се в местността „Кръстова вада” с договорите, които са сключени във връзка с този имот, за който има обвинения. Разбира се, всичките тези материали са на разположение.
Колеги, не съм ги размножавал. Нашето искане беше към Националната агенция по приходите да ни изпрати материали, свързани с имотното състояние на господин Петров. Получили сме този материал, свързан с това удостоверение за декларираните данни, което ви предоставих.
Колеги, в този случай имаме два варианта: или да приключим сега, имайки предвид данните, които сме получили от Сметната палата, или да изискаме от госпожа Мургина допълнително потвърждение на това удостоверение, което ни е предоставено от Териториалната данъчна дирекция – град София, район „Красна поляна”.
Предлагам да преценим. Ние можем да поискаме данни от Националната агенция по приходите и в зависимост от това можем да преценим действията си.
Моето предложение, колеги, е да поискаме от госпожа Мургина окончателно становище по данните и следващата седмица да ви докладвам по материалите. Всеки член на комисията, който пожелае, може да се запознае с материалите, които са на разположение на членовете на комисията.
Няма други предложения. Благодаря за участието.
Закривам заседанието.

Стенограф:
(Божана Попова)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
94366 ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА:
(38) (Бойко Великов)