---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
----------------------------------------------------------------------------


П Р О Т О К О Л
№ 104

На 4 декември 2008 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Предложения и допълнения на Наказателния кодекс, свързани със състави за престъпления с корупционен характер.
2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 27.11. 2008 г. – 03.12.2008 г.

Заседанието беше открито и ръководено от Бойко Великов – председател на Комисията за борба с корупцията.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имаме необходимия кворум. Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Имате предложение за дневен ред в три точки:
1. Предложения и допълнения на Наказателния кодекс, свързани със състави за престъпления с корупционен характер – това са предложения на Държавна агенция „Национална сигурност”.
2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол – с няколко въпроса, свързани с отговори, които са получени в комисията.
3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 27.11. 2008 г. – 03.12.2008 г.
Колеги, има ли други предложения по дневния ред? – Няма.
Считаме, че дневният ред е приет.
С едно допълнение, ако комисията приеме – отговорите от сезирани институции за този период – от 27.11 до 03.12 да ги включим към т. 2 – Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол, като точка 3 остане единствено за получените сигнали.
Има ли възражения, колеги, по такава промяна? – Няма.

Пристъпваме към първа точка от дневния ред:
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ДОПЪЛНЕНИЯ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС, СВЪРЗАНИ СЪС СЪСТАВИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЯ С КОРУПЦИОНЕН ХАРАКТЕР.
Постъпил е до комисията материал с няколко предложения, които са направени от Държавна агенция „Национална сигурност” за промени в Наказателнопроцесуалния кодекс и в Наказателния кодекс. Предложенията са общо шест, колеги, в този материал, който ни е изпратен от председателя на комисията.
Бих искал преди да започнем обсъждането на този материал, да направя изричната уговорка. Той е изпратен с условието, че предложенията идват от оперативния състав на ДАНС, първо, от гледна точка на подпомагане на тяхната дейност.
Второ, разбира се, не се очаква от нас да изразим становище веднага и да го предложим като законопроект. Това, което аз бих предложил, е на базата на тези становища да се изрази принципно становище за или против направените предложения в този материал.
Има предложения, свързани с ролята на специалните разузнавателни средства – нещо, което е дискутирано мисля доста продължително в НПК;
има предложения, свързани с правомощията за даване на разрешения за използване на специални разузнавателни средства по отношение на лицата с имунитет;
има предложение, свързано с опита в държавите – членки на Европейския съюз;
също така предложение по НПК, свързано с използването на специалните разузнавателни средства и по отношение на чл. 306 и чл. 307;
както и по отношение на лицата, заемащи висши командни длъжности от Генералния щаб и видовете въоръжени сили, имайки предвид, че те се занимават със значителен финансов ресурс и са подложени на корупционен натиск.
Това са съвсем накратко шестте предложения. Това ми бяха предварителните условия от разговора, който имах с господин Сертов.

Заповядайте, госпожа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Искам да взема отношение. Предварително прегледах материалите. Мисля, че малко са закъснели хората от ДАНС, защото тези промени бяха предложени в Правната комисия в общите промени, които правителството внесе за НПК и специално текста да могат да се ползват събраните доказателства чрез използването на СРС по друго наказателно производство беше третиран в Правната комисия. Отхвърли се това предложение, което сега е на нашето внимание.
Аз искам за протокола да се запише, че явно оперативният състав на ДАНС трябва да мине една подготовка. Защото и сега няма пречка събрани доказателства чрез СРС да бъдат ползвани по друго дело, за което тук се настоява. Просто с един протокол за приобщаване на готвеното веществено доказателство по другото наказателно дело.
Аз не знам защо толкова упорито искат да се създаде нов текст, който вече на два пъти в Правна комисия се отхвърля.
Така че по принцип – да, приемно е, разумно е, когато си събрал по санкциониран от съда начин и чрез използване на СРС доказателство по друго престъпление, да можеш да го ползваш при другото престъпление. Но аз това казвам – чрез създаденото вещественото доказателство се прави протокол за приобщаване към другото наказателно дело, нещата са в ред.
Просто някой трябва да обясни на оперативния състав това нещо. Може би трябва някой преподавател.
Що се касае до разрешението за използване на СРС по отношение на лица с имунитети – магистрати, да се дава от комисия към Висшия съдебен съвет, това е много тежко. Ще стигна дотук, за да не ползвам друга квалификация. Висшият съдебен съвет е кадрови орган на съдебната система. Това не са магистрати. Ясно и категорично е казано: председателят на окръжния съд. Току-що в Правната комисия, обсъждайки промените в НПК решихме, когато става въпрос за магистрат от същия окръжен съд или от градския , да се допуска изключение. Това се прави от председателя на Апелативния съд. Но си има инстанция, тя е една за всички. Няма значение дали лицето е със специален статут, дали заема висши длъжности, дали е магистрат. Просто само с оглед възможността всички съдии от един съд да се отведат, сме дали възможност за магистрати, когато става въпрос за колега, да се произнесе председателят на Апелативния съд. Във всички случаи разрешението се прави от съдебната система, от съдебната власт, а не от кадровия орган.
По отношение на другите текстове, които се предлагат за Наказателния кодекс.
Провокацията за подкуп си е един стар текст. Нека да кажем примера Иван Славков, примера с румънския журналист на Дунав мост. Тук може би може да се открие дискусия, разбира се, с всичките гаранции, че това няма да се ползва действително като провокация при създаване на система за вкарване в престъпление на определени лица. Защото за хората, които слушат, какво значи провокация към подкуп? Това значи агент под прикритие или сътрудник към полицията да отиде и да създаде ситуация за получаване на подкуп, в резултат на което лицето, за което има предварителна информация, че е податливо към това, да подлежи на наказателна отговорност.
Мисля, че този текст – изпълването на провокацията, някак си противоречи на една друга правна теза, на един друг правен принцип, че когато имаш данни за човек, който се кани да извърши престъпление и ти трябва да го осуетиш, да направиш така, че то да не се извърши, тук всъщност го вкарваш в извършването съзнателно на престъпен състав. Така че това е много хлъзгава материя.
Новият текст на чл. 306, който се предлага. Сега има текстове, които дават възможност лице, което е взело подкуп поради натиск, поради заплаха, поради служебна зависимост, да бъде неговото деяние оневинено. Така че това е също непрецизно пипнат текст.
Казвам, че поначало материята за подкупите би могла да бъде предмет на обсъждане.
Моето предложение в тази посока е нашите сътрудници на следващото заседание да ни направят един материал във връзка с това как са разрешени случаите в други сходни правни системи. Защото е ясно, че сега съществуващата правна фикция – който дава и който получава да бъде наказан по еднакъв начин, няма как да доведе до борба с тези най-тежки форми на корупция.
БОЙКО ВЕЛИКОВ: Благодаря, госпожа Николова.
Господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Ако ви прозвучи това, което ще кажа, доста остро, смятайте, че е резултат от това, което чета. И ще ви го прочета. Това много ми прилича на провокация по няколко причини. Казвам го директно.
Недопустимо е специалните служби да си използват методите по отношение на парламентарна комисия. Казах, по няколко причини.
Първо, на последното заседание на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, когато се обсъждаше този въпрос за специалните разузнавателни средства, присъстваха представители на ДАНС. Те видяха какво е отношението на народните представители. И вчера, на 3 декември ви пишат писмо, чрез което се опитват чрез тази комисия да прокарат тези неща. аз им се чудя на акъла.
Не искам да питам защо това кацна днес като първа точка, след като вчера е писано.
Вижте какво пише в писмото: „В борбата с корупционните престъпления, ДАНС, както и други институции, в чиито правомощия е включена превенция и противодействие на корупционните престъпления – забележете – работят в условия, създадени от правни норми, насочени преимуществено към защита на правата на участниците в тези престъпления”. Значи народните представители, когато приемат закони, първо мислят за престъпниците, а не за държавата.
Това са написали тези другари тук. Това е абсолютна провокация. Просто пълно безобразие е, че си позволяват с такъв език да ни пишат. И аз искам да кажа: на кривата ракета космосът й пречи. Понеже са неспособни да си вършат работата, започват да търсят оправдание. И ще ни пишат тук такива провокативни текстове!
Аз пак повтарям – те работели в условия, създадени от правни норми. Правните норми ги създаваме ние. Тоест, законите са лоши, а тези, които ги създават, мислят първо за правата на престъпниците. Това пише в този текст: „Правни норми, насочени преимуществено към защита правата на участниците в тези престъпления”.
На офицерите от държавна сигурност ми е известно, че правата на човека никога не са ги интересували. Ето, това е резултатът. Такива хора, които кацнаха на такива позиции, по този начин мислят.
Оттук нататък, по отношение на резултата от специалните разузнавателни средства преди образуване на досъдебното производство. Ама извинявайте, текстът на чл. 191 от отменения Наказателнопроцесуален кодекс беше отменен през 2003 година. Петко Сертов сега ли се сети ,в края на мандата, че това нещо е проблем?! Къде беше той? От първия ден на това правителство е съветник на министър-председателя по тези въпроси. И сега ги пише тези неща. защото се очаква Европейската комисия да оцени резултатите на държавата ни в тази област и трябва да имаме оправдание в тази насока. Законите са лоши, народните представители мислят за престъпниците и поради това не искат да ни дадат средства да се борим с престъпниците! Това е пълен абсурд!
А иначе месеци наред отказва да предостави на парламента информация, конкретна информация, с каквато разполагат, за корупционни престъпления и подкупи, по които не работят. И не работят умишлено. По политически съображения не работят. А тук законите им са виновни за това!
Отделно от това тук има доста провокативни отношения по отношение на хора, към които имаме претенции, че освен че имат юридическо образование, имат и някакъв опит.
За една част от текстовете, които се предлагат тук. Тази история с чл. 307 се дъвче толкова години. И не може тук на прима виста да кажем ей така: дайте да отменим чл. 307! Когато е бил приеман този текст и след това толкова години атакуван, това означава, че за това нещо има аргументи. Не може да даваме в ръцете на специалните служби оръжие да си правят провокация с когото си искат и когато си искат! Това не е допустимо!
Отделно от това текстът има специална цел: Който преднамерено създава условия или обстановка, за да предизвика предлагане, даване или получаване на подкуп с цел да навреди... Те биха могли да създават условия за подкуп, като нямат намерение да навредят на този, който ще го получи или ще даде този подкуп.
Щели да изпитват лоялността на длъжностните лица. Абе много завидки правят тези, извинявайте за израза. Те да се борят с конкретните неща, които съществуват и за които имат информация, а не да ми правят тестване!
За чл. 306 забележете какво искат да отпадне – думичката „незабавно”. За да може да разполагат с време да обработват лица, които да сътрудничат. По този ли начин ще създават те сътруднически апарат?
Изобщо Вие казахте, господин председателю, в началото нещо много вярно – че оперативният състав искал това. Оперативният състав иска да има всички права, ако може. На когото не им харесва цвета на очите, да го арестуват.
Аз съм възмутен, пак ви казвам. Това е отклоняване на вниманието, включително и на парламента, от неспособността на тази институция да си върши работата. Защото за една година какво са свършили, да кажат. Освен че направиха един скандал с подслушване на журналисти и на издатели на медии и не си поеха отговорността за това нещо, нищо не са свършили.
Отделно от това, да си позволяват в официален документ, подписан. Сертов чел ли го е това, като го е пращал тук? В официален документ да пишат, че те работели в условия, които били създадени от правни норми, насочени преимуществено към защита правата на престъпниците! Това са абсурдни неща. И какво решение да вземем ние сега?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз все пак, господин Атанасов, казвам, че и отрицателното становище е становище. Разбира се, аз бих обърнал внимание на две неща от предложенията.
АТАНАС АТАНАСОВ: Кажете, аз съм готов на дискусия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова всъщност се спря на този въпрос, свързан с правомощията за даване на решения за използване на СРС. Аз имах конкретен случай, който няма да го коментирам тук, за който беше заявено, че няма кой да поиска да подпише СРС за определен магистрат. Посочвайки опита и на други страни – членки на Европейския съюз, тук, разбира се, не считам, че предложението, направено по аналогия, свързано със Сенатска комисия или комисия към президентската институция, или формиране на специална комисия от видни юристи с безспорен авторитет, са единствените възможности. Но считам определено, че това е един казус, по който би могло да се мисли.
Защото дори това, което госпожа Николова каза – ако в определени случаи се прецени ,че не е възможно примерно от председателя на Окръжния съд, може да се направи от председателя на Апелативния съд.
Но имайки предвид обвръзките на определен район, много е трудно, тогава, когато на едно ниво съдия даде разрешение или не даде разрешение, това да остане тайна за съответния, към когото е насочено мероприятието.
Така че за мене това е един казус, който заслужава по принцип обсъждане. Не казвам, че това е подходът, единствено възможния подход.
Но това, което аз бих предложил по два от казусите поне, този плюс другия с подкупите, би могло да се направи един преглед на европейското законодателство - мисля ,че няма да се затрудним толкова много, за да видим по какъв начин е уредено правомощието за даване на разрешение за използване на СРС по отношение на лицата с имунитет – тук специално се обръща внимание на лицата с имунитет.
И вторият въпрос е свързан с подкупите. Също не казвам, че трябва да подкрепим този текст, но бихме могли да видим по отношение на подкупите каква е европейската практика, какви са възможностите и по този начин да постъпим.
Другият проблем, който не дискутираме, е свързан с последния абзац в материала. Мисля, че той също заслужава внимание и би могло да се помисли по отношение на това. Имам предвид лицата, заемащи висши командни длъжности в Генералния щаб и видовете въоръжени сили, които управляват значителен финансов ресурс и са подложени на корупционен натиск. Въпрос, разбира се, на преценка е този текст. Но така или иначе фактът, че има длъжностни лица, които се разпореждат със значим финансов ресурс и действително са подложени на натиск, практиката го е показвала през годините, имайки предвид сигналите, не само при нас, разбира се.
Това са трите неща, които според мене заслужават внимание.
От гледна точка на това, че материалът дойде вчера. Аз се бях запознал с материала, който беше изпратен, но не беше официално дошъл, нито с подпис. Затова поисках материалът да бъде официално изпратен в комисията, за да мога да го предложа не във варианта, който беше при мене. Затова е от вчера, господин Атанасов, а не че решението е от вчера това да стане първа точка от дневния ред.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин председателю, 80 процента от законите, които приема Народното събрание, са по законодателна инициатива на Министерския съвет. А тези въпроси ДАНС, която участва в изпълнителната власт, да беше ги придвижила по каналния ред. Като иска да се случат тези неща, да напишат законопроект, да го внесат в Министерския съвет, да го приеме Министерският съвет и да го внесе. Какво ни поднасят те сега на нас?
И по отношение на лицата с имунитет. Първо, спорен е въпросът дали специални разузнавателни средства могат да се прилагат по отношение на лица с имунитет, без да бъде смъкнат имунитетът им. Аз лично считам, че няма никаква пречка, защото имунитет означава, че не може да се започне наказателно преследване, тоест образуване на досъдебно производство. Няма никакви пречки да бъдат използвани СРС по отношение на лица с имунитет, стига да се спазва редът.
Да, има проблем по отношение на разрешенията. Само че аз пак казвам: те имат много по-голям капацитет. Какво ще направим ние тук? Да бяха изучили чуждия опит, да ни дадат тук справка как е в Англия, как е във Франция, в Германия, в Съединените щати, по какъв начин са решени там тези въпроси и нещо да разсъждаваме. Какво ни пишат те тук сега? Че имало един конкретен случай, в който нямало кой да даде разрешение на този случай!
Аз искам да ви кажа – знам със сигурност, че има конкретни случаи с изяснени обстоятелства: кой дал подкупа, на кого го е дал, за какви средства става въпрос, кои са свидетелите – и ДАНС не работи. И тук сега търсят един-единствен случай, с който да се оправдаят.
Аз пак ви казвам: убеден съм, че с това нещо се хвърля прах в очите, правят се някакви предварителни уговорки защо не си вършат работата.
И по отношение на подкупите – за чл. 306 и 307. Едни от трудно доказуемите престъпления са корупционните престъпления и специално подкупът. Проблемът не е в закона. Не ни хвърляйте прах в очите.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Искам да напомня, господин Атанасов, че Вие отсъствахте от Правната комисия, но ние всъщност разглеждаме законопроект, който правителството е внесло. Там си носи политическа отговорност и министърът на правосъдието, и министърът на вътрешните работи, които присъстват. Вчера госпожа Тачева беше на заседанието на Правната комисия, Соня Янкулова беше представител на Министерството на вътрешните работи. Така че те си защитаваха текстовете. Ние приехме ясно и категорично ,че не могат да се смесват нива, че разрешение се дава от председател на окръжен съд и по изключение за магистрат – от председател на Апелативен съд. Защото това е принципът – съдебната власт да контролира ползването на тези специални разузнавателни средства. И няма как един орган, който е административен като вид, да прави това.
Аз наистина не възразявам, ако ние се запознаем с опита на другите държави. Това ще бъде само в наша полза. А що се касае до провокацията с подкуп, аз съм била съдия, постановила оправдателна присъда по такъв случай, който ми изправя косата. В залата човекът ми казва: Вие не ме ли помните, аз по другото дело свидетелствах?
И се оказа, че това е човек, когото навремето Икономическата полиция ползва, за да вкара в провокация хора, за да ги отстреля с престъпление подкуп. И нямате представа какво напрежение е за един магистрат да установи, че всъщност е пуснат по бобслея от службите.
Така че само който не знае какви способи могат да се ползват, може толкова лековерно да се отнесе към този текст. Провокация – това действително значи, че може за хората, за които не могат да съберат категорични доказателства, да изпратиш един подставен човек, да вкараш в ситуация човека и след това да го осъдиш.
Много е сериозно, опасно е. Разбира се, агент под прикритие може. Но, както каза Атанасов, тук нямаш вече целта да навредиш, а имаш целта да отстраниш от обществото такъв човек, който корумпира системата. Но това е въпрос на много сериозна дискусия.
Аз действително се присъединявам към Вашето виждане да възложим изготвянето на такава справка, за да имаме база за разсъждение по-нататък.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако разрешите, да направя едно предложение, господин Атанасов. Ако не се съгласите, можете да възразите.
Имайки предвид това ,което се предложи, и това, което господин Атанасов каза, бих направил следното предложение. По три от тези казуси, които са ни предложени, има явно несъгласие по принцип, имайки предвид, че те са разглеждани и в други комисии.
Затова аз ви предлагам, визирайки конкретните три проблема ,комисията да не изрази подкрепа по принцип на тези предложения, които се направиха.
По другите две предложения, които споменах преди, предлагаме, след като се направи преглед на европейското законодателство, да се прецени необходимостта и да се направи мотивирано предложение към Министерския съвет за изменение и допълнение съответно в Наказателнопроцесуалния кодекс и в Наказателния кодекс.
Същото се отнася и до последното предложение, което правят – да преценят необходимостта и да го включат към тези предложения, които биха внесли в Министерския съвет.
Аз приемам това предложение, което господин Атанасов направи. Затова ви предлагам едно такова решение – да не подкрепим трите...
АТАНАС АТАНАСОВ: Искам да кажа до какви крайности се стига.
Вярно е, че когато говорим строго политически, остро, се приема, че някой атакува другиго. Но на тези хора не им ли се изкорени манталитетът на Държавна сигурност, няма оправия. Това е положението.
Сегашният текст на чл. 177, ал. 1 от НПК казва: „Обвинението и присъдата не могат да се основават само на данни от специалните разузнавателни средства, както и само на тях и на показания на свидетели с тайна самоличност”. Те искат този текст да отпадне и да може преследването и обвинението да се основават само на СРС. Това е пълен абсурд! Да не говорим, че говори за юридическа некомпетентност. Хората в ДАНС имат голям проблем с юридическия капацитет. Те никога не са се занимавали с право, там са се занимавали винаги с данни. Има голяма разлика между едното и другото. Но да вземат да си го набавят. Да си назначат няколко опитни хора, които са се занимавали с разкриване и разследване на престъпления, да им обяснят как стават нещата.
Вижте, във Франция например има една служба, която е подчинена директно на президента, и тя осъществява СРС по отношение само на членове на кабинета. Има такъв случай във Франция. Но аз не мога да ги разбера какво искат.
И тази история с постоянния опит да се пипат текстовете за подкупа. Те нямат случай на събрани данни за образуване на дела, обаче дайте да пипнем текстовете! Прощавайте, че бях толкова нахален.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Близнаков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН БЛИЗНАКОВ: Благодаря, господин председател. Като оставя настрана емоцията, аз мисля, че казаното от господин Атанасов съдържа в много голяма степен логика. Именно затова съм съгласен с предложението, което направихте, особено във финалната му част. Тъй като агенцията, която и да е тя, няма право на законодателна инициатива. То беше подчертано от колегите.
Така че да си изминат реда, както е прието, да го внесат в Министерския съвет и когато дойде, ако дойде такова предложение, защото има голяма вероятност то да се филтрира там и да не се подкрепи, тогава комисията ще го разгледа.
Затова поддържам въпросното предложение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Има думата господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: За разлика от колегите аз категорично подкрепям тези предложения и ми се струват много разумни. Още повече, че вие, колеги, знаете, че от три години аз горе-долу в този порядък ги предлагам.
Що се отнася до формата, знаете, че на предпоследното заседание аз помолих Петко Сертов – не знам дали беше закрито или открито заседанието – да даде някакви конкретни предложения за промяна на законите, които да доведат до по-добро, до някакъв реален ефект за борбата с корупцията.
Ако вие не искате, аз ще ги внеса като законодател, така че не се притеснявайте.
Не мога да разбера тук господин Атанасов, неговото несъгласие с това, че парламентът създава правни норми, насочени преимуществено към защита правата на участващите в тези престъпления. Ами, колеги, къде живеем? Вие не сте ли съгласни с тази констатация? Трябва ли да ви посочвам конкретни примери, например поправката „Ванко 1”, трябва ли да ви посочвам чл. 212 от Наказателния кодекс, визиращ документните престъпления с цел присвояване на недвижима собственост. Знаете, че предложихме завишаване на тези наказания – аз и Стела Банкова го предложихме, мина на първо четене, на второ четене, не знам защо, отпадна. Сега чета, че Министерският съвет се занимава със същия този член и се чуди защо има кражби на апартаменти, на недвижими имоти и т.н. и защо процъфтяват в центъра на София дори, крадат се и паркове, огромни терени. Ето ви условията, които създават законодателството. Ами разтакаването на делата до безкрай, отказа от правосъдие? Това не е ли създаване на правни норми? Моля ви, нека да бъдем обективни.
Ами заменките на гори и на земи – това не е ли създаване на правна норма с цел умишлено източване на огромни средства? Ако не е, нека някой да ми опонира тук, в тази комисия. Аз мисля, че е.
Вчера ви предложих да приемем прекратяването на тези заменки. Отхвърли ли го парламентът? Отхвърли го. Не е ли това толеранс към организираната престъпност и източването на огромни средства от държавата? Аз мисля, че е. Ако някой мисли друго ,нека да каже.
Що се отнася до провокацията към подкуп или така наречената проверка за лоялност, аз мисля, че това е едно много добро решение. То се използва и в съединените американски щати, и в редица европейски страни. Но, както виждате, за разлика от нас, където няма нито един депутат в затвора, в съединените американски щати през последните три месеца мисля, че вкараха трима сенатори в затвора – единият беше от Аляска, другият от Пуерто Рико, третият не си спомням откъде.
Ето ви конкретни резултати, до които може да доведе тази така наречена проверка за лоялност или провокация към подкуп. Какво лошо има?
Или какво лошо има в това да бъдат подслушвани лицата с имунитет, примерно депутати или магистрати? Какво лошо има.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не става въпрос дали да бъдат подслушвани или не, а кой да дава разрешението.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз мисля, че разрешението трябва да се даде по един изключително олекотен начин. Да могат да ни подслушват, разбира се. Това е гаранция за ефективна борба срещу корупцията. Така си мисля аз и мисля, че съм прав.
Освен това знаете, колеги, че един от най-добрите начини за борба с тази корупция беше да се отмени самият депутатски имунитет. Аз на два пъти ви го предлагам - в Конституцията да отпадне този чл. 70. Не се приема. Ето, това е създаване на условия за корупционни практики в парламента. Мисля ,че го казвам точно и ясно.
Така че аз лично съм приятно изненадан от тези предложения. Ако вие като комисия откажете, аз ще ги внеса като народен представител в Народното събрание и очаквам един изключително интересен дебат в пленарната зала по този въпрос.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Христов, няма да бъда остър. Но ако на мене ми предложат да направя операция от каквото и да било, да речем, от апандисит, не бих го направил, защото не разбирам от тези неща. четете текста – „работят в условия, създадени от правни норми, насочени преимуществено към защита правата”. Това ,че законодателството понякога създава условия за извършване на престъпления всички го знаем. Тук става въпрос за права на граждани. Всяко едно лице може да се превърне в обвиняем и трябва да му са защитени правата, независимо кой е той.
И да ми пишат в официален документ, че ние създаваме правни норми, насочени преимуществено към защита правата на участниците в тези престъпления – всички трябва да имаме еднакви права, когато попаднем в тази или онази ситуация. Иначе това, което сме писали в този текст, би могло спокойно да бъде написано и прието преди 20 години. Сега живеем в други времена.
Вие знаете ли например, че преди 1989 година обвиняемите имаха право на защитник, ако реши прокурорът? По усмотрение – ако реши, допуска защитник, ако реши, няма да имаш защитник. Там ли ще се връщаме! Така че това е несериозно.
Искам да Ви кажа, Вие напишете каквото искате. Само че между първо и второ четене на закона за СРС и на НПК една част от тези предложения бяха отхвърлени точно миналата седмица в комисиите. И независимо от това, че Министерският съвет предлага или иска да се случат определени неща. но има неща, които са недопустими.
Не искам да си служа с такива примери, но имаше един виц за един прокурор, който на 1 май излязъл на балкона в къщата си, видял, че минава манифестацията и казал на жена си: Господи, колко хора има на свобода!
Така ли ще разсъждаваме?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Кратка дуплика, ако обичате. Чухме мненията.
МИНЧО ХРИСТОВ: Разбира се, веднага отговарям на господин Атанасов. Поправката „Ванко 1” какво беше? Да ни каже, ако може, какво беше поправката „Ванко 1”.
АТАНАС АТАНАСОВ: Няма нищо общо темата с това, което казвате. Вие не разбирате за какво говоря. Това Ви е проблемът.
МИНЧО ХРИСТОВ: Напротив, аз много добре разбирам. Но недоумявам на реакцията и на опозицията, и на управляващите относно това как можем да направим така, че наистина да имаме някакви реални резултати в борбата срещу корупцията.
АТАНАС АТАНАСОВ: Воля трябва за това.
МИНЧО ХРИСТОВ: Трябва воля и трябва някаква законова норма.
Но аз не мога да се съглася по никакъв начин. Проверката за лоялност, която съществува в любимите на господин Атанасов Съединени американски щати например, защо да не съществува тук? Ето, това е въпросът. Мисля, че може да се приложи този добър пример и нас.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Повтарям си предложението, колеги.
Не подкрепяме по принцип предложенията, свързани с използване на специалните разузнавателни средства.
Предлагаме по предложенията, свързани с правомощията за даване на разрешение за използване на СРС по отношение на лица с имунитет, предложенията, свързани с подкупа – чл. 306 и чл. 307 и предложението за лицата, заемащи висши командни длъжности, да се направи проучване в европейското законодателство и по преценка на ДАНС да се внесат в Министерския съвет предложения за промени.
Има възражение единствено от господин Христов.
Предложението се приема с консенсус минус един.
Приключихме по точка 1.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Няколко въпроса.
Първият въпрос е по сигнал № 1419, който е свързан с доставката на документи и цените на тези доставки. В изказването, което сме ползвали като сезиране на комисията, се твърди, че до 2003 година доставката от Националната здравноосигурителна каса е била по цена 149 лв. за глюкомер, а след тази година цената е паднала на 17,54 лв. Твърди се, че по този начин е причинена щета на бюджета на НЗОК в размер на 20 млн. лв.
Цялата процедура е описана в анотацията и в отговора, който имате пред вас. Изводът, който се прави относно негативния финансов ефект за целия период, е 16 млн. лв.
Становището е пред вас, също и предложението. Становището е, че окончателното решаване на преписката следва да бъде извършено след проучването на становището от Министерството на здравеопазването. Проучено е това становище.
Предложението е: да бъде разгледано на заседание на комисията, което правим сега, и да се изпрати преписката на Върховната касационна прокуратура за извършване на предварителна проверка, имайки предвид негативните резултати, които са се получили по отношение бюджета на Националната здравноосигурителна каса. С процедури, които са описани тук от действията на комисията, на която е било възложено това три пъти – на 16 януари 2006 година, на 8 май 2006 година и на 1 януари 2007 година.
Колеги, по този сигнал това е самосезиране на комисията от протокол на Здравната комисия, на която са изнесени тези данни. На разположение е протоколът – на стр. 5 са упоменати загубите, които има Националната здравноосигурителна каса. Разбира се, има и една таблица към материала, който сме получили от НЗОК – справка за извършените разходи в лева за изплащане на глюкомери и тест-ленти.
Сумите за тест-лентите сумите са близки, но по отношение на глюкомерите действително разликата е фрапантна.
Имате думата за мнения, колеги.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Господин председател, ние отдавна слушаме за тези злоупотреби. Аз искам да попитам следното. В анотацията пише, че искаме становище и от Министерството на здравеопазването. Казвате, че е получено, а не е приложено. Да не би да се има предвид материалът от НЗОК?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Основателен е въпросът на госпожа Гроздилова. Имайки предвид материала, който получаваме от НЗОК, като процедура, като действия, които са предприети, ние считаме за достатъчно основание, така че едва ли е необходимо друго. Имаме предвид и изразеното становище от заместник-министър Райнов по време на заседанието на Комисията по здравеопазване.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Моят въпрос беше свързан чисто процедурно с това какво да последва нашето решение.
Колеги, явно е, че неведнъж сме изразявали резерви за това колко бързо или колко адекватно ще се реагира на материалите ,които ние изпращаме. Но според мен си заслужава да ги изпратим към върховната касационна прокуратура. Защото, пак казвам, и две комисии са занимавани в парламента, и е доста широко обсъждан проблемът за злоупотребите при търговия с глюкомери от различни институции. Така че аз съм „за”.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Недопустимо е това, което е станало, според мене.
Това, което подлежи на проверка обаче, не твърдя, че информацията, която ще кажа, е вярна, е, че и в момента глюкомерите се продават по 140 лв. Дали това са глюкомери, които са закупени още на старите цени. Но така или иначе явно в някои от аптеките тези глюкомери се продават на тези цени.
Но мисля, че доказателствата са достатъчни, за да бъдат предоставени на прокуратурата за проверка и за образуване на производство.
Има ли възражения, колеги, по това предложение? – Няма.
Приема се.
Предоставям материалите от извършената проверка от НЗОК на прокуратурата за извършване на съответната проверка по компетентност.
Вторият материал, който е на разположение на комисията, е отговорът, който сме получили от „Паркинги и гаражи” ЕАД. Това е вторият отговор, който получаваме. Предоставили сме на комисията писмата, които сме изпратили до кмета на Софийската община господин Борисов и втория отговор, който имаме от „Паркинги и гаражи”. Знаете ,че сигналът беше внесен от господин Минчо Христов.
Предложението ,което правим в материала, е, независимо от становищата, които са изразени, да се извърши одит от Държавна агенция „Финансова инспекция” и тогава комисията да се произнесе окончателно.
Предварително искам да заявя, аз го казах и на господин Христов в предварителен разговор, че в няколко от случаите вече Държавната агенция „Финансова инспекция” действително дава конкретни резултати от извършените проверки. Спомняте си материалите от „Топлофикация” с тези 108 обществени поръчки, които бяха проверени от агенцията; материалите, които бяха свързани с председателя на Българския лекарски съюз и обществените поръчки, които също бяха проверени от агенцията, дадоха резултат. Имаме и други не малко такива случаи, не са само тези.
Така че аз разчитам, че Държавната агенция „Финансова инспекция” може да направи необходимото като един одит в „Паркинги и гаражи”, който да покаже действително имат ли основание сигналите или не.
Господин Христов, заповядайте като вносител.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз принципно подкрепям това предложение. Даже аз, доколкото разбрах, ние бяхме изпратили на Държавната агенция „Финансова инспекция” може би преди година или по-малко молба за такава проверка.
Искам да информирам комисията, че днес бях в Националната телевизия с въпросния господин – шефа на „Паркинги и гаражи”. Искам да обърна внимание на комисията на няколко факта, които мисля, че сами по себе си говорят много. И Държавната агенция „Финансова инспекция” трябва да концентрира своето внимание именно натам.
Първо, в писмо от 22.11.2007 година господин Александров – ако се не лъжа, така се казва шефът на „Паркинги и гаражи”, - твърди ,че в „синя зона” има около 10 000 паркоместа. В свое писмо, подписано от самия него от 26.11.2008 година, една година по-късно, той твърди, че през 2007 година е имало 6450 места. Тоест по странен и мистериозен начин за същата тази 2007 година местата намаляват. Това са данни, дадени от самия господин Александров, които не съответстват на реалността. Някой си играе с данните, които дава на комисията. Мисля, че това е едно много сериозно престъпление.
Именно затова той трябва да бъде разследван и от Държавната агенция „Финансова инспекция” – незабавно да дадем този сигнал на прокуратурата, за да може и тя да си свърши работата.
Искам също да обърна внимание на комисията на нещо, меко казано, странно. Той твърди ,че на месец от дейността на така наречените „паяци”, които събират коли, фирмата губела 40 000 лв. Това означава ,че на година „Паркинги и гаражи” губи от дейността на „паяците” около половин милион лева.
Уважаеми колеги, както и да се погледне, мисля, че дори неспециалист ще разбере, че това просто е невъзможно.
Той твърди също, че дейността слагането на скоби на автомобилите, дейност, която се заключава в рамките на горе-долу 15 секунди и се облага с 10 лв. за всеки гражданин, също е на загуба.
Твърди също, че наказателният паркинг, където се слагат колите и където се таксува всеки час с по 1 лев, също е на загуба.
Колеги, това са факти, които наистина са потресаващи. И аз настоявам комисията да излезе с едно ясно становище, молба или искане към Държавната агенция „Финансова инспекция” да бъде извършена незабавна и бърза проверка на това дружество. Защото не е нужно да си специалист, за да разбереш, че тук става дума за източване в огромни размери.
И аз искам да подчертая тук нещо изключително важно. Знаете, че от близо две години повдигам този въпрос. Недоумявам защо не срещам абсолютно никаква подкрепа в Столична община, не срещам никаква подкрепа от държавните институции. Просто други фирми са разследвани, в което няма нищо лошо, например „Трамкар”, например „Озеленяване”, но „Паркинги и гаражи” някак си стои встрани. И при всичките тези факти, които бяха изнесени – в Нова телевизия имаше отделно предаване с още по-фрапантни данни от тези, които аз изнесох... Например изследването на Нова телевизия твърдеше, че според приходите на „Паркинги и гаражи” би трябвало две трети от всички паркоместа да бъдат празни. Аз се съмнявам някой оттук присъстващите ,който е минавал по софийските улици, да е видял такова нещо в центъра на София.
Освен това има една изключително тревожна тенденция – разширяването на тази така наречена „синя зона”, която пълзи вече към крайните квартали. Ще ви посоча, че дори „Симеоновско шосе” вече е станало „синя зона”.
Тоест без никакви вложения, само с една боя се разчертават тротоари, заемат се зелени площи. Не искам да влизам в подробности, но в пространството между Руски паметник и площад „Възраждане” бяха ликвидирани пешеходни алеи и зелени площи...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Христов, мисля ,че ги знаем тези неща. не е необходимо да ги слушаме още веднъж.
МИНЧО ХРИСТОВ: Заради това, колеги, настоявам ние да излезем с ясна позиция за незабавна проверка на това дружество. Мисля, че дадох достатъчно факти и основания. И също така да поканим и представители на Столичната община ,които са титуляри на тази фирма, да видим как те стопанисват своето дружество, как го ръководят, на кого са дали да се ръководи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз ви предлагам да изискаме от Държавната агенция „Финансова инспекция” одит по „Паркинги и гаражи”. След като получим одита, да преценим необходимостта от допълнителни действия или да предоставим материалите на прокуратурата, в зависимост от резултатите от този одит.
Не виждам възражения по това предложение.
Третият проблем е свързан с данни, които бяха предоставени на комисията – сигнал на д-р Минчев за Хематологичната болница.
В сигнала се твърди, че заместник-директорът на Националния център по хематология и трансфузиология е допуснал финансови и бюджетни нарушения, чрез които е ощетен бюджетът на центъра. Проверката, която извършва Министерството на здравеопазването чрез извънпланов вътрешен одит установява нарушения от заместник-директора. За нарушенията били съставени два акта на д-р Тошков.
Становището на Министерството на здравеопазването е, че в одитния доклад на вътрешни одитори не се съдържат констатации за други нарушения, които да обуславят дисциплинарна имуществена отговорност на този ръководител.
Независимо от това предложението, което правим, е да се направи проучване и да се предложи извършване на финансова инспекция от Държавната агенция „Финансова инспекция” и едва тогава да преминем към приключване на този сигнал.
Вярно, Министерството на здравеопазването установява нарушения. Но данните, които имаме в сигнала и в констатациите на Министерството на здравеопазването, според нас не са достатъчни, за да приключим този сигнал. Затова предложението е Държавната агенция „Финансова инспекция” да извърши оди в тази болница на база на документите, които ще предоставим.
Този сигнал съдържаше конкретни документи за нарушенията. Явно са потвърдени. Но, пак повтарям, според нас е необходим този допълнителен одит, за да приключим сигнала.
Имате ли възражения по този въпрос? – Няма.
Последният сигнал, който ни е предоставен, е за Филмовия център „Бояна”. Това е една твърде дълго продължила преписка, от месец юли тази година. Сигналът е на арх. Топалова. Сигналът е за незаконно строителство, което се извършва в Националния киноцентър „Бояна” – изпълняване на декори – американски улици, съгласно проект, който е внесен ДАК. Извършвани са няколко проверки от ДВСК, от РДНСК. В резултат на всички проверки получихме данни, че е съставен акт за административно нарушение. Изискахме специално този акт, за да видим какво е наложено с него. С този акт е наложена имуществена санкция от 4000 лв. на господин Варот.
Давам ви го само като един пример. Може да проследите цялата преписка, тя е твърде дълга – за извършените нарушения, за проверките, които са направени, за резултатите от проверките и за административната санкция от 4000 лв., която е наложена.
С това този сигнал е приключен по същество.
Така, както ви предложих, колеги, за информацията за постъпили отговори от сезирани институции, бих искал да се спра специално на няколко от тези отговори.
Сигнал № 1124. Това е сигнал от политическия съвет на партия „Ред, законност и справедливост” срещу двегодишно бездействие от страна на наблюдаващия прокурор в Софийски градски съд по преписка № 7082. Получили сме писмо от Софийската градска прокуратура със съответния номер. Образувано е досъдебно производство. Срокът за разследване не е изтекъл. След изготвянето на окончателния прокурорски акт ще бъдем своевременно уведомени.
Така че по този казус, свързан с бившия генерален директор на БНТ, ще получим информация след изтичане на окончателния срок за разследването.
Сигнал № 1219. Оплакване, свързано с изменение на плана за земеразделяне в Левски. Необходимо е да получим допълнително информация от кмета на Пазарджик. Сигналът е от частен характер.
Сигнал № 1349. Това е сигнал на представителя на гражданите от Пловдив с искане за преразглеждане на тяхното дело, което в момента е на вниманието на Върховния административен съд – седемчленен състав.
Гражданите се обръщат към всички възможни институции, включително и към нас. Поискахме от Инспектората да извърши необходимата проверка. Не са установили нарушения в движението на самото дело.
Сигнал № 1357 е във връзка с нарушение, извършено от служител на Икономическа полиция – Пловдив. Инспекторатът е извършил необходимата проверка. Констатирани са нарушения. Има нарушение против интелектуалната собственост и компютърните престъпления. Но от МВР считат, че като цяло сигналът е неоснователен. Няма основание за извършени противоправни действия при изпълнение на служебните задължения от Николов.
Сигнал № 1369. В сигнала се твърди, че собственик на ЕОД – Варна е участвал в търг и е сключил договор с Регионална дирекция на МВР – Шумен. В писмото на МВР е посочено, че е наложено дисциплинарно наказание – предупреждение, на служителя, който е извършил непълна проверка на сигнала. С оглед на резултатите от проучването, което е дало резултат, след допълнителната проверка, която е направена, се доказва, че сигналът е частично основателен. По този сигнал има частичен резултат.
Сигнал № 1370. Сигнализира се за нарушения и злоупотреби на директора на СОУ „Ангел Каралийчев „ – Стражица. В отговора, който имаме по сигнала, се казва, че сигналът е потвърден. Допуснати са нарушения. Уточнено е, че е наложено дисциплинарно уволнение за нарушенията, които е извършил директорът. С това считаме сигналът за приключен.
Сигнал № 1390. В жалбата се твърди, че съдии от Софийския административен съд са извършили действия, които уронват престижа на съдебната система. След писмо от Висшия съдебен съвет до комисията е уточнено, че е изпратена касационна жалба във Върховния касационен съд на 16 октомври и до този момент не е постановено решение. Предложението е да се изчака решението на Върховния касационен съд и тогава да се приключи сигналът.
Сигнал № 1391. В публикацията са изнесени факти срещу началник на дирекция „Човешки ресурси” на Националния осигурителен институт. Фактите са свързани с нарушение за допуснато възлагане на обществена поръчка – ремонт на регионална сграда на НОИ. Имаме писмо от Върховната касационна прокуратура – уведомяват комисията ,че са изпратили писмо до горния номер на отдел „Институционен контрол” при ВКП за извършване на проверка относно действията на Районна прокуратура. Установено е било от ВКП, че срещу бившия кмет на общината е било образувано досъдебно производство. С постановление от 14 юни. Прокурор на окръжната прокуратура е прекратил наказателното производство поради липса на данни за извършено престъпление.
Тук може би господин Славов има повече информация по този сигнал. Имаме възложено искане за финансова инспекция на АДФИ, така че можем да изчакаме и тази финансова инспекция за приключването на този сигнал.
Сигнал с входящ номер 1393. В сигнала се твърди: Многократно са подавани сигнали до Върховната касационна прокуратура, но до този момент няма резултати. Този сигнал е свързан с Параходство „Български морски флот”. Вие знаете ,че се занимавахме многократно с този въпрос. Отговорът е, че окръжната прокуратура – Варна отказва да се образува досъдебно производство, но продължава проверка по част от данните от Върховната касационна прокуратура.
Така че тук е необходимо да изчакаме окончателното произнасяне на Върховната касационна прокуратура.
Сигнал № 1349, който касае администрацията на Софийски районен съд, който е станал причина за обжалване решение на гражданско дело със съответния номер. В сигнала се доказва от Инспектората – поискахме от Инспектората да направи необходимата проверка, - че са констатирани нарушения от Елисавета Попова – деловодител в 55-и състав на Софийския районен съд. Тези нарушения са станали причина за забавяно връчване с 6-7 месеца на обявлението и забавяне произнасянето на съдебните инстанции по делото.
Предложили сме и конкретни действия – изискване на информация от административния ръководител на Софийския районен съд за предприетите мерки по изпратения му акт за нарушенията, които са допуснати. Сигналът по същество се потвърждава.
След като получим съответните данни, можем да приключим и този сигнал.
Сигнал с входящ номер 1408 във връзка с ликвидацията във всестранна кооперация „Зорница” – Голяма Железна, община Троян. Имаме писмо от ВКП. Писмото на комисията се изпраща по компетентност на окръжна прокуратура – Ловеч. Тук е необходимо да се проконтролират по-нататък действията на Окръжна прокуратура, да получим информация за действията, които са предприели.
Сигнал № 1414. Изказва се недоволство от решенията, които са постановени по съответното дело, като се счита, че има несправедливо осъден с влязла в сила присъда. Издаден е също изпълнителен лист за заплащане на съответната сума.
Отговорът, който имаме, е писмо от ВКП – не споменавам всички други писма, разбира се. В това писмо е писано, че не са установени данни, че някои от доказателствата са основание за присъдата и решението, те са неистински. Писмото следва да се приложи към преписката за сведение.
Сигнал № 1434 във връзка с частно лице, че от страна на Министерството на земеделието и храните не е получен отговор за жалба, подадена от преди 6 години, както от страна на съответната комисия в Червен бряг. Има писмо от ВКП – Плевен с копие до жалбоподателя. Жалбата се изпраща по компетентност на Окръжна прокуратура – Плевен. Това е също за контрол.
Сигнал № 1447. Авторите на материала са направили предложение до министъра на културата за необходимите промени в Закона за авторското право и сродните права. Отнесено е.
Сигнал № 1458. Жалбата съдържа твърдения срещу действията на магистрати от Девинския районен съд, Девинската районна прокуратура и Смолянския окръжен съд и прокуратура. Тук има писмо от Апелативна прокуратура – Пловдив, отговор от Апелативна прокуратура и предложени постановления. В постановлението е прието, че не са налице данни за извършено престъпление по чл. 206 от съответно Ангел Узунов, поради което преписката е била прекратена. Имаме отказ за образувано производство от Апелативна прокуратура – Пловдив. Предложението е преписката да се прекрати поради неоснователство.
Това са, колеги, отговорите, които сме получили от различни институции през този период – 15 на брой.
Остана последно – сигнали. Колеги, имам едно предложение: ако не възразявате, последната точка да бъде закрита. Ще дам конкретни основания...
АТАНАС АТАНАСОВ: Имам въпрос: защо е толкова обезличена анотацията?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това имам предвид и за да имаме възможност да водим разговор. Така че ще помоля журналистите да излязат.
Става повод вече по самите сигнали за ширещи се в медиите обвинения едва ли не в доказани факти и данни. Не конкретизирам случаи. Но предпочитам да коментираме отговорите, отколкото да коментираме самите сигнали, включително и пред медиите.
Разбира се, правя го по изключение. Ако прецените, това ще остане прецедент. Но виждате, че максимално обезличаваме, защото се взема един сигнал и по него започва да се прави кампания. Няколко дни кампания по сигнала, след което кампанията отшумява. Дори да няма резултат по сигнала, тази кампания е отминала.
Вече имам конкретни доказателства, колеги, за това, че освен на нас, сигналите се изпращат паралелно и на медиите, преди още ние да сме се запознали и преди да сме получили тези сигнали.
По всеки един от сигнал имам, разбира се, подробната справка, която е пред мен. Всеки един от сигналите ще го докладвам, с необходимите аргументи, които са направени като предложение за действия, които да предприеме комисията, без да бягаме по никакъв начин от отговорност. И по никакъв начин не ми се иска да се счита, че правим чадър по един или друг сигнал. Мисля ,че сме доказали като комисия, че няма сигнал, който да е постъпил, независимо от това дали е анонимен или не, и да не са предприети действия в рамките на правомощията, които имаме. Друг е въпросът какъв е резултатът от действията и на другите институции. Но ние отговаряме за това, което ние предприемаме.
И така, аз съм готов и веднага мога да представя по-подробно по всеки един сигнал.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Казвам съвсем добронамерено – аз мисля, че това е грешка. Тази информация ще стане достояние на медиите и ние като комисия ще бъдем атакувани за това, че затваряме информацията към медиите. Според мене сигнали, които имат известен автор, ние не можем да ги приемем. Анонимните – да. Не би следвало да бъде разпространявана информация, преди да сме си свършили работа в комисията. Но тези, които са подписани, които имат автори, аз не мога да разбера защо ще го правим.
Вие казвате: кампания. Ами този, който е решил да направи кампания, ще я направи, без да ни пусне на нас тук сигнала или независимо какво ние ще посочим пред медиите или не.
Пак казвам, съвсем добронамерено смятам, че това ще бъде използвано срещу комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз си позволих да предложа това закрито заседание, за да уточним. Аз не възразявам, господин Атанасов, да постъпим по този начин, който казвате. Но бих искал да уточним по-нататъшните си действия, защото не ми се иска комисията да бъде употребявана по един доста некоректен начин, най-меко казано. Ако комисията прецени, че по сигнали, които имат автор, можем публично да водим тук разговор, аз не възразявам срещу този принцип. Като искам да направя едно уточнение.
Ще ви посоча един от сигналите. Написани са три имена с три подписа. Но за мене този сигнал, независимо от трите имена с трите подписа, е анонимен, защото няма никаква възможност за контакт – няма нито имейл, няма нито адрес, няма нито телефон и по никакъв начин не можеш да установиш такова сдружение има ли. Независимо от имената и подписите за мен този сигнал е анонимен.
АТАНАС АТАНАСОВ: Това не е ясно как става. Анонимен ли е, нямаме право, защото по този начин можем да оклеветим някого. А там, където има данни за автора, според мене можем да го включим.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз съм изненадана, защото дори сега не ми стана ясно, господин председателю, какво точно Вие имате като притеснение. Защото за мене лично беше изключително полезно да видя откъде идва сигналът и за какво става дума. Защото ние, освен членове на тази комисия, сме от региони. Някак си много трудно ми е при тези стотици и хиляди вече сигнали да идваме и да се ровим по същество. На мене тази справка ми беше един чудесен ориентир. Но ако имате сериозни основания, разбира се, че ще ви подкрепя.
Иначе донякъде съм съгласна с господин Атанасов. Защото аз нямам никакво съмнение, че огромен процент от сигналите, които пристигат при нас, си преследват конкретната цел. Абстрахирам се от тези, които обстрелват всички институции с един и същи сигнал. А един от тези, които целенасочено пристигат тук, вероятно е този ,за който господин Атанасов говори, че сега му се е случило.
Не знам кое е доброто. Но във всички случаи това ще ни затрудни.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Искам да кажа по процедурата, колеги, без да се обременявам от конкретния сигнал. Господин Атанасов има право за анонимните сигнали. Но тъй като бихме приели, че анонимните сигнали размножаваме за всеки, а там има имена...
АТАНАС АТАНАСОВ: Да решим първо, дали ще се занимаваме с тях. Но за другите няма как – авторът си е сложил името отдолу.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз считам, че генерал Атанасов е прав. Ако хората са си сложили имената, адресите и т.н. и излизат с твърденията си, просто атаките ще бъдат точно срещу нас. В този смисъл може би за анонимните сигнали – да, съгласен съм, че може би има някакъв компромис. Но за хора, които застават с имената си, мисля, че би трябвало да даваме тази информация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: По отношение на анонимните сигнали закривам заседанието. Това е окончателното ни решение.
Докладвам конкретните сигнали.
Сигнал № 1488. Получен е сигнал в Държавен финансов контрол относно извършена предварителна проверка от сектор „Икономическа полиция” предложено е образуване на предварително производство. Да се поиска становище.
Вторият сигнал за мене е абсолютно анонимен. Ето го сигналът. Изпратен е до Франц Херман Брюнер. Сигналът е подписан от Румен Дичев, Костадинка Трифонова и Илия.... Има три подписа. В сигнала се казва, че има присвоени пари от данъкоплатци. По този начин има нужда от проверка на имущество.
Предложението, което сме направили, колеги, е по принцип от действия, които сме предприемали досега. Има до Борис Велчев изпратен същият сигнал. Даже няма нужда да го изпращаме на главния прокурор. Нашето предложение е за становище и обратна информация по този сигнал.
АТАНАС АТАНАСОВ: Нормално е.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: И аз нямам друг коментар в случая по този сигнал. Но за мене, определено казано, колеги, това е анонимен сигнал, имайки предвид тези три подписа и някакво гражданско сдружение, което не можахме да го установим по никакъв начин.
Последният сигнал № 8 е от народния представител госпожа Евдокия Манева. Сигналът е срещу корупционни практики в министерството при възлагане изпълнение на пречиствателни станции за питейни води. В сигнала се твърди, че проектите се оскъпяват многократно и се разхищават обществени средства със съдействието на високопоставени служители от министерството. Сигналите до министъра са били подавани от 8 водещи преподаватели и проектанти в тази сфера. Към сигнала са приложени сигнали, подавани и до министъра. Предложението е за проверка от ДАНС.
Колеги, ако имате други предложения, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Не знаех, че госпожа Манева стои зад този сигнал.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако прецените, можем оперативно допълнително да предприемем действия.
АТАНАС АТАНАСОВ: За ДАНС така е.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Там има приложени документи, материали. Не е възможно да извършим ние проверка в съответното министерство. Другия вариант е да го даваме директно на прокуратурата.
АТАНАС АТАНАСОВ Доколкото знам, за тези сигнали е информирана прокуратурата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: В материала нямаше.
Колеги, една от причините да поискам това закрито заседание е и тази. Това, за което аз съм готов и ще го гледат журналистите, разбира се, е това, което решихме като комисия, че всички сигнали, които са с автори, ги обявяваме, а тези, които са анонимни, гледаме, след като закрием заседанието.
АТАНАС АТАНАСОВ: Когато има случай за анонимен сигнал, не го внасяйте по общия ред.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, не възразявам. Моят коментар за Арабаджиев ще бъде това, което е решила комисията, че материалите са предоставени на прокуратурата. Нашето мнение е, че ще поискаме становище и обратна информация от тях.
АТАНАС АТАНАСОВ: Ако питат.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Да, ако питат.
С това нашата работа завърши. Закривам заседанието на комисията.

Стенограф:
(Божана Попова)
89142 ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
(35) КОМИСИЯТА ПО
КОРУПЦИЯ:
/БОЙКО ВЕЛИКОВ