---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия за борба с корупцията





П Р О Т О К О Л
№ 106

На 15 януари 2009 г., четвъртък, се проведе редовно заседание на Комисията за борба с корупцията
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Информация за получени сигнали, материали и предложения в периода 11.12.2008 г. – 14.01.2009 г.

Списъкът на присъствалите народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,35 часа и ръководено от господин Бойко Великов – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имаме кворум. Откривам заседанието на комисията.
Позволете ми, първо, да ви честитя новата 2009 г., да пожелая на всички успешна работа и успешна последна сесия на Четиридесетото Народно събрание.
Колеги, имате предложен дневен ред от една точка:
1. Информация за получени сигнали, материали и предложения за периода от 11 декември 2008 г. до 14 януари 2009 г.
Едно предварително уточнение. Тъй като се натрупаха твърде много сигнали, намерението беше следващата седмица да бъде първото заседание, за да можем да обобщим всичко като отговори, защото и отговорите са твърде много. И да набележим конкретно темите за парламентарен контрол и законодателната програма. На следващото заседание в четвъртък ще ви бъде раздаден предварително материалът за законодателната програма, за възможното и реалното до края на мандата на Народното събрание, както и темите за парламентарен контрол.
Предложението днес е да се съсредоточим единствено и само върху тези 28 сигнала, които са подадени, за да може на експертно ниво да започне конкретна работа по тях и да не се отлагат повече във времето.
Имате ли, колеги, други предложения по дневния ред? – Не виждам.
Ще докладвам накратко отделните сигнали, без да се спирам подробно на тези, които са от по-частен характер.
Сигнал с вх. № 1509. Сигналът е за липса на отговор по жалба на полицай Пламен Георгиев до министъра на вътрешните работи с искане за проверка по подаден колективен сигнал за конфликт на интереси в Пето РПУ – Варна, а именно, че в същото са назначени двама братя, единият от които е полицейски инспектор, а другият – полицай и по-висшестоящ, прикривал нарушения на брат си. Има конкретно цитирани документи.
Въпросът е отнесен и до съда. И тъй като Варненския административен съд е дал ход на делото на Пламен Георгиев срещу началника на сектор „Пътна полиция” – Варна, не би следвало да се предприемат допълнителни мерки от комисията.
Единственото, което предлагам, тъй като има извършена проверка от Министерството на вътрешните работи, е да се изискат резултатите от извършената проверка.
Сигнал с вх. № 510 е от по-частен характер. Той касае член-кооператори на ликвидираната ТПК на инвалидите „Дружба 99”. Сигнализират, че Окръжна прокуратура в Търговище неоснователно е прекратила преписка относно извършени престъпления от ръководни длъжностни лица в кооперацията.
Предложението е за искане от Окръжна прокуратура – Търговище за становище по жалбата и обратна информация.
Сигнал с вх. № 1511. В сигнала се твърди, че служители на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” и Министерството на държавната политика при бедствия и аварии са нарушили служебните си задължения във връзка с изпълнението на сключени борсови договори с тези дружества, като мотивът е бил да се получат големи комисионни при изпълнение на договорите, според сигнала. Посочени са два проблема – спорове за качеството на доставената пшеница, при което камиони с доставената от тях пшеница са били връщани от базите на Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”, и спор във връзка с начина на плащане, с което се причинява вреда на търговските дружества – изпълнители по борсовите договори.
Тук предложението е да се изискат резултатите от проверката, която е извършена от Дирекция „Главен инспекторат” при Министерския съвет по сигнал, адресиран до нея. Да се изискат резултатите от проверката, извършена от ръководството на ДА „ДРВВЗ”. Самата агенция е правила проверка по конкретните договори. И да се изпрати на ВКП за извършване на проверка, след като получим материалите от извършените досега проверки.
Сигнал с вх. № 1512. Жалбата е срещу действия на съдия от Софийския административен съд. Твърди се, че правният интерес е в размер на 2 млн. долара. В жалбата се твърди, че съответният съдия от Софийския административен съд по търговското дело по описа на съда, е отменил определението по търговско дело № 298 по описа на Врачанския окръжен съд, с което са допуснати предварителни обезпечителни мерки срещу „Металпласт” ЕООД.
Обстоятелствата, които са изложени в жалбата, дават основание да се извърши проучване по тях, да се изискат резултатите от проверката, която ще бъде извършена от Главния прокурор и ВКП във връзка с адресираната до него жалба със същото съдържание.
Сигнал с вх. № 1513. Това също е жалба от по-общ характер. В нея са визирани факти, свързани с нарушения на трудовото законодателство от страна на директорката на детска градина и нейни роднини, неетични постъпки и връзки.
Тъй като е изпратено в ВКП с молба за запознаване с поставените въпроси, предложението е да се изпрати до комисията становището, което има прокуратурата.
Сигнал с вх. № 1514. Жалбоподателката сигнализира, че сънаследник чрез измама и документни престъпления е присвоил общ наследствен имот. Явно тук нарушенията са за прокуратурата.
Предложението е да се изпрати писмо до Софийска районна прокуратура за становище и обратна информация.
Сигнал с вх. № 1515. В молбата се твърди, че е допуснато нарушение на ГПК от съдебен състав на Софийски градски съд по въззивно дело. При събиране на доказателствата по делото са били допуснати от съдебния състав нарушения, които са обусловили незаконосъобразен съдебен акт.
Правата си госпожа Стоянова може да защити единствено чрез обжалване пред ВКС на решението на Софийски градски съд и всички обстоятелства, които счита, че са свързани с нарушение от съдебния състав по ГПК, да бъдат изложени в жалбата й до следващата по степен съдебна инстанция. Явно тук ние нямаме възможност за намеса.
Сигнал с вх. № 1516. По жалбата на Борис Бакърджиев до ВКП, изпратена по компетентност на Софийска районна прокуратура на 24 юли 2008 г., в срок. След запознаване с материалите по образуваната предварителна проверка по описа на СРП, прокуратурата се е произнесла с постановление за отказ да образува досъдебно производство. СРП не е намерила достатъчно данни за осъществен състав на престъпление от общ характер от страна на адвоката. Софийска районна прокуратура е счела, че в останалата си част жалбата съдържа само общи твърдения и констатации, както и разказ за процеса на разглеждане на един приключил вече гражданско-правен спор.
С оглед на обстоятелствата, че жалбата не съдържа данни за обжалване пред Софийска градска прокуратура на основание чл. 213 на НПК, да се изиска информация от Софийска районна прокуратура.
Сигнал с вх. № 1517. Жалбата е на д-р инж. Симеонов от гр. Бургас, отнесена до Инспектората на Висшия съдебен съвет с молба за проверка на четири граждански и едно наказателно дело, гледани в Приморския районен съд и Бургаския окръжен съд. Твърди се, че близките отношения на дъщерята на съделителката с адвоката Кожухаров и съдията Маринова са в основата на неблагоприятните за жалбоподателите решения на съда.
Да се изпрати писмо до Инспектората към Висшия съдебен съвет за становище по поставените въпроси и обратна информация.
Сигнал с вх. № 1518. От всички приложени документи се установява, че Ралев е водил искове във връзка с прекратяването на трудовия му договор със заповед на ректора на университета.
Тъй като са водени съдебни дела, тук комисията няма правна възможност за намеса.
Знаете известния случай Ралев. Посочваме го като фрапиращ случай, за да го имате предвид, тъй като постъпи в комисията. За съжаление, не можем да се ангажираме с него.
Сигнал с вх. № 1518. Обръщам ви внимание на този сигнал, колеги. Неправомерни действия от страна на управителя на „Агросим” АД – гр. Долни чифлик и на съответната кооперация „Сотир Костов”. В сигнала е посочено, че през месец октомври в дружеството били подадени пет жалби на граждани, че земята им неправомерно се ползва от потребителната кооперация и от дъщерната й фирма.
След извършената проверка било установено,че Владимир Минев е сключил договор с „мъртви души” за аренда, седем договора за аренда били с неистински подписи и по този начин обработвал неправомерно 300 декара земя.
В сигнала се твърди, че Минев бил заловен с подкуп от 4000 долара в хотел „Новотел” – Пловдив, както и че е давал подкупи за придобиване на имущества и фирми.
Изложени са факти и срещу прокурора на Варненска окръжна прокуратура за превишаване на права и неправомерни действия в полза на Минев с цел лична облага и срещу нотариус Александър Александров в заверка на документи с невярно съдържание с цел лична облага.
Тук явно е необходима проверка, която да бъде извършена по-цялостно от ДАНС. Необходима е и проверка от Висшия съдебен съвет, от Комисията за борба с корупцията и професионална етика към Висшия съдебен съвет.
Сигнал с вх. № 1519 също е от по-частен характер. Жалбоподателят се оплаква, че е преподавател по право в Бургас. В противоречие с академичната практика и нормативната уредба провеждал всички свои учебни занятия и изпити изключително и само в почивните дни – събота и неделя. Наведени са примери за неподходящо държание с обучаваните студенти.
РЕПЛИКА: Кой е вносителят на сигнала?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Там, където е записано „през Народното събрание”, сигналът е изпратен до председателя на Народното събрание и съответно председателят го е препратил към комисията. Затова е написано чрез Народното събрание.
Този случай беше изнесен и в средствата за масова информация.
Сигнал с вх. № 1520. В изложението си жалбоподателят е изброил нови обстоятелства, свързани с допуснати закононарушения от кмета на община Хасково. Преписките станаха 16 по община Хасково.
Тъй като ние вече сме взели решение, затова предложението е да се препрати във Върховна касационна прокуратура по компетентност.
Сигнал № 1521. този сигнал е от народните представители Яне Янев и Димитър Абаджиев. В сигнала са изложени данни, според авторите на сигнала, за извършени престъпления от Георги Тодоров Гергов от гр. Пловдив. Отправени са девет искания за извършване на проверки от ВКП. Сигналът е изпратен и до главния прокурор.
Господин Янев и господин Абаджиев са имали срещи с главния прокурор. Това, което ние бихме могли да направим, тъй като сигналът е постъпил при нас също от Народното събрание, е да поискаме съответната информация от Върховна касационна прокуратура за резултатите от проверката, която те са извършили или ще извършат.
Сигнал с вх. № 1522. На проведената на 26 ноември кръгла маса на тема „Оценителните процедури – катализатор за ефективното използване на средствата от еврофондовете”, организирана от посочените фондации с участието на представители на изпълнителната власт с общини и органи по Оперативните програми, от съответното списание имат и конкретни предложения, свързани с контрола по еврофондовете. И тъй като поискаха и среща, която можем да осъществим, предложението е една от първите теми за парламентарен контрол да бъде свързана с контрола върху европейските фондове. Ние веднъж ги викахме. Но тъй като Сметната палата приключва един твърде голям одит, аз ви предлагам непосредствено след приемане на материалите от Сметната палата, които трябва да имат съответното решение, ние да поставим този въпрос на обсъждане. Считаме, че е достатъчно актуално, за да чуем същите тези представители на изпълнителната власт какво са свършили през тези няколко месеца от този парламентарен контрол. Такова е и предложението, което сме направили по този сигнал № 1522.
В тези рамки бихме могли, ако тези предложения са достатъчно състоятелни и сериозни, да ги поканим на заседанието да ги направят и на самото заседание.
Сигнал с вх. № 1523. Твърди се, че началникът на Полицейско управление в Рудозем унищожава или продава с фалшиви фактури веществени доказателства, като тази негова дейност се прикрива от кмета на града и от проверяващите служители от РДВР – Смолян.
Тъй като сигналът е изпратен и до МВР, да бъде поискана информация от МВР за предприетите мерки и резултатите. На база на това можем да преценим необходими ли са допълнителни действия от страна на комисията.
Сигнал с вх. № 1524. В сигнала се твърди, че договорът на Столична дирекция на МВР и „Паркинги и гаражи” ЕАД за съвместна дейност по преместването на неправилно паркирани превозни средства срещу заплащате за МВР е в несъгласие с функциите на органите на МВР. Договорът не бил утвърден, а това трябвало да бъде направено от министъра на вътрешните работи. ВАС е отменил Наредбата на Софийска община за установяване на синя зона в града, като незаконосъобразна. Въпреки това тя съществува.
Необходимо е да изясним всички обстоятелства, които господин Петров е посочил в сигнала си. Сигналът е изпратен до нас чрез Народното събрание, вероятно в приемната на Народното събрание. Необходимо е писмо до кмета на Столична община относно решението на Върховния административен съд по този въпрос.
Сигнал № 1525. Авторът аргументира несъгласието си с разпоредбите на приетата от Министерството на земеделието и храните Наредба № 14 за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка „Придобиване на умения и постигане на обществена активност на съответните територии за потенциални местни инициативни групи в селските райони” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.
Тук е необходимо, първо, да поискаме становище от Министерството на земеделието и храните и да видим доколко сигналът отговаря на истината, след като получим това становище и съответната наредба.
Сигнал с вх. № 1526. В заявлението се твърди, че се подготвя строителство върху междублоковото пространство между блокове 100, 100/Д, 101, 102, 103, 104 и 10 и че нарушението ще бъде извършено от община „Красна поляна”. Към заявленията са приложени три страници с подписи на живущи в тези блокове. Оформено е като петиция.
С оглед на обстоятелството, че сигналът е адресиран и до кмета на Софийска община, целесъобразно е да бъде изискана информация от него за резултатите от проверката по получените при него заявления.
Сигнал № 1527. В изложението са посочени обстоятелства, свързани с унищожаването на градския спортен комплекс „Мотописта”. Твърди се, че през 1997 г. са издадени незаконосъобразни заповеди на кмета на Софийска община и на областния управител, с които е дадена възможност теренът да бъде застрояван, което е започнало след това. Променен бил застроителният план и е дадено разрешение за строеж на хотел с офиси. Изготвен бил план за изменение и допълнение за имот 1234 за промяна предназначението на терена. В изложението са посочени имена на заинтересовани от тези промени в устройствените планове, купуването на земята, извършването на строителство върху нея. Твърди се, че няма решение на Общинския съвет за тези промени на градоустройствения план.
Всичко това се нуждае от изясняване, разбира се – доколко са спазени процедурите. Затова ще поискаме информация от ДНСК – София във връзка с издадените заповеди, строителни разрешения и тяхната законосъобразност, спазени ли са процедурите по ЗУТ от длъжностните лица в Столична община.
Сигнал № 1528. Изпратен ни е по е-мейла. Ние поискахме идентификация на авторите на сигнала, но не получихме обратна връзка. Затова сме писали, че сигналът е анонимен. Обръщам ви внимание на това, защото тези случаи зачестиха.
Става въпрос за процедура по хабилитация, за надписване на учебни часове от някои преподаватели, за формално сключени договори с предприятия в района, без фактическа работа по обявените проекти. Има конкретни факти и данни, ако преценим като комисия, бихме могли да поискаме проверка от Министерството на образованието и науката.
Сигнал № 1529. Със заповед на областния управител – Варна, жалбоподателката Дафинка Димитрова и Керанка Димитрова били определени за купувачи на държавна земя. Според заповедта, собствеността на имота преминава върху купувачите след заплащане на продажната цена. Заплащането било извършено, но договор за продажба все още не бил сключен. Има и съответните обвинения, на които няма да се спирам.
Предложението е за писмо до областния управител за становище и обратна информация относно продажбата на тази земя и необходимостта от сключване на такъв договор.
Сигнал № 1530. Жалбоподателят бил собственик на 10 дка. земеделска земя, която обработвал лично по вида на поземлената комисия, не получавал полагащите му се субсидии.
От Общинската служба „Земеделие” можем да разберем доколко отговаря на истината подадения сигнал.
Сигнал № 1531. След проведен конкурс за нотариуси, въпреки добрият успех от изпитите жалбоподателката не е била класирана, съобразно желанието й. Сами разбирате, че при конкурси винаги има подобни реакции, но тук, тъй като тя е подала жалба срещу заповедта на министъра на правосъдието до ВАС, тричленният състав не е уважил жалбата, подала е жалба до петчленния състав на ВАС, който още не се е произнесъл.
Естествено тук е необходимо да се произнесе Върховния административен съд.
Обръщам ви внимание на сигнал № 1532. В сигнала се сочат обстоятелства, свързани с корупция в Комисията за регулиране на съобщенията при взимане на съответните решения и за корупция в Съвета за електронни медии при вземане на съответните решения. В сигнала се твърди, че върху състава на ВАС се оказва въздействие да се произнесат в полза на определена фирма. Твърди се още, че изпълнителният директор на КРС поискал 300 хил. евро дял в радиото и заявил, че вече се е договорил за това с посочената по-горе фирма.
Тук е необходимо да се изпрати за проверка на ВКП и се изискат резултатите от проверката. Сигналът е изпратен до ВКП. Ние трябва само да изискаме резултатите от тази проверка. Необходима е информация от СЕМ и от КРС относно взетите решения и причините за бездействието им по изпълнението на влязлото в сила съдебно решение, което е цитирано на съответното търговско отделение на ВКС. Да се изиска информация от ВАС за обжалваните решения на КРС и за резултатите от тези обжалвани решения. Това е един въпрос, който изисква внимание.
Сигнал № 1533. В сигнала се твърди, че между наркобоса Веско Жеков и служители на МВР и магистрати съществуват „топли” връзки, че образуваните досъдебни производства срещу него и други лица от наркофирмата, не се приключват, че при определяне на мерките за неотклонение от магистратите са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че след проверката на Инспектората на МВР служители от сектор „Противодействие на тежката организирана престъпност” са преназначени на други длъжности, въпреки доказаните им връзки с Жеков. Твърди се, че за едно от отвличанията не е извършено незабавно разследване. В сигнала е направен извод, че институциите не водят битка с организираната престъпност и се настоява да се извърши проверка по всички сигнали.
Тук можем да поискаме резултатите от проверките, които е извършила Върховна касационна прокуратура, тъй като е изпратено до ВКП и съответно до МВР. Но характерът на сигнала според експертното становище е преди всичко за Държавна агенция „Национална сигурност”.
Сигнал с вх. № 1534 е самосезиране на комисията във връзка с публикация в средствата за масова информация. В публикацията се твърди, че КЗК е взела съответното решение, с което е отказала да се сезира относно картелно споразумение. ВиК – Перник е обявило възлагането на малка обществена поръчка за 270 хил. лв. за ремонт на улични площи. Сигналът до КЗК е подаден от съответното ООД, което е било декласирано от конкурса, въпреки че е предложило по-ниска цена от другите участници. В сигнала до КЗК се твърдяло, че тези дружества са сключили картелно споразумение, тъй като разликата в предложените от тях цени е 2 ст. Търгът е бил спечелен от съответното ЕООД, въпреки че цената им е била доста по-висока от авторите на сигнала.
И сигнал с вх. № 1535. След автомобилно произшествие ЗК „Лев Инс” не е изплащала представената застрахователна полица за дължимо обезщетение според авторите на сигнала. Поради това била подадена жалба до Комисията за финансов надзор за отношение относно поведението на застрахователната компания.
Необходимо е да видим какви мерки е предприела Комисията за финансов надзор, тъй като тя е структурата, която осъществява този контрол, за становище по жалбата и обратна информация.
Това са, колеги, 28-те сигнала, които са постъпили за този един месец в комисията.
Имате думата по предложенията, които са направени.
Заповядайте, госпожа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Искам да взема отношение по сигнала, който е отправен от колегите Яне Янев и Митко Абаджиев, защото те ми дадоха една папка с материалите. Искам да ви кажа, че специално сделките, които са осъществени от Пловдивска община, включени в капитала, чрез редица нарушения на едно от дружествата на Гергов, на една чудесна сграда в Пловдив, която е известна като Музикална школа. А след това пък същото това дружество на Гергов заплаща на другото дружество на Гергов с тази сграда, която е собственост всъщност на общината. Заплаща стойността на сделката по телевизията, на „Евроком”. Там са класически случай за източване на общинско имущество. И може би в сигнала би следвало да се постави въпросът и за участието на кмета и на Общинския съвет, защото той е чисто разпореждане с общинско имущество. Класическа схема за източване на община.
Тук има корупция отвсякъде, специално на общинско ниво. Не зная кой е пратил сигнала до Главна прокуратура. Сигурна съм, че там ще огледат нещата отвсякъде, защото в пресата имаше информация, че на 6 януари главният прокурор е разпоредил образуване на проверка. Но искам да ви заостря вниманието, че тук има поредица от престъпления (нека да не го назоваваме с по-малозначителни фрази) от страна на общински съветници, може би от целия Общински съвет колективно в Пловдив, на кмета. Това е безобразие. Това са най-ценните сгради на стария град на Пловдив.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова, бих Ви предложил да изчакаме постановлението и да прегледаме внимателно, защото имаме сега случай, който обсъждахме с госпожа Димитрова, който ще предложим на вниманието на комисията следваща към „Актуални”, в който е направена една много изрядна проверка от Инспектората към Висшия съдебен съвет. В резултат на тази много изрядна и точна проверка мерките явно личи, че са неудовлетворителни от гледна точка на онова, което бихме искали да има като резултат.
Затова бих Ви предложил да поискаме постановлението и на тази база, ако преценим, да поискаме допълнителни действия от страна на прокуратурата.
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Аз също смятам, че трябва да изчакаме, защото те много демонстративно двамата колеги си направиха срещата, връчиха цялата документация, с която разполагат. Трябва да изчакаме все пак да се произнесе компетентният орган.
Аз имам две предложения, колеги.
Първото. Фрапантно се вижда на прима виста, че повечето от сигналите опират за недотам добра работа на съдебната власт. Не е ли добре, преценете експертите не е ли добре да изпратим по отделните сигнали писма, но да изпратим едно обезпокоително писмо до нашата сродна комисия във Висшия съдебен съвет за това как започваме новата година. Това са 3/4 от сигналите – Върховен административен съд, Висш съдебен съвет и Върховна прокуратура. Според мен си заслужава и ние да дадем заявка. Това е с лека закачка от моя страна.
А другото, което искам да предложа съдържателно, е със сигнал с пореден № 15 в справката, що се отнася до нашето участие по осъществяване на парламентарен контрол по усвояване на средствата от еврофондовете. Вчера колегите от Комисията по европейските въпроси ме помолиха да им съдействам за настаняване в Благоевград. На 24 януари имат изнесено заседание. И аз, понеже бях много впечатлена от бройката на стаите, които искат за резервация, разбрах впоследствие, че освен колегите, членове на тази комисия, са поканени и вицепремиерът Плугчиева и най-вероятно почти всички заместник-министри, които работят в това направление. Ако Вие прецените, господин председател, пък и колегите нека да кажат, защо не да направим такова общо заседание? Защото точно такава е целта на това изнесено заседание. И понеже там ще има масирано представяне на изпълнителната власт, ако желаете, можем да го направим и съвместно, ако и господин Червеняков и ръководството на комисията изявят такова добронамерено отношение.
Преценете го, защото се опасявам, че ако след това ние искаме нарочно заседание за парламентарен контрол, да не би да подценят малко нашата комисия.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз участвах в едно заседание, организирано от госпожа Плугчиева с почти всички отговорни фактори, които имат пряко отношение към антикорупционната политика и антикорупционните действия. И моето желание е да дойдат същите представители на изпълнителната власт, които бяха на предишното заседание – шефовете на дирекциите към Министерството на финансите, Сметната палата, Държавна агенция Финансова инспекция. И отново да погледнем в рамките на тези 6 месеца от тогава какви действия по контрол са предприели те, защото, доколкото имам информация от Сметната палата, не са много благоприятни резултатите от извършения одит на Сметната палата. И този контрол има много сериозни основания.
Затова моето предложение, госпожа Гроздилова, е да го направим в този формат, който беше, с участието на госпожа Плугчиева, за мен е важно да бъде и вице премиерът, който отговаря по тези въпроси, за да можем да видим какви са резултатите, има ли такива и какви мерки са предприети. Достатъчно авторитетно и отговорно да го направим тук, ако не възразявате.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз правя това предложение водена единствено и само от притеснението, че може да подценят нашата комисия и нашето заседание, защото Комисията по европейските въпроси, която има и подкомисия по еврофондовете, вече са осъществили този парламентарен контрол едва ли не дни преди нас. Това е единственото ми съображение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: По този повод проведох разговори с господин Радослав Иванов, който си спомняте, че тогава присъства на нашето заседание. Поставих му достатъчно остро някои от въпросите. Той пое ангажимент да участва в заседанието, което ще проведем.
Така че моето предложение беше един от първите парламентарни контроли, които ще осъществим, да бъде точно по тази тема. Доколкото знам, в рамките на две седмици Сметната палата ще се произнесе окончателно по доклада със свое решение по одита, който е направен. И имайки предвид доклада, ние да осъществим този парламентарен контрол. Това е предложението ми.
Колеги, имате ли други мнения, предложения? – Няма.
С това приключваме.
Закривам заседанието на комисията.

(Закрито в 15,15 часа)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОЙКО ВЕЛИКОВ

Стенограф:
Н. Иванова