---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
----------------------------------------------------------------------------




П Р О Т О К О Л

№ 107

На 22 януари 2009 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Законодателна програма и теми за парламентарен контрол.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 15.01.2009 – 21.01. 2009 година.

Заседанието беше открито и ръководено от Бойко Великов – председател на Комисията за борба с корупцията.


* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Предлагам на днешното заседание да разгледаме три точки като дневен ред:
1. Законодателна програма и теми за парламентарен контрол.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол с няколко въпроса, които ще ви докладвам.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 15.01.2009 – 21.01. 2009 година. В рамките на сигналите има и два анонимни, които ще разгледаме.
Има ли други предложения? – Няма.
Който е съгласен с този дневен ред, моля да гласува.
Против и въздържали се няма.
Приема се с консенсус този дневен ред.
Искам да ви се извиня за това, че не изпратихме предварително материалите. Имаше една техническа причина, поради която ги забавихме. Но те не са много обемни, така че ще можете да ги ползвате в хода на заседанието.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ЗАКОНОДАТЕЛНА ПРОГРАМА И ТЕМИ ЗА ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Колеги, по законодателната програма има направени четири предложения за законодателни действия и законодателни инициативи, които да предприеме комисията . едното е свързано със законодателни предложения за изменение и допълнение на нормативната уредба относно ограничаване на плащанията в брой.
Представихме в материала, с който разполагате, цялостната история накратко на проблемите, свързани с дискусиите ,водени по нормативната уредба относно ограничаване на плащанията в брой. Това е още от 2007 година с кръглата маса, през 2008 година на две заседания на комисията.
На последното заседание изпълнителният директор на Национална агенция по приходите госпожа Мургина представи виждания относно Закона за ограничаване на плащанията в брой с готовност да направят конкретните предложения.
Така че предложението е да продължи работата по една такава инициатива, имайки предвид готовността и на Националната агенция по приходите за подобни действия.
Второто предложение, което сме направили, е във връзка със Закона за хазарта. Знаете, че това е също една дълга история, която е от 2006 година. Оттогава има настояване на комисията за внасяне на такъв законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта. Този въпрос е разглеждан на две заседания още през 2006 година.
През 2008 година отново поставихме на обсъждане този въпрос поради забавянето според нас на законопроекта. Беше ни докладвано ,че предстои заседание в Съвета на Европейския съюз по този въпрос, което се е състояло на 11 ноември миналата година. Получихме информация от Министерството на финансите, Държавната комисия по хазарта във връзка с това заседание. Бил е разгледан доклад за насоките, подготвен от председателството на базата на представените от държавите – членки отговори и дискусии.
Предстои ново заседание с евентуално решение за общо законодателство по хазарта.
Тук може би, колеги, трябва да обсъдим на едно заседание доколко е необходимо да настояваме да бъдат внесени изменения и допълнения във връзка с пропуски в нашето законодателство, преди да се премине към цялостната концепция, която Европейският съюз предлага.
Струва ми се, че това би могло да се направи в по-ограничен вариант, така, както бяха и бележките на Сметната палата по законодателството.
Третото предложение е във връзка с предложенията, които Държавната агенция по национална сигурност внесе. Тук предложението е да се изиска информация от ДАНС доколко сме направили проучване на европейското законодателство и имат ли готовност за законодателна инициатива по два от поставените въпроси. Не по всичките. Ние по принцип отхвърлихме една част, но два от въпросите, свързани с използването на специалните разузнавателни средства и по-точно начина, по който ще се извършва тяхното разрешаване, и вторият въпрос – относно провокирането към подкуп.
Последният въпрос, който според мене е един от най-сериозните, по който би могло да се проведе законодателна инициатива, е свързан с така нареченото „мълчаливо съгласие”, имайки предвид действия на различни институции и администрацията, които не правят необходимото за приключването на преписки, за даването на разрешения, свързани с различни регулаторни режими.
Така че мълчаливото съгласие е една възможност да се ограничи значително корупционната среда и корупционната практика.
Това са, колеги, предложенията. Имайки предвид с ограниченото време, с което разполагаме – няколко месеца до края на мандата на Четиридесетото Народно събрание, ние сме се ограничили, въпреки че и това не са никак малко като инициативи, които биха могли да се предприемат.
Имате ли допълнителни предложения, становища по тези, които ви предлагаме като законодателна програма?
Мисля, че един от основните акценти, колеги, е последният въпрос, който ви докладвах – за мълчаливото съгласие. Да се опитаме там да придвижим колкото е възможно повече този въпрос. Защото действително администрацията на различни нива използва липсата на срокове относно решаването на проблемите и по този начин действително се създават сериозни условия за корупция. Няма сила, която да задължи съответните структури да решат проблемите, които са поставени пред тях, имам предвид в определени срокове.
Има ли, колеги, възражения? Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря, господин председател. Колеги, аз мисля, че е нормално да се концентрираме върху тези много важни неща, защото те са и много силен сигнал към обществото за нашите усилия в опита, който придобихме в борбата с корупцията по сигнали и парламентарен контрол. Но на мене ми се иска, ако има някаква инициатива за промени в Наказателния кодекс и в АПК, да се имат предвид.
Защото опитът показва, господин председателю, Вие по-добре от мене знаете, че ако специализираната комисия няма доброто желание и няма предварителна нагласа за някакви по-съществени промени в тези основни техни закони, много трудно ние ще пробием като такава комисия.
И понеже обсъждаме нашата законодателна инициатива, аз съм силно притеснена от забавянето на законопроекта за публичност на лобистката дейност и не знам каква ще бъде неговата съдба, ние ще трябва да се обединим около това да настояваме пред ръководството на парламента да продължи, защото това е един от законите, по които са предприети ангажименти на различни нива пред нашите партньори от Европейския съюз.
Затова приветствам тези четири пункта. Но много ми се иска, когато упражним натиска, все пак като неспециализирана комисия да имаме и резултат до края на мандата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Само като отговор, колеги. Не сме включили разбираемо Закона за публичност на лобистката дейност, защото той е приет на първо четене и е в ход.
Аз лично нямам отговор за, условно казано, замразяването на законопроекта, защото измина немалко време. Доколкото разбирам, докладът на комисията за второ четене е готов, имам предвид на специализираната комисия. Така че ще водя разговори и ще информирам комисията на следващото заседание за възможности да се даде ход на този въпрос.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Дали е така? Защото ние подкрепихме и двата законопроекта. Аз лично не съм видяла обединен.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Има готовност за обединен законопроект. Аз затова казах, че има доклад, имам предвид на обединения законопроект.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Това е друго.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, има ли други мнения? – Не виждам.
Ако възникнат допълнителни предложения, разбира се, знаем, че законодателната програма е отворена и би могло да се включат и допълнителни инициативи, ако такива възникнат.

Предлагам да преминем към втора точка от дневния ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Предложили сме четири теми за парламентарен контрол. Две от темите са продължение на парламентарен контрол, който сме извършвали досега, а другите са нови теми, които сме предложили.
Първата тема е „Усвояване на финансови средства от европейските фондове, ефективност на дейността на контролните органи”.
Знаете, че в края на миналата година ние имахме едно такова заседание. Общо четири са заседанията за парламентарен контрол във връзка със сигнали за корупция при усвояване на средства по програмите САПАРД, Фонд „Земеделие”, програма ФАР и фонд „Републиканска пътна инфраструктура”. Дали сме кратка история на този парламентарен контрол по тази тема.
Имайки предвид решението, което сме взели за това, че контролът по усвояването на средствата от еврофондовете е недостатъчно ефективен, ви предлагам да направим едно следващо заседание на 5 февруари, на което да поканим същите институции, с искане, разбира се, на предварителна информация за онова, което са успели да реализират като мерки през този период.
Поставям този въпрос, защото виждате, че има вече и допълнителна информация за констатиране на нарушения, включително от ОЛАФ, да видим контролните органи какво правят, като започнем от Сметната палата и Държавна агенция „Финансова инспекция”, и, разбира се, преди всичко тези три дирекции, които са към Министерството на финансите, които имат контролни функции, и, разбира се, националният координатор към Министерството на финансите.
Това са намеренията, които имам. Защото въпросът е особено актуален и важен в този момент. Затова считам, че комисията трябва да има необходимата реакция.
Вторият въпрос, който също според материалите, които сме събрали досега, е дейността на Агенция „Митници” и мерките, предприети за ограничаване и преодоляване на корупционни действия от страна на митнически служители. Натрупаха се доста сериозни материали в комисията, включително и след проверките, които Националната агенция по приходите направи на 56 митнически служители за съответствие между техните доходи и разходите, които в момента се обработват от експерти на комисията. Защото всички ревизионни актове са на разположение на комисията. Поискали сме съответна информация от Министерството на вътрешните работи, от Върховната касационна прокуратура за образуваните преписки. Получена е информация от Министерството на вътрешните работи през януари. Предстои да получим от Върховната касационна прокуратура всеки момент.
Така че ще имаме готовност вероятно през месец февруари да проведем и този парламентарен контрол.
Има, разбира се, и някои сигнали и отговори, които имаме по тези сигнали, твърде противоречиви като становища. Но независимо от това, пак казвам, имаме достатъчно информация и материали, които комисията е събрала, за провеждането на един такъв парламентарен контрол по Агенция „Митници”.
Предлагаме две нови теми, едната от които сме обсъждали, но само по принцип, тъй като се извършва проверка в момента от комисията към Министерския съвет, за корупционна среда при изграждането на информационни системи в държавните институции. Няколко пъти поставяме този въпрос. Но след като имаме готовност като информация, ще го разгледаме на заседание на комисията.
Една тема, която сме отлагали неколкократно, но която предстои да разгледаме при възможност в комисията, това е темата за незаконното строителство, последствията от незаконното строителство, нарушенията, които са допуснати, преди всичко тези в изпълнителната власт.
Във връзка с темата за незаконното строителство, колеги, съм предложил в „Актуални” един интересен отговор, който ни изпраща РДВСК относно незаконно строителство. Давам ви този случай почти като куриозен.
Но да завършим с парламентарния контрол. Темата, която не е включена тук, но която сме обсъждали и имаме решение за нея, това е „Софийска вода”. По отношение на парламентарния контрол, колеги, за „Софийска вода” бих искал да ви информирам следното. Получихме отговор от проф. Шушулов, председател на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, относно запитване, което направихме в комисията, със становище, в резултат на дискусията, проведена тук. Според експерти, което ще обсъдим и на заседание на комисията, решението за цената на водата е в нарушение на чл. 14, т. 1 от Наредбата за регулиране на ВиК услугите.
Освен това в бизнес-плана на „Софийска вода” инвестиционната програма, пак по експертно становище, не отговаря в необходимата степен на Закона за устройство на територията.
Предполагаме, че знаете от средствата за масова информация, че Столичната община и Столичният общински съвет са взели решение, чрез което предварително претенциите за 120 млн. лв. към „Софийска вода” са стигнали до споразумение от 26 млн. лв.
Имайки предвид някои конкретни данни, с които разполагаме, и цялостната информация, която ни е предоставила Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на едно от следващите заседания, може би на 12 февруари ще поставим проблема на парламентарен контрол с участието на представители на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на Столичната община и обществените комитети по тези въпроси, така, както имаме вече решение на комисията.
Това са, колеги, темите за парламентарен контрол, които ви предлагам за тези няколко месеца до края на мандата.
Имате думата, колеги. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз се извинявам, че закъснях, но пленарното заседание продължи извънредно.
Искам да поставя един конкретен въпрос, господин председател, за фирмата „Паркинги и гаражи”. Вчера ми се обади един журналист и ми каза, че шефът на тази фирма твърди, че разследването срещу фирмата е приключило с положителен резултат за самата фирма. Доколкото разбрах, ставаше дума за разследването на Държавната финансова инспекция, което ние инициирахме като комисия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: То не е разследване, господин Христов. Ние сме изискали проверка, която Държавната агенция да направи с одит.
МИНЧО ХРИСТОВ: Да, съгласен съм. Въпросът е, че доколкото разбрах, в комисията няма такива материали, няма изпратено становище. Нека да се обърнем към Държавната финансова инспекция и да видим те имат ли становище, лъже ли господин председателят или шефът на самата фирма, защо го прави. Затова ви предлагам да се обърнем към Държавната агенция „Финансова инспекция” и да настояваме за конкретен отговор по този въпрос.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Единственият отговор, който имаме от Държавната агенция „Финансова инспекция” е, че тя поема ангажимента да извърши такава проверка. Винаги когато ние изпратим искане за проверка от Държавната агенция „Финансова инспекция”, първият отговор, който ни изпраща инспекцията, е дали след обсъждането, което те са направили, тяхната преценка отговаря на необходимостта да бъде извършена проверка или не. Имаме положителен отговор, че такава проверка ще бъде извършена и в рамките на ресурса, с който разполагат, имам предвид човешкия ресурс и времето, с което разполагат, ще извършат такава проверка. Но отговор за извършена проверка от Държавната агенция „Финансова инспекция” на този етап ние нямаме.
Така че бих могъл, разбира се, да се обърна и към госпожа Дравенинска – изпълнителен директор на агенцията, за да получим информация относно времето, за което евентуално те планират да извършат тази проверка и да ни дадат необходимите резултати.
МИНЧО ХРИСТОВ: И да проверим на какво се дължат тези изявления на господата от тази фирма.
Аз междувременно, господин председател, искам да Ви кажа, че получих допълнителни сигнали за изключително нагъл рекет към гражданите от страна на служителите на фирмата. Разбира се, служителите едва ли са виновни, но ръководството на тази фирма е виновно определено за начина, по който се отнася към гражданите.
Получих конкретни сигнали например за това, че когато само паякът се е запътил към колата, гражданите са рекетирани да плащат тази такса за репатриране и т.н., съответната глоба. Имам страшно много такива случаи. Всеки ден минавам покрай Военна болница и гледам какво става – карат болни хора от провинцията в момента, когато спре колата да свалят някой болен, моментално тези така наречени служители на фирмата ограждат колата, искат пари. Просто недостойни сцени.
Аз лично съм внесъл вчера предложение за отпадане на заплащането в тази „синя зона”. Мисля, че след като и паяците, и скобите, и паркоместата едва ли не са на загуби, няма смисъл Софийската община да губи толкова много пари чрез тази платена „синя зона”. Затова съм предложил заплащането там да отпадне. Предложил съм чрез закона да отпадне плащането в „синята зона”. След като са на загуба, извинявайте, здравата логика налага да мислим, че това е най-разумното решение.
Но мисълта ми е следната – нека да направим нещо за тази фирма. Знаете ,че от две години се опитвам да работя по този въпрос. В общината прикриват, не пращат отговори. Явно тук става дума за политически чадър, явно става дума за огромно източване. Аз ви дадох конкретни факти. Там 40 000 лв. на месец се губели само от паяците. От скобите отделно има загуби. Нека да направим нещо и да се прекрати този произвол.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: На този етап това, което е като възможности, е да бъде направен този одит от държавната агенция и да получим резултатите.
Аз разбирам чувството Ви за хумор относно предложението, което сте направили. Или греша.
МИНЧО ХРИСТОВ: Господин председател, подобно решение беше взето в Рим, в Москва. Мисля, че няма да е лошо да се поучим от чуждия опит.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Христов, аз Ви предлагам да получим този одит. Ще информирам комисията в какви срокове можем да очакваме резултатите. Мисля, че имате основание. Ако разполагате с конкретни факти и допълнителни данни, предлагам да ги внесете в комисията. Ако имаме допълнителни основания, бихме могли, разбира се, да се обърнем и към други институции на базата на това, което е постъпило. Можем да се обърнем директно към прокуратурата или към други институции.
Колеги, други теми за парламентарен контрол, пак казвам, в рамките на това, което е възможно. Имате ли предложения? – Не виждам. А и нямаме много време. Имам предвид ресурса, с който разполагаме.
Да считаме, че се приемат темите за парламентарен контрол. Пак казвам, разбира се, те са отворени за възможни предложения и допълнения, ако възникнат нови съществени въпроси.


Преминаваме към актуални въпроси.
Миналата седмица госпожа Гроздилова постави един въпрос, който е съществен, относно сигналите, които постъпват срещу магистрати.
Ние сме се опитали, благодарение на госпожа Димитрова и другите експерти, които се постараха и ни представят един анализ на всички преписки, които са постъпили в комисията и резултата от тях. За периода от една година е този анализ. Виждате, че има 58 преписки срещу действия на магистрати и 8, свързани с действия на магистрати от прокуратурите и съдилищата в Хасковски северен регион.
Общо 66 са преписките срещу магистрати. От тях най-многобройни са срещу съдии - 27, срещу прокурори – 25, два са срещу съдебни изпълнители, два срещу нотариуси и два срещу съдебната администрация.
Приключени са 53 процента или общо 30 преписки. Виждате, че 6 са се потвърдили. Непотвърдени са 25. По 28 комисията продължава да работи.
Искам да обърна внимание на другите институции, към които сме се обръщали: Върховната касационна прокуратура, Висшия съдебен съвет, Инспектората, Държавна агенция „Национална сигурност”.
Прави впечатление засилването на броя на сигналите в края на годината. Имам предвид, че за периода от септември до 20 януари има общо 26 сигнала срещу магистрати ,постъпили в комисията, или това са за три-четири месеца.
Те обхващат почти всички райони. Най-много са естествено за София, имайки предвид и големината на съдилищата. Това по никакъв начин не е критерии, но в по-големите съдилища естествено и броят е по-голям.
По своя характер основно те са срещу прекратяване на преписки и отказ да се образуват досъдебни производства, необосновани правни актове, незаконосъобразни съдебни актове.
В т. 6 сме посочили конкретните сигнали, по които имаме показани нарушения от страна на магистрати. Това е преписка 1214. В резултат на извършената проверка с постановление на Районна прокуратура – Велинград е разпределено да бъде извършено допълнително разследване.
По преписка 1291 – за нарушения на служебните задължения от Софийска районна и Софийска градска прокуратура с искане до главния прокурор и до Инспектората. Извършена е служебна проверка от ВКП и е разпоредено на двете прокуратури да извършат допълнителна проверка.
Преписка 1364. Допуснати са нарушения на служебните задължения. Изискана е също информация от ВКП, Висшия съдебен съвет.
След тези отговори комисията е изпратила сигнала за проверка от Инспектората към Висшия съдебен съвет. Допуснати са нарушения. Бил е уведомен административният ръководител за допуснати нарушения от съдебните състави.
Преписка 1393. Извършена е проверка от Инспектората на Върховната касационна прокуратура. Установил е основание за отмяна на постановление за отказ на преписка 1394 за нарушение на съдебната администрация. Изискана е информация от Инспектората към Висшия съдебен съвет. Извършена е проверка и са установени допуснати нарушения в деловодител на Софийския районен съд, в резултат на което делото е било изгубено. То е гражданско дело. Възстановено е и не е било връчено обявлението.
Преписки, по които сигналите не са потвърдени или не са извършени проверки, въпреки че сигналите са свързани с корупционни практики и действия. Посочили сме тези сигнали и основанията.
Посочили сме и общо 4 извода, които бихме могли да направим от тези проверки.
Тук според мене заслужава да се отбележи това, че комисията зачести значително допълнителните искания към Прокуратурата относно проверки от Инспектората. Тук, колеги, искам специално да отбележа, че много по-ефективни резултати в последно време са действията на Инспектората към Върховната касационна прокуратура и новосъздадения Инспекторат към Висшия съдебен съвет.
Има конкретни резултати от проверките, които са извършени. Може, разбира се, да имаме допълнителни искания, но в последните месеци можем да считаме, че контролът е на по-високо ниво.
Така че ако възникнат допълнителни въпроси по този кратък анализ, имате думата. Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Благодаря Ви, господин председател. Аз ще се солидаризирам с Вашата констатация за добрата работа на двата инспектората, защото само те могат да направят проверка по делото и много ясно да се произнесат къде става въпрос за неграмотност и къде за комбинация между неграмотност и корупция, защото те обикновено вървят ръка за ръка в тази система.
Аз имам едно питане към Вас във връзка с материал, по който ние се занимахме с ДАНС и който беше много сериозен. Аз предлагам първо да попитаме докъде е стигнала работата на ДАНС по него и ако тя е приключила в този вид, в който ние сме се запознали, да изпратим тези материали на Висшия съдебен съвет, с оглед на справките, които вървят сега.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Имате основание, защото след малко ще гледаме още един сигнал, който отново е свързан с магистрати. Някои от тях са подложени на проверка и се повтарят. Но не бих искал да ги споменавам, имайки предвид това, че проверките продължават.
Предлагам да направим необходимото да изискаме информацията от ДАНС за това докъде са стигнали проверките. Те продължават в Държавната агенция за национална сигурност и в НАП.
Колеги, другият въпрос към актуални, който исках да поставя пред вас, са трите писма, които изпратихме до Столичната община във връзка с терена – район „Триадица”, ЖК „Стрелбище”. Двата сигнала чрез господин Минчо Христов бяха подадени в комисията. Трите писма, които сме изпратили, бяха съответно на 14 октомври, на 23 октомври, на 24 ноември.
Получихме три отговора наведнъж от Софийската община. От оценката, която направихме на тези отговори, експертите към комисията считат, че е необходимо и сме подготвили писмо, за да приключим процедурата, да ни бъде представена пълната и –цялостна информация, която сме поискали, да бъде изпратен този протокол, за който настояваме, който трябва да бъде приложен към отговорите и който не е изпратен на комисията, въпреки даденото в един от отговорите, не е посочено кога ще приключи процедурата по Закона за устройство на територията и кога ще бъдат съобразени възраженията на гражданите по тези изменения и актуализацията на закона.
Настояваме да бъде изпратена тази пълна и точна информация, за да можем да приключим преписката. Става въпрос за този скандален терен и всичко, което е свързано с него. Така че ще продължим тази преписка със Столичната община. Надявам се да не се наложи да пишем три писма, за да получим следващия отговор.
Дължах да ви информирам, защото знаете, че няколко пъти на заседание поставям този въпрос за отговорите от Софийска община. Получихме ги едва в началото на годината.
Следващият сигнал, това, което ви споменах за действията на РДНСК – София, за резултатите от извършената проверка. И вижте какви са резултатите от извършената проверка, колеги. Резултатът е липса на достъп съответно до сградата.
Като искам да ви обърна внимание, че в анотацията сме посочили цялата преписка, която сме провели с ДНСК и с РГНСК съответно за установяване на незаконно строителство.
Колкото и незначителен да изглежда този въпрос, аз не коментирам значимостта на обекта, но показвам отношение на административно „рутинно” отношение на РГНСК – София. Според мене в случая искам да дам предложение да се обърнем към съответния ръководител на РГНСК – София за отношение към един такъв отговор, който ни е изпратил, абсолютно формален, без никаква стойност и без никакъв резултат от извършената проверка, който само констатира, че нямат достъп до съответния обект.
Госпожа Гроздилова, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря, господин председател. Колеги, аз имам предложение да не се занимаваме с този директор на РДНСК. Това е твърде унизително за нас. Направо да си изпратим писмо до генерален директор или както там се нарича, на Националната дирекция, началника на РДНСК Симидчиев.. Да си изпратим там нещата. Той им е прекият отговорник. Не смея да го нарека принципал, защото все пак е само Национална дирекция. Ние не можем да се занимаваме с едно пренебрежително отношение към нас на една регионална дирекция.
Така че съм „за”, но до Симидчиев, до Националния строителен надзор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз мисля, че няма възражения, колеги, ако приемем един такъв подход.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Да допълня госпожа Гроздилова. Много пъти главният прокурор поставяше въпроса за наличието на 36 контролни институции, които вместо да свършат работа и да захранят Прокуратурата с материали, всъщност са една пощенска кутия. Или въпросът за това защо получават пари, защо гражданите очакват от тях защита остава висящ. Това са 36 контролни органи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Следващият сигнал, колеги, е интересен от юридическа гледна точка, а, разбира се, и като съдържание. В комисията е поискано от Комисията по финансов надзор да се извърши проверка по Закона за финансовия надзор във връзка с допуснати нарушения спрямо акционера „Астера холдинг” АД и „Арома” АД. Приложили сме в материалите, с които разполагате, първо сигнала – един много подробен сигнал от господин Митев, който е изпратен до комисията, в който аргументирано той представя цялата история, свързана с акциите на „Арома” АД и начина, по който е действано с тях. Било е допуснато налагане на обезпечителна мярка – забрана върху упражняване на правата върху акциите на „Арома” АД като обезпечение на бъдещ иск за прогласяване на нищожността на договора от 4 септември 2002 година за прехвърляне на търговското предприятие „Астера холдинг” АД, които щели да бъдат предявени срещу „ТЕСИ”ООД – Пловдив, „Симеон” АД – Пловдив и „Арома” АД – София. И т.н. Надзорният орган е извършил проверка по случая, като становището на Комисията по финансов надзор е изпратено до Висшия съдебен съвет, до Софийска градска прокуратура, до ДАНС и Камарата на частните съдебни изпълнители, в което е отразено, че действията на частния съдебен изпълнител са незаконосъобразни.
На 26 август 2008 година е подадена молба до Софийски районен съд за отмяна на допуснатото обезпечение, по която няма решение от съда. От месец август е тази молба.
Дали сме становище по този сигнал, съответно конкретните предложения, които имаме. В частта за допуснати нарушения от длъжностни лица в Централния депозитар становището е, че е неоснователно, но останалата част от сигнала по експертно становище е основателен. Комисията за финансов надзор е изразила становище по казуса и е адресирала своевременно писмо до посочените по-горе институции.
Комисията следва да изиска от тези институции тяхното становище спрямо действията на частния съдебен изпълнител и председателя на Софийския градски съд.
Заповядайте, госпожа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Господин Великов, както знаете, в съдебната система много отдавна се наблюдава едно тревожно явление – кражба на фирми чрез съда, чрез действия на отделни магистрати, съдии и изпълнители, дори съдии, които допускат обезпечения или пък се произнасят „некомпетентно” по отношение на спорове между съдружници. Тези предприятия заминават, без да е цена за тях. И аз мисля, че това е много сериозен сигнал. Може би трябва внимателно да го проследим.
Нещо повече, аз бих ви предложила в малкото време, с което разполагаме, да можем да направим едно изслушване на Инспектората на Главна прокуратура – те работят точно по тази материя. Това е много страшно престъпление. Ние тепърва ще се сблъскваме с размерите на това, което се случва в съдебната система. И това е една дейност, от която засега българските граждани са пропищели. Българското общество все още не знае за това. Но това трябва да се пресече. То е в много големи размери.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз бих предложил, госпожа Николова, да поканим шефа на инспектората на Върховната касационна прокуратура. Мисля, че той няма да откаже. От Върховната касационна прокуратура едва ли биха имали възражения. Да поставим този въпрос, който Вие поставяте, по принцип, заедно с някои конкретни.
Аз мисля, че не е само този сигнал, който имаме. Можем да извадим няколко такива сигнали, за да поставим този въпрос по принцип пред ВКП и да видим какви мерки се предприемат в това отношение.
Не бих го разглеждал като парламентарен контрол, за да не засягаме по никакъв начин институцията, но като информация, която бихме могли да получим.
А този сигнал специално ще продължим да го следим много подробно. Началото е 2002 година, но от 2008 година има това искане от съда.
Колеги, с това приключих по актуалните.
Предлагам да преминем към отговорите. Има няколко интересни отговори, които сме получили междувременно в комисията.
Единият е във връзка с анонимен сигнал. Ние се разбрахме по анонимните сигнали да не цитираме конкретни имена. Но имайки предвид действията, които са предприети, имаме писмо от Апелативна прокуратура – Велико Търново. От отговора се установява, че прокурор от Апелативна прокуратура е изготвил постановление, с което е отменил постановлението за отказ да се образува производство на Окръжна прокуратура – Русе като незаконосъобразно. Това е един от положителните случаи, в който Апелативната прокуратура отменя постановление на Окръжната прокуратура по наше искане.
Материалите по преписката са изпратени отново на Окръжна прокуратура – Русе със съответните предписания. Указанията, посочени в постановлението, са задължение да бъде уведомена ВКП и Апелативна прокуратура – Велико Търново, за проверката, която ще се извърши по съветник от община Русе.
Затова обърнах внимание на този сигнал, имайки предвид действията, които е предприела Апелативната прокуратура в случая.
Другият сигнал е във връзка с подмяна на една от страните в договора за обществена поръчка във връзка с изграждането на завод за преработка на битови отпадъци в с. Шишмановци. Това е също един твърде известен случай, по който комисията продължава да работи. Имаме серия от писма и искания, които сме отправили. Виждате, че имаме отговори съответно от Окръжна прокуратура – Пловдив, има проверки по Закона за обществените поръчки, които са направени, няколко писма от община Пловдив, имаме писмо от ВКП. По нареждане на Върховната касационна прокуратура към преписката са присъединени и материали относно Екологичния завод – Пловдив, по които работи и Държавната агенция по национална сигурност.
С постановление от 26 ноември наблюдаващият прокурор е образувал досъдебно производство. С писмо от същата дата комисията е уведомена за това, за което ви докладвам в момента.
Другият сигнал е от журналистическо разследване за фонд „Републиканска пътна инфраструктура, свързан с конфликт на интереси на изпълнителния директор. Знаете цялата история. Няма да се спирам. Цялата преписка е пред вас.
Последното писмо, което имаме, е от Софийска градска прокуратура от 6 януари 2009 година до директора на Дирекция „Противодействие на общата престъпност”на МВР и копие до КВК и Върховната касационна прокуратура, постановление от 6 януари за възлагане извършването на допълнителна проверка по предварителната проверка на МВР в срок от 30 дни, нещо, което ще поискаме, разбира се. Заявено е, че ще получим информация по тази проверка, която допълнително се извършва от Министерството на вътрешните работи. Аз споменах, че това е допълнителна проверка по материалите, които комисията е изпратила в резултат на самосезиране.
Следващият сигнал е непотвърден – във връзка с нарушение на специалните куриерски служби, също една твърде дълга преписка, която приключи, без да се потвърди.
Другата преписка сигнализира за служебни нарушения от длъжностни лица в администрацията на затвора във Варна. Тъй като ние се оказахме отзивчиви към сигнали, които постъпват, тези сигнали от затворниците зачестиха. Но този сигнал е непотвърден.
Следващият сигнал е анонимен. Имаме отговор на този анонимен сигнал, свързан с Онкодиспансера във Варна. Имаме писмо от Софийската районна прокуратура – постановление за отказ за образуване на досъдебно производство.
Има предложение тук да се възрази на постановлението на Окръжната прокуратура – София и да бъдат изискани окончателни резултати от Агенция „Държавна финансова инспекция”за влезли в сила актове. Комисията би могла да ги изпрати на Върховната касационна прокуратура по проверки за установени съответните нарушения.
Другият сигнал, за който споменах. Твърди се, че в качеството си на длъжностно лице, предоставило документи с невярно съдържание, с цел да бъдат усвоени бюджетни средства като разходи по тези първични документи. Посочени са конкретни данни от господин Панов. Имаме писмо от Софийска районна прокуратура – постановление за отказ да се образува досъдебно производство.
Предложението е комисията да възрази на постановлението на Окръжната прокуратура – София, да изиска служебна проверка по обоснованост на издадения прокурорски акт.
Няколко прокурорски акта – постановления искаме да ги предоставим специално на прокуратурата за разглеждане от Инспектората за начина, по който са обосновали своите откази.
Следващият сигнал е с № 1360 от Иван Крушков, който представлява „Изотсервиз” – Акционерно дружество, с искане да бъде извършена проверка относно наличието или не на лиценз за препродаване на електрическа енергия от „Изотсервиз”ЕООД. Тук има една дълга кореспонденция с Министерството на икономиката и енергетиката и ЧЕЗ и възможностите, които има по отношение на искането на „Изотсервиз” – Акционерно дружество.
Предложението ни е, след всичко, което беше изяснено, чрез Министерството на икономиката и енергетиката да бъде прекратена преписката, като се дадат възможности на „Изотсервиз” да се договори съответно с Министерството на икономиката и енергетиката и ЧЕЗ за изпълнение на това, което те имат като искане.
Следващият сигнал е от Христинка Добрева, която възразява, че въпреки че не се явява непосредствен съсед по имота, е частен случай, колеги. Необходимо е да се изчака резултата от РДНСК. Въпросът отново е за незаконен строеж и резултат от проверката, която трябва да извърши РДНСК.
Следващата жалба е срещу „Екострой” – ЕООД, Велико Търново с управител Красимир Кънчев. В нея се твърди, че всички жалбоподатели са измамени от действията на посоченото дружество и са им причинили щети в размер на 86 000 лв.
Имаме писмо от Националната агенция по приходите – Велико Търново. В отговора е посочено, че са възложени ревизии в двете дружества, чийто срок за извършване е съответно 26 ноември и 1 декември 2008 година. Така че в скоро време ще получим окончателен отговор от извършените проверки от централната дирекция, за да видим какъв ще бъде резултатът от сигнала и има ли необходимост да продължи да работи прокуратурата по този сигнал.
Жалба с вх. № 1390. В жалбата се твърди, че съдии от Софийския административен съд по съответното гражданско дело са извършили действия, които уронват престижа на съдебната система. Посочени са конкретните причини за това. Имаме отговор от Върховния касационен съд – Гражданска колегия.
Образуваното във ВКП гражданско дело е разгледано в открито съдебно заседание на 29 октомври 2008 година. След обявяване на съдебното решение копие от същото ще бъде изпратено и в комисията. Отговорът е от 12 декември. Досега не е получен допълнителен отговор на самото решение.
Входящ № 1400. Сигналът е от господин Константинов. Съдържа информация за злоупотреба със служебно положение от страна на господин Балабански в качеството му на началник на общинска служба „Земеделие и гори, Кюстендилска област, със съответните конкретни данни. Има допълнение към сигнала от 4 ноември.
Отговорът, който сме получили в комисията, е от областната дирекция на МВР – Кюстендил. В докладната записка се установява, че е извършена проверка и не са установени данни за извършено престъпление от господин Балабански. Точно обратното, по негови сигнали са образувани преписки, които са изпратени от Районна прокуратура – Кюстендил, с мнение за образуване на досъдебно производство срещу господин Ангелов за лъжесвидетелстване срещу госпожа Николова по съответния чл. 316 от Наказателния кодекс, срещу господин Лазарски по чл. 209. От проверката не е установено дали са извършени незаконни изсичания на незаконните гори на Лазарски.
Становището е, че с оглед на събраната информация не трябва да продължи проучването по преписката и същата трябва да бъде прекратена. Сигналът е неоснователен, но може да се проследят допълнителните действия, които е извършил господин Балабански, имайки предвид опити според мене, ако се докаже, и за подвеждане на комисията.
Сигнал № 1407, адресиран до Софийска окръжна прокуратура с копие до нашата комисия и тази по жалбите. Имаме писмо от Военна окръжна и Военна апелатирна прокуратура. Установено е, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни, поради което отказват да образуват наказателно производство.
Сигнал 1433. Получена е жалба от „Еуросток”- ЕООД, София, община Лозенец, представлявана от жалбоподателката. Жалбата е подадена до РДНСК и до ДНСК. В нея се твърди, че собственик на съответния имот е извършил незаконен строеж. ДНСК е извършил необходимата проверка.
Сигналът е основателен, потвърден е. Необходимо е за нарушенията да бъде потърсена съответната отговорност. За това ще се обърнем с искане да получим резултати за съответните административни наказания, които могат да бъдат наложени.
Сигнал № 1455. Жалбоподателят изразява недоволство от отказа на Районна и Окръжна апелативна прокуратура. Имаме отговор от ВКП. Проверени са всички преписки. В случая имаме непотвърждаване на сигнала.
Последният сигнал е с № 1513. В отговора, в жалбата, както и в приложенията са визирани факти, свързани с нарушение на трудовото законодателство от страна на директорка на детска градина. Отговорът от ВКП е, че е изпратена по компетентност на Апелативната прокуратура – Пловдив.
Завърших с отговорите, които са ни изпратени от институции за този период.
Има и други отговори, колеги, които не сме включили, които са само прехвърляне през институции, обикновено прокуратури. Но следващия път намерението е абсолютно всички отговори да постъпват, за да са в течение народните представители на постъпилите отговори.
И, колеги, сигнали, общо 9 на брой, постъпили тази седмица.
Сигнал с вх. № 1536. Вещо лице по гражданско дело на окръжен съд – град Монтана представя експертиза в съда с неверни оценки и изводи. Предложението е да се изпрати до окръжния съд, за да се има предвид при гледане на съответното дело.
Тук би могло да се извърши съответната проверка дали действително има такъв документ с невярно съдържание. Може да се предприемат и други действия по отношение на лицето. Така че аз бих ви предложил тук да направим едно допълнение, освен това да бъде изпратено до окръжния съд.
Предложение с вх. № 1537 – сигнал. Жалбоподателят господин Георгиев изтърпява наказание „лишаване от свобода” в затвора във Варна. Той прави оплакване за незаконни действия на администрацията.
Можем да се обърнем в тази връзка към Дирекция „Изпълнение на наказанията” за проверка и обратна информация.
Сигнал № 3 от лицето господин Рашо Радков. В сигнала са посочени факти за допуснати корупционни практики от изпълнителния директор на летището в Горна Оряховица инж. Христо Трайков Христов. Посочени са обстоятелства, свързани с възлагане на строително-монтажни работи на летището, извършване на различни услуги и искане на подкупи от представители на фирми – износители на различни продукти. След това като такива не били получавани, с цел проваляне на полети за различни дестинации, искане на комисионни за извършване на определени услуги от юридически лица.
Сигналът, колеги, е много подробен, с много конкретна информация. Затова предложението е да се иска от Агенция „Държавна финансова инспекция” извършване на проверки по Закона за обществените поръчки, да се изискат резултати от проверките, извършени от Министерството на транспорта по сигналите, които са изпратени от господин Радков, и да се изпрати за проверка на МВР, с оглед посочените сигнали за искане на подкупи от господин Христов. Пак казвам, много подробна, много конкретна информация. Това е бивш заместник на господин Христов, който е бил на летището в Горна Оряховица, така че заслужава да се провери внимателно този сигнал.
Сигнал № 1539. Сигнализира се, че Агенцията за държавни вземания нарушава закона във връзка с образуваните изпълнителни дела за парични вземания срещу семейство Каменови. Писмо до Агенцията за държавни вземания за становище и обратна информация. След като получим информацията, можем да преценим по-нататъшните действия.
Сигнал с вх. № 1540. Той е анонимен и ще го докладвам на закритото заседание, като завършим със сигналите.
Сигнал с вх. № 1541. Той съдържа твърдения за корупционни практики, използване на служебно положение и конфликт на интереси от директора на РИОКОС – Пловдив. Дейността им била улеснена от взет в България конкурс ГД. Посочени са конкретно четири корупционни практики , измерване на фактори на работна среда на фирма „Джаково ИН”.
Предложението тук е да се изпрати за проверка на Държавна агенция „Финансова инспекция, да се изискат резултатите от проверката на Върховната касационна прокуратура по сигнала, тъй като е изпратено и до главния прокурор.
Сигнал с вх. № 1542, колеги, също е анонимен.
Сигнал с вх. № 1543. В получената по електронен път публикация се обосновава твърдението, че в условията на криза парламентът приема икономически нецелесъобразни закони. Посочен е Законът за енергийната ефективност и Законът за защита на конкуренцията. И по двата предложението е да се изпрати по компетентост на Комисията по икономическата политика към народното събрание.
Знаете и двата конкретни проблема. Те нашумяха твърде много. Това е като една реакция на господин Чернев.
Сигнал с вх. № 1544. Предмет на жалбата е конкретен факт в процес на изясняване по висящо дело пред първоинстанционния съд със съдия госпожа Влахова. Жалбоподателят господин Абаджиев счита ,че е налице корупция, при която съдът незаконно подарява 4 кв. м. от обща частна сграда и земята върху нея, която е построена на собственост на магазин на улица „Стамболийски” № 163 със застроенна площ. По преписката няма представени доказателства в подкрепа на това твърдение.
Предложението е да се уведомят жалбоподателите, че във връзка с фазата на съдебното разглеждане комисията няма правомощия, когато текат съдебни процедури, да предприема съответните действия.
Това са, колеги, сигналите с автори, които са изпратени до комисията. Пак казвам, има два анонимни, които ще разгледаме след малко.
Имате ли, колеги, по тези сигнали, които са постъпили, допълнителни мнения, предложения? – Не виждам.
Ще помоля журналистите да ни оставят, за да докладвам на комисията по двата анонимни сигнала, така, както е решението. Двата анонимни сигнала са последното, с което комисията ще се занимава. Така че няма друго, извън тези два анонимни сигнала.
Колеги, пропуснахме един въпрос във връзка с многобройните писма, които сме изпращали досега до госпожа Мургина за информация по няколко сигнала, които се проверяват, тези, които са по магистрати, кметове, имоти, по които се прави проверка. Предложението е да настояваме пред госпожа Мургина , това да бъде оформено като решение от днес, в кратки срокове да приключи с проверките и да ни информира в какъв срок можем да очакваме и дали този срок е в рамките на мандата на това Народно събрание или не.
Това е, което исках да направя допълнително като решение на комисията, за да приключим.


* * *









ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имаме два анонимни сигнала.
Единият е с вх. № 1540. Сигналът съдържа твърдения срещу собственика на Корпоративна банка за допуснати закононарушения в данъчната и финансовата система в България за неизгодни сделки в държавния резерв на мазут, пшеница, за отпуснатия кредит на сина на господин Драшков за подаръци на политици и политически партии, пране на пари и т.н.
Колеги, сигналът е твърде подробен. Между впрочем, той не е изпратен само до комисията – това искам да е ясно. Изпратен е с копие до други институции. Адресиран е персонално до господин Яни Янев. Разбира се, всеки от народните представители, който иска, би могъл да се запознае със сигнала. Тъй като сигналът е и до прокуратурата, би могло да се поиска да бъде направена съответната проверка.
Голяма част от данните са публично достояние, но една част от тях поне аз за първи път ги срещам в материал. Би могло, разбира се, да се поиска допълнителна проверка от съответните служби.
Вторият анонимен сигнал е с вх. № 1542. Сигнализаторите – работници в частни гори, сигнализират за начина, по който се използва нововъведението от електронни апарати и превозни билети за увеличаване на кражбите от горите в двоен размер, като се твърди, че се краде дървесина почти толкова, колкото се отчита за добита по документи.
Откровено казано, колеги, аз не познавам тази практика на електронни апарати и превозни билети. Явно това е специфична дейност, която там се извършва в резултат на промените, които сме направили в закона.
Посочва се, че горският издава електронен билет за част от натоварената дървесина, а на ползвателя там се издава превозен билет за част от предоставения му кочан за реално натоварена дървесина.
Предлага се извършване на проверка в горското ловно стопанство на отчетените от добивните фирми кочани, като се направи сравнение с кочаните от първите екземпляри.
Мисля, че не е проблем, колеги. Много е конкретно това, което е предложено за едно стопанство. Мисля, че би могло да се направи съответната проверка.
И по двата сигнала предложението ми, колеги, е да не ги отхвърляме, защото в противен случай ще бъдем обвинени в чадър, тъй като има политически елемент и в единия, и в другия случай. И без това някои си позволяват подобни квалификации по отношение на комисията.
Така че моето предложение, колеги, е да предложим съответните проверки от съответните органи.
Има ли възражения? – Няма.
Колеги, още нещо, което пропуснах към „Актуални”.
Тъй като многократно се повдигаше въпроса със замените на гори и земи, имайки предвид практиката, която имахме със замените на военните имоти, моето предложение е, тъй като имаме един набор от замени, които са фрапиращи от гледна точка на съпоставката, която може да бъде направена с цените, бихме могли да отправим до Върховната касационна прокуратура едно предложение да се направят съответните проверки по тези замени, които имат особено фрапиращи стойности. Пак казвам, от пълния преглед, който е направен на тази информация, която е постъпила при нас.
Заповядайте, госпожо Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз приветствам едно такова решение на комисията. Но нека експертите да направят справка дали няма да повторим някои от замените, защото ако си спомняте, имаше такава прокурорска проверка миналата година. И ако това са замени извън оня списък, който вече е проверяван и знаем решението на прокуратурата, аз, доколкото имам спомен, още Нихат Кабил беше министър....
Иначе няма проблеми да искаме и това. Но нека все пак да формулираме много ясно какво точно бихме искали. Защото знаете, че там винаги всичко е законосъобразно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тук възниква един въпрос, който ние сме коментирали многократно. Да, от гледна точка на процедурата са законосъобразни. Но мисля, че по чл. 220 има сделки, които са неизгодни за държавата.
Така че при проверка прокуратурата е тази, която преценява доколко би могла да повдигне обвинение по чл. 220. И от тази гледна точка, ако не възразявате, ще направим това сравнение, ще видим какво е и ще предприемем необходимото от страна на комисията.
Има ли възражения, колеги?
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Да няма допълнителни санкции.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз това го приемам като решение. Така че ще го придвижим.
Благодаря ви за участието. Желая ви приятна вечер.
Закривам заседанието на комисията.

Стенограф:
(Божана Попова)

66293 ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ЗА БОРБА С
(27) КОРУПЦИЯТА:
(Бойко Великов)