Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Комисия за борба с корупцията
02/02/2006
На 2 февруари, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния
Д н е в е н р е д:
1. Обсъждане на възможностите за взаимодействие в борбата с корупцията – среща с председателя на Сметната палата проф. Валери Димитров и представители на Сметната палата.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
3. Организационни въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме внушителен кворум, така че можем да започнем работа.
Предложен ви е дневният ред. Има ли други предложения? Не виждам. Приемам, че с консенсус се приема дневният ред. Можем да преминем към точка първа - Обсъждане на възможностите за взаимодействие в борбата с корупцията – среща с представители на Сметната палата.
Това е поредната среща, която правим с институции, които имат пряко отношение към въпросите, свързани с борбата с корупцията. Тъй като не съм имал възможност да запозная комисията преди със срещата, която осъществихме с представители на “Сигма”, това са представители на Сметната палата към Европейския съюз, един разговор в рамките на мониторинга, който беше направен в България във връзка с присъединяването ни към Европейския съюз, един от сериозните въпроси, които бяха поставени пред нас, бeеше за взаимодействието ни със Сметната палата. Не само поради тази причина, разбира се, преценихме за необходимо да направим тази среща във връзка с възможностите, които се откриват за това взаимодействие, имайки предвид сериозните и задълбочени одити, които се правят от Сметната палата, факти, данни, материали, които бихме могли да ползваме в комисията, и разбира се, конкретни предложения, изводи и оценки, до които проверките са стигнали.
Може би като конкретен повод за тази среща бяха и някои публикации, които се появиха в печата, разбира се, и докладът на комисията за проверката, която е направена в хазарта. Прецених за необходимо, всички народни представители разполагат с резюме от този доклад. Комисията прие да се самосезира по тези въпроси. Имайки предвид този одит, който е направен, и разбира се, ползвайки всичко от тази проверка, ние ще подложим на експертен анализ и надявам се, тези предложения, които вие сте направили, част от тях, ние да вземем активно участие и да можем да помогнем в решаването на тези въпроси.
Аз не бих се спирал повече на въпросите, свързани с тези конкретни одити, по-добре да предоставя думата на проф. Димитров във връзка с възможностите за взаимодействие, одитите, които се правят от Сметната палата и сътрудничеството, което е възможно между Сметната палата и Комисията за борба с корупцията, имайки предвид отговорността, която носим като институции.
Благодаря ви.
Заповядайте, г-н Димитров.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Благодаря Ви, уважаеми г-н Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Преди всичко ми позволете да представя членове на колегията, която е висшият ръководен орган на Сметната палата, това е колегия, състояща се от 11 души – председател и 10 членове. Това е г-н Валери Апостолов, който ръководи отделение, отговорно, така да се каже, главно за одита върху социалната и здравната политика. Той одитира Министерството на здравеопазването, Министерството на труда и социалната политика, Националния осигурителен институт, Националната здравно-осигурителна каса и ред европейски фондове и програми.
До мен е г-н Коста Костов, който е бивш депутат, предишен ръководител на Комисията за борба с корупцията, той е отговорен в Сметната палата за одита на политическите партии, за одита на Софийска голяма община и като цяло е отговорен за одитирането на общините.
Вляво от мен е друг бивш депутат – г-н Хюсеин Чауш, заедно с него бяхме и членове на Бюджетната комисия, както и с г-н Костов – все бивши депутати. Той е отговорен в момента за Министерството на външните работи, Министерството на земеделието и горите. Това са неговите главни ресори, както и Министерството на околната среда и водите – много важни сфери.
Г-жа Ерджан Алкова, нейното отделение е отговорно главно за одита върху Министерството на образованието и науката, ред висши училища, висши военни училища. Последните структурни промени – преди беше Министерството на младежта и спорта, сега е агенция, но като цяло образователният сектор е под нейния контрол.
Г-жа Горица Грънчарова, отговорна за бившето Министерство на икономиката, Министерството на отбраната, Министерския съвет като първостепенен разпоредител с кредити.
Г-жа Румяна Георгиева, също бивш депутат, отговорна за Министерството на вътрешните работи, специалните служби, съдебната власт.
Все хора, които са съпричастни към проблемите, които обсъжда вашата комисия. Аз неслучайно уведомих моите колеги след срещата с г-н председателя Великов, виждате, че внушителен брой колеги, членове на Сметната палата, пожелаха да присъстват на това заседание. Това показва нашата съпричастност към този проблем и ние много бихме искали да установим едно полезно и редовно взаимодействие с вашата комисия.
Конкретният повод, разбира се, са няколко доклада, които съгласно нашите правила ние публикуваме на интернет-страницата на Сметната палата. Одитният доклад за одита на Комисията за хазарта, има и още няколко одитни доклада, които биха предизвикали сериозен интерес.
Нашата колегия стигна до решението, че е полезно след приключването на годишната ни одитна програма да предоставим на вниманието на парламента избрани доклади, които по наше мнение биха предизвикали много сериозен интерес и биха предизвикали сериозен обществен отзвук. Предстои тези доклади да бъдат внесени. Около десет доклада ще бъдат внесени в парламента. С удоволствие бихме участвали в обсъждането на проблемите, които повдигат тези доклади.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на проф. Димитров.
Колеги, разполагате с двата доклада, въпреки че моето намерение не беше да обсъждаме сега, а само да ги видим като илюстрация на възможности, които откриват тези два доклада, и бих ви обърнал внимание на този, който е свързан с хазарта. Още точка първа – Нормативно регулиране на хазартната дейност – има няколко проблема, които засягат пряко работата на парламента. Те са свързани с необходимост от нормативно регулиране на хазартната дейност и са посочени конкретните въпроси, за които е необходима промяна. Това е първа и втора страница, без, разбира се, да подценявам останалата част от доклада. Но имайки предвид това, с което основно се занимаваме ние, законодателната дейност, мисля, че в сътрудничество със Сметната палата един от въпросите, по които можем да работим, това е законодателната ни дейност и попълване на законодателната ни програма, по която предстои да работим.
Тук използвам възможността да припомня, че Министерството на финансите се съобрази и голяма част от предложенията, които бяха направени по Данък добавена стойност, са намерили място в новия Данъчно-осигурителен процесуален кодекс – 8 от общо 9 предложения.
Така че имаме възможност и тези, които се предлагат в доклада, да обсъдим на специално заседание тогава, когато имаме готовност по проблемите на хазарта. Да се произнесем, да решим какво бихме могли ние да предприемем като комисия.
Разбира се, и другият доклад, който ви е представен, също с аналитичната си част и с някои от въпросите, засяга пряко проблеми, с които комисията предстои да се занимава – имам предвид европейските фондове. Част от проверките са свързани с програма ФАР и някои от препоръките, които са направени от Изпълнителната агенция по програма ФАР, също заслужават внимание. Може би ще е необходимо там, където преценим, че резюметата са недостатъчни, да ползваме по-цялостните разработки на Сметната палата, което би било по-полезно и за самата комисия.
Така че бихме могли да очертаем няколко кръга от въпроси за взаимодействие. Заповядайте. Имате думата, колеги, за мнения, предложения.
проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Г-н Председател, ако позволите само да направя едно уточнение. Аз мисля, че нашето взаимодействие, разбира се, би било много полезно не само в сферата на законодателната дейност, тоест ние сме готови да ви помогнем с целия си наличен потенциал, включително експертен, когато става дума да се изменят и допълнят закони, както например е в случая, да кажем, със Закона за хазарта, където са констатирани ред несъответствия и противоречия, неясни уредби, които биха могли да бъдат променени, но знаете, че втората основна функция на парламента е парламентарният контрол. Ние също бихме могли да ви помогнем, тъй като нашите доклади често съдържат констатации, заключения, оценки, препоръки, които биха били много полезни при упражняването на тази функция на парламента.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на проф. Димитров.
Г-н Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз бих казал, че ще задам един конкретен въпрос. Ролята и мястото на Сметната палата при проверката на общините. Все пак общините силно ратуват, пък и мисля, че ние сме споделили тяхното желание за финансовата децентрализация в бъдеще време. И много от жалбите и оплакванията, които идват и по места, и при нас, като народни представители в комисията, са от общините.
И още нещо, как така, аз лично останах с впечатление, ще се разпредели и ще се организира работата на Сметната палата при проверката на общините, че Сметната палата сама ще се сезира или сама ще си прави разчетите кои общини да бъдат проверявани. Няма ли опасност едни общини да бъдат постоянно проверявани, а други общини да не бъдат въобще проверявани в определен период от време?
Благодаря.
проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Ако позволите да отговоря и след това г-н Костов би могъл да допълни. На поставения въпрос бих отговорил по следния начин. Сметната палата освен централна администрация има и териториални поделения. Има шест териториални поделения и 28 сектора. Тоест една, бих казал, доста разгърната мрежа на територията на цялата страна именно с цел да се упражнява един адекватен контрол върху общините, но не само върху общините, а и върху второстепенни и третостепенни разпоредители с бюджетни средства.
Нашата дейност – ние не избираме произволно кои общини да одитираме. Всяка година ние приемаме годишна одитна програма, където посочваме какви одити ще осъществяваме, а по закон това става не по-късно от два месеца след обнародването на годишния Закон за Държавния бюджет. До края на февруари ние трябва сега да приемем окончателно и да изпратим в парламента програмата за одитната ни дейност през 2006 г. В тази програма са ясно откроени критериите и приоритетите, които ние следваме при избора на т.нар. одитни обекти. Значи това не е произволно, в края на краищата, уважаеми дами и господа народни представители, става дума да се оцени рискът. Изборът дали една община да бъде проверена или не зависи от определен кръг критерии и показатели.
Например степента на риска за публичните средства (имам предвид средствата за сметка на данъкоплатеца), дали в определен период от време определена община не е била проверявана. Така или иначе, ние не можем да проверяваме всяка година общините, да упражняваме тотален контрол. Контролът на Сметната палата винаги е селективен. Въпросът е, че когато се прави селекцията на обектите за одит, винаги се изхожда от определени критерии, посочени в нашата одитна програма, изпратена на парламента. В основата на тези критерии стоят определени приоритети и критерии, основани на риска. Но по никакъв начин не бих казал, че има общини, които са оставени за дълъг период от време без контрол. Няма такива общини.
Практиката на Сметната палата е винаги, по един или друг начин, да се контролират общините. И най-често това са, разбира се, т.нар. финансови одити, при които много често общините са обект на финансов контрол или одит. Освен това т.нар. годишни финансови заверки – там също се упражнява финансов контрол. Така че аз не бих казал, че има общини, които са извън обхвата на контрола на Сметната палата.
Г-н Костов може би, ако иска, да добави нещо.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Костов.
КОСТА КОСТОВ:
Само две думи. Един съвсем кратък отговор ще означава, че няма община в държавата, на която финансовото й управление да не бъде проверено в рамките на две години от Сметната палата. Поне досега практиката е такава. Даже когато в някоя от много малките общини има риск, за който говори г-н Димитров, не по предназначение да отидат публичните средства, които управлява, тези общини също ги проверяваме в рамките на две години. Това е едното.
Другото, което искам да кажа, и с това ще завърша, е, че по принцип нашата задача като Сметна палата е да накараме обектите, които одитираме, да се научат да управляват ефективно дейността си. Ние нямаме, както знаете, наказателни функции. Моето лично мнение е, че в общините колегите, които са работили преди нас за един период от девет години, са го наложили – кметовете и общинските съвети се съобразяват с това какво ще каже Сметната палата за тях, как ще го каже и те знаят, че всичко, което вършат, ще бъде проверено един ден от Сметната палата. И истината е, че в общините е постигнат този ефект, който е нашата основна цел – те да регулират дейността си според законите. Това не може да се каже обаче за политическите партии примерно, за които аз отговарям от Сметната палата, или пък за всички министерства. Ето това е разликата, Вие добре поставихте въпроса. Така стоят нещата.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Заповядайте, г-жо Георгиева.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми госпожи и господа народни представители,
Искам само може би за по-голяма яснота да кажа следното. Ние сме длъжни всяка година да заверяваме годишните финансови отчети на всички общини. Там се виждат и проблемите, които се явяват, и затова в програмата, която се залага, се обръща внимание именно на проблеми, които са констатирани с годишни финансови отчети.
Нещо много по-важно според мен, което може да свърши и на вашата комисия работа, и за съвместната ни дейност, е свързано с одита на изпълнение, не само финансовото управление. По финансовото управление ние гледаме как се управлява и как се изпълнява бюджетът. Одитът на изпълнение включва оценка на управленски решения, свързани с управление на средства ефективно, ефикасно, икономично използване на средства.
Във връзка с това, г-н Председателят може би след това ще допълни, одитите, които бяха направени от общините, свързани примерно с таксите за чистота, сега със средствата за бедствия и аварии, се обобщават и ще бъдат предоставени като общ доклад на Народното събрание и на народните представители, за да видят какви са основните проблеми. Защото там е харченето на средствата и проблемите най-вече, които се явяват във връзка със Закона за обществените поръчки. Това са проблеми, които досега са констатирани, и на тази база са изработени критериите и много плътно всичките колеги одитори, които работят, знаят и докладват за всеки един конкретен случай, за да може да бъде включен в програмата.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-жа Георгиева.
Заповядайте, г-н Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
И аз искам да задам един въпрос. Има ли възможност Сметната палата да реагира на някои сигнали, разбира се, това не трябва да бъде правило, говоря по изключение, когато е нужна една професионална оценка примерно в помощ на нашата комисия? Понеже разбрах, че имате планиране за годината.
Благодаря.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
По принцип Сметната палата е консервативна и тромава институция, в смисъл, че нашата одитна програма има специална процедура по приемането й, тя се представя в парламента и всяко изменение в годишната одитна програма трябва да бъде докладвано на парламента, за да се знае. Тоест има определена степен на предвидимост дейността на Сметната палата, което, разбира се, пък я лишава, бих казал, от гъвкавост и оперативност. Ние не можем по наша инициатива, инцидентно да правим одити и проверки. Това трябва да бъде ясно. Ако е необходим някакъв обществено значим одит, ние разбира се, бихме могли да го направим, но парламентът трябва изрично да ни поиска това. До пет одита годишно, в рамките на годишната ни одитна програма, могат да бъдат възложени по искане на парламента, с решение на парламента. Но по принцип ние не можем да правим одити така атхок. Изведнъж се оказва, че има някакъв сигнал и ние веднага правим одит. Ние не сме, образно казано, команда за бързо реагиране. В този смисъл мога да кажа, че одитният процес при нас е доста, бих казал, предвидим и процедурите са дълги.
Така че, пак повтарям, парламентът може да ни задължава да правим такива одити, но със специално решение. Такъв е инструментът просто, който може да се прилага спрямо нас.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Гъндев.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Аз преди няколко дни се сблъсках с едни проблеми, тъкмо се чудех към кого да си отправя въпроса и днес виждам, че има доклад за извършен доклад на агенциите по програма ФАР.
Какво ми направи впечатление по един сигнал на граждани в област Враца? Тя е една от областите, спечелила много проекти по тази програма ФАР. Направи ми впечатление следното нещо. Определени фирми печелят няколко проекта и схемата е ясна. Една фирма първо печели голям, след това печели малък проект. Не съм видял ефективност от тази реализация.
И другото нещо, което ми направи впечатление, че дори съществува фирма, която е регистрирана на невъзможен адрес. Такъв адрес няма в областта. Но е спечелила проекта. Кръгът на хората са свързани – няма да го крия – с този, който ръководи агенцията, поне това ми направи впечатление. Възможно ли е вие, защото виждам, че вие правите проверки, в тази ситуация – не е въпросът дали те са спечелили правомерно, но да направите така, че поне средствата, които са спечелени по проектите, да бъдат използвани за тази цел? Това ми е мисълта – средствата да се използват вече ефективно. Първото нещо сме го пропуснали.
А вторият ми въпрос е свързан с нещо, което също много ме притеснява – това е изразходването на средствата по “Бедствия и аварии”. Пак една община борави с много пари, това е община Роман, няма да го крия, ние поставихме този въпрос и пред правителството, да се направи проверка. Какво ми прави впечатление? Там процедурата по провеждане на търговете е особена. Кметовете имат много голяма свобода, но за мен е недопустимо или невъзможно да бъде предпочетена фирма, която няма предмет на дейност строителство, има предмет на дейност дребна търговия и други неща, а в същото време да бъде отстранена фирма, която има предмет на дейност строителство. Някак си звучи неестествено, но това е факт. А резултатът е следният – тази фирма, която печели, го преотдава след това на друга фирма, но цената на договора е шест пъти по-евтина. И въпросът, който произтича вече отново към вас, е – за мен отпада проблемът с отдаване на търговете, а въпросът е ефективността на изразходването на средствата. Това е във вашата възможност и компетенция. Това са народни пари и за съжаление там има примери, в които са изразходвани на един и същи обект няколко пъти и понеже не са направени както трябва обектите, сме предплатили няколко пъти по системата едно към шест, а ако се получат отново някакви природни катаклизми, ефектът ще е същият.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Просто фирмата е преминала от търговия на дребно към търговия на едро.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Не, не е необходимо да премине, проблемът е, че не е фирмата, няколко фирми. Това е въпрос и на нормативна база според мен, на някои други неща, но това са факти. За съжаление, проверката, която мина там, не констатира тези нередности, а е отбелязала обаче тези факти, събрала е тези документи.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Само да кажа, че по принцип ние сме институция за последващ контрол. Следователно това, което е било направено като разходи за преодоляване на последиците от бедствията, от наводненията тази година и въобще в по-широк смисъл бедствия и аварии, тяхното законосъобразно, ефективно, ефикасно и икономично изразходване ще бъде обект на одит в рамките сега на следващата ни одитна програма. Разбира се, ние ще стигнем до определени изводи и ще ви ги предоставим, но конкретните сигнали просто могат да бъдат обект на едно по-внимателно проучване от съответния одитен екип, да насочат вниманието на съответния одитен екип.
Държа тук да обърна внимание, че досега поне, а предполагам, че и в бъдеще може би това ще се запази между нас и т.нар. Агенция за държавен вътрешен финансов контрол има едно своеобразно разделение на труда. Сметната палата поначало не е институция със санкциониращи, наказващи правомощия. Ние констатираме, правим заключения и оценки, правим препоръки за подобряване на дейността. Ако смятаме, че е извършено правонарушение с ранг на престъпление, изпращаме сигналите на прокуратурата. Ако пък смятаме, че има административни нарушения, да кажем, особено в сферата на обществените поръчки, изпращаме материалите на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, като те могат, имат правото да налагат административни наказания. Такъв е механизмът на контрол.
От тази гледна точка, пак повтарям, ние не сме институция за предварителен, дори и на текущ контрол, ние сме институция за последващ контрол. Това, за което Вие говорите, ние можем да го имаме предвид, но като констатации, оценки и заключения и препоръки това ще се прояви в нашите одитни доклади в един следващ период от време.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, г-н Димитров.
Заповядайте, г-н Янев.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Благодаря, г-н Председател.
Аз искам също да се обърна към господата от Сметната палата, понеже миналия път дискутирахме един обществено значим проблем и той засяга цените на лекарствените средства. Формира се някакво мнение, че там има някаква нерегламентирана точно вероятност да се формира цена, която не съответства дори на европейските цени. Макар и с един елемент на превантивно действие, не е изключено евентуално един заявен дори и със санкцията на Народното събрание целеви одит върху тази проблематика, защото у гражданството остава убеждението, че наистина, макар министерството да определя максимално допустими цени, максимална оценка при други търговци, при дребни търговци и т.н., остава някакво подозрение, че лекарствените средства в България се търгуват едва ли не един път и половина над европейските.
Възможен ли е там един одит, доколкото разбрах, имате ресор в Министерството на здравеопазването и той е методичният орган, да бъде осъществен с един доклад по това?
Проф. ПРОФ. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Бих помолил г-н Апостолов, който е ръководител на отделението, отговарящо за този тип държавна политика и този тип проблеми, да вземе отношение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Апостолов.
ВАЛЕРИ АПОСТОЛОВ:
Г-н Председател,
Дами и господа народни представители, съвсем накратко ще отговоря на това питане.
Сметната палата осъществява одит и в осъществяването на одита има за цел да провери основно три вида одити: финансово управление, което бива два вида; одит на изпълнението и специфични одити.
Ние не можем да вземем участие при формирането на цените. Ние можем да проверим това формиране на цените как е направено и какви са били мотивите, с които Министерството на здравеопазването е формирало, ако то формира цените. Най-вероятно Вие говорите за Агенцията за лекарствените средства, най-вероятно за това става въпрос.
В момента Сметната палата прави одит на лекарствата за онкоболните. Ние не можем да дадем предписание каква да бъде цената, но може при одита да посочим от какво са се ръководили при формирането на цената. Взета ли е предвид европейската практика, взети ли са предвид цените от държавите, които са в сходно положение като България, за да се формира тази цена. Но трудно бихме могли да оказваме натиск върху формирането на цените.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз бих разширил малко този въпрос, тъй като той стои на вниманието и на комисията. Ние започнахме експертна разработка на този въпрос за цените на лекарствата и търговията с лекарства, защото явно се създава корупционна среда. Има няколко сигнала в това отношение. Но според нас е необходимо експертно изясняване на целия механизъм. Ние добре разбираме, че Сметната палата не би могла да определя цени, но сами разбирате, че е трудно обяснимо за 90% от позициите цените на лекарствата в България да бъдат по-високи от европейските цени. И то говоря за развити европейски страни, не говоря за страните от нова Европа.
Така че според нас е необходимо по този проблем да работим, за да видим кои са причините и да потърсим механизми и конкретни мерки за промяна на това съотношение. Може би в тази посока колегата ме изпревари с въпроса, аз също бих искал да го разширя с оглед на това, че предстои, доколкото разбрах, проф. Димитров, до края на февруари Вие готвите тази програма за одити през следващата година.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Да, за 2006 г.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако е възможно, разбира се, ние бихме обсъдили в комисията и бихме направили някои предложения, които, ако прецени Сметната палата, да включи. Мисля, че би било добре с оглед и на това, което ние сме предприели като действия в комисията.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Тъй като нашата одитна програма, г-н Председател, все още не е окончателно приета с решение на колегията, Вие бихте могли да ни предложите ето сега, точно в този период някои значими теми и значими рискови проблеми, по които бихме могли да направим одит. Така че бихме се радвали, ако Вие ни посочите такива одити, които бихме могли да включим в одитната си програма. Ние не бихме възразили, напротив, бихме приветствали тази инициатива. Сега е точно моментът, тъй като одитната ни програма не е окончателно приета и ние ще приемем всички ваши предложения, които Вие смятате, че са рационални и могат да допринесат за подобряване управлението на публичния сектор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Аз бих предложил в края на комисията да обсъдим за следващото си заседание още някои от възможните теми, които да предложим на Сметната палата, и по преценка тя да ги включи в своята програма.
Заповядайте, г-жа Георгиева.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Само още нещо искам да допълня. Ние в момента приключваме нещо, което е свързано и с работата на Вашата комисия – приключваме одит на изпълнение на инспекторатите на министерствата. Инспекторатите са органите, които се борят с корупцията в съответните ведомства. След като приемем тези доклади, ще има един обобщен, за да се види на какво ниво и какво се прави за борба с корупцията и там по Закона за администрацията могат да бъдат направени доста законодателни промени във връзка с подобряване работата за борба срещу корупцията. Г-н председателят ще я предостави, защото в момента задачата ни е именно това, да представим докладите, да се обобщят и да бъдат предоставени на народните представители.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Да, г-н Председател, тъй като това е един тематичен одит, който в момента провеждат практически всички отделения на Сметната палата, тези доклади ще Ви бъдат предоставени, ще бъдат на Ваше разположение, за да можете Вие да прецените доколко са необходими законодателни промени или трябва да бъде упражнена определена форма на парламентарен контрол. И аз бих предложил да помислим за една форма на взаимодействие, т.е. може би една по-регулярна комуникация между нас по повод на приключили одитни доклади и Комисията за борба с корупцията. Тоест може би трябва да имаме някакво взаимодействие, минимално комуникационно взаимодействие, за да може Вие винаги да бъдете в течение на нашата работа.
Разбира се, интернет-сайтът е открит, вие знаете, всичко излиза там, но във всеки момент вие можете да получите материали. Например големите ни одитни доклади могат да бъдат на ваше разположение, тези, към които вие проявявате интерес.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Заповядайте, г-н Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, г-н Председателю.
За мен възникна един конкретен въпрос сега като слушах г-жа Георгиева. Защото казвате, че Вие одитирате инспекторатите на министерствата. Разбрах, че Министерството на вътрешните работи е във Вашия ресор. Там е специфична дейността и финансовият контрол в Министерството на вътрешните работи не се осъществява от инспектората. С кого от МВР работите – служба Ревизионна? Искам да знам.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Отговарям веднага на въпроса. Проверката, която се прави в инспектората и се прави на инспектората на Министерството на вътрешните работи, е по Закона за МВР. Този доклад тъй като все пак ще бъде с гриф “Секретно”, ще видите, ние там сме констатирали доста пропуски във връзка с дейността на инспектората. Липса на програми за работа, там се работи в посока малко повече на корупционни сигнали, без нещата да са предвидими. Констатираме някои проблеми с изборни проверки от страна на инспектората, като се оказа, че примерно от 28 полицейски управления в 18 никога не е влизано. А в някои е влизано по пет – шест пъти. Докладът е много интересен, в момента го приключваме. Не знам, знаете, че може би шефът, който беше на инспектората - Цветан Димитров, е освободен. Там дори с председателя, за да влезем на проверка, ни бяха направени доста спънки. Защото казаха, че нямаме право. Обяснихме как имаме право и че ще влезем с прокуратурата и влязохме. Шест месеца вече сме там. То е нещо, което… и Ревизионната служба проверяваме.
Така че докладът е одит на изпълнение. Тъй като все пак има секретни материали, ще бъде при поискване, по съответния ред предоставен, защото няма да бъде качен на сайта на Сметната палата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-жа Георгиева.
Други въпроси, колеги?
Аз бих предложил няколко конкретни решения на комисията във връзка с възможностите за взаимодействие със Сметната палата.
Едното решение е за регулярни срещи между нас и Сметната палата, особено след приключване на одити, които Сметната палата прави, с оглед запознаване по-обстойно с проблемите, поставени там, и тези, които се отнасят по-пряко към Комисията за борба с корупцията. Може би в тези срещи, които предстоят, по някои сигнали, които постъпват при нас, ако има информация от проведени вече одити в Сметната палата, мисля, че бихме могли да получим такава информация, имайки предвид тези сигнали, които са постъпили. Някои от сигналите са с давност години. Аз лично останах много изненадан от един проблем, който стои от 1992 година, ако не се лъжа, и продължава да бъде нерешен като въпрос. Не бих си позволил сега да назовавам този въпрос, нека да изясним докрай нещата конкретно, за да видим какви възможности има.
Първото решение е свързано с тези регулярни срещи, в зависимост от потребностите на комисията и приключените одити на Сметната палата.
Вторият въпрос е свързан със законодателната програма, която комисията има, включването на проблеми в тази програма, законодателни инициативи и, разбира се, експертна помощ по някои от тях. Аз веднага бих ви предложил един въпрос, той е свързан с обществените поръчки. Имаме няколко предложения в нашата законодателна програма, тя е също на сайта, тя е достъпна. Бихме поискали становище от Сметната палата по проблема обществени поръчки и законодателните промени, които считаме, че биха могли да бъдат направени.
Тук ще отворя само една скоба – тези законодателни промени ни бяха предложени от работодателски организации. Казвам го, за да се има предвид, когато се гледа този въпрос. Имаме нужда от експертни становища, ние вече сме се обърнали и към Съвета по законодателство към Народното събрание и когато имаме готовност, ще предложим на комисията.
Разбира се, за нас от голяма значимост е и другият въпрос – парламентарният контрол. Там, където Сметната палата прецени, че е възможно, ние, в рамките на нашите правомощия да упражним парламентарен контрол, по някои въпроси мисля, че можем да го направим.
Това бих предложил.
Колеги, ако имате допълнения към тези предложения за решения, заповядайте.
ВАЛЕРИ АПОСТОЛОВ:
Г-н Председател,
Уважаеми народни представители,
Аз искам само да допълня с едно изречение. Както чухте, национална задача, която беше валидна за всички отделения миналата година, беше проверка на инспекторатите, в контекста, г-н Председател, на това, което Вие току-що казахте. За следващата година искам да внеса за Ваше сведение информация – национална задача на всички отделения ще бъде проверка на собствеността на първостепенните разпоредители, трансформирането на собствеността, така че всяко отделение залага такъв вид одити. И сега е моментът, преди още точно да сме конкретизирали имената на тези одити, това са одити на изпълнението, вие може да допълните, ако имате някакви сигнали и информация, какво точно може да се провери по отношение на собствеността и управлението на имотите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, мисля, че това бихме могли да го включим допълнително.
Разбира се, тук влиза и решението, което преди малко предложихме по отношение на конкретно предложение от страна на комисията относно годишната програма, която готви Сметната палата.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Ако позволите, г-н Председател, аз даже имам едно конкретно предложение. Мисля, че тези срещи биха могли да бъдат и по-редовни. Примерно ние бихме могли да се срещаме в този състав, аз и моите колеги, които са свободни от други служебни ангажименти, със състава на Комисията за борба с корупцията, примерно веднъж на три месеца, да видим как тече изпълнението на одитната програма, да обсъждаме по-интересни одитни доклади. Така че този минимум би ни позволил да поддържаме една по-постоянна връзка и комуникация, което би било от полза и за двете институции.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз мисля, че няма да има възражение от колегите минимум веднъж на три месеца да се срещаме и ако се наложи по някои въпроси, можем да търсим допълнително взаимодействие.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Атхок винаги може да се срещнем по конкретни поводи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не виждам други въпроси от колегите.
Искам да благодаря на Сметната палата, на нейното ръководство. Мисля, че срещата беше ползотворна. Ще работим и в бъдеще.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Благодаря Ви, г-н Председател, приятна работа.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря ви.
Колеги, преминаваме към точка втора – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Пред вас е информацията за постъпили сигнали в Комисията за борба с корупцията за периода от 15 до 31 януари, всъщност от последната седмица. Шест са постъпилите сигнали. Поне от съдържанието на тези сигнали, без предварително да ангажирам вашето внимание, имайки предвид необходимостта от отговори, разбира се, от тези ми е трудно да предложа, може би с изключение на третия сигнал – въпрос, който би могла комисията да се ангажира да разгледа на свое заседание.
Заедно с тези сигнали, които са ви предложени, съм включил като предложение един сигнал от в. “Стандарт” от днес относно земи, дадени на концесия за 35 години. Колеги, ще бъда откровен, позволих си да махна заглавията на материала, защото считам, че по-важни са фактите.
Така че пред вас са тези общо шест сигнала, които са получени, и този, който допълнително предлагам като възможност за самосезиране на комисията.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Той е много сериозен сигнал.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Длъжни сме да отчитаме всички, които постъпват, да не се остава с впечатление, че има сигнали, които едва ли не отпадат. Възможно е, ако прецените, въобще само да ги отразяваме като входящи номера подобни сигнали.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Вие сигурно знаете, в момента са блокирани всички конкурси по този повод в училищата. Много е сложно там. Темата е много важна.
ЯСЕН ЯНЕВ:
И конкретиката.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако прецените, че е необходимо, бихме могли да го поставим за разглеждане в комисията след като получим, разбира се, отговор. Това, което предлагаме, е информация от Агенцията за социално подпомагане. Ако имате конкретни предложения, наистина сигналът е сериозен. Имахме едно обсъждане по този въпрос.
ИВАН СЛАВОВ:
Проведена е процедура. Това, че е спряна, не означава, че не е проведена.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
След като получим цялата информация, тогава бихме могли да чуем и аргументи, ако преценим за необходимо, да поканим представители и да чуем конкретно аргументи по този въпрос.
Да разбирам ли, че предлагате въпроса за разглеждане в комисията? Защото знаете, че отделяме тези проблеми.
ГЛАСОВЕ: Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, включваме към първия въпрос вх. №153 за разглеждане в комисията след получаване на съответната информация от агенцията. Може би това трябва да го направим по-оперативно и бързо в следващите седмици. Проблемът не се нуждае от много голямо изясняване с оглед на действията, които са предприети. Включваме този въпрос.
Проблемът с европейските фондове. Знаете, че на миналото заседание - г-н Гъндев може би отсъстваше и не е информиран - поставихме проблема с европейските фондове, той стои. Там има няколко открити въпроса.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Процедурата е различна.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не ги смесвам.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Не става въпрос за процедурата, а за контрола по реализацията на това, което тече. Разбирате ли? Има фирма, която е регистрирана на улица, която не съществува. Това са сериозни пари, около 1 милион.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
А в същото време има такива фирми, които ги проверяват по най-педантичен начин. Скоро ми разказваха как са преброили над 15 хиляди дръвчета едно по едно, в което може би няма нищо лошо. Контролът трябва да бъде достатъчно взискателен. Но нека това се отнася за всички, които са проверявани.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Отбрани хора са взели по 50 хиляди евро без проблеми. Единия път 40 хиляди, следващия път 10 хиляди.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
По този сигнал – Несебърския, има ли възражения? Според мен можем да поискаме информация от Министерството на земеделието и горите и тогава комисията, след като има информацията, да прецени. Има и сигнал до Главния прокурор. Има ли възражения? Не виждам възражения да включим този въпрос.
С това приключваме по тази точка.
Можем да преминем към точка трета – Организационни въпроси.
Искам да поставя два въпроса към тази точка.
Колеги, получихме един сигнал, който е “от група честни офицери”. Цитирам ви почти дословно. Сигналът естествено е анонимен, ние сме взели решение такива сигнали да не разглеждаме в комисията. Но към сигнала са приложени документи. Тези документи са с подписи и с печати. Възниква въпрос – тогава, когато имаме документи, внесени в комисията по този начин, спазваме ли процедурата за анонимността на сигналите или се самосезираме по този сигнал, при положение, че има документи? Досега анонимните сигнали никога не съм ги поставял на вниманието на комисията, но обърнах внимание на този, защото действително тези документи ми направиха впечатление като ги разглеждах. Умишлено не внесох въпроса, за да не се колебаем от неговото същество. Искам по принцип да решим този въпрос, за да видим какво правим и в други такива случаи, защото е възможно да има. Ако решите, можем да разсъждаваме по този въпрос, да размножим материала за следващия път и да го внеса в заседание на комисията. Аз не възразявам да го направим по този начин. Ще видите сигнала какъв е. Това е проблем, разбира се, доколко са верни квалификациите, не бих могъл да се ангажирам, но поставям по принцип въпроса.
ЕВГЕНИ ЖЕКОВ:
След като се самосезираме от страниците, значи ако има документи, няма никаква пречка, въпреки че е анонимен сигналът. След като документите са официални и са истински, може да се самосезираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Аз мисля, че критерият наистина трябва да бъде съдържанието на документите. Анонимен сигнал, който казва – “Генерал еди-кой си е корумпиран” и анонимен сигнал, който казва “Генерал еди-кой си е корумпиран, прилагам договора за ракетите МХ”, не прави втория сигнал по-малко анонимен. Искам да кажа, че ако документите са достъпни за комисията, не са изненадващо появили се, минали са през съответните институции, носят техните подписи, ние следва да приемем анонимния сигнал като хитро илюстриран с някакви документи. Но ако документите наистина са крайно интересни и влизат в противоречие с нашата собствена представа за нещата в Министерството на вътрешните работи, в Министерството на отбраната, в ръководствата на други институции, тогава - по този ред. Но ние в случая не знаем какви са тези документи. Може за някаква доставка в Министерството на вътрешните работи от миналата година да е даден договорът, той никога да не е бил укорим и дори Сметната палата да е казала, че е перфектен и сега някакъв човек иска да срути друг и слага същия договор под анонимния си сигнал. Значи документът трябва да е критерий, а не дали го придружава анонимен или явен вносител.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ползвам това, което каза г-н Илчев, с едно предложение. Може би да вземаме решение по такива сигнали конкретно, не по принцип, а конкретно. Затова на следващото заседание ще размножа този сигнал. Тогава ще предложа да закрием заседанията в такива случаи, защото могат да се правят и спекулации с тези анонимни сигнали и не е необходимо такава информация да има широк публичен достъп. Затова ще предложа при анонимни сигнали с документи да разглеждаме и ако прецени комисията, тогава да започнем да работим по сигнала. Мисля, че така бихте приели, г-н Илчев?
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Да, да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, благодаря Ви.
И тъй като няколко пъти се поставя въпрос за информацията, искам да ви кажа, че за следващия път планираме в комисията сигнала, който е постъпил във връзка с аквакултури и рибарство. Това е до Министерството на земеделието и горите и други органи, като се твърди, че изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите е извършил редица закононарушения, които са и евентуални престъпления.
Сигналът е изпратен и до Главния прокурор, сигналът е изпратен и до нас. Имаме отговор от Министерството на земеделието и горите, имаме два доклада във връзка с тези проверки и ви предлагам на следващото заседание да обсъдим този въпрос, като ще разполагате с цялата преписка – както със сигнала, така и докладите съответно на министерството. Предлагам ви да поканим автора на сигнала, както и, разбира се, този, срещу когото той е насочен, и представители на Министерството на земеделието и горите. Имаме готовност по този сигнал. Това е като информация за следващото заседание.
С това изчерпахме днешния дневен ред.
Благодаря на всички за участието. До следващата седмица.
(Закрито в 15,40 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)
Д н е в е н р е д:
1. Обсъждане на възможностите за взаимодействие в борбата с корупцията – среща с председателя на Сметната палата проф. Валери Димитров и представители на Сметната палата.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
3. Организационни въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме внушителен кворум, така че можем да започнем работа.
Предложен ви е дневният ред. Има ли други предложения? Не виждам. Приемам, че с консенсус се приема дневният ред. Можем да преминем към точка първа - Обсъждане на възможностите за взаимодействие в борбата с корупцията – среща с представители на Сметната палата.
Това е поредната среща, която правим с институции, които имат пряко отношение към въпросите, свързани с борбата с корупцията. Тъй като не съм имал възможност да запозная комисията преди със срещата, която осъществихме с представители на “Сигма”, това са представители на Сметната палата към Европейския съюз, един разговор в рамките на мониторинга, който беше направен в България във връзка с присъединяването ни към Европейския съюз, един от сериозните въпроси, които бяха поставени пред нас, бeеше за взаимодействието ни със Сметната палата. Не само поради тази причина, разбира се, преценихме за необходимо да направим тази среща във връзка с възможностите, които се откриват за това взаимодействие, имайки предвид сериозните и задълбочени одити, които се правят от Сметната палата, факти, данни, материали, които бихме могли да ползваме в комисията, и разбира се, конкретни предложения, изводи и оценки, до които проверките са стигнали.
Може би като конкретен повод за тази среща бяха и някои публикации, които се появиха в печата, разбира се, и докладът на комисията за проверката, която е направена в хазарта. Прецених за необходимо, всички народни представители разполагат с резюме от този доклад. Комисията прие да се самосезира по тези въпроси. Имайки предвид този одит, който е направен, и разбира се, ползвайки всичко от тази проверка, ние ще подложим на експертен анализ и надявам се, тези предложения, които вие сте направили, част от тях, ние да вземем активно участие и да можем да помогнем в решаването на тези въпроси.
Аз не бих се спирал повече на въпросите, свързани с тези конкретни одити, по-добре да предоставя думата на проф. Димитров във връзка с възможностите за взаимодействие, одитите, които се правят от Сметната палата и сътрудничеството, което е възможно между Сметната палата и Комисията за борба с корупцията, имайки предвид отговорността, която носим като институции.
Благодаря ви.
Заповядайте, г-н Димитров.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Благодаря Ви, уважаеми г-н Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Преди всичко ми позволете да представя членове на колегията, която е висшият ръководен орган на Сметната палата, това е колегия, състояща се от 11 души – председател и 10 членове. Това е г-н Валери Апостолов, който ръководи отделение, отговорно, така да се каже, главно за одита върху социалната и здравната политика. Той одитира Министерството на здравеопазването, Министерството на труда и социалната политика, Националния осигурителен институт, Националната здравно-осигурителна каса и ред европейски фондове и програми.
До мен е г-н Коста Костов, който е бивш депутат, предишен ръководител на Комисията за борба с корупцията, той е отговорен в Сметната палата за одита на политическите партии, за одита на Софийска голяма община и като цяло е отговорен за одитирането на общините.
Вляво от мен е друг бивш депутат – г-н Хюсеин Чауш, заедно с него бяхме и членове на Бюджетната комисия, както и с г-н Костов – все бивши депутати. Той е отговорен в момента за Министерството на външните работи, Министерството на земеделието и горите. Това са неговите главни ресори, както и Министерството на околната среда и водите – много важни сфери.
Г-жа Ерджан Алкова, нейното отделение е отговорно главно за одита върху Министерството на образованието и науката, ред висши училища, висши военни училища. Последните структурни промени – преди беше Министерството на младежта и спорта, сега е агенция, но като цяло образователният сектор е под нейния контрол.
Г-жа Горица Грънчарова, отговорна за бившето Министерство на икономиката, Министерството на отбраната, Министерския съвет като първостепенен разпоредител с кредити.
Г-жа Румяна Георгиева, също бивш депутат, отговорна за Министерството на вътрешните работи, специалните служби, съдебната власт.
Все хора, които са съпричастни към проблемите, които обсъжда вашата комисия. Аз неслучайно уведомих моите колеги след срещата с г-н председателя Великов, виждате, че внушителен брой колеги, членове на Сметната палата, пожелаха да присъстват на това заседание. Това показва нашата съпричастност към този проблем и ние много бихме искали да установим едно полезно и редовно взаимодействие с вашата комисия.
Конкретният повод, разбира се, са няколко доклада, които съгласно нашите правила ние публикуваме на интернет-страницата на Сметната палата. Одитният доклад за одита на Комисията за хазарта, има и още няколко одитни доклада, които биха предизвикали сериозен интерес.
Нашата колегия стигна до решението, че е полезно след приключването на годишната ни одитна програма да предоставим на вниманието на парламента избрани доклади, които по наше мнение биха предизвикали много сериозен интерес и биха предизвикали сериозен обществен отзвук. Предстои тези доклади да бъдат внесени. Около десет доклада ще бъдат внесени в парламента. С удоволствие бихме участвали в обсъждането на проблемите, които повдигат тези доклади.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на проф. Димитров.
Колеги, разполагате с двата доклада, въпреки че моето намерение не беше да обсъждаме сега, а само да ги видим като илюстрация на възможности, които откриват тези два доклада, и бих ви обърнал внимание на този, който е свързан с хазарта. Още точка първа – Нормативно регулиране на хазартната дейност – има няколко проблема, които засягат пряко работата на парламента. Те са свързани с необходимост от нормативно регулиране на хазартната дейност и са посочени конкретните въпроси, за които е необходима промяна. Това е първа и втора страница, без, разбира се, да подценявам останалата част от доклада. Но имайки предвид това, с което основно се занимаваме ние, законодателната дейност, мисля, че в сътрудничество със Сметната палата един от въпросите, по които можем да работим, това е законодателната ни дейност и попълване на законодателната ни програма, по която предстои да работим.
Тук използвам възможността да припомня, че Министерството на финансите се съобрази и голяма част от предложенията, които бяха направени по Данък добавена стойност, са намерили място в новия Данъчно-осигурителен процесуален кодекс – 8 от общо 9 предложения.
Така че имаме възможност и тези, които се предлагат в доклада, да обсъдим на специално заседание тогава, когато имаме готовност по проблемите на хазарта. Да се произнесем, да решим какво бихме могли ние да предприемем като комисия.
Разбира се, и другият доклад, който ви е представен, също с аналитичната си част и с някои от въпросите, засяга пряко проблеми, с които комисията предстои да се занимава – имам предвид европейските фондове. Част от проверките са свързани с програма ФАР и някои от препоръките, които са направени от Изпълнителната агенция по програма ФАР, също заслужават внимание. Може би ще е необходимо там, където преценим, че резюметата са недостатъчни, да ползваме по-цялостните разработки на Сметната палата, което би било по-полезно и за самата комисия.
Така че бихме могли да очертаем няколко кръга от въпроси за взаимодействие. Заповядайте. Имате думата, колеги, за мнения, предложения.
проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Г-н Председател, ако позволите само да направя едно уточнение. Аз мисля, че нашето взаимодействие, разбира се, би било много полезно не само в сферата на законодателната дейност, тоест ние сме готови да ви помогнем с целия си наличен потенциал, включително експертен, когато става дума да се изменят и допълнят закони, както например е в случая, да кажем, със Закона за хазарта, където са констатирани ред несъответствия и противоречия, неясни уредби, които биха могли да бъдат променени, но знаете, че втората основна функция на парламента е парламентарният контрол. Ние също бихме могли да ви помогнем, тъй като нашите доклади често съдържат констатации, заключения, оценки, препоръки, които биха били много полезни при упражняването на тази функция на парламента.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на проф. Димитров.
Г-н Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Г-н Председател,
Уважаеми колеги,
Аз бих казал, че ще задам един конкретен въпрос. Ролята и мястото на Сметната палата при проверката на общините. Все пак общините силно ратуват, пък и мисля, че ние сме споделили тяхното желание за финансовата децентрализация в бъдеще време. И много от жалбите и оплакванията, които идват и по места, и при нас, като народни представители в комисията, са от общините.
И още нещо, как така, аз лично останах с впечатление, ще се разпредели и ще се организира работата на Сметната палата при проверката на общините, че Сметната палата сама ще се сезира или сама ще си прави разчетите кои общини да бъдат проверявани. Няма ли опасност едни общини да бъдат постоянно проверявани, а други общини да не бъдат въобще проверявани в определен период от време?
Благодаря.
проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Ако позволите да отговоря и след това г-н Костов би могъл да допълни. На поставения въпрос бих отговорил по следния начин. Сметната палата освен централна администрация има и териториални поделения. Има шест териториални поделения и 28 сектора. Тоест една, бих казал, доста разгърната мрежа на територията на цялата страна именно с цел да се упражнява един адекватен контрол върху общините, но не само върху общините, а и върху второстепенни и третостепенни разпоредители с бюджетни средства.
Нашата дейност – ние не избираме произволно кои общини да одитираме. Всяка година ние приемаме годишна одитна програма, където посочваме какви одити ще осъществяваме, а по закон това става не по-късно от два месеца след обнародването на годишния Закон за Държавния бюджет. До края на февруари ние трябва сега да приемем окончателно и да изпратим в парламента програмата за одитната ни дейност през 2006 г. В тази програма са ясно откроени критериите и приоритетите, които ние следваме при избора на т.нар. одитни обекти. Значи това не е произволно, в края на краищата, уважаеми дами и господа народни представители, става дума да се оцени рискът. Изборът дали една община да бъде проверена или не зависи от определен кръг критерии и показатели.
Например степента на риска за публичните средства (имам предвид средствата за сметка на данъкоплатеца), дали в определен период от време определена община не е била проверявана. Така или иначе, ние не можем да проверяваме всяка година общините, да упражняваме тотален контрол. Контролът на Сметната палата винаги е селективен. Въпросът е, че когато се прави селекцията на обектите за одит, винаги се изхожда от определени критерии, посочени в нашата одитна програма, изпратена на парламента. В основата на тези критерии стоят определени приоритети и критерии, основани на риска. Но по никакъв начин не бих казал, че има общини, които са оставени за дълъг период от време без контрол. Няма такива общини.
Практиката на Сметната палата е винаги, по един или друг начин, да се контролират общините. И най-често това са, разбира се, т.нар. финансови одити, при които много често общините са обект на финансов контрол или одит. Освен това т.нар. годишни финансови заверки – там също се упражнява финансов контрол. Така че аз не бих казал, че има общини, които са извън обхвата на контрола на Сметната палата.
Г-н Костов може би, ако иска, да добави нещо.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Костов.
КОСТА КОСТОВ:
Само две думи. Един съвсем кратък отговор ще означава, че няма община в държавата, на която финансовото й управление да не бъде проверено в рамките на две години от Сметната палата. Поне досега практиката е такава. Даже когато в някоя от много малките общини има риск, за който говори г-н Димитров, не по предназначение да отидат публичните средства, които управлява, тези общини също ги проверяваме в рамките на две години. Това е едното.
Другото, което искам да кажа, и с това ще завърша, е, че по принцип нашата задача като Сметна палата е да накараме обектите, които одитираме, да се научат да управляват ефективно дейността си. Ние нямаме, както знаете, наказателни функции. Моето лично мнение е, че в общините колегите, които са работили преди нас за един период от девет години, са го наложили – кметовете и общинските съвети се съобразяват с това какво ще каже Сметната палата за тях, как ще го каже и те знаят, че всичко, което вършат, ще бъде проверено един ден от Сметната палата. И истината е, че в общините е постигнат този ефект, който е нашата основна цел – те да регулират дейността си според законите. Това не може да се каже обаче за политическите партии примерно, за които аз отговарям от Сметната палата, или пък за всички министерства. Ето това е разликата, Вие добре поставихте въпроса. Така стоят нещата.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Заповядайте, г-жо Георгиева.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Благодаря, г-н Председател.
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми госпожи и господа народни представители,
Искам само може би за по-голяма яснота да кажа следното. Ние сме длъжни всяка година да заверяваме годишните финансови отчети на всички общини. Там се виждат и проблемите, които се явяват, и затова в програмата, която се залага, се обръща внимание именно на проблеми, които са констатирани с годишни финансови отчети.
Нещо много по-важно според мен, което може да свърши и на вашата комисия работа, и за съвместната ни дейност, е свързано с одита на изпълнение, не само финансовото управление. По финансовото управление ние гледаме как се управлява и как се изпълнява бюджетът. Одитът на изпълнение включва оценка на управленски решения, свързани с управление на средства ефективно, ефикасно, икономично използване на средства.
Във връзка с това, г-н Председателят може би след това ще допълни, одитите, които бяха направени от общините, свързани примерно с таксите за чистота, сега със средствата за бедствия и аварии, се обобщават и ще бъдат предоставени като общ доклад на Народното събрание и на народните представители, за да видят какви са основните проблеми. Защото там е харченето на средствата и проблемите най-вече, които се явяват във връзка със Закона за обществените поръчки. Това са проблеми, които досега са констатирани, и на тази база са изработени критериите и много плътно всичките колеги одитори, които работят, знаят и докладват за всеки един конкретен случай, за да може да бъде включен в програмата.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-жа Георгиева.
Заповядайте, г-н Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
И аз искам да задам един въпрос. Има ли възможност Сметната палата да реагира на някои сигнали, разбира се, това не трябва да бъде правило, говоря по изключение, когато е нужна една професионална оценка примерно в помощ на нашата комисия? Понеже разбрах, че имате планиране за годината.
Благодаря.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
По принцип Сметната палата е консервативна и тромава институция, в смисъл, че нашата одитна програма има специална процедура по приемането й, тя се представя в парламента и всяко изменение в годишната одитна програма трябва да бъде докладвано на парламента, за да се знае. Тоест има определена степен на предвидимост дейността на Сметната палата, което, разбира се, пък я лишава, бих казал, от гъвкавост и оперативност. Ние не можем по наша инициатива, инцидентно да правим одити и проверки. Това трябва да бъде ясно. Ако е необходим някакъв обществено значим одит, ние разбира се, бихме могли да го направим, но парламентът трябва изрично да ни поиска това. До пет одита годишно, в рамките на годишната ни одитна програма, могат да бъдат възложени по искане на парламента, с решение на парламента. Но по принцип ние не можем да правим одити така атхок. Изведнъж се оказва, че има някакъв сигнал и ние веднага правим одит. Ние не сме, образно казано, команда за бързо реагиране. В този смисъл мога да кажа, че одитният процес при нас е доста, бих казал, предвидим и процедурите са дълги.
Така че, пак повтарям, парламентът може да ни задължава да правим такива одити, но със специално решение. Такъв е инструментът просто, който може да се прилага спрямо нас.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Гъндев.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Аз преди няколко дни се сблъсках с едни проблеми, тъкмо се чудех към кого да си отправя въпроса и днес виждам, че има доклад за извършен доклад на агенциите по програма ФАР.
Какво ми направи впечатление по един сигнал на граждани в област Враца? Тя е една от областите, спечелила много проекти по тази програма ФАР. Направи ми впечатление следното нещо. Определени фирми печелят няколко проекта и схемата е ясна. Една фирма първо печели голям, след това печели малък проект. Не съм видял ефективност от тази реализация.
И другото нещо, което ми направи впечатление, че дори съществува фирма, която е регистрирана на невъзможен адрес. Такъв адрес няма в областта. Но е спечелила проекта. Кръгът на хората са свързани – няма да го крия – с този, който ръководи агенцията, поне това ми направи впечатление. Възможно ли е вие, защото виждам, че вие правите проверки, в тази ситуация – не е въпросът дали те са спечелили правомерно, но да направите така, че поне средствата, които са спечелени по проектите, да бъдат използвани за тази цел? Това ми е мисълта – средствата да се използват вече ефективно. Първото нещо сме го пропуснали.
А вторият ми въпрос е свързан с нещо, което също много ме притеснява – това е изразходването на средствата по “Бедствия и аварии”. Пак една община борави с много пари, това е община Роман, няма да го крия, ние поставихме този въпрос и пред правителството, да се направи проверка. Какво ми прави впечатление? Там процедурата по провеждане на търговете е особена. Кметовете имат много голяма свобода, но за мен е недопустимо или невъзможно да бъде предпочетена фирма, която няма предмет на дейност строителство, има предмет на дейност дребна търговия и други неща, а в същото време да бъде отстранена фирма, която има предмет на дейност строителство. Някак си звучи неестествено, но това е факт. А резултатът е следният – тази фирма, която печели, го преотдава след това на друга фирма, но цената на договора е шест пъти по-евтина. И въпросът, който произтича вече отново към вас, е – за мен отпада проблемът с отдаване на търговете, а въпросът е ефективността на изразходването на средствата. Това е във вашата възможност и компетенция. Това са народни пари и за съжаление там има примери, в които са изразходвани на един и същи обект няколко пъти и понеже не са направени както трябва обектите, сме предплатили няколко пъти по системата едно към шест, а ако се получат отново някакви природни катаклизми, ефектът ще е същият.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Просто фирмата е преминала от търговия на дребно към търговия на едро.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Не, не е необходимо да премине, проблемът е, че не е фирмата, няколко фирми. Това е въпрос и на нормативна база според мен, на някои други неща, но това са факти. За съжаление, проверката, която мина там, не констатира тези нередности, а е отбелязала обаче тези факти, събрала е тези документи.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Само да кажа, че по принцип ние сме институция за последващ контрол. Следователно това, което е било направено като разходи за преодоляване на последиците от бедствията, от наводненията тази година и въобще в по-широк смисъл бедствия и аварии, тяхното законосъобразно, ефективно, ефикасно и икономично изразходване ще бъде обект на одит в рамките сега на следващата ни одитна програма. Разбира се, ние ще стигнем до определени изводи и ще ви ги предоставим, но конкретните сигнали просто могат да бъдат обект на едно по-внимателно проучване от съответния одитен екип, да насочат вниманието на съответния одитен екип.
Държа тук да обърна внимание, че досега поне, а предполагам, че и в бъдеще може би това ще се запази между нас и т.нар. Агенция за държавен вътрешен финансов контрол има едно своеобразно разделение на труда. Сметната палата поначало не е институция със санкциониращи, наказващи правомощия. Ние констатираме, правим заключения и оценки, правим препоръки за подобряване на дейността. Ако смятаме, че е извършено правонарушение с ранг на престъпление, изпращаме сигналите на прокуратурата. Ако пък смятаме, че има административни нарушения, да кажем, особено в сферата на обществените поръчки, изпращаме материалите на Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, като те могат, имат правото да налагат административни наказания. Такъв е механизмът на контрол.
От тази гледна точка, пак повтарям, ние не сме институция за предварителен, дори и на текущ контрол, ние сме институция за последващ контрол. Това, за което Вие говорите, ние можем да го имаме предвид, но като констатации, оценки и заключения и препоръки това ще се прояви в нашите одитни доклади в един следващ период от време.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, г-н Димитров.
Заповядайте, г-н Янев.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Благодаря, г-н Председател.
Аз искам също да се обърна към господата от Сметната палата, понеже миналия път дискутирахме един обществено значим проблем и той засяга цените на лекарствените средства. Формира се някакво мнение, че там има някаква нерегламентирана точно вероятност да се формира цена, която не съответства дори на европейските цени. Макар и с един елемент на превантивно действие, не е изключено евентуално един заявен дори и със санкцията на Народното събрание целеви одит върху тази проблематика, защото у гражданството остава убеждението, че наистина, макар министерството да определя максимално допустими цени, максимална оценка при други търговци, при дребни търговци и т.н., остава някакво подозрение, че лекарствените средства в България се търгуват едва ли не един път и половина над европейските.
Възможен ли е там един одит, доколкото разбрах, имате ресор в Министерството на здравеопазването и той е методичният орган, да бъде осъществен с един доклад по това?
Проф. ПРОФ. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Бих помолил г-н Апостолов, който е ръководител на отделението, отговарящо за този тип държавна политика и този тип проблеми, да вземе отношение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Апостолов.
ВАЛЕРИ АПОСТОЛОВ:
Г-н Председател,
Дами и господа народни представители, съвсем накратко ще отговоря на това питане.
Сметната палата осъществява одит и в осъществяването на одита има за цел да провери основно три вида одити: финансово управление, което бива два вида; одит на изпълнението и специфични одити.
Ние не можем да вземем участие при формирането на цените. Ние можем да проверим това формиране на цените как е направено и какви са били мотивите, с които Министерството на здравеопазването е формирало, ако то формира цените. Най-вероятно Вие говорите за Агенцията за лекарствените средства, най-вероятно за това става въпрос.
В момента Сметната палата прави одит на лекарствата за онкоболните. Ние не можем да дадем предписание каква да бъде цената, но може при одита да посочим от какво са се ръководили при формирането на цената. Взета ли е предвид европейската практика, взети ли са предвид цените от държавите, които са в сходно положение като България, за да се формира тази цена. Но трудно бихме могли да оказваме натиск върху формирането на цените.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз бих разширил малко този въпрос, тъй като той стои на вниманието и на комисията. Ние започнахме експертна разработка на този въпрос за цените на лекарствата и търговията с лекарства, защото явно се създава корупционна среда. Има няколко сигнала в това отношение. Но според нас е необходимо експертно изясняване на целия механизъм. Ние добре разбираме, че Сметната палата не би могла да определя цени, но сами разбирате, че е трудно обяснимо за 90% от позициите цените на лекарствата в България да бъдат по-високи от европейските цени. И то говоря за развити европейски страни, не говоря за страните от нова Европа.
Така че според нас е необходимо по този проблем да работим, за да видим кои са причините и да потърсим механизми и конкретни мерки за промяна на това съотношение. Може би в тази посока колегата ме изпревари с въпроса, аз също бих искал да го разширя с оглед на това, че предстои, доколкото разбрах, проф. Димитров, до края на февруари Вие готвите тази програма за одити през следващата година.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Да, за 2006 г.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако е възможно, разбира се, ние бихме обсъдили в комисията и бихме направили някои предложения, които, ако прецени Сметната палата, да включи. Мисля, че би било добре с оглед и на това, което ние сме предприели като действия в комисията.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Тъй като нашата одитна програма, г-н Председател, все още не е окончателно приета с решение на колегията, Вие бихте могли да ни предложите ето сега, точно в този период някои значими теми и значими рискови проблеми, по които бихме могли да направим одит. Така че бихме се радвали, ако Вие ни посочите такива одити, които бихме могли да включим в одитната си програма. Ние не бихме възразили, напротив, бихме приветствали тази инициатива. Сега е точно моментът, тъй като одитната ни програма не е окончателно приета и ние ще приемем всички ваши предложения, които Вие смятате, че са рационални и могат да допринесат за подобряване управлението на публичния сектор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Аз бих предложил в края на комисията да обсъдим за следващото си заседание още някои от възможните теми, които да предложим на Сметната палата, и по преценка тя да ги включи в своята програма.
Заповядайте, г-жа Георгиева.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Само още нещо искам да допълня. Ние в момента приключваме нещо, което е свързано и с работата на Вашата комисия – приключваме одит на изпълнение на инспекторатите на министерствата. Инспекторатите са органите, които се борят с корупцията в съответните ведомства. След като приемем тези доклади, ще има един обобщен, за да се види на какво ниво и какво се прави за борба с корупцията и там по Закона за администрацията могат да бъдат направени доста законодателни промени във връзка с подобряване работата за борба срещу корупцията. Г-н председателят ще я предостави, защото в момента задачата ни е именно това, да представим докладите, да се обобщят и да бъдат предоставени на народните представители.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Да, г-н Председател, тъй като това е един тематичен одит, който в момента провеждат практически всички отделения на Сметната палата, тези доклади ще Ви бъдат предоставени, ще бъдат на Ваше разположение, за да можете Вие да прецените доколко са необходими законодателни промени или трябва да бъде упражнена определена форма на парламентарен контрол. И аз бих предложил да помислим за една форма на взаимодействие, т.е. може би една по-регулярна комуникация между нас по повод на приключили одитни доклади и Комисията за борба с корупцията. Тоест може би трябва да имаме някакво взаимодействие, минимално комуникационно взаимодействие, за да може Вие винаги да бъдете в течение на нашата работа.
Разбира се, интернет-сайтът е открит, вие знаете, всичко излиза там, но във всеки момент вие можете да получите материали. Например големите ни одитни доклади могат да бъдат на ваше разположение, тези, към които вие проявявате интерес.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Заповядайте, г-н Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, г-н Председателю.
За мен възникна един конкретен въпрос сега като слушах г-жа Георгиева. Защото казвате, че Вие одитирате инспекторатите на министерствата. Разбрах, че Министерството на вътрешните работи е във Вашия ресор. Там е специфична дейността и финансовият контрол в Министерството на вътрешните работи не се осъществява от инспектората. С кого от МВР работите – служба Ревизионна? Искам да знам.
РУМЯНА ГЕОРГИЕВА:
Отговарям веднага на въпроса. Проверката, която се прави в инспектората и се прави на инспектората на Министерството на вътрешните работи, е по Закона за МВР. Този доклад тъй като все пак ще бъде с гриф “Секретно”, ще видите, ние там сме констатирали доста пропуски във връзка с дейността на инспектората. Липса на програми за работа, там се работи в посока малко повече на корупционни сигнали, без нещата да са предвидими. Констатираме някои проблеми с изборни проверки от страна на инспектората, като се оказа, че примерно от 28 полицейски управления в 18 никога не е влизано. А в някои е влизано по пет – шест пъти. Докладът е много интересен, в момента го приключваме. Не знам, знаете, че може би шефът, който беше на инспектората - Цветан Димитров, е освободен. Там дори с председателя, за да влезем на проверка, ни бяха направени доста спънки. Защото казаха, че нямаме право. Обяснихме как имаме право и че ще влезем с прокуратурата и влязохме. Шест месеца вече сме там. То е нещо, което… и Ревизионната служба проверяваме.
Така че докладът е одит на изпълнение. Тъй като все пак има секретни материали, ще бъде при поискване, по съответния ред предоставен, защото няма да бъде качен на сайта на Сметната палата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-жа Георгиева.
Други въпроси, колеги?
Аз бих предложил няколко конкретни решения на комисията във връзка с възможностите за взаимодействие със Сметната палата.
Едното решение е за регулярни срещи между нас и Сметната палата, особено след приключване на одити, които Сметната палата прави, с оглед запознаване по-обстойно с проблемите, поставени там, и тези, които се отнасят по-пряко към Комисията за борба с корупцията. Може би в тези срещи, които предстоят, по някои сигнали, които постъпват при нас, ако има информация от проведени вече одити в Сметната палата, мисля, че бихме могли да получим такава информация, имайки предвид тези сигнали, които са постъпили. Някои от сигналите са с давност години. Аз лично останах много изненадан от един проблем, който стои от 1992 година, ако не се лъжа, и продължава да бъде нерешен като въпрос. Не бих си позволил сега да назовавам този въпрос, нека да изясним докрай нещата конкретно, за да видим какви възможности има.
Първото решение е свързано с тези регулярни срещи, в зависимост от потребностите на комисията и приключените одити на Сметната палата.
Вторият въпрос е свързан със законодателната програма, която комисията има, включването на проблеми в тази програма, законодателни инициативи и, разбира се, експертна помощ по някои от тях. Аз веднага бих ви предложил един въпрос, той е свързан с обществените поръчки. Имаме няколко предложения в нашата законодателна програма, тя е също на сайта, тя е достъпна. Бихме поискали становище от Сметната палата по проблема обществени поръчки и законодателните промени, които считаме, че биха могли да бъдат направени.
Тук ще отворя само една скоба – тези законодателни промени ни бяха предложени от работодателски организации. Казвам го, за да се има предвид, когато се гледа този въпрос. Имаме нужда от експертни становища, ние вече сме се обърнали и към Съвета по законодателство към Народното събрание и когато имаме готовност, ще предложим на комисията.
Разбира се, за нас от голяма значимост е и другият въпрос – парламентарният контрол. Там, където Сметната палата прецени, че е възможно, ние, в рамките на нашите правомощия да упражним парламентарен контрол, по някои въпроси мисля, че можем да го направим.
Това бих предложил.
Колеги, ако имате допълнения към тези предложения за решения, заповядайте.
ВАЛЕРИ АПОСТОЛОВ:
Г-н Председател,
Уважаеми народни представители,
Аз искам само да допълня с едно изречение. Както чухте, национална задача, която беше валидна за всички отделения миналата година, беше проверка на инспекторатите, в контекста, г-н Председател, на това, което Вие току-що казахте. За следващата година искам да внеса за Ваше сведение информация – национална задача на всички отделения ще бъде проверка на собствеността на първостепенните разпоредители, трансформирането на собствеността, така че всяко отделение залага такъв вид одити. И сега е моментът, преди още точно да сме конкретизирали имената на тези одити, това са одити на изпълнението, вие може да допълните, ако имате някакви сигнали и информация, какво точно може да се провери по отношение на собствеността и управлението на имотите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, мисля, че това бихме могли да го включим допълнително.
Разбира се, тук влиза и решението, което преди малко предложихме по отношение на конкретно предложение от страна на комисията относно годишната програма, която готви Сметната палата.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Ако позволите, г-н Председател, аз даже имам едно конкретно предложение. Мисля, че тези срещи биха могли да бъдат и по-редовни. Примерно ние бихме могли да се срещаме в този състав, аз и моите колеги, които са свободни от други служебни ангажименти, със състава на Комисията за борба с корупцията, примерно веднъж на три месеца, да видим как тече изпълнението на одитната програма, да обсъждаме по-интересни одитни доклади. Така че този минимум би ни позволил да поддържаме една по-постоянна връзка и комуникация, което би било от полза и за двете институции.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз мисля, че няма да има възражение от колегите минимум веднъж на три месеца да се срещаме и ако се наложи по някои въпроси, можем да търсим допълнително взаимодействие.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Атхок винаги може да се срещнем по конкретни поводи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не виждам други въпроси от колегите.
Искам да благодаря на Сметната палата, на нейното ръководство. Мисля, че срещата беше ползотворна. Ще работим и в бъдеще.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ:
Благодаря Ви, г-н Председател, приятна работа.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря ви.
Колеги, преминаваме към точка втора – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Пред вас е информацията за постъпили сигнали в Комисията за борба с корупцията за периода от 15 до 31 януари, всъщност от последната седмица. Шест са постъпилите сигнали. Поне от съдържанието на тези сигнали, без предварително да ангажирам вашето внимание, имайки предвид необходимостта от отговори, разбира се, от тези ми е трудно да предложа, може би с изключение на третия сигнал – въпрос, който би могла комисията да се ангажира да разгледа на свое заседание.
Заедно с тези сигнали, които са ви предложени, съм включил като предложение един сигнал от в. “Стандарт” от днес относно земи, дадени на концесия за 35 години. Колеги, ще бъда откровен, позволих си да махна заглавията на материала, защото считам, че по-важни са фактите.
Така че пред вас са тези общо шест сигнала, които са получени, и този, който допълнително предлагам като възможност за самосезиране на комисията.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Той е много сериозен сигнал.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Длъжни сме да отчитаме всички, които постъпват, да не се остава с впечатление, че има сигнали, които едва ли не отпадат. Възможно е, ако прецените, въобще само да ги отразяваме като входящи номера подобни сигнали.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Вие сигурно знаете, в момента са блокирани всички конкурси по този повод в училищата. Много е сложно там. Темата е много важна.
ЯСЕН ЯНЕВ:
И конкретиката.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако прецените, че е необходимо, бихме могли да го поставим за разглеждане в комисията след като получим, разбира се, отговор. Това, което предлагаме, е информация от Агенцията за социално подпомагане. Ако имате конкретни предложения, наистина сигналът е сериозен. Имахме едно обсъждане по този въпрос.
ИВАН СЛАВОВ:
Проведена е процедура. Това, че е спряна, не означава, че не е проведена.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
След като получим цялата информация, тогава бихме могли да чуем и аргументи, ако преценим за необходимо, да поканим представители и да чуем конкретно аргументи по този въпрос.
Да разбирам ли, че предлагате въпроса за разглеждане в комисията? Защото знаете, че отделяме тези проблеми.
ГЛАСОВЕ: Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, включваме към първия въпрос вх. №153 за разглеждане в комисията след получаване на съответната информация от агенцията. Може би това трябва да го направим по-оперативно и бързо в следващите седмици. Проблемът не се нуждае от много голямо изясняване с оглед на действията, които са предприети. Включваме този въпрос.
Проблемът с европейските фондове. Знаете, че на миналото заседание - г-н Гъндев може би отсъстваше и не е информиран - поставихме проблема с европейските фондове, той стои. Там има няколко открити въпроса.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Процедурата е различна.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не ги смесвам.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Не става въпрос за процедурата, а за контрола по реализацията на това, което тече. Разбирате ли? Има фирма, която е регистрирана на улица, която не съществува. Това са сериозни пари, около 1 милион.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
А в същото време има такива фирми, които ги проверяват по най-педантичен начин. Скоро ми разказваха как са преброили над 15 хиляди дръвчета едно по едно, в което може би няма нищо лошо. Контролът трябва да бъде достатъчно взискателен. Но нека това се отнася за всички, които са проверявани.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Отбрани хора са взели по 50 хиляди евро без проблеми. Единия път 40 хиляди, следващия път 10 хиляди.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
По този сигнал – Несебърския, има ли възражения? Според мен можем да поискаме информация от Министерството на земеделието и горите и тогава комисията, след като има информацията, да прецени. Има и сигнал до Главния прокурор. Има ли възражения? Не виждам възражения да включим този въпрос.
С това приключваме по тази точка.
Можем да преминем към точка трета – Организационни въпроси.
Искам да поставя два въпроса към тази точка.
Колеги, получихме един сигнал, който е “от група честни офицери”. Цитирам ви почти дословно. Сигналът естествено е анонимен, ние сме взели решение такива сигнали да не разглеждаме в комисията. Но към сигнала са приложени документи. Тези документи са с подписи и с печати. Възниква въпрос – тогава, когато имаме документи, внесени в комисията по този начин, спазваме ли процедурата за анонимността на сигналите или се самосезираме по този сигнал, при положение, че има документи? Досега анонимните сигнали никога не съм ги поставял на вниманието на комисията, но обърнах внимание на този, защото действително тези документи ми направиха впечатление като ги разглеждах. Умишлено не внесох въпроса, за да не се колебаем от неговото същество. Искам по принцип да решим този въпрос, за да видим какво правим и в други такива случаи, защото е възможно да има. Ако решите, можем да разсъждаваме по този въпрос, да размножим материала за следващия път и да го внеса в заседание на комисията. Аз не възразявам да го направим по този начин. Ще видите сигнала какъв е. Това е проблем, разбира се, доколко са верни квалификациите, не бих могъл да се ангажирам, но поставям по принцип въпроса.
ЕВГЕНИ ЖЕКОВ:
След като се самосезираме от страниците, значи ако има документи, няма никаква пречка, въпреки че е анонимен сигналът. След като документите са официални и са истински, може да се самосезираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, г-н Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Аз мисля, че критерият наистина трябва да бъде съдържанието на документите. Анонимен сигнал, който казва – “Генерал еди-кой си е корумпиран” и анонимен сигнал, който казва “Генерал еди-кой си е корумпиран, прилагам договора за ракетите МХ”, не прави втория сигнал по-малко анонимен. Искам да кажа, че ако документите са достъпни за комисията, не са изненадващо появили се, минали са през съответните институции, носят техните подписи, ние следва да приемем анонимния сигнал като хитро илюстриран с някакви документи. Но ако документите наистина са крайно интересни и влизат в противоречие с нашата собствена представа за нещата в Министерството на вътрешните работи, в Министерството на отбраната, в ръководствата на други институции, тогава - по този ред. Но ние в случая не знаем какви са тези документи. Може за някаква доставка в Министерството на вътрешните работи от миналата година да е даден договорът, той никога да не е бил укорим и дори Сметната палата да е казала, че е перфектен и сега някакъв човек иска да срути друг и слага същия договор под анонимния си сигнал. Значи документът трябва да е критерий, а не дали го придружава анонимен или явен вносител.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ползвам това, което каза г-н Илчев, с едно предложение. Може би да вземаме решение по такива сигнали конкретно, не по принцип, а конкретно. Затова на следващото заседание ще размножа този сигнал. Тогава ще предложа да закрием заседанията в такива случаи, защото могат да се правят и спекулации с тези анонимни сигнали и не е необходимо такава информация да има широк публичен достъп. Затова ще предложа при анонимни сигнали с документи да разглеждаме и ако прецени комисията, тогава да започнем да работим по сигнала. Мисля, че така бихте приели, г-н Илчев?
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Да, да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, благодаря Ви.
И тъй като няколко пъти се поставя въпрос за информацията, искам да ви кажа, че за следващия път планираме в комисията сигнала, който е постъпил във връзка с аквакултури и рибарство. Това е до Министерството на земеделието и горите и други органи, като се твърди, че изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите е извършил редица закононарушения, които са и евентуални престъпления.
Сигналът е изпратен и до Главния прокурор, сигналът е изпратен и до нас. Имаме отговор от Министерството на земеделието и горите, имаме два доклада във връзка с тези проверки и ви предлагам на следващото заседание да обсъдим този въпрос, като ще разполагате с цялата преписка – както със сигнала, така и докладите съответно на министерството. Предлагам ви да поканим автора на сигнала, както и, разбира се, този, срещу когото той е насочен, и представители на Министерството на земеделието и горите. Имаме готовност по този сигнал. Това е като информация за следващото заседание.
С това изчерпахме днешния дневен ред.
Благодаря на всички за участието. До следващата седмица.
(Закрито в 15,40 часа.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)
