---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
-------------------------------------------------------------------




П Р О Т О К О Л

№ 109

На 12 февруари 2009 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Становище на Комисията за борба с корупцията във връзка с искането на Комисията по здравеопазване относно внесен проект от народните представители Антония Първанова и Ива Станкова, на Закон за допълнение на Закона за здравето.

2. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 05.02.2009 г. – 11.022.2009 г.

Заседанието беше открито и ръководено от Бойко Великов – председател на Комисията за борба с корупцията.


* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Предложен е за днес дневен ред в две точки:
1. Становище на Комисията за борба с корупцията във връзка с искането на Комисията по здравеопазване относно внесен проект от народните представители Антония Първанова и Ива Станкова, на Закон за допълнение на Закона за здравето.

2. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 05.02.2009 г. – 11.022.2009 г.

Само като информация ще кажа, тъй като господин Атанасов поиска включване в дневния ред за парламентарен контрол на този сигнал. Изпратихме две писма последно и сме готови в момента, в който получим отговори – дали сме им срок за отговори – да го включим в дневния ред като парламентарен контрол. Искаме първо да получим отговори за това, което са свършили. Така че ще го проведем.
Колеги, правим един преглед на няколко сигнала, които са с по-голямо обществено значение, които ще поставим на обсъждане в комисията, тъй като имаше практика – малко като че ли остана назад тази практика със сигналите. Имам предвид разглеждане на специално заседание на комисията. Така че ще предложим за следващото заседание и сигнали за парламентарен контрол и действията на институциите.
Колеги, има ли други предложения по дневния ред? – Няма.
Който е съгласен с този дневен ред, моля да гласува.
Против и въздържали се няма.
Дневният ред се приема.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
СТАНОВИЩЕ НА КОМИСИЯТА ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА ВЪВ ВРЪЗКА С ИСКАНЕТО НА КОМИСИЯТА ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ ОТНОСНО ВНЕСЕН ПРОЕКТ ОТ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АНТОНИЯ ПЪРВАНОВА И ИВА СТАНКОВА, НА ЗАКОН ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВЕТО.
Получихме писмо, подписано от председателя на Комисията по здравеопазване доц. Борислав Китов и народните представители Емил Константинов и Тодор Кунчев във връзка с внесения законопроект от госпожа Първанова и госпожа Ива Станкова. Разполагате с писмото, не бих искал да го чета пред комисията наново. Иска се едно становище от комисията във връзка с условия за формиране на корупционна среда в резултат на измененията, които се предлагат в Закона за допълнение на Закона за здравето.
Постарахме се да ви представим едно становище на база на проучването, което направихме по двата законопроекта. Затова ви предлагам да дискутираме това становище, ако има, разбира се, възражения и други предложения, несъгласия с него, за да стигнем до едно становище, което да предоставим на Комисията по здравето от Комисията по здравеопазване.
Имаше едно разширено тълкуване допълнително. Аз ви предлагам да се съсредоточим върху тези два пункта, които сме представили. Наясно сме с деликатността на този въпрос, който беше обсъждан. Все пак ми се ще да бъдем максимално обективни от гледна точка на средата, която би могла евентуално да се формира.
Имате думата, колеги, по предложеното становище на комисията като база за обсъждането.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря, господин председател. Бих искала да споделя няколко мисли.
Аз прочетох становището. Не мога да си спомня, но май и аз съм подписала този законопроект. Чисто принципно разсъждавайки, не знам, колеги, дали ще се съгласите с мене, искат становище от нас като специализирана комисия, при положение, че дори ние не сме били основната комисия, която разглежда законопроекта за предотвратяване на конфликта на интереси. Дали не е някакъв ход от страна на ръководството на Комисията по здравеопазването да се бламира този законопроект?
Според мене трябва да бъдем предпазливи. Да, има съмнение. Но аз бих посочил и в две страници текстове в закони, съвсем наскоро приети, където винаги има съмнение за възникване на конфликт на интереси. Те са специализираната комисия. Нека да бъдем по-предпазливи.
Аз нямам решение. Съгласна съм с това, което в становището вероятно госпожа Димитрова е изписала, чисто юридически разгледан казусът. Но тук има друга страна – има и професионална страна, има и морална страна. Затова лично аз съм малко притеснена.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, други мнения?
Имайки предвид изказването на госпожа Гроздилова и имайки предвид становището, което сме предложили, мисля, че би могло от чисто професионална гледна точка, както казва и госпожа Гроздилова, да се каже следното. Не знам дали Министерството на здравеопазването е заявило становище по този законопроект, има ли такова становище на Министерството на здравеопазването.
Ние бихме могли да поискаме, ако има такова становище, за да се запознаем и ние с него. Ако е необходимо допълнително във връзка с конфликта на интереси и промените, които се правят в закона, имам предвид преди окончателния му вариант, да се произнесем тогава, когато разполагаме и с окончателния вариант на закона за конфликт на интереси, и да получим становището на Министерството на здравеопазването. Има в становището ни предположения за формиране на условия за конфликт на интереси. Но е въпрос на преценка на народните представители.
Ние сме предоставили и двата законопроекта – единият е Законът за здравето, другият е за изменение и допълнение, - за да може да е ясно точно къде са проблемите. Тези членове, които са тълкувани, са отбелязани за улеснение на народните представители.
Господин Димитров, заповядайте.
ИЛКО ДИМИТРОВ: Господин председател, благодаря Ви. Моето предложение е процедурно. Доколкото сме сезирани от Комисията по здравеопазване в контекста на тяхно съображение за възможен конфликт на интереси и с оглед на това, че има създадена специализирана подкомисия точно по тази проблематика, аз предлагам да препратим материалите в тази комисия, която е оторизирана да извършва такива действия, ако приемем, че има действащ закон към момента, което е трудно да се приеме, така и действия по съобразяване на определени разпоредби с този закон. В противен случай ние би трябвало да приемем, че има корупционна практика, което не е ясно от този материал.
Така че моето предложение е да изпратим материалите там.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Точно така, съгласна съм. Най-вероятно още не е била учредена подкомисията, когато сме получили тази молба.
Но все пак аз предлагам да приемем и това, което каза председателят – да искаме становище от Министерството на здравеопазването. Защото все пак конфликтът на интереси е едно направление от общата дейност на механизма и практики на корупция.
Така че ако искате, все пак да си свършим и при нас работата, да можем ние да си осветлим за себе си доколко съществува този риск и после няма проблем да го препратим там. Аз нямам съмнение, че дотогава ще се реши казусът тук. Според мене нещо друго се преследва.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: За да няма излишни съмнения, ще кажа, че в първия пункт на това становище явно е поставен въпросът за условия за конфликт на интереси, което касае изцяло тази подкомисия.
Във втория пункт обаче се казва следното – чета последното изречение: „Създаването на различен по този ред на определяне на лекарствените продукти във връзка с асистираната репродукция създава риск от корупционни практики поради неясните критерии за вземане на решение”.
Затова ви предлагам да поискаме от Министерството на здравеопазването по този пункт специално становище, а във връзка с конфликта на интереси да предоставим на подкомисията да се произнесе.
Ние ще получим материалите, щом има становище на министерството. Въпросът е, че аз бих искал да има информация точно по това, което ние сме коментирали тук, а не въобще по законопроекта. Ще се запознаем с всичките становища. Можем да поискаме от тази подкомисия становище или директно да се обърнат към Комисията по здравеопазване.
Предлагам ви по този начин да процедираме и да се произнесем тогава окончателно.
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Благодаря, господин председател. Колеги, аз мисля, че е нормално да произнесем в този доброжелателен тон мнение като позиция. Но не мисля, че трябва да го препращаме в тази комисия на Олимпи Кътев. Тя е със съвсем друг статут създадена. Нали говорим за комисията на Олимпи Кътев, която е за конфликт на интереси? Тя има съвсем друг статут, други ангажименти. По-скоро в Правната комисия да отиде.
Извинявайте, тук става въпрос за законодателство, не става въпрос за нещо друго. Поне аз така си мисля. Къде го пращаме в една комисия, където даже не знаем дали има юристи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Колеги, в много деликатна ситуация сме поставени и трябва да се говори направо. Аз не знам дали тези, които са внесли законопроекта, не трябва да декларират конфликт на интереси на първо място. Защото май натам отиват нещата. Явно е, че в Комисията по здравеопазване има професионален сблъсък и търсят подкрепа отстрани.
Аз си мисля, че тези въпроси трябва да бъдат решени в пленарната зала. Ще се чуят мненията „за” и „против” и ще се гласува.
Аз лично предполагам, че така създадените текстове могат да генерират конфликт на интереси. Това се вижда с просто око. Това е между първо и второ четене. Какво правим? Изтекли са сроковете за предложения. Аз не виждам как можем да вземем становище.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, още не е минал на първо четене.
Аз се опитах максимално да изляза извън конкретната ситуация с комисията, публичния натиск и т.н. по този въпрос. За мене обаче възниква един такъв въпрос – това, което е записано в становището, отговаря ли на предположенията за възможен конфликт на интереси или не отговаря? Възможно ли е тези, които са в управителния съвет, да възлагат на собствените си лечебни заведения въпросните процедури?
Оставяме на съвестта на народните представители да преценят необходимостта от отношение по възникналите въпроси, обсъждани тук, в пленарната зала както по първо четене, така и като предложения по второ четене на законопроекта.
В момента, в който го дадем на Комисията по здравеопазване, това означава позиция на комисията като цяло.
Народните представители по преценка могат да вземат отношение както по текстовете, така и с предложения на първо четене по законопроекта и с писмени становища за второ четене.
Приключваме с тази точка.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИ СИГНАЛИ, МАТЕРИАЛИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОТГОВОРИ ОТ СЕЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ В ПЕРИОДА 05.02.2009 Г. – 11.022.2009 Г.
Сигнал с входящ № 1557. Жалбоподателят изразя недоволство от неблагоприятни за него влезли в сила съдебни решения и изпълнителни листове. При такива процедури комисията няма правомощия и ще бъде даден съответният отговор на жалбоподателя.
Сигнал с входящ номер 1558. Обръщение към върховните съдии, в което е посочено висящо дело във връзка с решение на Върховния административен съд със страна жалбоподателя. В писмото са отправени 12 отделни неясни и несвързани в логическа последователност въпроси с 9 подвъпроса, 7 отговора и т.н. Предложението е сигналът да бъде изпратен до Министерството на образованието и науката.
Сигнал с входящ номер 1559. Колеги, ще го гледаме към анонимните.
Сигнал с входящ номер 1560. В сигнала се твърди, че Стефанов е подал жалба във Върховната касационна прокуратура през месец ноември 2008 година срещу бездействието на прокурори от Окръжната прокуратура – Разград във връзка с престъпления, извършени от Михаил Крушев – управител на фирма „ММР” – Кубрат. В сигнала е посочено, че със заповед на кмета на община Лозница е отнето владението на зърнено-фуражното предприятие в град Лозница от „Агромаш холдинг” и е предадено на „ММР” – Кубрат. Тази заповед на кмета е била отменена от ВАЗ – Четвърто отделение, но не била изпълнена поради отказ на кмета да направи това.
Необходима е информация от главния прокурор и Инспектората за резултатите от извършената проверка до този момент, съответно от Окръжна прокуратура – Разград и Апелативна прокуратура – Варна във връзка с подадените сигнали от Стефанов.
Сигнал с входящ номер 1561. В сигнала се твърдят факти и обстоятелства относно корупционни практики в община Дряново от кмета на общината д-р Иван Николов, чрез които общината е ощетена с повече от 1 млн. лв. Към него са приложени 32 доказателства. Папката е доста обемиста, колеги, с материали по този сигнал.
Посочените обстоятелства са свързани с нецелесъобразни сделки на общинско имущество, извършване на инвестиционни разходи без одобрението на общинския съвет и за нарушение на Закона за обществени поръчки при възлагане на обществени поръчки.
Тук е необходима проверка на Агенцията „Държавна финансова инспекция”, информация от Окръжна прокуратура – Габрово за резултатите от извършената от прокуратурата проверка досега. Пак ви казвам, доста подробни са материалите, които са постъпили по този сигнал.
Сигнал с входящ номер 1562. Сигналът е по повод на искана скица за строеж. Жалбоподателят посочва, че на него и на друго лице архитектът на общината Василев предлагал на свои роднини да изготвят проекта с обещанието, че така няма да има проблеми. Посочва се, че след това, като не е използвал услугите на бащата на Василев, пред него са се появили проблеми при изготвянето на необходимия проект.
Аз, колеги, предложих и на експертите да поискаме от проектантските фирми, свързани с Василев по семейна линия и тогава да преценим по-нататъшните си действия, имайки предвид, пак повтарям, конкретния сигнал от Симеонов.
Сигнал с входящ номер 1563. Сигналът е подаден от директора на испанска транспортна компания и в него се твърди, че българският им партньор фирма „Алфа център М” ООД – Пловдив некоректно е използвала предоставени кредитни карти и в края на 2008 година им дължи 10 736 евро. Българската фирма обещала да си възстанови задълженията, но впоследствие са изключили телефоните си и преустановили контакт с испанските си партньори. Ръководството на испанската компания търси съдействието от Комисията за защита на конкуренцията за възстановяване на щетите, като прилага фотокопия от фактури и други финансови документи за доказателства.
Тук сме предложили една проверка от ДАНС по случая, имайки предвид конкретните документи, които са ни предложили.
Сигнал с входящ номер 1564. Той е анонимен и ще го представя след малко.
Сигнал с входящ номер 1565. В сигнала е посочено, че във ВКП е образувана съответната преписка във връзка с подавани от нея сигнали до прокуратурата. Настоява се да се извърши контрол със съдействие на прокурорите от Пловдив. Посочени са от авторката аргументи. Въпреки дадените от ВКП указания за извършване на проверки, прокурорите от районна окръжна прокуратура – Пловдив не са ги изпълнявали и отново са изготвили постановление за отказ да се образува досъдебно производство.
В сигнала се твърди, че Държавната агенция „Финансова инспекция” е извършила финансови и е изготвила доклад със съответния номер, в който са посочени нарушения на Закона за обществените поръчки, допуснати от кмета на общината Иван Чокамов. Въпреки това прокурорите са приели, че не са налице достатъчно данни за образуване на наказателни производства.
Тук предложението е да поискаме от главния прокурор докъде са доведени проверките и да поискаме от Държавната агенция „Финансова инспекция” одита, който те са извършили по този случай.
Тези сигнали, колеги, са от 2007 година. Сега има някакво продължение през 2009 година, свързано с изграждан завод край Пловдив. Така че можем да имаме предвид и първия сигнал, който сме получили в комисията.
Колеги, по тези сигнали имате ли мнения, предложения?
Предлагам да ви представя първо отговорите и тогава да разгледаме двата анонимни сигнали, които сме получили.
По отношение на отговорите. Първият е по сигнал с входящ номер 1160 – за нарушение на Закона за обществените поръчки от бившия председател на Върховния касационен съд Иван Григоров. След пълната проверка, която направихме по всички постановления, които са издадени, получихме постановлението на Апелативната прокуратура. Изложени са аргументите и е направено заключение, че постановлението на Софийската градска прокуратура е законосъобразно и обосновано, поради което е потвърдено.
По сигнал с входящ номер 1236 – анонимен. Това е сигнал за преместването от съответния директор на Онкодиспансера - град Варна, от една сграда в друга. В сигнала се сочи, че през октомври 2007 година са установени и други подобни злоупотреби.
Имаме писмо от Държавна агенция „Финансова инспекция”. В отговора е установено, че копие от доклада на инспекцията е изпратено по компетентност на Районна прокуратура – Варна и община Варна. Разбирате сами ,че за да се изпрати по компетентност, има установени нарушения.
Предложението е да се изготви писмо до Районна прокуратура – Варна за получаване на резултатите. Това е проследяване на сигнала.
По сигнал с входящ номер 1244 – Дорян Атанасов Кръчмаров. Комисията е сезирана като последен етап по заявление на жалбоподател, който настоява за спиране на процедури по изменение на кадастъра.
На 10 февруари 2009 година комисията е сезирана с копие на заявление до министъра по този сигнал.
Имаме писмо от район „Витоша” по заявление на жалбоподателя, имаме и срок за контрол по изпълнението на това, което ни е подадено последно от 10 февруари 2009 година. Така че ще проследим този сигнал до край.
По сигнал с входящ номер 1381 от госпожа Димитрина Крумова с молба за съдействие и спиране на действията за изнасяне на багажа й от общинско жилище.
Ако прецените, колеги, мога да не ви представям всичките отговори. На разположение са на народните представители. Опитали сме се всичко, което е влязло в комисията, да бъде отразено в тези отговори, които са тук.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин Атанасов, разсеях се, но нещо важно исках да ви кажа. Според мене този сигнал с № 1563 някой го е адресирал директно до ДАНС, може би защото става въпрос за сигнал от чужденци. Сигналът с оглед на фактологията в него не сочи компетентност на ДАНС. Тук става въпрос за измама за 10 000 евро. Няма основание. Това е работа за МВР – Икономическа полиция.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тогава да го пренасочим.
АТАНАС АТАНАСОВ: Да, да го пренасочим. Не са компетентни. И без това ние всичко изпращаме на ДАНС, а те нищо не правят. Защото е ясно, че бяха направени да не правят нищо. Но този сигнал не е за тях.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Значи сигнал с входящ номер 1563 го пренасочваме към МВР - Икономическата полиция.
Колеги, има ли друго по отговорите и по сигналите? – Няма.
Останаха анонимните сигнали.
Колеги, размножили сме устава и правилника за изграждане на Национална секция на ГОПАК в България. Първият материал ни го изпратиха от Френското посолство. Прецених, че може да представлява интерес за народните представители и затова ви го предоставям. Поискахме, разбира се, да направи превод на този материал относно противодействието на корупция във Франция и действията, които там се предприемат.
Материалът, разбира се, е за информация, както и уставът, за да може всеки да се запознае и да прецени възможността за включване в секцията на ГОПАК.


АНОНИМНИ СИГНАЛИ

Колеги, искам да ви представя двата анонимни сигнали.
Единият сигнал е във връзка с незаконно проведено отчуждаване на собствен недвижим имот на жалбоподателя. Имотът се намира на съответната улица в „Лозенец”. Видно от двете приложени копия на решението на Софийски градски съд е, че с тях е постановена отмяна на отказ за отмяна на недвижим имот и отмяна на заповед за отчуждаване, издадена от председателя на СГНС.
По решение на Софийски градски съд няма данни за предприети след 1997 година действия по решенията на съда.
Колеги, тук, имайки предвид, че по същество сигналът е анонимен, въпреки имената, които има там, няма никаква възможност за контакт. Експертното становище е комисията да не се ангажира, имайки предвид и съдебните процедури, които са представени в този сигнал.
Сигналът е на разположение. Ако някой от колегите проявява интерес, би могъл да се запознае.
Вторият анонимен сигнал с входящ номер 1564 е за нарушение на контролната дейност на ДВСК – Пловдив и в Националната ветеринарно-медицинска служба. Не се посочват обаче конкретни факти.
Колеги, сигналът е много кратък и аз ще ви го прочета. То е буквално от пет реда.
„Господа народни представители, надявам се, че ще предприемете необходимите мерки, за да не се задълбочава озлоблението и напрежението във Ветеринарната служба в интерес на нормалната и ефективна работа на ДВСК и защита интересите на българските консуматори, а не личния интерес на група провалени „специалисти”, доказали своята некомпетентност и служебна безотговорност.
Дано този сигнал не остане глас в пустиня и затвърди още повече убеждението на хората в бездействието на институциите в борбата против корупцията и конфликта на интереси. Тогава ще бъдем принудени този сигнал и други факти от контролната дейност на ДВСК в Пловдив и цялата Национална ветеринарно-медицинска служба да станат достояние на Европейската комисия.”
Това е сигналът, колеги. Прочетох ви го едно към едно. Няма нищо конкретно в него, единствено обвинения.
Единственото, върху което се замислих, е евентуално да поискаме от Министерството на земеделието и храните да ни даде има ли данни за ДВСК – Пловдив. Но това е съвсем общо.
Други сигнали няма. По тези два анонимни сигнала предлагам да не се ангажираме.
За ГОПАК. Колеги, има доста тежка процедура. Аз затова дадох устава, за да може всеки да се запознае. Като влизаш в една организация ,трябва да знаеш устава. Ние не можем с решение да задължим всички да влязат. Това е въпрос на собствена воля.
Аз предлагам, колеги, да пусна един протокол за участие в изграждане на национална секция на ГОПАК и в протокола всеки, който желае, разбира се, саморъчно да си напише името и да се подпише. Аз мисля примерно да предложим и на бивши парламентаристи, защото и те могат да участват. Първото име, което ми дойде на ум, е госпожа Анна Караиванова, която е бивш парламентарист. Примерно казвам. Настоящи и бивши парламентаристи могат да участват в тази структура.
На 24 февруари, във вторник, господин Джон Уилямс, който е председател на тази глобална организация ГОПАК, ще мине през България и е поискал среща с комисията. Представители на комисията, които проявяват интерес и искат да участват в тази среща, да заповядат от 9 часа сутринта.
На следващото заседание, колеги, точка 1 ще бъде „Софийска вода”. Имаме всички становища. Моето предложение е това да бъде последното ни ангажиране с този въпрос. Опитахме се максимално експертно да влезем в този проблем. Но мисля това да бъде последният ни ангажимент, тъй като продължително ни засипват със сигнали и предложения. Струва ми се, поне от това, с което имах възможност да се запозная, че има доста сериозни основания и би могло да се предприемат някои действия по този сигнал. Мисля ,че проявихме доста голяма търпимост по този въпрос. Помислихме сериозно за възможни решения от страна на комисията. И общината има отношение.
Изпратили сме покани до Софийска община с председател и кмет, до Шушелов като председател на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, понеже ДКЕВР е вземала решение по цената на водата и по този бизнес-план, който има между общината и „Софийска вода”. Поканили сме и една от организациите, която пряко работи по този въпрос.
Мисля, че има промяна в отношението. Ние сме се произнесли веднъж по тази тема. Въпросът е дали оттук нататък би могло нещо да се направи. Това е моето желание. А не само квалификации да се правят.
Даже ми се иска този път да предложим на комисията и варианти за решение. Всеки народен представител преди заседанието да помисли по целесъобразността и на тези решения, които предлагаме. Подготвили сме експертен материал, който ще получите.
С това нашата работа завърши. Закривам заседанието на комисията.

Стенограф:
(Божана Попова)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
31075 КОМИСИЯТА ПО
КОРУПЦИЯ:
(13) (Бойко Великов)