---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
-------------------------------------------------------------------




П Р О Т О К О Л

№ 110

На 19 февруари 2009 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Парламентарен контрол относно реализацията и резултатите от Концесионния договор за ВиК системата – гр. София.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 12.02.2009 г. – 18.02.2009 г.

Заседанието беше открито и ръководено от Бойко Великов – председател на Комисията за борба с корупцията.


* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Дневният ред за днешното заседание включва три точки:

1. Парламентарен контрол относно реализацията и резултатите от Концесионния договор за ВиК системата – гр. София.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 12.02.2009 г. – 18.02.2009 г.

Има ли други предложения по дневния ред? – Не виждам.
Да считаме, че дневният ред се приема.

Започваме с първа точка от дневния ред:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ ОТНОСНО РЕАЛИЗАЦИЯТА И РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ КОНЦЕСИОННИЯ ДОГОВОР ЗА ВИК СИСТЕМАТА – ГР. СОФИЯ.
По тази точка сме поканили и са се отзовали за участие в заседанието на комисията:
Проф. Емил Маринов
Ганчо Хитров – председател на Националния комитет за подобряване на водоснабдяването в България
Марин Маринов – ДКЕВР, член
Веселин Алтимирски – ДКЕВР, главен директор ВиК регулиране
Станимир Ангелов – Софийска община, началник отдел „Концесионен контрол”
Ивайло Колев – младши експерт в отдел „Концесионен контрол”
Петър Корумбашев – съветник от Общинския съвет, който е заявявал неведнъж публично своята достатъчно аргументирана позиция
Петко Петков – експерт, бивш изпълнителен директор на ВиК.
Също така са заявили желание за участие и
Мария Дойчинова – „Софийска вода” АД
Иван Иванов – „Софийска вода” АД.
Колеги, имате пълната справка с взетите решения, кореспонденцията с оторизираните институции, основните материали и публикации по темата. Комисията има две свои решения – едното е от юни 2006 г., а второто – от април 2007 г. разполагате с тях, няма да се спирам поотделно.
Разполагате също с основните материали, които са постъпили в комисията. Опитали сме се да ви направим пълен пакет от основните документи, които са на вниманието на комисията, кореспонденцията, която имаме със Софийска община и с Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, също така нашите писма до главния прокурор и публикациите, които споменах.
Имате предложено, колеги, едно експертно становище на базата на всички материали, които са постъпили в комисията, и един проект за решение, който е предоставен, така, както на миналото заседание дискутирахме този въпрос да има целия пакет от документи и той да бъде внимателно прегледан от всички народни представители, за да могат те да вземат отношение.
И тъй като сме водили два пъти дискусия, според мене би било добре на база на писмата, които сме изпратили до съответните институции, да чуем последното мнение на представители на общината, на ДКЕВР и на тези страни, които са заявили своята позиция по отношение на концесионния договор, по допълнителните решения, които са взети по него, и договореностите, които има.
Колеги, приемаме ли накратко да изслушаме представителите на ДКЕВР и представителите на общината и след това да преминем към дискусия.
Ще помоля първо за становище представителите от Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, имайки предвид нашите писма, които сме изпратили със становища. От отговорите разбираме, че вие не сте се съобразили с тях, но все пак да чуем вашата позиция, а също така и на представителите на Софийската община.
Има думата Веселин Алдемирски – главен директор на ВиК регулиране в ДКЕВР.
ВЕСЕЛИН АЛДЕМИРСКИ: Така поставен въпросът - парламентарен контрол относно реализацията и резултатите...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще Ви помоля да не коментирате поставения въпрос, а да говорите конкретно по решенията, които ДКЕВР е взела.
ВЕСЕЛИН АЛДЕМИРСКИ: Извинявайте много, но в писмото, което държа пред себе си, е точно формулирана темата.
Ако ще говорим на друга тема, моля кажете, но би трябвало да я получим предварително. Писмото е от четири реда. Никъде не се казва, че трябва да коментираме решението на Държавната комисия. Какви решения? Държавната комисия има поне 10 решения по отношение дейността на „Софийска вода”. Какво конкретно ви интересува – кажете, за да ви запознаем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Изпратили сме до вас 6 писма с решения и предложенията на комисията. Първото писмо е от 20 март 2007 г. относно резултатите от изпълнението на концесионния договор.
Второто писмо е от 19 октомври 2007 г. относно влизането н сила на цените, одобрени в т. 3 на решение номер еди-кой си на Държавната комисия.
След това сме изпратили писмо от 3 април 2008 г. относно неполучен отговор от ДКЕВР във връзка с приетото от Столична община второ допълнително споразумение.
Следващото писмо е от 23 април 2008 г. - запитване относно приетото на 28 февруари от Софийска община второ допълнително споразумение към договора за концесия.
Следващото писмо е от 29 юли 2008 г. – запитване до Държавната комисия съобразно решение на КЗК санкционирана ли е „Софийска вода” АД относно неизпълнение на водните услуги за 2007 г.
И последното е от 17 декември 2008 г. относно второто допълнително споразумение и цената на водата.
Мисля, че когато се явявате на комисия в парламента, би трябвало да се запознаете с кореспонденцията, която има, и отговорите, които сте дали като институция.
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: АЗ съм абсолютно добре запознат. Но темата, която вие сте формулирали...
АТАНАС АТАНАСОВ: Господин председател, моля да процедура.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Извинявайте, не Ви познавам, за първи път Ви виждам. Но давате ли си сметка къде се намирате?
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Да, давам си сметка.
АТАНАС АТАНАСОВ: Но защо се държите толкова арогантно, не мога да разбера.
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Не се държа арогантно, съжалявам. И такива определения не приемам.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин председател.
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Ние сме отговорили най-подробно на всяко едно ваше питане. Пред мене е папката с всички материали, които сме ви предоставили на 14 януари 2009 година в отговор на вашето писмо от 20 декември 2008 година. Тоест смятам, че сме се отнесли много коректно тук има твърде много материали. Въпросът е какво конкретно искате да чуете извън това, което ние сме ви изпратили? Тук се намират и нашите решения – едно, второ, трето. Тук се намира нашата кореспонденция с Европейската банка...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Добре, нямате какво да добавите към писмата, които сте ни изпратили.
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Към писмата, които сме ви изпратили, ние няма какво да добавим, защото няма зададени допълнителни въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: От Софийска община – Станимир Ангелов – началник отдел „Концесионен контрол”.
СТАНИМИР АНГЕЛОВ: Отделът „Концесионен контрол” е създаден през 2006 година след влизане в сила на Закона за регулиране на ВиК услугите, с цел да се контролира дейността на „Софийска вода”. Като по-конкретната цел е следене състоянието на активите.
От 2004 година е започнало предоговаряне на основния договор, подписан през 1999 година и влязъл в сила на 6 октомври 2000 година, между Столичната община и „Софийска вода” за състоянието на ВиК услугите на територията на столицата. След почти три години преговорен процес се стигна до подписване на второ допълнително споразумение. Неговата цел беше да направи договора по-работен.
Второто допълнително споразумение беше подписано през 2008 година, но влезе в сила от началото на 2009 година, тъй като имаше предварително условие за влизане в сила на второто допълнително споразумение, а именно да се изчистят натрупаните претенции през годините на изпълнение на договора и нерешени до този момент.
Както казах, в началото на годината беше подписан споразумителен протокол между „Софийска вода” и Столичната община, с което се приеха претенциите и второто допълнително споразумение вече е факт и е в сила.
В общи линии това е направила общината за подобряване на условията, при които „Софийска вода” предоставя услуги на територията на столицата.
Това, което мога да добавя. Имаше запитване от вашата комисия, на което отговорихме, дали Столичната община е налагала санкции. след приключване Не, не беше налагала санкции, тъй като беше в ход избор на правен консултант за решаване на тези спорни проблеми, тъй като СВСК - действащият орган за разрешаване на споровете, по стария договор беше записан на втора договорна година, без да бъдат решени тези спорове между общината и „Софийска вода”.
Около 27 млн. лв. са признатите вземания на Столичната община от „Софийска вода” срещу 4 млн. лв. на „Софийска вода” към Столичната община.
Ако има конкретни въпроси, ще се постарая да отговоря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: От Инициативния комитет има думата господин Хитров.
ГАНЧО ХИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Националният комитет в продължение на повече от 8 години, от момента на зараждането на идеята за ВиК системата в София, след проведено обществено обсъждане, на което присъстваха 320 представители, каза „не” на концесионния договор. И това е доказано чрез кореспонденцията, която е водена с Народното събрание и с другите държавни и обществени институции.
Преди две години ние създадохме специализиран комитет, в който влязоха водещи специалисти, заангажирани с определени позиции пред гражданите на София.
Няма да се спирам с подробности за дейността на този комитет, тъй като тази дейност е обществена и известна и на вас като Комисия за борба с корупцията.
За мене обаче е странна позицията, която се заема, дори и сега, от страна на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и от Столичната община, първо, с нивото, с което организации и институции се представят, предвид на сериозността на проблема.
След като изчерпихме всички възможности въпросът да бъде решен на ниво Столична община, ние отнесохме проблема чрез нашите евродепутати, чрез пълномощните министри на страните – членки на Европейския съюз и в кореспонденция лично с президента господин Жозе Барозу, с молба Европейската комисия да се намеси по един сериозен проблем, който засега трудно се решава, предвид намесата на различни нива от институции извън България и вътре у нас.
След шестмесечно проучване на нашия комитет по лично разпореждане на господин Барозу беше изпратен господин Ханс Мусен, който пред заяви, че Европейската комисия, която работи вече с граждански институции, които имат голяма социална значимост за страните от Европейския съюз, нашият комитет се присъединява към тази група. Той ни информира на 2 октомври миналата година, че по разпореждане на господин Барозу, за което вие сте информирани, се формира международна експертна група от независими експерти, които трябва да се произнесат по концесионния договор, доколко той е справедлив, по отношение на бизнесплана за периода 2009 – 2013 година и по отношение използването на средствата, отпуснати от Европейския съюз по линия на така наречения интегриран воден проект за София. В тази коалиция ще бъде включен експерт на нашия комитет.
На 15 януари тази година – прескачам събития, с които вие сте запознати – се състоя първата работна среща между формираната международна експертна група и наши експерти в лицето на тези, които са изпратени с писмото до вас. Започнаха първите разговори и ние като страна поехме съответни задължения, които с наше писмо са изпратени до вас. Тези задължения са до месец март – началото на април, когато ще заседава специална комисия към Европейската комисия. Ние работим рамо до рамо с тях и ще бъдем поканени при съответното обсъждане на този проблем на това високо европейско ниво.
Помолих с писмо от името на комитета съответно да бъде проведен именно този парламентарен контрол, на който ние отдаваме изключително голямо значение, тъй като от него зависи констатацията и определението, както и оценката, която ние трябва да изпратим на тази комисия.
Междувременно, когато вече господин кмет е Бойко Борисов – съжалявам много, че нивото на Столичната община е това, - когато съответно беше запознат лично от господин Барозу с писмото, изпратено и до мен, и за предстоящото формиране на такава експертна международна група, той излезе от своето мълчание и по бързата процедура обяви обществена поръчка, с оглед на експертна група от адвокатската кантора Глогински, Кючуков и Величков, заедно със съответната организация и институция, която ги представлява в Австрия, с оглед да се произнесат точно по този въпрос, който Вие дефинирахте, господин Великов, юридически и консултантски услуги по анализ на изпълнението и неизпълнението на концесионния договор между Столичната община и „Софийска вода” за експлоатация на периода 2000 – 2007 година, сключен между Столичната община и консорциума.
Ние отправихме писмо до адвокатската кантора с пожелание да проявят необходимата гражданска отговорност, да бъдат обективни в оценките си, тъй като този въпрос вече се наблюдава от Европейската комисия.
Писмото, което отправих от името на комитета до кмета Бойко Борисов, да бъде предоставен този анализ на комитета, за да бъде той проучен и информира за него Европейската комисия. Точка 2 на писмото след обръщението, господин Хитров, подписано от кмета на Столичната община Бойко Борисов, гласи: „Съдържанието на настоящия анализ е поверително и е обект на адвокатска тайна”. Нито анализ, нито каквато и да е част от съдържанието му могат да бъдат предоставени на трето лице, различно от адресата, без изричното писмено съгласие на консорциума.
Веднага отправих съответно питане до Програмата за достъп до обществената информация, от която беше заангажиран адвокатският колектив, който съответно беше ангажиран за консултация, подготвихме чрез кмета на Столичната община Бойко Борисов до Административен съд – София град жалба във връзка с чл. 41 от Закона за достъп до обществената информация във връзка с чл. 149, ал. 2 от АПК, в който именно се казва, че абсолютно никаква адвокатска тайна не съществува, с изключение само на адвокатската тайна - да съхраняват адвокати тайната на своя съответно защитник, но не и по такъв огромен обществен договор, какъвто представлява концесионният договор на София. В 14-дневен срок кметът е задължен да отговори на този въпрос.
Господин председателю, принуден съм от името на Организационния комитет и на Националния комитет да отправя писмо до господин Барозу с молба да бъде отложено разглеждането на този въпрос от Европейската комисия. Защото докато не получим този анализ от кметството, от кмета, който вече е задължен по закон да представи, ние не можем да дадем онзи анализ, който би трябвало да бъде направен.
Приключвам само с това и разчитам на вашите въпроси.
Възможно ли е, след като има решение на Комисията за борба с корупцията, след като има решение на Сметната палата, след като проблемът е отнесен до Столичната градска прокуратура, след като е предстоящо съответно дело на комитета пред Върховния административен съд за съжаление срещу държавната институция, Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, по отношение на безобразно бързото, неаргументирано приемане на договороа за 2009 – 2013 година, бизнеспланът на „Софийска вода”, в което ние сме изпратили и до вас пълна мотивировка защо този договор не трябва да бъде приет, сега ние трябва да разчитаме на вашата активна намеса, на намесата респективно на Европейската комисия. Защото този договор ви казвам – не само е вреден, той е пагубен за България, а още повече предложението, което беше направено от секретаря на комисията на Общинския съвет Желязков, който само за 7-8 минути на заседание, на което присъствах и аз, има – извинявам се за израза – наглостта накратко да запознае за това споразумение, за което говори представителят на Столичната община. Само за пет минути! И когато започнахме да му задаваме въпроси, той напусна!
След това беше поставен въпросът за отлагането на това споразумение. И на 15 януари тази година, когато ние заседаваме в Министерския съвет, защото комисията пожела да бъде там, ние искахме в заседателната зала на Университета като гражданска институция да се разгледа този въпрос, те казаха, че не е възможно да се спре предложението да бъде одобрена спогодбата за второто допълнително споразумение.
Именно затова аз ви моля и разчитам на вашите въпроси, защото това е огромна материя. Разчитам на вашата активна намеса. Защото не е възможно тази именно адвокатска кантора да задължи със 120 млн. Столичната община, а веднага се контрира от „Софийска вода”, а със 142 млн. се контрира поради самите ограничения, съответно задълженията от Столичната община към „Софийска вода”. И Столичната община влиза в споразумение, без да направи обществено обсъждане за такава огромна сума, след като от Европейската банка изискват 50 млн., а опрощава на Столичната община 32 млн.
Готов съм да отговарям на вашите въпроси. Въпросът е много сериозен. Но за съжаление от представителите на другите институции не се чувства колко е отговорен този въпрос не само за София, а и за България.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Аз съжалявам, че на толкова ниско ниво са представени държавните институции тук по този важен проблем. Съжалявам, че го няма и проф. Шушулов, защото има много важни въпроси към него.
Ще направя едно уточнение. Съжалявам за това пререкание, в което влязохме с господин Алтимирски, който е заместник на Шушулов...
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Директор на дирекция.
АТАНАС АТАНАСОВ: Защо обаче заявявам това. Имах предварително намерение да задам един въпрос. Не искам да се изтълкува, че въпросът, който искам да задам към господин Алтимирски, е провокиран от това, което се случи.
Искам да попитам господин Алтимирски, преди да направя своето изложение: Имате ли Вие или Ваш роднина по права линия конфликт на интереси с контрола, който трябва Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да упражнява във връзка с този концесионен договор?
ВЕСЕЛИН АЛТИМИРСКИ: Не, нямам никакъв конфликт на интереси. Този въпрос беше поставен от някой – няма да споменавам кой – пред Комисията за защита на конкуренцията. И тя излезе със свое решение, в което ясно и точно беше определено дали има или няма конфликт на интереси. Изобщо не съществува такъв конфликт на интереси. Така че ако търсите нещо подобно, търсете го на друго място.
АТАНАС АТАНАСОВ: Добре. Аз съм изумен от начина, по който вземате думата. Все пак запазвам си правото да дам информация на медиите за какво става дума. Аз си мисля, че съществува такъв конфликт. Исках да чуя Вашето мнение. Вие твърдите, че няма.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще Ви помоля да взимате отношение, когато Ви дам думата.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз искам да кажа следното. Наистина темата е много голяма. Но искам да направя няколко констатации по повод именно дейността на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. В начина, по който тя действа със своите контролни пълномощия по отношение на „Софийска вода”, се забелязва тенденциозност. Затова зададох този въпрос.
Защото съгласно чл. 11, ал. 4 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги всеки бизнесплан, който е одобрен от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, става задължителен за изпълнение.
В тази връзка е необходимо веднага да подчертая, че изпълнението на бизнесплана за 2006 – 2008 година от „Софийска вода” на практика е един пълен провал. Защото има конкретни числа. Вместо заложеното в бизнесплана за 2006 – 2008 година намаляване на подаване на водните количества от 231 млн. куб. метра през 1006 г. до 191 млн. куб. м. за този период, тоест прогнозирано намаляване с 40 куб. м., подаваните водни количества в края на 2008 година отново са около 230 млн. куб. м.
В крайна сметка за този период подаваното количество питейна вода вместо да бъде редуцирано с 40 млн. куб. м., остава на практика непроменено. Така лошите загуби в края на 2008 година , тоест за 8 години остават отново над 60 процента, тоест толкова, колкото са били в началото на концесията през 2001 година.
Тук се поставя въпросът къде е Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и защо тя се съгласява да одобрява този бизнесплан?
Аз не искам тук да спирам вниманието на колегите върху подробни изчисления. Има формули, с които се наблюдават тези параметри. Има и достатъчно информация, която е подадена, защото комисията се занимава години наред с този въпрос. Става ясно на практика, че се прави една игра с фактурираното количество вода, с действително подаваното количество вода. И всичко това се прави под носа на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. А тя одобрява плановете – държавният регулатор.
Това пасивно поведение е изключително съмнително и на практика дава възможност за неоснователно обогатяване, от една страна, и от друга страна, за драстично нарушение на концесионния договор. И на практика Държавната комисия за енергийно и водно регулиране играе ролята на параван общината да не предприеме действия за прекратяване на концесията.
Аз тук не казвам, че общината в случая едва ли не има правомерно поведение. Тя е параван на практика с одобряването на този безнес-план и с даването на възможност да се спазват някакви параметри, но това да е измамно. И за всичко това е отговорна Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Забелязва се тенденциозност в решението.
Нещо повече, по неизвестни причини Държавната комисия за енергийно и водно регулиране през декември миналата година одобри бизнесплан на „Софийска вода” за 2009 – 2013 година, в който по същите користни причини подаваните водни количества са намалени допълнително с още 60 млн. куб. м. , докато фактурираните количества от кумова срама са увеличени с около 10 млн. куб. м. става въпрос за числа, които всеки може да ги види.
Аз не знам, но народът казва: Не е виновен този, който изяжда зелника, виновен е този, който му го дава.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: ма думата господин Гъндев.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Господин председател, колеги и гости! Аз се запознах много внимателно с материалите, които ни предоставихте. И си мисля, че това, което го има в тях, си заслужава да отделим на този въпрос повече от едно заседание. Защото тук се сблъсках с фрапиращи действия, включително от страна на държавните органи, които за мене са непонятни, включително само с цифрите. Аз нямам думи, с които да опиша това, което виждам.
Искам да ви напомня нещо, защото не може да не го знаете, за това, което се случва във водоснабдяването на София, погледнато от неговото изграждане досега.
Не може през 1970 година подадената вода да е 136 млн. куб. м., а фактурираната да е 104 млн. куб. м.
Ще ви напомня и нещо друго, което също е било през 1970 година. От 1969 година мрежата на София се изгражда със специални френски тръби. Това е единствено за София, за други градове не знам. Етернитовите тръби се използват за други градове дълго време след това. Казвам го, защото тези тръби не са като етернитовите да се износват бързо, за да има увеличение на тези загуби по водопреносната мрежа. За да достигнем 1991 година, когато фактурираната вода е 172 млн. куб. м., а 1980 година е била 201 млн. куб. м. Днес говорим за 88 млн. куб. м. или три пъти по-малко. А и за най-обикновения гражданин е ясно колко е било населението на София, колко жилищни сгради е имало тогава, колко са сега. И ако вие ме убедите, че два или три пъти са се увеличили жителите на София, а пият 10 пъти по-малко вода...
В същата посока може да се говори и за загубите, и за други неща. но това е само повод за размисъл на специалистите.
Но нещо друго искам да попитам господин Алтимирски, който гледайки в документа, чието заглавие е „Доклад до проф. Шушулов от Веселин Алтимирски, главен директор... и т.н. относно заявление за утвърждаване на водоснабдителните и канализационни услуги на „Софийска вода”.
На всички е ясно защо загубите са големи, като се погледне формулата за определяне цената на водата. Чета формулата. Формулата е следната: цената на доставяне е равна на необходимите годишни приходи за доставяне на водата на потребителите, разделено на разликата от отчетените годишни количества вода на входа на водоснабдителните системи за базовата година минус максималния размер на допустимите общи загуби на вода, съгласно годишните целеви нива на показателите за качество на водоснабдителната система. Това са цифри.
За това какви са годишните необходими приходи за доставяне на водата не коментирам.
Слизам долу. Цифрите, които са дадени, са 224 млн. 409 хил. минус 135 млн. 708 хил. . Тази цифра 135 млн. 708 хил. не ми е ясно откъде се е взела. Но понеже съм математик, не ми беше трудно да изчисля, че това е разликата между тези 224 млн. 409 хил. и реално фактурираната вода за 2007 година, което няма нищо общо с тази цифра. Може после да ме убедите, че има. В резултат на това се получава една цена.
Цялата тази аритметика е направена, за да се получи по-висока цена на водата.
Гледам следващата, която е изчислена, което пък още повече казва, че нямалогика – това е цената на другия водоизточник. Вижте за какво става въпрос.
Първата цифра отгоре не я коментирам – 496, това е цифра, която те са я дали, нормално е, такива са годишните необходими приходи за доставяне на водата. Но цифрата в знаменателя е много интересна – 5296. Гледам този водоизточник и се опитвам по същата формула да изчисля. Нали методиката би трябвало да е една и съща.(Шум в залата.).
Вижте, пише „цена на доставяне”. Горе давате формулата. Цената на доставяне е тази. Това е формулата. В резултат на което гледам цифрите: за 2007 година отчетът на водоизточниците е 54 058, количества подадени за водоснабдителната система – София 41 430, фактурирани количества 5783. и няма такава цифра. А цифрата, която е вложена тук, това са 5296 – това е цифрата за 2009 година фактурирано количество вода на входа на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД.
Би трябвало и другата вода, която отива в другата система, да бъде включена, защото тя няма как да не бъде фактурирана. Тя не влиза в тези 224 408.
По този начин според мене отново се цели да се достигне по-висока цена за това предприятие. Макар че когато говорим , казваме: максимален размер на допустимите общи загуби на вода, съгласно годишните целеви нива на показателите за качеството на водоснабдителните системи, а не на загубите, които са реализирали предните години. Знаете ,че тези цифри са много различни.
Доколкото знам, по методиката трябва да е до 50 процента тази загуба, с която вие работите, а тук сте заложили много по-голям процент.
Ако внимателно погледнем и други неща, които се случват в това предприятие – за приходите и т.н., макар че няма към кого да ги задам тези въпроси.
МАРИН МАРИНОВ: Аз ще Ви отговоря.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Приключвам с въпросите и за едното, и за другото. Говорим за формулата вече. Аз ви казах, че става въпрос за икономическите резултати от дейността на „Софийска вода”. Аз приключвам с въпросите, системата ми е ясна.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Първо, оставам с впечатление, че Вие, господин Гъндев, поставихте под съмнение девиза на София – „Расте, но не старее”. Изглежда, че според данните София въобще не е израснала през тези години.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Това са фактите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Имате думата, господин Корумбашев.
ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Благодаря, господин председател. Благодаря Ви за поканата. Аз исках да обърна внимание като общински съветник в Столичния общински съвет на няколко момента за това как се приемат документи в общинския съвет, тъй като тук господин Атанасов е прав да говори за паравани. Само че параваните са два – единият е Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, вторият е Столична община. И понеже никой няма смелостта сам да вземе такова решение, то винаги бива вкарвано като решение на Столичния общински съвет, защото там цари принципът на колективната отговорност.
Това, което исках да отбележа всъщност, е, че може би има някакво време да се учим на парламентаризъм и не са ни стигнали тези 18 години, за това да бъдат представени институциите, когато бъдат канени в една парламентарна комисия. Тъй като по-висок форум от парламентарна комисия няма. Да се изпраща началник на отдел от Столична община, главен директор на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е ясна оценка от страна на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и на общината за това, което те смятат за парламентаризъм в България.
По конкретния доклад, който беше представен. Аз съм член на Постоянната комисия в Общинския съвет по инженерна инфраструктура, водоснабдяване и енергийно регулиране – така е нейното гръмко име. Този доклад, който тук господин Хитров цитира, ни беше раздаден в 2 часа и 5 минути, при положение че заседанието ни започва в 2 часа. И ние бяхме учтиво поканени от секретаря на общината, който беше вносител, да го гласуваме в рамките на заседанието. С моите колеги от СДС и ДСБ помолихме да бъде отложено заседанието поне с един ден, за да може да се запознаем първо, с предложението на вносителя и второ, със становището за тези две много мастити адвокатски дружества. Това предложение беше отхвърлено. И ние в рамките на диагоналното четене трябваше да се запознаем и да видим много набързо какво ни предлага вносителят Росен Желязков.
Между другото, той е един интересен вносител. Ако потърсите, има седем заместник-кмета, но няма един, който да отговаря за концесията на „Софийска вода”. А обикновено тези предложения – не искам да я нарека „мокра поръчка”, защото е свързана с вода, - влизат от секретаря на общината, който е във функцията на знаменосец.
Там ние видяхме, че всъщност се предлага на Общинския съвет срещу 22 млн. лв. , грубо, тъй като има признати претенции от другата страна за около 4 млн. или 27 млн. лв., ние да гласуваме една индулгенция за този грабеж, който продължава около 8 години, от началото на самата концесия. Още повече на претенциите за тези тарифни ограничения, че ние не сме повишавали цената на водата особено след 2005 година. А ние като общински съвет и да искаме, след 2005 година не можем да повишаваме цената на водата, както увеличаваме цената на билета за Градския транспорт например, просто защото има друг закон и тази цена не се определя от нас. Тя се определя от държавен регулатор.
Това, което все пак като народни представители предполагам, че много пряко би ви засегнало, е, че цената на водата беше 0,70 лв. през 2005 година, а сега е 1,17 лв. има 70 процента увеличение на цената!
Има ли комунална услуга и има ли гражданин, все едно дали е в София или в друг град, който може да поеме 70 процента увеличение на цената на такъв вид услуга? Ако говорим за увеличение на дрехи, ако говорим за увеличение на коли и някакви други неща, добре. Но знаете, че има три-четири неща, за които на човек не можеш да му кажеш: сега няма да ползваш това нещо. Можеш да му кажеш да не купува кока-кола. Но как да му кажеш, че няма да потребява повече вода?
В този маниер беше вкарано в заседанието на общинския съвет и отново в същия стил, че ако не го приемем на това заседание, изтича 9-месечния срок, в който ние можем да правим тези поправки. И беше гласувано между другото, все пак тук сте народни представители от различни политически сили и да ви информирам коректно, с гласовете на НДСВ, ГЕРБ и СДС.
По-нататък, да ви кажа как се включи и второто допълнително споразумение, в което се нанасят значителни щети и се приемат неща, които са в ущърб на общината, а именно, че значително този анекс 3 повтаря само това, което пише в „Държавен вестник”. И следващото нещо е, че анекс 4, там, където ние можем да търсим санкции, просто отпада.
И понеже те така са си направили концесията, когато е сключена през 2000 година, че те непрекъснато могат да обжалват всяко наше решение, те естествено каквото и да определим ние като санкции, казват: не е така. Влизаме в една процедура и така се получава, че на осмата година ние още спорим за втората година.
И на мене ми е много странно защо общината няма желание да стъпи в правата си. Пък да вземе да информира Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, която пък да стъпи в нейните права. За тази пасивност за мене учтивото обяснение е некомпетентност. Има и едно по-неучтиво обяснение, което донякъде е свързано с името на вашата комисия.
Следващото нещо. Вярвате ли, че през 1969 година се е потребявала в София толкова вода, колкото през 2008 година? Толкова ли е бизнесът през 21008 година, колкото е през 1969 година, толкова е населението на София през 2008 година, колкото е било през 1969 година?
На нас тази година ни беше представен отчет – като член на тази комисия ви казвам – 44 млн. куб. м. фактурирано количество вода за шестмесечието, което, ако го екстрапулираме най-просто, да кажем, че ще бъдат отчетени 88 млн. куб. м. до края на годината. Което отговаря на нивото фактурирана вода от 1969 година.
Когато отново зададохме този въпрос сега при поредното посещение на колегите – за първи път имахме честта да бъдем посетени от господин Индеман и господин Иванов едновременно, те казаха дори: Знаете ли, че три софийски квартала изобщо не си плащат водата? Кой им дава това право те да опрощават вземания на три софийски квартала?
Давам ви пример с друго частно дружество - EVN. В Столипиново, като стъпиха EVN, събираемостта на тока беше под 10 процента. Като стъпиха EVN, се качи над 90 процента. Значи може. Особено когато става дума за ток и вода, имаме много ясни методи, по които това може да се случи. Когато става дума за прочутата Столична топлофикация, е малко по-трудно събирането, защото трябва да откачиш целия вход например. Но при водата и при тока има по-прости и ясни методи.
Отново в залата предложихме – между другото това беше предложение на колегите от „Атака”, което ние подкрепихме. Но отново беше казано: всичко е ясно. Дори този доклад на нас не ни беше представен, господин Хитров. Ако на Вас като гражданин не Ви го представят, бъдете спокоен. Но на нас като общински съветници не ни го представиха. Така че ние само можем да цитираме какво се случва.
Следващата спекулация е, че непрекъснато се казва: много бързо гласувайте това, защото проваляте ИСПА. - Няма никаква връзка. Бенефициентът по ИСПА е Столичната община. А пък концесионер е „Софийска вода”. Това са две отделни страни. Но всеки път ни се казва: вие сте ако много бързо не приемете това следващо изменение, което отново е в ущърб на общината, вие ще провалите и ние няма да вземем поредните пари от Европейския съюз, в случая едни 58 млн. евро.
Иначе механизмът на източване е изключително прост, той се прилага вече осем години абсолютно равномерно. Механизмът е следният: обещава се винаги една много голяма инвестиция, редовно около 50 млн. лв., тръгва се с тази инвестиция. На базата на тази заявка за висока инвестиция ние като Общински съвет, като партньор на „Софийска вода” казваме: чудесно, че ще има такава висока инвестиция. Даже за 3 млн. лв. ни дават право на нас като община да определим от тези 50 млн. лв. къде могат да бъдат разпределени. Разбира се, с 3 млн. лв. инвестиции на над 1000 км водопроводна мрежа могат да се направят масивни подобрения в цялата столична мрежа. След което Държавната комисия за енергийно и водно регулиране им определя по-високата цена, защото те твърдят, че ще имат тази инвестиция. И никога, ама никога за тези 8 години те не достигат това, което са обещали.
Последния път сега през януари успяха да имат наглостта да ни представят в нашата комисия, че били направили инвестиции за 25 млн. лв. за 2009 година. Но видите ли, инвестициите им започнали да закъсняват, за 2008 година не ги направили толкова бързо, защото ние бавно сме им одобрили кредита, който те са взели от Европейската банка за възстановяване и развитие и на тях им се е наложило да работят със собствени средства!
Това се случва за първи път в тяхната история – те да работят със собствени средства. Те работят или с парите, които взимат от софиянци, или с кредити. Но те са претърпели ужаса като търговско дружество за първи път в живота си да трябва да работят със собствени средства. И затова не започнали ремонтите през юли, когато трябваше да ги започнат, а ги почнали примерно през октомври или ноември.
Даже ще ви дам съвсем конкретен пример. Имаха нещастието да посочат в тези 25 млн. лв. инвестиции от 300 хил. лв. на улицата, на която живея. И аз им казвам: момчета, аз идвам от изкопа. Аз всеки ден там слизам, пием си кафето с работниците. Улицата не е завършена, там е дупка в момента!
Сега изпратиха едно писмо, в което казаха, че всъщност не били инвестирали тези 300 хил. лв. за 2008 година, а инвестирали само 130 хил. лв. Колко ни лъжат в конкретния случай? – Не повече от 220-230 процента! Ако го сметнете през просто тройно правило, че са декларирали 25 млн. лв., я са ни излъгали с 12-13 милиона, я не. Това е поредният случай на неизпълнение на инвестиция и това е поредният повод, по който Столичната община има право да разтрогне договора със „Софийска вода”, защото има член, който казва, че ако две поредни години не направиш 75 процента от инвестициите, които си обещал, просто договорът може да бъде прекратен, без да има някакви неустойки.
Парижкият кмет Бертран де Ланоа по време на предизборната програма е казал, че иска да скъса договора с „Парижка вода” – да го наречем. Но там, дето се казва, поне французи взимат пари от французи.
Аз не знам докъде може да продължава това наше благородство с тихата подкрепа на Столичната община и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Също съм много впечатлен, защото показах едно писмо на кандидата за кмет Бойко Борисов, в което се беше обърнал към Държавната комисия, където казваше: Първото нещо, което ще разваля, е договорът със „Софийска вода|”. И това го има записано в две негови програми – през 2005 и 2007 година. Хайде, да кажем, че през 2005 година не е имал мнозинство в Общинския съвет. Но през 2007 година той има абсолютно мнозинство. А това не се случва.
И това ежедневно ограбване на жителите на София с това вдигане на цените и с безобразното ниво на услугите, защото, да кажем, вдигат се цените, но се вдига, да речем, и нивото на услугите... Не, имаме рязко сваляне нивото на услугите и имаме рязко качване на цената на водата. Това е факт, който смятам, че би трябвало да ви направи впечатление като народни представители, тъй като е проблем, който е типичен за София, но може би съответно ще го откриете и на други места. Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Благодаря на господин Корумбашев. Има думата господин Добрев.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Господин Корумбашев изложи по-голямата част от нещата, които исках да задам като въпрос.
Проблемите са два. Единият е концесионният договор, който е в Столичната община и защо при неизпълнение на инвестициите той не се прекратява.
Вторият въпрос е към представителите на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране: във формирането на цената влизат ли инвестициите, които предлагат от „Софийска вода” като някакъв коефициент? Ако влизат и те не ги изпълняват, защо им вдигате цената?
Аз няма да влизам като Гъндев във формули. Но след като не си изпълнят инвестициите за годината, които са разхвърляли, предполагам, като литри доставена вода, защо им вдигате цената?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Колеги, аз също ще се опитам да бъда кратък. Знаете моето принципно отношение към тази концесия. Искам да ви припомня, че тук, в тази зала преди известно време беше господин Шушулов и се разискваше темата за „Софийска вода”. Аз тогава му зададох един ясен и кратък въпрос: Защо, след като в договора за концесия е записано, че „Софийска вода” трябва да намали загубите от 64 на 32 процента до края на 2006 година и след като към настоящия момент са пак над 60 процента, договорът не е развален?
Подобен въпрос зададох на представителите на общината.
Колеги, искам да ви припомня ,че тук ставаше дума за нещо подобно на развален телефон. Три пъти питах господин Шушулов защо не се развали договорът по вина на концесионера. А той ми отговаряше, че не може да се развали договорът по вина на концендента, тоест на общината. Сами разбирате за какво става дума. Излишно е да ви говоря, вие сте представители на Комисията за борба с корупцията.
Искам да ви кажа и следното. Да оставим настрана темата как през 2008 година може да се потребява по-малко вода, отколкото през 2969 година. Това вече е друга тема. Но искам да ви кажа следното. Няколко пъти предлагам законопроект и предлагам като Комисия за борба с корупцията да го внесем, ако трябва, от името на комисията, - с който да фиксираме максималните загуби, които могат да се включат в цената на водата - до двадесет и пет процента. Искам да ви кажа, че това е предложение на парламентарната група на БСП от миналия парламент.
Мисля, че след това, което чухме в този момент, е крайно належащо приемането на тази поправка в закона, за да узаконим нещо срещу този грабеж, който се извършва систематично и целенасочено.
Аз няма да чета тук експертното мнение – подчертал съм си невероятни неща. Но просто е време да се пита общината - аз съм ви го предлагал няколко пъти тук, - да се викне лично кмета Бойко Борисов като представител на общината, шефа на Общинския съвет, господин Шушулов, който така самоотвержено защитава „Софийска вода”, и да се питат как така тези хора, които купуват един кубик за две стотинки, нека да са три стотинки, ги продават на 1,40 лв. на хората. При положение, че водата в София идва по гравитачен път, тоест не се изискват никакви допълнителни разходи за изпомпване на вода и т.н. Това са неща, които ние час по-скоро трябва да изясним тук.
И втората стъпка според мене трябва да бъде тази – да потърсим отговорност от тези хора.
Завършвам, като ви кажа следното. Нека да не стигаме до положението на Боливия – аз съм ви цитирал тук случая, когато един английски концесионер предизвика бунтове, включително с човешки жертви, и президентът на Боливия беше принуден да прекрати тази концесия.
Ето, това е моето мнение. Час по-скоро ние трябва да предприемем конкретни стъпки и то бързо, за решаване на проблема.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще помоля за кратки отговори. Господин Маринов.
МАРИН МАРИНОВ: Благодаря Ви, господин председател. Първо, трябва да ви уверя, че това, по което всички взехте отношение, ще се опитам дословно да предам на проф. Шушулов. За нивото няма да коментирам.
АТАНАС АТАНАСОВ: Вашето поведение днес е просто...
МАРИН МАРИНОВ: Господин Атанасов, аз не Ви прекъсвах, когато Вие взимахте отношение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Искам да информирам комисията. Тъй като ние пуснахме информация дали господин Шушулов ще дойде на заседанието на комисията, първо, се оказа, че той не е получил писмото, което му изпратихме. След това се оказа, че писмото, което сме му изпратили, се намери. Но той явно е решил да изпрати Вас, вместо да дойде лично. Нямам друго обяснение.
МАРИН МАРИНОВ: Това, с което аз съм запознат и най-отговорно го заявявам, е, че днес е получено писмото в Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Защо не присъства проф. Шушулов – на този въпрос не мога да ви отговоря. Резолюцията е да присъствам и аз и затова присъствам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Извинявайте, че ще Ви прекъсна пак. Но в последно време много странно изчезват писмата на нашата комисия. И тази работа с нашите писма започва да става практика, не знам защо.

МАРИН МАРИНОВ: Съжалявам, че на този въпрос аз не мога да Ви отговоря.
Първо, трябва да ви кажа – започвам с инж. Хитров, че бързо и неаргументирано е решението за бизнесплана на „Софийска вода” за 2009 – 2013 година. Срокът за предаване на бизнесплана беше 31 декември 2007 година. Планът е приет в края на 2008 година. Така че не виждам да е толкова бързо и неаргументирано. Ако вие прецените, ще ви бъде представен протокол с решението, с дискусията по приемане на бизнесплана на „Софийска вода”.
Искам само за ваша информация да ви кажа, че през 1969 година водопотреблението в България е било 1 млрд. и 59 млн. куб. м., а сега е 340 млн. В този 1 млрд. и 59 млн. куб. м. влиза и промишлеността, а данните от сега са само за населението. Това също ви го казвам най-отговорно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Искате да кажете, че през 1969 година се е потребявало три пъти повече вода, отколкото сега?

МАРИН МАРИНОВ: Но тогава влиза и промишлеността.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ние все пак говорим за София. Дайте да оставим България.
МАРИН МАРИНОВ: Имаме данни и за София, но да не ви отегчавам.
Що се отнася до въпроса за формулата, няма да я дискутирам. При петте милиона се касае въпросът за цената, която е определена за Софийска област за селата от Самоковска община.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Максимално общи загуби на вода съгласно данните за количеството на водоснабдителната система. Това означават цифрите.
МАРИН МАРИНОВ: Да, 5 милиона.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Петте милиона са реалните. Но това е съвсем друго като съдържание.
МАРИН МАРИНОВ: Имаме разминаване. Вие сте прав, защото не знаете подробностите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не ми се иска да влизаме дълбоко в експертната страна на въпроса. Свидетели сме в много случаи по един експертен начин да ни се представят въпроси, които се оказват после не точно така, както са. Все пак мисля, че умеем да правим преценка на конкретни факти и данни.
МАРИН МАРИНОВ: Държавната комисия за енергийно и водно регулиране не е параван на „Софийска вода”. И Държавната комисия за енергийно и водно регулиране няма отношение по концесията. Това не влиза в обязаностите на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
На господин Добрев искам да отговоря, че в цената на „Софийска вода” влизат инвестициите. Тук трябва да ви кажа, че има решение от 23 април 2007 година, при изпълнение на трите условия да влезе цена от 1,02 лв. Вие знаете, че тази цена влезе чак през 2008 година, когато те изпълниха тези три условия. Мисля, че във всичките писма и отговори, които сме ви изпратили, вие това го имате. В случай, че те не изпълнят бизнес-програмата си, следващо увеличение, господин Добрев, няма да получат, а могат да получат намаление.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Каква е оценката ви - за тези 8 години колко пъти са си изпълнили бизнес-програмата?
МАРИН МАРИНОВ: От регулирането от 2005 година.
ПРЕДС.БОЙКО ВЕЛИКОВ: За 8 години един път са си изпълнили?!
МАРИН МАРИНОВ: От 2005 година е водното регулиране. Не се е регулирала цената до 2005 година от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Тогава съществуваше фирмата „Монис”.
И да ви кажа, че в цената, която се определя от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в предния парламент е прието и повече от 25 процента загуби не влизат – говоря за цялата страна, а не само за „Софийска вода”. Променен е и влизат само 25 процента. Другите са за сметка на съответните водни оператори – ВиК дружества.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Формулата казва съвсем друго нещо. Цитирам ваши документи, цифрите са ваши. Влизат 60 процента загуби.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: От Софийска община.
СТАНИМИР АНГЕЛОВ: Аз също искам да кажа, че за корупция в Столичната община по отношение на работата й със „Софийска вода” не може да се говори. Категорично. Аз ръководя в момента четирима човека и тези хора се съсипват от работа. От 10 – четирима. Срещу 500 лв. заплата много трудно можете да намерите експерт и да очаквате от него високо качество на работа. И въпреки всичко хората, които останаха да работят, правят всичко възможно, за да осъществяват надежден контрол.
Изпълнени са разпоредбите на Закона за концесиите. Има комисия за контрол, има назначени длъжностни лица, които се занимават с контрола.
Това, че „Софийска вода” не е най-добрият концесионер, е ясно на всички. Само че прекратяването на един такъв договор не е акт, то е процес. Ако днес Столичната община прекрати договора, поне една година концесионерът продължава да работи. Намесва Ивиарди, слага свой екип начело на компанията, започва оздравителен процес. В тази една година какво ще се случи?
Концесионерът приема столичната ВиК система при повече от 60 процента загуби на вода. И това е най-лошото, че за тези 8 години тези 60 процента не могат да паднат. Те могат да паднат по два начина – пасивен и активен.
Пасивният е чрез намаляване на налягането във водопровода – по-малко течове.
Активният е с изграждане на нови водопроводи. Това става само с много сериозни инвестиции. Досега нямаше такива.
В този петгодишен план се предвиждат инвестиции от 250 млн. лв. Дай боже да станат. Досега защо не се получават инвестициите в първия тригодишен бизнесплан? Затова защото навсякъде ВиК операторът обвързва инвестициите и постигане на съответни нива на показателите, на дългосрочните нива с цената на водата. И в един момент, когато се приема един бизнесплан и цената не се приеме, този бизнесплан става индикативен.
В този дух е и решението на Върховния административен съд – че бизнеспланът е индикативен документ, а не задължителен. В едно дело, което имаше „Софийска вода” срещу Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в общи линии това е решението на върховните съдии.
За какво говорим? Разчитаме на едни показатели, а в края на периода те са коренно различни. И аз ще ви дам пример. От 139 млн. лв. инвестиции за първите три години – 2005 – 2008 г., но при цена 1,20 лв. без ДДС, паднаха на 79 млн. лв. при цена 1,02 лв. без ДДС, която да влезе към момента на бизнесплана. Тъй като цената влезе от 1 юни 2008 година, инвестициите ще бъдат – още нямаме окончателен доклад - около 50 млн. лв. И какво става? От 139 млн. лв., вариант, по който общината даде становище пред Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, реалните инвестиции са 50 млн. лв. но има обяснение.
И според мене цената е висока. Нека да е висока, но да има наистина добри дългосрочни нива на показателите. Ако така продължаваме – с по 10, 15, 20 млн. лв. инвестиции в сектора, след 2 години ще имаме 80 процента загуби. Кой ще спечели?
Нужен е много сериозен контрол по отношение на инвестициите, постигане нивата на показателите. И е хубаво те да бъдат реалистични.
Сега в бизнесплана е заложено, че към 2013 година, когато завършва неговото действие, загубите на вода трябва да бъдат 39 процента, ако не ме лъже паметта. Това са около 21 процента намаляване на загубите за пет години. Това е сериозно. Дай боже да стане.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Вижте, Вие ме предизвиквате да Ви задам още няколко въпроса. Защото от това, което чувам от Вас, излиза, че Вие или не познавате основните финансови резултати от дейността на „Софийска вода”, или се опитвате да ни вземате за хора, които са много далече от тази материя.
Първо, започнахте с това, че експертите вземат по 500 лв. заплата. Това е проблем. И понеже говорите за тях, ако сте видели основните финансови резултати за дейността на „Софийска вода”, би трябвало да знаете, че в 2007 година има 20 млн. лв. печалба. А това е една четвърт от приходите. Дали това е нормално, това е друга тема. Като отделно има 12 млн. лв. за амортизационните отчисления, които са направени. Ако не знаете числото, това също е друга тема. В същото време за инвестиции са записани 17 млн. лв.
И Вие твърдите в цялата тази схема, че ние трябва да плащаме още допълнително пари, за да се увеличи печалбата. Защото в проценти от 2004 до 2007 година печалбата от 22,19 процента е стигнала до 32,49 процента. Извинявайте, не е сериозно.
Затова са такива заплатите на хората, затова и някои други неща ще се случват. Затова и цената е нереална. Защото аз като гледам и доклада преди малко с цените, няма повече да го коментирам.
Вижте, ако ще говорите за 80 процента загуби, ние и по кални уреди да докарваме, няма да се получат толкова.
Аз съм проучил и други ВиК системи в България и в тях, където има етернитови тръби, няма такава загуба. Поинтересувайте се. При вас е съвсем друго, аз го казах в началото.
Но тук има една друга схема – или неподсказана събираемост, която увеличава онзи, сивия сектор, който влиза в нечий джоб, или нежеланието да се събират реално парите от съответните потребители. Но нито едното, нито другото е проблем на някой друг, освен на „Софийска вода” и най-вече на Софийската община.
Понеже бях призован от председателя да говоря по-кратко, ще кажа, че тук, в тези документи, които са ни предоставени на нас, има неща, които са фрапиращи. Да не говорим за това вие какво признавате за разход, да не говорим какви пари вкарвате в тази инвестиционна програма и т.н. И всичкото това става с вашата дейност.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Няма да дам думата на никого повече. Приключваме дебата.
Имате предложен проект за решение, колеги.
Предлагам само една корекция – в т. 5 има две решения. Тъй като второто решение се отнася до Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, мисля, че той няма такива правомощия и предлагам да отпадне от тази точка. Предлагам текстът да остане така „Предлага на областния управител на град София да прецени законовия характер на решение № 4/15.01.2009 г. на СОС”, тоест да остане само едното решение.
И другото предложение, съвсем редакционно – в т. 3 препоръката към Сметната палата бихме могли да я включим директно в решението на Народното събрание, което предстои да вземем за задължителните одити, за които решение взема Народното събрание. Ние просто да го включим към онзи списък, който предложихме преди два месеца и който предстои да мине през Народното събрание.
Това са двете предложения, които ви правя като корекция.
Имате ли други предложения по решението, несъгласия, допълнения? – Няма.
Предлагам да гласуваме следното

РЕШЕНИЕ

1. Предлага на председателя на Комисията за превенция и противодействие на корупцията при Министерския съвет на Република България да възложи на дирекция „Главен инспекторат” да извърши проверки по:
- решенията на ДКЕВР, да установи тяхното съответствие на действащата нормативна уредба и за тенденциозност по отношение на конкретните изисквания;
- „финансовият меморандум” за „интегриран воден проект – град София”, Приложение № 1 и възможен конфликт на интереси и пропуски в полза на водния оператор „Софийска вода” АД.
2. Настоява НАП да извърши пълна проверка на „Софийска вода” АД.
3. Да се изготви писмо до Председателя на Народното събрание за приемане на Решение от Народното събрание да се извърши от Сметната палата проверка в ДКЕВР.
4. Настоява Агенцията за държавна финансова инспекция да извърши проверка на Столичната община по изпълнението на концесионния договор със „Софийска вода” АД и приетите решения на СО.
5. Предлага на областния управител на град София да прецени законовия характер на решение № 4/15.01.2009 г. на СОС.
6. Да се изпратят всички материали на комисията във Върховната касационна прокуратура, като се предложи към преписка рег. № 49946 от 2004 г. да се разшири задачата за неналожени санкции от СО за неизпълнение на концесионния договор, да се проверят Второто допълнително споразумение, договорите за заеми на „Софийска вода”, на които гарант е СО, и решенията на ДКЕВР.
Които са съгласни с така предложените решения, моля да гласуват.
Решението се приема единодушно. Против и въздържали се няма.
Благодаря на всички за участието. Приключваме по тази точка.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Има два въпроса, колеги, към актуалните проблеми.
Едното е предложението, което ще направи „ТРАНСПЕРЪНСИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” – България във връзка с този граждански договор, който е сключен с участието на политически партии за участие в предстоящите избори, имайки предвид необходимата прозрачност, публичност и отчетност и борбата с купуването на гласове.
„ТРАНС ПЕРЪНСИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” предлага комисията да направи едно кратко изслушване по отношение на техните предложения, които те са направили, които имат антикорупционен характер.
Колеги, има ли възражения на едно от следващите заседания да направим едно такова кратко изслушване?
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: По принцип няма пречка, напротив. Въпросът е какви са ни очакванията от едно такова изслушване.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Единственото ни желание е комисията да чуе техните предложения и ако прецени, да вземе отношение.
Има ли възражения, колеги? – Не виждам.
Приема се. Ще дадем възможност на „ТРАНС ПЕРЪНСИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ” в рамките на няколко минути да изложат своите мнения. В рамките на редовно заседание, аз не съм казал в рамките на извънредно заседание. В никакъв случай. На едно от следващите редовни заседания.
Колеги, има постъпило, размножено е за всички, искане от народния представител Яни Янев и народния представител Димитър Абаджиев за изслушване на министъра на финансите Пламен Орешарски по посочени 13 въпроса, като в същото време са постъпили 8 въпроса за изслушване в Комисията по бюджет и финанси. Съжалявам, че не ги размножихме и тях, за да ги имате на разположение. Като една голяма от тях се покриват с тези 13 въпроса, които сме получили ние.
Следващия четвъртък – само като информация го давам, ние ще вземем решение, разбира се, предстои заседание на Комисията по бюджет и финанси, на която господин Орешарски ще бъде изслушан по тези въпроси, внесени от господин Мартин Димитров и госпожа Мария Капон. Така че имаме възможност, колеги, на базата на двете предложения да вземем отношение и, разбира се, решение относно действията, които бихме могли да приемем по предложението, направено от двамата народни представители господин Янев и господин Димитър Абаджиев до нашата комисия.
Заповядайте, колеги, имате думата. Може и днес да е изслушването на Комисията по бюджет и финанси, ако греша.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз говорих сутринта с Яни Янев. Попитах го има ли внесено в нашата комисия нещо. Той каза: да. Казвам: аз доколкото имам информация, днес ще е изслушването в Комисията по бюджет и финанси. Той каза: въпросите там са други. Аз държа при вас да вземете отношение. Той каза, че въпросите там са други и иска ние да вземем отношение и да реагираме адекватно.
Така че ако не реагираме съобразно правилата, рискуваме да гръмне срещу нас жестоко.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз нямам притеснение от такава реакция. Въпросът е ние да сме убедени в решението, което вземаме. Надявам се да постъпим по този начин. Нашата комисия никога не е била подлагана на някакъв външен рекет, политически или друг, че да се поддаваме. Така че нека да преценим.
Пак казвам, съжалявам, че не размножихме и другите 8 въпроса, за да ги имате.
Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Доколкото знам, Румен Овчаров като председател на Комисията по бюджет и финанси е насрочил такова изслушване за другата седмица. Аз така знам – за следващия четвъртък. Ако има възможност, ние можем да се присъединим, да бъде общо заседанието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Такава идея не ми е идвала на ум. Но имате думата. Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Доколкото темата е една и съща от това, което разбирам, аз също се присъединявам към предложението на госпожа Николова. Мисля, че няма да е лошо да направим едно съвместно заседание между двете комисии, което да бъде открито, предвид особения интерес на гражданите към този проблем. Така че аз лично нямам нищо против, доколкото темата е една и съща, участниците са едни и същи, не съм сигурен, но вероятно и въпросите ще са едни и същи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Една час. Има въпроси, по които има различия.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Аз не бих възразил да се направи такъв опит за съвместно заседание на двете комисии. Но имам и друго съображение по повод на това писмо, което е дошло тук. Аз си мисля, че в случая – извинявайте, че ще се изразя по този начин – Орешарски е заподозрян. Ние не сме съд тук да го разпитваме. Но всичките тези въпроси са важни. И аз бих предложил да обсъдим нещо друго.
Голяма част от тези въпроси може да получат отговор от институцията, която извършва проверката. В случая това е ДАНС. От това, което четем по вестниците, разбираме, че ДАНС се занимава от еди-колко си месеца и са изпратени материали в прокуратурата. Макар че не може сега да стане ясно има ли образувано досъдебно производство или няма. Макар че някои хора са много информирани, това не се изяснява.
Така че аз си мисля, че ако искаме да получим отговор на тези въпроси, трябва да поканим Петко Сертов. Прочетете ги внимателно и ще видите. Тук има доста интересна фактология, която се съдържа в самите въпроси, която сочи интересни неща.
Ще ви прочета само един текст, който сега го видях. Например осми въпрос: Как се извършва проверка на произхода на паричните средства от офшорните фирми и защо не е подавана информация към ДАНС за пране на мръсни пари? При задаването на въпроса този, който го е задал, трябва да има информация, че от ДАНС не е подавана такава информация. Всеки един от вас, като прочете текстовете, ще му стане ясно за какво става дума. Аз го видях случайно. Може да се прочетат и други неща. На този въпрос може да отговори само Петко Сертов. Така ли е?
Така че аз правя формално предложение, ако искаме да се занимаваме с този въпрос, нека да поканим Петко Сертов и да го изслушаме.
Иначе към Орешарски аз имам много въпроси извън темата. И ако ще го викаме, да го извикаме и по други въпроси. Аз миналия път направих предложение – искам да го изслушаме по една дълга преписка, която се влачи повече от две години – за свободната безмитна зона в Русе.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Имаме желание още следващата седмица да проведем това заседание за свободната безмитна зона – Русе – отговарям на господин Атанасов. Изпратили сме до прокуратурата и до Държавна агенция „Финансова инспекция” да получим одита от АДФИ, също да получим постановлението от прокуратурата – Русе. Нямаме още отговор, но имаме договорка на експертно ниво в рамките на тези няколко дни до края на седмицата или началото на другата да изискаме бързо да ни предоставят тези материали, за да можем да проведем нормално заседанието.
АТАНАС АТАНАСОВ: От Държавна агенция „Финансова инспекция” няма ли отговор?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не сме получили одита така, както сме го поискали.
АТАНАС АТАНАСОВ: Пак някъде се е загубило по пътя. Преди една седмица е изпратено.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Но нямаме основание да считаме, че няма да го получим. Личен ангажимент съм поел да го имаме и следващата седмица ще направим това заседание.
Има ли други мнения по предложенията, които бяха направени от госпожа Николова и от господин Атанасов.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Благодаря. Мисля, че идеята да бъде поканен господин Петко Сертов може да бъде приета и подкрепена. Но не защото господин Яни Янев е задал тези въпроси, а защото преди повече от седмица самият господин Сертов обяви, че ДАНС провежда процедура, която има доста повече информация, отколкото от колегите народни представители. Мисля, че ход на въпросите, които господата Яни Янев и Димитър Абаджиев са отправили, може би е редно да дадем, след като сме информирани за хода на заседанието на Комисията по бюджет и финанси, която ще се проведе следващата седмица.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз изслушах господин Атанасов. Притеснявам се, че няма да получим информация от ДАНС, тъй като това е току-що образувано предварително производство. Няма кой да ви даде информация за това, което е сега, освен ако ние отсеем материалите и дадем общо как се работи по офшорни фирми, по принципните въпроси, които са извън конкретния казус, за който има образувано дело. Няма кой да ни даде информация при образувано дело. То не е и редно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз бих направил едно такова предложение, ако не възразявате. Тъй като една част от въпросите са директно към министър Орешарски и по тях не можем да очакваме отговор от министерството, по една час бихме могли да искаме отговори от Държавната агенция. С участието и на госпоидн Атанасов, и на други представители, които прецените, бихме могли да направим това разделение.
Моето предложение е да изпратим едно искане и до министър Орешарски, и до господин Сертов за писмени отговори по поставените въпроси. На базата на получените писмени отговори и изслушването, което ще се проведе следващата седмица от Комисията по бюджет и финанси, комисията окончателно да реши има ли необходимост от допълнително изслушване, вече устно, на господин Орешарски, такова, каквото е искането на господата Янев и Абаджиев, или не. Тъй като е възможно, разбира се, да ни се каже, че има и класифицирана информация, че в момента тече проверка. В рамките на възможното да получим тази информация.
Заповядайте, колеги, по това предложение.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз не възразявам, господин председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз не си довърших предложението. Искам да преценим още един въпрос. Бих могъл да предложа, не знам дали това ще се приеме от Комисията по бюджет и финанси, участие на нашата комисия в заседание, което те вече са обявили с изслушване на господин Орешарски. Но тяхната комисия има един профил, нашата комисия има друг профил.
Така че можем да решим и следващата седмица примерно тези, които желаят да участват, да се включат. Заседанията по едно и също време. Но ако искаме да имаме самостоятелно решение, аз ви предлагам един такъв вариант.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин председателю. Аз вземам думата по повод на това, което каза колежката Елеонора Николова.
Първо, искам да ви кажа, че обстоятелството, че прокуратурата е била сезирана, означава, че ДАНС е приключила своята оперативна дейност, обобщила е материалите и ги е изпратила на прокуратурата. Дали формално са закрили разработката или не, да дойде Сертов да каже.
Второ, един от големите проблеми, включително и в доклада на Европейската комисия миналата седмица, е липсата на парламентарен контрол върху ДАНС. Няма никаква пречка Сертов като бивш държавен чиновник да бъде канен във всяка от парламентарните комисии, които реши, по въпроси, по които има отношение. Така че конкретен повод има, нека да дойде тук.
Публичните фойерверки общо взето ги разчитаме ние. Всеки има определен опит и разбира какво се случва. Въпросът е в друго – че ДАНС отнема достъпа до класифицирана информация на Мургина и това на практика е лост, който я принуждава тя да напусне. Прокуратурата твърди, че има образувано досъдебно производство, а няма лица, привлечени към наказателна отговорност. Какво подадоха от ДАНС на прокуратурата тогава? Защо отнеха достъпа до класифицирана информация като ненадеждна за сигурността? Какви са фактите и обстоятелствата, довели до това?
Аз съм убеден – това, разбира се, е политическо изявление, - че тук става въпрос за натиск върху лице, което играе ролята на бушон в случая, за да не тръгне нагоре веригата. Затова ви казвам – какво да го слушаме Орешарски, той е заподозрян в случая? Да дойде и да си признае какво е направил?! Нали си спомняте какво се случи, когато се занимавахме със сигналите на Колчовска и на Киров от Бургас? Имаше конкретни факти, че именно Орешарски ги е извикал в кабинета да ги принуди да напуснат. Като за Колчовска имаше по-мек вариант, понеже била член на БСП, да се премести във Варна, а не да напусне.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Имаше конкретни факти...
АТАНАС АТАНАСОВ: Да, имаше. Но аз говоря кой извършва действието. И в случая защо си отива Мургина. Аз имам големи съмнения, че тук ще има голямо развитие на досъдебното производство, тъй като има свързани и взаимно зависими лица. Ако се повдигне обвинение срещу Мургина, а може да се повдигне нещо такова, не се знае оттам нататък как ще се разплита веригата. Така че този, който е вършил проверката, нека да дойде да ни каже.
ДАУТ ОСМАН: Господин председател, аз подкрепям това да се искат писмени отговори. Имайте предвид, че другата седмица в сряда и четвъртък в пленарната зала ще има дебати по вота и няма да има заседания на комисиите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Другата седмица в сряда ще е вотът, а в четвъртък ще е гласуването.
Второто, което ще ни помогне, ще бъде изслушването в Комисията по бюджет и финанси. Аз не вярвам там да бъдат спестени една част от тези въпроси, които са поставени тук.
Колеги, няма възражения по това предложение.

Преминаваме към трета точка от дневния ред:
ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИ СИГНАЛИ, МАТЕРИАЛИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОТГОВОРИ ОТ СЕЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ В ПЕРИОДА 12.02.2009 Г. – 18.02.2009 Г.
Отново има интересни сигнали.
Сигнал с вх. № 1566 е анонимен и ще го представя след малко.
Сигнал с вх. № 1567. Твърдят се обстоятелства, свързани с дейността на Димитър Христозов, който е сключвал трудови договори на значително по-ниски стойности от реалните. Сключени са анекси, които не са обявени и декларирани в НОИ с цел укриване на данъци и осигурителни вноски. По този начин е ощетена държавата. Не са осчетоводявани и не са плащани данъци върху сумите, които са изплащани за материално стимулиране на служителите и футболистите.
В сигнала е посочено, че за периода от ноември 2007 година до февруари 2009 година са постъпили 1 млн. и 500 хил. лв., а в същото време публичните задължения на дружеството са 1 млн. и 600 хил. лв.
Имаме тук предложение да се иска от главния прокурор информация за резултатите от извършената проверка по сигнала на Димитров до ВКП и да се изпрати на Агенция „Държавна финансова инспекция” за извършване на финансова инспекция в дружеството.
Сигнал с вх. № 1568 и 1569 също са анонимни.
Сигнал с вх. № 1570. Сигналът е срещу частния съдебен изпълнител Атанас Серафимов Атанасов във връзка с образувани от него неоснователно изпълнителни дела срещу дружеството. Тъй като Инспекторатът към Министерството на правосъдието трябва да извърши необходимата проверка, сме се обърнали към него.
Сигнал с вх. № 1571. Господин Атанасов, обръщам се към Вас, тъй като това е Вашият сигнал. Става въпрос за подобряване на безопасността в БДЖ и за подмяна на остарели пътнически вагони. Било взето решение със съответния номер за откриване на процедура по Закона за обществените поръчки за рециклиране на 30 спални вагони. Тръжната документация е била купена от три фирми. При определяне на изпълнител на обществената поръчка било допуснато нарушение на процедурите. Класираната фирма била „фаворит” при печеленето на обществената поръчка на Министерството на транспорта, като само през 2008 година сумите, които тя е получила от това министерство, възлизат на 22 млн. евро.
При доставката на рециклираните вагони се оказало, че те не са рециклирани, а са ремонтирани в завода в гр. Септември. Въпреки това парите по сделката – 799 500 евро за вагон били преведени.
Това е сигналът на господин Атанасов. Единственото, което сме препоръчали тук, е преписката да се изпрати за проверка от АДФИ, тъй като те са органът, който може да проверява обществените поръчки.
Господин Атанасов, ако имате и други предложения, заповядайте .
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Един от проблемите е свързан с обществената поръчка, тоест първото предполагаемо нарушение,в смисъл, че от 3 фирми е избрана единствената, която няма писмени доказателства за професионален опит в тази дейност. А това е било задължително изискване. Тоест Агенцията „Държавна финансова инспекция” може да провери само това обстоятелство. Оттам нататък обаче всичките тези обстоятелства аз мисля, че те не могат да ги проверят. Има нужда да се извършат технически проверки. Защото се твърди в документацията, че вагоните, макар и да са модел 1972 година, са били произведени през 1992 година. Аз имам категорична информация, че са сменени табелите. Това как ще се провери от агенцията? Не виждам как ще стане.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Атанасов, аз искам да Ви кажа, че това не е единственото ни предложение.
АТАНАС АТАНАСОВ: Дайте да помислим какво да направим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Освен да формулираме съвсем конкретно какви искания имаме по отношение на проверката, която трябва да бъде извършена, или да се обърнем към други институции. Ако прецените, може да се обърнем и към ДАНС или към Икономическата полиция.
АТАНАС АТАНАСОВ: Може би към Икономическата полиция.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Като им поставим конкретни въпроси, на които искаме да дадат отговор.
АТАНАС АТАНАСОВ: По закон, ако гледаме формално, би следвало ДАНС да извърши проверка. Аз съм посочил с едно изречение в сигнала, но конкретните факти са много повече, за намеса на министъра в някои от процедурите. Той вчера заяви, че щял да ме съди за това. Да оставим настрани какво иска да прави той. Дайте да го изпратим на Министерството на вътрешните работи, да поискаме Икономическата полиция да извърши проверка, а като изпратят данните, тогава ще преценим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Предложението ми е в писмото до Министерството на вътрешните работи да формулираме конкретни въпроси от сигнала.
АТАНАС АТАНАСОВ: А писменият сигнал, с който разполагам, ще го дам да бъде пресниман и да бъде приложен към писмото за проверката. Защото тук има конкретика за вида на вагоните, те са два вида, и оттам вече се правят изводи кои модели от кои години производство са и т.н. всичко това ще го предоставя, за да може да бъде полезно. При тази ситуация въпросите излизат от самия текст.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз имах предвид поставяне на въпроси. Защото понякога като предоставим сигналите, ние получаваме твърде общи и неясни отговори. Но когато имаме конкретни въпроси, можем да очакваме и по-конкретни отговори. От практиката го казвам.
АТАНАС АТАНАСОВ: Като възлагателно писмо по чл. 191 от отменения НПК.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, има ли някакви допълнителни предложения по останалите сигнали, които не са анонимни.
Останаха анонимните сигнали, които гледаме на закрито заседание.

Стенограф:
(Божана Попова)

104526 ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
(42) КОМИСИЯТА ПО
КОРУПЦИЯ:
(Бойко Великов)