---

ЧЕТИРИДЕСЕТОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
----------------------------------------------------------------------------



П Р О Т О К О Л
№ 115

На 9 април 2009 година се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Доклад на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, за периода м. януари 2008 г. – м. декември 2008 г. – становище.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 02.04.2009 г. – 08.04.2009 г.

4. Организационни.
На заседанието присъстваха: проф. Стоян Кушлев – председател на КУИППД, Георги Илиев – главен секретар на КУИППД.

Заседанието беше открито и ръководено от Бойко Великов – председател на Комисията за борба с корупцията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум.
Откривам заседанието на Комисията за борба с корупцията.
Предлагам днешното заседание да се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Доклад на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, за периода м. януари 2008 г. – м. декември 2008 г. – становище.

2. Актуални проблеми и текущ парламентарен контрол с три въпроса – единият за постъпил материал в комисията с резултатите от проверени първоначално 17 дела. Този материал е във връзка с доклада, който беше на вниманието на комисията на едно от последните заседания. От Висшия съдебен съвет са преценили, че е необходимо да ни предоставят материал за тези 17 дела, имайки предвид позицията, която комисията зае.
Имате един предложен законопроект за изменение и допълнение на Закона за ДДС.
И ще ви докладвам за допълнителен материал, който е получен в Секретната секция.

3. Информация за получени сигнали, материали и предложения и отговори от сезирани институции в периода 02.04.2009 г. – 08.04.2009 г.
4. Организационни.
Колеги, имате ли други предложения по дневния ред? – Не виждам.
Да считаме, че приемаме с консенсус дневния ред.
Преминаваме към деловата работа на днешното заседание.


Започваме към първа точка от дневния ред:
ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ИМУЩЕСТВО, ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ, ЗА ПЕРИОДА М. ЯНУАРИ 2008 Г. – М. ДЕКЕМВРИ 2008 Г. – СТАНОВИЩЕ.
Председателят на Народното събрание ни е разпоредил доклад за дейността на комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, който е внесен за разглеждане от Комисията за борба с корупцията, с искане на становище по доклада. Докладът ни е изпратен и от проф. Кушлев – председател на комисията. Той беше раздаден на народните представители.
Естествено поканили сме проф. Кушлев за участие в заседанието днес, на което ще разгледаме неговия доклад. В заседанието ще вземе участие и господин Георги Илиев, който е главен секретар на комисията.
Колеги, предлагам ви, така, както по процедура сме работили досега, да предоставим първо за кратко думата на проф. Кушлев. Народните представители разполагат с доклада. Аз дори го помолих да ни предостави по още един екземпляр, за да е на ваше разположение по време на заседанието.
Заповядайте, проф. Кушлев.
СТОЯН КУШЛЕВ: Почитаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! В изпълнение на задълженията си по чл. 81 от Конституцията и чл. 13, ал. 4 от Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, комисията е предоставила на Народното събрание в 240 екземпляра доклад за своята дейност за времето от 1 януари 2008 година до 31 декември същата година.
Аз, разбира се, изхождам от предпоставката, че народните представители са запознати с доклада, тъй като ние го изпратихме в законно установения срок до края на месец март. Затова ще бъда кратък в моето експозе.
В доклада ясно проличава тенденцията на укрепване капацитета на комисията през трите години и 8 месеца време, за което тя съществува. Данните са пред вас. Ако за първата, 2006 година имаме 12 дела за отнемане на имущество, през 2007 година те са 33, през 2008 година, която отчитаме, те са 57.
Ръстът през 2008 година спрямо 2007 година е 73 процента.
Същото се отнася и до обезпечителните мерки.
Производството за установяване на имущество също е нараснало с 15 процента. Ако за 2007 година те са 112, за 2008 година те са 126.
Това се дължи на укрепване на колектива, попълване на щатовете и добиване на опит и добри практики от нашите териториални звена.
Не мога да не отбележа, че определено положително значение имаше и проведения тунинг-проект на Европейската комисия, при който в продължение на 6 месеца най-добрите британски експерти по установяване и отнемане на имущество обучаваха нашите инспектори – едно обучение, през което минаха всички служители на комисията.
За 2009 година от 1 януари до ден днешен са образувани 52 производства за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. Взети са 28 решения за внасяне в съда на мотивирани искания за налагане на обезпечителни мерки на обща стойност 36 млн. 325 хил. 836 лв. и са заведени 15 дела за отнемане на придобито от престъпна дейност имущество на обща стойност цена на исковете 27 млн. 494 хил. лв. Това е само за три месеца и половина от настоящата година. Тоест стартът, с който през настоящата година комисията започна своята работа, ние го смятаме за добър.
В заключение бих искал да ви съобщя данните от създаването на комисията досега.
За периода от 1 януари 2006 г. до 9 април Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувала 387 производства за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност. За разглеждания период тя е внесла в съда мотивирани искания и той е наложил 266 обезпечителни мерки върху установени имущества на обща стойност 190 млн. 994 хил. лв.
През наблюдавания период Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност е образувала 117 дела за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, на обща стойност 91 млн. 113 хил. 826 лв.
В доклада е отчетено, че на първа инстанция са преминали 8 дела с положително решение. Уважени са 8 иска.
В настоящия момент за времето след доклада тези дела вече са 16. Досега от тези 117 дела 16 вече са минали през първа инстанция.
Общо имаме 4 неуважени иска. Общо процентът на уважените към неуважените е 80 на сто уважени спрямо 20 на сто неуважени. Това, искам да съобщя на комисията, е над показателите, които има в останалите страни на Европейския съюз, където уважаваните претенции са 60-70 процента, разбира се, засега. Как ще се развие тази тенденция в бъдеще, не се знае, защото все пак са минали на първа инстанция 16 дела от тези 117.
Вече можем да отчетем пред вас и пред българското общество най-вече, че имаме три дела, които са приключили във всички инстанции, с влезли в сила присъди. Това са:
Делото в Благоевград на Мартин Стефчов Филипов, където беше отнето имущество на стойност 1178 хил. 565 лв., един скъп мерцедес и парична сума в банкови сметки. За съжаление, Розовият дворец, който е известен на всички там, не можа да бъде отнет, тъй като той е на името на баща му и майка му, макар че е построен със средства, придобити от търговия с девича плът. Ако беше променен законът през септември и вече разпространено това, което беше внесено от народните представители – да не се изисква трансформация на имущество на роднини по права линия, този Розов дворец също щеше да бъде отнет. Не мога да не подчертая това пред уважаемите нерадно представители.
Така че общественото мнение там е в определена степен задоволено от това ,че се знае, че големият имот е иззет. И той неслучайно не обжалва решението – извинете, колеги, че се спирам на този въпрос. Той знае,че ако се промени в бъдеще законът – и беше висящо това производство, - тогава вече можеше да се предяви допълнителен иск за този имот, който е на стойност над 2 млн. лв.
Второто решение, което е минало обаче през всички инстанции – от окръжен през апелативен и Върховен съд, това е решението за отнемане имуществото на Валентин Станев от с. Александрово, Плевенски окръг. Отнето е имущество за 245 хил. 484 лв. При него не мога да не отчета през вас, че имаме едно изключително важно становище на Върховния съд, с оглед на бъдещата съдебна практика, че не се изисква причинна връзка между отнетото имущество и извършеното престъпление. За един незаконно притежаван пистолет – престъпление по чл. 339, ал. 1, му се отнема това имущество, което явно, че не е от това престъпление. Обаче искам да обясня на уважаемите народни представители неговата съпруга 51 пъти е излизала в чужбина - не искам да коментирам този факт – и то във времето, когато се държеше сметка, тоест излизаше се в страните – членки на Европейския съюз, и се отбелязваше. Сега вече не се отбелязва и трудно може да се вземе информация.
Явно всички се досещат откъде са тези средства и по какъв начин са натрупани, за да се отнеме имуществото – това са три автомобила, парична сума и вторият етаж от една голяма къща, в която – забележете – има 8 спални. Няма да коментирам за какво са. Съдът постанови отнемане именно на втория етаж. Първия етаж му го оставиха, съгласно разпоредбата на чл. 228, която обаче – искам да подчертая пред уважаемите народни представители – много озадачава Европейската комисия. Ние оставяме единственото жилище. Но те казват: не може. Особено според Конвенцията на ООН за борба с престъпните облаги нито част от престъпната облага не бива да остане на осъденото лице. Но това е въпрос, който само го поставям на вашето внимание, за да се има предвид в бъдеще.
И третото решение, което обявихме преди няколко дни, тоест завчера в Сливен, е срещу Ненчо Георгиев Фотев, на когото е отнето имущество за 282 хил. 925 лв.
Проблеми комисията има, трудности се срещат постоянно – това не мога да не го подчертая пред вас. Един от големите проблеми е въздържането на лицата да се съгласяват да бъдат вещи лица. Всички дела са свързани с по няколко съдебни експертизи, които се назначават.
Трябва пред вас да заявя, и то отговорно, че обикновено адвокатите на ответниците, тоест на лицата, за които искаме отнемането на престъпните облаги, вземат списъка на вещите лица и съответно тези вещи лица – по какъв начин, няма да обсъждам – се обработват да не се съгласяват да поемат експертизите по тези дела.
Знаете всички какво се случи в Бургас – 14 души отказаха да оценят имуществото на Димитър Желязков, което е на стойност 2 млн. и 350 хил. лв. За достойнство обаче все пак на българския експерт се намериха вещи лица, които се съгласиха да извършат тази оценка и не се наложи това, което предлагаше върховният магистрат Константин Пенчев, да бъдат поканени от чужбина лица да оценят това имущество. Имаше и такова предложение, може би някои от народните представители са запознати с него.
Това е единият проблем, който, разбира се, много затруднява работата на съда. Бих казал, движението по стария ГПК, по който се движат по-голямата част от делата, е бавно и мъчително. С изменението на ГПК решението за Мартин Стефчов Филипов беше постановено само с две заседания. Но процедурата на първа инстанция продължава в някои случаи до 11 – 12 съдебни заседания. Намират се различни поводи за шиканиране на процеса.
Трудности се срещат. Аз няма пред вас да обосновавам какво е необходимо да се променя в закона. Този въпрос беше обсъждан. Моето мнение е, че за времето, което остава на Четиридесетото Народно събрание, едва ли ще се намери възможност да се промени законът, въпреки че, доколкото знам, той е в програмата на Народното събрание. Да се надяваме, че ние ще можем да работим и при тези трудности. Както вече се обосновах пред вас, Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и с тези възможности, които досега законът ни предоставя, се справя по наше мнение с поставените задачи.
Комисията вече има и определено международно признание – не мога да не го подчертая пред вас. Не само че бяхме приети за член на Европейската мрежа на институциите за установяване и отнемане на имущество, но България беше избрана за член на Изпълнителното бюро, а през 2011 година – шест години преди България да поеме председателството на Европейския съюз, България ще председателства Европейската мрежа за установяване и отнемане на имущество.
Сътрудничим си с останалите институции. Има възможности за подобряване на вазимодейстието с прокуратурата, с МВР. Ние в момента подготвяме споразумение с ДАНС По-рано ДАНС влизаше в МВР. След като излезе, подписаната инструкция вече за взаимодействие няма сила и действие към него. До края на този месец ще бъде подписано споразумение с взаимодействие с ДАНС.
Искам да отбележа, че независимо от липсата на споразумение, ние работим с тази институция. И помощта, която те ни оказват с оперативна информация, съкращава многократно понякога времето за разследване и установяване на имуществото, придобито от престъпна дейност, която те ни предоставят.
Мисля, че пътят в бъдеще е именно на подобряване, на издигане на по-високо равнище на работата по установяване, обезпечаване и отнемане на имущество и подобряване на взаимодействието с останалите институции в сферата на правораздаването и, разбира се, ускоряване на съдебните процеси. Това е най-солидният проблем. И може би в бъдеще е необходимо да се помисли за съкращаване времето – с това най-много се шиканира в съдебния процес – чрез представяне на доказателства. След като ответникът се убеди, че ще загуби делото, търси някакви нови поводи да представи допълнителни доказателства.
За пример ще ви посоча процеса срещу Ванко 1. На осмото заседание, след като се разбра, че равносметката е отрицателна за него, някаква жена от Швейцария – вие сте се запознали – се сочи като свидетелка, която била спонсорирала неговите многократни излизания в чужбина. Тя не се яви онзи ден на делото, делото се отложи и така се шиканира процесът.
Вчера обаче приключи – това също искам да съобщя на комисията – другото дело – за сградата на хотела. Ще чакаме до един месец съдът да се произнесе.
Това са проблемите, които стоят през комисията. Колективът е мотивиран, има висока мотивация за работа на нашите структури. Всички дирекции вече имат материалните предпоставки за работа.
Основен проблем за нас остава – и това ще го решаваме в бъдеще – изграждането на единната информационна електронна система, от която ще очакваме реализация на проекти или с Европейския съюз, или със службата на ООН по борба с наркотиците и организираната престъпност, защото тя ще струва една висока цена и не може да бъде поета само от бюджета, който е отпуснат на комисията. Но ние вече започваме работа и в тази насока. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имате думата за мнения, предложения, становища.
Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Това, което може да се каже, е, че ние като Четиридесето Народно събрание останахме в дълг по отношение на донаписването на закона в посоката, в която бяха направени предложенията. Имаше действително два текста, които събудиха недоволството на юристите и тяхната по-висока чувствителност и предпазливост по отношение на третите лица. Но аз мисля, че при добра воля тези текстове можеха да бъдат своевременно пренаписани, така че действително да имаме допълнителни текстове, които да дадат повече инструментариум в ръцете на комисията.
Предлагам да приемем този отчет с едно пожелание – Четиридесет и първото народно събрание да започне работата си с ясна концепция по това как вървим като законодателна инициатива и като закон за увеличаване и разширяване правомощията на комисията и оттам увеличаване на нейната ефективност. Защото докато в началото всички бяхме скептици – не крия, че и аз бях в този кръг лица, по отношение ефективността на комисията, - тя лека-полека доказа своето място и реализира процеси, които показват нейната необходимост и това, че, тя се спря. Аз пак казвам, че е въпрос на законодателство ние да й дадем възможност в бъдеще да има по-широки правомощия.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Права е госпожа Николова – струва си на това заседание, на което приемаме отчетния доклад на комисията, да си кажем и нашите грешки спрямо работата на комисията.
Да, можем спокойно да кажем, че се подобрява ефективността. Сигурно още има какво да се желае и във вашата организация за още по-голяма ефективност.
Мене лично много ме притеснява в отчета това изключително забавяне на делата. Знам, че не е при вас проблемът. Но да се надяваме, че с общи усилия ще подпомагате и този процес в правораздавателните органи.
Мисля, че много сериозно се следи от ръководството на парламента и от ръководствата на парламентарните групи времето и приоритетните закони, които трябва да минат до края на този парламент. И мисля, че все още не сме се отказали от идеята да ви подпомогнем с промените в закона, защото законопроектът е готов. Още повече, че се правят акценти в докладите на Европейската комисия за този закон и подобряване ефективността на работата на комисията по отношение разширяване на нейните правомощия.
Така че не можем да обещаем, но да се надяваме – това вече не е в наши ръце, нито в рамките на моята политическа сила, ние сме го посочили като приоритетен с още няколко други – да се завърши работата. Но това е вече една проста математическа сметка във времето, което остава. Да се надяваме, ако има воля и време, даже по-скоро време, защото волята е налице, ние каквото можем, ще съдействаме, за да може промените да станат факт.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Професор Кушлев, искате ли да кажете нещо допълнително?
СТОЯН КУШЛЕВ: Аз благодаря на народните представители за изразената подкрепа на комисията в нейните усилия. Бих казал, че ние в бъдеще виждаме възможности за подобряване на работата и не се примиряваме с постигнатото, най-вече за подобряване взаимодействието с останалите институции.
В момента тече един тунинг-проект съвместно на комисията и Главна прокуратура, при което прокурорите се обучават от немски специалисти по проблемите на обезпечаване и отнемане на имуществото.
Оказа се, колеги, не е удобно да говоря за друга институция, но много от прокурорските кадри не познават основно нашия закон. Този тунинг-проект, който тече, и със съдействие на нашата комисия ми се струва, че ще доведе до подобряване на взаимодействието с тази основна институция, с която ние работим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, бих ви предложил две


РЕШЕНИЯ:

1. Приема доклада на Комисията за установяване на имуществото, придобито от престъпна дейност.
2. Подкрепя по принцип внесения законопроект за изменение и допълнение на Закона за Комисията за установяване на имуществото, придобито от престъпна дейност.
Само като едно допълнение. Мисля, че този закон продължава да бъде един от приоритетните закони. И аз лично се надявам, че би могло в рамките на този парламент да бъдат приети тези изменения и допълнения на закона.
Ако нямате, колеги, други предложения, да гласуваме това решение.
Приема се.
Благодаря Ви, проф. Кушлев. Желая ви успешна работа.

Колеги, преминаваме към втора точка от дневния ред:
АКТУАЛНИ ПРОБЛЕМИ И ТЕКУЩ ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Посочих ви три въпроса по тази точка.
Първият е допълнителният материал, който получихме, за резултатите от проведените първоначално 17 дела.
Явно на Висшия съдебен съвет е направило впечатление становището, което комисията изрази след доклада, който обсъждахме тук на заседание, в което взеха участие представители на адвокатурата и господин Цонев като председател на Комисията за превенция и противодействие на корупцията към Висшия съдебен съвет.
В резултат на това обсъждане знаете какви са критичните бележки, които бяха отправени. От Висшия съдебен съвет са преценили за необходимо да ни изпратят материалите по тези 17 дела, на базата на които е изработен и докладът. Мисля, че тези 17 дела, които са посочени, дават допълнително основание да считаме, че голяма част от конкретиката и от аргументите за този доклад биха могли да бъдат използвани при нeговото окончателно – надявам се – написване.
Освен това бих искал да изразя мнение относно тези 17 дела, че би могло Висшият съдебен съвет да вземе и конкретно отношение и по някои съдии, адвокати и други, за да могат съответно да се вземат мерки по тези забавяния, които са допуснати в по-голямата част от делата в продължение на много години.
В потвърждение може би беше и това, което проф. Кушлев заяви преди малко, за забавянето на тези не малко на брой дела за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност.
Така че мисля, че с една подкрепа на закона бихме могли да съдействаме, тъй като сега ви предоставям, колеги, този материал, аз предлагам народните представители да се запознаят. Ако има някои допълнителни мнения и предложения, те да бъдат направени до комисията и съответно до Висшия съдебен съвет, за да бъдат полезни в промени в законодателството и в бъдеще.
Според мене представляват интерес за народните представители тези 17 дела. Възникват въпросите, разбира се, по какъв начин са подбрани точно тези дела, има ли други такива, които са забавени с години. Но тази информация все пак е полезна.
Разбира се, бихте могли да ползвате и доклада, когато се запознавате по-внимателно с нея, за да видите какви изводи и оценки са направени в доклада на база на тези 17 становища.
Материалът е предоставен на народните представители за информация.
Колеги, ако имате бележки, мнения, предложения, предлагам това да стане на едно от следващите заседания.
Вторият въпрос, който сме включили към „Актуални”, това е едно предложение за изменение и допълнение на Закона за данък добавена стойност. Може би ще има реакции за това, че мандатът изтича, че няма достатъчно време.
На всички ни е пределно ясна времевата рамка, с която разполагаме до края на мандата. Но с края на Четиридесетото Народно събрание не свършва законодателната работа въобще, така че мисля, че бихме могли да бъдем полезни и на следващото Народно събрание.
Това изменение и допълнение, което предлагаме, е изпробвано в законодателството в Румъния и е дало значителни резултати.
Предложението, което ви правя, е тези предложения за изменение и допълнение на Закона за данък добавена стойност да бъдат изпратени до Националната агенция по приходите и до Министерството на финансите, да получим съответно становище по законопроекта да видим как то се приема като възможности и резултати.
Считаме, че тази значима вътрешна задлъжнялост, която има между фирмите, чрез едно такова изменение и допълнение на закона би могла частично да бъде решена и да бъдат повишени значително приходите в бюджета от данък добавена стойност.
И във връзка с последните сигнали, които имаше, продължаващите проверки по измами с данък добавена стойност това е един от приносите, който считам, че комисията би могла да направи. Ако се прецени, че законопроектът представлява особен интерес, той е в три текста и би могъл да бъде приет значително по-бързо. Можем да го предоставим и на Комисията по бюджет и финанси към Народното събрание, която също би могла да изрази свое становище.
Така че по този начин, пак казвам, да бъдем полезни, ако не в рамките на това Народно събрание, то да предоставим всички материали, подготвени по един такъв законопроект, и на Четиридесетото Народно събрание.
Това е предложението, колеги, по този законопроект. Той е на ваше разположение с мотивите към него.
Разполагате и с тези текстове от закона, които се отнасят до чл. 92 и чл. 93, по които са и самите промени на закона.
Колеги, ако имате някакви допълнителни предложения, и на следващото заседание могат да бъдат внесени допълнения и предложения. Но моето предложение е и в този вариант да го предоставим на тези институции, които споменах.
Госпожа Гроздилова, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Като Ви слушам, господин председател, само си мисля, че ние не можем да съкратим този срок за получаване на становище от компетентните органи. Дали пък не е добре само да поискаме становище от специализираната комисия? Защото мотивите са ясни. Да ускорим, пък дано да успеем.
Изключително важно ще бъде на финала на Четиридесетия парламент да се подпомогне тази дейност, обществено значима, с много-много проблеми в този период. Така си мисля.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Моето предложение е да поискаме становище в рамките на една седмица от изпълнителната власт, по-точно от Националната агенция по приходите. Естествено ще го изпратим на Министерството на финансите, но НАП да даде за кратки срокове становище. Законът е много кратък, едва ли представлява някаква особена трудност да се подготви едно становище от тяхна страна, да покажат положителните и отрицателните страни, по принцип подкрепяне или отхвърляне на един такъв законопроект.
Така че аз ви предлагаме да поискаме в кратки срокове, съответно и от комисията, становища и когато ги получим, да проведем съответно дискусията.
Има ли други предложения, колеги? – Не виждам.
Последното трето, за което искам да информирам комисията, е, че в Секретната секция към Народното събрание е получен допълнителен материал от Териториалната данъчна дирекция – Добрич, от директора на Териториалната данъчна дирекция – Добрич. Аз съм резюлирал материала до всички членове на комисията, които биха искали да се запознаят с него.
Тук, имайки предвид, че това е продължение на предходния материал, предложението ми е, разбира се, след като се запознаят колегите, на следващото заседание нашето решение, което ще вземем, да бъде идентично с предходния материал. И този материал е адресиран до Върховната касационна прокуратура, до Държавната агенция по национална сигурност и комисията.
Тъй като е започната и се извършва вече проверка, този материал ще бъде допълнение към тази проверка, ние бихме могли да изискаме резултатите от проверката както от ДАНС, така и от Върховната касационна прокуратура. А за това вече сме изпратили съответните писма. Това ще бъде едно допълнение към предходните писма, които сме изпратили, за резултатите от проверките, които извършва ДАНС и Върховната касационна прокуратура.
Имате ли възражения, колеги? – Не виждам.
Възникна още един въпрос и бих искал да се произнесем като комисия по него.
Проявяват интерес и други народни представители към материала, който вече има, имам предвид материала на директора на Териториалната данъчна дирекция от Добрич. Аз съм резюлирал до членовете на комисията. Ако прецените, можем да разширим кръга на всички народни представители, разбира се, въпрос на преценка. Не си позволих да го направя без решение на комисията. Така че имате думата. Някои колеги проявяват интерес. Аз сам не мога да преценя.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Нека колегите да си кажат мнението, господин председателю. Но аз мисля, че нямаме право да ги лишим от това им функционално право и задължение, ако впоследствие се окаже и такова. Защото си давам сметка, че, да, фокусът е в нашата комисия, но пък има народни представители от този регион, които вероятно биха искали по-задълбочено да се запознаят. Освен това се чуха гласове и за опити за политизиране.
Според мене е хубаво тези, които проявяват интерес, да го направят, но нека да бъдат така добри да си изпълнят и останалата част от ангажимента, все пак да се подчинят на Закона за опазване на класифицираната информация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Надявам се, разбира се, да го направят. Аз по принцип не възразявам, колеги. Заявилите желание са от различни парламентарни групи. Не мога да кажа по никакъв начин, че това е тенденция от страна на една парламентарна група или друга.
Така че по принцип не възразявам да разширим кръга с тези народни представители, за които представлява интерес, да се запознаят. Това е твърде обемно четиво и не е чак толкова интересно. Но няма проблем. Мисля, че бихме могли да разширим кръга.
Освен това всеки, който се запознава, знаете, че отбелязва с името си и датата кога го е направил.
С това приключваме по актуални, колеги.



Преминаваме към трета точка от дневния ред:
ИНФОРМАЦИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИ СИГНАЛИ, МАТЕРИАЛИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ОТГОВОРИ ОТ СЕЗИРАНИ ИНСТИТУЦИИ В ПЕРИОДА 02.04.2009 Г. – 08.04.2009 Г.
Първо по отговорите, колеги. Искам да ви обърна внимание на няколко отговора, които сме получили. Съжалявам, че го няма господин Атанасов.
Първият отговор с входящ № 857. Той е свързан със Свободна зона – Русе, този сигнал, който разглеждахме тук на заседание с представители на Министерството на финансите. Имаме отговор от Държавна агенция „Финансова инспекция”. От съдържанието се установява, че при проверката били разпитани свидетели – служители на Свободна зона – Русе, които заявили, че не са чували никакви заплахи към инспектор Зарева. Не са събирани други доказателства и е прието, че няма достатъчно данни за извършено престъпление.
Предложението, което правим на експертно ниво, е, че е налице основание материалите да се изплатят на ВКП за извършване на институционен контрол относно обосноваността на прокурорския акт. Става въпрос за заплахите към инспектор Зарева, които са направени, и по същество формалния отказ да се образува производство.
Следващият отговор, на който ви обръщам внимание, е с пореден № 3 или входящ № 1065. Това е сигнал от инициативен комитет от граждани, живущи в район „Триадица”, ЖК „Стрелбище”, възразяващи срещу новия градоустройствен план на град София, който ги лишава от съществуващи зелени площи, детски площадки и т.н.
Имаме отговор от главния архитект на Софийската община, според който проектът е разгледан, както и възраженията и становищата по актуализацията на промените в „Красно село” – Стрелбище. Посочено е, че е проведено обществено обсъждане на Закона за устройство на територията. Проектът е разгледан от Общинския експерт съвет по устройство на територията. В протокола е посочено кои възражения са основателни и се приемат от експертния съвет.
Преценката е, че сигналът е бил основателен. Жалбите на гражданите са разгледани, с оглед на процедурите по ЗУД от общината.
Отговор с входящ № 1236 или пореден № 4. Това е анонимен сигнал, който беше изпратен по електронната поща с данни за нарушение при отчитане на разходвани средства при преместване на Онкодиспансера в град Варна от една сграда в друга. Има писмо от районната прокуратура – Варна. Установено е, че в анализа на доказателствата са включени само единични констатации от доклада на Държавна агенция „Финансова инспекция”. Не са събирани доказателства относно допуснати нарушения от икономическия директор и причинените вреди на диспансера в размер на 11 665 лв. и доказателства, приложени от Държавната агенция „Финансова инспекция” в двата акта за начет срещу длъжностно лице.
Тук предложението е да се изиска от Върховната касационна прокуратура извършването на служебна проверка относно обосноваността на прокурорския акт. Няколко такива проверки, които досега сме искали за обоснованост на прокурорския акт, вече са дали, колеги, и конкретен резултат.
Сигнал с пореден № 5 или входящ № 1237. В сигнала се твърди, че в качеството на длъжностно лице на служител в Министерството на финансите са му предоставени документи с невярно съдържание. Имаме писмо от Софийската градска прокуратура. Получено е постановление на прокурор Попова, изготвен на съответната дата и съответния опис, с което аргументите на комисията за необоснованост на постановлението са приети за неоснователни и е отменено постановлението на Софийската районна прокуратура от 30 декември 2008 г. – това, което ви споменах преди – за отказ да се образува наказателно производство като неправилно и необосновано, постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Така че това наше искане за институционен контрол е осъществено на практика.
Входящ № 1291 или пореден № 6. Това е за прокурори от Софийската районна прокуратура и Софийската градска прокуратура, които са нарушили съдебните си задължения и са бездействали или постановили незаконосъобразни правни актове, с което са опъвали „магистратски чадър” на криминално проявения „М”. посочени са конкретни имена на магистрати и конкретни преписки и производства срещу лицето, които не са били приключени в продължение на 7 години.
Тук има една дълга преписка. Имаме писмо от ДВСК по този случай. Очакваме резултатите от проверката на Върховната касационна прокуратура.
Следващият сигнал, на чийто отговор обръщам внимание, е с пореден № 7 или входящ № 1301. В този сигнал имаме писмо от Апелативната прокуратура – Велико Търново до Върховната касационна прокуратура и до нас. В отговора се установява, че Върховната касационна прокуратура е постановила да бъде извършена проверка от Апелативна прокуратура – Велико Търново. В справката на Апелативната прокуратура е прието, че след изпълнение на указанията е била извършена допълнителна проверка от Окръжна прокуратура – Русе поради постановлението от 19 февруари, определено за правилно и законосъобразно.
Относно втората проверка – че не са приключили действията на контролните органи. Така че проверката тук продължава в резултат на нашата намеса. Става въпрос за депото за опасни отпадъци в град Русе.
Пореден № 12 или входящ № 1430. В сигнала се твърди, че Софийската община е допуснала нарушение на Закона за обществените поръчки при вземане на решение за възлагане на обществена поръчка чрез процедура по съответния ред. Авторът е подал жалба до Софийски градски съд – Административно отделение, срещу съответното решение. Съдът се е произнесъл, с което е обявил за нищожно решението на Общинския съвет. Вместо да прекрати сключения договор след постановлението на това решение, Софийска община е взела решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на съответното основание.
При проверката е било установено, че са допускани нарушения при образуването и движението на делата, за което е бил съставен акт с резултати за извършената проверка № 528 от 13 февруари, с който са дадени препоръки до председателя на Софийския градски съд.
Има и предложение, което е направено: С оглед на резултатите от проучването към този момент и обстоятелството, че след извършената проверка от Инспектората към Висшия съдебен съвет са установени освен конкретни нарушения по делото, предмет на сигнала, и други нарушения, допуснати от Административното отделение на Софийски градски съд. Получената информация да се разгледа на заседание. Като ви предоставяме сега информация за предложените мерки от Инспектората, би могло да бъде получена от Съвета за координация, за да може по-оперативно да се придвижи този въпрос.
Имаме и един анонимен сигнал за обстоятелства относно незаконосъобразни действия и бездействия на органите на Столичната община – район „Средец”. Това е анонимен сигнал с входящ № 1478 или пореден № 16.
Имаме писмо от Софийска община. В отговора е посочено, че на основание влязло в сила решение на Софийски градски съд – Второ отделение, е издадена заповед на кмета на общината за отписване на актовите книги за общински имоти в район „Средец”, съответния имот, части втора и трета, четвъртия етаж, сграда и място, които се намират на ул. „Алабин” и т.н., да не влизам в подробности.
При проучването не е установено държавата или общината да е продавала идеални части от имота. Имотът е бил възстановен от съда през 1999 година на наследниците и е бил отписан от актовите книги на Софийската община през 2001 година. През 2004 година сделката е между наследници – собственици и съответното ООД.
В тази част проучването следва да бъде прекратено по отношение на имотните проблеми. В останалата част разследването на наказателното производство продължава до получаване на информацията от Върховната касационна прокуратура.
Другият сигнал с пореден № 17 или 1526. Твърди се, че се подготвя строителство в междублоково пространство в София, квартал „Красна поляна”. Имаме писмо от Софийска община – район „Красна поляна”. В отговора е посочено, че молбата ще бъде удовлетворена при посочени от гражданите условия. Копие от отговора е изпратен до всички актове на сигнала. Считаме, че той е основателен. Нарушенията са отстранени. Авторите на сигнала са уведомени.
Сигнал с пореден № 20 или входящ № 1565. В сигнала е посочено, че във Върховната касационна прокуратура е образувана съответната преписка във връзка с подавани от нея сигнали до прокуратурата. Настоява се да се извърши функционален контрол върху действията на прокурорите от Пловдив.
Имаме отговор от Върховна касационна прокуратура. В отговора се установява, че е образувано дело в Окръжна прокуратура – Пловдив. Срокът се продължава с 4 месеца от 26 януари до 26 май, почти в края на мандата.
Сигнал с пореден № 21 или входящ № 1567. В сигнала се твърдят факти и обстоятелства, свързани с дейността на Димитър Христозов, който е сключил договори на значително по-ниска стойност от реалните. Сключени са анекси, които не са декларирани в НОИ, с цел укриване на данъци и осигурителни вноски.
Информират ни, че писмото на комисията е изпратено по компетентност до съответната дирекция в Пловдив, така че там също очакваме резултат.
И последният сигнал е с пореден № 22, входящ № 1580 от Николай Колев – Босия. В сигнала се съдържа информация във връзка с имот на бул. „Сливница” 178. За този имот е сключен договор за наем и заем между Валентин Миланов и Божидар и Гоце Попови, последните – собственици на имота. Имаме писмо от Върховната касационна прокуратура. В отговора се установява, че на 8 август 2008 година е било изготвено постановление от заместник отдел „Инспекторат” на ВКП, с което преписката е прекратена. Не били установени основания за наказателна дисциплинарна отговорност от страна на магистрата Руско Каравълов от ВКП.
Във връзка с разследването по съдебното производство № 297 – Добрич, информацията би могла да се получи от отдел Първи на ВКП. Досега не е постъпил отговор от ДАНС.
Предложението е да се изчака проверката на ДАНС и тогава да се приключи.
Това са, колеги, по-съществените отговори по сигнали, които сме получили.
И сигнали, постъпили в комисията за тази седмица. Колкото отиваме към края на мандата, като че ли започнахме повече сигнали да получаваме.
Обръщам ви внимание на няколко сигнала.
Пореден № 3 или входящ № 1626. Жалбата касае неправомерни действия, изразяващи се в несъобразяване с реституционни закони от страна на поземлената комисия – Батак. Посочва се, че в град Батак според сигнала няма човек, който да не е ужилен от поземлената комисия. Въпросът е отнесен и в прокуратурата. Можем да изискаме становище от прокуратурата, след което да се обсъдят последващи действия, ако това е възможно.
Пореден № 4 или входящ № 1627. В изложението се съдържат твърдения за необосновано постановление на окръжна прокуратура – Благоевград - в последно време госпожа Гроздилова вашият район е предмет на особено много преписки - по преписка № 3124 за отказ за образуване на досъдебно производство срещу Исмет Салих – фонд „Земеделие” – Благоевград, поради което е налице конфликт на интереси. В качеството си на управител на фондацията е получил съответната сума от 17 000 лв., за да извърши консултантска услуга по изготвяне на проект по програма САПАРД.
Необходимо е според експертното становище да се изпратят материалите на Инспектората на ВКП за извършване на институционен контрол върху действията на прокурорите от окръжна прокуратура – Благоевград.
Пореден № 6 или входящ № 1629. В сигнала се твърди, че в Министерството на околната среда и водите е сключен през 2007 година договор с консорциум със съответното наименование. Чрез Държавната агенция на горите е предоставено на проектантите трасе за преминаване на колектор за изпълнение на дубльор на ляв Владайски колектор по ИСПА. Въпреки че е бил изработен нов проект с минимално засягане на имотите, дружеството е започнало да работи по отменения проект. С него се отчуждават имоти на 38 собственици – става въпрос за сериозен сигнал, свързан с твърде голям брой собственици.
В сигнала се твърди, че е била проведена среща между авторите на сигнала в министерството на 16 февруари тази година, на която те получили обещание, че ще бъде извършена корекция на проекта, но до момента не били предприети никакви действия.
Тъй като сигналът е изпратен до Върховната касационна прокуратура, Министерството на финансите и до вицепремиера госпожа Плугчиева, можем да поискаме какви действия те са предприели и за резултатите от тях.
Пореден № 7 или входящ № 1630. Работници на обявената в несъстоятелност фирма „Хемус” ЕАД – град Троян, са подали жалба до председателя на Народното събрание, до министър-председателя и до министъра на труда и социалната политика с молба за проверка на обстоятелствата, довели до закриване на фирмата, и мерките за защита правата на съкратените работници и изплащане на неизплатените им за времето януари – март 2009 година заплати.
По-интересното тук, колеги, е, че в сигнала се посочва, че през нощта от предприятието непрекъснато се изкарва стока с камиони, която основно заминава за износ. Започнало е извозване на машините от завода, което се извършва през почивните дни или през нощта.
Тук сме отправили едно искане до Министерството на труда и социалната политика и да се уведоми прокуратурата за проверка на получения сигнал за изнесените стоки и машини, както и до Икономическата полиция на МВР.
Сигнал с пореден № 8 или входящ № 1631. Сигнализира се, че в продължение на много години незаконно са изземвани огромни количества пясък и баластра от поречието на река Джерман, което е довело до унищожаване на долината. Местните органи на властта и областният управител не вземали необходимите мерки за пресичане на тези посегателства. Със случая е била запозната заместник-министър Любка Качакова от Министерството на околната среда и водите.
Предложението е да поискаме първоначална информация от госпожа Качакова за проблема, след което да преценим по-нататъшните действия накомисията.
Пореден № 9 или входящ № 1623. В сигнала е посочено, че са допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки в Университетска специализирана болница за активно лечение „Света Екатерина”. Обръщам ви внимание, колеги, че сигналът е внесен от народните представители Ясен Михайлов и Любен Дилов – син.
Към сигнала е приложено питане от народния представител до председателя на Народното събрание, в което е посочено, че за периода 2006 – 2008 година от фирма „Медикар” са спечелени и възложени от болницата обществени поръчки за около 30 млн. лв. Същата фирма е била определена за изпълнител на обществени поръчки и в болница „Свети Георги” – град Пловдив. Твърди се, че проф. Начев, директор на болница „Света Екатерина”, е бил съдружник на тази фирма до назначаването му за директор. След това продължил участието си във фирма „БКМ инвест”, близка до „Медикарт”, и е бил член на борда на директорите и завеждащ отделение по кардиохирургия в болница „Свети Георги”.
Предложението, колеги, е да се изиска становище на Министерството на здравеопазването относно наличието на конфликт на интереси на посоченото длъжностно лице и да се изпрати за проверка, тъй като знаете, че обществените поръчки се проверяват от Държавна агенция „Финансова инспекция”, за извършване на тази ревизия относно спазването на ЗОП при провеждането на обществени поръчки от болница „Света Екатерина”. Ако се прецени за необходимо, на базата на тези проверки да се предоставят материалите на прокуратурата.
Пореден № 10 или входящ № 1633. Съобщава се за отнемане и заграбване чрез договор за замяна на гори и земи на 221 декара частен общински имот в околността на курорт „Вършец”, община Вършец, област Монтана. След като през 1993 година с решение на поземлената комисия е било възстановено правото на собственост на жалбоподателя върху нива в съществуващи стари реални граници, през 2008 година имотът е бил актуван като държавен и заменен, съгласно договора за замяна нагори и земи от горския фонд, от 23 юли 2008 година. От съответната фирма е извършена замяната със седалище в град София.
Налице е висящо производство през Върховния касационен съд по обжалване на постановлението на окръжен съд – Монтана.
Да се уведоми лицето, че до решаването на въпроса в съда комисията не може да вземе решение. Това означава да се намесим в работата на съдебните органи.
И още два сигнала, колеги.
Сигнал с входящ № 1634. Сигналът е за корупция при осъществяване на приватизационната сделка на „Бояна филм” ЕАД. Тук отново се посочват данни, някои от които според мене имат стара дата, но отново се повдигат на вниманието на комисията.
Мисля, че по конкретните факти първо би трябвало да поискаме информация от Агенцията за следприватизационен контрол по сделката, преди да се произнесем.
Сигнал с входящ № 1635. В комисията са предоставени копия и оригинали на документи във връзка с възложени обществени поръчки от кмета на община Горна Оряховица господин Михтиев за сеч и превозване за складиране в склада на ОП „Озеленяване” на дървета, представляващи опасност за населението в Горна Оряховица. По тази поръчка е сключен договор на 17 декември 2008 година с изпълнителя „Кедър” ЕООД – Горна Оряховица на съответната стойност 16 999 лв. и 50 ст.
Постоянната комисия „Общинска собственост” е приела решение от 24 март във връзка с тази обществена поръчка, с която е прието, че дървеният материал не съответства на протокола за приемане и предаване на извършената работа, както и между предмета на поръчката и реално изпълнените дейности.
С това решение материалите от проверката са изпратени на районна прокуратура – гр. Горна Оряховица. Тъй като едва ли представлява особена трудност да се извърши тази проверка от районна прокуратура – Горна Оряховица, предлагам ви да изискаме резултатите от проверката, която районната прокуратура е извършила, и действията, които тя е предприела по-нататък, ако е необходимо, разбира се, комисията да се произнесе по тези актове на прокуратурата. И, разбира се, доколкото е предоставено като информация, проверка извършва и Икономическата полиция. Резултатите от нея също биха могли да бъдат предоставени. Комисията се ангажира с проверка по този сигнал, вземайки предвид предоставените документи.
Колеги, има и един анонимен сигнал, който е постъпил в комисията.
Първо по тези сигнали, колеги, имате ли възражения, тъй като сме се договорили, че по анонимните сигнали заседанията са закрити?
Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Първо, искам да кажа, че предходния анонимен сигнал, за който ми възложихте да проуча за кметския наместник от община Банско. Колеги, ходих не до селото, до Банско. Говорих с общинския кмет господин Краваров. Оказа се, че целият сигнал, освен че е анонимен, но е много безотговорно написан, едно свободно съчинение, плод на въображението на някои хора. Защото нито съществува оазката, нито има такъв шофьор, нито има изградена в селото стена. Въобще няма смисъл да се занимаваме. Дори с лека ирония господин Краваров каза: Госпожо Гроздилова, занимавайте се, няма проблем!
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Димитрова, ще Ви помоля по този сигнал – анонимния за селото в община Банско, да прекратим работата.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: А във връзка с новия сигнал с пореден № 4, в понеделник ми взеха интервю във връзка с работата на нашата комисия. Поводът беше добричкият сигнал, но поразказах някои по-интересни неща от начина на работа в комисията. И си спомням, че журналистката, обезкуражена, ми каза: Да, сигурно полагате усилия, но вижте какво стана с този сигнал.
Колеги, ако не обърквам нещо, това е последваща реакция на адвоката Стефанов. Открили са, че в управителното тяло на тази фондация е името на нашия колега Алиосман Имамов, с подозрение за облагодетелстване чрез фондацията от различните фондове и програми. И не знам какво да правим. Мисля, че това предложение е добро, защото поне няма да ни обвинят, че отваряме чадър заради политическа причина или заради това ,че колега е замесен.
Ако искате, мога да проверя и него, но мисля, че е същият сигнал. Защото има отказ от образуване на наказателно постановление най-вероятно.

ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, по анонимния сигнал. Той е от 7 граждани на с. Хайредин, община Монтана, собственици на 1400 декара земеделска земя. Те посочват, че братята Емил и Тодор Алексиев им пречат да ползват земята, като без тяхно съгласие обработват земята и прибират реколтата. Твърди се, че реално те обработват 3000 декара, а ползват субсидии за 8 – 9 хиляди декара.
Колеги, тук предложението е да се обърнем към министъра на земеделието и храните.
Сигналът е много кратък, колеги, ако искате, мога да ви го прочета:
„Обръщаме се към вас с молба да ни защитите от беззаконието, което извършват спрямо нас братята Емил и Тодор Алексиеви. Ние сме собственици на 1400 декара земеделска земя в землището на с. Хайредин и вече две години не можем да си ползваме земята, тъй като същата без наше съгласие я обработват, прибират си реколтата и за нас няма нищо.
Обърнахме се към кмета на общината и той ни каза да се разберем с тях. Как да се разберем с тях, като те са известни разбойници и ни казват, че ако подпишем договор за аренда, ще ни плащат, а ние не желаем това, защото ни е страх, че ще ни присвоят земята. Същите са свързани с поземлената комисия в с. Хайредин и имат редовни договори за 3 хиляди декара земя, а обработват 8 – 9 хиляди декара. Те вземат субсидии за останалата част с фалшиви договори. Дори са си позволили да изорат пътищата и другите собственици не могат да достигнат до имота си.
Като ви уведомяваме, че кметът не иска да въдвори ред, въпреки че това му е задължение по закон, моля да изпратите ваши представители да проверят на място за беззаконието, което се извършва в с. Хайредин.
Не си пишем имената от съображение за сигурност и нека това да не е повод, за да не извършите проверка.”
това е целият сигнал, колеги. Има подписи отдолу, които са абсолютно фиктивни и сигналът по същество е анонимен.
Аз имам известно колебание дали към министъра на земеделието и храните да го изпратим или директно да поискаме проверка от Министерството на вътрешните работи и от неговите органи.
За мене най-същественото тук от практиката е, че договори се сключват за много по-голям брой декари от тези ,които по същество се обработват. По това би могло да се извърши проверка.
Ако искате да видим кой извършва тези проверки – дали към Министерството на земеделието и храните.
РЕПЛИКИ: Те извършват такива проверки.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тогава да се обърнем към тях, за да извършат необходимите проверки.

Колеги, преминаваме към четвърта точка от дневния ред:
ОРГАНИЗАЦИОННИ.
Колеги, имаме два организационни въпроса.
Първият е за това, че в момента се обсъжда въпросът Комисията по администрация или нашата комисия да поеме въпросът с конфликта на интереси според закона, тъй като постоянна комисия трябва да води.
На мене ми се иска да имаме едно принципно становище, тъй като виждате колко много материали имаме тук. Трябва да архивираме всичко това и да бъде предоставено на Народното събрание. Сега да се натоварим допълнително и с конфликта на интереси, мисля, че ще дойде твърде много на комисията.
Желанието ми беше да имаме една по-ясна позиция на комисията.
Започна да работи една подкомисия, която е към Комисията по администрация. Нека да продължат да работят като комисия по този въпрос.
Една част от сигналите, поне два от тях, са свързани с конфликт на интереси. Нека да ги предоставим на тази комисия, за да има и тя възможността да поработи по тях.
Не виждам възражения, колеги. Приема се.
И последно. Направил към един списък на предстоящите заседания на Комисията за борба с корупцията до края на мандата на Четиридесетото Народно събрание, като съм отбелязал на всяка една дата какви са проблемите, които имаме.
На 16 април предстои тържествена сесия и с това ще приключи на практика тази сесия, което означава, че на 16 април няма да имаме заседание.
На 23 април има възможност да имаме заседание.
30 април е точно денят преди отпуската по Правилника на Народното събрание. Винаги преди отпуска последния следобед обикновено не провеждаме заседание по разбираеми причини.
Следва 14 април – възможна дата да проведем заседание накомисията.
Сега ви предлагам едно принципно решение. Тъй като 21 май, 28 май и 4 юни са трите седмици, които реално са за провеждане на предизборна кампания, има ангажирани народни представители, има политически въпроси, които по една или друга причина се появяват в комисията. Според мене не би било желателно да се ангажираме.
Ако има нещо черезвичайно, с обществен интерес, аз ви предлагам тогава да имаме заседание на комисията. Същото важи и за датите 18 и 25 май. На 25 май е последният работен ден.
На 11 май ви предлагам да бъде заключителното ни заседание, което да има характера на последно заседание. Това вече е въпрос на решение на комисията.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Последно заседание означава край на мандата ни.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Съжалявам, че вземаме решение без присъствието на опозицията. Но по същество, колеги, остават две заседания – на 23 април и на 14 май. На тях ви предлагам, колеги, да се съсредоточим основно върху получени сигнали и отговори.
Иска ми се да вземем още едно решение: до коя дата – аз имам, разбира се, предложение, да продължим да работим по сигнали, в смисъл, да се обръщаме към институциите. Моето предложение е от 1 юни на практика ние да спрем обработването на сигналите и сигналите, които се получат, да се архивират и да се предоставят на архива. Вероятно следващото Народно събрание ще има такава комисия. На колеги, които са в тази комисия и продължат да работят, да им бъдат предоставени и да се предприемат по-нататък действия.
Ако няма такава, предполагам, че поне ще има Комисия по жалбите и петициите на гражданите, каквато е имало във всеки парламент.
Така че до 1 юни да бъде времето, в което ние да работим по начина, по който работим досега.
От архива на Народното събрание, колеги, изискват от нас до края на май ние да предоставим материалите, с които разполагаме в комисията.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Значи до 23-о число на този месец преценяваме по кой още сигнал да работим, ако има възможност да се обработят. Ако не, вземаме решение и спираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз мисля, че това е добър вариант – обработваме до края на месец май, каквото имаме да обработваме и прекратяваме от 1 юни работата по сигналите. А там, където идват отговори, ние на експертно ниво се договорихме тези отговори да се прилагат към сигналите, там, където се приключва, да се приключва.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Дали да приключим с решение днес или до 23 април?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз ви предлагам до края на месец април да ги огледаме.
Колеги, виждам, че няма възражения.
Искам да ви благодаря за участието. Закривам заседанието.

Стенограф:
(Божана Попова)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
88856 КОМИСИЯТА ЗА БОРБА
(35) С КОРУПЦИЯТА:
(Бойко Великов)