На 9 февруари, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Обсъждане на сигнал за закононарушения в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите.
2. Представяне на Световния доклад за корупцията за 2006 г. на “Transparency International”, фокусиран върху корупцията в здравеопазването.
3. Предложения за изменение в Закона за държавната собственост.
4. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.

---

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Предлагам ви следния дневен ред с една корекция от този, който предварително ви е раздаден, с една нова точка, първа, а именно:
1. Предложение на Комисията за борба с корупцията за създаване на Съвет за координация между трите комисии, които са към Министерския съвет, Народното събрание и Висшия съдебен съвет.
2. Обсъждане на сигнал за закононарушения в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите.
3. Представяне на Световния доклад за корупцията за 2006 г. на “Transparency International”, фокусиран върху корупцията в здравеопазването.
4. Предложения за изменение в Закона за държавната собственост.
5. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Като към тази точка 5 е и сигналът, за който споменах миналия път, който се нуждае от специална санкция на комисията относно евентуалното негово разглеждане.
Имате ли предложения по дневния ред? Не виждам. Да считам, че приемаме с консенсус това предложение.
По точка първа - Предложение на Комисията за борба с корупцията за създаване на Съвет за координация между трите комисии, които са към Министерския съвет, Народното събрание и Висшия съдебен съвет.
След първите заседания, които проведохме с Гражданския консултативен съвет, който беше изграден към комисията, една от идеите, които бяха споделени на Гражданския консултативен съвет, беше за създаване на Съвет за координация между трите комисии. Това предложение ви е раздадено с няколко мотива. Аз бих искал да се спра на мотивите с някои конкретни данни във връзка с това предложение.
Първо, по отношение на законодателната програма. Знаете, че след нейното създаване са приети около осем от предложенията във връзка с Данък добавена стойност, но има още 30 предложения за изменение и допълнение в законодателната програма. Ние сме взели решение над 20 сигнала да бъдат разглеждани в комисията. Сигнали, по които се готвят и се водят съответните преписки. Пет теми за парламентарен контрол са на вниманието на комисията, които са достатъчно обширни, изискват един много сериозен експертен анализ. Това е темата за Данък добавена стойност, която водим вече няколко месеца, това е темата за лекарствените средства, търговията и цените, това е темата за хазарта, също така двете нови теми – европейските фондове и необходимостта от промени в законодателството, свързани със замяна на земи частна собственост, срещу такива, които са общинска или държавна собственост.
Така че, имайки предвид сериозния обем от работа, необходимостта от много по-оперативно и ефективно решаване на някои въпроси, за да избегнем част от бюрократичната процедура, която имаме в немалка част от случаите, за да работи по-оперативно и нашата комисия, ние ви предлагаме да излезем комисията с тази инициатива за създаване на този Съвет за координация, който по никакъв начин да не накърнява независимостта на властите. Знаете, че по отношение на комисията към Висшия съдебен съвет ние имаме споразумение с тази комисия, която спазва това разделение на властите и по никакъв начин не накърнява самостоятелността и независимостта, която има съдебната система.
Мисля, че тези кратки мотиви в предложението са основание за едно такова предложение, ако комисията, разбира се, приеме да излезем с тази инициатива към другите две комисии.
Имате думата за мнения, предложения. Не предлагам конкретно въпроси, свързани със статута на съвета, тъй като добре би било, ако се приеме това предложение, възможният статут да бъде обсъждан между трите страни, така че той да създава действително условия за една много по-оперативна и много по-ефективна работа на трите комисии.
Колеги, има ли възражения срещу това предложение? Не виждам възражения. На базата на решението, което ще вземем сега, аз ви предлагам да се обърнем съответно към председателите на двете комисии и да организираме среща, в която да обсъдим това предложение за изграждане на Съвет за координация. Приемам, че предложението се приема с консенсус от всички членове на комисията, няма възражения.
Преминаваме към точка втора от дневния ред – Обсъждане на сигнал за закононарушения в Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите.
Поканили сме за участие по тази точка от дневния ред господин Бюрхан Абазов – заместник-министър на земеделието и горите, господин Ерман Мустафов Занков – изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури; господин Димитър Димитров – старши юрисконсулт към агенцията; господин Георги Йорданов – директор на Инспектората на Министерството на земеделието и горите; господин Димитър Маринов – държавен експерт в Инспектората на Министерството на земеделието и горите и господин Любомир Трифонов – автора на сигнала.
Имайки предвид процедурата, която сме спазвали досега в първите случаи, които сме разглеждали в комисията, аз ви предлагам да предоставим първо думата на господин Трифонов, който е автор на сигнала, внесен в комисията.
Господин Трифонов, с едно предварително условие, че народните представители – всеки един от тях – разполага със сигнала, който Вие сте изпратили. Предполага се, че те са се запознали с него. Ако имате да добавите нещо по сигнала, някои допълнения, свързани със сигнала и Вашата позиция, може да ги заявите. Заповядайте.
ЛЮБОМИР ТРИФОНОВ:
Благодаря, господин Председател.
Много съжалявам, че трябваше да се стигне дотук, но след повече от една година изчакване или видимо – не мога да кажа бездействие, но невземане на решение по въпроса и продължаване на практиката, която беше утвърдена в Агенцията по рибарство и аквакултури, да се правят съмнителни сделки и съмнителни държавни поръчки, аз реших, комулирайки сигналите, които съм получил, и това, което е минавало през моите ръце, да информирам по-широка аудитория от заинтересовани структури, които считам, че биха взели отношение по въпроса.
За мен – потвърждавам това, което съм написал. Има още много такива факти, примерно с това, което беше изнесено в списание “Тема” за закупуване на джипове, от които за един ден бяха просто загубени – не искам да кажа, че са присвоени, защото нямам такива доказателства, но бяха загубени за държавата или за агенцията над 20 000 лв. И редица, редица такива случаи. Считам, че просто трябва да се вземе някакво отношение.
Значи през времето, в което бях аз, минаха няколко ревизии по няколко сигнала, които не бяха от мен, от други хора. Считам, че Инспекторатът на министерството си свърши много коректно и прецизно работата. Аз съм се старал да не скандализирам фактите, които съм виждал до този момент, мъчил съм се да помогна да тръгнат нещата в правилната рамка. Но, така или иначе, моите забележки натежаха на господин Занков и той реши, че добрият изход е да ме отстрани от работа, за да може да върши безпрепятствено своите замисли и да реализира, помоему, недържавнически буквално всички сделки, които минават през агенцията.
Сигнализирах Столичната дирекция по финансов контрол за част от нещата и след около пет месеца лутане и няколко проверки ми изпратиха едно писмо, което за мен звучи смехотворно. “Да, фактите ги има. Този факт – така, другият факт – така.” Има ги, но какво от това? Имаме злоупотреби за 100 000, помоему, за 200 000, но това е отговорът на Столичната дирекция по финансов контрол. И след като получих сигнал от Шесто районно управление, че от страна на господин Занков има търсене на група за “остри поръчки”, тоест търси се група, която да окаже физическа разправа с мен, реших да вдигна нивото и да сигнализирам органи, които биха взели отношение по въпроса. Да не говорим, че той непрекъснато, от самото ми назначаване, създава впечатление, и то пред всички хора, че трябва да се събират пари, че ДПС трябва… Държа да декларирам тук, аз съм проверил нещата, въобще не става въпрос за ДПС. Напротив, той търсеше хора, които да вземат пари от него. Търсеше хора, на които да дава пари, за да го покровителстват, но никой не му подаде ръка. Определено го декларирам това на тази маса.
Задавайте ми въпроси, готов съм да отговоря на всичко и да сътруднича за по-нататъшното доразясняване на случаите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Трифонов.
Господин Трифонов, Вие прибавихте някои твърде сериозни обвинения, свързани включително с подготвяне, както Вие казвате, на физическа разправа.
ЛЮБОМИР ТРИФОНОВ:
В Шесто районно управление ме извикаха и ми дадоха заявителски материал от човек, че той и още един друг са били свидетели на това как господин Занков търси група за въздействие върху мен – да замълча.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз предлагам, колеги, да чуем и господин Занков, след което да чуем Инспектората и след това господин заместник-министъра, ако не възразявате.
Господин Занков, заповядайте.
ЕРМАН ЗАНКОВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители,
В отговор на обвиненията на господин Трифонов, които току-що чухме, за пръв път чувам, честно казано, такива скалъпени, измислени обвинения, без никакви доказателства за това. Тук чувам, че съм подготвял групи едва ли не за терористични действия срещу него и т.н.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз Ви предлагам, господин Занков, да се съсредоточите върху конкретните факти. Този да го оставим настрани. Има конкретни факти и два доклада на Инспектората. Предлагам Ви, съсредоточете се върху конкретните факти, защото има факти и данни, не е вярно това, което казвате, че няма факти и данни, и част от тях Инспекторатът потвърждава, и то не в малка степен.
ЕРМАН ЗАНКОВ:
Да, господин Председател, факти и данни има, ако желаете, да се спра по точки на обвинението, което ми е отправено, или?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Както прецените. Имате думата.
ЕРМАН ЗАНКОВ:
Няма да се спирам точка по точка върху обвинението, което ми прави господин Трифонов, поради простата причина, че ще загубя ценното време на народните представители. Мога само да кажа, че по всички тези изнесени информации, които той цитира, в Изпълнителната агенция има достатъчно доказателства, документи, които твърдят противоположното, тоест по всеки един сигнал аз мога да докажа, че верността на твърденията на господин Трифонов мога да поставя под всякакво съмнение.
Относно резултата от проверката на Държавен финансов контрол – да, наистина имаше препоръки, които са дадени от Държавен финансов контрол, и то препоръките бяха по отношение на начина за отремонтиране на леките автомобили, собственост на агенцията. Вследствие на тази дадена препоръка преди месец – два влезе отново проверка на Държавен финансов контрол с цел проверка на изпълнението на тези препоръки. Докладът е при мен, в кабинета ми. Констатацията е, че препоръката е спазена навреме, нередностите са отстранени и агенцията продължава да работи по начин, указан от Държавен финансов контрол.
По отношение на преписката, за която се твърди, че е в Шесто Районно управление на Министерството на вътрешните работи, да, наистина имаше такава преписка. Бях извикан от служителите на Шесто РПУ да дам обяснение. Дал съм подробни обяснения, вследствие на което преписката е прекратена.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Аз предлагам да предоставим думата на господин Йорданов, директор на Инспектората към министерството и на господин Маринов след това, държавен инспектор в Инспектората, който е един от проверяващите и в двата доклада.
Заповядайте, господин Йорданов.
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ:
Добър ден на всички.
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми господа народни представители,
Какво бих могъл да кажа аз, вие сте се запознали с резултатите от нашите проверки. Инспекторатът на министерството осъществява вътрешния контрол по отношение и на дейността на всички второстепенни разпоредители с бюджетни кредити, в това число и на Агенцията по рибарство и аквакултури. Всяка година извършваме цялостни проверки върху дейността на всички агенции и всяка година сме проверявали и Агенцията по рибарство и аквакултури.
Пропуските, нарушенията и слабостите, които са констатирали инспекторите, са отразени в докладите и нашата роля и мисия е тази да докладваме на висшето ръководство. Вярвам, имам доверие на хората си и заставам зад техните констатации, защото съм сигурен, че са подкрепени с необходимите документи. Последната проверка също така беше по заповед на министъра. Впоследствие, когато вече беше започнала проверката, се получиха два идентични сигнала от господин Трифонов в министерството, за които има също съответни резолюции на министъра и са дадени на проверяващия екип да бъдат взети под внимание и проверени.
Аз съм написал писмо и до господин Трифонов и го казвам и сега – голяма част от сигнала на господин Трифонов е проверяван през 2004 г. Всъщност голяма част от нещата, които господин Трифонов твърди, са едни и същи в списание “Тема” и в писания от него сигнал. Дали сме съответните препоръки, изказали сме нашето становище. Мисля, че както каза и той самият, коректно сме си свършили работата.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Маринов, заповядайте, с един предварителен въпрос. В първия си доклад Вие сте направили 31 извода.
ДИМИТЪР МАРИНОВ:
Сигурно, не съм ги броил.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз се постарах да ги преброя.
ДИМИТЪР МАРИНОВ:
Това говори добре за Вас.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Искам да се опитате да кажете доколко това, което сте направили като изводи в първия доклад и съответните препоръки на базата на тези изводи, са изпълнени през 2005 г. и считате ли – аз предполагам, че Вие разполагате с този сигнал или с данните, свързани с този сигнал, който днес разглеждаме, - че съответстват на…
ДИМИТЪР МАРИНОВ:
С кой сигнал?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Сигнала, който ние разглеждаме – на господин Трифонов.
ДИМИТЪР МАРИНОВ:
Добре.
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми народни представители,
Аз съм държавен инспектор в Министерството на земеделието и горите. Както директорът каза преди мен, ежегодно ние извършваме проверка във всички второстепенни разпоредители на бюджетни средства. Така се случи в 2004 г. и в 2005 г., че аз бях ръководител на екипите, които извършваха проверката в Изпълнителната агенцията по рибарство и аквакултури.
Проверката в 2004 г. започна като редовна проверка, но по време на проверката постъпиха редица сигнали – това бяха сигнали от бившата юрисконсултка, която вече не е служителка – още тогава, когато течеше проверката, беше освободена, и други сигнали оперативно се подаваха на екипа, който извършваше проверката.
Екипът извърши проверка както на рутинното действие на инспекцията, тоест по показателите, които има задължение и са вменени със Закона за рибарство и аквакултури, така и по проблемите, които бяха повдигнати като въпроси, които се задаваха като сигнали за допуснати пропуски и слабости за закононарушения и т.н.
Всичко това подробно го отразихме в доклада, който е от 2004 г., той стана един доста обемист доклад, и аз подкрепям това, което сме написали в него, тъй като ние сме открит контрол и работим на база на справки, документи, на подадени анализи от тяхна страна, на самата агенция. Тоест ние не извършваме някаква предварителна специализирана проверка така, както извършват специализираните органи, така че всичко написано в доклада, го има подкрепено със съответните писмени доказателствени материали, и то преди всичко на справки, пак повтарям, за да обърна внимание на комисията, на данни и факти, които са дадени от самата Изпълнителна агенция.
Сега всичко това накрая наша практика е екипите да докладват на няколко нива на контрол. Първо на отдел, в който отдел се защитава всеки един специалист по това, което е написано. Представя съответния писмен материал, след проверка се обобщава в доклад. На ниво директор също се събира и се проверява, така че изключвам някакви грешки, не допускам да има груби грешки при съставянето на доклада.
Сега, главните неща са отразени. Може би господин министърът тук ще ги каже, тъй като те в края на краищата за реализация отиват до министъра.
Другото, което е – през 2005 г. по същия начин проверката беше като редовна проверка и по време на проверката постъпи сигнал, който бившият главен секретар подаде. Имаше и още няколко други сигнали. Извършихме същата проверка и по същия начин сме отразили нещата.
Искам да отговоря на Вашия въпрос – дали някои неща, които са били констатация на предната проверка и са дадени като препоръка, са отстранени през 2005 г. Трябва да Ви кажа, че някои бяха отстранени, други – не. Така например Националната програма за рибарство и аквакултури, която трябваше да заработи – то има своето обяснение – не беше готова и при втората проверка. Също така изпълнението на програмите по зарибяването и други неща също при втората проверка се допускаха подобни слабости. Слабости имаше и при договарянето, но не вече в такава степен, в каквато бяха през 2004 г. Имаше тенденция вече – може да се каже и към подобряване на някои неща. Слабости продължаваше да си има по ЗОП-а, т.нар. изградена система за контрол в счетоводството още не е довършена и така.
Това е в общи линии, което имам да кажа и казвам, че подкрепям всички констатации, те са изградени на база на техни вътрешни документи, на база на техни справки, на база на техни анализи. Нищо повече от това, което те са ни подали, не сме третирали или не сме създавали нови хипотези.
Благодаря.



ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз предлагам последно, господин Абазов, да се спрете на въпроса във връзка с мерките, които е взело министерството по отношение на констатациите, които са направени в двата доклада.
БЮРХАН АБАЗОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Аз мога да взема становище по административната част на проблема. Това, което казаха колегите от Инспектората, е вярно. Знаете, в системата на Министерството на земеделието и горите органът, който е упълномощен да извършва контрол върху второстепенните изпълнители на бюджета, това е Дирекцията “Инспекторат”, които работят по планова програма и по такава проверяват всички наши второстепенни разпоредители, както казаха колегите, ежегодни такива проверки се извършват и в Агенцията по рибарство и аквакултури, които са планови, а при наличие на необходимост се извършват и допълнителни, инцидентни проверки.
В агенцията е извършена една проверка през 2004 г., за която аз становище не мога да взема, защото тогава не съм бил в това си качество. През 2005 г. също е извършена проверка, която е съвпаднала със сигнала на господин Трифонов. Мога отговорно да кажа, че констатациите, становищата в доклада на нашата Дирекция “Инспекторат” са много обективни. Те са в 12 направления – по Националната програма за рибарство, по риболова и аквакултурите; Националната програма за зарибяване; административно-наказателни преписки. Това са все цели раздели в доклада, с които се е занимавал Инспекторатът при тази проверка. Също така досиета на служители, длъжностни характеристики, формулярите за атестиране, финансовата дисциплина, конкурсите по назначаване, сключените договори, процедурите по ЗОП, които са били в агенцията, системите за финансово управление и контрол и т.н. По всички тези направления има отделни констатации и цели глави в този доклад, с който пък ние след като се запознахме, докладната записка е одобрена от министър Кабил. И за тези констатации и действията, които ние сме предприели – това, което мога да кажа пред вас – е, че в резултат на проверката, която е извършена през 2005 г., в момента тече процедура по налагане на административно наказание на изпълнителния директор на Агенцията по рибарство и аквакултури, като сме в очакване на констатациите на компетентните органи, които едновременно, успоредно се занимават със случая, и очакваме техните решения.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате думата.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Аз имам един въпрос, господин Председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Искам да попитам господин Занков каква е специалността му, каква е трудовата му биография и откога е назначен за изпълнителен директор, защото на можах да го срещна в документите. Мисля, че това не представлява някаква поверителна информация.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Занков.
ЛЮБОМИР ЗАНКОВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
Специалността, която съм завършил, е ихтиология и рибовъдство към Биологичния факултет на Софийския университет през 1993 г., лятото съм се дипломирал. От февруари 1994 г. работя в агенцията, тогава се казваше Инспекция по рибарство, до настоящия момент. Длъжността, която заемам в момента, е от края на 2001 г. Впоследствие завърших второ висше образование – счетоводство и контрол, и след това една следдипломна квалификация, пак в УНСС, специалността е “Банки и банково дело”.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате ли въпроси, мнения, позиции?
ЛЮБОМИР ТРИФОНОВ:
Мога ли да добавя нещо, господин Председател?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Трифонов.
ЛЮБОМИР ТРИФОНОВ:
Относно твърденията на господин Занков, че преписката в Шесто районно управление за изнуда е прекратена, по нареждане на Върховната касационна прокуратура е възобновена и вече са намерени и свидетели и наетия от него човек, който да въздейства по съответния начин на лицето, което се жалва.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Колеги, разполагате със сигнала, разполагате с двата доклада, отговора, който имаме и от министерството. Имате думата.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Аз искам да изразя моето мнение. Запознах се много подробно с пълния обем информация и неслучайно попитах за тези уточняващи въпроси, тъй като явно е, че господин Занков има нужната подготовка и по специалността, по същността на тази материя, която ръководи, и в областта на финансите. И от друга страна, се сблъскваме с някои много сериозни, бих казал, грешки, допуснати в работата му преди всичко като ръководител – аз няма да коментирам преди 2001 г., и в констатациите на комисията през 2004 г., и което е по-лошо, че година и половина по-късно не са настъпили някакви съществени промени и в стила на работа на ръководството, и по дейността на тази структура, която той ръководи. Даже чисто формално като обем, като гледам, като че ли препоръките в 2005 г. са повече, не зная дали комисията е била по-прецизна, отколкото това, което е посочено през 2004 г. Във всеки един колектив винаги могат да възникнат недоразумения, определено напрежение. Явно е, че тук въпросът опира до стила на работа на ръководството и мисля, че във втория материал директно се казва, че сериозно е нарушен микроклиматът в този колектив.
Считам, че министерството трябва много сериозно да разгледа и лично аз бих препоръчал да се даде указание на министерството да прецени доколко това ръководство може да продължи. Някой път изпреварващото развитие на кадрите невинаги им дава възможност да се утвърдят на едно място преди да прескочат друго ниво. Хубаво е, че млади хора бързо напредват, но когато особено става дума за работа с хора, с колективи, е нужно нещо повече освен дипломите. Това мога да кажа. Има доста сериозни и притеснителни констатации и в двата материала и за това ниво, за тази ръководна длъжност според мен трябва много прецизно да се оцени дали оставането на сегашното ръководство е от полза на тази структура. Разбира се, това е вече преценка на самото министерство.
Завърших.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, господин Димитров.
Заповядайте, господин Гъндев.

ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Благодаря.
Аз също се запознах много подробно с материалите, няма да се спирам върху конкретиката, защото смятам, че не е необходимо. Тя е ясна на всеки един от нас. Тя се и потвърждава от всички материали. Но мен силно ме притеснява фактът от бездействието на ръководството на министерството, което според мен в този случай ще се отрази и се отразява върху авторитета на ръководството на министерството. Това е, което ме притеснява. А и от това, което е приложено като документ от министъра, виждам, че продължава тази ситуация и тази практика да се отлагат нещата във времето. И си мисля, че с надеждата, че може да се получи нещо друго е непонятно за мен цялостното поведение, още повече че аз съм бил дълги години стопански ръководител и знам какво означава като се получи такъв материал, какви са действията на принципала след това, и не само на него. За мен, като бивш стопански ръководител, е непонятно бездействието на принципала, веднъж, и това е, което ме притеснява.
Очевидно е, че е тенденция това, което се дава. Защото няма съмнение и няма причини да не вярваме в проверките, които са направени от органите на същото министерство. Затова смятам, че ръководството на министерството трябва сериозно да се заеме с това, тъй като за всички нас не е без значение авторитета и позицията на това ръководство. То досега не е дало повод да смятаме, че може да търпи такива случаи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, господин Гъндев.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
С няколко думи, и аз се запознах с този доклад и лично споделям едно чувство на възмущение. Смятам да не изпадам в конкретни детайли. Само ще се постарая да изнеса малко факти.
От 31 август 2001 г. до 18 май 2005 г. Комисията по жалби и предложения на гражданите е сезирана с 1437 броя жалби по въпроси, касаещи Министерството на земеделието и горите. От сформирането на 40-ото Народно събрание, на нашата комисия, 9 въпроса са по земеделски земи, с които е сезирана комисията, и 9 са за общинските структури за корупционни практики.
На фона на този доклад неслучайно споменавам тези факти и данни, като имам предвид, че ръководството на Министерството на земеделието и горите и в лицето на настоящия министър, и тази практика, която е била в предишния мандат и в настоящия мандат, в качеството му на заместник-министър и сега в качеството му на министър до края на мандата, и в новия си вид на министър, явно продължава една тенденция на толериране на кадри, които в настоящия момент не отговарят на политиката, която трябва да се наложи.
Мога да посоча още примери, които посочват, че с изчакване, с нерешаване на въпросите, с невземане на активно отношение по дадени въпроси се стига и до тези неща. Аз разбирам стремежа, в случая конкретно е засегната и политическата сила ДПС, лично аз вярвам, че те са много конструктивни и имат възможност да вземат решителни мерки, но в случая не мога да оправдая само поведението на министъра на земеделието. Лично той успява да налага може би собствен характер в управлението си, но пречи изцяло както на самото министерство, така и на самата политическа сила ДПС, така и на цялата ни коалиция като управленска.
Лично аз смятам, че трябва да се вземат мерки и да се даде възможност на министерството, което е много важно в структурата на държавата, да заработи в един по-активен план както в кадрови аспект, така и в останалите направления.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, аз бих си позволил една реплика с молба към народните представители. Имаме конкретен сигнал с конкретни данни. Не ми се иска да обобщаваме и да политизираме по един или по друг начин проблема. На мен ми се иска да се произнесем като комисия по този сигнал, по този проблем. Той е достатъчно конкретен, с достатъчно конкретни факти и данни и комисията може да вземе отношение по конкретния сигнал. Изводите нека да ги правим на базата на сигнала, който имаме сега тук.
Господин Янев, заповядайте.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Благодаря, господин Председател.
Аз също се запознах доста подробно с материала и се учудвам тук, ако той е автентичен, от тази хронология, за някои цифри, които грубо нарушават Закона за обществените поръчки. И по някакъв начин, аз не знам докога, макар че до 2004 г., така по памет, е реализирана последната ревизия от Държавен финансов контрол, която е била веднъж планова, а след нея е имало и целева. Може би там трябва отново да се реализира една ревизия и в нарушенията, които са описани в тези размери, пак казвам, ако са автентични като нарушения на Закона за обществените поръчки, мисля, че одиторският доклад след това влиза за реализация включително и в прокуратурата. Учудвам се защо такъв алгоритъм по принцип не е спазен.
Иначе Инспекторатът на министерството може да предизвиква някакви административни санкции към Изпълнителната агенцията по рибарство и аквакултури, но там вече се носи цялата друга отговорност, включително наказателна.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Янев.
Една от причините сигналът да е на нашето внимание на заседание на комисията е свързана с някои проблеми по изпълнение на Закона за обществените поръчки. Вие знаете, че в законодателен план имаме вече предложение за промени в Закона за обществените поръчки. Доколкото имам информация, започнала е разработка на нов Закон за обществените поръчки, която ще влезе скоро в комисия за обсъждане. Имайки предвид тези предложения, които са постъпили при нас, ние можем да ги предоставим на комисията при подготовката на новия Закон за обществените поръчки. Така че една от причините е именно свързана със законодателството и нарушенията, които са допуснати в законодателството и в договарянето – така както и господин Маринов спомена.
Други колеги?
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Само един въпрос имам, понеже стана дума за административни санкции. Какви точно административни санкции са предприети от страна на министерството?
БЮРХАН АБАЗОВ:
За съжаление в този момент не мога точно да отговоря каква ще бъде административната санкция, защото на всички нас ни е ясно, че това е един процес и е последствие на определени процедури като изслушване, като писмени показания, като решение на принципала според деянията, които са извършени. В момента вървят точно тези процедури и тъй като накрая наказанието се налага от органа по назаначаването – сиреч министъра, ще уведомя комисията точно какво е решението на министъра, така или иначе административно наказание ще има, но в този момент просто са в ход писмени наказания, изслушване и т.н.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Жеков.
ЕВГЕНИ ЖЕКОВ:
Последният отговор ме провокира да питам нещо.
Значи първият доклад завършва, няма да изброявам всички изводи, но единият от изводите е, че не са предприети мерки за отстраняване на пропуските в дейността, констатирани с предишния доклад на Инспектората. Това е 2004 г. В 2005 г. пак. В двата доклада, като започнем, почти се изброяват редица неща, които говорят за несправяне с работата, нарушаване на Закона за обществените поръчки, и то много грубо, нарушаване на трудовото законодателство, неправомерни уволнения, заради които са настъпили щети, да не продължавам нататък. Сега се прибавя съмнение и за опит за саморазправа. Та какво още трябва да направи един служител, за да бъде предприета някаква мярка от Министерството на земеделието и горите, примерно като отстраняване? Този въпрос искам да поставя.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не знам дали господин Абазов би се ангажирал, имайки предвид, че все пак министърът е този, който трябва да вземе решение. Бих предложил едно решение в три точки на комисията, ако се възприеме.
1. Констатира, че в материалите, получени в Комисията за борба с корупцията, се съдържат данни за корупционно поведение в дейността на изпълнителния директор на Изпълнителната агенцията по рибарство и аквакултури към Министерството на земеделието и горите господин Ерман Мустафов Занков.
2. Министърът на земеделието и горите да потърси съответната дисциплина отговорност от Ерман Занков, отговаряща на степента на допуснатите закононарушения, пропуски и слабости в качеството му на изпълнителен директор на агенцията.
3. Изпраща материалите на Софийската градска прокуратура за евентуално образуване на наказателното производство.
Има ли възражения, колеги? Да считаме ли, че комисията приема предложението за решение с консенсус? Моля които са "за", да гласуват. Благодаря ви.
Приемаме единодушно.
Благодаря на всички за участието в заседанието на комисията. Приключихме по точка втора от дневния ред.
Колеги, ще ви помоля да разменим точки трета и четвърта, предполагам, че няма да възразите, тъй като по точка четвърта, свързана с изменение в Закона за държавната собственост, имаме поканени представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за да могат да вземат участие. Да не ги караме да чакат. Мисля, че няма да възразите. Няма възражения, не виждам.
И така, преминаваме по точка четвърта – Предложения за изменение в Закона за държавната собственост.
Предоставям думата на господин Чанко Апостолов, който експертно работи по предложенията за изменения в Закона за държавната собственост, с една предварителна уговорка, колеги. Разглеждаме това обсъждане, първо, като обсъждане по принцип, условно казано, на първо четене, на тези изменения, без окончателно да приемаме текстове и действия по тези предложения. Ние сме задействали процедура естествено и за становище, но тъй като имаме предвид някои наболели въпроси и сигнали, мисля, че можем да се произнесем.
Господин Апостолов, заповядайте по тези изменения, които предлагаме в Закона за държавната собственост.
ЧАНКО АПОСТОЛОВ:
Нека да припомня на членовете на комисията, че идеята за тези изменения в Закона за държавната собственост ни бяха поднесени от Върховната касационна прокуратура и лично от Главния прокурор, който присъства на заседание на комисията, ако си спомняте.
Мотивите за тези предложения са на основание работата, практиката на прокуратурата по наблюдение на законността и престъпленията, които се извършват във връзка с разпоредбите на Закона за държавната собственост.
В много случаи действащият закон дава възможност при различните разпоредби с държавната собственост – продажба, замяна, поднаем и т.н., да се облагодетелстват отделни частни лица, близки на този или онзи държавен ръководител в различните области на стопанския живот. Ето защо, възприемайки тези идеи, ние се опитваме да формулираме изменения в текстовете, които няма защо да ги чета, те са пред вас. Във всеки отделен член, който сме посочили, даваме действащия текст в момента и в курсив онова, което считаме, че трябва да се допълни или измени в текста, за да могат да се предотвратяват подобни неблагоприятни разпоредителни действия с държавната собственост.
Ето защо аз не считам, че е нужно нещо повече от това, текстовете са пределно ясни към момента както ги предлагаме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Апостолов.
В днешното заседание сме поканили господин Калин Рогачев, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и г-жа Мариана Тотева, държавен експерт към министерството.
Заповядайте, господин Рогачев.
КАЛИН РОГАЧЕВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
Нашето мнение, след като видяхме предложените от вас текстове, специално по допълненията, е, че може да ги разделим на три групи. Първо са допълненията за това, че при отдаването поднаем или при продажба следва да се има предвид пазарната цена на имотите. Втората група във връзка с отчуждаването, виждам чл. 34, и третото е по чл. 54 – това е за безвъзмездното прехвърляне на собственост. Ако така най-общо разделим в три групи предложенията, нашето мнение е както следва.
По първата част, когато става въпрос за допълване на текстовете с пазарна наемна цена или въобще с пазарна цена, с текстовете, които са визирани в закона, изрично се казва, че става въпрос за търг. Значи самата идея, че следва да се проведе търг, показва, че там ще бъде постигната пазарна цена. Естествено по най-елементарната логика, че всяка вещ струва толкова, колкото й се даде, от тази гледна точка ние считаме, че самият факт, че е задължително и само чрез търг е достатъчно да се гарантира, че ще бъде постигната пазарна цена. От тази гледна точка допълването с “по пазарна цена, определена от независим оценител” за нас е малко излишно. И все пак, ако вие приемете, че трябва да има такъв текст, следва да се допрецизира според нас, че пазарната цена трябва да е базата за започване на търга, защото в текста, както сте го предложили – “въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем по пазарна цена”, излиза, че договорът ще се сключи по пазарната цена, а той се сключва по тръжната цена, която е постигната на търга.
В този смисъл още веднъж се показва, че за нас като ведомство, което изпълнява този закон, това допълнение е безсмислено.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз се извинявам, господин Рогачев, че Ви прекъсвам, но основание да ни предложат от прокуратурата подобни изменения – аз не казвам, че текстът е точно този, говоря по принцип сега – считате ли, че търгът е достатъчно основание да приемем, че се стига пазарната цена?
КАЛИН РОГАЧЕВ:
За мен е достатъчно. Ако е направен като процес с обявяване и т.н., каквото е задължението и по Правилника за приложение, тъй като тази норма препраща към Правилника. В Правилника е списан един подробен ред, където е задължително да се обяви в – мисля, че беше един всекидневник и поне един местен, регионален вестник, и естествено винаги се предлага начална тръжна цена, това е задължително в заповедта на областния управител, аз мисля, че това е достатъчно. Началната тръжна цена трябва да се обоснове по някакъв начин. Нормално практиката е началната тръжна цена – тя не е измислена от въздуха, да е поне около пазарната. Имайте предвид, че в много случаи пазарната цена по принцип и за конкретния имот много се различава. Затова е най-правилно на търг.
Аз лично имам практика, че в голяма част дори не се стига до покупка на определени имоти, въпреки че има цена, връщаме я, намалява се с 10%, пак поскъпва, никой не идва на търговете. Значи за мен най-транспарантното е, че има процедура по правилника, която е, както ви казах, с публикуване в ежедневник и един местен вестник и даването на възможност всеки да заяви своето участие.
Между другото, в момента тече изработване на Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, където ако вие счетете, че трябват някакви допълнителни процедури, за да се разшири тази публичност, нямам нищо против да го впишем в правилника. Но като текст в закона, който като основен нормативен акт дава само принципите, мисля, че принципът за публичност на търг е достатъчно основание за гарантиране на постигането на пазарна цена. Пак ви казах по силата на каква логика - всеки струва толкова, колкото му дадеш. Така че и да се измисли някаква цена, която според някои е пазарна, тя може въобще да не се достигне. И практиката е, че няма търг, който да няма начална тръжна цена. А началната тръжна цена не е измислена ей така. На практика това се прави.
Това е нашето мнение по отношение на допълненията за пазарна цена.
По отношение на допълнението в чл.34 за отчужденията. Ако обърнете внимание, в чл. 34 са изброени много документи, които задължително се дават към искането за започване процедура за отчуждаване.
Честно да ви кажа, нашето мнение е, че тази точка 5 е, с други думи, обобщено всичко казано преди това. Защото пак ние сме отговорната институция за извършване на процедурите за отчуждаване, когато става въпрос за национални инфраструктурни обекти. Значи подробният устройствен план, или парцеларният, който е отбелязан в чл.34, ал.2, т.1, в него е дадено и е показана и държавната нужда, и е показан и обектът, който ще се изгради. Това е същността на този подробен устройствен план. Както са показани и местата, и т.н., където следва да се отчуждава.
Вие под проект не знам какво разбирате. Ако се даде един технически проект, гарантирам Ви, че нищо няма да разберете допълнително от това, което е дадено тук от 1 до 4. Защото по един технически проект няма да разберете или няма допълнително да се докаже държавната нужда и възможността, че тя няма по друг начин как да се удовлетвори освен чрез отчуждаване на определени имоти. Един технически проект няма нищо общо с процедурата по отчуждаване. За процедурата по отчуждаване е важен парцеларният план. Там са дадени държавната нужда, трасетата, местонахождението на обекта, дава се и самият обект какво ще представлява и за какво е предназначен; в т.2 са дадени характеристиките, видът и разположението на имотите, оценките, финансовата обосновка и въобще за какви пари става въпрос.
Оттам нататък под проект не знам точно какво се разбира тук, но един работен проект нищо допълнително няма да даде.
И друга документация – не знам, то към самия подробен устройствен план или парцеларния, се дават и обосновки с подробности и т.н., и т.н.
Така че от наша гледна точка пак е излишен този текст, а и не е достатъчно добре конкретизиран какво се има предвид под проект.
По отношение на чл.54, ал.3 – това е за придобиването безвъзмездно собствеността на имот. Вашето предложение е ако придобилият безвъзмездно собственост на имот извърши разпоредителна сделка, възстановява на държавата стойността на имота по пазарна цена. Нашето опасение е, че това е противоконституционен текст, тъй като се засяга познатото от конституцията право на собственост. По този начин едно от правата, което включва в правото на собственост, а това е разпореждането, е засегнато.
Трябва да ви обърна внимание, че да, дарения, тъй като говорим за безвъзмездни сделки, дарения има с модалитети, но то е при договаряне. В случая, ако ние го наложим със закон, че един вид няма да може да се разпорежда придобилият собствеността, за нас това ще е противоконституционно. А ако между държавата и дарения има клауза, при което този, който получава собствеността на имота, доброволно се откаже или поеме задължение да не прехвърля впоследствие имота, да, това ще е договор с модалитет. Но в случая със законов текст, императивна норма да забраняваме или да налагаме санкция на новия собственик в случай на продажба, това за нас ще е ограничаване правото на собственост.
Трябва да ви обърна още малко внимание от гледна точка на практиката. Практиката е, да не кажа 100%, но 90% от случаите, при които се дава безвъзмездно собственост на държавен имот, това е в полза на общините. И ако дадем собствеността на общините и им кажем – нямате право да го продавате, аз мисля, че това няма да се отрази никак добре на самите общини. В 99% от случаите, в които се използва този член, е за общините.
Отделно ви казвам, че според нас тук се решава титулярна собственост. Един от елементите на собствеността, това е разпореждането, което мисля, че пряко засяга прогласеното от конституцията за неприкосновеността на частната собственост. И отделно, даже засяга, както ви казах според нас, и свободата на договарянето. Сиреч, тук нямаме свобода на договаряне дали новият собственик доброволно ще се лиши от правото да се разпорежда или не.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате думата, с една, не бих казал реплика, но предложенията, които са направени, са направени за дискусия. Искам да обърна внимание на господин Рогачев, без по никакъв начин да опровергавам доводите му в момента, че Главна прокуратура прави предложение за изменение на текстове, защото чрез действащите текстове се създава корупционна среда. Не казвам, че това са верните текстове за изменение и допълнение. Но аз ще направя предложение в края на нашата дискусия и вие, на базата на опита, който имате, и специалистите и експертите, които имате, да видите тази корупционна практика по какъв начин би могла да бъде избегната. Защото прокуратурата ни ги предлага на база на конкретни случаи, които е имала, и се търси решение за това да не продължава тази практика и в бъдеще.
Заповядайте, г-жа Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Благодаря, господин Председател.
С огромна изненада прочетох тези текстове, защото те дълбоко в себе си са противоречиви, включват по принцип пазара като единствен регулатор на цената.
Какво значи да се проведе търг? Това значи, чрез тест от пазара за реалната цена, която може да се получи на определено място за определен имот. И, както тук се изтъкна, има случаи, когато един имот се предлага многократно за продажба, има някаква предварително сформирана цена от оценители, но той не получава тази цена, просто защото пазарът отхвърля тази цена, което значи, че трябва да се търси вече пазарен механизъм, различен. И пазарът точно определя истинската цена. Нон сенс е да кажеш, че ще проведеш търг и след като си провел търг и всъщност по този начин си тествал пазара и си получил разумната, истинската пазарна цена, след това ще сключиш договор по някаква друга цена, която някакъв оценител ще направи. Това просто е смешно. То отрича пазара като най-добрия регулатор на цените.
Така че явно идеята е била добра, но решението, което ни се предлага в момента, не е решение в полза на това да се тества пазарът и да се получи разумната пазарна оценка. Разбира се, за нас във всеки случай би ни се искало за държавна или общинска собственост да получим по-висока цена, но пазарът е този, който казва в определен момент за определено място каква е цената. И това се получава най-добре чрез търг. Явно е, че трябва да се върви към усъвършенстване на процедурите по търга и там да търсим разковничето за корупционни практики – начинът на провеждане на търга, предварителните условия по изработването им. Дори аз си мисля, че като едно добро предложение, бих дала, след провеждането на търга, на интернет-страницата на областния управител да се качат всички оферти, което ще покаже на заинтересуваните лица, вече постфактум, дали търгът е проведен прозрачно или не, защото гражданите ще могат да видят – ето, предпочетен е този купувач, с по-неблагоприятните условия, а са отхвърлени кандидат-купувачи, които са дали по-добра цена.
За мен информационното осведомяване на обществеността е най-добрият способ за работа против тези корупционни практики и това би стимулирало всички.
Аз също ще се съглася, че когато един имот вече е придобит, ти имаш лична собственост. Ограничаването на разпореждането на този собственик не е целта на прехвърлянето безвъзмездно. Обикновено Министерският съвет се разпорежда в полза на общини и на други субекти, най-често публични, с държавна собственост тогава, когато държавата е загубила интерес към този имот. И тя преценява, че той може да бъде стопанисван, дори и продаден много по-добре, на по-атрактивна цена от един стопанин, който стои близко до имота. Така че да кажем, че след това собственикът ще трябва да продаде собствеността по пазарна цена е едно ограничение, което ще демотивира общините да искат да стопанисват имоти, които са на техните територии. Това е смисълът на безвъзмездното прехвърляне.
Същото се получава с чл.56, ал.3. След като сме провели търг, ние ще сключим договор вече по някаква измислена цена.
Пак казвам, търгът е най-добрият способ, ако е правилно проведен, да получим реална пазарна цена. И в този смисъл моето предложение е, ако колегите от министерството споделят моето предложение, да го разработят в експертен вид. Всички оферти след приключването на дълга да се публикуват на интернет-страницата на областния управител или на лицето, което е провело обществената поръчка или търга, за да може обществото да каже своята дума.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Рогачев.
КАЛИН РОГАЧЕВ:
Само да допълня. Аз ви споменах, че в момента правим нов Правилник за приложение. В Правилника сме ги задължили всички областни управители, където има отворена страница, да публикуват, освен във всекидневниците, и на страницата си.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Има ли такива без страница, извинете?
КАЛИН РОГАЧЕВ:
За всеки случай, знам ли, може пък временно да нямат достъп. Затова сме казали – и ако имат, да го публикуват. Имахме идея дори да се оферира и по интернет, но експерти казаха, че в този случай технологията дава възможност да се изчистват оферти и т.н., затова се ограничихме само до обявяването на търга да е и по интернет-страницата, но не оферирането. Защото имало опасност да се заличат или да се променят. Но това сме го записали в Правилника.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
След приключване на търга да се обяви…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Предложението на г-жа Николова беше след като е приключил търгът, тогава да се качи на интернет-страницата.
КАЛИН РОГАЧЕВ:
Да, да, добре, това ще го направим. Приемаме го, ще го допълним към Правилника.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Благодаря, Господин Председател.
Аз се усмихвам малко, защото мисля, че всички на тази маса, които стоим, ясно съзнаваме и знаем за какво става въпрос. Пазарът не е онзи култ, който регулира и достига пазарната цена във всички случаи. Това е проблемът и затова в момента го обсъждаме. Защото в края на краищата какво е той – цената, която се договаря между двама. Интересите на двамата диктуват и цената, която ще се получи. И мисля, че ако текстовете, които са предложени, наистина не са прецизирани, самата идея може би трябва вие като специалисти така да я разработите, че да имаме една гаранция за една начална цена на търга, която наистина да отговаря на пазарните условия. Извинете, но аз във Врачанска област мога да ви дам много примери, най-вече за държавната собственост, тъй като очевидно така се е сложило, в общините прозрачността и интересът на обществото е малко по-голям на местна почва и по-трудно се договарят изключително благоприятни цени за наем или за продажба на имоти. Докато в областта на държавната собственост и информацията е по-малко, и интересът на хората очевидно е по-малък в този случай. Но има изключително интересни неща и аз мога на по-късен етап да ви дам конкретни примери, в които просто недоумявам как е възможно да се сключват такива договори за нещо, което е уникално като практика. И като цена, и като ощетяване на държавата и държавния интерес.
Затова мисля, че бихте се съгласили при подработването освен тази максимална прозрачност, но тя не е достатъчна, при организирането на тези търгове да се защити държавният интерес с една начална цена, която да е близка до пазарната. И оттук нататък, който има интерес да го взема, да участва в наддаването. Да се постигне онази действителна цена. Има начин как да се постигне. Знаете, намалява се… Какво означава в центъра на Враца да се отдаде имот по 1 лев кв.м поднаем? Дайте ми го на мен, ще ви го дам по 5 лв. Аз ви го казвам, и на областния управител го казвам. И знаете ли защо го е сключил? Аз мога да го кажа, но не е предмет на тази дискусия. Какво значи по 4 стотинки на линеен метър да се продава естествена коприна? Нали се сещате? След това се препродава най-малко по 5 лв. Това ли е пазарната цена? Аз дълбоко съм убеден, че не е. Тук сработват други интереси. И то е очевадно. Пак е минало по процедурата. Всички знаем как се организират тези процедури. Ако тук не го знаем… И затова идеята – и аз приветствах тогава това, което сподели главният прокурор, тези предложения. Те оттам дойдоха, от прокуратурата, защото те имат най-близкия досег до практиката. Просто трябва да има някаква цена. Когато тя не е реална, то на търга ще се покаже, няма да има интерес, не е фатален проблемът. Но другото е проблем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Гъндев.
Други колеги?
Колеги, ако няма други предложения, аз бих ви направил две предложения за решение.
Едното е след като получим становището на Консултативния съвет по законодателството, тогава да подложим отново на обсъждане тези предложения свързани с изменението на Закона за държавната собственост. Да помолим Министерството на регионалното развитие и благоустройството на база на принципните становища, които са изложени от Главната прокуратура в тези предложения за изменение и допълнение, нямам предвид конкретните, по които сега говорихме, вие да направите ваше предложение, за да бъдат преодолени някои корупционни практики и корупционна среда, която се създава. Г-жа Николова направи някои конкретни предложения. Аз също мисля, че бихме могли, колеги, да помислим по някои предложения. Те може да не са само по законодателството, може да са и в подзаконовите актове, в Правилника за приложение. Така че ще ви моля и вие да дадете вашето становище.
Други предложения има ли, колеги? Не виждам. Приключваме по тази точка.
Благодаря на нашите гости от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Преминаваме към следващата точка – трета, Представяне на Световния доклад за корупцията за 2006 г. на “Transparency International”, фокусиран върху корупцията в здравеопазването.
Поканили сме г-жа Катя Христова, програмен директор на Асоциацията, и Валя Нушева – програмен координатор, във връзка с това изследване – Световния доклад за корупцията за 2006 г. Повод да разгледаме този доклад е и темата, която сме утвърдили в нашата комисия и по която работим експертно – темата за цените на лекарствата, търговията с лекарства и лекарствени средства и корупционната среда, която се създава в това отношение.
Заповядайте, г-жа Христова.
КАТЯ ХРИСТОВА:
Благодаря, Господин Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители,
Аз също бих искала да засвидетелствам благодарността на екипа на Асоциацията “Прозрачност без граници” към ръководството на тази комисия за тази покана, защото истината е, че това е прецедент. Аз работя в тази асоциация от самото й създаване, това не е първата парламентарна комисия по проблемите на корупцията, но ние за пръв път сме поканени да представим един експертен материал, затова наистина ви благодарим за вниманието.
Преди да започна с основните акценти, които искаме да представим от този доклад, бих искала да спомена, че Световният доклад срещу корупцията в “Transparency International”, е един от трите основни продукта, които Световната организация за борба с корупцията представя на вниманието на световната общественост.
Първият от тях е небезизвестният индекс за възприятие на корупцията, който оценява корупционната наситеност или рисковете от корупция в отделните държави според външното мнение, експертите от външния свят, инвеститорите как оценяват корупционния климат в една държава. Имате материали от тазгодишния корупционен индекс в това, което сме разпространили.
Вторият основен продукт, който анонсират “Transparency International”, е световният корупционен барометър, който измерва всъщност вътрешната нагласа и оценка на гражданите на отделни държави за наличието на корупция в отделни сектори.
И третият продукт, този, който сега ще ви представим, е Световният доклад за корупцията. По какво се различава Световният доклад за корупцията?
Това, което той предлага всъщност, е един системен анализ на развитието на насоките за проявни форми на корупцията в сравнителен план в една голяма част от държавите, в които “Transparency International” има свои национални представителства. Освен това обаче всяка година Световният корупционен доклад фокусира върху една определена обществена сфера, като дава възможност също да се правят сравнения за развитието на корупционен климат в тази сфера по региони и по страни и разбира се, всеки подобен доклад има амбицията да предложи някакви механизми като каталог от мерки, които биха се оказали удачни по отношение на преодоляването на корупцията в изследваната обществена сфера.
Акцентът на Световния доклад за корупцията за тази година, както подчерта уважаемият господин Председател на комисията, е корупцията в здравеопазването.
Как “Transparency International” дефинира този проблем?
Очевидно е, че от основната дефиниция за корупция, която е злоупотреба със служебно положение за извличане на частна облага, немалко тенденции могат да бъдат открити в системата на здравеопазването, които са пряко зависими или пораждат корупционен натиск. Виждате ги изброени – и подкупност на участниците в регулаторния процес, и манипулиране на информация, и отклоняване на медикаменти, и корупция в обществените поръчки, и надплащане от страна на застрахователните компании, и нерегламентирано плащане, разбира се, от пациенти за дължими им иначе медицински услуги.
Кои са основните акценти?
Съвсем накратко, те също са представени в материалите. Представяме ги, защото в някой момент, ако имате нужда, може много по-подробна информация да извлечем и да представим за целите на работата на Вашата комисия.
Това са, на първо място, причините за корупцията в здравния сектор, обхватът на проблема, корупцията в здравните заведения, нерегламентираните плащания за здравни услуги, корупция във фармацевтичния сектор и корупция и СПИН.
Основните изводи, които прави докладът, са, че всъщност здравеопазването е един сектор, който е изключително чувствителен, трудно е да бъде изцяло изчистен от корупционен натиск поради няколко много съществени характеристики.
На първо място, това е фактът на неравнопоставеност на информацията. Истина е, че медиците имат много повече информация относно нашия здравен статус и начина, по който те искат да ни лекуват, както е истина, че фирмите, които предлагат и фармацевтични продукти, и оборудване, имат много по-големи знания относно спецификацията на техните продукти, отколкото хората, които организират търгове и съответно закупуват тези продукти.
Освен това здравният пазар се характеризира с висока степен на непредвидимост, не се знае, трудно се прогнозира каква степен заболеваемост, каква ще е типологията на заболеваемостта и разбира се, комплексният характер на здравната система, който със сигурност е важен фактор за това трудно да се импрементират ясни механизми за ограничаване на корупцията в здравеопазването.
Тук, апропо, ще отворя една скоба, за да кажа, че всъщност в Световния доклад за 2006 г. има негативни примери, дадени не само за държавите от бившия социалистически блок. Има негативни практики, цитирани и в работата на САЩ и в техните здравни системи, във Великобритания и т.н.
Кои са типовете корупция в здравеопазването? Вече в някакъв смисъл ги очертахме. Това, на което бих искала да обърна вашето внимание, са данните, които са извлечени от този доклад и които представят България в един сравнителен план сред 12 държави от нашия регион, тези, които в една или друга степен заедно преодолявахме проблемите на демократизация на нашето общество.
Една таблица с оценка на здравната система, системата на здравеопазването в съответните страни. Виждате, че България е на предпоследно място по позитивна оценка по отношение на системата на здравеопазване, която в случая се отчита към 2004 г., тоест сравнително, почти пет години след като е стартирала и вече е набрала скорост съответно реформата.
Виждате, че на последно място всъщност е Русия. Почти съпоставими са данните. Това е процент на отговорилите в едно национално представително изследване във всяка една от тези държави.
Каква е оценката обаче за корумпираността на здравните системи в същите тези централноевропейски държави? Също един много тревожен фактор. За съжаление България е в групата на Румъния и Русия, но чиито граждани, пак в национално представително проучване, заявяват, че почти всички, мнозинството от практикуващите медицинската професия, са готови и участват в приемането на подкупи.
Тук ще цитирам още едни данни от другия продукт, който ви казах, че ние огласяваме всяка година – това е Световният корупционен барометър. Не зная доколко ясно се вижда, но здравеопазването е третият стълб, който се цитира за 2004 и 2005 г. и също това е сферата, в която имаме най-стремглаво покачване на негативни оценки на присъствия на корупцията сред българските институции и съответно публичните услуги. Това е безпрецедентно, сега за трети път се прави изследването, за 2005 г. за първи път в един сектор - в здравеопазването, има такъв отрицателен прираст със седем пункта.
Корупцията в здравните заведения е също предмет на изследване в този доклад. Има една много интересна типология, на която аз няма да се спирам подробно. Тя може да бъде, разбира се, подкрепена с немалко примери в рамките на отделните части на този доклад. Важно е да се види обаче какво е цитирано в този доклад по отношение на корупцията в болничните заведения в България.
Виждате, че според проучването нерегламентираните плащания от пациенти достигат до 1100 щатски долара за отделни медици. Това са регистрираните данни. Освен това изследването е установило, че няма пряка корелация между ниското заплащане на труда на медиците и подтика им да получават или да искат нерегламентирано плащане. Дори напротив, хората с по-високи доходи на член от семейството като цяло, всъщност са по-въвлечени, тоест по-скоро става въпрос за това дали имат достъп до механизми, чрез които да провокират плащането на подкупи, отколкото пряка корелация с ниското ниво на заплащане.
Освен това е установено, че правилата за назначаване на медицински персонал не отговарят на строгите стандарти, които се практикуват в други водещи европейски държави, че липсва системно прилагане на етични стандарти и правила за избягване на конфликт на интереси – това е нещо, което ние също сме установявали в нашата практика. И освен това медицинският персонал пряко декларира, че е податлив на влияние от страна на фармацевтичния сектор по отношение на предпочитанието за ползване на едни или други медицински продукти. 39% от лекарите и 40% от сестрите са декларирали, че всъщност са участвали или са податливи към подобен тип влияние.
Четвъртата тема, разглеждана в доклада, е свързана с нерегламентираните плащания и това е картината, която ви представям, извлечена от цялата информация за България, извлечена от целия доклад.
Каква е картината?
Подкупите, които се предоставят за взаимни услуги, са обикновено малки, във формата на подаръци, но те се предлагат както преди да се получи медицинска услуга, така и след това. Най-често става въпрос за подкупи между 10 и 50 щатски долара. Това, което е по-тревожно, е всъщност увеличаването на процентната тежест на тези нерегламентирани плащания по отношение на семейния доход. Виждате едно нарастване от 1992, 1997 г. почти два пъти и половина в рамките само на 5 години.
Последната сфера, която е изследвана в доклада, корупцията в предлагането на лекарства. Това е ситуацията, която е констатирана за България. Като цяло това е най-тревожният извод, който се прави, че системата за подбор и за купуване на лекарства в България търпи сериозни критики по отношение на нивото на прозрачност и контрол, разбира се. Правен е сравнителен анализ на позитивния списък и рембурсния списък на Здравната каса с критериите на Световната здравна организация и всъщност анализите и констатациите съвсем не са в полза на ефективността, която е предпочетена от българските регулаторни органи по отношение на медикаментите, които се закупуват. Съответно оттук и съмненията за висока корупционност в този процент.
При проверка на 148 болници е установено, че често - това е честа практика за съжаление – се позволяват анекси към договори и допълнително оскъпяване на лекарствата и останалите медицински продукти, които се закупуват в болниците. И освен всичко останало, разбира се, съществуват немалко неетични казуси, в които участват медицинските лица по отношение на влиянието на фармацевтичните компании за предпочитанието на един или друг медицински продукт.
Това, което Световният доклад за корупцията за 2006 г. очертава като мерки, виждате една изключително широка листа. Аз няма да се впускам в нейното изчитане, само бих искала да приключа с това, че вземайки под внимание този Световен доклад, нашата асоциация започна сериозна работа в сферата на здравеопазването. В момента наши експерти правят оценка на системата на здравеопазване и корупцията в този сектор по всеки един от тези показатели, по всеки един от тези индикатори и много ще се надяваме да имаме вашия интерес да представим вашите изследвания към края на месец март. Това наистина е едно доста по-детайлно и по-задълбочено проучване. Много повече в сравнение със Световния доклад, който се изработва съответно от експерти на самата “Transparency International”, а не от наши местни експерти.
Благодаря ви. Ако имате въпроси, заповядайте.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на г-жа Христова. Мисля, че беше полезна тази презентация, особено с оглед на един от основните проблеми, които стоят пред комисията за цените на лекарствата, лекарствените средства и търговията с тях. Явно корупционна среда се е създала в това отношение, показва го и изследването. Имаше предложение и в Гражданския консултативен съвет относно разширяване на проблематиката от лекарствата да минем по-широко в сферата на здравеопазването, но поне на мен ми се иска да набележим конкретни мерки след като изясним механизма на тази корупционна среда, която се създава, и това изследване, което Вие готвите, ще ни помогне много. Зазедно с Гражданския съвет подготвяме един семинар специално по проблемите на цените на лекарствата и търговията с тях, за да изясним изцяло механизма и важно за комисията е да предложи мерки. Дали те ще бъдат за законодателството или подзаконовите нормативни актове, това е проблемът, към който сме се насочили.
Заповядайте, колеги, ако имате въпроси. Ако няма, да благодарим на представителите на “Transparency International” – г-жа Христова и г-жа Нушева, за тази презентация, която направиха пред нас. Надявам се нашето сътрудничество да продължи и в бъдеще. Ще бъде много полезно изследването, което ще направите.
Благодаря ви още веднъж.