Протокол № 23

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
_________________________________________________




ПРОТОКОЛ
№23



На 13 април, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния


Д н е в е н р е д:


1. Обсъждане на сигнал за извършени нарушения в Национална служба “Гранична полиция”.
2. Обсъждане на сигнал за допуснати закононарушения в Митница – Варна.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
4. Организационни въпроси.

Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.


* * *
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имаме кворум и можем да започнем работа.
Имате предложен дневен ред в четири точки.
Т. 1 - Обсъждане на сигнал за извършени нарушения в Национална служба “Гранична полиция”.
Т. 2 - Обсъждане на сигнал за допуснати закононарушения в Митница – Варна.
Т. 3 - Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Т. 4 – някои организационни въпроси, свързани с работата на комисията.
Имам едно предложение към дневния ред от гледна точка на разместване. Т.2, както знаете, е свързана с класифицирана информация и затова се налага заседанието да бъде закрито, затова ви предлагам тя да стане последна в дневния ред. Да гледаме останалите и последна точка да бъде сигналът за закононарушенията в Митница – Варна, с който предполагам сте се запознали в Секретната секция.
Имате ли възражения по дневния ред и по направеното предложение? Не виждам възражения.
Преминаваме към точка първа - Обсъждане на сигнал за извършени нарушения в Национална служба “Гранична полиция”.
Всъщност ние започнахме обсъждането на този сигнал на едно от предходните заседания. Преценихме, че е необходимо да получим цялата информация по проверките, които са направени, както от Дирекция “Ревизионна”, така и от Инспектората към Министерството на вътрешните работи, затова сме поканили за участие днес в заседанието г-н Румен Андреев, заместник-министър на вътрешните работи, господин Георги Бочуков, директор в Дирекция “Ревизионна” в Министерството на вътрешните работи, госпожа Елеонора Иванова, старши експерт в Дирекция “Ревизионна”, господин Емил Стойнев от Дирекция Инспекторат и господин Момчил Панчев, началник сектор в Гранична полиция.
Това са нашите гости по първа точка от дневния ред. Сигналът е подаден от народния представител господин Атанасов. Имайки предвид приетата от нас процедура, ще предоставя думата на господин Атанасов преди да преминем конкретно към обсъждане.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря Ви, господин Председателю.
Уважаеми дами и господа народни представители,
Уважаеми гости,
Аз се запознах с всички материали, които са изпратени от Министерството на вътрешните работи. Имам конкретни въпроси и бележки, разбира се, които в хода на дискусията ще ги поставя на гостите.
Това, което прави впечатление от представените материали. Има два доклада на служба Ревизионна на Министерството на вътрешните работи, каквато е процедурата, разбира се. След извършен одит на Национална служба “Гранична полиция” е съставен предварителен доклад, в който са направени определени констатации и изводи. Има няколко характерни момента в този доклад, но аз няма да го обсъждам веднага, а ще кажа, че при спазване на процедурата, след като е бил съставен предварителният доклад, е дадена възможност на засегнатите в него длъжностни лица да се запознаят с констатациите и след техните възражения е изготвен окончателен доклад, като основните изводи от предварителния доклад, след съобразяване на направените възражения, са потвърдени в окончателния доклад.
Впоследствие, след като е докладвано по съответния ред на министъра на вътрешните работи окончателният доклад и след като е изготвена една докладна записка от господин Бочуков, в нея е посочено, че не е изградена функционираща и ефективно действаща система за пропускане и осъществяване на паспортно-визов контрол и регистриране на влизания за държавни таксови марки на турски граждани при транзитно преминаване през Република България, в резултат на което са допуснати редица нарушения от страна на длъжностни лица, довели до ощетяване на държавните финансови интереси в особено големи размери.
Като той предлага на господин министъра да се изпълнят препоръките и т.н., материалите да бъдат изпратени на Военната прокуратура.
Впоследствие това, което нас ни интересува – в преписката обаче това липсва, не е изпратено, не знам защо, не е изпратена кореспонденцията с прокуратурата. Не е известно от МВР какво е изпратено на Военната прокуратура. След това има постановление на Военно-окръжната прокуратура, полковник Данчо Данов, бивш служител на МВР, началник Личен състав на сегашната Дирекция за оперативно издирване (това е важно да се каже), е постановил отказ да се образува предварително производство по преписката. Това ще го коментираме допълнително.
За мен е важно това, че в окончателния доклад на компетентната служба, а именно на Дирекция “Ревизионна”, са посочени изключително обезпокоителни факти и обстоятелства, а именно, че на първо място, по време на одита е установено, че с поредица от методически указания на Дирекция Национална служба "Гранична полиция" на МВР е нарушен съществуващият законов ред за пропускане, съхраняване и разходване на държавни таксови марки.
При този ред на водене на отчетността е невъзможно да се осъществи ефективен контрол относно установяването на длъжностните лица, обработвали документите за самоличност на конкретните турски граждани, осъществили влизане в Република България с държавни таксови марки.
От страна на Националната служба не са предприети редица мерки за регламентиране воденето на отчетността на държавните таксови марки. В нарушение на чл.54, ал.4, т.7 от Закона за отчетността в Република България сериите и номерата на държавните таксови марки не са отразявани в автоматичната информационна система “Граничен контрол”. В резултат на това при анализа и съпоставката, направена на осъществените влизания и т.н. се установява, че на 350 892 влизания на турски граждани в България не са събирани държавни таксови марки, което е нанесло щета на държавата в особено големи размери в размер на 13 725 000 лв.
Одитът – забележете, уважаеми колеги, това е изключително важно – счита, че общият сбор на осъществените влизания на турски граждани, предоставени на магнитен носител на Национална служба "Гранична полиция" не е коректно посочен, тъй като с предоставените данни не са отчетени влизанията на турски граждани деца, записани в графа “Забележка” на едни и същи редове, записани с други турски граждани, както и реално осъществени влизания на турски граждани, заплатили държавни таксови марки за транзитно преминаване, но не въведени в системата на автоматичната информационна система.
За периода – тук са правени частични проверки, защото е голям обемът – от 1 юли 2004 г. до 30 септември 2004 г. незаписаните на отделен ред в автоматичната информационна система “Граничен контрол” турски граждани деца, минали само през – това е един период от два месеца – Капитан Андреево, възлиза на 6223 лица. А за същия период от време на Калотина този брой е 1166. За същия период от време на Елхово това е 3576 и т.н., и т.н.
Посочвайки своя извод, Дирекция “Ревизионна” казва, че не са коректни данните, тоест ако се вземе предвид и обстоятелството, че децата не са записани коректно по съответния ред, това означава, че този брой трябва да бъде увеличен и че тази сума – 13 725 000 лева е само минимумът. Би следвало оттук нататък да расте. Това е вършено в нарушение на закона, тъй като съгласно Закона за чужденците в България не се прави разлика между пълнолетни и непълнолетни лица, всички те подлежат на таксуване с определена сума и би следвало коректно да бъдат въвеждани в информационната система.
В крайна сметка е нанесена щета на държавата. Относно нейния размер това е въпрос на една финансова експертиза, която би следвало да бъде назначена, ако има наказателно производство образувано за това. Интересно защо, след като компетентната служба съгласно закона за Министерството на вътрешните работи е извършила своя одит, съставила е предварителния доклад, дала е възможност на засегнатите лица да направят своите възражения, взела ги е предвид и след това е изготвила окончателен доклад, като изводите в предварителния окончателен доклад по принцип съвпадат, и особено за размера на щетата, защо впоследствие министърът на вътрешните работи разпорежда на Дирекция "Инспекторат" да извърши проверка. Аз бих казал, че това е проверка на проверката, да не говорим за това, че – и ще помоля след това заместник-министъра и присъстващите лица тук да коментират това обстоятелство – Дирекция "Инспекторат" няма правомощия да се занимава с финансовата дисциплина в Министерството на вътрешните работи. А на практика да не говорим за това, че няма и капацитет. Това е строго специфична материя и затова са създадени тези структурни звена на Министерството на вътрешните работи.
Аз обаче ще се огранича дотук в своето изказване, защото бях многословен, извинявайте, ако съм ви отегчил, но ще си запазя правото, господин Председателю, да задавам допълнителни въпроси и накрая да изразя своето становище.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Атанасов.
Аз предлагам да продължим по приетата от нас процедура. Ще помоля нашите участници в заседанието, може би от Дирекция “Ревизионна”, от Дирекция "Инспекторат" на поставените от господин Атанасов въпроси, също така господин Андреев и след това народните представители, ако имат допълнителни въпроси, мнения и предложения, по обсъждания проблем.
Заповядайте, господин Бочуков.
ГЕОРГИ БОЧУКОВ:
Както беше посочено, данните от извършения одит в Национална служба "Гранична полиция" са точно така. В крайна сметка всички разбирате, че това не беше един обикновен одит и истинската цифра не може точно да се посочи, тъй като периодът, който е проверен, чрез който ние контролно всъщност показваме механизма, по който е ставало нарушението, е посочен за един кратък период там.
Главният извод, който сме направили ние, тоест беше прочетен тук и от господин Атанасов и е посочен в нашите документи, е именно, че е нарушена системата за паспортно-визов контрол. Тя има сериозни пропуски. Между другото, искам да ви кажа, че по време на одита, а и след това, Национална служба "Гранична полиция" отстраняваше тези неща. Разбира се, цифрата, която е посочена, като милиони, бих казал, че да, би могла да бъде различна и тя не е тази цифра, тъй като окончателното й установяване би следвало да се прави едва ли не с всеки турски гражданин, проверка на паспорта му и т.н. Но това, с което сме разполагали, нашите служители, колегите от Дирекцията, максимално и обективно се опитаха да представят обстоятелствата от доклада.
Това е. Ако има въпроси, кажете.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
От Дирекция "Инспекторат"? Заповядайте, господин Стойнев.
ЕМИЛ СТОЙНЕВ:
Искам да кажа следното. Проверката, която е назначена от министъра, не е да извършим проверка на констатациите на Дирекция "Ревизионна", а – цитирам дословно – “ Комисията да извърши проверка и установи виновните длъжностни лица, извършили дисциплинарни нарушения, отразени в окончателния доклад на Дирекция "Ревизионна". И във връзка с това е назначена петчленна комисия, която да извърши проверка и установи наистина нередности, които са посочени в окончателния доклад, в резултат на което са предложени и съответни длъжностни лица, на които да бъде търсена дисциплинарна отговорност.
Сега, в хода на проверката – това мога да допълня – се опитахме да изясним конкретната вина в съответните длъжностни лица. Извършихме проверка на някои от данните, при която установихме, че информацията от Гранична полиция, която е подадена за нуждите на Дирекция "Ревизионна", има някои пропуски и неточности и все пак, установявайки този пропуск, който е допуснат от страна на колегите от Гранична полиция, искам да отбележа, че въз основа на тази информация Дирекция "Ревизионна" е извършила проверката. Ние сигнализираме ръководството на министерството, че данните, с които е работила Дирекция "Ревизионна", са неточни и правим предположението, че и тези данни, които са отразени в одитния доклад, също са били неточни.
Завърших. Ако имате някакви конкретни въпроси, ще отговоря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Колеги, имате думата. Заповядайте, господин Костадинов.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
С няколко думи. Аз считам, че Дирекция "Ревизионна", впоследствие и Дирекция "Инспекторат" са си свършили работата, по която са били изпратени. Това, което колегата Атанасов подчерта, защо е изпратена Дирекция "Инспекторат" за допълнителна проверка, аз смятам, че е напълно уместно, защото нейната функция е специално да следи за изпълнението на заповедите на министъра по закон. И считам, че даже много коректно си е свършила работата Дирекция "Инспекторат" и дори са посочени точно в доклада на комисията и пропуските, които дори са систематизирани във времето, като се започне още с вземането на решението на Министерския съвет по Тарифа №4 да се събират тези такси, отпуснат е щатът, но не са направени длъжностните характеристики на тези 12 технически сътрудници и т.н.
Това, което според мен Дирекция "Инспекторат" е свършила, е в много добри граници.
Лично аз споделям, и това, което ме учудва, е, че ръководството на Гранична полиция – без да обиждам колегата, който тук присъства в качеството си на началник на отдел, и заместник-министъра, но би трябвало да има по-изявено присъствие, бих казал, в ръководното си начало. Все пак тук се касае за длъжностни лица, които имат преки задължения от ранг на заместник-директори, включително и тогавашният директор, и тук се опира до преки задължения, които не са изпълнени.
Също смятам, че – пак повтарям – тези две дирекции според мен са си изпълнили задълженията като цяло. Оттук нататък вече защо по този начин е постъпено и каква е потърсената по-нататък отговорност, според мен вече опира до отговори на заместник-министъра.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря. Други колеги?
Колеги, според мен има няколко въпроса, които заслужават внимание, разбира се, свързани с въпросите, които господин Атанасов постави. Единият е направен като извод в доклада на Инспектората и аз ще го цитирам дословно. “Така съществуващата организация създава предпоставка за злоупотреби и осъществяване на корупционно поведение на служителите от Паспортен контрол на ГКПП.” Това е към първия извод, който е направил Инспекторатът. И се посочва основна вина за констатираните пропуски.
Единият проблем е свързан със създадената корупционна среда, което касае пряко Комисията за борба с корупцията, и моят въпрос към господин заместник-министъра и останалите наши гости е: какви са конкретните мерки, които са предприети, за да бъде тази среда ограничена или окончателно ликвидирана като възможност за преминаване на турски и други чужди граждани така, че да не се допуска това преминаване без държавни таксови марки и по този начин да се ощетява държавата? Това е единият мой въпрос.
Вторият ми въпрос е свързан с отговорността на виновните длъжностни лица, които са посочени. Считате ли, че наказанията, които са наложени, съответстват по размер на вината, която носят тези длъжностни лица? И тук, разбира се, се посочва в доклада – “не са наказани поради изтекъл срок”. Предприети ли са съответните мерки по отношение на тези длъжностни лица, които носят отговорност, независимо от това, че срокът е изтекъл? Това е другият мой въпрос.
И последният ми въпрос е свързан с първия, който поставих, той е по отношение не само на турските, но и на другите чужди граждани. Защото една от констатациите, които е направена в доклада, е, че по отношение на турските граждани са предприети необходимите мерки, но не е решен въпросът с другите чужди граждани.
Това са моите допълнителни въпроси към участниците.
Господин Атанасов, разбрах, че и Вие имате допълнителни въпроси.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Нека да отговорят гостите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Андреев, заповядайте.
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Благодаря, Господин Председател.
Искам да започна с един от въпросите на господин Атанасов, за т.нар. проверка на проверката. Още на миналото заседание на комисията аз уведомих уважаемите народни представители, че това са две различни неща. Искам още веднъж да го подчертая, господин Костадинов същото го каза. Предметът на проверката на Дирекция "Ревизионна" е финансовата страна на въпроса, движението на парите, движението на държавните таксови марки, начинът на реализация. Предметът на проверката на Дирекция "Инспекторат" е, така да го кажа, административното и дисциплинарно поведение на служителите на Дирекция "Гранична полиция". Това не е проверка на проверката, това са две различни дейности, които се допълват. В резултат на доклада на Дирекция "Инспекторат", ако мога да кажа така, и в движение са взети мерки за привличане към дисциплинарна отговорност на виновните длъжностни лица. За съжаление проверяваният период и от двете проверки е със срок, който надхвърля с една година датата на проверките. Това автоматично по закон ни вкарва в хипотезата, че дисциплинарната, подчертавам, дисциплинарната, а не наказателна евентуално отговорност е погасена по давност.
Също така, и господин Бочуков го спомена, искам отново да го подчертая, в хода и на двете проверки – и на одита, и на работата на Инспектората, в движение са отстранявани редица слабости в работата на системата на Гранична полиция. Знаете, директорът на Гранична полиция е освободен от длъжност, има нов директор. Една от основните задачи, заръки, ако мога да се изразя така, на ръководството на министерството, е да се направи пълен преглед на дейността на дирекцията точно по тази тема, която тук в момента се обсъжда, и това се работи.
Първата крачка, която предприе новият директор, е, че е разпоредил много чести внезапни проверки, контрол на преминаващите през ГКПП-тата чужди граждани. На практика това означава, че след обработката на граничния пункт се върши втора проверка на паспорта на този преминал чужденец, което включва и реда, и начина на полагането на държавните таксови марки. Това вече редовно се върши по всички ГКПП-та.
Искам да изясня, да се опитам поне да изясня един въпрос, който е в основата на може би различията, които се констатират в цялата тази история. Дирекция "Ревизионна", за да изпълни разпореждането на заместник-министър Железчев да бъдат сравнени потокът на влизащите и излизащи турски граждани с изразходваните държавни таксови марки, са подходили по единствено възможния начин. Легнали са на автоматичната информационна система, ползвана от Дирекция "Гранична полиция".
Две думи за тази система. Тя не е пригодена за отчетност и за следене на финансовите документи. Тя е замислена и изградена като чисто оперативна гранична система. Но за да бъде решена задачата, друг начин няма, освен да се легне върху данните, които се съдържат в нея. Поради факта, че тя не е пригодена за такъв вид справки, оттам произтичат и редица затруднения в работата както на ревизорите, така и на всички органи, които трябва да проверяват въпроса с държавните таксови марки.
В този ход на мисли искам да ви обърна внимание, че режимът на влизане и излизане специално на турските граждани е доста сложен. Те могат да ползват визи, могат да ползват еднократни, двукратни държавни таксови марки, могат да ползват шестмесечен режим на движение и т.н., през което време те могат да пресекат границата многократно, което се отразява в граничната система, но не получава своето отражение в изразходването на държавните таксови марки. Оттук идва и некоректността на данните и на цифрите, върху които се обляга всяка една проверка, която би се помъчила да свърши работа на тази тема. Просто системата не е изградена по начин, който дава възможност да се следи и този параметър на режимите по границата. Оттук идват редица усложнения и затова всички колеги, които са имали отношение към този въпрос, са убедени и го казват – посочените цифри като краен резултат могат да бъдат и по-големи, могат да бъдат и по-малки, могат да бъдат и много по-малки. Просто досега никой не е успял да измисли методика за точно изчисляване на това нещо.
Друго затруднение, което сериозно се отразява върху крайните резултати от една такава проверка, е и фактът, че суми за преминаване на границата се събират и от банковите институции, които са допуснати в граничната зона. Допълнително въпросът се усложнява и от факта, че Външно министерство също разпределя значителен брой таксови марки, които се изпращат в задграничните представителства на България и откъдето обаче обратна информация не може да бъде събрана, още повече че пък не може да бъде свързано конкретно име на конкретен чужденец с конкретна марка. Това, както се казва, не е в нашата територия, не бихме могли да го решим, но така или иначе, то се отразява върху крайната ситуация, за която ние носим отговорност.
Аз благодаря. Може би господин Атанасов ще има въпроси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз имам един допълнителен въпрос, не е може би към господин Андреев, но искам да уточним някои конкретни факти.
За мен беше смущаващ един от фактите и по-специално в доклада на Инспектората се казва, че са направени внезапни проверки. В резултат на тези внезапни проверки – едната е на 25 август 2004 г., от 2851 турски граждани – и се посочва времето, за което са влезли – 982-ма не са заплатили държавни таксови марки. След това се посочва, че на ГКПП Калотина е констатирано, че от преминали 2925 турски граждани, пак за определено време, 730 не са получили държавни таксови марки. Това явно говори според мен за корупционна среда, казвам го директно от данните, които има тук. И моят въпрос е свързан с това, тъй като според закона, чл.236 – предполагам старият закон е това – има преклозивен едногодишен срок от извършване на нарушенията, се оказва на практика, че установените лица, които са извършили нарушенията, не подлежат на никаква отговорност.
Посочено е в доклада, че ако не е изтекъл този преклозивен едногодишен срок, съответните наказания биха били – вие сте посочили в доклада – съответно порицания.
Не знам доколко това е целесъобразно в закона, това е вече наша работа, на законодателя, но излиза така, че дори установени закононарушения, в случая има явно нарушение на нормативната уредба и е посочено тук, че е нарушена методиката, методическите указания и съответния номер на методическите указания, въпреки това се оказва, че дори лица, които е установено, че са направили нарушения на системата, по никакъв начин не подлежат на наказание. Това е един от моите въпроси към нашите гости – относно тяхното виждане по този проблем. Знам, че е въпрос на законодателя, но бих искал, имайки предвид вашето участие сега, да ни дадете едно становище по този проблем.
Господин Атанасов, имахте допълнителни въпроси. Заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Аз ще си запазя правото на пледоария след като изясним случая, разбира се, накрая. Но искам да ви кажа, вижте, тук не става въпрос за дисциплинарно нарушение за това, че някой не си е лъснал чепиците. Десетки милиони левове ги няма, щета на държавата, и си говорим тук за някакви дисциплинарни наказания порицание. Това е абсолютно несериозно. Но това е отделна тема.
Господин Андреев, Вие сте дългогодишен юрист. Въпросът ми е: считате ли, че според Вас има данни за извършено престъпление в случая и постановлението на Военно-окръжната прокуратура за отказ да се образува предварително производство обжалвано ли е от министерството, ако не е обжалвано, защо? Това искам да питам.
Искам да Ви кажа, че въпросното постановление е твърде нескопосано – извинявайте за израза, но е много точен, твърде нескопосано се обсъжда само, че нямало данни за чл.387. А нещо да говорим за чл.чл. 201, 202, нещо за чл.219 и т.н.? За мен има категорични данни за извършени престъпления в конкретния случай, и то много коректно Дирекция "Ревизионна" са посочили – “за имуществени щети в особено големи размери”. Министерството на вътрешните работи, което е едно от важните институции в държавата, призвано да се бори с корупцията, предприело ли е някакви действия да се бори с корупцията в собствените си редици? И как на този фон ще коментирате Вие, че напускайки, пенсионирайки се по лични причини, директорът на Гранична полиция беше назначен за съветник в екипа на вътрешния министър при условие, че най-малкото, което е, Инспекторатът счита, че трябва да бъде наказан с дисциплинарно наказание?
Та искам да Ви питам за постановлението на Окръжна прокуратура. След това ще коментирам какво пише в него. И искам да Ви кажа нещо важно. Вие тук обяснявате, че автоматичната информационна система била неточна, че данните били въведени неточно. Питам кой по закон – и искам да Ви посоча какво пише в чл.54, ал.4, т.7 от Закона за чужденците в Република България, че това е задължение на Вътрешното министерство да създаде такава система, за да бъдат въведени всички данни. Оттук нататък следва – ако Министерството на вътрешните работи няма коректни данни кой влиза в България и кой излиза от България, питам аз – ние не сме ли разграден двор? Много несериозни са тези доводи, които тук изложихте и много Ви моля на тези въпроси да ми отговорите – за постановлението и кой трябва да въведе ред.
Това са ми допълнителните въпроси. Много Ви моля, за постановлението на прокуратурата.
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Аз все пак не разбрах какво трябва да отговоря за постановлението. Това е един акт на Военна прокуратура. За мен като бивш следовател актът на прокурора не се коментира, а се изпълнява.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Подлежи на обжалване, господин заместник-министър.
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Разбира се.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Обжалвали ли сте го?
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Аз нямам данни да е обжалвано.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Считате, че няма престъпление, затова не сте го обжалвали?
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Най-вероятно затова.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Чудесно!
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Що се отнася до това има ли данни за извършено престъпление или няма, аз не бих се ангажирал категорично с каквото и да било твърдение по този въпрос и ще Ви отговоря защо. Защото, както всички се убедихте, лягайки върху некоректни изходни данни, не можем да очакваме коректни изводи. Това може би би било въпрос на една по-сериозна, ако щете, и експертиза, ако щете, основен ремонт на системата.
Но, господин Атанасов, тази система работеше и когато Вие бяхте в министерството.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Това е въведено през 2004 г., не спекулирайте, на 1 януари 2004 г. Четете. Не влизайте в пререкания, ще загубите.
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Не мога да си обясня. Не, аз в пререкания не бих си позволил да вляза.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Нека да се изслушваме. Господин Панчев, заповядайте. Относно мерките, които сте предприели.
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Уважаеми народни представители, това, което искам да добавя, е следното. Господин Андреев каза основно, че наистина бяха засилени, увеличени т.нар. внезапни проверки, тоест вторичен контрол на преминалите турски граждани. Бяха подготвени нови указания, при които сега, в момента, за всеки турски гражданин можем да кажем, при справка в автоматичната информационна система на Граничен контрол, на какво основание е влязъл. И това се прави ръчно от граничните полицаи, въвежда се тази информация в системата. Това обаче пак би дало постфактум информация. Една проверка, една справка в системата пак според мен не би дала точна информация. Просто системата е проектирана по друг начин. Тя функционира от 1998 г. и тогава изобщо не стояха такива задачи пред нея.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Панчев, имам един директен въпрос към Вас. Възможно ли е да премине турски гражданин сега без държавна таксова марка?
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Да, възможно е, ако не трябва да заплати такса за транзитно преминаване.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не, аз говоря за тези, които трябва да заплатят, Вие добре ме разбирате. Тези, които трябва да платят държавна таксова марка.
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Възможно е да премине, но постфактум това ще бъде установено.

АТАНАС АТАНАСОВ:
Защо не сте го установили?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Защото ако говорим за корупционна среда, поне от впечатленията, които аз имам от документите, с които се запознах на базата на трите доклада, които внимателно прегледах, останах с впечатление, че тази среда е точно на това ниво – на служителите, които дават възможност за преминаване на турски граждани през границата без държавни таксови марки. Разбира се, има пропуски и в контрола, който се осъществява, това е другото ниво, и някои пропуски в указанията, доколкото разбирам от материалите.
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Конкретно на въпроса дали е възможно да премине такъв турски гражданин, ще се опитам накратко да Ви обясня какво би се случило. Ако турски гражданин влезе през КПП Капитан Андреево, примерно, следва да заплати такса за транзитно преминаване, но ако не плати такава и не му бъде поставена марка, при излизането си от страната – защото говорим за транзит – през КПП с границата на друга държава, граничният полицай, който на излизане му извършва паспортен контрол, ще установи, че такава марка не му е сложена на входа. Той е длъжен да докладва по установения ред на своя началник и оттам нататък да се получи информация, че при влизане даден граничен полицай е допуснал нарушение на паспортно-визовия режим.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
АНГЕЛ АНГЕЛОВ: Ако не докладва, какво става?
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Ами той носи същата отговорност както и този, който е допуснал турски гражданин в нарушение.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Да, но нарушението вече е недоказуемо.
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Постфактум, при кръстосани проверки би могло да се установи, че се е случило такова нещо, но е доста продължителен процесът. Първо, трябва да се изчисти, че този човек никога не е имал документ за транзитно преминаване, в смисъл държавна таксова марка издадена в посолството или транзитна виза, или входна виза, или, че примерно не е и български гражданин. Не е невъзможно, но е доста обемна и доста сложна работа.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Оставам с впечатление, че единственият начин, по който би могло да се установят пропуски в системата, е внезапният контрол. Така ли е, господин Манчев, това поне е моето впечатление от информацията, която получихме?
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
Да, внезапните проверки са едно от основните неща.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Системата не гарантира на този етап пропуски на чужди граждани, имам предвид турски граждани…
МОМЧИЛ ПАНЧЕВ:
В системата информацията се вкарва от граничен полицай. Всъщност дори да няма запис в графата “Забележка” ДТМ (държавна таксова марка), което е основното, да кажем, обвинение, това не означава, че той не е имал, това не означава, че на него не му е поставена държавна таксова марка и че не е платил такса.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Андреев, заповядайте.
РУМЕН АНДРЕЕВ:
Искам само да допълня колегата в този смисъл – отново ви обръщам внимание на следния факт – системата е изградена доста отдавна, тя е била изградена с едно предназначение - именно границата да не е разграден двор, и тя изпълнява тази функция. Възложените й допълнителни функции във връзка с държавни таксови марки от последното изменение на Тарифа №4 просто са решавали в малките възможности на тази система да поеме още някаква задача. Но искам да ви уверя, че България не е разграден двор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Госпожа Гроздилова, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Благодаря, Господин Председател, нямах намерение да се изказвам, но заместник-министър Андреев леко ме провокира, а пък използвам възможността, че бившият заместник-министър на финансите господин Тасев е тук и току-що пристигна и господин Асен Асенов.
Ние от много време говорим за това как би било най-добре да се осъществи взаимодействието между институциите, които работят там, на КПП-тата. И това, което чух като последни думи от заместник-министъра, ме наведе на мисълта дали пък не е интересно да видим точно как се създават корупционните практики между всички звена там, защото малко несериозно звучи това, което чуваме. Аз нямам съмнение, господин Заместник-министър, нашата страна не е разграден двор, но че има много проблеми все още по граничните пунктове, е факт. Какво трябва да направим, за да може да върнем доверието на хората, които ползват граничните пунктове, и като цяло да намалим възможността за създаване на такива корупционни практики? Ето това е големият проблем.
А иначе, малко несериозно звучи това, което чуваме – внезапните проверки като единствена възможност за конкретни факти, които можем да установим за явни нарушения. Така че моето мнение е, че ще трябва малко по-задълбочено да се види този проблем.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Има и още един, за мен важен факт, който трябва да отбележим, който беше споменат на миналото заседание, че в момента тече одит на Сметната палата на Гранична полиция. И този одит също би могъл да бъде ползван, разбира се, като конкретни резултати. Ние със Сметната палата поддържаме добро взаимодействие, надявам се да получим този одит на Сметната палата и допълнително, ако това се налага и е необходимо, да се произнесем, което не означава в никакъв случай, че днес комисията няма да вземе съответните решения.
И аз ви предлагам, колеги, тъй като виждам, че дискусията е към своя край, ако има конкретни предложения за решения, да ги направите. Аз бих си позволил да направя някои конкретни предложения, предполагам, че господин Атанасов също има такава готовност.
Едно от предложенията, което има квалифицираща част, това е, че вследствие на непредприемането на мерки от Гранична полиция за регламентирано водене на отчетността на държавните таксови марки в подразделенията си е създало условия за корупционни действия. Казвам констативно действие от страна на комисията, което се потвърждава и основание за което са констатациите от докладите, които имаме.
Второ, свързано с оценката на наказанието. Аз споменах моето становище, разбира се, въпросът е на решение на комисията. Моето предложение е, че комисията оценява, че наложените наказания “порицание” не съответстват на извършените нарушения и настоява министърът на вътрешните работи да предприеме съответните действия.
И още едно предложение имам – настоява пред Министерството на вътрешните работи ръководството на Национална служба "Гранична полиция" да регламентира паспортно-визовия контрол не само на турските, но и на останалите чужди граждани, защото в констатациите в докладите става въпрос за турските граждани, но се констатира, че не е достатъчно регламентиран паспортно-визовият режим на чуждите граждани.
Това са моите предложения за решения.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, господин Председателю.
Аз ще си позволя да направя едно изложение, след което ще направя пред комисията едно допълнително предложение освен тези, които направихте Вие.
Аз искам да посоча някои от констатациите в доклада и искам да ви заявя тук най-отговорно. Господин Андреев, заемате адвокатска позиция в случая. Категорично. И това потвърждава моето убеждение, че Министерството на вътрешните работи иска да прикрие този случай. И аз знам защо е така. Защото тук нещата водят дотам, че трябва да се търси отговорност на най-високо ниво. Това е причината, за да се прикриват нещата.
Но чуйте какво е казала Дирекция "Ревизионна", която е компетентната служба в случая. “От страна на Дирекция Национална служба "Гранична полиция" не са предприети мерки за регламентиране воденето на отчетността на държавните таксови марки.” Това е тяхно задължение по закон, не са го свършили. “В нарушение на чл.54, ал.4, т.7 от Закона за чужденците в Република България сериите и номерата на държавните таксови марки не се отразяват в автоматичната информационна система Граничен контрол.”
И тук веднага ще ви кажа нещо важно. Аз прочетох от Вътрешно министерство внимателно едно от обясненията на един от служителите, от които е било взето това обяснение. Вижте какво пише той. “Бяха констатирани нарушения и в тази връзка бяха направени редица предложения до ръководството на Дирекция Национална служба "Гранична полиция", които да променят длъжностните характеристики с цел по-рационалното използване на персонала. С писмо еди-кое си на заместник-директора е отговорено, че предложенията са нецелесъобразни.”
Съставът долу, който е работил, е бил наясно с тази система, която е създадена, и е предлагал към ръководството да се промени, но ръководството е реагирало отрицателно. Защо? Поставя се въпросът защо се е случило това, тази история.
По-нататък. Няма да цитирам отново тези цифри. Казвам, че тези 13 725 000 лв. са минимумът, и то за период от две години. Сумата най-вероятно е много по-голяма. И тук нека да говорим като юристи. Става въпрос за нанесена щета на държавата. Питам аз - кой ще я възстанови? Десетки милиони левове ги няма, откраднати са тези пари. Недейте да си мислите, че някой, който е минал, е минал без да му вземат парите. Не са му дали таксовата марка просто. Това е организирана система. Десетки хиляди левове ги няма и считате, че тук това ще мине с дисциплинарна отговорност, ама която била погасена заради изтеклия срок.
Значи за един период от 1 юни 2004 до 30 септември 2004 г. – два месеца, аз ви посочих цифрите, това са конкретните проверки. Отива се на място и се установява – 6233 лица изобщо не са записани и т.н. Цифрите са ужасяващи оттук нататък.
И вижте какво констатира Дирекция "Ревизионна". “Видно е, че при извършване на цялостни проверки на всички КПП–та в това отношение, които изискват изключително голям обем време и сили, общият брой на влизанията на турски граждани, за които не е заплатена държавна такса за транзитно преминаване през България, ще се увеличи значително, а оттам и размерът на ощетяване на държавните финансови интереси.” В крайна сметка това е Ревизионната служба на министерството.
И сега, след всичко това, след окончателния доклад, след тези констатации, проверка на Дирекция "Инспекторат". И тук е господин Стойнев. Аз знам, че системата на МВР е централизирана и подчинените трябва да говорят това, което е удобно на началниците. Но вижте какво сте писали тук. “Анализирайки така предоставената информация, одиторите са установили, че на 350 000 влезли турски граждани не са събрани държавни таксови марки, в резултат на което са констатирали вреда в размер на еди-колко си… Комисията, отчитайки, че одитът е извършен на база на некоректни данни, предоставени от Гранична полиция, приема, че посочената бройка турски граждани, които не са заплатили тези държавни таксови марки, е неточна.”
Това работа ли е на Инспектората да се занимава с това? Нали казахте, че не се занимавате с финансовата страна на проблема? Работа ли е това?
Аз знам, че тази проверка е била назначена, за да въведе съмнения от изводите на Ревизионната служба. Това е била целта на цялата тази история, за да може да се стигне до това постановление на Военно-окръжната прокуратура - това е първа инстанция в крайна сметка, - в което прокурорът е записал тук – “При формирането на извода си одиторите не са проверявали основанията за преминаване на чуждите граждани вида на ползваните от тях документи за задгранично пътуване, обстоятелството дали преминалите граждани не са закупили държавни таксови марки от консулските ни представителства…” Апропо, извършена е проверка, 1400 са случаите от 350 000. Това какъв процент е? “По тази причина и определеният размер на щетата е некоректен и неточен.” Прокурорът казва, че има щета, но не казва, че размерът бил некоректен и неточен, и т.н., и т.н.
И в един момент – сега, тук я няма Елеонора Николова да го чуе това, защото за нея би било интересно – “Проявеното от тях бездействие като форма на деяние не съдържа елементи от обективния и субективния състав на понятието престъпление по смисъла на чл.9”. За какво понятие? Тук трябва да се коментират конкретните състави на престъплението.
И сега, да не ви отегчавам, уважаеми колеги, съгласно чл.23, ал.1, т.6 от Закона за Министерството на вътрешните работи “министърът на вътрешните работи осъществява общото и непосредствено ръководство на министерството като разпределя бюджета на МВР, ръководи финансовото и материално-техническото осигуряване и – забележете – осъществява контрол върху дейността на материално отговорните лица в структурите на МВР”. Отговорността в конкретния случай е директно на министъра на вътрешните работи. Това е законово установено. Ако Министерството на финансите няма такъв закон, за МВР има такъв закон. И тази разпоредба е приета през 2003 г., когато министър е бил Георги Петканов, защото той, понеже е професор по финансово право, ги разбира тези неща.
Но чл.219 от Наказателния кодекс гласи: “Длъжностно лице, което не положи достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването или запазването на повереното му имущество, или за възложената му работа и от това последва значителна повреда, унищожаване или разпиляване на имущество или други значителни щети на предприятието, стопанството или учреждението, се наказва с лишаване от свобода.”
Ал.2: “Който въпреки задълженията си не е упражнил достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено управлението, до 3 години – 5000 лв.”
Ето това е проблемът, Господин Председател, защото е извършено престъпление от министъра на вътрешните работи. И сегашният му колега, защото са в едно правителство заедно, не предприема никакви действия за търсене на отговорност. Ето това е цялата история.
И аз предлагам всички материали от преписката да бъдат изпратени на главния прокурор, за да провери той дали постановлението на подчинения му военно-окръжен прокурор е правилно и законосъобразно и ако има щети, а данните са категорични, че щетата възлиза на особено големи размери – над 14 милиона лева, - да се образува предварително производство срещу виновните длъжностни лица в конкретния случай. Защото борбата с корупцията е това – да се търси отговорност на тези, които дори и те да не са откраднали, са дали възможност на други да крадат.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате три предложения, които ви направих за решение, плюс предложението, което господин Атанасов направи – материалите, с които разполагаме, да бъдат предоставени на главния прокурор и по преценка да бъде образувано предварително производство. Така ли е, господин Атанасов, точен ли съм?
АТАНАС АТАНАСОВ: Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, допълнителни предложения и мнения по този въпрос, по четирите предложения за решения? Не виждам.
ЯСЕН ЯНЕВ:
Освен ако не препоръчаме да се поправи системата.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз направих едно предложение относно мерките. В предложението за решение, което направих, е настоятелно към министерството да предприеме съответните мерки, за да ограничи максимално системата така, че тя да не създава корупционни условия. И разбира се, по отношение на други чужди граждани извън турски граждани – това, което споменах преди в предложението за решение.
Същото се отнася за наказанията и допълнителното предложение, което направи господин Атанасов.
Има ли, колеги, други предложения? Възражения? Да считаме ли, че с консенсус приемаме предложенията? Не виждам възражения.
Благодаря на нашите гости за участието. Четирите предложения за решения на комисията са приети.
АТАНАС АТАНАСОВ:
И аз благодаря на колегите от комисията за подкрепата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, преминаваме към точка трета – Информация за постъпилите сигнали за периода от 5 април до 7 април, на практика едноседмичния период, така както сме го приели.
И така, колеги, по информацията за постъпили сигнали. Обикновено си позволявам да обърна внимание на някои от сигналите, ще го направя и сега.
Единият е сигнал №283, който ни подаде господин Божидар Данев – Българска стопанска камара, за обществена поръчка в Държавен фонд “Земеделие”, която според данните, които има той, създава условия за корупционни действия и практики.
Вторият сигнал е от госпожа Радка Пенчева за “Сиконко-холдинг”. Тук предлагаме да поискаме информация от господин Бойко Найденов – софийския градски прокурор, за предприетите действия и в зависимост от тази информация да преценим и нашите действия. Сигналът е твърде обемен, относно действията на единия от акционерите, който имай най-висок процент в “Сиконко-холдинг”. Реакцията е не само от госпожа Радка Пенчева, и други са подписали сигнала, който имаме за “Сиконко-холдинг” АД.
Обръщам внимание на някои от сигналите, разбира се, не подценявам нито един от останалите, с изключение на тези, които на практика не са по същество към нашата комисия.
Имате ли, колеги, възражения и предложения по информацията? Не виждам възражения. Считам, че приемаме информацията. По някои от сигналите в зависимост от допълнителната информация, получена по тях, можем да внесем предложения за разглеждане и в комисията.
Искам да ви кажа, че се натрупаха около 20 сигнала, които предстои да гледаме, за които имаме решение, че трябва да ги гледаме на заседание на комисията. Така че ще преценим в следващите заседания и е възможно да започнем да гледаме по два сигнала, защото се натрупаха, а това означава да ги проточим иначе твърде много във времето.
Колеги, приключваме по тази точка.
Заповядайте, господин Асенов. Ще моля всички, с изключение на поканените гости, да напуснат залата, тъй като ще коментираме класифицирана информация.
Преминаваме към обсъждане на сигнал за извършени нарушения в Национална служба "Гранична полиция".
Имаме сигнал от господин Николай Димитров. Сигналът е на ваше разположение, тъй като той не представлява класифицирана информация. Отговорът е с гриф "За служебно ползване”, затова закриваме заседанието в тази му точка.
Запознали сте се със сигнала. Той е твърде кратък. На мен не ми се иска да го чета изцяло. Всеки народен представител разполага с него. Аз предлагам да дадем думата на господин Асен Асенов относно отговора, който имаме, и разбира се, някои въпроси, които предизвиква този отговор да обсъдим заедно.
Господин Асенов, заповядайте.
АСЕН АСЕНОВ:
Благодаря.
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми господа народни представители,
В Агенция "Митници" постъпи този сигнал и запитване по-скоро от комисията, вследствие на което ние възложихме извършване на две проверки по линия на нашия Инспекторат и по линия на Дирекция "Митническо разузнаване и разследване". По линия на Инспектората във връзка с евентуални действия на наши служители, тъй като това е компетентното звено в Агенция "Митници", което се занимава с контрола върху митническите служители, и по линия на Дирекция "Митническо разузнаване и разследване", с оглед разследване на обстоятелствата около този случай.
От фактологична гледна точка проверките установяват, че на 12 февруари 2005 г. в митнически пункт Варна – Запад е подадена митническа декларация за поставяне на стоки под режим транзит. Тъй като това е входящото гранично митническо учреждение, пристига контейнер със стока, която е обявена по документи – картини - 382 кашона, с държава на произход Китай.
Стоката е пристигнала на пристанище Варна с контейнер, номерът на който е посочен в нашия отговор, като впоследствие самият контейнер е натоварен, стоката не е деконтейнеризирана, а е натоварена на превозно средство и е предестинирана с декларацията за транзит в посока към митническо бюро Сливен за обмитяване във вътрешно митническо учреждение.
В единия административен документ, тоест митническата декларация, е регистрирана от нашия служител с имена Мирослав Цветков, който е информирал за този транзит отдела "Митническо разузнаване и разследване" при Митница – Варна.
Тъй като въпросният контейнер е бил включен в първоначално направената селекция – след това мога да обясня принципа ни на работа. Ние сме създали една система с операторите за предварително получаване на информация за стоките, които пристигат. За да може да се извършва един качествен анализ, считаме, и в последните две – три години положихме много усилия в различни области и с различни оператори сключваме и споразумения за получаване предварително информация преди пристигането на превозното средство. Ценното в митническата дейност е да получим информация преди да пристигне самото превозно средство, за да може да бъде извършен един предварителен анализ, една селекция по дестинации, групи стоки или бази данни, с които ние разполагаме.
В случая този контейнер е бил селектиран, попаднал е в нашия рисков профил, вече изградихме и автоматизиран рисков профил, тоест част от нашата информационна система е и рисковият профил анализ на риска.
В подаването на тази информация от колегата до дирекцията или по-скоро до отдела в Митница – Варна, тъй като стоката не е била предназначена за деконтейнизиране на Варна, тоест тя си е била пломбирана, е дестинирана по процедура до митническото бюро в Сливен за обмитяване. По наши канали проверката е извършена в митническо бюро - Сливен. Освен това е предоставена информация и на колегите от Полицейското управление в Девня, предадено е копие даже на митническата декларация на служителя от Районно полицейско управление – Девня Милен Анестиев, с цел уведомяване и на съответното полицейско управление в района на получаващото митническо учреждение за предприемане на съответните действия.
На 13 декември 2005 г. водачът на посочения товарен автомобил подава пред Митническо бюро - Сливен митническия манифест със стока такава, каквато е по документи – 382 кашона картини, който е регистриран под съответен №1009/13.12.2005 г., след което се извършва и щателна митническа проверка на стоката, в която предвид подадения от митнически пункт Варна – Запад сигнал, участват и полицейските служители на РДВР – Сливен. При проверката е констатирано, че освен картини в контейнера има и 166 732 броя кутии цигари марка Малборо, 80 мм. С оглед на това е съставен и акт за установяване на митническо нарушение №2/15.12 за осъществен състав на 233 от Закона за митниците.
Това е по конкретния повод. Освен това сме предоставили информация, тъй като запитването е дали има и други такива случаи от това дружество, получател на стоката, а именно дружеството е “Симона 2000” ЕООД – град Сливен, има още един случай - на внос на лагери – 26 палета, в който са внесени 242 000 броя лагери, който е регистриран под съответния номер на 5 декември от наш служител. Стоката е превозена отново до Сливен. В Сливен е извършен контрол при митническото оформяне на стоката - в началото, при оформянето на транзита, и след това е поставена под режим складиране в Митническото бюро в Сливен, като при разтоварването е извършена и щателна митническа проверка. При тази проверка не са констатирани различия във вида и количеството на стоката. Тази констатация е отразена в клетката на митническата декларация, това е клетка “Де Же И” на ЕАД-то, което ние така използваме като документ за оформяне на стоката, и същата е реекспортирана, което още веднъж потвърждава, тоест има още една дестинация на тази стока, и е реекспортирана за Турция с един административен документ №933/7.12.2005 г.
При извършената проверка в информационната ни система бе установено, че Търговско дружество “Симона 2000” ЕООД не е осъществявало митнически операции със стоки през 2004 г., тъй като имаше и такъв въпрос, който беше отправен до нас.
От изложеното дотук е видно, че и по двата посочени в писмото на Комисията за борба с корупцията случаи са предприети необходимите действия от страна на нашата администрация, не са установени виновно извършени дисциплинарни нарушения от страна на нашите служители, освен това в първия случай е установена и сериозна контрабанда на стоки, в случая цигари.
За да попадне в рисковия профил тази селекция, ключът – това не е описано в писмото, но ключът в случая е дестинацията, откъде пристига стоката – Китай. Като – това е просто за ваша консумация – селекцията не е извършена по повод на проверка за цигари, селекцията е извършена, имали сме съмнения от гледна точка или на търговски марки, или на други стоки, които са свързани – текстил, маратонки, които в момента имаме. Но благодарение на тази селекция всъщност е открита и тази контрабанда, като според нас колегите освен че са извършили своите контролни действия, са уведомили и съответните колеги от Министерството на вътрешните работи и по този начин е дублиран контролът и информацията.
Това е, което бих могъл най-общо да представя. Готов съм, разбира се, и в детайли да обясня действията на нашите служители.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз бих си позволил, господин Асенов, да Ви задам няколко въпроса.
В сигнала се казва, че документът е заверен, съответно от господин Мирослав Цветков, и поне би следвало да бъде, по логиката, която имаме в сигнала, имам предвид, разбира се, и Вашия отговор. Във Вашия отговор казвате, че господин Цветков – митничарят, който, разбирам, се е обадил на "Митническо разузнаване и разследване" при Митница – Варна. Не е ли обратният ред – "Митническо разузнаване и разследване" е това, което селектира съответния контейнер, и то би трябвало да се обади на господин Цветков, който е митничарят? Това е единият ми въпрос.
Вторият ми въпрос. Господин Савов, който е от "Митническо разузнаване и разследване", заявявате, че в момента не разполага с достатъчни ресурси за проверка на стоката. Бих искал да изясните какво разбирате под това “липса на ресурси” да провери стоката. И също по Вашия сигнал се казва, че той е направил устно разпореждане. Това с устните разпореждания поне буди известно съмнение, казвам моето лично мнение в случая, когато няма документи, а става въпрос за устни разпореждания.
Също сигналът казва, че “Симона 2000” ЕООД не осъществява митнически операции. Но така или иначе, въпросният контейнер е бил предназначен за "Симона 2000" ЕООД. Предприели ли сте някакви други действия по отношение на "Симона 2000" ЕООД, след като има такъв сигнал и след като се установява в този контейнер, че има контрабандни цигари на практика?
Има и още нещо в отговора, че господин Цветков, който всъщност е пуснал стоката от Варна, е предоставил копие на полицейския служител в Девня Анестев. Копие от какво е предоставил? От транзитния документ.
И последният ми въпрос. Кое налага, ще ме извините за лаическия въпрос - грифа "За служебно ползване" – това, което имаме като отговор? Завърших.
Заповядайте, господин Асенов.
АСЕН АСЕНОВ:
Аз ще се опитам да отговоря последователно на въпросите, които зададохте.
Съгласно технологията на работа в митническата администрация рисковите профили, които ние изработваме, опитваме се да изработваме рискови профили на три нива – национални рискови профили, регионални рискови профили, съобразно структурата на Агенция "Митници", и локални рискови профили.
Тези рискови профили се изработват от дирекцията или отделите – при нас на ниво Централно управление това е Дирекция "Митническо разузнаване и разследване", на ниво регионални митнически управления – това са отделите. В тези отдели колегите разработват рискови профили и ги спускат до митническите учреждения като принцип на анализа, за да попаднат.
Ние не знаем какъв ще бъде вносът и износът на конкретни стоки през даден период от време, и затова при разработката на профила се подхожда по критерии: страна; получател на стоката, ако той е неизвестен и със съответни нарушения. Да речем, рискови стоки. Обхващаме и контролираме например цигари или обхващаме китайски стоки, с произход Китай, или, да речем, меса, в момента имаме на национално ниво, горива. В този случай представете си, 200 камиона ще попаднат в този разработен рисков профил за деня, които пресичат границата. Ако този рисков профил е разработен на национално ниво, ще попаднат 200 превозни средства. Очевидно е, че 200-те превозни средства физически не могат да бъдат проверени. Затова от тези, които са, нашата информационна система им дава информация и казва – да, селектиран е, пристигна такъв контейнер и има съмнение, той трябва да бъде проверен.
Нашите колеги, които са разработили рисковия профил, казват – или отива оперативна група, която да го проверява на място, там, където е пристигнал този контейнер, или се дава дестинация, като се осигурява със съответната пломба проверката на това превозно средство на друго място. Ако е невъзможно да се извърши проверката, той отпада от рисковия профил и отива друг, който считаме, че попада, да речем, в две нива на рисков профил – и дестинация, и стока. В този случай правилно на колегата му индикира, че той е селектиран, обажда се на дирекцията, която го е заявила, за да изпрати дирекцията или колеги от МВР, които да го подпомогнат при осъществяването на физическия контрол, и може би това щяхме да го направим (тук искам да дам една специфика), ако стоката се деконтейнизираше. Деконтейнизиране означава на Варна да се отвори самият контейнер, както е пристигнал с фабричната пломба, и се налага претоварване на стоките от контейнера на някакво друго превозно средство във фургонно помещение.
В този случай обаче, по желание на търговеца тя не се деконтейнизира, а самият контейнер се взима, поставя се на превозно средство с цел да се дестинира до мястото на получаване. Нашите преценяват, че на Варна в случая по-трудно ще бъде извършен контролът, така или иначе ще се извършва контрол във вътрешното митническо учреждение за целите на обмитяването. И тук искам да дам още едно пояснение. Тъй като ние не го селектираме за контрабанда на цигари, ние го селектираме за измама. В този случай изключително важно е да имаме подадена митническа декларация. Значи за да можем да предприемаме действие по актуване, по налагане на наказание, ние можем да наложим наказание, ако вие сте декларирали стоката. Затова, дестинирайки го във вътрешното митническо учреждение, нашите внимателно и заедно с полицейските служители изчакват декларатора на стоката, в случая представител на "Симона 2000" ЕООД, да подаде митническата декларация за внос. Защото никой от нас не е очаквал, че ще намерят цигари. Но те очакват, че ще се декларират картини заедно с други стоки, които биха попаднали в рисковите компоненти, които идват от Китай, а това са обикновено текстил, маратонки. Друг тип стоки, не цигари.
А за този случай, за да актуваме измама, митническа измама - било с произход, било със стойност, за нас е много важно да имаме митническата декларация. Ние ако нямаме митническа декларация, подадена от вносителя, не можем да му наложим наказание. Когато вносителят вече си подава митническата декларация, има т.нар. двуфазен контрол. Първо се регистрира митническата декларация, поставя се номер, фиксира се в системата, че тя е заведена и тогава вече митническият служител извършва проверката на тази стока. Тя се извършва заедно със служителите, които са от полицейското управление, и се установява контрабандата.
Да отговоря защо си позволихме да класифицираме отговора. Тъй като съгласно Закона за митниците персоналните индивидуализирани данни за дадено лице, в случая имаме лични данни за лицата, които са извършили проверката, имаме и няколко случая на препоръка в тази посока, когато дадени лица се споменават, които са извършили проверката, е добре – ние сме го класифицирали не като държавна, а като служебна тайна, тоест "За служебно ползване", първо, по отношение на нашите служители, безопасността на нашите служители и афиширането, второ, има данни за контейнер, превоз на стоката и вносителя, кой е вносителят на стоката. В случая упоменаваме търговското дружество, с оглед на това да не се засегнат по някакъв начин интересите на други, ако информацията излезе, че се обследва или разследва в общественото пространство. Имахме такива упреци, когато извадихме данни и всъщност не ние ги извадихме, а от нашата система беше направена разпечатка навремето с рискови фирми, които ние сме си определили за себе си, включили сме ги в рисковия профил и след това имахме изключително много неприятности, когато тези фирми задаваха въпрос защо са в тези списъци. А всъщност ние имаме основание защо – заложили сме ги като рискови в нашата система. Но тази информация тогава изтече. И това е причината, поради която си позволихме в отговора да го класифицираме "За служебно ползване". Нищо специфично за конкретния случай, но поради тези обстоятелства, които ще се създадат. Има конкретика кога е осъществен внос, от кого е осъществен и кой го е проверил, тоест кой е извършил контрола – споменават се имена.
Съгласно §1, т.24 от Закона за митниците – не го помня наизуст, но там ние сме казали кое представлява при нас служебна тайна, и считаме, че това попада в определението за служебна тайна, заради това си позволихме да го класифицираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
По отношение на "Симона 2000" ЕООД Ви попитах.
АСЕН АСЕНОВ:
Да, по отношение на "Симона 2000" ЕООД ние сме направили справка. За нас тя вече е под особено внимание, но тя реално за 2004 г. – тъй като вие ни питате дали е осъществявала вносно-износни операции през 2004 г., - такива не са осъществявани. И ние затова си позволяваме да ви отговорим, че през 2004 г. няма. Само двата случая - през 2005 г. мисля, че са случаите, в които тя е осъществявала вносно-износни операции – единият с лагерите, за който говорим, за който три проверки на практика са извършвани, а и там – на жаргон, ако мога да се изразя – няма наистина някаква опасност от некоректност, защото тежестта на стоката, лагерите са метал, трудно могат да се съпоставят с картините или паната, които дават относително еднаква тежест на стоката. Рискът е много малък и проверяваме веднъж щателно при вход, втори път, при реекспорта на стоката, също е проверявана. Така че два пъти, много хора са намесени, мислим, че няма.
Даже мога да споделя още нещо. В този случай не сме убедени – сега вече разбира се, колегите ще поработят допълнително, актът например, тъй като е за контрабанда, е съставен срещу неизвестен извършител. Защото те официално казват пред нас и в обясненията, които са снети – ние нямаме нищо общо, ние сме поръчали картини. Това, че са ни сложили в контейнера цигари, не знаем. Това е официалната версия.
Независимо от това, ние сме предали случая на прокуратурата, има образувано следствие, което тече в момента. След съставянето на акта по чл.233, над определени размери, когато имаме данни за престъпление, а данни за престъпление имаме, когато стоката, която се конфискува, е над 70 минимални работни заплати. В случая това попада под тази хипотеза и ние сме предали този случай, дали сме информация на колегите от прокуратурата. Прокуратурата е образувала следствие и в момента тече следствието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Попитах Ви още, извинявайте, за това устно разпореждане, прието е като практика при вас или това е изключение в случая?
АСЕН АСЕНОВ:
Не, принципно в случая говорим за оперативно разпореждане. Колегата е длъжен… Да дам друг пример, да не е във Варна. Представете си на ден в Капитан Андреево, на 24 часа например, най-големият пункт, минават между 600 и 800 товарни автомобила. От тях в рисковия профил, който е разработен, могат да попаднат, да речем, на ден 100. Биха могли да попаднат, говоря хипотетично. Тогава колегата, който работи на компютъра, който регистрира декларацията, вижда, че това превозно средство е визуализирано, нещо трябва да направи с него. Той се обажда на съответния ръководител от отдела и му казва – или се селектира за щателна проверка, или, ако се селектира за щателна проверка, то се отделя, отива за щателна проверка и се извършват вече съответните вписвания, регистри кои превозни средства са проверени за съответния ден.
Ако това превозно средство е дестинирано за друго място, той му казва – пропускайте го, заверявайте си транзитния документ. Няма смисъл да се пишат някакви писма, за да се каже. Очевидно е, че не се извършва щателна проверка за него, очевидно е, че тя ще бъде извършена някъде на друго място и там ще бъдат извършени формалностите, тогава вече документирани. Разбирате ли, това е по-скоро оперативно разпореждане.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз имам няколко въпроса конкретно по случая, за да си изясним позицията. Така доколкото разбирам, Вие предварително сте получили нагласата, че този контейнер трябва да бъде проверен, защото идва като стока от Китай. По сигнала, който е получен в Комисията за борба с корупцията, е сигнализирано, че дежурният полицай, съвместно с митническия служител са констатирали пристигането на контейнера и полицаят, който е бил дежурен, е настоявал отварянето на контейнера. Въпросът ми е: каква е пречката, че не е бил отворен контейнерът в същия ден или ако трябва да се забави с един ден примерно отпътуването му от пристанище Варна? Разбрах, че не е получена декларация от вносителя.
Второто, което е, в доклада, доколкото си спомням, по докладна на полицая в Районното полицейско управление той леко се е усъмнил, че тук има нещо около този контейнер, защото е било силно настояването на митническия служител да не се отваря този контейнер на пристанище Варна.
И вторият ми въпрос е – практика ли е да се осигурява, особено когато контейнер, който е предназначен за проверка, примерно охрана по пътя Варна – Сливен? Впоследствие ще задам и друг въпрос от практиката – това е плюс набелязана стока за проверка и контейнер. Всичко става, както Вие казвате, да предположим, от Варна до Сливен може контейнерът да пристигне примерно празен и т.н. Всичко това, което Вие казвате, аз приемам, че е така, но не считате ли, че в тези инструкции, по които работят митническите служители, се създава възможност за, бих казал, корупционна практика или пък практика за съмнение и възможност за облагодетелстване на други лица? Това ми е въпросът. Впоследствие ще имам допълнителен въпрос.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Уточняващ въпрос. Искам само да попитам – първоначалната дестинация на порт Варна – Запад ли е била или директно за Сливен?
АСЕН АСЕНОВ:
Не, тя си пристига на Варна – Запад, тъй като пристига по море.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Това е ясно.
АСЕН АСЕНОВ:
И оттам по документи получателят е фирмата, поименен е коносаментът за фирмата в Сливен. Тя няма как иначе да се превози – пристига по море и поименен е коносаментът, не е на ордер. Така че още в самото начало е бил ясен получателят на стоката, че тя е за Сливен, за дружеството, което е в Сливен.
Ще се опитам да отговоря така на въпроса, който ми зададохте. Принципно можело е стоката да се провери и на Варна. И на Варна тя е щяла да бъде категорично, ако стоката се деконтейнизираше, тоест, ако се налагаше по някакъв начин тя да се отваря. За да се направи физически контрол на стоката на един такъв контейнер, се изисква наистина човешки ресурс. Митнически служител не може да провери сам един такъв контейнер, а и ние не го и препоръчваме. Обикновено това става с оперативна група, за да има доста служители. Тъй като ние го селектираме с друг риск, не го селектираме с риск цигари, според нас е по-вярна и по-правилна преценката, за да можем да обхванем и контрабандата, и измамата, проверката да се извърши в Сливен. Защото в Сливен колегите ще могат да проверят само един контейнер, а на Варна през това време биха могли да свършат допълнително нещо друго.
Тоест обхващаме по-голям риск – и контрабанда, и измама. Ако бяха проверили контейнера на Варна и се касаеше за измама, те вече не могат да я констатират.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Но все пак, не може да се докаже.
АСЕН АСЕНОВ:
Ама не можем да наложим никакво наказание за измама. Наказание за измама се налага тогава, когато деклараторът си е подал митническата декларация. Аналогичен случай имахме – може би малко извън рамките, но просто аналогичен беше случаят на Хасково с цигарите, които бяха хванати по абсолютно аналогичен случай. Ние и до ден-днешен претендираме – говоря за митническата администрация, - че добрият вариант е след като сме селектирали ние – било колегите от Министерството на вътрешните работи, да изчакаме всички възможности на законодателството, т.е. да се подаде и самата митническа декларация и тогава в зависимост от резултата на проверката, контрабандата няма да ни избяга в случая, но ще актуваме и измамата. А митническата измама обикновено е за немалки стойности.
По отношение на конвоя – това, за което Вие казахте. Мерките за обезпечение по принцип към митническите администрации в света – това се счита за една утежняваща формалност, когато ние използваме само в случаите, и то форсмажорно, значи силно сме критикувани от Съюза на Международния автомобилен транспорт, който има Конвенция ТИР за осъществяване на международни превози. Значи основното за митниците е поддържането на фискалната гаранция. Да има зад тази стока, когато се транспортира от една до друга точка, някакъв вид обезпечение. Това обезпечение може да бъде или международно, или национално. В конкретния случай се касае за национален транзит, тоест има национално обезпечение. Нас ни интересува фискът. Докато в другия случай – международния транспорт, при международния транспорт Конвенция ТИР – там гаранцията е до 50 000 долара. И ако ние имаме стоки, за които дължимите митни сборове биха били по-високи от 50 000 долара, биха се дължали, тогава евентуално стигаме до този много ограничен случай да изискваме и да поискаме от някого конвой. Защото обикновено конвоят струва пари. Дадено РДВР – обикновено се обръщаме към полицията – казва: това на мен ми струва 200 лв., 300 лв., 500 лв. Ние казваме – добре, кой ще ги плати тези 500 лв.? Естествено това е за сметка на търговеца. Търговецът оттам нататък започва да претендира този разход и казва – защо постъпвате по този начин?
А на година ние извършваме – по статистически данни, аз тук съм донесъл, после, ако ми позволите, ще ви дам по една брошура – мисля, че за миналата година са били обработени 2 846 569 митнически декларации, тоест близо 3 милиона, от които половината или почти половината са за режим транзит. Представете си за какъв обем транзитирани стоки става въпрос.
Ние направихме следното нещо. Това е един много дълъг спор. Не може един служител, който и да е той, да определя философията и политиката. Значи ако има нещо, зад това трябва да стои политика или на държавата, или на ведомството. Затова ние с Гранична полиция – ще ви направя един увод – много дълго време имахме спорове.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Господин Асенов, тук вече не се въздържам – как да няма политика тук? Има политика на Гранична полиция, той не е съгласен примерно, има политика на митническия служител. Общата политика на държавата е да не се допуснат възможности и т.н. Плюс това, особено са дадени данните. Контейнерът е набелязан за стока от Китай, има съмнение. Какво е пречело да се удовлетвори и в крайна сметка да се избегне… Даже този случай нямаше да го коментираме тук. И всъщност се угажда на един митнически служител и Вие сега тук донесохте хиляди аргументи, че той е прав. Аз даже ще предложа да го наградим този митнически служител.
Извинявайте, но при ширещата се цялостна обстановка в страната, дори в конкретните примери, с които ни разпъват, аз Ви питам конкретно – от Ваша страна, Вие като директор на Агенция "Митници", имате ли проблеми с нормативната база, която да не създава възможности някой да Ви упреква в такива, бих казал, елементарни случаи, какъвто в дадения случай според Вас разглеждаме, или в други спекулации?
АСЕН АСЕНОВ:
Аз ще Ви отговоря и за да бъда пълен, просто исках да кажа още едно изречение, че за да сведем до минимум проблемите, когато даден митнически служител субективно би могъл да определи какво да се извърши, ние сме направили простия механизъм, има споразумение между нас и колегите от Министерството на вътрешните работи. Когато щателна митническа проверка се изисква по искане на Министерството на вътрешните работи, Гранична полиция ни предоставя искане за щателна митническа проверка, подписано, подпечатано. Има форма на споразумение. Принципът, абсолютно вярно е това, повярвайте ми, и то работи прекрасно. Това е принципът на работа. Иначе всеки митнически или полицейски служител би могъл някого, субективно или обективно, да прецени дали да го проверява или да не го проверява – говоря по отношение на превозните средства. Това е ред, който е въведен вече две години, който функционира и на базата на който ние имаме статистика. Всички полицейски служби в страната, ако искат да извършат дадена проверка от митниците, подават чрез Автоматизираната информационна система Гранична полиция този сигнал за съответния граничен пункт, колегите от Гранична полиция ни предоставят искането за щателна митническа проверка, ние извършваме щателната митническа проверка и връщаме, документираме резултатите от щателната митническа проверка. Това е редът, който категорично е визиран и фиксиран.
Що се отнася до нормативната база, просто искам да кажа, ние считаме, че това е едно от най-добрите ни достояния, още повече че не само ние, правилата, по които работим. Тоест законът, правилникът за прилагане на Закона за митниците, който е приет от Европейския съюз, са в пълно съответствие с регламенти №№2913 и 2454 на Европейския съюз. И това е посочено във всички мониторингови доклади на Европейската комисия, включително и при последния доклад, който беше проведен през март тази година, и се счита като едно от добрите достояния на митническата администрация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Госпожа Гроздилова искаше думата, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Благодаря, господин Председател.
Аз няма да коментирам, господин Асенов, грифа на Вашия материал, който сте изпратили до комисията, но само искам да вметна, че жалбоподателят е дал имената на вашите служители тук. Така че дори и номерата, личните митнически печати. Така че уважавам Вашето решение, спазили сте Закона за МВР и за класифицираната информация, но хубаво е, когато информацията може да бъде публична, да не ни разкарвате до Секретна секция, защото сме задължени там да я разглеждаме. А иначе не е проблем да ги правим закрити заседанията, нали така, господин Председател,?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
А, вече е проблем.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Вече и проблем ли става?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не, не говоря за класифицираната информация. Разбира се.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Искам да попитам, защото тук ме впечатли един абзац от изложението на жалбоподателя. “Самото направление и видът на обявената стока са достатъчно съмнителни, за да бъде селектиран контейнерът за проверка на принципа анализ на риска.”
Вие достатъчно обстоятелствено, чисто теоретично ни обучихте, но аз пак моля за конкретния случай. Имате ли случай на точно тази митница Варна – Запад от тази дестинация да сте селектирали контейнерите на място, получени в Митница Варна – Запад, с използване на принципа – самият човек е писал, анализ на риска? И дали това, което Вие много детайлно изложихте, е принципна работа в тези митници с тежест като Варна – Запад? Защото ние знаем, че има търговци, които си заявяват къде да им бъде обработена стоката. Но тук този абзац малко ме притеснява.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
И само още един въпрос, господин Асенов. На мен ми направи впечатление – една и съща дестинация – Китай – "Симона 2000" ЕООД. В единия случай имаме картини с контрабандни цигари, във втория случай имаме лагери. Значи твърде…, бих казал, липса на връзка между стоките. Аз разбирам сега и за това, че има вече следствие по случая и то ще установи вероятно конкретните данни. И това е като продължение на въпроса на госпожа Гроздилова, за анализа на риска и това, че идва от Китай една стока, не е достатъчно основание да се счита, че… Мисля, че това не е основание и тук писмото едва ли трябва да се възприема по този начин. Но съмнение буди това, което споменах – различният характер на стоките и при едната се установява явно, след направената проверка, че има нарушение, и то сериозно, при другата е направена пълна проверка, доколкото разбирам, на лагерите и на стоката. Тя е предшестваща, аз пропуснах, че е направена пълна проверка. В тази връзка ми беше въпросът.
Господин Гъндев поиска думата.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
По повод на това – или аз не разбрах и в материала, който прочетох там, и това, което чух във Вашето изложение, по повод случая с лагерите. Има ли такъв казус, че не е проверен веднага контейнерът, че е останал известно време и след това е проверяван, поради това, че нямало възможност? С такова впечатление останах за извършване на проверката, и че е проверен по-късно този контейнер. Говорим за контейнера с лагерите. Защото за един от контейнерите такова впечатление е останало у мен, че е проверен по-късно поради невъзможност.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Тоест дали схемата на проверка при лагерите е била същата като схемата на проверка при картините и цигарите.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Защото това с теглото очевидно играе роля, ако има кантар. Предполагам…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Асенов.
АСЕН АСЕНОВ:
Бих искал да кажа, че по-нормалното от митническа гледна точка е извършване на проверката не на гранично митническо учреждение, а във вътрешно митническо учреждение при обмитяване на стоката. Това е нормалният и тривиалният ред за обмитяване на една стока. Изключение по-скоро проверката на гранично митническо учреждение от гледна точка на стоката. Защото представете си, ако ние като философия възприемем проверка на границата на превозните средства така щателно, както ние се изразяваме, съгласно законодателството има три вида възможности за процедура: пропускане без проверка, която ние в интерес на истината почти не правим никаква; документална проверка и физическа проверка. Това са три фази, които законодателството предвижда.
По световни стандарти от стоката, която влиза или излиза, която митнически се обработва на Световната митническа организация, между три и пет процента е максимумът, който може да бъде обхванат от щателна проверка, и то щателна проверка, но поне частична, да се видят… Под щателна се разбира поне известно количество стока да бъде видяно визуално. Останалото е само документална проверка. Затова аз ще ви предоставя, ако позволите, господин Председател, подготвил съм за дейността на агенцията една брошура, от която е видно какви са обемите на работа.
Значи на година се обработват 2 милиона и 840 хиляди операции. И единственият начин е наистина да има по-добър анализ, по-добра информация и образно, ако мога да се изразя, ако си представим търговския стокообмен, е една река, която тече. Значи нашата задача е на базата на този анализ на риска да извадим подмолни камъни, ако можем. Но не можем да спрем реката, не можем да застанем и всичко да проверим физически. И по-нормалният начин е да се извършва проверка във вътрешно митническо учреждение, отколкото в граничното.
Длъжен съм да призная, че специално за пристанищата нещата стоят малко по по-особен начин. Ние се опитваме, ако стоката се деконтейнизира там, да обхващаме контрола на границата, но ако там не се деконтейнизира, а само контейнерът се качва на превозно средство, по-добре е там, където наистина в действителност ще се разтоварва стоката, да се извърши проверката.
По отношение на лагерите. Първата стока си е минала, отишла е до Сливен от Варна, оформен си е транзитът, не е била селектирана на Варна изобщо като рискова. На 5-и пристигнал контейнерът във Варна, на 6-и е отишъл в Сливен, в Сливен в склада е разтоварен, видяно е какво е и няколко дена след това е реекспортирана за Турция, втора проверка, която е направена, на същия вид стока. Но няма някакво забавяне, каквото и да било. Тя изобщо не е била селектирана по отношение на вида стока вече.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Един последен въпрос, господин Асенов, ако няма други, разбира се. Кога е предоставен на прокуратурата този сигнал?
АСЕН АСЕНОВ:
По закон ние сме длъжни щом констатираме, щом съставим акта за митническо нарушение, той в случая е съставен по чл. 233 от Закона за митниците, ако сумата е над 70 минимални работни заплати, нарушението е на такава. Затова сме длъжни веднага да уведомим прокуратурата. Прокуратурата оттам нататък образува или дознание, или следствие. В случая е образувано следствие.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Актът е съставен три дена след събитието.
АСЕН АСЕНОВ:
Съгласно Закона за митниците ние имаме три месеца за съставяне на акт.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не, ние искахме да изчистим проблема от гледна точка на това да не сте реагирали след нашия сигнал, а не още когато е…
АСЕН АСЕНОВ:
Не, не, моля ви, за да определим степен на вина, ние трябва да снемем обяснения. Значи това е процедура, затова Законът за митниците предвижда 3-месечен срок от установяването до съставянето на акта. Но аз искам да се извиня, ние не разполагаме в Агенцията, просто като пояснение, със самия сигнал. Ние имаме само вашето писмо до нас. Така че не бих могъл там да взема отношение. Тоест ние сме отговорили единствено на база на въпросите, които ни бяха зададени от комисията, без да имам възможността да анализирам самия сигнал. Така че моля да бъда извинен за това, което казахте, госпожо Гроздилова.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
По една причина искам да изясня и на комисията, да не остане с погрешни впечатления, тъй като в сигнала се посочват и роднински връзки с различни длъжностни лица. Нещо, което сме избягвали обикновено в нашата практика – този е брат на друг, пък… И по тази причина всички данни, които са в сигнала, са Ви предоставени. Но тези роднински връзки не са Ви изписани. Не исках да коментирам кой на кого е брат и сват.
АСЕН АСЕНОВ:
Аз само исках да кажа, че ние сме работили само по писмото на комисията и нашият отговор е на база на въпросите, които комисията ни е задала, без да разполагаме със самия сигнал.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Целта е да не се обременяваме от гледна точка на тези роднински връзки. За мен беше важно да имаме информация по сигнала.
Има ли други въпроси?
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз разбирам напълно господин Асенов, че всеки ръководител трябва да си защитава служителите и аз в позицията си на ръководител го правя това и колкото се може, повече. Но аз заставам – надявам се, че тук всички ще ме разберете правилно, - зад тази позиция, че всички заедно трябва да работим в името на създаването на българската държавност. И в това, което впоследствие и постоянно ни се вменява, че ние имаме големи пропуски, бих казал, в граничния режим – видяхте преди малко – също и в събитията, които Вие много по-добре знаете в митническите режими.
Аз мога да посоча много конкретни случаи, които познавам, примерно на територията – знаете, вече с Вас водих определен разговор, и се надявам, че този разговор, който водим в момента, няма да бъде предаден дословно на Вашите подчинени надолу. Но впоследствие мога да Ви кажа, предният разговор е предаден и искам с няколко думи да подчертая следното.
Аз считам, че има място, и Вие, ако сте достатъчно настоятелен, да се заздравят вътре в самите изисквания нещата в Митницата и най-вече взаимодействието с полицейските служби, с граничните служби, разбирайте, и директно по територията с полицейските служби.
Какво имам предвид?
Тези разногласия, с писмено искане на граничния служител може да му се удовлетвори желанието да се отвори контейнера, аз считам, че пътят е много дълъг. А Вие сам казвате, с едно оперативно, устно разпореждане вашият митнически служител може да се разпореди този контейнер да отпътува и без да му бъде направена примерно съответната проверка.
Второ, Вие тук ни убеждавахте, че правите три вида проверки: директно пропускане, проверка по документи и пълна физическа проверка.
Аз питам – какво значи директно пропускане? Автомобилът с някаква определена скорост минава границата или директното пропускане означава една документална проверка? Ясно ми е, но мисля, че тук има поне документална проверка в директното пропускане. Без документална проверка надявам се, че не ги пропускате.
И аз апелирам и смятам, че Вие като директор на Агенция "Митници" можете да преразгледате цялата дейност, да се види и всичко това, което рефлектира във взаимодействие с всички други органи и служби, да бъде съпоставено и да няма този разнобой, особено случаят с това 20-годишно месо, което беше хванато на границата, знаете случая, за който се вдигна такъв голям шум и рефлектира негативно в обществеността, давам го като конкретен пример. Създава предпоставки, пък и другите случаи, особено, примерно в Добрич мога да посоча два ваши доклада на Инспектората, копие от които Вие имате – оригиналите, а това са копия при мен, - примерно за стоки за активно усъвършенстване, примерно за Винпром – Добрич и примерно за сухо мляко и т.н. И респективно какви са всъщност взетите кадрови мерки, да не говорим за другите неща.
Така че аз смятам, Вие правилно защитавате служителите вътре, но смятам, че малко би трябвало и да проявите твърдост и решителност във всяко едно отношение с цел да се затегне обръчът и “да се набият обръчите”, както казва колегата, с цел да се постигнат много по-добри резултати, а не да бием разнобой. Като говорим за темата на МВР, граничните служби казват – няма проблеми. Говорим в Агенция "Митници" – няма проблеми. А констатациите в проверяващите са съвсем други.
Това е. А всичко лично – на заден план.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Асенов, заповядайте.
АСЕН АСЕНОВ:
Ако ми позволите, за съвсем кратко, финални думи.
Първо, по отношение на проверките. Аз казвам какви са изискванията на европейското митническо законодателство. Без проверка означава без документална проверка, но разбира се, с регистриране, това е съвсем естествено. Второто е документална проверка, тогава, когато се ползват преференции за дадена стока, трябва да се проверят документите, които са преференциални. В случая евро-1 или което е необходимо. И в третия случай – физическа проверка. Това е по отношение на законодателството.
По отношение на взаимодействието с всички останали органи, искам да ви уверя и да ви кажа, че ние имаме такова с всеки един от органите за задължителния граничен контрол, а и не само с тях, а и с други контролни органи на територията на страната. И ако позволите, аз мога да ви направя справка и да я предоставя на комисията, имаме нарочни инструкции за взаимодействие, в които изрично е посочен редът и са подписани или на ниво министри, или на ниво ръководители на служби. С Министерството на вътрешните работи имаме инструкция за взаимодействие, която е подписана на ниво министър – министър на финансите, министър на вътрешни работи. Вътре са посочени всички начини на взаимодействие, на комуникации. Същото нещо е и с колегите от ветеринарния контрол, същото нещо е и с фитосанитарния контрол, с органите по надзор на пазара и всички други. Ако е необходимо, по тази тема наистина мога да предоставя справка на комисията какви инструкции, по какъв ред, ако е необходимо, и на електронен носител ще ги предоставя всички тези инструкции.
Просто искам да кажа, че ние сме задължени по смисъла на законодателството да работим по този начин – и европейското, и това вече е регламентирано. Сигурно има неща, които могат да бъдат направени по-добре, това, което зависи от нас, се стараем, опитваме се да го правим. Колко успешно, разбира се, може би вие по-добре ще оцените, но наистина искам да Ви уверя и Вас, господин Председател, и комисията, че за тези няколко години се опитахме да направим немалко неща в митническата дейност.
И ако ми позволите, бих ви предоставил една брошура, за да придобиете представа. Наистина за четири години все пак поне мъничко какво е направено и какви са обемите на работа в митническата администрация. С Ваше позволение бих предоставил тази брошура на членовете на комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Колеги, аз ви предлагам да завършим с едно решение, че комисията приема информацията по сигнал входящ №137 от Агенция "Митници", с което считаме случая за изчерпан.

СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Господин Председател, ако позволите, да Ви допълня – като молим директора на агенцията да ни информират своевременно при излизане на резултата от прокурорската проверка и следствието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да, може би след приключване.
АСЕН АСЕНОВ:
Стига да имаме информацията, ще го направим.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ние бихме могли да се обърнем с молба.
Благодарим на господин Асенов и нашите гости.
Колеги, остана една точка – Организационни въпроси. Съвсем кратко. За приемната, която готвим през месец май, тъй като сами разбирате, че през април ще бъде трудно до края на месеца да направим такава приемна. Госпожа Гроздилова изяви желание да ни покани в Благоевград.
Благодаря ви за участието.

(Закрито в 16,45 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов).

Стенограф:
(Р. Никова)