Стенограма № 26

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
_______________________________________________

ПРОТОКОЛ
№26

На 18 май, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Изслушване на министъра на земеделието и горите г-н Нихат Кабил във връзка със сигнали за корупция при усвояване на средства по програма САПАРД и в Държавен фонд “Земеделие”.
2. Обсъждане на законодателните и административни мерки в нормативното регулиране на хазартната дейност от страна на Министерството на финансите и Държавната комисия по хазарта след одита и последващия контрол на Сметната палата.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения в комисията.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме кворум и можем да започнем работа.
Предложението за дневен ред на заседанието днес е:
1. Изслушване на министъра на земеделието и горите г-н Нихат Кабил във връзка със сигнали за корупция при усвояване на средства по програма САПАРД и в Държавен фонд “Земеделие”.
2. Обсъждане на законодателните и административните мерки в нормативното регулиране на хазартната дейност от страна на Министерството на финансите и Държавната комисия по хазарта след одита и последващия контрол на Сметната палата.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения в комисията.
Колеги, имате ли предложения по дневния ред? Има ли възражения по така предложения дневен ред? Не виждам възражения и предложения, можем да преминем към точка първа – Изслушване на министъра на земеделието г-н Нихат Кабил.
На своето заседание от 11 май Комисията за борба с корупцията взе решение да се обсъдят сигнали за корупция в Държавен фонд “Земеделие” при усвояване на средствата по програмата САПАРД във връзка със сигнал, който постъпи в комисията миналата седмица, който ще бъде предоставен допълнително на министерството, тъй като той подлежеше на регистрация, ние сме подготвили цялата документация. Но във връзка с този сигнал, във връзка и със сигнали, които публично бяха оповестени по отношение на фонд “Земеделие” и програмата САПАРД комисията прецени за необходимо да направи изслушване с министъра на земеделието и горите г-н Нихат Кабил относно възможности за формиране на корупционна среда при усвояването на средства по програмата САПАРД и във фонд “Земеделие и мерките, които предприема министерството за ограничаване и ликвидиране на практики, които биха могли да се развият в корупционни действия. Имайки предвид решението на комисията, мисля, че не е необходимо допълнителни процедури да приемаме за изслушването на г-н Кабил. Допълнително в това изслушване ще участват г-н Димитър Пейчев, заместник-министър на земеделието и горите, г-н Асен Друмев – изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” и г-н Димитър Димитров – директор на Дирекция “Връзки с обществеността”. Разбира се, въпроси могат да бъдат отправяни и към тях. Предоставям първо думата на г-н Кабил.
Заповядайте, господин Министър.
Колеги, след това ще имате думата за мнения, предложения, въпроси към целия екип.
НИХАТ КАБИЛ:
Благодаря.
Уважаеми господин Председател, уважаеми членове на Парламентарната Комисия за борба срещу корупцията, преди всичко искам да изразя моето задоволство от това, че днес се провежда това заседание предвид на всички онези сигнали, публикации и други индикации, на които сме свидетели от последните дни в общественото пространство.
Това е нормално предвид особената чувствителност както на нашето общество на прага на присъединяването ни към Европейския съюз, така и на европейските партньори по отношение на правилното, точно и коректно разходване на средствата преди всичко от предприсъединителната програма САПАРД за развитие на земеделието и селските райони. И в този контекст готовността на нашата страна за успешното прилагане на всички мерки по линия на общата селскостопанска политика, в която, искам да напомня, че за първия договорен сто процента период 2007-2009 г. нашата страна има да усвоява над 1,5 милиарда евро по трите основни направления на общата селскостопанска политика, преки плащания чрез схемата за единно плащане на площ, пазарна подкрепа чрез интервенция на пазара и експортно субсидиране, и разбира се, по отношение на политиката по втория стълб или проекти за развитие на селските райони.
Това е много важно, от друга страна, за нашата държава и за обществото, защото не е тайна, че напоследък имиджът на нашата страна много сериозно страда и това си личи и от оценките, които ние получаваме от Европейската комисия. Нашите европейски партньори искат ясно и еднозначно от нашата страна две неща. Първото, както преди малко казах, ние да покажем и да докажем капацитет, ресурс и възможности да участваме като пълноправен член на Европейския съюз в общата селскостопанска политика с целия комплекс от мероприятия. И второто, също немаловажно, нашата страна ясно и категорично да покаже, че има волята, има ресурса и съответно работи за създаването на необходимите механизми за недопускане на среда за корупционни практики, а евентуално такива практики начаса и веднага по най-различни законови начини да бъдат преустановени.
Като встъпление това мога да кажа в момента. Тъй като темата е много обща, най-вероятно членовете на комисията ще имат много въпроси към нас. Аз ви предлагам след дискусията, господин Председател, да предложим на вниманието на комисията какви мерки сме предприели в момента и оттук нататък, за да може това, което преди малко казах, да го постигнем като цели.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин министъра.
Колеги, имате думата за въпроси, за мнения и съображения.
Аз бих си позволил няколко въпроса, господин Министър, във връзка с функционирането съответно на Държавния фонд “Земеделие”, програмата САПАРД и някои условия, които се формират и които могат да създадат корупционна среда.
Първият ми въпрос е свързан с функционирането на Разплащателната агенция. Има ли подготвен устройствен правилник, ясна структура и съответно длъжностни характеристики на тези, които са назначени? Защото липсата на правила, липсата на процедури в един орган винаги създава допълнителни възможности за действия, допълнителни възможности за непрозрачни практики и оттам условия за корупционна среда.
На следващо място, въпросът ми е свързан с взаимоотношенията, условно го наричам, национален фонд към Министерството на финансите. Какви действия се предприемат от Министерството на финансите така, че да се изчисти проблемът с натоварването на държавния бюджет с 64 милиона евро по програми, които Брюксел основателно на този етап спира? Тук има един международен одит, доколкото имам информация, се готви втори международен одит, за да не се натоварва държавният бюджет с тези средства и да създаваме проблеми.
По отношение на програмата САПАРД бих искал да получим отговор относно възможностите за свързани фирми и лица при усвояване на средствата по САПАРД. Има ли такива според вас, свързани фирми и лица, има ли такива сигнали и доколко има условия за такива свързани фирми? Има ли случай Брюксел да е спирал утвърдени проекти, които не отговарят на условията?
Тук възниква един въпрос, който е пряко свързан с този, който зададох, това са условията на входа на програмата САПАРД, свързани евентуално със служители от програмата по отношение на гарантирано приемане на проекти и гарантиране на спечелването на проекти със съответната среда за комисиони по тези проекти.
Виждам тук господин Яне Янев, аз внимателно следя неговите антикорупционни изяви. И част от проблемите, които господин Янев вероятно иска да постави тук, са свързани с някои от висшестоящите служители в програмата САПАРД, отговорни служители, за които се счита, че имат създадени такива отношения. Затова задавам ви този въпрос – за вашето мнение, позиция и действия.
Тук ми се иска да споделим и мнението доколко е необходима анкетна комисия за проверка на програмата САПАРД от страна на Народното събрание и считате ли, че тази комисия би могла да помогне за изчистването на някои проблеми?
Това са ми конкретните въпроси.
Колеги, заповядайте, мисля, че не е необходимо веднага, сигурно ще има и допълнителни въпроси, мнения, предложения в хода на дискусията.
Ако няма в момента други въпроси, аз Ви предлагам, господин Министър, да отговорите на тези и да продължим по-нататък. Заповядайте.
НИХАТ КАБИЛ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа, членове на комисията, аз ще започна по реда на въпросите, които поставихте.
Първо, по отношение на Разплащателната агенция, устройствен правилник, структура, хора, капацитет, тяхното обучение, разбира се, като среда евентуално за корупционни практики.
Преди всичко, аз виждам, че в комисията има и членове на Комисията по земеделие и гори, ще ми помагат и ще ме поправят някъде, ако греша, защото много активно участват в самия процес.
Държавен фонд "Земеделие" се създава през 1995 година с отделен закон, Закон за подпомагане на земеделските производители, като държавния финансов инструмент за подпомагане на българското земеделие. Разбира се, по това време по един вариант на подпомагане. Впоследствие вече започват и по реда на това финансово подпомагане да се кредитират краткосрочно и дългосрочно, като от две години насам ние възприехме и един от европейските модели на подпомагане – прякото субсидиране на самото производство. Като Държавният фонд "Земеделие", разбира се, при тежките преговори в Международния валутен фонд от наша страна успява да отстои позицията да бъде самостоятелен орган и единствената извънбюджетна сметка във връзка с договор с Международния валутен фонд за въвеждането на валутен борд в нашата страна. Така е и до днес.
Във времето през 2000 г., вече при ясно зададените параметри на бъдещото членство на нашата страна в Европейския съюз, след детайлно разработване, съгласуване с Европейската комисия и приемане на Националния план за развитие на земеделието и селските райони в нашата страна за 2000-2006 г. се търси в нашата страна субектът, който ще осъществява цялата финансова дейност на подпомагане по тази предприсъединителна европейска програма. Тук, разбира се, със задна дата аз искам да поздравя през 2000 година държавниците, които са намерили този вариант на решение, който е съгласуван и възприет от Европейската комисия, в нашата страна Държавен фонд "Земеделие" вече като изградена по закон, със съответните органи и функции както и регионално разпределение на офисите си, да бъде акредитиран като агенцията, която ще работи по предприсъединителната програма САПАРД. През 2000 г. българската агенция получава акредитация, впоследствие минават всичките процедури пред Европейската комисия, като нашата страна успява да акредитира 8 мерки, по които да прилага тази предприсъединителна програма.
С изменението и допълнението на Закона за подпомагане на земеделските производители от февруари тази година, разбира се, пак чрез инструмента на предварителното съгласуване с Европейската комисия по политиките, които нашата страна ще води в рамките на общата селскостопанска политика на Европейския съюз, ние предложихме варианта и Европейската комисия се съгласи, поощри ни, че това е един правилен подход, Държавен фонд "Земеделие" освен функцията Предприсъединителна агенция “САПАРД”, да бъде акредитирана и като Разплащателна агенция като една приемственост и едно стъпване вече върху един капацитет, който ние имаме. В това отношение Разплащателната агенция по закон трябва да влезе в период на акредитация от 1 юли 2006 г. до края на тази година. Във връзка с тази акредитация предхождащите действия са две. Първото е приемането на наредбата, по реда на която ще става цялата тръжна процедура за избор на сертифициращ орган на отделните мерки и действия, по които ще се работи в Разплащателната агенция като изпълнител на една европейска политика. Разбира се, пак съгласувано с Европейската комисия, ние предложихме варианта и партньорите се съгласиха ние да поканим, 5 или 6 бяха, г-н Пейчев? (Димитър Пейчев: шест) шест от най-големите световни организации, които имат капацитет в това отношение, като “Делойтитуш”, “Кейпимджи” и т. н., една открита процедура, за да може ние да изберем сертифициращия орган на отделните процедури в Разплащателната агенция. След това е, разбира се, и последваща акредитация на самата агенция. Също заедно с това нещо да се приеме вече, успоредно, до започване на периода на акредитация и устройственият правилник на самата Разплащателна агенция.
Така че – аз се извинявам, че малко дълго, в ретроспекция го обясних, но смятам, че това е нужно, необходимо, за да може да стъпи на една здрава база в дискусията, която предстои, която безспорно аз смятам за много важна. Така че, директно като отговор на въпроса, който зададохте, Разплащателната агенция в момента се разгръща като капацитет, като служители, които се назначават. Тя ще бъде с 28 прилагащи европейските политики звена в 28-те областни центъра и 11 разплащащи звена, които ще бъдат не толкова на областен принцип, както прилагащите звена, колкото на концентрация на потенциалните бенефициенти, потенциалните бъдещи ползватели на тези средства, центровете, където ще бъдат. Като, разбира се, между всички тези функционални единици започва в момента изграждането на съответните комуникационни канали, вървят процедурите за доставка на хардуер, софтуер. Голяма част от тях са със средства по европейското финансиране по програма ФАР и т. н.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би като едно допълнение, извинявам се, че Ви прекъсвам, господин Кабил. Разбирам, че в момента може би работите по цялостен устройствен правилник, какъв срок от време считате, че е необходим във времето, за да бъде структурирана агенцията като цяло, със свои правила и начин на функциониране?
НИХАТ КАБИЛ:
На следващото заседание на управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие" ще бъде приета самата организационна структура на Разплащателната агенция. Ние, в по-съгласувана процедура с Европейската комисия и Главна дирекция “Земеделие” фактически стъпваме на сега съществуващата структура на фонд “Земеделие” със съответните прилагащи 28 звена, 11-те звена, които вече ги имаме за разплащане по проектите на програма САПАРД. Ние имаме организационния вид, но предвид на другите две основни направления на селскостопанската политика, които все още не сме стартирали, това са преките плащания на площ по схемата за плащане на площ, която ние приехме с трансполитическо решение. И второто направление – пазарна подкрепа на нашето земеделско производство чрез интервенция на пазара на отделните стоки и продукти, както и експортното субсидиране, тепърва на следващо заседание цялата организационна структура на Разплащателната агенция, тоест ние ще приемем като решение на управителния съвет, защото това ще бъде легитимното решение. И оттук вече следва самият правилник за устройството. Междувременно във външно съгласуване върви вече и самата наредба, за която преди малко казах, за да може да изпълним целия комплекс от мероприятия, защото от 1 юли да влезем вече в така наречения предакредитационен процес.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, по плана за работа на Министерския съвет през последната десетдневка на м. юни трябва Министерският съвет да одобри устройствения правилник на Разплащателната агенция на фонд “Земеделие”. Използвам просто една част от въпроса Ви, длъжностните характеристики са разработени на базата на туинингпроекта, финансиран по програма ФАР. Минали сме през три одитни мисии на Европейската комисия, не включвам само PR-ревютата, така наречените партньорски проверки. Така че има длъжностни характеристики - това, което ще се предложи за акредитация.
Има изготвена огромна и като количество, и като съдържание документация, която ще регламентира правилата за работа на служителите. Всъщност това са нещата, които подлежат на акредитация.
Благодаря.
НИХАТ КАБИЛ:
По втория въпрос предлагам, защото той е много технологичен, има особености в него, които тук е мястото да се знаят, предлагам господин Друмев да даде информация. (Става въпрос за Министерството на финансите, фондове, и за тези 64 млн. евро.)
АСЕН ДРУМЕВ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър, въпросът за тези проекти и за състоянието на тяхното финансиране и плащане не е нов. През миналата година и министърът на финансите, и министърът на земеделието и горите отговориха в пленарна зала на няколко питания и въпроси на народни представители. Освен това, през октомври, когато правителство прие своето решение за плащане на част от проектите от тази съвкупност, те са 269 на брой, със средства от националния бюджет до получаване на потвърждение от Европейската комисия - това също беше известено. Искам да направя едно уточнение, по решението на Министерския съвет става дума за 64 млн. и 300 хиляди лева, не евро, български лева – това е субсидията. До този момент с пари по програмата САПАРД до решението на Министерския съвет, което е факт и към днешна дата, са платени 53 проекта. Европейското съфинансиране на помощта по тези проекти е около 3 милиона и 400 хиляди евро. Тоест от европейския бюджет за плащане са използвани 3 милиона и 400 хиляди евро.
Така че, ако в крайна сметка България не получи одобрение, ние ще трябва по съответния ред да получим намаление на помощта от Европейския съюз за съфинансиране на проектите по програмата САПАРД. Най-вероятно това ще стане с намаляване на съответния дял на европейското финансиране чрез Споразумение 2006, годишното финансово споразумение, което предстои да се сключва, това е последното споразумение. А другият механизъм, всъщност ако бяхме сключили всичките годишни финансови споразумения, Европейската комисия няма да одобри, тоест ще удържи от следващия транш, който дава за изплащане на помощта тези свои средства.
Към края на пролетта и в началото на лятото на 2004 г. - това искам да подчертая, че става дума за 2004 г., изведнъж много рязко, донякъде бих казал неочаквано, се увеличи интересът към програмата САПАРД. През месеците май и юни ние имахме при нас депозирани около 700 проекта. Първоначално по условията за акредитация на програмата и на агенцията са били предвидени само 6 заседания годишно на Комисията за избор на проекти. След засилване на интереса, през 2003 г., със съответни корекции в правилата за прилагане това ограничение беше преодоляно, така че имахме възможност регулярно, съобразно постъпващите проекти да провеждаме заседание на комисии за избор на проекти. Интересът се увеличи и заради създадена психологическа нагласа, защото през месеците февруари и април по две от мерките бяха вече договорени бюджетите, тоест средствата, онова, което можеше да се одобрява чрез сключване на договори с крайни бенефициенти от общия бюджет на програмата. И понеже няма следващи сключени годишни финансови споразумения към тази дата, не може да има по-нататъшно одобрение.
Третата причина, която подпомогна за такава психологическа нагласа, беше опасението, че парите свършват, значи програмата изчерпва бюджета си. И всеки, който е отлагал по някакъв начин кандидатстването си, избърза в този период да изготви проекти и да ги депозира при нас. Особено тези, които искаха подпомагане за покупка на земеделска техника, така нареченият четвърти сектор на първа мярка. От април месец на базата на много технически консултации и разменена кореспонденция с Европейската комисия във връзка с поредното заседание на Мониторинговия комитет, което се проведе в края на юни, вече беше публична тайна, че Европейската комисия ще предложи решение точно на това заседание програмата по-нататък да не подпомага покупката на земеделска техника – говоря основно за зърнопроизводство, комбайни и трактори. А парите и разпределението им да бъде концентрирано върху така наречените чувствителни сектори, по които България наистина трябва да инвестира в своето земеделие и в преработката на земеделска продукция, за да се подготвят нашите производители за високите стандарти и изисквания на европейския пазар. Основно става дума за животновъдство и най-вече за млечно животновъдство, преработка на мляко, на месо и на риба.
В резултат на тези обстоятелства през юни и юли при нас имаше депозирани над 400 проекта само за покупка на техника. Грубо казано, всеки просто искаше да хване последния вагон, освен огромния брой проекти по другите мерки. Техниката, която иска да закупи всеки земеделски производител, освен това има и сезонност на своето потребление. Тоест хората искаха да са сигурни, че ако проектите им отговарят на условията на програмата, да имат сключени договори, да имат одобрение за своите проекти, за да могат чрез доставчиците си да си осигурят особено необходимите им комбайни за жътвената кампания. В резултат тъкмо на тези обстоятелства, за да защитим в максимална степен финансовите интереси на Европейския съюз и на Републиканския бюджет, за едно заседание на Комисията за избор на проекти, проведено на 29 юли 2004 г., това заседание беше само за проекти по първа мярка, 269 са одобрените проекти, от които 170 са само за покупка на земеделска техника, а в други 32 проекта за трайни насаждения също има покупка на техника. Така че в по-голямата част проектите бяха за покупка на техника.
В ограниченото време, в което трябваше да се обработват проектите, ние трябваше да постигнем един много важен резултат, именно от гледна точка на прилагане на принципа за добро финансово управление на базата на дълга кореспонденция, от началото на годината до юни месец с Европейската комисия, и въвеждане на допълнителни контроли. В смисъл, за един и същи комбайн, от един и същи модел, с една и съща спецификация да не се допуска одобряване на различна цена, тоест да прецизираме така наречените референтни цени и договорите за предоставяне на финансовата помощ да бъдат съобразени с така дефинираните в информационната ни база от данни референтни цени. Условно казвам, комбайн модел “Х”.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще Ви помоля, господин Друмев, извинявайте, че Ви прекъсвам, посочете по-кратко причините, поради които Брюксел спира средствата. Кои са конкретните причини според Вас? Сигурно е много дълга историята, която искате да ни кажете, но все пак за нас е необходимо да чуем конкретните причини като комисия, защото в противен случай не ни се иска да натоварваме Държавния бюджет и мисля, че в това отношение има решение.

АСЕН ДРУМЕВ:
По процедурите, които имаме за одобряване, проверка и контрол на изпълнението на проектите и заявяване на плащания към националния фонд, който управлява всъщност европейските пари, както и съфинансирането на националния бюджет, първите проекти, които бяха изпълнени, които сме включили в нашите заявки за плащания, бяха изплатени. След това националният фонд поиска от нас допълнителна информация и доказателства, че наистина се прилагат всички акредитирани процедури, така, както се прилага програмата на общо основание от самото на начало на нейното функциониране. Естествено започнахме дълга кореспонденция, с размяна и на информация, и на документи, на доказателства, през този период имаше задържане на плащанията от страна на националния фонд. След края на май, в продължение на два месеца, се получи разрешение и съгласие, бяха изплатени още 49 проекта, след което на базата на одит, който е бил възложен от националния фонд, на един и същи одитор, който да се произнесе за акредитацията на така наречената агроекологична мярка, да се произнесе и по този казус, за тези проекти, националният фонд получава отрицателно одиторско мнение. Така че след това предложения за плащания с европейски пари не са правени, от България не са предлагани. След решението на Министерския съвет от октомври миналата година се възлага втора одитна проверка от “Ди Лойт” – България, очаква се всъщност окончателният доклад на компанията по този казус. Междувременно в Европейската комисия е депозиран предварителен одитен доклад на Европейската сметна палата, има критични бележки по този казус. Европейската комисия предлага на българските власти, ако имаме предложение за коментари за защита на това, което е направено, и доказателства, че акредитираните процедури са спазени, това да го съобщим и по съответния ред да известим Европейската комисия.
Утре е втората работна среща на всички ангажирани български органи с прилагането на програмата САПАРД, така че надяваме се и след постъпването на одитния доклад на “Ди Лойт” – България, тази обща позиция в защита именно на бюджетните интереси на България своевременно да пристигне в Брюксел и да бъде от полза за Европейската комисия за взимане на съответното решение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не ми се иска да подновявам отново въпроса си, но явно тази естонска одиторска фирма е посочила някакви причини. Не чух, поне аз лично, конкретните причини. Възможно е вторият международен одит да покаже други резултати, затова не бих настоявал допълнително за отговор. Нека да изчакаме втория международен одит, за да видим окончателните резултати. Разбирам, че до края на юни това ще стане, така че ще имаме възможност да получим информация относно този втори одит.
Господин Кабил, искате да допълните може би?
НИХАТ КАБИЛ:
Да, исках да допълня само, господин Председател, че по този казус добре би било да се чуе мнението на самия национален фонд, защото ние фактически тук в известен смисъл коментираме и някои решения, които са взети на друго място, извън самата агенция. Но това е положителното в момента, че утре ще има втора работна група, на която се формира единната българска позиция, както господин Друмев каза, за защита на бюджетните интереси, може Европейската комисия да вземе окончателното решение по тези средства. Засега от европейските средства като съфинансиране по тези проекти, повтарям, са изразходвани 3 млн. и 400 хиляди евро. Другите, във връзка със създаденото напрежение от 2004 г., във връзка с реколтната година, когато имаше нужда от тази земеделска техника, тя беше много сериозна реколта същата година, до есента на 2005 г. бенефициентите на програмата, които бяха коректни, които бяха си подали документите, бяха си изпълнили ангажиментите, не можеха да си получат европейското субсидиране и това създаде изключително голямо напрежение в страната.
Към мен и към министъра на финансите господин Орешарски, имаше и отправени въпроси, и питане в парламентарния контрол, във връзка с което беше взето и това решение на Министерския съвет да може да бъдат удовлетворени нашите бенефициенти и по-нататък вече да имаме единна позиция по тази процедура.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Тук може би като едно пояснение към комисията, ние имаме решение на комисията в рамките на възможния парламентарен контрол да обсъдим всички материали, които са постъпили в комисията по усвояване на европейските фондове. Ние имаме от пет министерства получени становища относно механизмите, действията и процедурите по усвояване на европейските фондове. Така че ще имаме възможност да поканим и заместник-министър Ивановски, който пряко отговаря по тази проблематика, така че ще продължим в рамките на парламентарния контрол на ниво комисия този въпрос.
Можем да продължим по въпросите, заповядайте.
НИХАТ КАБИЛ:
Да, продължаваме.
Третият въпрос, който зададохте, това, което успях да запиша – какви са възможностите за участие с проекти в програмата на свързани лица и фирми, дали имаме сигнали, колко са такива сигнали, има ли спрени проекти от Брюксел във връзка с това и какви са условията на входа на програмата по така нареченото – аз с Ваше позволение ще го поставя в кавички – “гарантирано” приемане и одобряване на проектите, в смисъл спечелване на проектите и във връзка с това има ли корупционна среда и съответно корупционни практики. Оттук резонно следва като логика Вашият въпрос за участие на висшестоящи служители, каква е нашата позиция, действията, които сме предприели в тази посока. И вече отиваме на анкетната комисия, за която може би по-нататък ще стане въпрос.
На първата част от въпросите предлагам господин Друмев като изпълнителен директор да отговори, на втората част вече аз ще отговоря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Друмев.
АСЕН ДРУМЕВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
Използвам поставянето на тези въпроси и обсъждането им в публичен план в такова огромно присъствие на медии да изразя предварително виждането си, че голяма част от въпросите, които се поставят, преценките, които се дават и оценките, които се изразяват, се основават най-вече на непознаването на самия механизъм на прилагане на програмата.
Изрично искам да заявя, че програмата САПАРД е единствената предприсъединителна програма, която обща Европа дава възможност от страните, кандидатки за членство, да прилагат самостоятелно, децентрализирано, за разлика от останалите програми, заради което обаче предварително се изисква изграждане на институция с много точни и ясно разписани правила, документация, контролни процедури, контроли, които да се доказват, да се регистрират и винаги да са със следи за последваща проверка и контрол. Всъщност акредитацията означава да са изработени, тези правила и документация да съответстват на специалния европейски регламент за програма САПАРД...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Друмев, аз предполагам, че комисията няма нужда от ограмотяване по проблемите на програмата САПАРД. Нека да чуем отговорите на въпросите, които ви поставих.
РАМАДАН АТАЛАЙ:
Господин Председателю, ако разрешите, да не прекъсваме председателя, защото смятам, че господин Друмев точно в началото каза, че зададените въпроси са точно във връзка с това, че не познаваме самата ситуация и институциалното изграждане на САПАРД. Ако на хората им е било ясно изграждането на това, сигурно е нямало да зададат въпроса. Моля да не прекъсваме господин Друмев, да чуем какво ще ни отговори и тогава да вземем решение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Тъй като, господин Аталай, казахте, че става въпрос за непознаване, аз бих си позволил да дам няколко примера на господин Друмев.
В четири групи фирми - и ще ви посоча конкретно. Едноличен търговец (аз едва ли ще кажа нова информация за журналистите, така че недейте…) Ивелина Калвакова, гр. Поморие, хотел за селски туризъм; Едноличен търговец Розалия Калвакова, също гр. Поморие, също селски туризъм; Едноличен търговец Галина Калвакова гр. Поморие, също селски туризъм – това са различни проекти сигурно, искам да уточня, не става въпрос за едни и същи проекти.
Друга група фирми: “СОКОЛА ГРУП ЕООД” - гр. Пещера, “СОКОЛА УУД ЕООД” - гр. Пещера, “СОКОЛА ТРЕЙД” - гр. Пещера, “СОКОЛА ИНВЕСТ” ЕООД - гр. Пещера, “АГРО РОЛЕС ООД”, “РОЛЕС АД”, “АГРОРОЛЕС ООД”, “РОЛЕСМИЛК” – мандра. “CV ИЛЧОВСКИ ООД”, Едноличен търговец СВЕТОСЛАВ ИЛЧОВСКИ - ЕООД. Няма да се спирам на “МЕКОМ” – Силистра и средствата по програма САПАРД.
Така че, господин Аталай, така предизвикахте да поставя конкретно някои фирми, за да може и да бъде конкретен отговорът на господин Друмев.
Благодаря ви.
РАМАДАН АТАЛАЙ:
Господин Председателю, ако разрешите, сигурно и аз ще мога да изброя още толкова фирми, но нека да разберем процедурите и правилата, по които те са определени. Ако ние днес ще хвърляме пак фойерверки пред журналистите и те да тичат от едната страна на залата до другата, за да чуят нещо пикантно, което може да направи само господин Янев, защото сигурно изказването му е винаги безотговорно, аз смятам, че този път поне трябва да дадем възможност отговорните хора да ни дадат състоятелни отговори. За това ставаше въпрос.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Друмев, заповядайте, слушаме отговора Ви.
АСЕН ДРУМЕВ:
На базата на специалния регламент на Европейската комисия за програмата САПАРД всяка страна, кандидатка за членство, подписва така нареченото многогодишно финансово споразумение. В него освен финансовата рамка и финансовите условия по прилагане на програмата, са дефинирани съответните институционални органи с техните задължения, които трябва да гарантират, че ще бъдат изпълнявани и съответно създадени органите в страната кандидат. Съдържанието на програмата, нейният обхват, нейните задачи и цели, инвестициите, които ще се подпомагат, които са допустими, тавани - минимални и максимални размери, допустимостта на бенефициентите - кои могат да кандидатстват, при какви условия могат да кандидатстват, доколко могат да кандидатстват, са разписани в Националния план за развитие на земеделието и селските райони. Основният документ, взаимен, между двете страни, за изпълнението на който се прилага програмата САПАРД, е Националният план за развитие на земеделието и селските райони. В него се посочват и условията, характеристиките за допустимостта на кандидатите за подпомагане. Този план за българската програма САПАРД е изготвен през 1999 година. През декември 2000 г. се одобрява от Европейската комисия. Наредбите, които издава министърът на земеделието и горите за всяка мярка, по-скоро имат указателен характер към бенефициентите, освен, разбира се, определени правни норми, като в подзаконов акт за взаимна защита на интереси, къде може да кандидатства, кой може да кандидатства, с какви документи, при какви условия и как да представи своя проект и да защити изпълнението му. В Националния план за развитие на земеделието и селските райони няма ограничение за свързани лица. Такова ограничение не се е прилагало, поне по наша информация, и в другите страни, които вече са членове, които прилагаха програмата САПАРД. Така че всяко друго решение - дали ще бъде чрез наредби на министъра, чрез решене на управителен съвет, ние вътре в самата агенция нещо процедурно да се опитаме да ограничим, няма да бъде с правна стойност, няма да можем да защитим. Вярно е, това, което казахте, е част от групиране на проекти и съответно на финансова помощ. Въпросът е едно и също физическо лице като гражданин или като едноличен търговец, или юридическо лице, под каквато и да е форма, да няма възможност да изпълни проект или проекти извън максималния размер на помощта по съответната мярка. Той няма възможност едновременно да има и два проекта, докато единият не е изпълнен, не е изплатен и не са приключили договорните взаимоотношения. Като кандидатстването за тавана може да бъде наведнъж, може да бъде и до пет пъти, съобразно и проекта, и финансовите възможности на бенефициента.
НИХАТ КАБИЛ:
Обаче, ако позволите да допълня, искам да кажа, че тези ограничения за свързани лица пък, от друга страна, много строго, много ясно дефинирано стоят в така наречената национална схема за кредитиране от Държавен фонд "Земеделие", защото това са наши бюджетни средства за подпомагане и по нашия Търговски закон, който тълкува тези свързани лица по трите основни направления на подпомагането чрез кредити. Това е за животновъдство, за растениевъдство и за селскостопанска техника.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не чух, извинявам се, господин Друмев, дали Брюксел е спрял утвърдени проекти, които не отговарят на условията, има ли такива?
АСЕН ДРУМЕВ:
До този момент България има сертифицирани сметки за четири години, имаме непризнат разход в размер на 9 хиляди и 200 евро по два проекта. Това са част от разходите, които са били одобрени и които са били изплатени с предварителен характер, тоест за консултантска дейност. Това е всъщност, ако трябва да нарека, санкцията, намалението на помощта.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
А как стои въпросът с проектите по селския туризъм?
АСЕН ДРУМЕВ:
Съжалявам, но нали ще ми позволите все пак да се върна към стар период?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да, заповядайте.
АСЕН ДРУМЕВ:
През февруари 2004 г. при вече одобрени 101 проекта, ако не ме лъже паметта, по този сектор при нас имаше депозирани около 270 проекта само за селски туризъм, отделно около 100 и няколко проекта за останалите сектори. Стойността само на така наречените туристически проекти надвишаваше три пъти повече стойността на размера на остатъчния бюджет на мярката, на цялата мярка. Тъкмо поради това на базата на взаимно анализиране на ситуацията през юни на поредното заседание на Мониторинговия комитет се взе решение да се предложи на Европейската комисия промяна в плана, като от подпомагане се изключат всички онези курортни райони и средища на такива райони, които и без това се развиват като туристически. Освен това, да се намали двойно размерът на инвестицията, която подлежи на подпомагане. От онзи момент досега ние не сме приемали проекти по този сектор. Решението на управителния съвет от януари тази година е след обнародването на Закона за ратификация на годишното финансово споразумение – 2005, да вземем съответното решение. Това предстои, но вчера в самия закон, всички знаете, имаше едно допълнение към съдържанието на чл. 2, така че вероятно докато не получим текста на проекта на годишното финансово споразумение - 2006, няма да можем да отворим приемането на проекти изобщо по трета мярка, но ще бъде по тези променени условия.
Искам все пак да използвам случая да кажа - първите три проекта, за които споменахте, субсидиите по тях са изискуеми. Тоест нарушение има тогава, когато може с различни фирми да си участвал, но да се опиташ да го направиш един проект. Точно това се беше случило, а това вече е нарушение. Това е санкция, направили сме субсидиите по тези проекти изискуеми и това е докладвано, разбира се, по съответния ред и в Брюксел.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз предполагам, господин Кабил, че в края ще посочите мерки, които са предприети в различните области, така че не се опитвам да изземам тези функции.
Колеги, заповядате, имате думата за допълнителни въпроси. Заповядайте, господин Кабил.
НИХАТ КАБИЛ:
По отношение на вишестоящите служители предполагам, че няма защо да се спирам на случая със заместник-изпълнителния директор, който е тук, пред всички вас, и за пореден път и пред средствата за масово осведомяване искам да подчертая, че е освободен от длъжност с решение на управителния съвет във връзка с чл. 19, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, която законова норма именно казва по какъв ред и по какъв начин става назначаването и освобождаването на хора на тази позиция. Аз не искам да тълкувам взаимоотношенията между Софийската градска прокуратури и Софийски градски съд, но колективният орган след дискусия по този въпрос, управителният съвет като колективен орган взе решение за освобождаване на базата на това, че при положение, че прокуратурата изисква от съда отстраняване, за да не се пречи на разследването и има вече предварително производство, това за нас е достатъчно като основание, че такъв човек ние можем да вземем колективно решение да го освободим от тази позиция. Защото този случай директно вреди върху авторитета на страната и върху Държавен фонд "Земеделие" и специално на програмата САПАРД.
Това решение е взето. Оттук нататък вече съответно органите ще решават дали има вина, дали няма вина, колко му е вината, това не е тема вече на наша отговорност и наше решение. В това отношение с няколко думи ви казах нашите действия.
Позицията, която искам да изразя и която днес също заявих, е следната. Искам да подчертая, че от всички проверки, които сме направили вътрешно досега по всички сигнали, които сме имали, директно участие в корупционни практики на служители на Държавен фонд "Земеделие" и на Агенция САПАРД не установяваме. От известно време обаче при мен се натрупват, вече станаха няколко случая (днес анонсирах това), които не са опити за директна злоупотреба със средствата по програмата, защото контролните механизми в самите процедури са направени така, че това е невъзможно. При засечен опит за измама фактически не се плаща този проект, а ако се случи пък нарушение по време на мониторинговия период от пет години, субсидията става автоматично обратно изискуема. Натъкваме се на случаи, които аз поех ангажимент още в понеделник, лично ще ги депозирам в Министерството на вътрешните работи, разговарях с министър Петков по тези въпроси. Установяват се случаи хора, които са извън системата на Министерството на земеделието и горите, извън системата на Агенция “САПАРД” и Държавен фонд "Земеделие" – какви са тези хора, аз не мога да кажа, но имаме сигнали, оплаквания от бенефициенти, че се задържа плащането на субсидията им и има телефонни разговори, искане за срещи, че ако платят известна сума, този проблем ще се реши. Това за мен индиректно ми подсказва, че подобна информация в структурите на самата агенция на фонда или може би от някои други структури се изнася. Но на този етап толкова мога да кажа, защото нямам и достатъчно налична информация, но имам ангажимента всички тези сигнали да ги предам, за да може да се предприемат съответните действия.
Зададохте, господин Председател, въпрос има ли необходимост от анкетна комисия.
Аз смятам, че всяка анкетна комисия, когато изразява в себе си волята на българския парламент, за максимално осветляване на обществото по общественозначими, чувствителни проблеми би била само от полза за нашата страна.
Това ми е краткият коментар.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря специално за този коментар, господин Кабил.
Заповядайте, господин Пейчев.
ДИМИТЪР ПЕЙЧЕВ:
Благодаря Ви, господин Председателю,
Уважаеми дами и господа народни представители,
Бих искал, тъй като откъслечно част от информацията господин Друмев я представи, ние наистина имаме санкция вследствие на 11-ото провеждане на Мониторинговия комитет, където установихме, че има 9 240 евро, които са неправомерно раздадени, но на този фон ние имаме спасени през 2003 г., 2004 г., 2005 г. и 2006 г. реблокирани средства по 3.1 към 1.1., да ви го кажа, едното е професионално обучение, прехвърлени към първа мярка - млекопроизводство и яйца и яйчни продукти, сума общо равна на 4 млн. 760 хиляди евро. Бих искал да обърнете внимание на това. Защо? По простата причина, че санкцията ни 9 240 евро, ако я сравните с общата сума по мафа, това е 2000-2006 г., което е в размер на 1 милиард и 160 милиона евро, представлява нищожен процент. Но средствата, които ние сме изплатили, около 3 милиона и 200 хиляди евро ли бяха, господин Друмев, (Асен Друмев: 3 милиона и 400 хиляди евро.), са по-малко от средствата, които бихме загубили, ако не бяхме реблокирали тези средства, които са в размер на 4 милиона 760 хиляди евро. Тоест има едно повишено внимание, което успява да съхрани максимално средствата, които усвояваме в Държавен фонд "Земеделие", респективно през програмата САПАРД.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Пейчев.
НИХАТ КАБИЛ:
Мисля и мерките да ви предложа, за да може да преминем по-нататък или не знам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би има още някои въпроси да зададат колегите, не са имали възможност. Господин Друмев, да изчакаме още или по тези въпроси искате думата? Да, заповядайте.
АСЕН ДРУМЕВ:
Благодаря, господин Председател. Аз искам все пак да направя едно допълнение. Тези средства бяха направени изискуеми и те са възстановени от бенефициентите, така че пак са в бюджета на програмата. Говоря за тези 9 200 евро.
Наистина, искам да използвам такова голямо присъствие и на медиите, нито един служител, който и да е той, не може да гарантира, че един, неотговарящ на условията проект, може да получи одобрение. Това просто е невъзможно по условията и акредитираните контролни механизми. По някакво чудо даже да стане, има възможност, много последващи контроли има по веригата, това да бъде установено. Друг е въпросът, има много консултанти, емисари, които се представят пред бенефициента, че техни проекти наистина получават одобрение, вероятно добавят, ето, от отварянето през няколкото дни на тази възможност да бъдем сигнализирани, потвърждава подозрението ни, включително добавяйки в характеристиката, че те имат свои хора в агенцията. Това всъщност е големият проблем, чрез който или в борбата с който трябва да се опитаме да защитим самата програма. Но нека хората да разберат, ако не е читав проектът, ако той не е по правилата на програмата, няма как да бъде одобрен. Така че всеки, който е одобрен, ако е платил, просто или от заблуда го прави с някаква, не знам, психологическа нагласа за гаранции или просто е изнуден.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Възниква един допълнителен въпрос, извинявайте, господин Друмев, а когато няколко проекта отговарят на условията? Не става въпрос за проекти, които не отговарят на условията, а когато няколко проекта отговарят на условията, тогава трябва да се прави избор между тези проекти, които отговарят на условията. И тогава възниква въпросът в такъв случай как процедира комисията и как прави този избор? Защото не само когато не отговарят на условията, имаме предвид това, че има проекти които са достатъчно добре подготвени. Тези консултанти, за които Вие споменахте, те съществуват и подготвят добри проекти. Въпросът е кой от тези добри проекти по какъв начин се одобрява?
АСЕН ДРУМЕВ:
Задължителен елемент при одобряване, след анализа на проектите, е така нареченото рамкиране. За всяка мярка както в текстовете на Националния план за развитие на земеделието и селските райони, това всъщност е основополагащото, то след това се облича, влиза като съответна част и в наредбите, които министърът на земеделието и горите издава, това е задължителна част и от наредбите, как ще се точкуват съответните проекти по различните критерии на оценяването. Това всичкото е предварителна информация и Националният план на страницата на министерството, всяка наредба е публикувана при кандидатстването. Пакетът от документи, който предварително подаваме, има предостатъчно указания и приложения, в това число и за тази част, така че задължително е рамкирането, класирането, точкуването, за да се подредят проектите така, както е било предвидено съобразно одобрените критерии в Националния план.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Един последен въпрос ще си позволя и ще спра. Считате ли, че има необходимост от допълнителни мерки, с които да се засили прозрачността по отношение на процедурите, така че да не се създава впечатление за влияние, свързани лица, фирми, консултанти и т. н.?
НИХАТ КАБИЛ:
Отговорът на този въпрос, господин Председател, е в мерките, които приемаме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, колеги, заповядайте, ако има допълнителни въпроси, ако не, да предоставим думата на господин Кабил да ни посочи конкретните мерки. Господин Кабил, заповядайте. Може да възникне по тях някой въпрос.
НИХАТ КАБИЛ:
Те са общо девет.
Първо, на 12 май 2006 г. обявихме специална телефонна линия в Държавен фонд "Земеделие" за подаване на сигнали за корупция. Всички граждани, които са заинтересовани и засегнати от действията на служителите, могат лично да подадат съответните сигнали.
Второ, ежедневно се анализират сигналите и където е необходимо, веднага се назначават комисии от контролните органи както в Държавния фонд "Земеделие", където има такива, така и в самото министерство за проверка.
Трето, в момента се подготвя необходимата документация, за изграждане на специализирано звено в нашето министерство, специално във фонда, за борба с измамите, за противодействие на корупцията в съответствие с правителствената стратегия. Искам да кажа, че подобно звено във връзка с днешния устройствен правилник на нашето министерство, специално в частта за инспектората, започваме да създаваме и в самото министерство.
Четвърто, ще се актуализират и допълнят длъжностните характеристики на служителите с цел засилване на личната отговорност за противодействие на корупционни практики.
Пето, изпълнителният директор е възложил пълен анализ на регистрираните по проектите консултантски фирми. Искам да заявя тук, че голяма част от сигналите, които идват, и вече в обществото е насложено мнението, че една от разновидностите на корупционните практики става чрез въпросните консултантски фирми.
Шесто, въпреки че самите консултантски фирми и консултирането на проекти изиграха изключително положителна роля, трябва да го подчертая това нещо, в противен случай 1 милиард и половина лева досега нямаше за 4 години да бъдат инвестирани в българското земеделие, по тази програма и модернизацията на нашето селско стопанство да стане факт в момента.
Седмо, в резултат на констатациите от проверките ще се предприемат спешни административни дисциплинарни мерки, включително при съмнение за участие в корупционни схеми, и ще се подават сигнали до компетентните органи.
Осмо, във връзка с всичко изложено дотук миналата седмица имахме среща с оперативното ръководство на Министерството на вътрешните работи и с министър Петков в нашето министерство, за да предприемем един комплекс от мерки, разбира се, в момента работна група започва да работи по тези въпроси, с две основни задачи.
Първата основна задача, както в началото казах, бе с координираните мерки да се направи необходимото, щото тази среда да не създава такива практики или, ако създава, те да бъдат по най-бързия начин елиминирани.
И втората задача, перманентно работейки по тези въпроси, да направим като институции в държавата така, че онези 150-160 хиляди потенциални ползватели, бенефициенти на европейските средства по общата селскостопанска политика на Европейския съюз, които имат право на тези средства, категорично да разберат, че няма алтернативни пътеки, странични бързи писти, по които въпросите се решават.
Девето, като мерки, разбира се, това е преди всичко публичността, за която преди малко господин Друмев каза, и във връзка с това от следващото заседание, на което ще приемем организационната структура, започваме тези заседания на управителния съвет в този решителен период за нашата страна, за изграждането на Разплащателната агенция също, да ги прави открити и публични, включително за средствата за масово осведомяване, и всъщност преди малко казах и за това звено, което създаваме в нашето министерство.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря. Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Господин Кабил, изисквате ли по проекта да се посочи консултантът, който е ползван от фирмата, и имате ли наблюдение върху това има ли съсредоточаване на ползването на едни и същи консултантски услуги, защото те могат добронамерено да се разглеждат като един много полезен съветник на фирмите по оформяне на процедурата, но, от друга страна, могат да бъдат разглеждани като една необходима трансмисия? Помислили ли сте по това да изисквате от всеки човек, който кандидатства, или фирмата с проект да си посочва и консултанта, за да можете вие след това да извършите една вътрешна проверка доколко тези консултанти се ползват по предназначение.
И вторият ми въпрос, във връзка с отстранения днес заместник на господин Друмев. Ние много скоро четохме, че законът за защита на потребителите забрани производството на куче-касичка, на прасенце-касичка, с оглед на тяхната опасност за гражданите. Вие бихте ли извършили вътрешно разследване, за да се убедите, че евентуално този човек не е едно “куче-касичка”, макар излязло от употреба?
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Гъндев също искаше да зададе въпрос. Заповядайте, господин Гъндев.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Благодаря, господин Председател.
Господин Министър, очевидно е, че имате изградена ефективна система на контрол, това стана ясно от досега изложеното от Вас. Ефективна ли е тази система на контрол и има ли случаи на усвоени пари, но нереализирани проекти и какво правите в такива случаи?
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Други колеги има ли с въпроси?
Господин Янев, заповядайте.

ЯНЕ ЯНЕВ:
По принцип моите въпроси съм ги формулирал официално и съм ги внесъл до председателя на Комисията по земеделие и гори, сега няма да утежнявам вашата комисия, за да ги задавам, те са 15 на брой и са конкретни, включват и конкретни случаи. Но цялата информация, с която разполагам, я предоставям с удоволствие на вашата комисия.
Сега искам да задам само два уточняващи въпроса окончателно, за да разбера всичко, което беше изнесено от господин Друмев.
Първо, бих искал да получа информация колко от бенефициентите на САПАРД юридически лица са получили субсидия преди регистрацията на фирмата си? Колко от бенефициентите, също юридически лица, са получили субсидия, без преди това са развивали изобщо каквато и да е било дейност?
Другият въпрос, който ме интересува, е съответстват ли стойностите на материалите и труда, заложени в одобрените проекти по САПАРД на реалните пазарни цени, спазва ли се правилото в проекта да се изплаща само нова техника и какъв е механизмът тези изисквания да се преценяват обективно от служителите на програмата?
И последният ми въпрос, смята ли господин Друмев, който би било редно добре да познава цялата система на работа, която ръководи, че господата Владимир Карамишев, Петър Михайлов – зам.-началник на отдел “Европейско финансиране”, и Денислав Соколов – началник отдел “Вътрешен контрол” са свързани в една корпоративна схема с Неделчев? Тоест откъде тръгва корпоративната схема? Първо, корпорирането тръгва от консултантските фирми. Ако се види те колко са на брой и се мине през окрупняването, за което вече беше споменато, че едно физическо лице участва в серия юридически лица, тоест в серия фирми, и се стигне дотам как, да речем, в един проект за селски туризъм едното крило е на определена фирма, другото крило е на втора фирма, третото крило е на трети бенефициент.
И последният въпрос, който бих искал да задам, който беше споменат от колегата от Врачански многомандатен избирателен район, той е един от 50-те случая, които аз официално ще внеса в комисията. Примерно според Вас възможно ли е проект по отношение на животновъдството, точно във Врачански регион, за една вечер, и то в малките часове на денонощието, 100 бройки млечни крави да се пререгистрират с нови ушни номера и на другия ден, когато трябва да дойде контрола от САПАРД, те да се представят, че са на бенефициента, вече получил субсидията?
Такива примери – аз не искам сега да говоря за тях, защото не искам тук да правим сензации, казах, че те са 50 на брой досега установени от наши експерти, които са работили през годините. И Вие, господин Друмев, направили ли сте механизъм в ръководената от Вас структура да не изтича информация? Защото не смятате ли, че има практика, при която тези по-низови служители, които не са имали възможност да бъдат мотивирани по различни начини, от недоволството си са започнали да изнасят информация, че други техни колеги, всъщност които са мотивирани, осъществяват корупционни практики?
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Мисля, че това бяха последните въпроси или...
НИХАТ КАБИЛ:
Сега, започвам подред...


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Извинявайте, последно господин Христов искаше думата, за да изчерпим въпросите, да имате възможност и да отговорите.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Аз имам само един въпрос към господин министър Кабил. Възнамерява ли той да се заинтересува от свързаните лица във фирмите бенефициенти юридически, физически и ако възнамерява да го направи, кога?
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Мисля, че изчерпахме въпросите. Заповядайте, последен тур отговори, за да се ориентираме към приключване.
Заповядайте, господин Кабил.
НИХАТ КАБИЛ:
Много накратко, господин Председател, уважаеми дами и господа членове на комисията,...
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Правите ли вътрешно разследване…?
НИХАТ КАБИЛ:
Ние вътрешно разследване може да правим, много вътрешни разследвания имаме, въпросът е, че самата корупционна практика като такава с вътрешно разследване много трудно се установява. Но аз ще го свържа с другото, което после ще кажа, за ефективността на системата – системата за превенция и борбата срещу корупцията никога не е окончателно ефективна. Тя във времето постоянно се усъвършенства, защото и самите опити и практики се усъвършенстват. Защото иначе нещата във времето най-вероятно ще си останат с някакви решения, а когато има среда и натиск за тези неща, със спазването, подписването на декларация, че ще се спазват определени правила, най-вероятно няма да се решат въпросите.
На другите въпроси, господин Друмев ще отговори.
АСЕН ДРУМЕВ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа, почти по реда на поставяне, но ще се опитам на всеки въпрос да отговоря.
Информация за консултанти можем да получим само ако бенефициентът реши да бъде подпомогнат и за консултантските си разходи. Така че ако той не посочи в проекта си такива разходи, няма да посочи съответно и кой му е съставил проекта. Така че само онези от тях, които кандидатстват и за възстановяване на част от тези разходи, които предварително се правят, тогава имаме информация. А иначе и една от мерките е точно в тази посока. Ние ще направим анализ на регистъра на консултантските фирми с оглед на общността, към която те са били насочени, с оглед и на сигналите, които в момента получаваме, тъкмо за да стигнем по някакъв начин по-лесно и може би и по-точно до тези емисари, които кръжат около правилата и най-вероятно изнудват.
Ефективна ли е контролната система и ако е такава, има ли плащания за неизпълнени проекти?
Не може да има плащания за неизпълнени проекти.
Колко от бенефициентите юридически лица са получили помощ преди да бъдат регистрирани?
Задължителна документация при кандидатстването, тъкмо онова, което трябва да удостовери юридическия статус на бенефициента, в това число и в момента на сключване на договора от гледна точка на правния анализ.
Има ли пак бенефициенти да са получили подпомагане преди, до кандидатстването да са изпълнявали такава дейност?
По втора мярка, до измененията в Националния план от юни 2005 г. се допускаше преработвателни предприятия да бъдат и нови. Просто го е допускал Националният план. Но от изменението от миналата година те вече трябва да имат минимум тригодишно, в историята, достигнат реален такъв капацитет, за който кандидатстват.
Само нова техника ли се подпомага?
Задължително изискване е и нашите експерти са длъжни във всичките досиета, които са затворени, тоест по това, което е изплатено, да имат доказателства, че техниката е нова.
Ценовите равнища.
Една от критиките всъщност и в предварителния доклан и на Европейската сметна палата е по този повод, но също е в две посоки. От една страна, сме критикувани, че не съобразяваме разходите с покачването на цените на строително-монтажните работи, тоест, че задържаме определени равнища, които сме ги установили, да речем, отпреди три години. И, от друга страна, всъщност критиката е точно защо сме приложили този допълнителен период, в който сме установявали референтни цени по една и съща спецификация.
По многогодишното финансово споразумение съобразно изискванията и принципа за добро финансово управление за Европейската комисия, това, което е в регламента, е за всеки разход, който е на стойност над 10 хиляди евро, задължително да се представят три оферти. Бенефициентът да има възможност да избира, да докаже пред нас, че наистина е направил поне в три посоки своята подготовка. Ако – това вече е задължително условие от началото на 2004 г. – не е избрана най-ниската цена и оферта, той трябва да представи достатъчно убедителни доказателства защо нея е избрал. Всъщност от гледна точка на регламента и на многогодишното финансово споразумение това е изискването за добро финансово управление и за пазарно проучване, и съобразяване с ценовите равнища.
Господин Янев, съжалявам, но нищо не мога да кажа за този конгломерат, както се изразихте, от четиримата наши служители. Това не означава, че въпросът, който зададохте, за нас не е сигнал.
Пак в резултат на одитните емисии, още от октомври 2004 г., задължително освен в длъжностните характеристики, в трудовия договор, който подписва експертът, който ще работи по САПАРД, задължително има изисквания, клауза – декларация за конфиденциалност, от друга страна, подписва изрична декларация за избягване на конфликт на интереси, в това число допълнихме изричен текст от октомври 2004 г.: няма в никакъв случай да оказва платена консултантска дейност по програмата САПАРД.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може ли, един въпрос, свързан с контрола, господин Друмев, извинявайте, че се намесвам? Има ли система за внезапен контрол по изпълнение на проектите, контрол, при който няма възможност бенефициентът да бъде информиран предварително, така че проверката да бъде абсолютно обективна и да се види реалното състояние на изпълнението на проекта?
АСЕН ДРУМЕВ:
Проверките след изплащането на финансовата помощ задължително са такива, задължително.
Аз пропуснах още един отговор, за стоте крави, които за през нощта са били маркирани.
Господин Янев, ние не маркираме животните. Ние когато ще проверим, трябва да им... Ние трябва да установим, че има крави.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Кабил, заповядайте.
НИХАТ КАБИЛ:
Последният въпрос, който господин Христов постави – да, интересувам се от свързаните лица, защото ме питате дали се интересувам от всички тези проекти, свързаните лица, кога ще се заинтересувам. Само мога да кажа, но повече ще Ви помоля, не искате от мен информация, това беше също част от мерките, които обсъждахме с ръководството на Министерството на вътрешните работи.
Ако ми позволите, господин Председател, няколко думи да кажа във връзка с това.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да, мисля, че приключваме с въпросите. Заповядайте, ще предложа на комисията и две решения.
НИХАТ КАБИЛ:
Уважаеми дами и господа членове на Комисията за борба с корупцията, уважаеми представители на медиите, наред с всички тези мерки аз искам да отправя и едно послание към вас и чрез вас, и чрез медиите. Корупция има, когато има кой да дава пари срещу влияние, срещу услуги. В много от случаите, по които имаме сигнали, просто ние сме се изумявали защо се дават пари, след като проектът така или иначе е добър и ще мине. Отдавам го това, както господин Друмев се опита да коментира, на недоброто познаване – тук ни е голямата слабост като държава, защото ние по тези правила на програмата САПАРД като една програма за обучение на нашите фермери, на капацитета на нашата страна, ще работим напред във времето, и то не само по проекта за развитие на селските райони, по целия комплекс от три основни направления в общата селскостопанска политика. Така че моето послание е такова: когато няма кой да дава пари, естествено няма да има кой да ги взема, още повече, когато няма нужда от това. И нашите сегашни, бивши, които са и бъдещи бенефициенти на общата селскостопанска политика, трябва да знаят, че няма алтернативи, бързи писти, по които, видиш ли, някой на някого платил или там нещо друго е станало работата му да се свърши. Преди малко господин Друмев много ясно мотивирано обясни, че когато проектът не отговаря на критериите за допустимост, той няма как и да мине през една комисия, в която участват няколко десетки души от много институции в нашата страна, включително от неправителствени организации.
Това е, което искам да кажа.
Другото, което също на финала искам да ви споделя, е, че аз имам мотивацията, защото съзнавам моята отговорност в този решителен период по този въпрос. Мерките, които ги има тук, и допълнителните, които ще предприемаме, най-вече в координация със съответните органи в страната, съм убеден, че ще дадат своите положителни резултати. Днес пак чрез медиите се обърнах към всички бивши и настоящи бенефициенти на програмата, ако е имало случаи на подобни опити за натиск, на искане на подкупи, да се обърнат лично към мен и към звеното, което е учредено в нашето министерство. След бърза проверка, имаме ли достатъчно основания, защото може да има и сигнали, които по принцип са така, да се опитват нещо да казват, разбира се, с това звено ще бъдат предоставени на този, когото трябва, за да може да предприеме по-нататъшни действия.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Този сигнал, който имаме в комисията, е свързан точно с опит за натиск, но той подлежи на проверка, разбира се, и изясняване изцяло на обстоятелствата, свързани с него.
Колеги, аз бих ви предложил две решения на комисията.
Първо, във връзка с мерките, които бяха предложени тук за ограничаване на корупционната среда по усвояване на средствата от еврофондовете, комисията да продължи с парламентарния контрол. Считам, че до септември е едно удобно, достатъчно време, в рамките на около три месеца, за да видим функционирането на тези мерки, допълнителни сигнали, които биха постъпили в комисията. Защото естествено е реакцията на едно такова обсъждане да бъде и допълнителни сигнали, свързани с усвояването на еврофондовете. Така че първото ми предложение е за един парламентарен контрол през септември. Предполагам, че министерството не би възразило на това.
Второ, на основание на мерките Вие предлагате специализирано звено. Считам, че може да бъде установено едно взаимодействие и координация в работата на Комисията за борба с корупцията с това специализирано звено към министерството. По този начин да съкратим част от действията, които предприемаме. Като приключим по тази точка аз бих се обърнал с един въпрос относно някои информации, които са необходими за работата на комисията, към господин министъра. Така че първо да приключим.
Има ли, колеги, допълнителни предложения за решения в рамките на това, което чухме като изслушване от господин министъра?
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Аз във връзка с моя въпрос бих предложил да изискаме от господин Кабил и вероятно и компетентните органи, Министерство на вътрешните работи, един пълен списък на свързаните лица по програмата.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Доколкото е възможно, в рамките на информация, която Вие прецените като възможна, имам предвид, че ние можем да боравим и с класифицирана информация, това би могло с оглед на това да не бъдат ощетявани фирми, ако се прецени, че би могло да се постигне такъв ефект, да бъде гледано и по този начин. Комисията е гледала класифицирана информация и има такава възможност. Не виждам възражения по това предложение от господин Христов.
Колеги, други предложения за решение?
Не виждам възражения, считам, че комисията приема тези решения с консенсус.
И това, което исках да спомена като допълнение. Тъй като, господин Кабил, ние изпратихме искане до министерството във връзка с информация за замяна на земи и гори, частни срещу държавни и общински, получихме една информация, комисията направи едно обсъждане, прецени, че е необходимо допълнително да получим информация, която сме описали в нашето искане. Може би с оглед на обема на тази информация се забави получаването й. Ще Ви помоля по-бързо да я получим, защото искаме да направим един анализ в комисията и да преценим необходимостта от препоръчителни мерки, свързани със законодателството и подзаконовите нормативни актове.
Колеги, искам да благодаря за тази дискусия. Считам, че тя беше полезна. Това изслушване има необходимите резултати. Ще продължим по-нататък своята работа и реализирането на мерките. Още веднъж благодаря на всички.
Преминаваме към точка втора от дневния ред - Обсъждане на законодателните и административните мерки в нормативното регулиране на хазартната дейност от страна на Министерство на финансите и Държавната комисия по хазарта след одита и последващия контрол на Сметната палата – така, както беше решението на комисията.
За участие в тази точка втора са поканени господин Георги Петров – председател на Държавната комисия по хазарта, господин Симеон Симеонов – главен директор на Дирекция “Разрешения и контрол на хазартната дейност”, господин Огнимир Митев – началник отдел”Разрешения”, господин Иван Еничаров – юрисконсулт на Министерството на финансите, и Свилена Симеонова, член на Сметната палата.
Колеги в рамките на решението, което комисията взе, аз предлагам първо да изслушаме господин Петров за мерките, които са взети, за резултатите от този последващ контрол на Сметната палата и да преценим има ли необходимост от допълнителни действия от страна на Сметната палата. Имам предвид законодателни и административни мерки и последващия контрол. Ако е необходимо, първо госпожа Симеонова във връзка с този контрол и след това господин Петров.
Госпожа Симеонова, заповядайте, първо да чуем Вас във връзка с последващия контрол и след това да чуем и господин Петров.
СВИЛЕНА СИМЕОНОВА:
Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, съвсем накратко ще ви информирам, докладът мисля, че е пред вас – за проверката на изпълнението на препоръките, които Сметната палата даде в резултат на извършения одит на Държавната комисия по хазарта. Препоръките бяха доста на брой, както виждате.
Като цяло мога да кажа, че установихме, че са положени доста усилия за предприемане на мерки за изпълнение на препоръките. При повечето от тях има и резултат. Има някои препоръки, които все още не са докрай изпълнени, само са предприети стъпки за изпълнението им. Бих искала да обърна внимание на това, че в някои случаи си личи лошо съгласуване с други органи, като например Държавната агенция по метрология и технически надзор. И общо взето там, където няма докрай изпълнени препоръки, се оказва, че точно в областта на съгласувани действия между Държавната комисия по хазарта и тази агенция има някаква кореспонденция, разменена между тях, но мисля, че това не е достатъчно. Може би господин Петров ще ни информира повече за усилията, които са положени да има съгласуване между тези два органа. Преди всичко там са проблемите.
Относно, ако говорим по-късно, законодателните промени, в самия одитен доклад има установена липса на условия, които правят по-прозрачна и по-ефективна дейността на комисията. Аз сега няма да ги изброявам, може би когато стигнем до идеи за законодателството, ще ги спомена отново.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
За да не задаваме допълнителни въпроси, аз бих си позволил предварително, господин Петров, тъй като в доклада, само г-жа Симеонова спомена, в първия доклад от одита в нормативно регулиране на хазартната дейност са направени препоръки, общо осем на брой, по отношение на законодателните промени. Тъй като този доклад не отразява тези препоръки, аз ще помоля, господин Петров – какво е предприето по отношение на инициативата? Аз разбирам, че вие не можете да бъдете инициатори по принцип на законодателство, но вие бихте могли да инициирате на основание на доклада чрез Министерството на финансите искане за такива промени, които са препоръчани от доклада, и разбира се, Министерството на финансите да внесе такива промени в Министерския съвет, за да се предприемат действия за приемане на тези изменения. Защото тези препоръки, девет на брой - те са пред вас, аз няма да се спирам поотделно на всяка една от тях - мисля, че заслужават специално внимание. В две точки, първа – поради установени недостатъци в нормативното регулиране на хазартната дейност, посочени са недостатъците. И, второ, разработване на проект за изменение и допълнение на Закона за хазарта са предвидени действия за прецизиране на съществуващи текстове и създаване на нови такива. Така че аз ще искам да вземете отношение по този въпрос.
Заповядайте.
ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, имахме среща с господин Зия, заместник-министъра на финансите по тези въпроси и говорихме заедно с него и с работна група, но до окончателен вариант не сме стигнали, тъй като бяха направени някои промени още в предишната законодателна дейност в Народното събрание. Вие знаете, че съгласно европейските изисквания в чл. 7 се премахнаха изискванията за чужди страни или страни - членки на Европейския съюз, когато правят и отварят тук казина, да внасят 10 милиона долара и т. н. Това беше основното изискване от тях.
Друго, ние също имаме много такива изисквания към закона, тъй като когато се води борба с нелегалния хазарт, който е един от ключовите при нас, примерно като се хванат машини в някакво помещение, за тези машини от страна на нарушителите се казва, че те не са играли с тях, или са играли с някаква много дребна сума, до 5 лв., за което не можем да им съставим наказателно постановление, тъй като това са също едни големи нарушения. Но господин Еничаров също може да вземе отношение, тъй като той е в кухнята в Министерството на финансите по тези въпроси.
ИВАН ЕНИЧАРОВ:
Благодаря Ви, господин Председател,
Госпожи и господа народни представители,
Като цяло Министерството на финансите в настоящия момент се въздържа от промени в Закона за хазарта, тъй като е прието, че същият е синхронизиран до известна степен с европейските правила и норми. От друга страна, готви се промяна в подзаконовата нормативна уредба, вече е съгласуван проектът на наредба за изменение и допълнение на Наредбата за документите, необходими за осъществяване на хазартна дейност, и в непродължителен срок, предполагам до края на месеца, тя ще бъде внесена в Министерския съвет, така че се създават и подзаконовите предпоставки за изпълнението на закона, по специално по отношение на кандидати от държави, членове на Европейския съюз, или от европейското икономическо пространство, когато искат да развиват хазартна дейност.
Що се отнася до по-сериозни промени в Закона за хазарта, считаме, че това може да стане в един последващ период. Разбира се, препоръките на колегите от Сметната палата стоят на вниманието ни, но ние не искаме да правим непрекъснати промени в Закона за хазарта и да не създаваме подзаконови условия за тяхното изпълнение, така че винаги сме се ръководили и от принципа да видим практиката какви проблеми показва. Разбира се, ние благодарим на колегите от Сметната палата за това, което са дали като препоръки, ще бъде взето предвид. Но въпрос на законодателна промяна е в бъдеще да се предложат конкретни текстове.
От друга страна, искам да ви кажа, не че ние сме обидени на Народното събрание и на депутатите, а по-скоро да обърна внимание, че се получава така, Министерският съвет внася проекти за промяна в Закона за хазарта – те стоят в комисиите или се обсъждат в пленарната зала, но след това дълго време не стават факт. И ние сме благодарни за това, че някои от депутатите проявиха инициативност и внесоха промени специално във връзка с евроинтегрирането на страната ни с оглед приемането на промените през 2005 г.
Има някои области в хазартната сфера, които са доста проблемни, в смисъл развитие на хазартната дейност чрез средства за залагане, интернет или разширяване използването на телекомуникационни средства за извършване на залози. Но ние се съобразяваме не само с това как се развива хазартната дейност в страната, а и с тенденциите за развитие на хазартния бизнес в Европа.
Това е засега, Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще си позволя да отбележа някои от предложенията специално, защото според мен недостатъчно аргументирано е това, че има хармонизация с европейското законодателство.
По отношение на липсата на нормативна уредба относно организирането на хазартни игри по интернет – мисля, че това не бихте могли да го регламентирате с подзаконови нормативни актове. Освен това, в две или три от точките има ясно предложение относно конфликт на интереси по отношение на проверката на хазартните дейности. Това не бихте могли с подзаконови нормативни актове да го регулирате. Затова аз ще предложа на комисията да поиска становище от Министерството на финансите относно предложените законодателни изменения. Специално по конфликта на интереси това е едно от сериозните изисквания на Европейския съюз, да не се допуска такъв конфликт на интереси и ето тук: “Липса на забрана за членове на комисията и за служители с ръководни експертни функции да преминават на работа директно в хазартния бизнес за определен период, след като напуснат длъжността.” Значи има основание за такова предложение.
Освен това: “Ограничена възможност на комисията да осъществи адекватни проверки и проучвания поради предвидения едномесечен срок.” Има срок. Значи явно този срок не отговаря на реалностите.
Освен това: “Не е определен срок за произнасяне на комисията след приключване на проверката и проучването. Това с подзаконов нормативен акт вие не може да го промените. Затова едно от предложенията, които ще направя към комисията, е свързано именно със становище на Министерство на финансите – аз разбирам, че Вие не можете да бъдете инициатор, но това ще стигне отново до Вас, относно промените в законодателството. Защото една от основните цели, които има нашата комисия, е свързана с промяна в нормативната уредба именно по текстове, които създават корупционна среда. Конфликтът на интереси е свързан с това. И тук текстовете, за които споменах, които имат отношение към конфликта на интереси, според мен са необходими за промяна. Доколкото разбирам, тук не мога да не отразя контролния доклад, административните мерки, които са препоръчани от Сметната палата, са предприети от ваша страна. Аз затова акцентирам основно върху тази част по законодателството, където считам, че има какво да се направи. И, не можем да не изразим удовлетворение от тази административна част като мерки, но нека и в законодателната да получим ясно знак за вашите действия.
Имате ли допълнения, господин Петров?
ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Аз само мога да допълня, господин Председателю, че преди тук сроковете за издаване на разрешение бяха шестмесечни, сега се направиха изведнъж едномесечни. Съгласете се, че за един месец не може да се провери нито прането на пари, нито произхода на капитали, просто трудно става. И си представете и друго, че вече настъпва, така да се каже, нов период след 2007 г., когато от другите страни - членки на Европейския съюз, ще се отварят казина и зали, ние за един месец как да проучим, те и документите няма да дойдат за един месец? Така че тук срокът трябва да се увеличи, поне два месеца да бъде. И един месец председателят да има право да отлага, при извънредни случаи естествено, невинаги - три месеца. Защото, съгласете се, че кореспонденцията между институциите и най-вече между европейските страни, получаване на документи, искания за отваряне на казина – един месец е съвсем малък срок. И това ни принуждава без да искаме, да нарушаваме някой път...
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз се извинявам, че Ви прекъсвам, господин Петров, но в препоръката е казано, че е неопределен срокът за произнасяне на комисията след приключване на проверка и проучване. Значи там явно трябва да има срок, защото в противен случай може да бъде задържан - аз не казвам конкретно, че има сигнал, но мое да бъде задържан във времето и по този начин да не се даде възможност на този, който е подал документи. Това имам предвид тук като неопределен срок. Значи явно трябва да има някакъв срок. Преценете кой е необходимият срок, но да има такъв срок, да е ясно, че е фиксиран този срок.
Колеги, има ли други мнения, предложения?
Ако няма, искам да благодаря на агенцията, на Сметната палата също, че се отзоваха. Мисля, че в рамките на възможностите, които имаме, и решението, което взехме, мисля, че едномесечен срок е достатъчен. Ще получите официално писмо, разбира се, от наша страна, но го приемете като решение. Ние ще поискаме официално становище по предложените законодателни изменения от Сметната палата в първия доклад.
ГЕОРГИ ПЕТРОВ:
Благодаря Ви, господин Председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря ви още веднъж.
Колеги, остана последната точка, трета – Информация за постъпили сигнали в периода от 11 май до 17 май 2006 г.
Искам да ви обърна внимание на два сигнала. Първият сте получили, предполагам, това е сигнал от вестник “Утро”, ако не се лъжа, русенски вестник: “Ще се разплете ли чорапът на аферата пътни такси?”
Тъй като е стигнала информацията, че ние се сезираме от публикации в медиите, ми беше предоставена тази публикация. Доколкото разбирам, там е имало опит за разследване, ако така бих могъл да го кажа, но резултатите явно са недостатъчни. Затова ви предлагам да включим това в това самосезиране. Разбира се, тази публикация не е достатъчна като информация, бихме могли да разширим тази публикация. Това не засяга единствено и само Русенската митница. Навсякъде, където се работи, е този проблем. Предлагам ви да включим този проблем за работа, мисля, че има много сериозни основания този въпрос. Това е едното, върху което бих искал да обърна внимание.
Вторият сигнал, който е №10, сигнализира за противозаконни действия от страна на директора на Териториална Данъчна дирекция - София, за което имало образувани вече преписки в прокуратурата. Специално искам да отбележа, че сигналът е анонимен, но към сигнала има приложени фирми, свързани фирми според сигнала, няколко десетки. Поне според мен, затова ви предлагам този сигнал да влезе, това подлежи на проверка. Защото ако сигналът отговаря на истината, това е недопустимо с оглед на грубия конфликт на интереси, който се получава в този случай.
Аз предлагам да направим необходимата проверка, да изискаме необходимата информация с оглед на сигнала. Ако не отговаря, разбира се, на истината, бихме могли да го пратим към дело този сигнал, но необходима е според мен една такава проверка, за да е ясно има ли конфликт на интереси в случая или не. Защото този конфликт на интереси създава условия, и то сериозни условия, за корупция.
И още един сигнал, за съжаление, също анонимен. Той е за Центъра за развитие на човешките ресурси по проекти на Европейската комисия, той е със същото съдържание. В този сигнал има конкретно извадени от съответните информационни системи свързани фирми, което отново показва възможности и условия за развитие на корупция. Конкретно са посочени фирмите, лицата, кога са създадени, какъв е техният предмет на дейност, какво е конкретното им участие в тези европейски фондове отново. Отново става въпрос за усвояване на европейските фондове.
Така че тези сигнали, които ви предлагам, всичките са с прикрепени документи. Посочени са три групи от фирми, сигналът тук е пред мен, но прецених, че не е необходимо да го размножаваме. Който желае, ще се запознае с него. Да не го размножаваме, защото повече от 50 страници е този сигнал за Центъра за развитие на човешките ресурси. Така че имате възможност да се запознаете с него.
Има ли някакви възражения по тези сигнали и по работата по тези сигнали?
Не виждам възражения. Да считаме, че се приема. По преценка, в зависимост от информацията, можем да решим допълнително включването им за обсъждане в заседание на комисията.
Следващия път, следващото заседание, така, както се договорихме, на 25 май т. г. , ще има два сериозни въпроса, които проучваме от доста време.
Единият е сигналът за Български морски флот. Приключил е финансовият одит, който имахме като ангажимент от страна на Министерството на транспорта.
И вторият въпрос е за цесията на Националната компания “Железопътна инфраструктура”. Цесията с НЕК и частна фирма - също цялата информация е събрана, бихме могли на следващо заседание да направим и това обсъждане.
Двата въпроса имат не толкова и само измерения като сигнали, те са важни от гледна точка на необходими промени и в нормативната уредба. Така че корупционна среда, която се създава, да бъде ограничена както по първия, така и по втория случай, сега не искам да влизам в съдържателен план.
Има ли, колеги, други предложения?
Искам да ви благодаря за търпението и за участието в заседанието.

(Закрито в 16,35 часа.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)

Стенограф:
(Р. Никова)