Протокол № 29

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
___________________________________________________




ПРОТОКОЛ
№29



На 15 юни, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Сигнал относно неизпълнение на концесионния договор от страна на “Софийска вода” АД.
2. Сигнал относно наличието на корупционна среда и практика при създаване и управление на “Столичен медицински холдинг” ЕАД.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Списъкът на присъствалите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.


* * *
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Предложението за дневен ред днес е:
1. Сигнал относно неизпълнение на концесионния договор от страна на “Софийска вода” АД.
2. Сигнал относно наличието на корупционна среда и практика при създаване и управление на “Столичен медицински холдинг” ЕАД.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Имате ли други предложения по дневния ред? Няма.
Преминаваме към точка първа - Сигнал относно неизпълнение на концесионния договор от страна на “Софийска вода” АД. Поканили сме за участие в точка първа следните представители:
Росен Желязков – секретар на Столична община.
(Искам да заявя, това мисля, че се знае от народните представители, поканата обикновено отправяме към ръководителя на съответната институция. В този случай тя беше отправена до г-н Бойко Борисов или негови представители, в случая негови представители.)
Стоян Чакъров – общински съветник, председател на Комисията по здравеопазване и социална политика.
Ганчо Хитров – от Комитета по подобряване на водоснабдяването.
Представители на ОМОНИТ ООД:
Ивета Маринова – управител на ОМОНИТ ООД.
Петър Павлов – директор на Направление “Работа с клиенти”.
Доц. Димитър Динев – директор на Направление “Финансов контрол”.
Проф. Емил Маринов – консултант.
Също така по втора точка сме поканили, след възражението, което беше получено в комисията, г-жа Татяна Василева – изпълнителен директор на "Столичен медицински холдинг" ЕАД.
Христо Зайков – член на управителния съвет на "Столичен медицински холдинг" ЕАД.
И Атанас Тасев от Столична община.
Едно кратко встъпление по първа точка преди да предоставя думата на г-жа Каракачанова, която е експерт към комисията, работила по проблема.
На практика в комисията постъпиха четири сигнала.
Първият сигнал е на господин Бойко Борисов в периода, когато той беше кандидат-кмет.
В сигнала на господин Бойко Борисов се казва, че има неизпълнение от страна на "Софийска вода" АД на поетите ангажименти по концесионен договор, манипулиране на показатели, свързани с баланса на водопотреблението и загубите на вода, водещи до неоснователност на приетите от Софийския общински съвет решения №… и съответната инвестиционна програма и цена на водата.
Вторият сигнал, който получихме, беше от г-н Теодор Дечев. Господин Дечев оспорва в този свой сигнал проведения от Столичната община конкурс за избор на екип от експерти за мониторинг на изпълнението на договора за концесията, сключен на 23 декември 1999 г. между Столичната община и "Софийска вода" АД, както и за последвалите събития, свързани с дейността на фирмата “ОМОНИТ” ООД по същия мониторинг.
Получихме и доклада на “ОМОНИТ” ООД след този сигнал на господин Дечев, обявен и в средствата за масова информация, в който се посочват конкретни нарушения по изпълнението на договора на концесията, сключен между Столична община и "Софийска вода" АД.
И четвъртият сигнал е получен от господин Петков, който е бивш директор на ВиК – София, който също излага аргументи, свързани с нарушението на договора.
Това са тези четири сигнала, които преценихме, че можем да обединим, тъй като проблемът е един. Бихме могли да ги обединим, засягайки отделни аспекти на тези четири сигнала. Може би единствено сигналът на господин Дечев има малко по-различен аспект и той е свързан с негови виждания, аргументирани в сигнала, относно избора на “ОМОНИТ” ООД.
Предлагам ви сега да чуем едно кратко встъпление от госпожа Каракачанова, която е пряко ангажирана с тези четири сигнала, едно експертно становище по проблема, след което да изслушаме и представителите на различните ведомства и да преминем към дискусия.
Заповядайте, госпожа Каракачанова.
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми членове на комисията и гости,
На вниманието на комисията е депозиран сигнал чрез генерал Бойко Борисов, с който сме информирани на база и на изводите, направени от мониторинговото дружество “ОМОНИТ” ООД и доклада, който те са представили на негово внимание. Изискана е проверка във връзка с договора за концесия, сключен между общината и "Софийска вода" АД.
Впоследствие по проблема беше получен сигнал и от господин Теодор Дечев, който изложи своите възражения срещу избора на мониторинговото дружество съгласно концесионен договор.
Беше получен трети сигнал, а именно от ръководството на “ОМОНИТ” ООД, който пък ни запозна именно със своята работа през тези четири години, и пълен вариант на доклада, на база на който са направени изводите за неизгодността на договора за концесия.
И накрая, на нашето внимание беше депозиран сигнал и от инж. Петко Петков, дългогодишен ръководител на Софийската фирма ВиК.
След анализ на офертите и договора за концесия, господин Петков дава своята подкрепа в полза на работа на мониторинговото дружество и защитава от професионална гледна точка предложението за прекратяване на договора за концесия. Господин Петков поставя – на него ще се спра, защото там най-подробно са изложени проблемите – остро въпроса относно договорените клаузи за неустойки при неизпълнение на договора, включително имайки предвид и неговото прекратяване през първите три години, договорен изцяло в ущърб на Столичната община и в полза на концесионера.
Изложени са съображения, че тази клауза е само една от многото, заложени в договора за концесия, които навеждат на основателни съмнения за корупция.
Сред другите условия, сочещи за съмнение за корупция, са цената на водата и възможностите за нейната актуализация. Инвестициите са един от най-спорния момент в отношенията и договорените възнаграждения на ръководния екип, като не на последно място е задължението на "Софийска вода" АД да намали загубата на водата от 32%, която в момента е 60-61% към настоящия момент.
За проверка на сигнала ние предприехме следните инициативи.
Подготвени са и са изпратени писма до Столичната община и Столичния общински съвет с искане за становища по въпросите.
Освен тази кореспонденция, на нашето внимание постъпи единствен отговор от Столичната община и от Постоянната комисия по инженерна инфраструктура, водоснабдяване, енергийно планиране, с което бяхме информирани, че с решение №102 на Столичния общински съвет същият е възложил на господин Бойко Борисов да сформира комисия, която да проведе преговор за промяна на договора за концесия на Столичната ВиК система в срок от 3 месеца. В работата на комисията са включени общински съветници и представители на политическите сили от Столичния общински съвет.
Двата варианта, по които комисията ще се произнесе, са: продължаване на концесионния договор при по-благоприятни условия и прекратяване на концесионния договор и свързаните с него последици.
За съжаление на наше внимание не получихме отговор от Столичния общински съвет.
От информацията, която имаме, и от публикациите в медиите направихме заключение, че са налице основателни съмнения за корупционни практики при сключване на договора за концесия и е налице основание материалите да бъдат изпратени на вниманието на Главната прокуратура за проверка.
Във връзка с решението, което ви предстои, е желателно да бъдат получени и копия от съответните протоколи, съдържащи явни констатации за тези нарушения, които се очакват именно от проверката, която ще бъде извършена от комисията, назначена от кмета на Столичната община господин Бойко Борисов.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз предлагам първо Столичната община да вземе отношение.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Благодаря Ви.
Искам да взема повод от думите на госпожа Каракачанова. Може би Ви е известно, но такава проверка от една година е образувана от прокуратурата и тя е във фаза следствие.
Ще ми позволите, за да не преразказвам, аз съм си позволил да направя една справка, която ще предоставя на вашето внимание. Но за протокола, тя е от три страници, ще ви я прочета, за хода на процеса от 2003 г. насам, всъщност от времето, в което новият Общински съвет започна своя мандат. В началото на мандата беше сформирана временна комисия за проверка и анализ на определени дружества, в това число и на "Софийска вода" АД, която излезе с редица констатации и във връзка с това беше сформирана една комисия, която да води преговори със "Софийска вода" АД за промени в договора за концесия.
С решение от 16.06. на Столичния общински съвет е възложено на кмета на Столичната община да инициира преговори за изменение и допълнение на договора за концесия в духа на заключенията на Временната комисия за анализ на договора. В изпълнение на това със заповед на кмета е създадена комисия за водене на тези преговори, в състава на която са включени общински съветници от всички политически сили в Столичния общински съвет. За председател на комисията е назначен господин Герджиков, заместник-кмет на Столичната община. Работата на тази комисия на два пъти е отчитана пред Общинския съвет и е получавала съответно одобрение от него, с решение от 9 декември 2004 г., с което е подписан споразумителен протокол, и с решение от 14 април 2005 г., с което е приет прогнозен инвестиционен план на концесионера за срока на концесията.
Веднага искам да кажа, че по отношение на второто решение на Столичния общински съвет има заповед на областния управител, с което е спряно това решение, въпросът е отнесен към съда и в две инстанции съдът е отменил решението на Общинския съвет с аргумента, че при наличието на държавна комисия, с влизане в сила на Закона за регулиране ВиК-услугите, Столичният общински съвет не е компетентен да се произнася по тези въпроси, а именно по въпросите на инвестиции и тарифа.
С т.4 от решение от 14.04 на Столичния общински съвет е гласувано продължаване срока на работата на комисията за промяна на концесионния договор, като резултат от това продължение между председателя на комисията по преговорите е подписан втори споразумителен протокол, който не е одобрен от Столичния общински съвет.
Към настоящия момент взаимоотношенията между Столичната община и "Софийска вода" АД са изключително сложни. От една страна, между двете страни се е стигнало до споразумение по някои важни въпроси, в първия споразумителен протокол от 2004 г., които не са влезли в сила. За Столичната община е изключително важно да постигне реални промени в договора за концесия в няколко направления: бързина в решаването на споровете между страните. Съгласно т.нар. анекс №15 към договора процедурата за решаване на споровете е изключително тромава, минава през различни фази. Като пример мога да ви дам, че все още тече една от междинните фази по спорове за първата концесионна година. А ние вече сме в шеста концесионна година. Значи пет години ние все още не сме стигнали до същинската фаза за решаване на споровете. Затова за общината е изключително важно да предоговори реда за решаване на споровете, защото в какъвто и спор оттук нататък да се влезе, ще се минава по този ред и не е изключена възможността дори прекратяването на договора за концесия като хипотеза да бъде решена с наличните механизми – арбитражни и предарбитражни, в рамките на години напред.
Отношението на концесионера "Софийска вода" АД към предоговарянето е спорно. От една страна, концесионерът декларира готовност за преговори по определени въпроси, но от друга страна, не пропуска възможност да използва някои оспорени текстове в договора, които дават права на концесионера и отказват да приложат други неизгодни за него.
Така с писмо от края на 2005 г. и началото на 2006 г. "Софийска вода" АД отправи уведомление съгласно договора за концесия за настъпило тарифно ограничение, а именно, че в момент, в който водният регулатор следва да се произнесе по въпрос свързан с тарифата, но все още не е конфигуриран и не може да се произнесе, а с решението на Общинския съвет, с което е допусната новата тарифа, която, както поясних, е отменена от съда, са настъпили негативни последици за концесионера, а именно т.нар. тарифно ограничение. Тоест това е недостатъчен размер на тарифата, което дава възможност на концесионера да реализира задълженията си по договора, а именно инвестиционната програма, а същевременно дава възможност на концесионера да търси възможност от концедента компенсация.
Паралелно с процеса по предоговаряне беше направен един блицпреговорен процес по отношение на един договор за технически услуги, сключен между "Софийска вода" АД, от една страна, и Юнайтед Ютилитис от друга, по който през годините са изплащани големи суми за възнаграждение на консултантите от фирмата майка. По този договор средно годишно между 5-6 милиона за технически услуги са били изплащани от концесионера към дружеството майка или основния концесионер на дружеството за консултантска дейност. В резултат на тези преговори принципно бе постигнато съгласие дотолкова, доколкото подобен договор би могъл да съществува, сумите да бъдат редуцирани, като в бюджета на "Софийска вода" АД е предвидено за 2005 година максимален размер от милион и половина, като тези средства са в момента сторнирани и не се извършва ефективно плащане по този договор.
С решение от 9.02.2006 г. Столичният общински съвет възложи на кмета да сформира нова комисия, на която лично той да е председател и която да проведе преговори за промяна в договора за концесия. Срокът на действие следваше да бъде три месеца от сформирането на комисията, който срок ефективно изтече на 6 т.м.
В работата на комисията са включени общински съветници, които са представители на всички политически сили в Столичния общински съвет.
Като обобщение според анализа, който направихме въз основа на проведените през последните два месеца работни срещи на разменените между Столичната община и "Софийска вода" АД писмени становища и материали, мога да споделя следните факти и обстоятелства като позиция на Столичната община.
Столичната община поддържа становището, че концесионният договор и съпътстващите го анекси и допълнителни споразумения следва да претърпят задължителни промени с оглед на новата нормативна уредба, което е общо задължение на двете страни. Това задължение не е изпълнено до момента, а законът не предоставя на адресатите му възможност да преценяват кога и доколко да го прилагат. В този смисъл нито Столичната община, нито "Софийска вода" АД са органи, които могат да преценяват да приемат или не съществуването и прилагането на задължителни законови изисквания както по отношение на регулаторната дейност, така и по отношение на изразходването на средства от общинския бюджет.
Столичната община счита, че съобразяването на концесионния договор със закона в императивната му част не следва да се смесва или да се подчинява на въпроси, свързани с търговски и други интереси на страните по договора. Подобна правна конструкция и позиция е недопустима.
Столичната община счита, че превеждането на договорната рамка в съответствие с новото законодателство е първа задължителна крачка в по-нататъшното развитие на концесията, която страните по концесионния договор не могат да протакат или да отлагат по свое усмотрение.
Още по-недопустимо е тази промяна да се поставя в зависимост от субективната преценка на адресат на закона, в случая на "Софийска вода" АД като оператор, за начина, по който Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ще тълкува и прилага новите изисквания. В преговорите, които водихме и в разговорите със "Софийска вода" АД като позиция, беше съществен и изтъкнатият аргумент, че е редно да изчакаме прилагането от страна на Държавната комисия на закона по отношение на бизнес-плана, който ще бъде предоставен до 18 юли за разглеждане, и с оглед на начина, по който се прилага, ние следва да уредим като прецедентно взаимоотношение хипотезите в договора.
Хубавото в тази процедура на предоговаряне е, че се търпи еволюция. Във връзка с това знае и проф. Тасев, който е от водещите общински съветници в предоговарянето. Позицията и на администрацията, и на съвета в комисията, тъй като комисията е все пак в един широк състав, бих казал, в началото изненадващо, но после много позитивна, изключително единна по отношение на начина на водене на преговорите и начина на упражняване на натиск спрямо концесионера за съобразяване вече с реалните обстоятелства. А те към настоящия момент са наличие на закон, който регламентира начина, по който следва да се уреждат взаимоотношенията не само между страни по договор за предоставяне на ВиК-активи, а и начина, по който следва да се регулират въпросите, свързани с инвестиции – тарифа, финансиране и т.н. на концесията.
Като резултат от този натиск е едно писмо, което пристигна от "Софийска вода" АД миналата седмица, с което писмо "Софийска вода" АД приеха нашите аргументи и се ангажираха в срок до внасянето на бизнес-плана да бъде преуредена концесионната договорна рамка като основни параметри, а в срок до месец септември да бъде подписан съответен нов или анекс към съществуващия концесионен договор, който изцяло да преуреди взаимоотношенията ни по начин, по който Столичната община, от една страна, да бъде концедент, а концесионерът ще поеме за експлоатация активите. А всички взаимоотношения, свързани с регулирането на ВиК-услугите, ще бъдат предоставени на водния регулатор, независимо дали отърват или не на концесионера.
Или, иначе казано, споразумението, което следва да постигнем, е следното. Всички исторически спорове да бъдат незабавно отнесени на арбитраж, да не се чака процедурата по решаването на спора – така както е заложено в концесионния договор, а взаимоотношенията занапред да бъдат отнасяни от компетенциите на водния регулатор.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Росен Желязков.
Един въпрос само, той ще важи и за останалите участници днес – изгоден ли е този договор или не е изгоден? Вие казахте, че предстоят промени в договора, които трябва да отговарят на съвременните условия, на промените в законодателството, но поне никъде аз не чух в изложението Ви да споменете дали този договор е бил изгоден и ако не е изгоден, защо е сключен по този начин.
Може би да чуем първо “ОМОНИТ” ООД.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Да приема ли въпроса като риторичен?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Не е риторичен, защото не чух във Вашето изложение никъде да кажете.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Моето изложение нямаше оценъчен характер, аз само изнесох фактите. Очевидно е, че Столичната община, когато е тръгнала на предоговаряне на договора с всичките решения на Общинския съвет и мандата на комисиите, които са съставени, е изхождала от съображението, че договорът не е изгоден във вида, в който е сключен. А въпросът дали той би могъл да се оптимизира, да се подобри, да стане договор в интерес на ползвателите на услугата, респективно на общината като концедент, е бил съпътстван с въпрос за последиците от прекратяването на договора. Така че тези две позиции не бива да се разглеждат самостоятелно, а трябва да се гледат комплексно. Затова, ако стане въпрос и за темата за прекратяване на договора, начина за прекратяване и неговите последици, може да взема по-късно също отношение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, да чуем “ОМОНИТ” ООД.
ИВЕТА МАРИНОВА:
Аз съм управител на “ОМОНИТ” ООД и директор технически мониторинг.
Господин Председател,
Уважаема комисия,
Бих искала да започна с основната тема, която в изложението на господин Желязков не бе засегната, а е основна тема на днешната среща, именно в какво се състои неизпълнението на концесионния договор до момента, в който ние се занимавахме с наблюдението и неизпълнението на концесионния договор. Това именно е краят на 2005 г.
Не бих искала да преповтарям съвсем в подробности материала, който е представен.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Народните представители разполагат с вашия материал, всеки един предполагам, че е запознат.

ИВЕТА МАРИНОВА:
Само ще посоча най-основните неизпълнения, които в края на 2005 г. бяха констатирани от нас като цяло. Бих искала само да добавя още нещо – че фактически от първата година, която за нашата дейност е краят на 2001 г., с посочените резултати от нашите проверки по документално представените от "Софийска вода" АД материали, ние изложихме нашето становище и установихме недоказани инвестиции, суми, които са превеждани по договора за техническа помощ и редица други нарушения, които, както каза и господин Желязков, са все още в процедура на спорове в една неясна фаза на решение до момента, вече 2006 година.
Какво според нас е най-същественото неизпълнение от гледна точка на поетите ангажименти от страна на "Софийска вода" АД?
Вече беше споменато, че най-основният параметър, за който би трябвало да се проведат съответните мероприятия, е намаляването на загубите на територията на Столичната община в размер на 32% - 2006 г. В момента загубите на "Софийска вода" АД са от порядъка на 60-61%, което е явно неизпълнение на един много важен и основен параметър от тяхната дейност. В целия този период от пет години са пропуснати договорените срокове в изпълнение на следните ангажименти.
Изготвянето на хидравличните модели по водопроводната и канализационната мрежа, основа за изграждане на един добре прецизиран, със съответните приоритети бизнес-план. Това до този момент, въпреки ангажиментите да бъдат завършени 2004 и 2005 година съответно двата модела, тези модели не бяха завършени и инвестиционната програма, даже и тази, която сега ще бъде предоставена на регулатора, няма да се базира на резултатите за тези модели, които са основата за това.
По отношение на разделянето на физически, търговски загуби, не бих искала да влизам в подробности, защото са по-специфични неща, но също много важен момент – "Софийска вода" АД не успя да постигне това.
По отношение на постигане на нормативно налягане до територията във връзка с водопроводната мрежа и нормалното й функциониране, този момент също не беше постигнат.
Гарантирането на минимални водни количества по всяко време до всички райони на града е също един оспорван момент от страна на "Софийска вода" АД. Тоест те не поемат ангажимент да обслужват и разширяват мрежата до всички възможни потребители на територията на Столичната община, а съгласно договора ние считаме, че този ангажимент е включен в изискванията към тях.
Да не говорим по отношение на канализацията, за сериозните проблеми, за това, че в дългосрочната програма на "Софийска вода" АД 40 селища остават без канализация, че няма да има развитие в тази насока, за проблемите, които все още са по водоснабдяването на Владая, Мерчаево, Кремиковци, Бусманци и много други населени места, които за този петгодишен период имаше възможност да бъдат подобрени.
По отношение на намаляване на инфилтрацията в канализационната мрежа, един сериозен и важен ангажимент на "Софийска вода" АД, също не беше изпълнен и даже беше отказан категорично в предложената инвестиционна програма за дългосрочния период.
По отношение на това в заложените параметри и средства, предвидени в инвестиционната програма, която вече е един преминал етап през Столичната община и на Столичния общински съвет, ние считаме, че средствата и проектите, които са заложени в този инвестиционен план, се товарят неправомерно и допълнително. Ще обясня с какво. В ангажиментите на "Софийска вода" АД за първия период са включени проекти, които е трябвало да бъдат изпълнени в първоначалния период. Тоест разходите за тези проекти е трябвало да бъдат включени в цената на водата, действаща до този момент. С неизпълнението на договора и с отлагането на постигането на нивата на услугите тези суми, които са веднъж заложени в цената на водата, отново се повтарят в следващия бизнес-план с натоварване на цената на водата с изграждането на тези съоръжения и постигането на тези нива.
По отношение на данните, които са във връзка с доказаната цена на водата за периода до одобряването на бизнес-плана, а именно цената, която беше обявена и по пресата от 1,44 лв., ние считаме, че заложените параметри във финансовия модел, който определя цената на водата, са неправомерни, неистински са данните по отношение на приходите от дейността и съответно фактурираните количества.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това означава, че е повлияло върху цената на водата?
ИВЕТА МАРИНОВА:
Да, означава намаляване на приходите и увеличаване неправомерно на база на инвестициите цената на водата. Това е нашето заключение и ние го поддържаме категорично, защото не знаем каква ще бъде реакцията сега на "Софийска вода" АД по отношение на новите изисквания за регулиране. Но представянето на некоректни данни би могло да се повтори.

РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Те пак искат 1,44 лв., което е същият модел.
ИВЕТА МАРИНОВА:
Също и подаваните водни количества към столицата, заложените цифри са нереалистични. Не може при положение, че в момента столицата се водоснабдява с 246 милиона кубически метра, за същото време във финансовия й разчет да се залагат цифри от порядъка на 146. И това е едно нагласяване на цифри. Имаме списъка, но няма да ви занимавам подробно за населените места, които са най-много ощетени от гледна точка на предвижданията на "Софийска вода" АД.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Какво следва от това нагласяване на цифрите според Вас?
ИВЕТА МАРИНОВА:
Ами реално завишаване цената на водата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Нереално завишаване цената на водата.
ИВЕТА МАРИНОВА:
Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
ИВЕТА МАРИНОВА:
Бих искала да кажа само няколко думи по отношение на етапа на водене не преговорите в предишния период. Ние бяхме консултанти в комисията и давахме нашите становища писмено, в съответно анализи, доклади, становища и т.н. Смятаме, че постигнатите резултати, които са оформени в две споразумения, в периода на ръководене на комисията по преговорите от господин Герджиков, не са благоприятни и не са в интерес на Столичната община. Това също е едно мнение, което ние поддържаме категорично.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Явно и за столичани не са благоприятни.
Заповядайте, господин Петков.
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Уважаеми господин Великов,
Уважаеми народни представители,
Уважаеми колеги,
Аз моля, понеже ще поставя някои въпроси, които имат връзка и със законодателството, да имам поне 5-6 минути.
Първо, запознат съм с въпроса за отдаването на концесията още когато се явиха французите през 1991 г. "Софийска вода" АД е най-печелившото предприятие в София. Много печелившо, при най-ниска цена в България. И затова - много голям капацитет на фирми, имаше кандидати за концесионери.
Конкретно господин Софиянски постави този въпрос през 1997 г. на една среща, когато аз бях управител на “Язовири и каскади”, на язовир “Искър” и аз се опитах да му обясня с цифри, че това не е необходимо за София, защото достатъчно инвестиции могат да се осигурят с най-ниска цена, за да се извърши това, което е необходимо.
Конкретно по офертата. През 1999 г. е приета една напълно фалшива оферта. Най-важните показатели за водоснабдяването са три. Това е подадена вода, която осигурява нормално водоснабдяване на града. След това, фактурирана вода, на базата на която се определя цената и плащат хората. И на трето място, коефициентът на полезно действие – това е загубата на вода.
В приетата оферта се работи със занижени данни по отношение на фактурирана вода, работи се с приличен европейски стандарт на намаляване загубите на водата и никъде в това, което е прието от съветниците, няма подадена вода. Нали човек трябва да може да реши уравнението, за да види това. Но понеже го няма така както е нормално – подадена вода, фактурирани загуби, хората не могат да се ориентират. Но цифрите са – 70% по-малко от реалното. В договора обаче, който е сключен, тези оферти всичките, са приети за един срок около месец, месец и 20 дни, ако не се лъжа.
След приемането на печелившата оферта, договорът се сключва за един месец – от 23 ноември до 23 декември 1999 г., ако не се лъжа. Договорът е около 150 страници, придружен с може би 17 или 18 анекса, общият им брой е не по-малко от 3000 страници. За мен този договор е правен едностранно от концесионера и от наша страна е подписан.
Какво обаче е заложено в него? В него са заложени вече водни количества реално, а основание за реални водни количества имаше, защото 1997 г. най-авторитетен експертен съвет прие пълен водостопански план на София. По времето на същото ръководство и заместник-кметът, който отговаряше за водата, беше член на експертния съвет. И неслучайно по анекс №10, който третира водните количества, цифрите съвпадат с пълния водостопански план, там съвпадат и процентите на загубите на водата. Но фалшивите данни за офертата са били необходими, за да се изкара една по-висока начална цена. А формулата, която е за образуване цената на водата, след като я образуваш първата година, след това до предоговарянето си върви. Пускаш на компютъра и се увеличава ежегодно.
Не искам да се спирам за различните анекси как са правени.
През 2002 г. имаше едно много сериозно журналистическо проучване, което продължи три месеца. Тогава той се среща със съветници от всички групи в Столичния съвет. В резултат на това всички партии знаеха за този проблем и когато бяха изборите, всички поставяха въпроса за ревизия на договора за концесия. По тази причина през месец ноември 2003 г., вече новият Столичен общински съвет излъчи комисия, която да предоговаря. Председател на тази комисия беше господин Иван Нейков, аз съм му сътрудничил напълно и по тази причина разполагах с цялата информация, която беше подадена на комисията. Като казвам цялата, не казвам пълната.
Да се говори за прозрачност по времето на сключването на договора, след сключването на договора, това означава да сме пълни наивници. При сключването на договора на населението се обяви, че първите три години увеличение на цената няма да има, че средната цена за 25-годишен период ще бъде 0,435 лв. и че това е най-ниската цена в сравнение с другите две фирми, които бяха допуснати до втория кръг.
Решение за предоговаряне има от месец август 2003 г., което задължаваше господин Софиянски, в качеството му на кмет, до 15 септември да извърши предоговарянето, то съответства и на договора, защото пише “след първия тригодишен период”. И между другото, там са указани и сроковете, в които може да се възразява и може да се отнесе в комисията за споровете, което според мен не е направено.
На господин Нейков съм предоставил всички материали, тоест той ми предостави неговите, аз му предоставих това, което бях установил. Поради това, че съм работил дълги години в системата, аз имам възможност да намеря най-важната информация, за да докажа една теза.
Комисията правилно в своето изложение отрази действителното положение. Още в началото господин Нейков поиска от мен една справка – какво ще стане, ако прекратим концесията, което означава, че той беше убеден, че трябва да се прекрати. И аз му дадох справка какво ще стане. По-късно му предложих да изиска данните за тези най-важни показатели – подадена вода, фактурирана вода, загуби на вода. Защото всичко друго – клаузите са…, не искам да говоря за тях. Но тук е, грубо казано, заровено кучето. С триста зора успя да изиска и от “ОМОНИТ” ООД, и от "Софийска вода" АД да дадат тези данни. Като дадоха тези данни, анализирах ги, показах му на базата на документи и му направих една табличка, приложена към неговия отчетен доклад.
В последния момент обаче, два дена преди да влезе в сесията, ми се обади един от съветниците, защото аз това, което давах на господин Нейков, го давах на всички други съветници, които смятах, че могат да вникнат в проблема и да го разберат. И те знаеха, че аз готвя всичко и ме попитаха – откъде се появи тази нова таблица? Отидох аз, видях я. Тази нова таблица нямаше нищо общо с действителните данни. След един неприятен скандал между мен и господин Нейков, той се принуди следващия ден да раздаде действителната таблица.
Само тази таблица като разгледа човек, който може да разсъждава, да мисли и да смята, ще види за какво става въпрос. На комисията обаче тогава не й стигна смелостта да вземе решението. Аз си бях позволил нахалството в заключение и след всичко да предложа два варианта. Първият беше да убедят господин Софиянски, че най-доброто решение е по най-бързия начин да се прекрати концесията, да се възстанови общинското предприятие и че ако при това неизпълнение на този договор трябва да се търпят щети, това означава, че договорът е сключен от некомпетентни, бях написал най-напред (което не мога да докажа) “корумпирани”, но след това го преправих на “недобросъвестни юристи”.
И вторият вариант, който му предложих, беше ако не са съгласни с това и не могат да убедят господин Софиянски, че е и в негов интерес, да отнесат преписката в прокуратурата.
Те решиха да предоговарят. Дадоха един срок най-напред август месец, след това го продължиха до октомври, след това през ноември включиха едно споразумение, за което говори тук господин Желязков. Напълно съм съгласен с това, което каза госпожа Маринова, че от това предоговаряне, от този протокол ние само узаконяваме неизпълнението и някои формулировки уж ги изясняваме, омекотяваме, но на практика нищо не се променя.
По комисията за т.нар. търгове и по арбитраж. Така както е направен договорът, ние да сме перфектни, не може да спечелим. Защо? Защото одитът го прави фирма, която я е наело "Софийска вода" АД. А тръжната комисия, която е също от тях продиктувана, казва – събирали са се един път – щом одитът го е приел за законно, ние не можем да го оспорваме.
По мои данни, на базата на информация, има около 60 милиона недоказани инвестиции още от първата година до незаключена, последното. Има санкции, предложени за налагане за неизпълнение на договора, в които санкции, между другото, не влизат най-важните показатели – намаление загубата на вода, събираемост. Но за сметка на това в споразумителния протокол има, че това, което не е събрано – само че е написано по-философски – от потребителите за тази година, ще се включи в следващата година, като се започне от 50% до 75% в цената.
Дали има корупция или има пълно невежество, е достатъчно доказателство това, което е спрял областният управител, но дефиницията, по която е спряно, нищо не означава. Не е влязъл водният регулатор. А това, че са приети неща…, аз ще говоря с цифри, понеже вече ги помня наизуст.
Подадената вода за шестата година, в която се намираме сега, е 122 милиона. Фактурираната вода по цифри по тяхната приета разработка е 87 милиона. Загубите на вода са 28,9%. Цена на вода 1,20 лв. без ДДС. Но ако потърсите в доклада, с който е приет този инвестиционен план, приходи, разходи, печалба – такова нещо няма да намерите. Но ще намерите предложението, което е направено, и то е прието – в което има накрая две добавени страници към първоначалния текст, като на последната страница пише, че “се отказва да се търсят санкции и други за неизпълнение на договора съгласно анекс №4”, ако не се лъжа, тоест общината. Тогава излиза във в. “Политика” – 20 милиона опростени от еди-кой си, в резултат на което се взема едно второ решение, в което се казва, че предложение 1 към договор №246 отпада и по-нататък пишат – то е неприлично да го чета, - че пак се приема приложение № еди-кой си, но към него се добавя още едно ново приложение.
За мен да предоговаряме още 15 години, ние няма да постигнем успех.
Какъв номер се играе сега от "Софийска вода" АД със законния вече воден регулатор?
Искам да привлека вашето внимание като законодатели. Този воден регулатор беше обучаван и тези големи условия, които бяха направени, и тази прословута формула, тяхната, на "Софийска вода" АД, малко подобрена, но всичко друго е 90 на сто преписано от заложеното в “Нива на обслужване” в концесионния договор.
Защо те не са съгласни? В тези наредби, по тези формули отново ще стигнем до едно такова увеличение на цената, без да се прави анализ, само че е казано, че за първите три години е за три години, а след това през пет години. А "Софийска вода" АД смята, че има промяна в договора, защото за тях втората промяна като се промени сега, то е за 20 години. Тоест вече не се интересуват за нищо.
Какво съм абсолютно сигурен, че ще направят? Вместо тези фалшиви 29%, които са заложени в процес загуба, те сега ще отидат на 58% най-малко, или от този порядък, в комисията, в която ще представят бизнес-плана.
Какво се получава сега между Столичната община, тоест кмета, и общинския съвет? Когато в 2001 г. за първи път се постави въпросът остро за този концесионен договор във в.”Труд”, тогава, питайки тогавашния председател господин Антоан Николов – защо приехте този договор? - каза: комисията се назначава от кмета, те предложиха договора, ние го приехме. Когато питат кмета – “защо този договор е неизгоден?, той казва: аз изпълнявам решението на СОС.
Ако се върнем на решението на СОС и на приетия договор, вече ще видим голяма разлика, така че ако някой е добросъвестен, би следвало, когато му се предложи договор, да го върна.
На какво бих искал да привлека вашето внимание? Аз ви моля, ако има човек, който е бил кмет или заместник-кмет или има слабост към тези науки, нека да отдели време да се запознае с Постановление №73, което утвърждава нивата на услугите за ВиК-услуги, и наредбата за образуването на цените. Защото на 18 юли те трябва да си представят бизнес-плана. А "Софийска вода" АД най-малко един месец по-рано трябва да представи бизнес-плана си за становище на общината. Сега в общината няма кой да подготви такова становище, да извинява господин професорът, но смятам, че комисията, в която е и той, няма тези професионални възможности. А пише по същия закон, че в едномесечен срок, след като те са представили, комисията приема, като има предвид това, което е представила, в случая операторът и за "Софийска вода" АД.
И второто, което мисля, е, че се зароди корупция в самата комисия, у хората, които са в комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Коя комисия имате предвид?
ПЕТКО ПЕТКОВ:
За енергиен и воден регулатор, в изпълнителния орган. Защото издръжката на тази комисия е процент от приходите на операторите. Тоест те имат интерес приходите да се увеличават. А не от намаляване загубите на водата или ефективността на системата.
Другото нещо, което е, доколкото аз имам информация, щатните членове на тази комисия са 31, разделени по басейнови дирекции. И другите са нещатни експерти. Разработката, която е направена и е приета…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да се върнем на "Софийска вода" АД все пак.
ПЕТКО ПЕТКОВ:
За "Софийска вода" АД ще приключа. Единствени, които след 2002 г., защото в 2001 г. те са се обучавали, аз ги познавам двамата от години, единия го познавам от една година, независимо че те професионално и интелектуално превъзхождат с пъти ръководството на "Софийска вода" АД, на тях им е трябвало една година, за да влязат в тези лабиринти. Те са единствените, които през този период са защитавали интересите на Столичната община и населението. Но те са били поставени между чука и наковалнята. Явиха се две лица, които се обявиха срещу…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Петков, поискахте 5-6 минути, говорите повече от 15. Ще Ви помоля, все пак ние разполагаме с Вашия материал, в който сте казали голяма част от тези неща, които казвате тук, и оценката Ви за “ОМОНИТ” ООД е също пред нас.
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Г-н Великов, аз Ви предлагам една статия от англичанин, понеже и другите са англичани, който работи по линия на ООН за обществения сектор, и е разгледал точно провала в частното водоснабдяване. И ако примерно аз съм такъв, какъвто не съм, бих го поканил този човек да разгледа нашата концесия, защото, между другото, в закона, който сега е на второ четене, се предвижда това концесиониране да стане практика в България.
И още нещо, само две думи искам да кажа. В същия закон, който сега е на второ четене, се предвижда таксата водоползване от 2 стотинки да стане 8 стотинки. Искам да Ви кажа, че това означава веднага увеличаване цената на водата с 19 стотинки и 2 десети. Цената на водата 1990 г. беше 10 стотинки, средната работна заплата беше с 20% по-малко от средната работна заплата сега. Казвам само в резултат на тази такса. И тази такса отива в Министерството на околната среда и водите.
И един друг въпрос имам, който в по-тесен кръг мога да го споделя, защото е свързан също със законодателството и той води до това в този сектор не само да няма прогрес, а корупцията да се увеличава.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Колеги, изчерпахме становищата, които трябваше да чуем. Имате думата за мнения, предложения, позиции.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Благодаря. Аз ще изкажа мнение. От това, което чух, аз наистина съм потресен. Сега искам да попитам – това ли са наистина цифрите, общите загуби - 62%? Те калкулират ли се в крайната цена?
Другото, което ме впечатлява, е, че оценката на вашите експерти сочи, че е възможно снижение в размер на около 140 милиона лева.
Третото, което също така е много впечатляващо, което излезе в пресата, това не е новост, заплатата на изпълнителния директор е 68 хиляди лева месечно, като на останалите директори е 52 хиляди.
ИВЕТА МАРИНОВА:
Като консултантски хонорар, не заплата. Те са консултанти към "Софийска вода" АД.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Да, все пак, това означава месечни приходи, независимо под каква форма са получени.
Друго, което ми прави впечатление. Като инвестиции в софийското водоснабдяване се отчитат не само тези значителни суми, но и всички други разходи “по настаняването и пребиваването на чуждестранните експерти и техните семейства в България”.
След това, всички тези суми, отиващи в чужбина, се отчитат като инвестиции и затова не е чудно, че за реални инвестиции във ВиК-мрежата не остават средства. Казано по-простичко, така поне аз си го обяснявам, става дума за едно грубо, явно източване на "Софийска вода" АД чрез тази концесия и източване на тези средства към чужбина. Така ли да го разбирам? Поне аз така го разбирам от това, което чета.
ГЛАС: Така е.
МИНЧО ХРИСТОВ:
След това, според независими консултанти, така регистрирани, отчетената незначителна печалба през 2004 г. предизвиква съмнение за манипулиране на данните във финансовите отчети. Фактът, че е отчетена незначителна печалба при тези цени на водата, при тези огромни загуби, за които говорим, за мен лично – изказвам лично мнение, надявам се колегите да ме подкрепят – става дума за една гигантска афера, за едно гигантско престъпление и мястото на разкриването му мисля, че е българската прокуратура, следствие и българския съд. И колкото по-бързо стане това, толкова по-добре. Това е моето лично мнение.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз имам два – три въпроса, ще ми позволите господин Петков, защото Вие направихте няколко много сериозни констатации.
Първо казахте, че офертата, която е подадена, е фалшива. И чрез тази оферта е значително завишена цената – с 40%.
На следващо място, казахте, че договорът е сключен от некомпетентни или недобросъвестни юристи. Аз лично не мога да допусна, че в най-голямата община в страната работят некомпетентни и недобросъвестни, така както казахте, юристи.
Още един въпрос имам тук. Решението за предоговаряне е взето 2003 г. Сега сме 2006 г. Явно тези преговори са много дълги, много продължителни.
И още нещо казахте, което буди най-малкото съмнение, за тази таблица, която споменахте, след това се появила нова таблица, след това отново Вашата таблица се е появила, с различни данни, и то от високопоставени държавни служители.
И последният ми въпрос. Вие сте един от добре запознатите с целия процес. Следствието интересувало ли се е досега от Вас, искало ли Ви е данни, показания във връзка с информацията, с която разполагате, тъй като разбираме, че от една година следствието работи по този въпрос?
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Констатацията, че некомпетентни или недобросъвестни юристи работят – за това говори фактът, че при това неизпълнение на договора, ако трябва да го прекратиш, трябва и да плащаш неустойки. Едни компетентни юристи не могат да го направят.
Второ, по отношение на таблицата. Таблицата беше приложена и е гледана на четири заседания. И в последния момент се появява тази – казвам – фалшива таблица. И аз като проведох разговор с господин Нейков, го помолих, тези, които са правили новата таблица, да си дойдат с документите при него и аз ще гледам документите при него, за да докаже какви са цифрите. Той ме помоли – нямам време, кажи ми нещо може ли да остане? – И аз му отговорих – нищо не може да остане, защото няма една вярна цифра. И му казах – и тези цифри, които са Ви наложили, загубите в пречиствателните станции са 54%. И не е много коректно – казах – ако Вие не направите това, да се съберем тези, които са ги правили, аз ще подготвя един съветник, който утре да Ви направи смешен на сесията. И той тогава каза – аз ще я изтегля. И в интерес на истината, аз бях на сесията, той даде действително другата таблица.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Кой подготви тази таблица?
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Таблицата съм я подготвил аз, на база…
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Другата, която щеше да замени Вашата.
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Аз не можах да разбера. Аз поисках той да извика тези, които са я готвили.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Петков, за следствието не чух.
ПЕТКО ПЕТКОВ:
За следствието – дал съм становище в Икономическата полиция, дал съм и в следствието.
Това, което съм написал, винаги се подписвам и показвам документи.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Благодаря, господин Председателю.
Уважаеми колеги и гости,
Чухме изключително много факти. Според мен, казано чисто юридически, нещата са безспорни за какво става въпрос. Проблемът е според мен какви действия ще се извършат оттук нататък. Защото аз считам, а тук чух и някои от колегите да го подхвърлят това нещо, че изпращането на тези материали в прокуратурата – това е отново там в един бездънен чувал и може би да осигурим на някой да спечели някой лев от цялата тази история. Защото какво означава това?
Да, разбира се, добре е да се изпратят материалите в прокуратурата, само че, господин Председателю, е добре да попитаме тази прокуратура някога ще ни отговори ли какво е направила по нашите материали, които изпращаме. Говорихме по този въпрос. Проблемът е какви действия да бъдат предизвикани в общината или от страна на кмета, за да се потърси или прекратяване на този договор, или съответно да се стигне до някакво предоговаряне, но то да не стане след няколко години или след пет – шест години.
Аз поставям на обсъждане тук този въпрос – дайте да помислим какво можем да направим ние, за да предизвикаме реални действия, за да има ефект от всичко това. А не – добре, да си кажем тук, медиите ще отразят, че имало корупционни практики при сключването на този договор и какво от това? Това няма да доведе до намаляване цената на водата за хората, нито ще бръкне в касата на концесионера. Моля ви, дайте да помислим по този въпрос, който е изключително важен и болезнен за софиянци.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Благодаря.
Държа да Ви уверя, че процесът на предоговарянето неминуемо ще се сблъска с всички въпроси, които тук се поставят. Сигурен съм, че ако и вашата комисия беше част от екипа за предоговаряне, щяхме да сме на същото ниво и това, че от 2003 г. тече процесът, не бива да ви учудва. Въпросът дали договорът е зле сключен е различен от въпроса зле сключеният договор как се изпълнява. Това са две различни неща. И какви биха били последиците от прекратяването му поради частично или пълно неизпълнение, включително и какви биха били последиците от едностранно прекратяване, без да се търси мотив за това нещо.
В Общинския съвет имаше предложение, внесено по доклад от съветници от групата на БСП, за обявяване договора за нищожен, поради липса на една предпоставка, а именно заплащането на концесионна такса. С новия Закон за концесията тази предпоставка отпада. Така че не може да търсим и този аргумент.
По отношение на прекратяването на договора, по начина, по който е сключен, и последиците от евентуално произнасяне, бих използвал един юридически термин – това е упражняването на едно протестативно право. Това е едностранно волеизявление за разваляне на договора, който може да вземе Общинският съвет. Ако приемем, че това нещо се случи утре, тогава съгласно клаузите на договора Европейската банка за възстановяване и развитие, която е кредитор на "Софийска вода" АД, започва да тече един 240-дневен встъпителен период с различни хипотези и чак когато изтече този период, тогава може да се каже ще се прекрати ли договорът или не, като в ръцете на банката е дали ще се смени мениджмънта на дружеството, дали ще има заместващо лице, в случая оператор, или дали ще има ново лице.
По отношение на сключването на договора, което е свързано с някои наведени твърдения, че юристите на общината и т.н. не са били компетентни или са били недобросъвестни, част от механизма за сключването на договора е била свързана с ползването на международен консултант. Международният консултант по договора, който е изготвил договора заедно с анексите, е Камерън Маккена. Договорът е предложен в този вид. Друг е въпросът доколко към онзи момент при подписването на подобни договори е имало каквато и да е експертна преценка или възможност към тази година да се прецени какви биха били последиците от този договор.
Лично на мен и три години са ми малко, за да мога да вникна в този договор. Той е правен по английското право и е бил нарочно правен по английското право, защото то се счита за най-консервативното и във връзка с това за най-неподлежащо на политически влияния, включително и клаузите, свързани с арбитрирането на породени спорове. Към онзи момент се е считало, че това е най-голямата гаранция за един такъв голям инвеститор, какъвто е Интернешънъл Уотър, впоследствие Юнайтед Ютилитис за гарантиране на тази инвестиция. А дали има корупционен генезис в подписването на договора, дали има последваща корупционна практика, това мисля, че са въпроси, по които прокуратурата ще даде своя отговор. Целта на комисията е била да се приведе договорът в някакво съответствие с реалността към настоящия момент. Защото с влизане в сила на Закона за регулиране на ВиК-услугите ние може да гледаме на договора като тенденция оттук занапред и договора в исторически план. Ако има основание да се опасяваме от действието на договора в исторически план като лошо сключен, като зле изпълняван, това е въпрос, по който ще се произнесе и прокуратурата, както и ако успеем да договорим нова форма на арбитриране и отнесем веднага споровете, да приключим с темата за натрупани неустойки, ако има такива, и техния размер. За в бъдеще, дали ще е този или друг оператор, подобна форма на договаряне неминуемо преминава през водния регулатор. Затова комисията се стреми да предоговори договора по начин, по който оттук занапред да бъде изгоден. А ако имаше единна воля за прекратяване на договора, уверявам ви, че още 2003 г. след изборите щеше да бъде прекратен този договор, но достатъчно комплицирана е ситуацията, за да може да бъде взето подобно решение.
Във връзка с това и “ОМОНИТ” ООД през всичките години, в които е упражнявал подобен мониторинг на дейността, не е направил подобно предложение, до 2003 г. няма предложение за прекратяване на договора.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги и гости,
Аз не се учудвам, че вече три години не е предоговорено и че няма да се предоговори, тъй като очевидно,че екипът, който е подписал договора, той предоговаря. Логично е да се сетим защо няма да стане.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Това е произволно твърдение, моля да го потвърдите с конкретика.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Ами вижте, мисля, че договорът е сключен по времето на управлението на един кмет. И започва предоговарянето при същия кмет – 2003 г. Вие умишлено ме карате да установя едно нещо, което някой или от некомпетентност или от желание непрекъснато го казва. Преди малко беше казано, че се изпълнява решение на СОС. Прочетете Закона за местно самоуправление и ще видите, че кметът няма ангажимент да изпълнява безпрекословно решението на Общинския съвет. Мисля, че това трябва да го знаят всички. Когато едно решение е противозаконно или противоречи на здравата логика, кметът може да го оспорва и включително пред съда, и има правото да го върне на Общинския съвет, в никакъв случай няма ангажимента да го изпълнява безпрекословно. И затова Ви моля, когато се позовавате точно по тази хипотеза, което ме учуди и от решението на съда по повод казуса – днес, който се коментира най-много в медиите, но това е друга теза и тя е очевидна.
Между другото, ще Ви кажа, че това е един перфектен начин, една перфектна формула за източване, не само в "Софийска вода" АД. Особено ако погледнем размера на заплатите… За мен няма корупция в случая, защото тя е легализирана с договора. Какво да говорим? Сега ще се окаже, че който и да бъде подведен под отговорност, трябва да се изпълнява един договор. Въпросът е защо е сключен този договор. И защо са всичките тези неща? Не може от едно печелившо предприятие, каквото е било ВиК, да се стигне до тази ситуация. Не може да се говори, че се правят инвестиции, загубите на вода да са същите. Ако някои от колегите не са работили, аз в тази сфера съм наблюдавал нещата и са ми ясни. Когато имаш желание като ръководител да намалиш загубите, в момента се отпускат достатъчно средства по различни програми, от средствата, които се набират, тоест от редовното плащане, има също достатъчно средства, които могат да се вложат точно в тези инвестиции, а не във формулата за работни заплати.
Между другото, "Софийска вода" АД не е единственият случай. Ако някой се интересува, може да погледне и в други договори и сделки и ще видите, че има драстични случаи, в които външните консултанти или участници в управлението на фирмите получават колкото всичките български работници в тази фирма. Съотношението в количеството на хората е в хиляди в бройката, сравнена едните с другите. Но очевидно е, че ние нямаме доверие на нашите специалисти, затова търсим отвън хора, които да ни управляват.
Единственото нещо, което мисля, е, че трябва да се опитаме по законова инициатива да внесем предложение, с което – това, с което започна Минчо Христов – за това, което е констатирано, за тези нереални заплати. Да потърсим някакъв вариант на възможна разлика в заплащането между българските и чуждите специалисти. Все пак те работят в България. Това е нещо, което да се опитаме по законов път да разрешим. Иначе такива договори ще срещаме много, ще влязат в съда, в съда юристите ще се произнесат, че са законови и пак ще пият студена вода… И след няколко години те ще си отидат, защото ние ще ги принудим по някакъв повод да си измият ръцете, но на София, на софиянци и на други места, където има опити за такъв тип отдаване на концесия на ВиК-та, ще оставят система и мрежа, която няма да може да се ползва от гражданите. А мога да ви дам примери на места, в които чувствително се е подобрило, в рамките на няколко години, състоянието на мрежата на системата ВиК, само че тя не е отдадена на концесия.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Във връзка с това, което господин Атанасов каза, едно изясняване. Тук от материалите, с които разполагаме, се казва ясно, че са заложени манипулативни данни по баланса (това е от “ОМОНИТ” ООД), свързани с цените. И освен това господин Петков заяви, че с предоговарянето всъщност се узаконява неизпълнението.
Господин Желязков, аз бих искал да чуя тук по тези два въпроса, заедно с тези, които господин Гъндев постави, узаконяване на неизпълнението ли ще има при предоговарянето и влизат ли цените в тези преговори, които се водят със "Софийска вода" АД, имайки предвид това неизпълнение, показаното неизпълнение от “ОМОНИТ” ООД включително?
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Ще Ви отговоря на този въпрос. Преди това искам да отговоря на господин Гъндев.
Както казах в своето експозе в началото, в края на миналата година договорът за технически услуги, който предвиждаше заплащане на консултантски услуги на английските мениджъри близо 6 милиона, откъдето вадите като функция размера на тези заплати – 60 и не знам колко, не съм ги преизчислявал, договорът изтече. По изрично настояване на кмета беше направен – използвах даже термина блицпредоговаряне, в резултат на което в бюджета на "Софийска вода" АД за технически услуги има заложени милион и половина, които не се плащат ефективно, докато не приключи процесът на предоговаряне. Или иначе казано, в момента мениджърите работят даром. Дали има друг механизъм за източване, това е друг въпрос. (Оживление, народните представители се усмихват.) Аз не виждам смисъла на насмешката, защото ви казвам, че шестте милиона, които бяха предвидени за 2005 г., за 2006 г. не са предвидени. Няма договор за технически услуги, който да е санкциониран от общината и няма фиксирани възнаграждения за мениджърите за 2006 г.
Конкретно на Вашия въпрос. Направих два пъти разграничението между зле сключен договор и неизпълнение на договора. По отношение на неизпълнението на договора, ако вървим на решаване на споровете по механизмите, предвидени в анекс №15, ние може през 5 години да отчитаме, че за предходните 5 години сме на някакъв етап от процедурата, така както е заложена тази процедура в договора – с медиация, с множество срещи, с трима медиатори, един от които е новозеландец, друг канадец и т.н. След определени фази да се ходи на арбитраж по правилата на “Онси травъл” и т.н. Въпросът е, че сериозният опит за предоговаряне не беше свързан задължително през преминаване на модификация с цел оптимизиране на разглеждането на споровете така, щото всеки спор да може веднага да бъде отнесен на арбитраж. И това е нашата цел, ние да предоговорим арбитрирането, за да може всички висящи спорове веднага да ги отнесем към арбитраж и да ги решим. Затова общината не се е отказала от претенциите си, но считаме, че ефективното реализиране на претенциите може да стане само в една арбитражна процедура, която да стартира незабавно. Механизмът в анекс №15, както е заложен, ни гарантира дълги години спорове без ефективни решения. Това е смисълът на предоговарянето и заложено като споразумение в първия споразумителен протокол, в който сме договорили нова арбитражна процедура.
Така че ние по отношение на неизпълнението не само не се отказваме, но и акцептираме анализа на “ОМОНИТ” ООД за предходните години, който е свързан и с основанието, и с размера на вземанията, които общината би могла да претендира по отношение на изпълнението на договора. Както и общината не може да си позволи нито да опрощава, нито да компенсира.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Илчев, заповядайте.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Благодаря, господин Председател. Моят въпрос е въпрос на лаик. Може ли комисията да се обърне към специалист, специалисти или институция, която да направи прогноза за развитието на процеса при положение, че едностранно, от страна на общината договорът се денонсира? Предполагам, че английското консервативно право първо ще спре да диша и докато се опомни, може да се намери концесионер, който дори да поеме част от задълженията на общината по прекратения по нейна вина договор, и да играе занапред ролята на нормален концесионер. Има ли изчисление какво дължи общината, ако утре денонсира едностранно…? Аз си давам сметка, че това е радикален, революционен акт, обаче последствията, както и колегата Христов каза, са катастрофални и следва някому да се устрои подобна катастрофа, тъй като прокуратурата няма да се размърда скоро. Ние знаем това.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Благодаря Ви. Това беше и една от задачите на комисията – да направи анализ на последиците от прекратяване на договора в различни хипотези. Ние с подобен анализ почти сме готови и аз ще го изпратя на вниманието на комисията през следващата седмица.
Дължа да Ви уверя, че въпросът за едностранното прекратяване на договора по начина, по който Вие го изложихте, е бил обсъждан. Да го наречем, метода на мокрия парцал. За съжаление не се адмирира добре от представители на английската държава. (Оживление, глас: как ще се адмирира добре от английската държава?) Този въпрос бихте могли да зададете на министър Калфин, когато се върне от посещението си, защото той е поставен за разглеждане в неговите официални визити.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Ботев е имал същата дилема, затова е писал, че “докато чакаме лорд Биконсвилд да отреже от бута на някое диво африканско племе бифтек за английското човеколюбие, е по-добре да действаме сами”. На Калфин, разбира се, мога да му задам въпроса, но това е постфактум.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Не, мисля, че не е…
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Ако сте изчислявали, дайте ни изчисленията, за 1 милиард ли става дума?
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Аз ще Ви ги дам, то не са само финансови последици, но са и процедури.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Английският народ и английското правителство според мен ще формират съчувствие към населението на град София, което по този начин е рекетирано и ограбвано. Аз също вярвам в това. Английската демокрация е една от най-старите и устойчиви.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Аз мисля, че общината няма изпълнителен механизъм, с който да издаде заповед за принудително изземане на активите, съответен репресивен апарат. Така че това не би могло да стане по начина, по който се лансира.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте.
Инж. ГАНЧО ХИТРОВ (председател на управителния съвет на Националния комитет за подобряване водоснабдяването на България):
В момента се явявам и в качеството на председател на управителния съвет на бившите кметове и кандидат-кметове от Избори – 2003 г.
Ще бъда кратък. Тъй като историята е ясна, голяма част от присъстващите народни представители ме познават. Преди 1999 г., преди сключването на концесионния договор сме поставили въпроса, че той няма да бъде изгоден за София. 300 експерти присъстват на повдигнатия от нас въпрос и казват категорично “не” на концесията, Софиянски удря на бюрото и казва: с риск да бъда обвинен в политическо решение, концесионният договор ще бъде доведен докрай.
Няма да се занимавам с корупционната схема.
През 2002 г. институциите, които представлявам, поставиха въпроса в Народното събрание за временна анкетна комисия. Господин Илчев е тук, с резолюция на председателя на Народното събрание беше изправен доклада с оглед формирането на такава комисия, тъй като ние проведохме среща с всички депутати – от 23-и, 24-ти и 24-и Софийски избирателен район, и се взе решение да внесем този материал в Народното събрание за анкетна комисия. През 2003 г. проф. Герджиков ме уведоми, че след като се поставя въпрос за комисия в София, ще изчакаме решението на комисията в общината и след това въпросът ще бъде отнесен в Народното събрание.
В началото на миналата година нашата институция отнесе въпроса до главния прокурор. Известно ви е, че в края на декември той посети новия кмет, а ние през декември информирахме господин Бойко Борисов за неизгодността на договора, сключен за ВиК-системата на София, като прокурорът заяви, че той е неизгоден и следва проблемът да бъде решен от прокуратурата и съда.
Ще бъда конкретен, за да мога да информирам уважаваните от мен народни представители за някои цифри, които показват защо договорът не е изгоден.
При 17% загуба на вода, подадена във водоснабдителна система, в европейските страни се счита, че системата е в критично състояние. В така сключения договор – означава, че в края на 25-годишния концесионен срок загубите на вода в София ще бъдат 32%. Тези загуби в Париж са 12%, в Лондон 11%, в Ню Йорк 10,5%, в Хамбург 3,8%, във Виена – 7%. Следователно такъв концесионен договор, който ще остави София с 30% загуби, не е нужен на столицата.
По проблема за инвестиционната програма и инвестиционния план. Ръководството на "Софийска вода" АД още преди две години постави въпроса за повишаване на квотата, тоест на кредита с нови 300 милиона към тези, които ние получихме като кредит от 152 милиона щатски долара от Европейската банка за възстановяване и развитие преди 2 години. Европейската банка за възстановяване и развитие от кредитор се превърна в акционер, тя изкупи 17,5% от една от фирмите, която напусна София – Интернешънъл Уотър. Тогава отново поставихме въпроса пред кметството – ами ако и другите акционери започнат да препродават акциите, кой ще защити интересите на София? Така че тук вече Европейската банка за възстановяване и развитие, ако реши да накаже Столичната община за обстоятелството, че ние имаме пълното основание за прекратяване на договора поради неизпълнение на поети по договора ангажименти, това ние искаме и навсякъде съответно сме го подчертавали – възстановяване на фирма ВиК – София, с професионален мениджърски български екип. За две години ние ще възстановим 35-те милиона евро, които общината е задължена. Господин Росен Желязков не искаше да посочи тази цифра, може би те го заблуждават с някаква друга цифра. Но справедливостта е на наша страна. Всяка международна институция ще прекъсне договора по вина на концесионера. Тогава ние ще престанем да бъдем тези, които трябва да плащаме тези огромни суми.
Обърнете внимание върху нещо друго. Участвах при подготовката на закона за водно и енергийно регулиране, по-специално за водно регулиране. Там беше взето решение – 3,5% от семейния бюджет на всяка фамилия може да бъде заделян за заплащане на продукта вода. В момента 350 до 400 хиляди софиянци заплащат 7% от семейния си бюджет. И ако действително сега се въведе новата цена на водата, която се иска да бъде от 1,44, това ще бъде нов финансов шок за тези граждани на София. От друга страна, не трябва да се допуска корекция в инвестиционната програма. Това означава в следващите години, за да можем да изплатим кредита, който ние сме поели, стойността на 1 кубически метър вода ще стигне 3 лева на кубичен метър.
Много конкретни данни още мога да ви посочвам. Това мога допълнително да го дам. Но ще ви заявя следното. В момента ние сме раздали на всички общински съветници декларация, с която ние ще призовем гражданите на София да искат прекратяване на концесионния договор от кметството, защото при приемането ми от кмета той прие всички наши доводи и затова поиска тримесечна отсрочка за предоговаряне на съответния договор. Същото ще бъде направено и по отношение на народните представители. В началото на другата седмица всички народни представители, избрани с вота на софиянци от 23-ти, 24-ти и 25-и Софийски избирателен район, ще получат тази декларация, г-н Великов, която Вие вече притежавате. Защото ние подготвяме общоградско мероприятие за взимане на решение от гражданите и интелигентен протест, без да излизаме на улицата. Гражданите да кажат на Столичната община – спрете играта, господа. Защото там става вече покупка на гласове и ако се влезе в Общинския съвет, въпреки че 3 гласа не достигнаха още първия път този концесионен договор да бъде прекратен, сигурен съм, че дори и кметът да внесе за прекратяване, Общинският съвет може би ще вземе друго решение. Затова, господин Великов, комисията нека да вземе решение всички материали да бъдат предоставени на прокуратурата, за да се произнесе тя преди да се произнесе Комисията за водно-енергийно регулиране. Защото покупката и на сътрудници от тази комисия вече започна – нещо, което мога на четири очи да Ви го заявя.
Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви.
Господин Христов, кратко, ако обичате.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Само ще добавя, че аз казах прокуратура, съд, а мястото на тези хора, които са направили тази концесия, е за Централния софийски затвор. Просто мисля, че няма съмнение по този въпрос.
Искам да направя няколко конкретни предложения.
Първо. Да поискаме пълният договор с прилежащите анекси като комисия да ни бъде предоставен. Ако претендират, че е секретен, да го изчетем внимателно в Секретната секция и да се запознаем с реалните факти такива, каквито са.
Не разбрах дали сме изисквали вече този договор. Ако е бил отказан, това е изключително скандален факт.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Предлагам комисията сега да гласува, за да изискаме този договор с прилежащите анекси.
Второ. Би трябвало да помислим за промяна в Закона за концесиите. Моето лично мнение е да се забрани отдаването на концесия на водата навсякъде, не само в София. Защото явно тук става дума за умишлени схеми на източване, на грабеж и всичко това се заплаща от българските граждани, българските потребители.
Трето. Бихме могли да помислим за създаването на една анкетна комисия – аз давам своето предложение тук, може да гласуваме като комисия и да предложим на парламента незабавно да бъде създадена една анкетна комисия, която да разнищи тази далавера, тази криминална афера.
И да се потърси отговорност на виновните лица, на корумпираните виновни лица, ако трябва да бъда точен. Искам да ви кажа, че като комисия може да помислим не само за Закона за концесията, а въобще за приватизацията, тъй като се оказа, че приватизацията на БТК, приватизацията на енергоразпределителните дружества води само до едно – повишаване на цените, намаляване на инвестициите и след няколко години ще се окаже, че тези т.нар. инвеститори, а за мен са си истински бандити, ще се изнесат от България и ще ни оставят едни руини.
Ето защо трябва да помислим внимателно и затова. И в този смисъл апелирам към комисията да изработим серия от конкретни предложения, с които да предотвратим този грабеж.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Христов.
Колеги, аз бих ви предложил няколко предложения, съобразявайки се с направените предложения дотук в комисията. Разбира се, основната ни цел е свързана със законодателството, затова ще взема повод от предложението на господин Христов с конкретно предложение да се обсъдят промени в законодателството, свързани с концесионирането на водата. Да не отиваме до крайни предложения, нека направим едно предварително обсъждане, да поискаме становище от съответните министерства, за да може да се произнесем по тях.
На следващо място, въпросът свързан с резултатите от преговорите и прекратяването на концесията. Едва ли комисията бихме могли да вземем, господин Илчев, решение за прекратяване или да препоръчаме такова предложение. Това е предложението ми – комисията да се запознае с резултатите от преговорите и с прогнозата, свързана с евентуалното денонсиране на договора.
На следващо място, Комисията за борба с корупцията да се обърне към главния прокурор за информация относно хода на извършената проверка. Ние получаваме своевременно информация, тук нямаме отказ от страна на прокуратурата. Нека да получим информация за това, че една година тече тази проверка, доколкото така ни информирахте вие, в следствието. Има ли някакви резултати досега или няма, докъде е стигнала тази проверка?
И едно последно предложение, което беше заявено от някой от колегите, че комисията констатира корупционна практика при сключване на договора за концесиите. Тук спирам, защото намерението ни беше да предоставим на главния прокурор, а разбираме, че материалите са там. Възможно е да предоставим изцяло това, което е получено в комисията, но едва ли бихме обогатили с нещо информацията в прокуратурата. Мисля, че това е достатъчно.
Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ:
Имам предложение. След като няма какво да предоставим на прокуратурата, да изпратим едно писмо, с което да попитаме какво са направили с изпратените от нас материали.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това предложих като решение, господин Атанасов. Да се обърнем към прокуратурата за информация относно хода на извършената проверка.
Има ли възражения?
Господин Петков, имате някакво предложение ли?
ПЕТКО ПЕТКОВ:
Извинявайте, имам едно предложение. Дали може да го вземете предвид? Необходимо е да се блокира възможността "Софийска вода" АД да представи в Държавната комисия по енергийно и водно регулиране свое виждане и те да го утвърдят. Защото те ще го утвърдят с други показатели и тогава стават безпредметни всички други спорове. И това, което не знам дали се разбра, резултатът от добрата работа, свършена от “ОМОНИТ” ООД, е, че вместо да се предоговори договорът с “ОМОНИТ” ООД, “ОМОНИТ” ООД вече го няма и там вече няма кой и да иска, да помогне.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това, което бихме могли да направим като комисия, е да препоръчаме на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да се запознае внимателно с данните, свързани с проверките, които са осъществявани по "Софийска вода" АД, и с бизнес-плана, който им бъде предложен, преди те да го одобрят. Това бихме могли да препоръчаме на комисията, но не можем да ги задължаваме в една или в друга посока. Можем да им препоръчаме това, което Вие казахте. Не виждам възражения.
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Предлагам още веднъж да изискаме пълния договор със съответните анекси, да се запознаем с тях конкретно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Желязков.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Благодаря Ви. Аз наистина се учудвам, че вие не разполагате и не сте се запознали с договора. Който не го е поискал, на него не сме го дали. Както каза господин Петков, заедно с всичките приложения е около 3000 страници. Аз лично около 3 години се запознавам с него, не престава да ме изненадва, защото ми позволи да вникна в консервативното английско право. Така че ще ви го предоставим още другата седмица, ако предпочитате в дигитален вид, вместо на хартиен носител.



ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Няма проблем да ни го предоставите. Въпреки че разбирам сега от експертите, че ние сме поискали договора, но сме получили отказ.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Това е невъзможно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Писмено сме поискали договора, но сме получили отказ, така че разчитам на това, че ще получим договора в следващата седмица.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Това ме смущава, ако е вярно, затова ще помоля експертите да ме информират…
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Не, не от Вас.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Има ли възражения по предложението за решения? Не виждам. Благодаря на всички за участие.
Заповядайте, по точка втора – Сигнал относно наличието на корупционна среда и практика при създаване и управление на “Столичен медицински холдинг” ЕАД. Сигналът е постъпил от колегата Минчо Христов в комисията.
В началото аз посочих кого сме поканили за участие в заседанието днес, така че не считам за необходимо да повтарям отново. Преминаваме конкретно по сигнала. Ще помоля отново, първо, госпожа Каракачанова, след това господин Христов и след това ще изслушаме различните страни по този сигнал. Заповядайте, госпожа Каракачанова.
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Благодаря Ви, господин Председател.
На вниманието на комисията е депозиран сигнал чрез господин Минчо Христов. За проверка по сигнала са предприети следните действия.
Бяха подготвени писма до Столичната община, Столичния общински съвет, Българския лекарски съюз с искане за становище. Получени са отговори от Столичната община и Българския лекарски съюз. Не е получен отговор от Столичния общински съвет. Анализирани са и публикации от медиите по темата. Събраната информация накратко е следната.
“Столичният медицински холдинг” ЕАД е създаден по идея на господин Софиянски с решение на Столичния общински съвет през 2003 г. Регистрацията му е извършена в Софийски Градски съд. "Столичният медицински холдинг" ЕАД е търговско дружество, регистрирано по реда на Търговския закон. Същото е с двустепенна система на управление – управителен и надзорен съвет. Изпълнителните директори са членове на управителния съвет и нямат право да вземат единодушни решения извън тези на управителния съвет.
Първоначалният капитал на дружеството е в размер на 2 милиона 653 хиляди 610 лв. Формиран е от апортно недвижимо имущество по балансова стойност и впоследствие е увеличен на 17 милиона 325 хиляди 210 лв. чрез непарични вноски на дялове и акции, собственост на Столичната община.
На членовете на комисията е раздаден докладът на кмета на Столичната община, затова казвам, на стр.3 от доклада от сформираната със заповед на кмета на Столичната община Бойко Борисов работна група за проверка дейността на дружеството по сигнал на Стефан Петков, член на управителния съвет на "Столичния медицински холдинг" ЕАД, е отбелязан следният факт. Апортът е извършен на основание §10, ал.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол.
Направен е извод, че апортирането на акциите и дяловете, собственост на Столичната община в капитала на холдинга е следвало да се извърши при условията на чл. чл.72 и 73 от Търговския закон, а не по балансова стойност, без оценка на вещи лица. Основание за решението на Столичния общински съвет за увеличение на капитала е внесен доклад, който не е парафиран от служители на администрацията на Столичната община. И на трето място, по тези констатации отношение следва да вземе Столичният общински съвет. Той не е взел такова до момента, затова не мога да кажа допълнителна информация към тази констатация.
В уточнение, след учредяване на холдинга и след решение на Столичния общински съвет Столичната община е прехвърлила 22 недвижими имота и по 51% от дяловете в 9 общински болници, 31 поликлиники, 2 диспансера на обща стойност 14 милиона 671 хиляди 680 лв.
Дейността след учредяването на холдинга се е развила на два етапа. Решение №32 на Столичния общински съвет, председател на надзорния съвет д-р Лидия Радева, същевременно заместник-кмет по здравеопазването, което е в нарушение на Закона за местното самоуправление, и изпълнителен директор доктор Ана Лечева Милкова.
Втори етап. Решение №2 от 2005 г. на Софийски Градски съд, с което се регистрират вече новите членове на управителния съвет и на надзорния съвет, които са започнали дейност от 1 януари 2005 г.
Регистрацията на холдинга е оспорена от Столичната лекарска колегия в Софийски Градски съд. С решението е обявена недействителност на регистрацията.
Ръководството на холдинга е обжалвало решението пред Софийския Апелативен съд и преди няколко дни същият е отменил решението на Софийски Градски съд и е постановил, че регистрацията е законосъобразна. Същевременно решението ще бъде обжалвано пред Софийската лекарска колегия и се очаква решение на Върховния касационен съд по въпроса.
На вниманието на Комисията за борба с корупцията от името на господин Бойко Борисов е получен доклад на работна група, извършила проверка по повдигнатите в жалбата на господин Петков въпроси. Направени са констатации, вие ще ги видите подробно изписани на стр.стр. 13 и 15 от доклада.
Депозирано е и възражение на госпожа Таня Василева, изпълнителен директор на холдинга, с подробни и съвсем конкретни бележки по доклада и неговата обективност.
По така направените изводи госпожа Василева детайлно взима становище по най-съществените оценки. В качеството си на изпълнителен директор подчертава, че следва да бъде правена разлика между двата етапа на управление, като се дистанцира от действията на предходния управителен и надзорен съвет.
Въпреки констатираните нарушения в доклада и парадокса по самото учредяване и дейност на холдинга, прави впечатление, че Общинският съвет и до момента не взима отношение по темата.
На вниманието на комисията останаха неизяснени два въпроса, а именно – натрупаните големи задължения могат ли да доведат до една несъстоятелност на дружеството, както и при един неблагоприятен изход от съдебното дело и при обявяване недействителност на регистрацията до какво би могло да доведе една несъстоятелност, тъй като следва да се отчете, че Столичната община, която е неограничено отговорно лице, в случай, че задълженията твърде много предхождат размера на активите в дружеството, в един момент може да се окаже отговорна в по-голям размер, отколкото са самите възможности на холдинга. Разбира се, това е най-неблагоприятният резултат, който би могъл да следва при една неблагоприятна съдебна регистрация, всъщност един неблагоприятен съдебен резултат, за който все още може би е рано да се говори.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Христов, имате ли допълнение към сигнала, който сте внесли в комисията?
МИНЧО ХРИСТОВ:
Аз ще се опитам съвсем накратко да щрихирам най-важното.
Обръщам внимание на току-що казаното. Може ли начинът, по който е бил създаден и ръководен Столичният медицински холдинг, да доведе до фалит, до несъстоятелност, и какво би следвало оттук нататък? Това е основният въпрос, който ме занимаваше. Разбира се, в контекста как ще се отрази това на пациентите, на болните, на хората, които се лекуват в тези заведения. Става дума за над 50 поликлиники или 40 и няколко поликлиники и, доколкото се сещам, пет градски болници и няколко диспансера.
Няма да ви чета всичко, което съм написал, само ще ви обърна внимание. Досегашните действия на ръководството на “Столичния медицински холдинг” ЕАД, отразени в многобройни публикации и телевизионни предавания показват, че с неговите действия същите се подготвят за приватизация в полза на определена група заинтересовани лица. Това ще накърни интересите на столичните пациенти и на общината. Същите действия дават съмнения за корупционни практики.
Дал съм конкретно самите нарушения. За да не повтарям това, което съм дал като сигнал, само ще ви обърна внимание върху някои аспекти на доклада, който е изготвен от Столичната община.
Ще чета само основните неща.
Дружеството е натрупало дългове в значителен размер.
След това, Столичният медицински холдинг дължи на Столичната община 300 хиляди лева, получени под формата на целеви заем, но изразходвани не по предназначение и в нарушение на договора.
"Столичният медицински холдинг" ЕАД и дъщерните му дружества са изразходвали суми между 150 и 200 хиляди лева общо за извършен одит за 2004 г. Става дума, че голяма част от тези пари са взети от небезизвестната Олга Миленкова, бивш синдик на “Балкан”. При условие, че всяко едно или почти всички от тези заведения са имали своите дипломирани експерт-счетоводители.
Методите на работа на управителния съвет на "Столичния медицински холдинг" ЕАД създават предпоставки за натрупване на задължения, които биха могли да доведат до бъдеща несъстоятелност на дружеството. Това го казва и последвалият доклад на общината.
Съществува реална опасност 10-те болници и 4-те диспансера в системата на Столичния медицински холдинг да останат без държавна субсидия през 2006 г. вследствие, разбира се, на причини, за които се спира тук докладът.
Искам да ви обърна внимание и на още нещо. Възнаграждения и осигуровки на управителния съвет – 66 990 лв.; възнаграждения и осигуровки на надзорния съвет – 70 942 лв. Видно е също, поне проверката упоменава това, че средства в размер на 158 443 лв. са изразходвани в нарушение на чл.10, ал.1, т.3 от Закона за приватизацията и следприватизационен контрол.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Христов, ние разполагаме с всички материали.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Не, аз само искам да ви обърна внимание на основните неща. Комисията не получи документи, от които да е видно какви суми са заплатени от Столичния медицински холдинг и медицинските дружества на АГЕИНТАКТ – става дума за фирмата на Олга Миленкова, за извършената услуга.
И вече ще завърша, уважаеми колеги. Тук има нещо, което също прави изключително силно впечатление. Сключените от надзорния съвет на дружеството договори за възлагане управлението на Столичния медицински холдинг с членовете на управителния съвет на дружеството, съдържат клауза, чл.13, според която при едностранно предсрочно прекратяване на действието на договора виновната страна дължи на другата неустойка в размер на общата сума, която представлява сбор от минимално дължимите възнаграждения – 300% от средната месечна брутна заплата. Вследствие на гореизложеното, при едностранно предсрочно освобождаване на член от управителния съвет ще се влошат финансовите резултати на дружеството за сметка на облагодетелстване на бившите членове на управителния съвет.
И изводът, който дава общината – считаме, че надзорният съвет следва да преразгледа и коригира в най-кратък срок сключените договори, както и да понесе отговорност за последиците от действието на чл.13, тъй като предвидената неустойка е прекомерна.
Аз мисля, че твърде е слаб терминът.
Ясно става от доклада, че “Финансовите резултати на дъщерните дружества на холдинга не са подобрени.”
Тук става дума за това доколко е легитимен Столичният медицински холдинг. Има решение на съда, който ясно постановява на първа инстанция, мисля, че и на втора инстанция вече мина. Ако не е минало, може би ще се разбере какво е решението.
В общи линии това е, колеги. Ще се опитам да резюмирам. За мен става дума за финансова схема, която цели да фалира тези дружества, за да могат те да бъдат изкупени на безценица, приватизирани. Имайте предвид, че голяма част от поликлиниките например, са на безценни места, където само земята струва десетки, може би стотици пъти повече, отколкото е оценена самата поликлиника. Тоест има невероятни апетити. И големият проблем тук е, ако бъде допуснато подобно нещо, какво ще стане с пациентите, как ще се лекуват, къде ще се лекуват, кой ще ги лекува и т.н. За мен това е изключително опасно. Знам, че столичните заведения имат натрупани определени дългове. Една част се дължи на това, че голяма част от българските граждани все още нямат здравни осигуровки. Много лекари спазват стриктно Хипократовата клетва и не връщат пациенти. В този смисъл ние сме предложили вече със Стела Банкова държавата да поеме дълговете на столичните и на общинските заведения, като разбира се, се направи един обстоен анализ за това как са натрупани тези дългове. Това предложение мина в Комисията по здравеопазване. Надявам се да мине и в пленарна зала.
Това е като цяло. Предполагам, че в хода на дискусията, ако трябва, ще взема отношение още веднъж.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имам два конкретни въпроса.
Единият ми въпрос е за това защо регистрацията е направена по Търговския закон, при положение, че в Закона за лечебните заведения не съществува такава правна форма?
Вторият ми въпрос – защо е извършено апортиране по балансова стойност, което е далеч под минималната пазарна цена, с пъти под минималната пазарна цена?
Господин Димитров, заповядайте.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги, от документите, които бяха представени, принципал се явява от страна на Столичния градски съвет – не общото събрание, а съветът, нали така? От тази гледна точка аз бих искал, предполагам, че всяка година се приемат одитни доклади за финансовите резултати на дружеството, за последните две години да получим от Столичния градски съвет докладите, които са направени, и тяхното становище относно състоянието на това търговско дружество, тъй като те се явяват принципал.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Костадинов.


ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз може би ще поставя въпроса малко по този начин – какви са били мотивите и примерно аргументите, които са били изложени към този момент, примерно финансовата обосновка за необходимостта за създаването на този холдинг? Какво всъщност към този момент във времето се е виждало като положително и ще допринесе като цяло за развитието на тези 50, общо казано, болници, поликлиники?
Аз видях в изнесените материали, че единият аргумент беше, че по този начин ще се спре, ако мога така да се изразя, да не се залагат примерно недвижими имоти на съответните болници при евентуално теглене на кредити и т.н. По този начин да се запази целостта на недвижимото имущество. Мисля, че този аргумент не е достатъчно силен да доведе до обосновката или до вземането на такова решение. Ако, подсказвам, се е целяло примерно в медицинските среди, че трябва да се вземат общи решения преди закупуването на по-скъпа техника, която по професионален начин да се прецени в кои болнични или лечебни заведения да се постави, с цел да не се купуват във всяко едно заведение еднотипни медицински съоръжения. Но все пак считам, че и този аргумент не е достатъчно силен, ако наложим тези финансови разходи, които при регистрацията, при установяването видях на базата, при оборудването, ако щете, и при заплатите и осигуровките и т.н., впоследствие изхарчени, виждаме, че и резултатите, които са постигнати, не са в желаната форма. Това исках за себе си да изясня, за необходимостта от създаването на този холдинг.
Благодаря.


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз предлагам да започнем с – тук е господин Тасев, представител на Столичната община, господин Зайков, член на управителния съвет на Медицинския холдинг, и госпожа Василева, директор на Столичния медицински холдинг.
ДАНИЕЛА ЦАНЕВА: И аз като представител на администрацията…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Извинявайте, нямам записано Вашето име.
ДАНИЕЛА ЦАНЕВА – директор на Дирекция “Общинска администрация”.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, госпожа Цанева.
Господин Тасев, може би Вие ще започнете. Заповядайте.
Г-н АТАНАС ТАСЕВ:
Благодаря, господин Председател. Аз веднага имам едно предложение. Ще кажа няколко думи като председател на комисията, която изготви този доклад, а след това ще помоля в списъка на изказващите се да включите и проф. Чакъров, който е председател на Комисията по здравеопазване, която тематично следи дейността на Медицинския холдинг в рамките на тези структури на Общинския съвет, които трябва да подготвят вземане на съответните решения на високия форум.
Аз ще бъда изключително кратък.
Най-напред по отношение на самия доклад. Аз бях един, първи сред равните, просто бях определен да бъда председател и въведох следните правила. Като за първи път председател на подобна комисия в една много специфична дейност, обясних на колегите какви са нашите алтернативи като поведение. Три варианта. Някой, ако се опита, или всички ние, да скрием факти или обстоятелства, това означава следващия път всички ние да отидем да даваме обяснение на “Майор Векилски”. Втори вариант – ако изкривим факти и обстоятелства, в резултат на което бъде нанесен ущърб на третираните лица, това означава да отидем в съда. И третият, който е единственият вариант, да отразим фактите и обстоятелствата такива каквито са. Ако сте обърнали внимание на доклада, на всяка страница всеки от колегите се е подписал, с изключение на едно особено мнение, и то е свързано с един дребен организационен проблем, който не наруши съществено дейността на самата комисия.
Няма да повтарям фактите и обстоятелствата, изводите, които са направени, само искам просто да внеса тук известна яснота за холдинга. Ние всички сме поставени, както и за Софийска вода, така и за Медицинския холдинг, точно в средата на времевата триада – има минало, настояще и бъдеще. Ние сме поставени в средата и трябва да решим проблема какво да правим по-нататък, при положение, че някой преди нас е взел съответните решения, но така или иначе окончателното решение за структуриране на холдинга взе нашият Общински съвет и аз тук имам определена, така да се каже, роля от гледна точка на това, че въведох прецедент. В залата, когато се вземаше решение да се гласува Медицинският холдинг, предложих аз да гласувам с две ръце – и ще обясня защо. Защото от гледна точка на корпоративното управление Медицинският холдинг е един много силен инструмент. Това е концентрация на власт и се очакваше в резултат на тази концентрация на власт да настъпят много сериозни структурни промени, които цялото общинско здравеопазване очакваше.
Искам също така да внеса и обяснение по отношение на това защо активите са апортирани в капитала на Медицинския холдинг по балансова стойност. Тук аз изключвам корупционна практика, това е един елементарен акт. Апортът означава промяна на пропорциите във вземане на решение. Както са били по балансова стойност в дружествата, така се прехвърлят и по балансова стойност горе, защото, ако се направи точно обратното, ще се променят пропорциите за вземане на решение. Така че за мен въпросът е изчистен, мисля, че и прокуратурата ще се произнесе по същия начин.
От друга страна, холдингът има невероятни възможности, разбира се, съвместно с общинската администрация да проведе много сериозни реформи, които за съжаление не бяха проведени. Така че една от забележките беше именно в това, че е нарушена координацията между двете институции. Разбира се, аз в известен смисъл бих оневинил и в някои действия холдинга. Защото, за съжаление, поради нарушение на тази координация и общината не успя навреме да види проблемите и да предложи своите решения.
И последното, което ще кажа преди да помоля да бъде дадена думата на проф. Чакъров, това е едно очевидно несъответствие на взетото решение със съществуващото законодателство. Ние се натъкнахме на един много сериозен проблем, който е отразен в доклада. Това, че макар че задачата е много интересна, всичките структури са 100% общинска собственост. Тоест ако се апортира имущество на общинските здравни заведения в холдинга, те пак ще са общинска собственост, но преминават в друг формат – търговска структура, поради което влизаме в противоречие със Закона за здравеопазването и нямаме възможност да субсидираме тази дейност. Това е очевидна грешка, която разбира се, законово можеше да бъде отразена и мисля, че господин Минчо Христов вече е направил подобно предложение, ако се стигне до един такъв вариант.
Разбира се, има вина на много страни. Аз искам само да изразя съжаление, че тази много добра структура от гледна точка на корпоративното управление се сблъска с доста подводни камъни и не успяхме да постигнем този ефект. Защото всъщност можехме да направим една изключително добра реформа, да се закрият дейности, които са неспецифични, да се обединят и да се специализират не само преките дейности, свързани със здравеопазването, но и съпътстващите дейности. Тоест да се приложи този модел, който е навсякъде в света. За съжаление нашата работа стана, както винаги – много добра, но българска.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, проф. Чакъров.
Проф. ЧАКЪРОВ:
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми членове на комисията и гости,
Аз искам да бъда също кратък, макар че едва ли ще може накратко да се каже всичко, което има да се казва. Но ще започна с това, че този Общински съвет, който със своите представители днес е пред вас, в действителност завари, постъпвайки в общината, две неща – регистриран Медицински холдинг със съдебен иск срещу него. Регистрацията наистина беше в разрез с по-късно обаче приетия Закон за местно самоуправление и този Общински съвет със своите структури се зае да поправя тази регистрация, доколкото това беше възможно и да я вкара, така да се каже, в изискванията на закона. Това беше направено и по този начин бяха създадени новите ръководни органи.
Аз не съм финансист, аз съм медик, но искам да кажа за мен какво беше целесъобразно в създаването на този холдинг, макар че не съм аз моторът на това създаване. Наистина холдингът като структура е търговско дружество, но той е един мощен инструмент за управление, а за хората, които са в медицинската практика – аз съм такъв от 35 години и съм точно в София и съм в този преден фронт на здравеопазването – трябва да кажа, че управлението на софийското здравеопазване при този огромен контингент, който има, това са 4 многопрофилни болници, две специализирани акушеро-гинекологични болници, 30 диагностично-консултативни центрове и 4 диспансера, които са държавна отговорност като финансиране. Тези 10 души, които са, чиновниците от Здравния отдел на общината, просто не са в състояние да управляват ефективно и правилно тази огромна структура. И наистина един управителен инструмент е нужен, и до днес смятам, че той е нужен. Целият въпрос е как той ще работи и как работи.
Освен това какви са идеите този инструмент да свърши нещо полезно? Много причини и идеи има той да свърши нещо полезно.
Първо, той би могъл, но това не е само вина на холдинга, разбира се, то е видно в цялото моментно състояние на българското здравеопазване, но той може да извърши едно мощно преструктуриране. Да структурира на правилните места редица дейности.
Ще ви кажа още нещо. Вярно е, че тези 30 диагностично-консултативни центрове са хубави сгради, някои от тях на хубави места, някои – не чак толкова. Истината е, че съвременното здравеопазване за един град като София изисква да има четири, най-много пет мощни диагностично-консултативни центрове, които да вършат истинска диагностична дейност, а не такава, каквато имаме в момента в тези ДКЦ-та. Тяхната дейност, в тяхната структура и в тяхното състояние е предопределена, тя е недостатъчна, тя е недоимъчна. Ние повтаряме в болниците почти всички изследвания, които получаваме от тях. Това е истината.
Второто нещо, макар че, пак казвам, аз не съм икономически специалист, но за мен е ясно, че когато става дума за структури, които са обединени под някаква егида, а в случая това е единният принципал, който е Столичната община, би могла и други дейности, немедицински да обедини и оттам да се спечелят също други средства. Би могло да има…, сега във всяка от тези болници, за които говорим, има гаражи със собствени моторни превозни средства. Трябва да има една транспортна система и тя може да обслужва всички софийски медицински заведения. Може да има такава обща система за пране на медицинско бельо…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Чакъров, ще си позволя да Ви прекъсна. Имаме конкретни факти, свързани със състоянието сега. Нас ни интересува това в момента.
Проф. ЧАКЪРОВ:
Завършвам. Ставаше дума, че имаше такъв въпрос – каква е идеята да съществува този холдинг.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Въпросът не е до идеята. Знаем с какво е наситен пътят към ада. Така че дайте да видим конкретно. Идеята е едно, виждаме каква е реализацията. А какви ще бъдат последствията – това е съвсем друг въпрос. Дайте да видим в момента състоянието какво е и какви последствия може да има от всичко това.
Проф. ЧАКЪРОВ:
За съжаление, реализацията е това, което вече имаме като констатация и Столичният общински съвет не е взел все още крайни решения по това как да се реализира по-нататък дейността и в какъв вид да продължава, поради това, че тази проверка, която трябваше да установи има ли закононарушение, има ли неправилно управление и т.н., тя е назначена от кмета господин Борисов, представени са му резултатите от тази проверка, но резултатите от тази проверка не са разисквани в Общинския съвет. Говорейки с кмета по този въпрос, той ми каза, че смята, че резултатите от тази проверка са недостатъчни, тя е извършена по сигнал на един от бившите членове на управителния съвет и разбира се, във връзка с обществено напрежение, което е известно и съществува, затова той сега назначи отново нова проверка, с много по-широк обхват, с искане цялото финансово състояние на самия холдинг и на всички негови дружества да бъде проверено, за да може да се вземе окончателно решение за това как и по какъв начин може да съществува и дали трябва да съществува холдингът.
Освен това по отношение на съдебния процес, който съществува, знаете, че последното решение на съда е да отхвърли междинното решение на Софийски Градски съд, но разбира се, съдебната процедура не е завършила.
Това е, което мога да ви кажа.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Заповядайте.

ДАНИЕЛА ЦАНЕВА:
Ще бъда съвсем кратка и ще поясня какво се случва към днешна дата. Значи имате този доклад на комисията, която работи по конкретен сигнал. След като обаче това беше гледано – проф. Чакъров пропуска да каже – в Комисията по здравеопазването, постъпиха множество други сигнали, адресирани до кмета, което наложи на 23 май да се сформира друга комисия със срок един месец. Изрично подчертавам тези обстоятелства, защото като имаме предвид днешната дата, значи остава още много малко време до излизане на доклада на тази комисия.
Сега, какво е различното, в две посоки, в работата на едната и на другата комисия?
Първата е сформирана по конкретен сигнал и включваше в своя състав представители на администрацията и на Общинския съвет, а втората комисия е многообхватна в аспекта на проверката си и в нея са включени представители на Министерството на здравеопазването, специално искам да подчертая това, и като експерти към комисията са асоциирани двама представители на Министерството на финансите, които ще дадат становище и ще се произнесат по финансиранията, които се извършват, и усвояването или съответно неусвояването на остатъци по това финансиране.
Мен ме няма в състава на хората, които днес се явяват пред вас, защото вчера кметът господин Бойко Борисов изрично ме помоли да съм приносител на неговата молба – дали ще разгледате днес окончателно този доклад, не знам, но на още едно заседание, след като на вашето внимание бъде представен докладът на тази доста по-сериозна проверка, да се запознаете с фактите, които съдържа, и тогава вече окончателно да се произнесете и да вземете становище.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви, госпожа Цанева.
Госпожа Василева, заповядайте. Аз ще си позволя преди да Ви предоставя думата, има твърде конкретни констатации, които са направени във Вашия доклад, който Вие сте ни изпратили.
Тук става въпрос за това, че не е плащан данък сгради и смет до момента, в който холдингът констатира това.
На следващо място, установено е неспазване на нормативните изисквания за оценка по пазарни цени.
След това, има ощетяване в годините на Столичната община при отчитаните до 2004 г. ниски стойности на сградите.
Създаване на условия за опити за незаконна приватизация като констатация.
Липса на контрол, целеви средства за капиталови разходи от Столичната община, които средства не са използвани по предназначение, и т.н., да не изброявам всичките 13 на брой констатации, които са твърде сериозни от гледна точка на общата картина на холдинга, с която се запознахме.
Така че заповядайте.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
В исторически план холдингът е това, което казаха и проф. Тасев, и проф. Чакъров преди мен. Създаден е 2003 г. от предишния Общински съвет с не твърде – да го кажем меко - перфектни документи при вписването. Няма отношение Законът за приватизация и следприватизационен контрол. Бързам да кажа, че първа инстанция Фирмено отделение отхвърли, но от понеделник има решение на Софийския Апелативен съд, където действителността на регистрацията на Столичния медицински холдинг е потвърдена и докато има още една инстанция – това е Върховният касационен съд, но от дата понеделник ние сме легитимни, тъй като доскоро твърде много се спекулираше с факта, че Столичният медицински холдинг не е легитимен и че той ще извърши страхотно много лоши неща във връзка със сградния фонд, който е вкаран в капитала му, ще го разпродаде, ще извърши приватизация, ще наруши правата на лекарите, на пациентите, е написал господин Христов.
Не е възможно това да стане, първо, по простата причина, че още в 2002 г. от Закона за лечебните заведения главата Приватизация я няма.
Второ, холдингът, както се казва, е двустепенна структура. Има надзорен и управителен съвет. Това са общо 9 души. Общото събрание на Столичния медицински холдинг е Столичната община.
Двама сме изпълнителни директори и подписваме едновременно. Тоест рискът да се свърши нещо незаконно или толкова страшно, колкото се тиражираше напоследък в медиите, отсъства.
Вие зададохте следния въпрос – защо той е регистриран по Търговския закон, а не по Закона за лечебните заведения. Столичният медицински холдинг е търговско дружество. Той самият не извършва медицинска дейност. Ще обясня. Столичният медицински холдинг обаче – в неговия устав е записано, - че следва да контролира финансовото състояние на своите дружества, той следва да изработи техния консолидиран отчет и трябва да докладва на собственика, който е Столичната община, как се развиват дружествата така, че да не се стигне до ликвидация на което и да било от дружествата и до декапитализация, каквато от 2001 г. насам има.
Законът за лечебните заведения влезе в сила 2000 г. Започна преобразуването на дружествата в здравеопазването в търговски и в момента в здравеопазването няма нищо друго освен търговски дружества. Само да ви припомня, джипитата са еднолични търговци, ДКЦ-тата са ООД, бяха ЕООД, болниците са АД, и т.н., и т.н. Тоест в здравеопазването в момента има само търговски дружества.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Но имаме декапитализация от 2001 до 2004 г.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Когато става преобразуването от бюджетни в търговски дружества, всички те са създадени с даден капитал. Знаем как се образува капитал – сгради, машини, съоръжения, персонал. Като всяка година Общинският съвет е приел, отстъпвал дивидентите, тоест не е лишавал столичното здравеопазване от неговата социална дейност, независимо че – това много дебело искам да го подчертая - Търговският закон не предвижда облекчение за търговските дружества в здравеопазването, въпреки че здравеопазването по своята същност има висок процент социална функция и дейност.
Ние, хронологично последният екип, така да се каже, работим от 2005 г. Има холдинг от 2003 г., последният екип работи от 2005 г. За тази една година ние към 31 март, когато стават готови годишните финансови отчети, анализирахме състоянието на дружествата. Говорим, че до този момент те са с едноличен собственик Столичната община. Направили сме своите анализи, предоставили сме ги на собственика и сме му казали – към април месец 2004 г. има толкова дружества с тежки финансови проблеми; има 18 декапитализирани; има такива и такива финансови резултати. Нищо повече от това не сме казали.
Отделно от това ние направихме един пълен правен анализ на собствеността на сградния фонд, който е в твърде сложно съотношение като апорти в сгради на самите ДКЦ-та, двойни апорти – при нас, при други; появи се проблемът софийски аптеки, който също създаде правни проблеми. И остава да стои следният голям въпрос - какъв е капиталът на холдинга? В това ще има работа и за следващите управленци на холдинга, тъй като мандатът в най-добрия случай изтича за една година. Какъв е истинският капитал, как да се формира капиталът на останалите дружества, следва ли в здравеопазването тези, които имат сграда, да плащат данък сгради и такса смет и следва да плащат, защото те са търговски дружества? Следва ли да бъдат освободени от корпоративен данък, защото чл.63 на Закона за корпоративното подоходно облагане е махнал дружествата в здравеопазването от данък печалба, тоест те подлежат и на това. И как следва да се управляват немногото пари в столичното здравеопазване и в здравеопазването въобще?
Ние тук сме се описали това, което сме намерили. Когато трансформирате пари от дейност в капиталови разходи, колкото си искате и никой не е разрешил това, това е нарушение. Когато вие играете с амортизации, за да модифицирате печалба, за да се създаде печалба или да се получи загуба, считаме, че това е нарушение. Ние заварихме 45 дружества с 45 собствени счетоводни политики. Тоест ниво на амортизация за сгради, за машини и съоръжения, за коли, за компютри, всичко онова, което данъчните са постановили като правила за действие.
Защо да не говоря за безкрайно ниските сгради. Например едно “Шейново”, 400 хиляди лв., Осмо ДКЦ – 180 хиляди лв. Бързам да кажа, че с наша заповед сградите вече са преоценени и те се водят вече при нас по тяхната данъчна оценка, която е най-близко до пазарната, не съвсем. Това е едното нещо.
Един от въпросите, които г-н Христов е поставил, за единната счетоводна политика, защо е станала в 2005 г., пък сме я върнали в началото. Имаше такъв въпрос. Единната счетоводна политика не е корупционен елемент. Единната счетоводна политика означава единни правила за всички. Означава финансова дисциплина за всички и когато имате единни правила, вие можете да отчетете кой какъв управленец е бил в тези три години от 2001 до 2005 г., когато ние сме разглеждали финансовите резултати. Ако трябваше да изчакаме да я започнем от 2006 г., в Европейския съюз щяхме да влезем с пълен хаос в счетоводните политики.
Годишните финансови отчети на дружествата са към 31 март. Значи 31 март 2005 г. за 2004 г. Консолидираният отчет на холдинга по устав трябва да бъде готов до 30 юни. Миналата година, повярвайте, всичко беше относително, когато се правеше този консолидиран отчет, защото е много трудно да съберете и да оцените едни и същи дружества по съвършено различен начин.
Аз няма да се спирам на тази проверка, която направи комисията, за което стана дума. Те са констатирали тези неща. На вашето внимание е нашият отговор. Той може да се сравни, ако щете даже по страници. Така че с нова заповед кметът на общината е назначил две нови проверки. Едната е нов одит на самия холдинг, който не може да вкара дъщерните си дружества в загуба. Просто ние не управляваме вместо управителите на ДКЦ-тата, вместо съветите на директорите. Така че не сме в състояние да направим нещо лошо на нашите дъщерни дружества.
Искам обаче да се спра, последното ми изречение ще бъде, на нещо, което най-накрая е в проверката на общината и има особена забележка и което проф. Тасев констатира като незначително, но аз считам, че е извънредно значително. Базисните наемни цени. Това е чл.102, ал.4 от Закона за лечебните заведения. Той казва, че наемните цени, по които се отдават наемните помещения в София и в дружествата на София, се намаляват 10 пъти от съответната цена на съответната община. От 1998 г. наредбата за базисни наемни цени е променена и тя е в неденоминирани лева. Чл.43 от тази наредба дава 80 неденоминирани лева, т.е. 8 стотинки. Понижено 10 пъти по чл. 102, ал.4 – и аз съм го извадила това, за да се види, и така трябва да бъде 10 години, тоест от 2000-ата до 2010 г., става 0,08 от стотинката наемна цена. А това вече е корупционен механизъм, защото ние ще влезем направо от неденоминирани лева евентуално в евро. Така ще се получи с тези наемни цени.
Един кабинет – искам да се знае това – на общопрактикуващ лекар от 20 квадрата с ДДС е 2 лв. на месец.
В капитала на холдинга основно са вкарани тези части от сгради, в които са разположени общопрактикуващите лекари. 2 лв. на месец за 20 квадрата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имам един въпрос. В доклада е казано, че са създадени предпоставки за натрупване на задължения, които биха могли да доведат до бъдеща несъстоятелност на дружеството. Какво става след несъстоятелността на дружеството, мисля, че на всички тук е ясно – скрита приватизация.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Единствено холдингът може да изпадне в несъстоятелност при тези цени.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Все пак, да чуете въпроса ми, г-жа Василева.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА: Извинявайте.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имайки предвид тази констатация от Вашия доклад, имам предвид на общината, считате ли, че биха могли да бъдат ликвидирани тези предпоставки или холдингът ще продължи да функционира така, че дълговете да продължават да се натрупват и да стигнем до евентуалната цел на неговото създаване? Нека да не бъда лош пророк.
Заповядайте, госпожа Цанева.
ДАНИЕЛА ЦАНЕВА:
Аз наблюдавах холдинга, защото той е в структурата на общинските дружества, а дирекцията, която оглавявам, се явява шапка на тези дружества и мога да кажа следното нещо. Всяка година, когато се приемат финансовите отчети на дружествата, изискваме те да представят бизнес-програма за следващата година, така че имаме поглед какво е виждането на ръководството за развитие на структурата, която управляват, и евентуално да може да дадем някакви препоръки. И следващата година тази бизнес-програма да бъде база, по която ще правим преценка за работата на ръководството и на съответното дружество. Значи за 2005 г. няма представена такава бизнес-програма от холдинга, която не дава възможност ние сега да стъпим на някаква база и да може да се произнесем холдингът, според това, което е генерирал като своя стратегия, справил ли се е или не се е справил. Мога само да илюстрирам с цифри. Значи те приключват финансовата 2005 г. с 400 хиляди лева загуба. Това мисля, че като цифра говори добре.
За 2006 г. до този момент също отсъства представянето на такава бизнес-програма. Така че на този въпрос де факто не би могло да се отговори. Докато не видим стратегията на ръководството в лицето на изпълнителния директор, управителен и надзорен съвет, можем само да гадаем има ли такава опасност или не.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Проблемът дойде оттам, че до 2004 г. дружествата са били единствено и само на подчинение на Столичната община, те са минавали на балансови комисии и там 18, пак казвам, бяха декапитализирани, две от тях са пред фалит, и то със скандален опит за приватизация – медиите това го отразиха, защото се позоваваме тук, когато ни е удобно или неудобно, на медиите. И категорично, така пише и в доклада, затова започваме по този начин, холдингът не може да бъде отговорен за начина, по който са управлявани дружествата като от едноличния собственик Столична община. Значи той в 2005 г. изнесе тази констатация, която намери като финансов резултат на дружествата.
И оттук има малко прехвърляне на горещия картоф – кой да поеме отговорността за липсата на контрол до 2004 г. включително.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз не получих отговор на въпроса си, но, заповядайте, господин Тасев за реплика.
АТАНАС ТАСЕВ:
Да, имам реплика. Понеже тук се води протокол, бих искал някои неща, които не ми прозвучаха добре, просто да ги репликирам.
Материалът, с който Вие разполагате, има особено мнение, едно. И то е по един факт. Ставаше въпрос, водеше се спор дали Медицинският холдинг е пречел за извършване на проверката или не е оказал достатъчно съдействие. Спорът беше доста остър и аз като председател – извинете за моята неопитност – имах две алтернативи.
Първо, да оставя този вариант да има девет подписа "за" и едно особено мнение, или обратно, един подпис "за" и 9 особени мнения. Предпочетох този вариант. Това е единственото, което е.
А другото, което аз чух и моля да се има предвид. Амортизационната политика, така както е правена, е в нарушение на закона. Законът е дал възможност да има много по-голяма гъвкавост. Единственият случай, когато амортизационната норма е висока, тогава законодателят казва така – да, вие искате да изядете печалбата, затова ние ви казваме каква е нормата, а това, което е отгоре, вие трябва да платите съответния данък. Това е. Това не е нарушение на закона. Обаче имаме обратната хипотеза – изкуствено е показана по-висока печалба, което също не е нарушение на закона. Това е в рамките на съответната политика.
Само това бяха репликите. Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря.
Господин Димитров, заповядайте.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Тук разменихме с колегата няколко думи. Аз смятам, че ние не бива да се явяваме като помощен орган на Столичния Градски съвет и Столичната голяма община в лицето на кмета. Част от проблемите, които се повдигнаха тук, са от компетенциите на Градския съвет, респективно в рамките на устава, който е приет на ръководството на търговското дружество. От сигнала на нашия колега Минчо Христов аз смятам, че може да се видят два или три въпроса. Единият въпрос е за фирмата одитор, която обслужва, дали е спазен законът, в смисъл без да се спази обществена поръчка. По подобен начин стои въпросът за обслужващата банка и дали това е в правомощията (да, тук е отбелязано, че е отменено), тоест да видим някои конкретни въпроси. А за цялостната политика - според мен това е от правомощията на органите на местно самоуправление и на ръководството на търговското дружество в рамките на правомощията, които им е дал с устава Градският съвет.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Възникна един въпрос, който се отнася до нормативната уредба, което е изцяло в нашите възможности като комисия. Затова ще предложа да поискаме едно становище на Министерството на здравеопазването относно тази наредба от 1998 г.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Тя е на Столичната община, чл.102, ал.4 е от ЗЛЗ, който намалява 10 пъти наемните отношения. Иначе другата наредба си е на Столичната община.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
За това става дума, затова ще направим един преглед и бихме могли да обсъдим в комисията възможности за законодателна промяна. Това е един от въпросите.
И второто ми предложение, имайки предвид аргументите, изнесени тук, да получим резултата от втората проверка, която се готви, и след като получим резултатите от тази проверка да се произнесем окончателно като комисия по сигнала, който сме получили от господин Христов. Мисля, че имаме достатъчно събрани материали. Аз ще ви предоставя и още един сигнал, който е изпратен до комисията, той е от нашия колега д-р Лъчезар Иванов във връзка с нарушение във Втора СЕКБАЛ АД – София в рамките на Софийския медицински холдинг “Шейново” – 2005, ООД. Тъй като сигналът е изпратен и до нас, вие започнахте тази проверка, имате възможност да проверите всички данни, свързани с този сигнал, тъй като ние щяхме да се обърнем към вас по повод на този сигнал.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Благодаря.
Аз се различавам от мнението на господин Димитров, защото ние сме народни представители, уважаеми колеги, аз лично съм представител от 23 Софийски избирателен район и живо ме интересува какво ще стане с поликлиниките и болниците на София, живо ме интересува какво ще стане с пациентите, живо ме интересува ще бъдат ли обявени в несъстоятелност тези болници, след което да бъдат приватизирани на безценица. За това става дума. Ето това са въпросите.
Искам да ви обърна внимание на част от доклада, където пише следното. Става дума за доклада на Столичната община.
“Назначените от съда ликвидатори ще осребрят имуществото на Столичния медицински холдинг за удовлетворяване на неговите кредитори, което с оглед на включените в капитала му недвижими имоти и дялове и акции на столичните медицински дружества би довело не само до загуба на сгради и финансови средства, но и до реалната възможност Столичната община да загуби напълно контрол върху общинските лечебни заведения. Същевременно в случай, че задълженията на холдинговото дружество са по-малки от неговото имущество, то ликвидаторите ще върнат съответната част от него на Столичната община. Но в обратния случай Столичната община е неограничено отговорна за тези задължения.”
Тези, които разбират за какво става дума, мисля, че могат да си направят своите изводи.
А що се отнася до самия доклад, аз разбира се, нямам нищо против. Нека да изчакаме и другите проверки, да изчакаме одита, макар че кой ще плаща все пак този одит и защо трябва да бъде плащан отново? Мисля, че изводите тук, които са направени, са напълно достатъчни да изпратим този материал в прокуратурата, а вече допълнителните материали да ги изпращаме допълнително. Това не пречи.
Искам да ви кажа и следното. От изводите на доклада. “Финансовите резултати на Столичния медицински холдинг и дъщерните дружества, отчетени към 30.09.2005 г., показват тенденция на влошаване на икономическото им състояние.”
Няма да ви губя времето, но за мен остава и още един въпрос и с това ще завърша. Интересно защо при създаването на Столичния медицински холдинг, както виждате, софийските здравни заведения са 100% собственост на общината. Защо тогава се създава този холдинг, след което той получава 51% от управлението на въпросните болници и лечебни заведения, а общината остава с 49%? Искам да ви обърна много сериозно внимание на този факт. За всеки е ясно защо общината доброволно се е отказала от контролния пакет акции. Тоест доброволно се е отказала от правото си да взима решения.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Общината е 100% собственик на холдинга.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Така ли? Обаче холдингът решава и води оперативната политика, тоест може да източва дружествата.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
Не го прави.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Не го прави, Вие казвате, че не го прави, но в доклада се казва друго.
ТАТЯНА ВАСИЛЕВА:
100% собственик на холдинга е общината.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Предлагам ви, колеги, тъй като разбирам, че проверката ще трае един месец, такъв е срокът, който ви е възложен, така ли е госпожа Цанева?
ДАНИЕЛА ЦАНЕВА:
Заповедта е за срок един месец, да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Значи имаме възможност да изчакаме тази втора проверка, да имаме пълната информация от нея. Тогава ще се произнесем окончателно като комисия. Няма проблем да предоставим материалите на прокуратурата. Нека да получим данните от втората проверка. Имаме достатъчно материали вече по този сигнал. Надявам се да получим отговор и по допълнителния сигнал, който д-р Лъчезар Иванов ни е изпратил, за да се произнесем и по него във връзка със сигналите за Медицинския холдинг. И това предложение по законодателството. Нека да направим в един консултативен порядък, заедно с Комисията по здравеопазване, мисля, че това ще бъде полезно.
Колеги, има ли възражения за едно такова решение?
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ: Не.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на всички за участието. Надявам се скоро да приключим със становище на комисията по този въпрос.
Колеги, остава точка трета – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Предполагам, че сте се запознали с информацията за постъпили сигнали. Тази седмица имаме 26 сигнала, които са постъпили. Имате ли възражения по направените предложения по информацията?
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ: Нямаме
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ако нямате възражения, да приключим.
Следващата седмица, като информация, тъй като има някои спешни сигнали, свързани с европейските проекти и подписването и даването на ход на някои от тези проекти, по които ние сме получили сигнали, изпратихме до едно от министерствата искане да бъде спряно подписването до изясняване на сигналите, постъпили при нас. Затова ви предлагам следващата седмица това да бъде на вниманието на комисията. Всъщност това са два сигнала по европейски проекти. Единият е свързан с интеграция на ромите за една чувствителна сума от 1 милион и 800 хиляди евро; другият сигнал е по програми към Министерството на образованието.
И един много наболял въпрос, който също може да бъде предмет на обсъждане, случаят “Газтрейд” с явни сигнали за явни нарушения в съдебната система. Тъй като е един от дискутираните въпроси, аз ви предлагам да бъде на вниманието ни следващата седмица.
Има ли възражения, колеги? Няма.
И последно, по приемната.
Тъй като имаше проблеми, свързани с организацията на приемната в Благоевград, аз ви предлагам следваща дата - 10 юли, понеделник.
Благодаря ви за участието и за търпението.

(Закрито в 17,20 часа.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)

Стенограф:
(Р. Никова)


Знаци:121 183.