ПРОТОКОЛ
№35

---

На 3 август, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Парламентарен контрол за изпълнение на мерките, свързани с противодействие на корупционни практики и измами с ДДС.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.

Списъкът на присъствалите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,45 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *



ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Уважаеми колеги, след изтичане на необходимия срок по правилник имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложение за следния дневен ред:
1. Парламентарен контрол за изпълнение на мерките, свързани с противодействие на корупционни практики и измами с ДДС.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Имате ли други предложения по дневния ред? Не виждам други предложения, да считаме, че дневният ред се приема.
Преминаваме към точка първа - Парламентарен контрол за изпълнение на мерките, свързани с противодействие на корупционни практики и измами с ДДС.
Кратка информация преди да започнем конкретна работа по този въпрос. Сигурно си спомнят колегите, имали сме досега три заседания, на които комисията се е ангажирала с разработването на този проблем за мерките, свързани с корупционни практики и измами с ДДС. През месец януари на заседанието решихме, че е необходимо след шест месеца да проведем отново заседание за парламентарен контрол за тези мерки или по-точно, за резултатите от предприетите мерки по корупционни практики и измами с ДДС. Резултати, които имат своите финансови измерения. Мерките, които са предприети през този период, са както административни, така и законодателни.
Ние сме поканили госпожа Мария Мургина, която е изпълнителен директор на Националната агенция за приходите. С нея е и господин Росен Иванов, директор на Дирекция Данъчно-осигурителна методология.
Предлагам да изслушаме госпожа Мургина и господин Иванов, след което каквито въпроси, мнения, предложения има от страна на народните представители, да бъдат поставени.
Колеги, ако нямате възражения, да предоставим думата на госпожа Мургина. Заповядайте, госпожа Мургина.
МАРИЯ МУРГИНА:
Уважаеми господин Великов,
Уважаеми членове на Комисията за борба с корупцията,
Ще се опитам накратко да представя мерките, които сме предприели като администрация, отговорна за противодействието на измамите с Данъка върху добавената стойност през първите шест месеца на тази година.
Материала, който ще представя накратко, изпратихме от името на министър Орешарски на членовете не комисията. Така че ще се опитам много накратко да споделя най-важните неща с комисията. Аз ще говоря за всички мерки, касаещи администрацията и всичко, което правим ние като администрация, за да се борим с тези престъпления, както и с антикорупционните мерки в системата ни, след което ще дам думата на моя колега Росен Иванов да коментира всички законодателни инициативи, които сме предприели от началото на годината и съдбата на тези предложения.
С приемането на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, който е в сила от 1 януари на 2006 г., считаме, че сме създали предпоставки за сериозно възпрепятстване на субективното мнение и предоставянето на решения за осъществяването на ревизии. С новия Данъчно-осигурителен процесуален кодекс възлагането и извършването на ревизии и издаването на ревизионните актове се осъществява от различни органи по приходите. Това направихме с цел премахване на субективизма при осъществяване на контролните дейности. Възлагането на ревизии се извършва след селекция, която се прави по процедура, утвърдена от изпълнителния директор. Ръководителят на сектор или отдел “Селекция” е този, който взема решение на база оценката на риска дали следва да бъде предприета ревизия или проверка. В случай на такова решение органът, който възлага ревизията, е отново различен и това е орган, оторизиран от териториалния директор.
Разбира се, екипът, който осъществява ревизията, е следващото звено в този процес. Това е една от мерките, които очакваме да елиминират всякакъв субективизъм в хода на ревизиите. Също така в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс са предвидени санкции на органи, които сами са взели решение за извършване на ревизия, пренебрегвайки този ред в процедурата, който е утвърден. Санкции има за ревизиращите екипи, които не са завършили ревизията в законоустановения срок.
По отношение на извършването на проверки, въпреки че в чл. 110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс не е предвидено изрично писмено възлагане, сме създали вътрешна процедура, по силата на която такова възлагане става единствено и само писмено.
Всичко това е направено с цел контролирането на взетите решения в ревизионния процес.
Друга мярка, която предприехме от началото на годината, е преструктурирането на Териториална дирекция София – град. Първите стъпки, които предприехме за Софийската дирекция, са централизиране на ревизионния процес по отношение на селекция и възлагане в Териториалната дирекция.
На първо място, с тази мярка целим равномерното натоварване на всички ревизори в столицата и, разбира се, по-важната цел е намаляване на корупционните предпоставки, като селектираните за ревизия случаи се възлагат от орган по възлагането в Териториалната дирекция на екип, различен или от друг офис от офиса, в който е регистрирано лицето.
Пак съгласно утвърдена от нас процедура създадохме отдел и сектор “Координация”, в който работят най-квалифицираните наши експерти по приходите и на който основна задача е да контролира качеството на ревизионния процес. Той има отговорността да подпомага екипите в планирането и подготовката на ревизиите, както и да контролира качеството на изпълнение на ревизиите; да подпомага колегата в решаването на сложни и нетипични казуси.
Друга мярка е структурирането от 1 януари на 2006 г. в специализирани разследвания при особени случаи в териториалните дирекции и в Централно управление на Националната агенция по приходите. Те имат отговорност за събирането и анализирането на цялостната информация за данъчно-осигурителни измами, предприемане на мерки за административно противодействие на идентифицираните измами, както и имат отговорността по взаимодействието на органите по приходите с правоохранителните органи в процеса на административно противодействие на измамите.
По отношение на оперативните проверки през първото полугодие акцентът в нашата работа е бил мерките за противодействие на разпространението и контрабандата на тютюневи изделия без акцизен бандерол, проверките на големите търговски бази – горски, тържища и други; непрекъснат и целенасочен контрол за противодействие на методите и начините за манипулиране на фискалните устройства и електронните фискални системи на търговците с течни горива и бензиностанциите, както контрол на други рискови производствени и търговски дейности, каквото е производството на хранителни стоки, на строителните фирми, проверка на търговци с изделия от благородни метали, предвид на факта, че над 50% от тях се внасят контрабандно в страната.
Засилен е контролът върху лицата, извършващи хазартна дейност, както и са организирани съвместни проверки по спазването на осигурителното и трудово законодателство като приоритет, заедно с Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”.
По отношение на предприетите мерки за ограничаване възможностите за корупционни практики в Приходната администрация.
На първо място, е разработена и се изпълнява програма за антикорупционно обучение на нашите служители на всички нива в администрацията. Прилагат се механизмите, заложени в Етичния кодекс по отношение на служителите ни. Във връзка с това сме утвърдили декларация по чл. 9, ал. 7 от Закона за Националната агенция по приходите за деклариране на имотното състояние на служителите от агенцията. Декларациите са подадени от служителите до 31 май на тази година. Твърдо ръководството е готово да направи съпоставка между подадените декларации и декларираните доходи на своите служители, защото считаме, че първо трябва да проверяваме себе си, за да имаме право да проверяваме всички останали граждани в държавата.
Организирано е публично огласяване на мерките за прозрачност в администрацията чрез публични дискусии, пресконференции, пред медиите, работни срещи с браншови организации, като по този начин получаваме обратна информация за нашата дейност и евентуално получаваме сигнали за некоректно поведение на служители от системата.
На интернет-страницата на Националната агенция по приходите е предоставена пълна информация, която гражданите могат да получат по всички въпроси, свързани с техните права и задължения във връзка с данъчното и осигурителното законодателство.
Също на нашата интернет-страница е предоставена възможност за подаване на сигнали за корупция чрез изпращане по електронна поща или чрез обаждане на откритите горещи телефонни линии.
Разширена е дейността по предоставянето на максимален брой електронни услуги на нашите клиенти, което да бъде повод за намаляване на контакта на клиентите ни с нашата администрация.
Предстои от началото на 2007 г. да стартира КОЛТ-центърът, който ще бъде мястото, от което всички граждани и фирми ще получават най-масовата информация, от която те се нуждаят.
Разработени са вътрешни правила за подобряване на организацията във връзка с провеждане на обществените поръчки, както сме разработили и вътрешни правила за подбор при назначаване и професионално израстване на служителите на Приходната агенция.
Миналата седмица за пръв път имахме презентация от фирма БУЛ, която е изпълнителят на софтуера за управление на приходи, и за първи път видяхме готов резултат, състоящ се от шест готови модула на информационната система. Това са модулите, свързани с регистрация, приемане на декларации, обработка на плащания, данъчно-осигурителна сметка. Тоест модулите, които най-много засягат всички наши клиенти.
Очакваме тази функционалност от 1 януари на 2007 г. да успеем да внедрим в цялата система и да стартираме годината с новия софтуерен продукт, в който са вложени много автоматични контроли и наличието на който ще бъде сериозен напредък в антикорупционните действия за нашата администрация.
Някои резултати за първите шест месеца на годината.
По отношение на мерките, които сме предприели към нашите служители, имаме седем образувани дисциплинарни производства, имаме двама служители временно отстранени от длъжност, четирима служители дисциплинарно уволнени, седем случая, в които е сезирана прокуратурата за действия на наши служители.
По отношение на резултати от ревизионната дейност на първите шест месеца на годината.
За първото полугодие са локализирани 895 задължени лица от частници и потенциални извършители на фискални измами с предполагаем размер на нанесената щета на бюджета от приблизително 77 милиона лева. Установените изискуеми данъчно-осигурителни задължения от приключените вече ревизии на участници в тези случаи на измама са за приблизително 34 милиона лева.
Служебно дерегистрираните по регистрираните по Закона за Данъка върху добавената стойност лица, на които откритото ревизионно производство продължава, са 143. Подадени са 92 уведомления до органите на прокуратурата, с които съгласно утвърдените процедури за действие се инициира образуването на наказателно производство за случаите, в които извършеното от задълженото лице деяние е квалифицирано като престъпление в Наказателния кодекс.
Имаме подписано туинг-споразумение с Холандия и Великобритания, резултатите от което към момента се изразяват в разработване на критерии за идентификация и локализиране на случаите за данъчни измами, измами в социалното и здравното осигуряване.
Вторият резултат е разработване на методи и инструменти за предотвратяване и разкриване на измамите и най-важният резултат, за който имаме достатъчно голям напредък, е наръчник на разследващия по видове и типове фискални измами.
Общият брой на извършените проверки за първото полугодие на годината са 518 048 броя. Допълнително разкрити и събрани приходи от ревизии за полугодието са 110 132 000 лв. Извършени са множество оперативни проверки на всички по-големи хотели, търговски вериги, заводи за производство на спиртни напитки. Конфискувани са 15 000 броя незаконни компактдискове, 60 000 броя цигари без бандерол, 20 000 броя бутилки фалшив алкохол и над 20 т в повече от отчетените наличности на винен дестилат.
Сега давам думата на Росен Иванов за коментар на законодателните предложения и тяхната реализация към момента.
РОСЕН ИВАНОВ:
Благодаря.
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми народни представители,
Аз ще си позволя да отчета тези мерки, които при предишното заседание на комисията са посочени като неизпълнени. Те не бяха толкова много, но ще се опитам да ви кажа какво се е случило с тях в последните шест месеца.
Първата от тях беше въвеждането на т.нар. солидарна отговорност на лица, които участват в измами с ДДС. Това, което мога да ви съобщя, е, че в приетия вече нов Закон за Данъка върху добавената стойност, който ще влезе в сила в момента, в който България се присъедини в Европейския съюз, е предвидена такава разпоредба, а именно чл. 177, която предвижда отговорност на лицата по веригата, които са знаели, че участват в измама с Данък върху добавената стойност.
Това, което за нас е малко притеснително, но въпреки това ние считаме, че е наистина много сериозна крачка напред в тази област, е въвеждането на две допълнителни алинеи по време на обсъждането в парламента, съгласно които подобна отговорност ще се търси най-напред от прекия доставчик и ще се върви по веригата от доставчици, докато някой от всичките тези доставчици не плати този неплатен Данък върху добавената стойност, който пък някой друг е получил от бюджета или претендира да получи от бюджета. Това, което нас малко или повече ни притеснява, е фактът, че подреждайки по този начин лицата, след които трябва да се търси реализирането на подобна отговорност, ще им даде за съжаление възможност изкуствено да поставят на първите места във веригата естествено лица, които нямат имущество, които са с ниско социално положение и т.н., докато същевременно лицата, които са разположени по-назад във веригата, ще получат реално парите от бюджета. И когато органите на Националната агенция по приходите стигнат до тези лица, които са получили неправомерно сумите, най-често ще се окаже само, че сумата вече я няма, преведена е в чужбина или нещо подобно и няма да може на практика сумата да бъде възстановена в бюджета.
Въпреки това ние считаме, че приемането на този текст наистина представлява много сериозна крачка и ако практиката покаже, че той не е достатъчно ефективен в борбата с опитите за измами с Данък върху добавената стойност, естествено ние ще направим всичко възможно да се нанесат евентуално промени в текста.
Другото предложение, което беше застъпено в доклада на анкетната комисия за борба с ДДС-измамите, това беше да се отменят алинеи 4 и 5 от чл. 120 от сега действащия Закон за Данъка върху добавената стойност, които постановяват задължителна ревизия на определена група лица при смяна на седалище или други подобни обстоятелства, което доста сериозно затормозяваше администрацията и освен това караше един вид със законова мярка администрацията да ревизира фирми, които напълно добросъвестно, поради това, че техният бизнес поради една или друга причина се преструктурира, местят седалището си.
Това, което може да кажем, е, че в новия вече приет Закон за Данък върху добавената стойност подобни алинеи не се съдържат. Тоест на практика тези две алинеи ще бъдат отменени от 1 януари 2007 г.
В доклада на анкетната комисия също така беше застъпена идеята за евентуални промени в Търговския закон в две насоки. Първата и може би по-важната, евентуално да се промени сегашната редакция на чл. 15 от Търговския закон, която действа в случаите на прехвърляния на предприятия, която ограничава отговорността на отчуждителя в рамките на шест месеца от прехвърлянето, а пък отговорността на получателя на предприятието беше ограничена до размера на цената, която е платил. Друга част от мерките бяха евентуално създаване на ограничения за регистрация на нови компании, когато дадено лице има неизплатени публични задължения, участие като неограничен отговорен съдружник в търговски дружества и т.н. Това, което можем да кажем по този въпрос, е, че в момента в парламента има Закон за изменение и допълнение на Търговския закон и са постъпили предложения от народни представители, които неофициално, и ние сме дали и нашите становища и предложения, до голяма степен застъпват тези идеи и ние се надяваме, че при обсъждането на Търговския закон поне част от тези предложения ще бъдат приети.
Друга мярка, която беше посочена в доклада на анкетната комисия, беше евентуално обсъждане възможността за въвеждане на случаи, при които, когато дадено лице иска възстановяване на Данък върху добавената стойност, то ще може да предостави или съответно администрацията ще има право да изисква предоставянето на обезпечение, при което лицето ще си получи веднага парите, но това обезпечение ще важи известен период от време, в който администрацията ще може да провери случая и ако има нещо нередно, ще може да се удовлетвори от така предоставеното обезпечение.
Към настоящия момент при обсъжданията на проекта на новия закон за Данъка върху добавената стойност не беше включено това предложение, тъй като все пак, да, действително, то гарантира бюджета в някаква степен и позволява пак отново в някаква степен разграничаването на добросъвестни от недобросъвестни лица. Но представянето на подобно обезпечение ангажира все пак финансовия ресурс или пък друг стопански ресурс на компаниите и затруднява бизнеса.
Това, което като администрация бихме могли да кажем, е, че може би такова предложение следва да се направи отново, ако се установи, че вече предприетите мерки не дават необходимите резултати. Това, което аз мога да кажа, е, че подобни мерки са предприети в някои държави - членки на Европейския съюз, да се изисква обезпечение в компаниите, които искат ДДС за възстановяване.
В доклада на анкетната комисия е записано, че следва да се обсъди и да се въведе в българското законодателство правилото на чл. 21, ал.1, буква “г” от шеста директива, съгласно което всяко лице, което издаде фактура с посочен в нея Данък върху добавената стойност, което означава, че получателят пък на тази фактура ще има право да ползва данъчен кредит, всяко такова лице следва да дължи данъка, посочен във фактурата, независимо от това, че впоследствие се оказва, че сделката е някаква симулативна или нещо подобно. Това нещо е изпълнено, тъй като тази разпоредба е възпроизведена в чл. 85 от новия Закон за Данъка върху добавената стойност.
Друга мярка, която е описана в доклада, е да се предложат евентуално промени в Наказателния кодекс, които да систематизират и подобрят главата за данъчни престъпления. Една съвместна група между Данъчната администрация тогава, все още, впоследствие естествено и Националната агенция по приходите, и представители на Върховната касационна прокуратура подготви проект за изменение на Наказателния кодекс, впоследствие, когато Министерството на правосъдието предприе сериозна реформа в сериозен законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, представители на Националната агенция по приходите проведоха редица срещи с представители на Министерството на правосъдието и нашите предложения бяха под редакцията на колегите от Министерството на правосъдието, която естествено беше крайно необходима. Нашите предложения бяха възприети и са предложени в сегашния Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, който, доколкото знам, днес се обсъжда на второ четене в Правната комисия на парламента, и от участието на наши представители в Правната комисия мога да ви кажа, че предложенията, които са направени, са приети с несъществени редакционни подобрителни промени. Надяваме се Народното събрание да одобри в тази му част измененията на Наказателния кодекс. Те са свързани както с описването на случаите на т.нар. данъчна измама, която вече става описано престъпление с квалифицирани състави, когато е налице участие в организирана престъпна група или действия по поръчение на организирана престъпна група. Предложено е криминализиране на измамливи действия при прехвърляне на предприятия и т.н.
И последната мярка, на която ще се спра, това е да се измени и допълни наредбата за трансфер на ценообразуване в съответствие с наръчника за трансфер на ценообразуване на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР).
Това, което мога да кажа, е, че проектът на наредбата вече е готов. Предоставен е на министъра на финансите, тъй като той е издател на тази наредба. Отзивите, които пристигнаха от Министерството на финансите, са, че проектът е много добър и очакваме наистина в най-скоро време да бъде утвърдена новата наредба за трансфер на ценообразуване, като тя е съобразена изцяло с Наръчника за трансфер на ценообразуване на ОИСР.
Това, което единствено мога да кажа по тази задача, е, че това е наистина може би една от най-сложните материи в данъчното право и процесът за подготвяне и систематизиране на този наръчник в нормативен акт е изключително трудоемък и сложен. Искрено се надявам, че наистина в рамките на следващите седмици ще имаме нова наредба за трансфер на ценообразуване.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Иванов.
Бих искал да изразя една благодарност за системното докладване този път, за разлика от някои докладвания някой път, които сме имали преди – точно по конкретните въпроси, които бяха поставени на предходното заседание през месец януари.
Благодаря на госпожа Мургина и на господин Иванов, че са се съобразили точно с тези проблеми, които бяха поставени тогава, за да се видят конкретно административните мерки, да се видят и законодателните действия, които са предприети.
Колеги, имате думата за въпроси, мнения, предложения. Заповядайте. Разполагате и с двата материала, които получихме от Министерството на финансите, респективно от Националната агенция по приходите, както и информация за корупционното поведение, представена от госпожа Мургина, така и този материал относно изпълнение на решенията, които комисията взе.
На мен ми прави силно впечатление от таблицата последната нула на последната графа, където се казва, че “осъдени с влязла в сила присъда за корупционни престъпления няма”, въпреки че предходните графи са – образуване и дисциплинарно производство, отстранени от длъжност, след това имаме случаи, с които е сезирана прокуратурата и т.н. Може да не са големи като брой, но има, докато последната графа – влезли в сила присъди, там няма нито един. Въпросът ми не е към вас, разбира се, просто го констатирам като факт.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
И четвърта графа отдолу нагоре – преназначени служители.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Преназначени служители с оглед извеждане от корупционна среда, включително други форми на мобилност също има. Може би г-н Костадинов, ако прецени, може да коментира този въпрос.
Аз имам два въпроса към госпожа Мургина. Единият ми въпрос е възможно ли е в една съпоставимост с предходни години да видим каква е събираемостта на Данъка върху добавената стойност, въпреки че имаме промяна – в законодателство, структурна промяна, настъпила във връзка с формирането на Националната агенция по приходите. Събираемостта на Данъка върху добавената стойност примерно предходната и тази година, говоря за първите шест месеца. Това е единият ми въпрос.
Имам още един въпрос. Тъй като много нашумя, може би най-скандалният случай с корупция в данъчните служби с този подкуп от един милион и половина, за който беше проведено мероприятие и беше установено това корупционно действие. Аз станах случаен свидетел на началото на това активно действие, което беше предприето от Националната агенция по приходите и от НСБОП. Така че бих помолил госпожа Мургина, тъй като случаят е от фрапиращите за корупция в системата, имаше различни становища, които излязоха, може би представлява интерес и за комисията, да чуем конкретно становището на Националната агенция по приходите.
Колеги, заповядайте.
Може би докато колегите помислят, да чуем отговорите.
МАРИЯ МУРГИНА:
Аз искам да се извиня, нямам подготовка за изпълнението на приходите към 30 юни, за да мога да отговоря на въпроса Ви за изпълнението на приходите по Данъка върху добавената стойност точно към 30 юни, но ще се опитам по памет да цитирам данни от 30 май.
Към края на месец май приходите от Данъка върху добавената стойност, събрани от Агенция "Митници" и от Националната агенция по приходите са 19% повече от събраните за същия период на миналата година. В параграфа на приходите, отчитащи се пред Националната агенция по приходите, има известно намаление в сравнение със същите на миналата година. Най-общо това намаление се дължи на увеличението на приходите от ДДС в Агенция "Митници" поради увеличилия се внос и износ за първите пет месеца на годината по статистика на Националния статистически институт приблизително с 30%.
Така че като цяло, пак повтарям, имаме преизпълнение на приходите от този данък сумарно, събрани от Агенция "Митници" и Националната агенция по приходите, като давам тази цифра общо, защото вероятно членовете не комисията знаят, че всичко, което е обект на внос, се възстановява от параграфа на сделки в страната. Те постъпват в Агенция "Митници", Агенция "Митници" не възстановява ДДС, Националната агенция по приходите прихваща или възстановява, признава право на данъчен кредит и ефективно възстановява, в зависимост от конкретния случай. Това е отговорът ми по приходите от Данъка върху добавената стойност.
По повод на позорния, бих казала, случай за нашата система, колегата, позволил си да поиска подкуп от 1 милион и половина, най-общо ще се опитам да разкажа случая. Достатъчно много инсинуации имаше в медиите по този въпрос. Няма да споменавам цифри, за да спазя закона за несъобщаването на служебна тайна, но ще се опитам да стане ясен за членовете на комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Няма да закриваме заседанието специално по този въпрос. В рамките на възможното, заповядайте, госпожа Мургина.
МАРИЯ МУРГИНА:
Господин Захариев – всички вече знаем – е продал своите дялове от “Кремиковци” през миналата година. Той дойде при нас, в Националната агенция по приходите, може би втората половина на януари, с молба да дискутираме размера на неговото данъчно задължение. Тази негова молба произтича от това, че този член, който регламентира неговото задължение в Закона за облагане доходите на физически лица, позволява тълкуване. Неговото разбиране за задължението му като физическо лице за Данък общ доход беше шест пъти по-малко от сумата, която в крайна сметка той декларира доброволно в своята декларация.
След няколко срещи, в които ние го убеждавахме, че разбирането ни за неговото задължение се различава съществено от неговото виждане, той имаше право сам да реши какво да направи, какво да декларира.
На 17 април, последният ден на законовия срок, той подава декларация с този размер на данъка, който успяхме да го убедим. Разбира се, след това дойде при нас и поиска да бъде коментирана възможността за разсрочване на част от неговото данъчно задължение предвид на това, че неговата нагласа е била много по-различна от това, което ние сме имали като виждане за неговото задължение. И предвид на това, че средствата, които той е получил, съвсем нормално и резонно той е инвестирал в друг бизнес, с който е открил работни места и е отново ползван за обществото като цяло.
Казахме, че след като прегледаме неговите документи и се уверим, че отговаря на всички условия за възможността да бъде дадена такава разсрочка, ще му дадем отговор за неговите права по този въпрос. Всичко това се случва в рамките на срока за доброволно изпълнение, който е един месец след датата на подаване на данъчната декларация.
След като установихме, че той отговаря на всички изисквания по закона и бяхме убедени в това, той подаде искане за разсрочване на тази част от задължението, която оставаше. Междувременно приключва ревизия на негово дружество, на което той е мажоритарен собственик, на което приходната администрация следва да възстанови Данък върху добавената стойност в размер на 11 милиона. Получава се писмо от него, към което има протокол за решение на управителното тяло на фирмата това вземане на фирмата да бъде прихванато за неговото задължение по Данък общ доход, тъй като фирмата дължи на физическото лице сума, два пъти по-голяма от сумата, която му се полага като данъчен кредит за възстановяване. Това е нормална операция, която ние години наред прилагаме в събирането на данъчни осигурителни задължения между много държавни, вече приватизирани предприятия, и това са нормални взаимоотношения, в което също няма никакво нарушение на закона.
По този начин той погасява повече от 1/3 от задължението си по Данък общ доход и за останалата сума иска разсрочване.
Естествено това разсрочване по нашите процедури трябва да тръгне от най-ниското ниво, което е нашият събирач в описа, в който е подадена данъчната декларация, и това е нашият служител, който трябва да събере абсолютно всички доказателствени материали, които трябва да изпрати на териториалния директор. Териториалният директор – до нас, със становище дали те отговарят на всички изисквания на закона, за да има право лицето на въпросната разсрочка.
Когато се е наложил този контакт, нашият служител е решил, че декларираната сума е достатъчно голяма, за да потърси очевидно някаква облага и за себе си. Бях информирана за това негово поведение по времето, в което бяхме заедно в Лондон, където беше и генерал Танов и където много бързо заедно се опитахме да организираме всичко по начин, по който да бъде разкрит този наш служител, защото това не е деяние, което ние можем да покровителстваме.
За наша радост, въпреки че отне доста време, реализацията е успешна, служителят е задържан. Оказахме пълно съдействие в хода на цялата акция на колегата от НСБОП и очакваме осъдителна присъда.
Ако нещо пропускам и има въпроси, не възразявам да отговоря с повече подробности. В общи линии това е случаят по този въпрос.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Вероятно поне след този случай последната графа ще се промени.
МАРИЯ МУРГИНА:
Надяваме се.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, заповядайте.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми колеги,
Уважаема госпожо Мургина,
Аз имам един конкретен въпрос, ако може, естествено, Вие да ми отговорите. Имате ли, ако не точната, поне приблизителната цифра от възстановени лихви от паднали актове на ваши служители от съдилищата? Каква е приблизително цифрата и търси ли се някаква отговорност на тези служители, на които всъщност актовете са паднали? Не знам дали разбрахте въпроса ми.
Благодаря.
МАРИЯ МУРГИНА:
Веднага ще се опитам да обясня защо няма да мога да отговоря. За съжаление цифрата я нямам, не съм подготвена за това, но много скоро направихме такъв анализ и имаме тази информация към определена дата. Мога да направя така, че да изпратя цифрата на комисията в рамките на няколко дни. Но трябва да кажа, че отговорност не е вменена на нашите служители, защото ние не знаем за такава отговорност вменена и на съда. Трябва да призная, че по един и същи казус ние получаваме решение в двете посоки. Разбира се, казвайки това, си давам сметка, че имаме още много да желаем във връзка с подобряване качеството на ревизиите и във връзка с това от 1 януари на тази година въведохме нова организационна структура. Петте бивши регионални дирекции, които отговарят единствено за обжалването, вече имат разширени компетенции. Вече отговарят и за управление на изпълнението. Което означава, че на база анализа на най-често допусканите пропуски в ревизионния процес, те са задължени да връщат указания и да контролират подобряване на качеството на ревизионния процес. Тоест на институцията в нашата система, която отговаря едновременно и за случаите за обжалване, вече отговаря и за качеството на ревизионния процес. Преди това териториалните дирекции отговаряха за ревизионния процес, обжалването отговаряше само за обжалването. Едните прехвърляха вина на другите, вторите – на първите.
Обединяването на тези две части от процеса на едно място очакваме да даде сериозни резултати. Както и очакваме случаите на обжалване през тази година в сравнение със същите на миналата година значително да намалеят. Надявам се да имаме възможност да направим този отчет и към края на годината и наистина да получим уверение за такъв позитивен резултат.
РОСЕН ИВАНОВ:
Аз ще си позволя само да допълня, че съгласно Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани, някои категории служители, сред които и тези на Националната агенция по приходите, не носят регресна отговорност към държавата съответно за обезщетенията, които държавата е изплатила на някакви лица, срещу които е имало издадени незаконни актове и поради тази причина ние не можем да търсим такава регресна отговорност от служителите.
Поне по мое мнение, това е донякъде нормално, тъй като това са хора, които упражняват контролна дейност, и все пак трябва да имат някакви гаранции. От друга страна, законът изисква от тях да бъдат самостоятелни, независими, да решават сами случаите, които са при тях. Все пак за тях трябва да има някаква гаранция, когато въпреки че има разминаване между тяхното мнение, да речем, и мнението на съда впоследствие относно това как се прилага законът, да не пострадат от това нещо.
И другото нещо, тъй като съвсем скоро правихме анализ на съдебните решения и въобще на решенията на съдилищата по нашите актове, това, което мога да заявя, което считам, че е сравнителен успех за администрацията, 74% от обжалваните актове за администрацията се потвърждават, отменят се само 26%. А по отношение на сумите, над 80% от актовете се потвърждават, тоест под 20% от сумите се отменят от съдилищата. Нещо, което аз считам, че е доста добър резултат.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, има ли други въпроси?
Аз бих си позволил да кажа няколко думи във връзка с последния, който зададе господин Костадинов, информацията, която получихме. Госпожа Мургина заяви, че по един и същ казус имаме произнасяне на различни съдилища по различен начин, което вече предполага – разбирам, че имате такъв анализ и бихме могли да получим тази информация, - че има някакви мотиви, които стоят зад това различно тълкуване на един и същ казус. И аз ще Ви помоля за тази информация да я предоставите на комисията, мисля, че не е проблем да се обърнем към комисията, ръководена от господин Ненков към Висшия съдебен съвет, за да прегледат тези случаи, да видят доколко и какви са причините за това радикално разминаване на един и същ казус по същество да се произнасят съдилищата. Мисля, че не би представлявало проблем за нас това.
Заповядайте, господин Иванов.


РОСЕН ИВАНОВ:
Едва ли всички случаи бихме могли да изложим, но може би, да речем, някои от тях. Естествено само ще помоля за малко по-дълъг период от време, тъй като анализът, който досега сме правили, е бил доста обобщаващ просто като бройка, като суми и резултати. Това вече е анализ, който изисква навлизане в самата преписка, с всичките мотиви, доказателства и т.н., поради което ще помоля за малко повече време.
И другото, на което бих обърнал внимание на комисията, върху което би могла тя да поразсъждава. Донякъде е нормално да се случва това със съдилищата поради следната причина. Данъчните дела се гледат в окръжните съдилища и съответно като първа съдебна инстанция и във Върховния административен съд като втора съдебна инстанция. В почти всички окръжни съдилища има най-малко пет състава от съдии, които гледат данъчни дела. В Софийски Градски съд мисля, че те станаха десет, ако не се лъжа. Като всеки състав е напълно самостоятелен и по никакъв начин не е длъжен да се съобразява с решенията на собствените си колеги, което от своя страна води до разминаване на мнението на съдиите по някакъв въпрос, което донякъде е нормално, предполагам. Същото е положението и във Върховния административен съд, където доскоро бяха пет отделения, които гледаха данъчни дела. Това означава напълно самостоятелно състави, които не са длъжни да се съобразяват помежду си, като уеднаквяването на практиката естествено се случва чрез тълкувателни решения на Върховния административен съд, но до момента, доколкото знам, има само едно-единствено тълкувателно решение на Върховния административен съд по данъчни дела. И това беше относно прилагането на отменения вече чл. 109 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и някои разпоредби на Закона за счетоводството.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колкото и да изглежда нормално по някои обективни показатели, не е много нормално по един и същ казус да има различни решения на различни съдилища, тъй като, когато има практика по един казус, обикновено тази практика е съгласувана в различните съдилища.
Колеги, има ли други мнения, предложения? Аз бих ви предложил едно кратко решение на база на това, което изслушахме. Да оценим положително предприетите административни и законодателни действия от страна на Националната агенция по приходите и Министерството на финансите и по преценка на Комисията за борба с корупцията да продължи парламентарният контрол във време, когато комисията реши, ако преценим, че това е необходимо. И разбира се, това, което предложихме, за информация относно последния казус, който обсъждахме, във време, достатъчно, за да го подготвите. Няма излишно да ви безпокоим за тази информация.
Колеги, има ли други предложения?
Ако няма възражения, приемаме тези три решения на комисията и приключваме по тази точка с благодарност към госпожа Мургина и господин Иванов за информацията и за отговорите на поставените въпроси.
Преминаваме към точка втора от дневния ред – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Колеги, тъй като разполагате с още една справка, за постъпилите отговори от сезирани институции по сигнали до Комисията за борба с корупцията за периода от 28 юли до 3 август, тук искам специално да отбележа към тези отговори една наша твърде остра намеса като комисия относно спиране на подписването на проекти към Центъра за човешки ресурси към Министерството на образованието и науката. Специално отбелязвам този отговор, защото министерството предприе много бързи действия. Знаете, на заседание на комисията те са взели решение за формирането на комисия, която да провери всичко свързано с този сигнал, който постъпи при нас. Констатациите на комисията показват, че една голяма част от сигнала се потвърждава. Предприети са съответните допълнителни административни мерки от страна на Министерството на образованието и науката. Щеше ми се да го дам като пример за реакция от страна на изпълнителната власт по един казус, надявам се да приключи докрай с проверката и с действията, които са предприети от страна на министерството.
По отношение на постъпилите сигнали, материали и предложения, бих ви обърнал внимание на няколко от тези сигнали.
Сигнал №6 е свързан с това, което споменах, за проверката в Центъра за развитие на човешките ресурси по проекти на Европейската комисия. Сега господин Ковачев ни е изпратил пък своето виждане относно проверката, която е извършена. Аз предлагам това да бъде включено към сигнала за Центъра за развитие на човешките ресурси. Ако преценим, че е необходима някаква допълнителна наша намеса, да го разгледаме в комисията. Затова оставяме – по преценка на комисията.
Заслужава внимание един сигнал - №7, на госпожа Валентина Чернева Петрова. Сигналът е за, според нея, многобройни злоупотреби от страна на длъжностни лица от общинската комисия Земеделие и гори, вследствие на което са ощетени много собственици на земи в районна. Необходимо е пълно окомплектоване на цялата преписка, тъй като става въпрос и за неизпълнение на съдебни решения в случая. В резултат на неизпълнение на тези съдебни решения се е стигнало според сигнализатора до ощетяване на тези собственици на земеделски земи от района. Но пак повтарям, би трябвало да се окомплектова цялата преписка.
Сигнал №8 е насочен също към общинската комисия Земеделие и гори – Радомир и действия на Министерството на земеделието и горите. След като комисията е отказала връщането на горите на собствениците, същите са включени в държавния горски фонд през 2005 г. по заповед на министъра на земеделието и горите, извършва замяна на същите тези гори срещу такава собственост на известна журналистка и други частни лица.
Няма да изчитам цялата аргументация тук.
Също се нуждаем от окомплектоване на преписката с допълнителна информация, за да може комисията да вземе отношение по този въпрос.
Имаме един сигнал, “Изложени твърдения за Националната електрическа компания и Министерството на икономиката и енергетиката за провеждане от тях на политика, води до последици, свързани с увреждане на околната среда”. Това е сигнал №14. Господин Петър Пенчев Троянски – Екогласност.
Тъй като сигналът е изпратен и до главния прокурор, единственото, което бихме могли да поискаме, е информация от Върховната касационна прокуратура относно предприетите действия.
Колеги, тъй като тук сигналът е от Екогласност, в последно време много нашумяха сигнали от “Зелени Балкани” и други екологични организации. Опитахме се да систематизираме и разполагаме с една информация от 15 сигнала, постъпили от тези екологични организации. Почти всички са адресирани до прокуратурата. Ние сме поставени в колонката “Други организации”. Така че когато прокуратурата работи по отделни случаи, знаете, че ние не се ангажираме, единствено с информация за това докъде е стигнала проверката и какви са резултатите от нея. Някои от сигналите са приключени, други не са. Някои от сигналите сме ги взели предвид при разглеждане на проблеми, както имаме парламентарен контрол по замяната на земи и гори.
И още един случай, който нашумя в последните дни и в средствата за масова информация, той е от Българската асоциация по информационни технологии – сигнал №15, който е предоставен на вниманието на комисията. Тъй като е един от сигналите, по които се проявява по-голям обществен интерес, си позволих да поканя вносителите на сигнала да изложат своите мотиви. Разполагате с един от материалите, който вносителите на сигнала прецениха, че в най-висока степен отразява най-точно всичко свързано с техния сигнал. Това е материал на доктор Анри Леви, който също е тук заедно с представители на агенцията.
На днешното заседание присъства господин Златко Златев, председател на управителния съвет на БАИТ и господин Анри Леви.
Но да приключим първо с останалите сигнали преди да преминем конкретно към изслушване.
Имате ли, колеги, по другите сигнали някои мнения, възражения по това, което сме предложили?
Пропуснах да отбележа сигнал №16, който е от Върховната касационна прокуратура. Това е по-скоро информация за това, че има предложение за законодателна преценка относно Закона за обществените поръчки.
Тук може би само като една скоба по повод на следващото изслушване. Ще възникне този въпрос за зачестилите сигнали в комисията относно промените в Закона за обществените поръчки. Зачестилите сигнали за това, че промените не водят до допълнително подобрение на средата, обратно, като че ли създават допълнителни трудности и допълнителни условия и възможности.
Това беше и причината да поканя днес за изслушване по проблема “БАИТ”, тъй като те имат в сигнала конкретни предложения, свързани със законодателството. И тъй като техният сигнал е вече на вниманието на главния прокурор, на Върховната касационна прокуратура, мисля, че за нас от особена важност е другата част от проблема, свързана със законодателната среда, която се създава с измененията, които са направени по закона.
Колеги, има ли по другите сигнали мнения, предложения?
Заповядайте, господин Илчев.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Тоест ние сега ще ги слушаме като хора с креативни функции във връзка със Закона за обществените поръчки по казуса, който ги вълнува?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Може би по казуса свързан със закона.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Едното означава отново да предположим, че прокуратурата дълго време няма да обърне внимание на тяхната жалба, или ще им отговори така, че няма да са доволни и тогава вече аз намирам за уместно да се обърнат към нас.
Другото означава да ги привлечем като наши добри съветници, които ще ни подскажат какви промени да настъпят в Закона за обществените поръчки.
За мен е неестествено, когато някой е сезирал прокуратурата, едновременно с това да подсили позициите си, идвайки в тази комисия. Това обикновено са загубилите търгове или пренебрегнатите по някаква причина да участват в нещо. Тази констатация аз я правя, както забелязвате, и самокритично признавам, че я правя на всяко следващо заседание. Тичат - от отделни граждани, които имат някакъв проблем с лихвоточки или жилища, до огромни субекти като асоциации и компании - и едновременно със сезирането на комисията, подават жалби в прокуратурата или обратно. Аз отново бих предложил да изчакаме поне първото действие на прокуратурата. Да бъдат призовани и министрите, да бъдат извършени следствени действия. В противен случай нямаме гаранции, че препис от дебатите тук няма да бъдат прибавени към иска, за да бъде той подсилен.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, друго мнение има ли? Господин Илчев изрази съображения относно изслушване на представителите…
Заповядайте.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Когато няма отказ от правосъдие, ние ставаме съд.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Аз се присъединявам изцяло към това, което господин Илчев каза, само да изразя и още нещичко. Тук пред мен е информацията за подадените оферти за участие в търга и аз виждам от седем фирми, посочени като подизпълнители на двата консорциума, които участват в този търг, 4 от фирмите са членове на БАИТ. Значи ли това, че тук ще изслушаме част от представителството на тази браншова организация или тези хора, преки участници в тръжната процедура, са приели все пак процедурата като законова и се получава едно разминаване в позицията на БАИТ? Е ли това възражение, общата позиция на фирмите, членуващи в тази уважавана от нас браншова организация, или някоя от фирмите се противопоставя на начина, по който се провежда точно този търг, защото обвиненията са много гневни?
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на госпожа Гроздилова. Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги,
Мисля, че досега няма практика в опита на комисията да диференцираме подхода си към източниците на един или друг корупционен сигнал. В този смисъл не трябва да ограничаваме мотивите за възприемане на проблема, който се поставя на вниманието ни.
И на второ място, по повод изказването на господин Илчев, ще си позволя да кажа, че независимите институции предполагат всяка от тях, ако е сезирана, да се отнася към съответния проблем съобразно правомощията си. В този смисъл не смятам, че сезирането на прокуратурата е пречка за отношението на комисията по проблема за процедурата в Министерството на държавната администрация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Комисията винаги се е старала да взема решенията с консенсус, по принцип ние не можем да възразим на сезирането на комисията. Тук няма възражения, тъй като сигналът е подаден до комисията. Господин Илчев изрази възражения относно изслушването, тъй като това би могло да създаде предпоставки във връзка с действията, които е предприела прокуратурата. И за да не създаваме проблеми от такъв характер, тъй като проблемът е действително свързан с работата на прокуратурата, аз бих се извинил на господата и имам едно предложение, свързано със законодателната част, която е пряко в работата на комисията. Ние не бихме се ангажирали при действия на прокуратурата в някакви разследващи функции, такива каквито комисията няма. Но по отношение на законодателството мисля, че ние бихме могли да предприемем някои действия. Ако не възразят господата, не сега, в експертен порядък ние да получим (разбира се, разполагаме с материала, който е на вниманието на комисията), и по-конкретни предложения, свързани със законодателството и естествено да предприемем действия в тази посока, ако комисията прецени за необходимо.
Тъй като аз изрично се обърнах към господин Златев на срещата – дали всички организации на БАИТ стоят зад техния сигнал, мисля, че получих утвърдителен отговор тогава. Сега разбирам от това, което госпожа Гроздилова ни представи, че има и други, които участват. Тук е офертата на Хюлет пакард България ЕООД и офертата на Сименс бизнес сървисис ЕООД – България. Затова, имайки предвид изразените становища, аз бих ви предложил един такъв подход. Има ли възражения? Разполагаме със сигнала, комисията разполага с изложението на господин Анри Леви, беше заявено от господата, че то в най-синтезирен вид изразява целия проблем. Комисията разполага с това изложение. Ние можем да работим по законодателната част на проблема. Аз споменах за обществените поръчки, че действително си заслужава работата по този въпрос и се надяваме на съдействие в тази посока. Ако не възразявате, при необходимост и ако действително има неудовлетворени от работата на прокуратурата и някакви възражения в тази посока, така както господин Илчев каза, мисля, че можем да предприемем действия.
Госпожа Гроздилова, заповядайте.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА:
Само ако ми позволите, две изречения, господин Председател.
Аз не зная доколко господата от БАИТ са участвали в нашия Граждански съвет и след като те имат добър опит и биха могли експертно да ни помагат в законодателството, да бихме ги поканили да участват в тези заседания, ако все още са извън този съвет. Така че ние не бягаме от заявка за добро партниране, но нека все пак да си спазваме и правилата, които сами сме приели.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре, аз приемам предложението на госпожа Гроздилова. Гражданският консултативен съвет функционира ежемесечно със своите заседания, така че на този Граждански съвет асоциацията би могла подробно да изложи своите аргументи. Да разгледаме и проблеми, свързани със законодателството и ако прецени комисията за допълнителни действия, които е необходимо да предприеме, тогава можем да ги разгледаме.
Колеги, обединяваме ли се около едно такова становище?
Господин Славов?
ИВАН СЛАВОВ: Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Още веднъж искам да се извиня на господата. Господин Леви, аз Ви благодаря и се извинявам още веднъж. При положение, че сигналът е на разположение на прокуратурата, има принципи на работа на комисията, аз в самото начало го казах, но може би не бяхте тук. Комисията пряко не се ангажира с действия по сигнал, по който прокуратурата работи. Ако сигналът не е в прокуратурата, ние тогава се произнасяме по отделни казуси и те отиват, ако реши комисията, с квалификация в прокуратурата. Но в случая БАИТ е преценила, че предоставя материалите на Главната прокуратура. И единственото, което ние преценихме с оглед работата на комисията, е свързано със законодателната страна по Закона за обществените поръчки. Ако има допълнителна необходимост, тогава вече ние бихме могли да се намесим.
В Гражданския Консултативен съвет ще ви поканим за едно изложение и ако прецени съветът, ще внесем едно експертно становище и комисията вече ще прецени по-нататъшните действия. Затова се извинявам още веднъж за поканата. Благодаря ви.
(Господата Анри Леви и Златко Златев напускат заседанието.)
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Ето, това е проблемът. Аз нарочно пак се изказах по същия начин, не защото Вие не сте ме чували – за субординацията между комисия, следствие, прокуратура и съд, а защото исках и те да го чуят. Той се ядоса и си тръгна. Иначе, каза, за какво е тази комисия? А за какво е впрочем тази комисия на тях самите ясно ли им е? И повярвайте ми, че така ще се държа, дори ако дойде тук сигнал срещу министър Овчаров, министър Етем, министър от бившето правителство или министър от бъдещото правителство. Защото те преследват друг ефект. Утре медийната проекция на цялата случка каква ще бъде? - Освен в прокуратурата, вече и Комисията за борба с корупцията в парламента се занимава с този случай. И – жална им майка на министрите, за които ги описват като обект на разследване, прокурорско преследване и работа в Комисията за борба с корупцията. Какво да работим, когато те очевидно са крайно екзалтирани, предизвикани от това, че не са спечелили един търг и веднага са сезирали прокуратурата? Работата е ясна, може би ще спечелят, може би ще изобличат този министър в корупционни действия. Пожелаваме им успех. Но чрез нас да добавят ресурс към своите собствени претенции и аспирации, ще допуснем да бъдем използвани на всяка крачка.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Славов, заповядайте.
ИВАН СЛАВОВ:
Благодаря, господин Председател.
Абстрахирайки се от един или друг субективен интерес, ние имаме отговорности, които можем да носим, проучвайки поставения пред нас проблем. В случая, обмисляйки изложението в писмото на господин Анри Леви, има основания, които да изискат ангажирането на комисията.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
В какво ще се изрази ангажимента ни?
ИВАН СЛАВОВ:
В какво ще се изрази решението? Вземали сме триста и няколко, може би 400 решения в такъв аспект – възлагаме, може би друг тип парламентарен контрол осъществяваме, но във всички случаи не можем да парализираме отговорността си по един или друг начин, възлагайки или изисквайки контрол.
СТАНИМИР ИЛЧЕВ:
Този човек живее примерно някъде, където има 12 депутати. Чрез един от тях ще постъпи в парламентарния контрол сигнал и Орлин Василев ще отговори. Друго какво? Прокуратурата. Тя се е заела.
ИВАН СЛАВОВ:
И да отговори, е добре да отговори.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имаме принципно становище, аз затова се съобразих с предложението на господин Илчев. Имаме принципно становище в комисията, когато прокуратурата е сезирана и работи по отделен сигнал, ние не се ангажираме с конкретна работа по документи. Когато прокуратурата не е сезирана и са се обърнали към нас, ние тогава сме се ангажирали и то не с един случай. Дори сме се ангажирали със случаи, когато отделни прокуратури са сезирани, но въпреки това са се обърнали към нас и сме работили по тези случаи. Но тук вече е сезиран главният прокурор. Това беше, което казах и на тях. Затова аз ви предлагам по случаи, които са особено публично нашумели, нека комисията да вземе по принцип решение за някое от следващите си заседания дали си заслужава едно изслушване на тези случаи, за да не се остава с впечатление публично, че ние бягаме от случаи, по които има публичен и обществен интерес. Затова може би от моя страна беше прибързано отправена поканата към БАИТ, но ако комисията прецени, такива случаи аз ще ги внасям, ще обсъждаме заедно и ще решаваме изслушваме ли ги или не ги изслушваме – по отделни случаи, пак казвам, които са достатъчно нашумели, по които има отзвук, за да може действително, ако се налага, да се произнесем по някои от тях с позиция.
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
По повод на това, което тук ставаше въпрос, ние идваме от една друга дискусия, страшното е, че само след две-три седмици, колкото по-дълго работим, разбираме колко сме безполезни. И колко от всичко това, което добронамерено по някой път искаме да го направим, нищо не произлиза. Със съжаление ние се опитахме да превърнем и Главната прокуратура в нещо, което скоро хората ще бъдат разочаровани страшно много, защото тя също не може да се произнася по всички случаи. Обществото ни е жестоко болно. Политиката, която се провежда, се нуждае от едно пречистване, това е факт. И аз мисля, че ако искаме да сме полезни, защото все пак сме парламент, все пак сме висш орган в тази държава, трябва да помислим нещо и около статута, и около работата ни, с нещо да бъдем полезни – дали законодателна инициатива, дали с нещо друго. Но обидно е, както и в момента сме застанали в тази поза и в тази ситуация, да се гърчи председателят какво решение да вземе, ние да коментираме какво можем и не можем. Аз ви предлагам да помислим и да преосмислим нашата дейност с нещо по-активно. Страшно е това, което става в България.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, тъй като това, което каза господин Гъндев, е много сериозно, аз искам да му отговоря, защото все пак това нещо според мен трябва да остане. Аз не считам, че сме безполезни.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Безпомощни.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
И безпомощни – не считам, че и това е така. Колеги, ако погледнете справките с потвърдените сигнали в резултат на наши действия, ще видите, че те са повече от 1/10 от сигналите. Ние имаме потвърдени сигнали с наша работа и работа на институциите, които надхвърлят 60. А се работи по още около 200 сигнала, които не са приключени. Значи при около 300 приключени, ние имаме потвърдени около 50-60 сигнала. Това – аз днес ви дадох един от фрапиращите примери, в резултат на наша директна намеса бяха спрени корупционни действия в Министерството на образованието и науката в един от секторите на министерството. В резултат на действията и на министъра, спиране на подписването на проектите. Проверката, която беше назначена, и резултатите от проверката са тук. Мога да посоча още доста случаи като този, които показват явен резултат от това, което сме направили.
Не съм си позволявал досега публично да говоря в последните дни, но ако направим един бегъл преглед на отговорите, които получаваме на сигналите, трябва да ви кажа, че зачестяват отговорите с потвърждение в резултат на наши действия. Не само информацията, която получавате, но ако се вгледате внимателно в нея и онова, което е последвало, ще видите, че резултатите не са малко. Въпреки че не сме задължени по Правилник, аз го споменах пред комисията, в едно от следващите заседания аз ще внеса доклад за едногодишната ни дейност. Този доклад за едногодишната ни дейност ще отрази и положителни, и разбира се, и някои негативни симптоми в работата, която имаме, с оглед да се опитаме да отразим не само количествени, но и качествени показатели в работата, която сме извършили. И този доклад ще предложа на председателя на Народното събрание да бъде на вниманието на Народното събрание. Да се произнесе Народното събрание. В Правилника на 39-ото Народно събрание комисията беше задължена по Правилник на всеки шест месеца да внася такива доклади. Сега ние не сме задължени по Правилник. Ако прецени дори Народното събрание, да промени Правилника и да ни задължи всяка година комисията да внася доклади за своята едногодишна дейност. Това може да бъде един от резултатите. Но бих искал да има една обективна оценка за това, което сме се опитвали да правим в продължение на една година тук, на заседание на комисията. Защото гласно или негласно, има и упреци, има и положителни оценки на работата ни. Нека тя да бъде изцяло на вниманието на Народното събрание, за да няма спекулативни оценки по дейността на комисията.
Аз неслучайно благодарих преди малко на Мария Мургина и на Росен Иванов – по една причина. Той докладва по точки, това, което ние искахме още през месец януари. През ноември изразихме неудовлетворение от това, което са свършили. Ето, виждаме, че е изминат един път, виждаме, че има конкретни действия, които са предприети – и законодателни, и административни действия. Виждаме и повишение на приходите. Неслучайно попитах за резултатите от ДДС – 19% повишение на приходите от ДДС. Не казвам, че това е в резултат само на наша работа, в никакъв случай, не искам да си приписваме излишни приноси, но част от тези приноси мисля, че трябва да ги отчетем.
Още два примера ще дам и ще завърша.
Примерът с двата закона, за които беше докладвано тук, които незнайно защо не влизат на обсъждане в Народното събрание. Единият е законът за безмитните бензиностанции и магазини. Беше докладвано, че законът е готов и е на съгласувателна процедура. Изглежда тази съгласувателна процедура продължава твърде дълго. Аз съм предложил да се изиска максимално бързо информация за забавянето на закона. И вторият закон е Законът за лекарствените продукти. Ние го гледахме също този проблем. Бяхме уверени, че ще има такъв законопроект и че той ще премине към приемане в Министерския съвет и внасяне в Народното събрание. Нямаме резултати все още.
РОСИЦА КАРАКАЧАНОВА:
Има и е разпределен.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Това е положителна информация, че има законопроект и вече влиза в Народното събрание.
Така че в резултат и на наш натиск има отделни действия. Очакваме предложенията по Закона за хазарта. Това също е наша работа.
Така че не бива да абсолютизираме изказвания от типа на господин Гъндев. Моята реплика към господин Гъндев беше да не абсолютизираме безсилие или бездействие и т.н. на комисията. Мисля, че нямаме такива основания.
Благодаря ви, колеги, за участието.
Закривам заседанието.

(Закрито в 16,05 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)
Знаци: 60 491.