ПРОТОКОЛ
№40

---

На 12 октомври, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Законодателна програма. Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията и Закона за държавния служител.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Списъкът на присъствалите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум и можем да започнем работа. Имате предложение за дневен ред:
1. Законодателна програма. Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията и Закона за държавния служител.
(Това е второ разглеждане на този въпрос.)
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
По т. 1 има допълнителен материал, който е на Българската стопанска камара – законодателни предложения, които са включени също за разглеждане.
Други предложения по дневния ред имате ли?
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ: Няма.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Няма други предложения. Считаме, че се приема дневният ред.
Преминаваме към точка първа - Законодателна програма. Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за администрацията и Закона за държавния служител.
Знаете, че през месец април беше проведено заседание на комисията, на което тези два законопроекта – Законът за изменение и допълнение на Закона за администрацията и Законът за държавния служител, бяха разгледани. Представени от вносителите – съответно господин Филип Димитров и госпожа Елеонора Николова. Бяха изразени съображения, свързани с тези изменения и допълнения, представени в други законопроекти тогава и закони - за Административно-процесуалния кодекс, Закона за държавния служител.
Тогава имаше известни колебания относно приемането на тези законопроекти. Имайки предвид изразените аргументи, имайки предвид необходимостта от ограничаване на практиката, свързана с конфликта на интереси и ясното му регламентиране, ги предлагам на второ обсъждане, на което да вземем окончателно становище по тези два законопроекта, които са включени в дневния ред. Съжалявам, че се забавихме толкова много с произнасянето по тези два законопроекта.
За информация на комисията, Комисията по административните въпроси се е произнесла отрицателно по тези два законопроекта, което не означава, че ние не можем да имаме собствено становище по тях.
Имате думата по тези два законопроекта за окончателно становище. Те са част от тези текстове. Специално можем да ги разглеждаме като част от антикорупционната проблематика, която се включва в законодателството. Антикорупционна проблематика, която трябва да намери своето тълкуване и своето решение в законопроектите.
Имате думата. Двата законопроекта вероятно ще влязат утре в заседание на Народното събрание, там ще имаме възможност да се произнесем окончателно.
Имаше дискусионни въпроси, които бяха поставени в двата законопроекта, но част от тези дискусионни въпроси могат да бъдат отнесени към второ четене евентуално, ако те бъдат подкрепени на първо четене.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Беше добре може би все пак някой от вносителите да присъства, макар че веднъж си спомням, че бяха…


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Имаше пълно представяне на законопроектите и аз по тази причина не ги поканих втори път, тъй като процедурата с тях я изчерпахме. Бяха поставени конкретни въпроси. Съжалявам, че не размножих стенограмата от заседанието, твърде много време мина оттогава. Бяха поставени някои въпроси от господин Димитров, господин Евтим Костадинов.
Заповядайте, господин Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, относно ал.8, която се предлага, за мен това е един доста спорен въпрос – дали държавните служители могат да съвместяват участие в управителни или надзорни съвети. Аз затова попитах за някой от вносителите, значи ли това, че срещу непарично възнаграждение те могат да бъдат в управителните или надзорните съвети на дружества с държавно участие? И дали това би ограничило – защото ние излизаме с презумпцията, че това облагодетелства и създава предпоставки за корупционни практики, още повече че, ако не се лъжа, по Търговския закон всеки един, който участва в управителен и надзорен съвет на търговско дружество, има право да бъде стимулиран, тъй като носи определена и имуществена в това число отговорност.
Лично аз тук съм доста разколебан и мисля, че не е издържано, не можах да видя и достатъчно силни мотиви по тази алинея.
Завърших.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Димитров.
Други колеги? Господин Костадинов, заповядайте.

ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз си спомням на предходното заседание, което беше няколко месеца назад, също бях взел отношение, споделих в онзи момент, че бих подкрепил този проект и си спомням, че бях направил едно леко възражение, примерно думата “съдружник” да бъде заличена, защото по този начин лишаваме от право всеки да купува акции, ако са публични, независимо дали е акционерно дружество или примерно в ООД, и ограничаване правото – това е нещо нормално в развитите страни – да се влагат средства в развити компании и т.н.
Другото, което е, тук се поставя въпросът, особено в параграф 3, след думата “съпруг” се добавят и думите примерно “лице, с което се живее във фактическо съпружеско съжителство” и т.н. В крайна сметка въпросът е по какъв начин и кой ще следи и ще доказва кой с кого и как живее? Пак се получава според мен едно поставяне в зависимост или в едно невъзможно състояние да се установят до крайност нещата. И както и колегата Димитров спомена за държавния служител, не може да участва при парично възнаграждение в управителни тела, респективно те тук могат да го използват и най-обичайната форма е, когато се използва примерно предоставянето за лично ползване на автомобили и т.н.
Аз лично подкрепям това нещо като един благороден жест, но смятам, че в този си вид, в който е поднесено, не е издържано и не е изчистено в текстово отношение. И като имам и предвид, че – още не е минал, но се подготвяше и Законът за лобистиката, може би там също ще се поставят определени неща и ще се дадат и определени права, аз на този етап лично за себе си се въздържам и смятам по този начин и да гласувам в комисията.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми колеги,
Аз мисля, че предложеният проект е сериозен опит да се търсят отговори на реално възникващи проблеми в нашата страна, в управлението на нашата държава и в този смисъл гледам на предложенията като един позитивен факт, още повече че този факт кореспондира с нашите ангажименти да минимизираме проявите на корупция в системата на държавата. Поради тази единствена причина подкрепям законопроекта, като споделям съображенията за непрецизност в някои от текстовете.
Смятам, с оглед изложеното становище на господин Апостол Димитров, че наистина ал.8 създава предпоставки за дискусия, защото аз лично смятам, че кой друг може да представлява пълноценно, сериозно, ангажирано държавата, освен действителните държавни служители и отговорни фактори, които по-нататък се третират в Закона за администрацията. В този смисъл не би трябвало със закон да ограничаваме правото на принципала да възлага на свои служители, пълномощни лица, да ги представлява, а и защо не срещу възнаграждение?
Това е съображението ми. Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, аз също ще си позволя няколко съображения във връзка с позицията ми по тези два законопроекта.
Съществуват немалко възможности в момента служебният интерес в изпълнителната власт да бъде поставен в зависимост от частния интерес, точно в резултат на конфликт на интереси, който е възможно да бъде реализиран. И тъй като нямаме ясно дефиниране на проблема за конфликта на интереси, една от положителните страни, които имат тези два законопроекта, е, че са свързани именно с опита им да се дефинира много по-ясно и много по-конкретно и бих казал по-строго, така както и в мотивите, конфликта на интереси.
Другата положителна страна според мен в по-общ план е, че конфликтът на интереси дава възможност да се третира много по-директно противодействието на корупцията и мерките за противодействие на корупцията, отколкото другите действия, които се предприемат, които имат в значителна степен косвен характер.
Убеждавали сме се неведнъж и на не едно заседание тук, че немалко са свързаните лица и свързаните фирми, които действат в различни сфери, които показват ясно конфликта на интереси, който е съществувал.
Разбира се, могат да бъдат отчетени някои слабости в двата законопроекта, които според мен могат да бъдат преодолени на второ четене, като лично аз ще подкрепя двата законопроекта на първо четене в гласуването днес.
Имате думата, колеги. Ако няма други изказвания, да преминем към гласуване. Които са за подкрепа на двата законопроекта, моля да гласуват.
"За" – 6 гласа, "против" – няма, "въздържал се" – 1 (Евтим Костадинов.)
С 6 гласа "за" и един "въздържал се" комисията подкрепя двата законопроекта на първо четене.
Колеги, предоставен ви е материалът, подписан от господин Божидар Божинов, председател на Българската търговско-промишлена палата, с предложение за изменения и допълнения в различни закони и за мерки, които да бъдат предприети от изпълнителната власт в някои от областите.
Ще спра съвсем накратко вниманието ви. В няколко пункта са предложенията, които са направени.
На първо място, предоставяне на качествено обслужване от страна на администрацията и прекратяване на практиката за нетърсене на отговорност на служителите в администрацията за неточно изпълнение или за цялостно или частично неизпълнение на задълженията. Има немалко случаи, включително и в комисията, в които предприетите административни и дисциплинарни наказания не съответстват на нарушенията, които са извършени. Тук са предложени мотивите относно това предложение и конкретните мерки, които могат да бъдат предприети.
На второ място, се посочва приоритетното въвеждане на обслужването на граждани и юридически лица по електронен път чрез интернет за информационни справки, едностранна или двустранна комуникация, предоставяне на административни услуги и т.н., също с мотивите и конкретните мерки.
Третият проблем е за рязко подобряване на работата на съдебната система, което има пряко отношение към съдебната система, но има и предложение за Гражданско-процесуалния, Наказателно-процесуалния кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Тук отварям една скоба - за съжаление, предложенията са направени само по принцип, без да има конкретни текстове за тези законопроекти.
Четвъртият проблем е облекчаване на регулаторните режими. Проблемът за регулаторните режими беше поставен на обсъждане на Гражданския консултативен съвет с една много впечатляваща, бих казал, констатация, че регулаторните режими в момента са най-голямата корупционна среда в страната, с най-широките възможности за корупция. Така че би трябвало да имаме предвид и конкретните мерки, които се предлагат в Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол, Закона за нормативните актове, ограничаване броя на лицензионните режими, отмяна на ненужните регистрационни режими.
Петият проблем, който се поставя в материала, е за стриктно спазване на установените срокове за извършване на административни услуги по подадените искания за издаване на удостоверителни разрешителни и други документи, както и спазване на сроковете за отговор на подадени до администрацията жалби, сигнали и запитвания.
Тук също са посочени някои конкретни възможности. Само бих искал да отбележа, че един от най-старите закони, които продължават да действат и сега, е Законът за жалбите на гражданите, който се нуждае от осъвременяване във връзка с новите условия, така че законовите срокове, които се третират тук като предложение, стимулирането на гражданския оборот и предлагането конкретно на отделни идеи от страна на гражданите, да намира съответно своето място в нормативната уредба.
И шестият, последният проблем, който се поставя в този материал, е за намаляване на централната администрация. Реална децентрализация на общинската администрация, пак казвам, с предложение за промени в нормативната уредба, в Закона за местното самоуправление и местната администрация, в Закона за административното обслужване на физически и юридически лица и специалните данъчни закони.
Ние ще настояваме проблемите, предложени от Българската търговско-промишлена палата да намерят конкретен израз и в текстове, които да бъдат обсъждани на заседания и на специализираните комисии с аргументиране на необходимостта от приемането на тези законопроекти.
Разбира се, ще се обърнем и към Съвета по законодателство относно промените, но твърде много са като цяло всички тези предложения, които са направени. Моето предложение за решение на комисията относно направеното предложение до комисията от Българската търговско-промишлена палата е – след като бъдат направени необходимите проучвания на предложенията, след като получим експертното становище, включително и на Съвета по законодателство, да вземем окончателно решение за тези законопроекти и тези необходими изменения и допълнения, които да бъдат включени в законодателната програма.
Считам, че прибързано ще бъде като цяло, анблок да включим в законодателната програма тези предложения, защото от това, което поне аз се запознах, има немалко, които подлежат на дискусия преди да намерят място. Твърде много са предложенията, които са направени. Според мен е необходимо да бъдат изчистени някои от тях, за да бъде реалистичен подходът ни към включване в законодателната програма.
Имате ли други предложения, колеги, по този пакет от проекти, които е внесла Българската търговско-промишлена палата? Имаше сериозен упрек на дискусията, която беше проведена след представянето на доклада и проучването на Световната банка относно действията на Народното събрание, протакането на законопроекти, невъзприемането на предложения, които са правени. Мисля, че трябва да направим необходимото, за да се опитаме някои от предложенията да бъдат придвижени, включително и към пленарна зала от специализираните комисии след съответните предложения.
Заповядайте, господин Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Господин Председател, не зная дали няма да е правилно да адресираме това писмо и тези мерки на Българската търговско-промишлена палата до комисии, които имат пряко отношение, за да се запознаят също и когато се влезе, някои неща те могат да отхвърлят, тъй като са по-специализирани комисии. И когато се премине вече към детайлно обсъждане, да имаме тяхно становище. Или Вие го казахте, но аз не го разбрах.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз имах предвид Съвета по законодателство, специализираните комисии и съответните министерства. Това са трите адресата, към които да се обърнем преди да вземем решение относно включването им в законодателната програма.
Други предложения, колеги? Не виждам. Да считаме, че се приема това предложение за решение.
Приключваме по точка първа от дневния ред.
Преминаваме по точка втора - Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Искам да ви обърна внимание на някои от сигналите. Включително имате и материали за самосезиране.
По-специално внимание ви обръщам на следните сигнали.
Сигнал №5. В сигнала, адресиран до заместник-главния прокурор господин Ситнилски и Комисията за борба с корупцията, се съобщава за евентуални престъпления при учредяване на “Ловико Сухиндол холдинг” АД. Тук има едно допълнение, което беше направено. Освен писмо до заместник-главния прокурор за информация по сигнала и една проверка за времето, което този сигнал и сигнали от такъв характер са задържани в Окръжната прокуратура. Защото твърде много отлежава този проблем в Окръжната прокуратура. Аз съм имал възможност лично да се занимавам с този въпрос. Едва сега, след като започна тази кампания от страна на главния прокурор за задържани проверки, изведнъж се появи това обвинение. Така че двустранен е въпросът, свързан с този проблем. И мисля, че подобни сигнали, при които наблюдаваме след продължителен период от време да се повдигат обвинения, също заслужава да бъдат разгледани кой по какви причини, как е задържал тези сигнали.
Другият сигнал, на който ви обръщам внимание, е сигнал №8 – Йордан Петров Петров. Сигналът е за неправомерни действия, извършени от председателя на кооперация ТПК “Масив” през 1998 г. За законовите възможности ще информираме съответно. Обръщам внимание, защото става дума за кооперация и имаме типичен случай на действия с кооперации, ако е необходимо, бихме могли да разгледаме въпроса и на заседание на комисията.
Сигнал №10 – става въпрос за сигнал №639 на Кръстю Статев, председател на Съюза на бежанците от Беломорието. Обръщам внимание на този сигнал, защото това е един от впечатляващите сигнали. Сигурно ви прави впечатление, че тук става въпрос за 3 милиарда лева вследствие на реализирана корупционна схема с компенсаторни инструменти. Казвам впечатляваща от гледна точка на числата, които са посочени – тези 3 милиарда, и ще бъде необходимо изложението да се представи на вниманието на комисията и на Гражданския консултативен съвет, да се направи едно по-цялостно проучване на този сигнал на господин Кръстю Статев и да се види доколко този сигнал отговаря на действителността. Защото лично аз останах сериозно изненадан от сумата, която е посочена. Доколко това отговаря на истината, на мен ми е трудно да кажа.
Сигнал №12 – той е срещу Националната здравно-осигурителна каса относно наличието на корупционна среда и практики в процедурата по договаряне на лекарствата за домашно лечение, медицинските изделия за специализирани медицински цели, стойността на които се заплаща напълно или частично от Националната здравно-осигурителна каса.
Тук също искам да обърна внимание, че зачестиха сигналите свързани с националните и регионалните здравно-осигурителни каси. Така че моето предложение е да систематизираме тези сигнали, ако е необходимо, да направим един парламентарен контрол на ниво комисия по този въпрос за Националната здравно-осигурителна каса, нейното функциониране, механизмите за източване на средства от националната и съответните структури на здравно-осигурителните каси по места. Мисля, че въпросът е свързан пряко и с лекарствата и лекарствените продукти. Има база, върху която комисията е работила досега.
Другият сигнал, който заслужава внимание, е сигнал №18 – сигнал за нерегламентирани контакти и връзки на криминогенни лица от страна на директора на ОДП – гр. Кърджали. В сигнала се посочва злоупотреба със служебно положение и система на рекет, на който са подложени турски фирми на Кърджалийската граница. Разбира се, трябва да се обърнем преди всичко към Министерството на вътрешните работи. За по-бързо и по-ефективно решаване на проблема предлагам да влезе и в Съвета за координация.
Сигнал №21 – постъпило предложение за промяна в законодателството във връзка с кризата за битовите отпадъци в София. Знаете колко чувствителен е този въпрос. Заслужава този въпрос да бъде разгледан, но от гледна точка на промени в законодателството, каквато е спецификата на нашата комисия, а не от друга гледна точка, която немалко се политизира и в момента.
Много важен въпрос – сигнал №26. Сигнал за занижено ниво на обучение и провеждане на изпити в района на Кърджали, Хасково и Стара Загора за правоуправление на моторни превозни средства. На последното заседание на Съвета за координация – искам да обърна внимание върху този сигнал, той беше внесен от министъра на вътрешни работи за това, че не само Кърджали, Хасково и Стара Загора, а в цялата страна се наблюдава корупционна среда по отношение на придобиването на свидетелства за правоуправление. Както по отношение на провеждане на самите курсове, така и на изпитите, които се провеждат. Затова министърът на вътрешни работи прие да докладва в Съвета за координация за възможни законодателни промени. Аз ви предлагам при възможност да бъде осъществен и парламентарен контрол по този въпрос.
Виждате колко драстично нарасна числото на загиналите от катастрофи в последно време. Една от причините е свързана с ниската квалификация на тези, които придобиват документ за правоуправление.
Разбира се, трябва да се прецени внимателно степента на санкциите и значителното завишаване на контрола от страна на органите, както по отношение на курсовете, така и по отношение на провеждането на самите изпити. Мисля, че тук има една сериозна база за работа с възможности за промени.
Сигнал №28 също е от сериозните сигнали. Той е на Съюза на фармацевтите в България, които застават срещу предложението, залегнало в проекта на Закона за лекарствените продукти, с което се предоставя право на всяко физическо и юридическо лице да открие аптека. Посочват се някои конкретни сигнали, свързани с лица, които действат в системата и действат по един твърде брутален начин. Посочват се лица от Варна – вземам повод, че господин Димитров е от този избирателен район, и затова проф. Евгений Минков, председателят на управителния съвет на Съюза на фармацевтите, е автор на този сигнал. Затова казвам, че той е достатъчно сериозен и трябва да обърнем внимание, дори според мен, имайки предвид сигнала, е необходимо да бъде направено разследване от страна на съответните специализирани органи по въпроса.
Сигнал №29 е за материал във в. “Банкер” и материала във в. "24 часа" отвчера за корупционни практики за кандидатстване за финансиране по програмата САПАРД. Аз ви предлагам тук да изискаме цялата информация от Министерството на вътрешните работи и да обсъдим необходимостта от едно ново заседание по програмата САПАРД и проектите по тази програма, за да може действително да видим действията, които са предприели след последното заседание относно преодоляването на корупционна среда по усвояване на европейските фондове.
И последно, сигнал №30 – постъпило предложение от страна на Българската търговско-промишлена палата - законопроектите, с които се запознахме, които влязоха в точка първа.
Виждате, че този път в тези 30 сигнала има доста сигнали, които представляват интерес и е необходимо да обърнем специално внимание.
Раздаден ви е тук материалът от в. "24 часа" за програмата САПАРД и публикацията във в. “Банкер”.
Това са, колеги, всичките 30 сигнала на вашето внимание от 25 септември до 5 октомври, които са постъпили в комисията. Тук в справката не са влезли сигналите, които получихме на приемната в Русе, те трябва да се обработят и на следващото заседание тези сигнали ще влязат в справката. Там постъпиха сигнали от 12 граждани, бяха поставени общо 15 проблема, някои от които действително заслужават проверки и обсъждане, включително в комисията.
Завърших. Заповядайте по сигналите.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
По сигнал №8, тъй като става дума за една кооперация, не знам дали не е добре да се сезира и прокуратурата, защото само да информираме жалбоподателя какви законови възможности има евентуално да търси справедливост и да защити интересите си, действително мисля прокуратурата, ако не е работила по този случай, че може да се заинтересува след като има – не съм виждал молбата, но предполагам, че има изнесени конкретни факти. А по някои от тези въпроси, съвсем правилно, господин Председател, аз мисля, че не трябва да се нагърбва комисията със случаи като този с изпитите за шофьорските книжки и не знам доколко и за фармацевтите. По-скоро има специализирани органи, има министерства, които пряко наблюдават и са отговорни за тези действия. По-скоро ние да искаме обратна информация какви мерки са предприети от тях.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Парламентарен контрол да осъществим.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Или парламентарен контрол, да. Единствено за Здравната каса – аз не знам към кого би трябвало да отправим въпрос от трибуната на парламента, защото тя е с особен статут и дали подлежи на наш контрол.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз мисля, че няма да има проблем да осъществим парламентарен контрол на равнище комисия по Националната здравно-осигурителна каса и смятам директно да се обърнем към ръководството на касата. Това не е единственият сигнал. Затова предложих да систематизираме сигналите, които са получени то Националната здравно-осигурителна каса, и да видим какво е необходимо. Аз съм готов да предоставя тази справка.
Заповядай, господин Костадинов.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Благодаря, господин Председател.
Аз лично подкрепям идеята в комисията да заслушаме представителите на Националната здравно-осигурителна каса и считам, че тук може би се прави един тих – ще употребя думата – бойкот на Здравното министерство. С действия и бездействия и поради липса на цялостна организация се създава едно недоволство, респективно към Министерството на здравеопазването. Смятам, че ще бъде навременно нашето действие по заслушването по този въпрос.
По въпроса за отпадъците – което се отнася до София, аз считам, че достатъчно много се дава възможност на този кмет на София, който декларира, че с всичко може да се справи, в крайна сметка досега не сме видели едно крайно действие или героизъм, изпълнен от него сам, освен да се мъчи да прави някаква политика или някаква примерно PR-кампания.
Виждам, че тук е изпратен сигнал от граждански екологични организации, зад които прозира може би и пак негово участие. В крайна сметка тук не мога да дам точно определение, но се въздържам на този етап да изразя мнение дали да се занимава комисията с този въпрос.
По точка 26 – сигналът за заниженото ниво на обучение. Считам, че ролята и органите по контрола на автомобилния транспорт и самото наименование дава отговора. Те имат контрол. Не може да издават и сами да се контролират. Именно това бяха и основните тенденции в началото на демократичния преход, да се даде възможност и на гражданското общество да се включи в тази дейност. Зная, че техническите прегледи постепенно се преотстъпиха на частни фирми да ги извършват, а също така издаването на свидетелствата за правоуправление от Държавната автомобилна инспекция.
Аз определено считам, че органите на КАТ може би нямат достатъчната професионална подготовка и не знаят по какъв начин да противодействат на тези фактори, ако щете, с оперативните служби и в крайна сметка да ги предотвратяват, а с предоставянето те пак да извършват т.нар. изпити за правоуправление считам, че ще бъде една крачка назад и ще бъдем упрекнати много. Има достатъчно много лостове, с които Вътрешното министерство може да противодейства и да се бори за безопасността на движението.
Дори бих поставил един друг въпрос, ако трябва в крайна сметка все пак да мислим как да подпомогнем борбата за безопасността на движението, да изслушаме колко са наложените примерно глоби и кой ги събира. Кой участва примерно при събирането на глобите. Знаете, че при един двегодишен, мисля, период от време глобата се заличава и всъщност бива опростена на този, който трябва да я плати. По този начин държавата всъщност губи. И не е важно толкова, че тя губи средства, важното е, че превенцията, тази възпитателна мярка изгубва своята стойност.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Аз също подкрепям идеята за изслушване на представители от Здравната каса, защото и по медиите се появиха множество информации. Например по Нова телевизия гледах онзи ден, мисля, че и по БНТ, как лекарства, които са чрез Здравната каса, струват повече, дори с отстъпката, отколкото, ако човек отиде в мрежата и си ги закупи. Тоест това за мен е чиста проба корупционна среда и категорично съм за това да се привикат представители на министерството и Здравната каса да се изясни този проблем, къде отива тази разлика, защо хората са подложени на такъв парадокс.
Искам да предложа също нещо, аз съм написал писмо, само че не го донесох, тъй като бързах – да представя на вниманието на комисията дейността на фирма “Паркинги и гаражи” в София. Това е общинска фирма действително и се оказва, че значително много се е засилил тормозът над инвалидите. И говоря за инвалиди със стари автомобили – 20-25-годишни. За сметка на това всеки, който мине през централните улици, ще види луксозни джипове с инвалидни карти, които никой не закача по никакъв начин.
Аз лично ще приложа към сигнала на комисията една жалба на един инвалид, който е бивш полковник от МВР и т.н., аз питах и министър Румен Петков, макар че те нямат толкова отношение към този проблем, това е чисто общинска фирма. Но ще сезирам комисията, ще приложа документите и предлагам върху дейността на тази фирма да изискаме една сериозна проверка, какви са приходите, къде отиват те, по какъв начин се разпределят, какво отношение има Общинският съвет към тази история, какво отношение има кметът и ръководството на общината.
Това давам като предложение, аз ще го внеса след заседанието в канцеларията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да считаме сигнала, който господин Христов представи, като част от справката. Моето предложение е да поискаме една информация първоначално от Община София и след това да преценим по-нататъшните си действия – дали ще бъде необходимо изслушване или по друг начин, комисията ще прецени да действа.
Колеги, други желаещи да вземат отношение по сигналите? Не виждам.
По отговорите, колеги, също бих искал да ви обърна внимание, тези отговори, които са ни предоставени.
Виждате, че една част от сигналите са потвърдени. Потвърдените са отбелязани с болд. Искам да ви обърна внимание на един отговор, който на мен лично ми направи по-силно впечатление. Той ви е раздаден, отговорът е от кмета на община Хасково, подписан е от заместник-кмета.
Обръщам внимание на комисията, че зачестиха, мисля, че вече станаха пет, сигналите, свързани с кмета на Хасково. И тук ни се дава отговор за неизпълнение на съдебно решение и отговорът завършва с това, че “в настоящия момент в бюджета на община Хасково заложените суми за изплащане на изпълнителни листове, влезли по силата на съдебни решения, са изразходвани”. Или аз възприемам този отговор, от една страна, като формален, от друга страна, с желание да се каже – нищо няма да направим по този случай, колкото и писма да ни пишете. Поне аз така възприемам този отговор, но може и да греша, разбира се, защото нито за възстановяване можем да говорим, нито за изплащане на съответните средства за обезщетение чрез изпълнителни листове за влезлите в сила съдебни решения. Имаме влязло в сила съдебно решение, но нямаме изпълнение. Оправданието е, че средствата са изразходвани.
Госпожа Николова тук като гледам единствена от всички нас е била кмет и…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Аз искам да Ви кажа, че не е така.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз затова ще Ви помоля за конкретно отношение.
Аз извадих този отговор, защото според мен, пак казвам, той е твърде тенденциозен.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Господин Великов, благодаря Ви.
Аз искам да коментирам по следния начин този последен абзац от отговора.
Първо, такъв бюджетен кредит при приемането на годишен бюджет на общината не се залага, защото какви изпълнителни листове ще постъпят, няма яснота. Когато постъпи един изпълнителен лист, той трябва да се съобрази на поредното актуализиране на бюджета. Няма никаква пречка през септември, октомври, най-вече тогава става ясно какво е изпълнението на бюджета, да се гласува бюджетен кредит. И това всъщност може да стане по всяко време. Ето защо този отговор е формален, неверен и по същество помоему и обиден към комисията, защото е неграмотен.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз го възприех и като тенденциозен.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Да. Сега това също, че не е възстановена… - да, вероятно по времето, когато жената е била освободена от работа, това е било трудово правоотношение, по-късно наистина дойде класификатора за държавния служител, вече длъжността се води като такава на държавен служител, но се радвам, че все пак тя е назначена и е спазено решението на съда, поне в тази част. Но ние трябва да напишем според мен едно ново писмо, и то със съответен тон, в което да задължим общината на следващото заседание на Общинския съвет да внесе докладна записка за гласуване на бюджетен кредит. Дори и това да остане неизпълнено към годината, трябва поне да влезе в бюджета на общината категорично. Нали така, господин Славов?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Пропуснах, аз се извинявам на господин Славов, че другият кмет на община, който е бил, е той.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Господин Председател, аз мисля, че трябва да подходим много категорично, стъпвайки на закона, защото вярно, всяка година като се приема бюджетът, излиза конкретна наредба, но веднъж се актуализира през септември месец бюджетът, втори път, не знам да има специално перо за такива случаи. Това трябва да е от издръжка на общината, или как се водеше, и на този кмет трябва да му пратим отговор, че не приемаме за основателно неговото обяснение и считаме, че след като има съдебно решение, трябва да се изплати сумата. Нещо по-категорично трябва да бъде. Иначе ще излезе, че той ни води, че не сме компетентни.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ви предлагам на следващото заседание на комисията да бъде изведена една справка относно сигналите за община Хасково, тъй като казвам, че зачестиха тези сигнали. И ако комисията прецени, бихме могли да направим обсъждане тук, пак казвам, по преценка на комисията. Но според мен заслужава внимание с оглед отношението и към държавни институции, това писмо-отговор е според мен нагледен пример, и разбира се, към служители на общината.
И тъй като сигналите за местните власти зачестиха, те са на второ място, обръщам внимание, от броя на сигналите, постъпили въобще в комисията. На първо място, сигнали за съдебната система, на второ място, са за местните органи на власт. Затова ми се иска да обърнем внимание, вземайки един от по-типичните примери.
Госпожа Николова, да Ви информираме, че комисията подкрепи Вашите законопроекти с Филип Димитров, с 6 гласа "за" и един "въздържал се", господин Христов, ако прецените, може да се включите допълнително към подкрепата.
Заповядайте, господин Костадинов.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Благодаря.
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Аз искам да поставя един такъв въпрос. На 1 декември нашата комисия ще стане една година, откакто прие и разгледа като първи случай за корупционна практика случая с водопровода “Росица”. Стана една година. Аз си спомням, когато беше изнесената приемна в град Добрич, отдели се време и специално наши двама колеги ходиха там. До настоящия момент – зимата идва – положението е още по-трагично. Пътят е изцяло пропаднал, вода още няма и да не казвам голяма дума, но мисля, че и по сведенията, с които разполагам, прокуратурата нищо не е направила до момента. Една година се навършва на 1 декември. Другата ми информация – че ЕООД-то, което е имало ангажиментите, е вече без дейност, има само един управител – една възрастна жена.
Предлагам, ако е възможно, по този първи случай, който мисля, че единодушно цялата комисия го прие като корупционна практика, тогава сезирахме главния прокурор, по този случай да се поднесе подходяща информация или от главния прокурор, или от упълномощено лице с конкретните мерки какво е направено по този случай и защо всъщност нищо не е направено.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Костадинов, длъжен съм да Ви информирам. Имах възможност днес да поставя при мое участие в телевизионно предаване този проблем за забавянето на преписките. И първият, който най-бързо реагира, беше главният прокурор. Имаме договорена среща с него и ангажименти от негова страна в максимално кратки срокове да ни представи пред комисията справка за движението на всички преписки, за които ние сме се обърнали към него. Самият той изрази съображение, че е възможно някои да се забавят, включително и умишлено. И желае ние да съдействаме, да посочим конкретни сигнали като този за “Росица”. Така че в най-кратки срокове ще имаме възможност да се запознаем с всички сигнали, които ние сме подали в прокуратурата, не само във Върховната касационна прокуратура, ние сме подавали сигнали в окръжни и в апелативни прокуратури, така че да имаме информация за това докъде са стигнали те.
Има и още едно предложение – на едно от следващите заседания да поканим ръководството на това ново звено, което беше изградено към Върховната касационна прокуратура – антикорупционното звено, за да изслушаме една информация от тях и да видим какви допълнителни възможности за взаимодействие с него имаме, за да нямаме такива случаи като този от “Росица”. А той не е само този от “Росица”, ще направим един преглед и ще установим вероятно и други такива.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
Извинявайте, по случая с писмото от Хасково, аз не съм прочела добре писмото. Останах с впечатление, че са изпълнили решението на съда, но всъщност, доколкото разбирам, те нищо не са направили, сега като чета внимателно. Става въпрос за първата част на решението на съда – за възстановяването на работа. Защото те са длъжни да я възстановят на тази длъжност, а решението на съда не се интересува от това дали длъжността е по трудово или по служебно правоотношение. Те всъщност са я възстановили и веднага след това са прекратили трудовото й правоотношение, тъй като вече тази длъжност била трансформирана в държавен служител. Тоест те и тук са опорочили изпълнението и са шиканирали. Това е жива шикана, защото не са изпълнили решението на съда, това си е състав на престъпление. Така че наистина тук трябва много по-сериозно да се заемем. Аз моля да бъда извинена, не го прочетох внимателно.
Знаете ли те какво правят? Те я възстановяват началник отдел “Опазване на околната среда” и веднага след това прекратяват трудовото правоотношение, като казват, че то вече е в класификацията на държавен служител. Тоест те не го изпълняват. Съдът не се интересува от това къде е отнесена длъжността като класификация – дали е трудово правоотношение или служебно, защото няма как да се занимава с този въпрос.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Те са изпълнили решението. Нова процедура следва, формално е така.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Но формално най-малкото е, че трябва да й изплатят обезщетението.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: А, това да.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА:
И другото, и другото не е изпълнение на решението. Той не се интересува от това как се класифицира длъжността – дали е трудово или служебно правоотношението, защото допълнително през 2003 г. мисля, че бяха…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря. Мисля, че се изясниха действията по този сигнал.
Колеги, още една информация за следващото заседание. Отправил съм покана към професор Кушлев. Зачестиха сигнали – и аз ще направя една цялостна справка – относно незаконно придобито имущество или по-точно обвинение за незаконно придобито имущество. Тъй като има сигнали за действия на комисията на господин Кушлев, да изслушаме една информация от тях относно това какво е предприето досега в комисията, тя би трябвало да работи повече от година, откакто е приет законът. И да видим какви допълнителни мерки са възможни за взаимодействие на нашата комисия с Комисията за незаконно придобитото имущество. Така че ще разполагате с материала в началото на другата седмица, да направим едно съдържателно обсъждане, защото е от изключителна важност. Виждате, тук и митничари, и представители на съдебната власт, ние, разбира се, условно казвам, политиците, не се изключваме от тези групи, и при нас явно ще се намерят такива представители. Така че мисля, че е необходимо да направим едно обсъждане по този повод.
Благодаря на всички за участието.
Пожелавам ви приятна вечер.

(Закрито в 15,40 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)

Стенограф:
(Р. Никова)