ПРОТОКОЛ
№46

---

На 30 ноември, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Сигнал относно наличието на корупционни условия при създаването и управлението на Столичния медицински холдинг ЕАД.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Списъкът на присъствалите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа.
Колеги, имате предложен дневен ред в две точки:
1. Сигнал относно наличието на корупционни условия при създаването и управлението на “Столичния медицински холдинг” ЕАД.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Имате ли други предложения по дневния ред?
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ: Няма.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Щом като няма, моля колегите, които са съгласни с така предложения дневен ред, да гласуват. Единодушно се приема дневният ред.
Преминаваме към точка първа - Сигнал относно наличието на корупционни условия при създаването и управлението на “Столичния медицински холдинг” ЕАД.
Поканили сме за участие представители на Столичната община, на Общинския съвет и ръководството на Столичния медицински холдинг.
В заседанието ще вземат участие господин Росен Желязков – секретар на Столичната община, господин Стефан Асенов – член на Комисията по здравеопазване и социална политика при Столичния общински съвет, д-р Методи Янков – изпълнителен директор на Столичния медицински холдинг, д-р Димитър Драгиев, също изпълнителен директор на Столичния медицински холдинг, господин Григор Малев – председател на управителния съвет на Столичния медицински холдинг.
Съвсем кратка история на проблема преди да преминем конкретно към обсъждане.
Искам да припомня на народните представители решение №36, което комисията е взела на 24 август 2006 г.
Относно обсъждане на сигнал за наличие на корупционна среда и практики при създаване и управление на Столичния медицински холдинг, комисията:
1. Потвърждава данните на основа на предоставения доклад от Столичната община за формиране на корупционна среда в Столичния медицински холдинг.
2. Столичната община да предостави информация за резултатите от предстоящото обсъждане на Столичния общински съвет на набелязаните мерки, които биха довели до ограничаване и ликвидиране на корупционната среда в Столичния медицински холдинг, както и до предотвратяване на скрита приватизация на дъщерните му дружества.
3. Да инициира промени в нормативната уредба, свързана с отдаване поднаем на дълготрайни материални активи.
4. Изказва благодарност на Столичната община за изпълнение на поетите ангажименти за бързо и ефективно извършване на проверка за дейността на Столичния медицински холдинг и дъщерните му дружества.
Народните представители на заседанието на 24 август, на което бяха взети тези решения, имаше възможност да се запознаят с копие от доклада от назначената проверка от кмета на общината. Доклад, в който са посочени нарушения, които дадоха основание за констатацията корупционна среда. Получихме допълнително от Столичната община одитен доклад за извършена проверка на Столичния медицински холдинг от Дирекция “Вътрешен одит” към Столичната община за периода 12 ноември 2003 г. до 31 март 2006 г. Докладът ни е изпратен от кмета на Столичната община, народните представители разполагат с този доклад.
Получихме също така допълнително от кмета на общината писмо, в което се изказва становището на кмета на общината. Разполагате с това писмо – становище относно действия, които са предприети от страна на Столичния медицински холдинг по отношение на дъщерните дружества. Към това писмо има приложение – решението на Столичния общински съвет, приложение на договори за управление на недвижими имоти, предложен от Столичния медицински холдинг.
Това са всички материали, с които народните представители разполагат.
Аз бих ви предложил, колеги, в началото, тъй като господин Минчо Христов е в командировка в чужбина и няма възможност да вземе участие в заседанието, той е вносител на сигнала в комисията, тъй като няма възможност той допълнително да зададе въпроси или да изрази становище, имайки предвид, че комисията се ангажира на трето свое заседание с този проблем, да изслушаме първо представителите на Столичната община, след което народните представители да вземат отношение с конкретни въпроси, ако имат допълнителни. И след това да предложим евентуално решение след обсъждането.
Може би да чуем първи господин Желязков, след това представители на Комисията по здравеопазване и, разбира се, представителя на Столичния медицински холдинг.
Господин Желязков, заповядайте.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Благодаря Ви.
Тъй като присъствах на предходното заседание, когато бяха взети тези решения, и тогава беше изразено становището от името на кмета, че предстои внасянето на нарочен доклад за преструктуриране съобразно искането и вижданията на кмета, свързани с управлението и със структурата на дъщерните дружества. Този доклад беше внесен от кмета на 5 септември 2006 г. със съответния проект за решение. Този доклад ви е изпратен, може би разполагате с него.
В резултат на обсъжданията и дебатите в комисията на Столичния общински съвет, беше взето решение от 12 октомври 2006 г., с което не бе приет предложеният от вносителя проект за решение. Съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът в срок върна решението за ново обсъждане в Столичния общински съвет. Въпросният доклад, както и връщането за ново обсъждане беше разгледано от Столичния общински съвет на 9 ноември 2006 г., като Столичният общински съвет прие повторно своето решение, с което не прие доклада на кмета на Столичната община.
Тъй като докладът засяга компетенции на Столичния общински съвет като принципал на Столичния медицински холдинг и свързаните с това възможности за внасяне на промени в обстоятелства, подлежащи на вписване в търговския регистър, решенията, които взима Столичният общински съвет, са такива по целесъобразност, а не такива по законосъобразност, затова с последното действие, именно връщането за ново обсъждане на решението на Столичния общински съвет, правомощията на кмета са изчерпани. Той няма възможност да оспорва по съдебен ред, тъй като оспорването по съдебен ред е по законосъобразност, а не по целесъобразност.
В дискусиите в Столичния общински съвет беше изразено становището, че ще бъде внесен нарочен проект за решение, свързан с някой от повдигнатите въпроси, а именно системата за управление и невъзможността за съвместяване на качеството член на съвета на директорите на холдинга и член на съвета на директорите на дъщерното дружество. До този момент такъв доклад не е внесен.
Това е фактологията към момента.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Предлагам да чуем господин Асенов, член на Комисията по здравеопазване и социална политика при Столичния общински съвет. Заповядайте, господин Асенов.
СТЕФАН АСЕНОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господа депутати,
Уважаеми колеги,
Ще се опитам съвсем накратко да ви запозная със становището на колегите.
В действителност от създаването до момента Столичният медицински холдинг имаше редица проблеми, като за това има най-различни причини, но смея да твърдя, че повечето от нещата, които бяха изнесени в средствата за масова информация, не отразяваха реалната истина. Столичният общински съвет, доколкото беше във възможностите му, се опитва да подобри нещата, да създаде по-добри условия, включително немалка част от мениджмънта до момента е сменена. Вие знаете, че Столичният медицински холдинг се управлява от двустепенна система на управление – управителен и надзорен съвет. В Столичния медицински холдинг надзорният съвет се назначава от Столичния общински съвет, а самият надзорен съвет номинира и избира управителен съвет.
Във връзка с дневния ред на днешната среща ще си позволя да ви прочета решението на Комисията по здравеопазване, което касае докладната на господин Бойко Борисов, и след това ще направя съвсем кратък коментар по всяка една точка от предложените решения.
По точка 2 от дневния ред на комисията:
“Комисията счита, че е целесъобразно изпълнителните директори на Столичния медицински холдинг да продължат да управляват и поверените им лечебни заведения. Комисията счита за нецелесъобразна промяната на състава на управителните органи, докато не бъде решен окончателно съдебният спор относно законността на регистрацията на Столичния медицински холдинг.
Въз основа на проведените разисквания комисията прие следното становище:
Комисията не подкрепя доклада с предложения проект за решение.”
Сега ще си позволя точка по точка – те са три точки, предложени от господин Бойко Борисов за решение, да обоснова кое е подкрепено и кое не е подкрепено.
Т.1. “Определя едностепенна система за управление на Столичния медицински холдинг чрез съвет на директорите в състав до 5 члена.”
Комисията и самите политически групи се обединиха около тезата, че световната практика, а и самата наша практика е доказала, че най-добрата система за управление на едно холдингово дружество или структура, каквато е Столичният медицински холдинг, в капитала на която има 45 здравни заведения, това е двустепенната система на управление.
Да, ние отчетохме, че досега е имало проблем, че е имало хора, които не са се справяли по най-добрия начин със своите задължения, и смятаме, че те са коригирани към настоящия момент. И се обединихме около това, че заради различни личности, които не са се справяли добре със своите задължения, не е необходимо да зачеркваме една оптимална система на управление, каквато е двустепенната, а ние предприехме конкретни промени. Това е относно точка 1.
Т.2. Ще я разделя на две части.
Първата част: “Възлага на кмета на Столичната община за следващото заседание да внесе доклад с предложение за поименен състав на съвета на директорите на Столичния медицински холдинг”… Това от само себе си отпада, след като не е приета първа точка. Но втората част е по-важната – “… и проект на променен устав на дружеството, отразяващ измененията по т.1 и въвеждащ ограничения на възможността за разпореждане с акции от капитала на Столичния медицински холдинг, както и едновременно участие в управлението и контрола на Столичния медицински холдинг и управлението и контрола на дъщерните дружества”.
Втората половина от тази точка, която ви прочетох току-що, ние се обединихме, че трябва да бъде подкрепена. Това, което каза господин Желязков, ще бъде вкаран допълнителен доклад, на база на който ще се предложат конкретни промени в устава, според който от 1 януари 2007 г. мениджмънтът на дружеството има право да се разпорежда еднолично с до 5% от капитала. Това ще бъде променено, но ще бъде обект на отделен доклад.
Що се отнася до това, че част от членовете на управителния и на надзорния съвет освен в управлението на холдинга участват и в управлението на част от дъщерните дружества, да, ние на този етап смятаме да го променим, но ще изчакаме едно-единствено нещо. В момента столичната колегия на Лекарския съюз е завела дело срещу Столичния медицински холдинг и оспорва неговото съществуване. На първа инстанция общината губи делото, на втора инстанция печели, в момента сме на последната, трета инстанция. В момента, в който тя се произнесе – това ще бъде, предполагам, не по-късно от средата на януари месец, ако е в полза на Столичната община, автоматично ще влезе промяна в устава, която ще забрани на мениджмънта да участва в управлението на дъщерни дружества. Но просто чисто човешки и чисто практично изчакваме да видим какво ще се случи със Столичния медицински холдинг, защото никой не може да предвиди какво ще реши съдът.
По т.3 – “Възлага на кмета на Столичната община за следващото заседание на Столичния общински съвет да внесе доклад с предложение за прехвърляне в полза на Столичната община на необходимия брой акции и дялове от дъщерните дружества, в резултат на което Столичната община да упражнява правата на съдружник и акционер с 51% от капитала в общите събрания на общинските лечебни заведения, както и за съответното намаляване на капитала на Столичния медицински холдинг”.
Каква е ситуацията по т.3?
Ако се преразпредели капиталът вътре и се прехвърлят 51% на Столичната община, автоматично съществуването на Столичния медицински холдинг се обезсмисля. Той става една паразитна структура, без да има никакъв инструмент в ръцете си нито да управлява, нито да мениджира дъщерните дружества. И ако тези акции са прехвърлени, ние трябва задължително да отидем към ликвидация на холдинга, защото той – пак казвам – става една паразитна структура, където ще изтичат средства, където хора ще получават заплати, без да имат реална власт. Затова по т.3 отново се обединяваме, че не е целесъобразно и продължаваме опитите за преструктуриране и оптимизиране работата на Столичния медицински холдинг.
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Асенов.
Да чуем и представителите на Столичния медицински холдинг. Кой пръв ще вземе участие?
МЕТОДИЙ ЯНКОВ, изпълнителен директор на Столичния медицински холдинг:
Всъщност двамата изпълнителни директори сме от лятото назначени на тази длъжност и заварихме една за нас благоприятна обстановка по отношение на извършени ревизии от две много добре структурирани и много внимателно преглеждащи дейността на холдинга за миналите години. Беше изготвен и беше представен доклад, който и вие притежавате. На основание на този доклад управителният съвет на Столичния медицински холдинг изработи 17 стъпки, 17 действия със своите изпълнители и със своя срок за изпълнение, които са ни възложени. Аз притежавам тук, мога да предоставя, господин Председател, тези 17 стъпки на основание на доклада, които смятаме, че коригират допуснатите досега нарушения и гарантират една прозрачна дейност и коректно отношение към собственика, а именно Столичната община.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Друг от холдинга ще вземе ли отношение или само господин Янков?
ДИМИТЪР ДРАГИЕВ:
Ние работим заедно, господин Председател, и мнението ни е едно.
ГРИГОР МАЛЕВ, председател на управителния съвет на Столичен медицински холдинг:
Господин Председател,
Господа народни представители,
Аз съм от самото начало на ръководството, което се създаде през 2004 г. на Столичния медицински холдинг, и по-точно председател на управителния съвет.
В подкрепа на това, което господин Асенов каза, наистина резултатите не бяха добри с предишните двама изпълнителни директори, затова в управителния съвет бяха сменени точно четирима души. От стария управителен съвет в момента са само двама души – моя милост и проф. Зайков.
Новите изпълнителни директори наистина се натъкнаха на един пълен хаос, който беше оставен от предишните директори, които дори и без знанието и без решението на управителния съвет бяха вземали еднолично решения и си провеждаха собствена политика в Столичния медицински холдинг.
По отношение на друго, което господин Асенов каза, това е, че ако може да има много тежка корупционна схема, това е именно схемата по Лекарския съюз, защото на нас не ни е известно, те не са страна по делото, те са като лице, което не е заинтересовано, фактически не е тясно свързано със създаването на Столичния медицински холдинг. Ако на трета инстанция те спечелят делото, значи отиват огромни активи, може би които на нас ни се водят – някъде около 17 милиона лева, които представляват 51%, които фактически са към Столичния медицински холдинг, но те действително са милиарди левове. Ако делото мине в полза на Лекарския съюз, това значи ликвидация. При тази ликвидация влиза съответно ликвидатор, назначен от съда, и започва разпродажба. Това е цялото столично здравеопазване. Това е основният проект. Според мен, ако има някоя корупционна схема, е именно тук, защото наведнъж всичко се срутва, започва разпродажба, за да се удовлетворят съответно интересите на кредиторите, а 17 милиона – когато се води толкова, то лесно и ще бъде разпродадено. Фактически за общината няма да остане нищо. А това дело отдавна е заведено от Лекарския съюз, но най-интересното е, че в последната година, година и три – четири месеца, то се придвижва с такава скорост, която просто не е характерна за българското правосъдие.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате думата.
Заповядайте, господин Осман.
ДАУТ ОСМАН:
Господин Председател,
Уважаеми колеги и гости,
Лично аз имам своите очаквания от това заседание, но имайки предвид случилото се през последните месеци, съм силно скептичен.
Преди три месеца ние потвърдихме данните за наличието на корупционна среда в "Столичния медицински холдинг" ЕАД. Всичко това налагаше да бъдат предприети спешни мерки за ограничаване и ликвидиране на корупционната среда в холдинга и за предотвратяване на скритата приватизация на дъщерните дружества.
В изказването си на 24 август аз поставих въпроса: необходим ли е холдингът на столичани и как те усещат ползите от неговото съществуване? За съжаление подобен дебат не бе проведен, напротив, априори бе прието, че с малки козметични промени трупаните в продължение на години проблеми могат да бъдат решени.
Макар да бяха направени някои малки стъпки, като например приемането на първия от 2003 г. бизнес-план на дружеството, очакваното му преработване в частта преструктуриране на болничната и доболничната част, все още резултатите са незадоволителни.
За да поставим началото на дискусията, позволете ми да задам на нашите гости следните конкретни въпроси.
Какво наложи отхвърлянето на предложението за преструктуриране и оптимизиране работата на холдинга през месец октомври?
Да ви напомня за по-важните предложения на кмета.
Бордът на Столичния медицински холдинг да бъде намален от 7 на 5 души, а надзорният съвет да бъде закрит.
Акции от дъщерните фирми на холдинга, бившите поликлиники, да се прехвърлят на общината и кметството да придобие 51% от дяловете.
Да се забрани разпореждането с акции на холдинга, за да не може да се извърши скрита приватизация на поликлиниките.
Членовете на съвета на директорите да не могат да участват в ръководствата на дъщерните дружества както е в момента.
Да се намали капиталът на холдинга.
По мое мнение, повечето от тях са доста разумни и са в духа на заседанието на Комисията за борба с корупцията, проведено на 24 август, както и в духа на моето изказване тогава.
Според мен просто няма воля нещата да се променят и се правят само козметични промени, за да се имитира някаква дейност.
С какво управителният съвет и надзорният съвет вместо съвета на директорите правят управлението на холдинга по-ефективно и прозрачно?
С цел елиминиране възможността от скрита приватизация, ограничена ли е възможността за разпореждане с акции?
Променен ли е уставът на дружеството, позволяващ след 31 декември 2006 г. да бъдат прехвърлени акции на трети лица?
Ще бъдат ли създадени условия за ефективен контрол чрез придобиване от общината на 51% от капитала на общинските лечебни заведения?
Какви стъпки са предприети за премахване възможността на членовете на управителния съвет, управителните органи на холдинга да участват и в ръководството на дъщерните дружества?
Как ще коментирате лансираните преди месец идеи за бързо раздържавяване на холдинга и светкавичната приватизация?
Какви промени са извършени в договорите за управление на холдинга?
Премахнати ли са клаузите за компенсации?
Обвързано ли е възнаграждението с постигнатите финансови резултати от дружеството?
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Други колеги? Господин Димитров.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Уважаеми господин Председател,
Ние за втори или трети път разглеждаме този проблем и аз все повече се убеждавам, че този въпрос – ние, разбира се, можем да изразим по принцип становище, но този въпрос е изцяло от компетентността на Столичния общински съвет. Ние не може да се занимаваме с проблеми на общински структури, те в България са 265, още повече че аз прегледах одитния доклад, по-скоро той говори за едно недобро мениджиране. Друг е въпросът, който и колегата каза, доколко целесъобразно е било създаването на този орган, тоест да проследим неговия генезис, двустепенната система на управление. Защото не може да имаш разходи над 500 000 лева, а да имаш приходи 280 000. Аз не знам каква е практиката в Столичната голяма община, но обикновено всяка година се приемат отчетите на общинските фирми и не знам каква е оценката на Столичната голяма община за отчета на холдинга като финансов резултат за 2005 г. Поне по Закона за местното самоуправление и местната администрация те са длъжни, всички фирми, да приемат такива отчети.
Да не говоря, че 11 човека управители на надзорния съвет със средна заплата – по памет – над 1600 лв., ако не се лъжа, това са неща, които по-скоро говорят за нецелесъобразно, едно дребно източване на средства, но преди всичко, всичко се свежда според мен до лошо мениджиране и слаб контрол от страна на Столичния общински съвет и кметската администрация.
Според мен трябва да излезем с някакви препоръки. Мисля, че кметът Бойко Борисов много решително е предприел някои мерки, виждам, че има и решение на Столичния общински съвет, но въпроса би трябвало с препоръки да го препратим към тях. Ако колегите смятат, че има допуснати някои закононарушения, може да се сезира и прокуратурата, но не виждам някаква полза и смисъл тук надълго да дискутираме и да обсъждаме този въпрос.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря, господин Димитров.
Едно от предложенията, което беше направено миналата седмица на заседанието и от господин Христов като вносител, беше свързано със сроковете, които изтичат в края на годината. Затова преценихме, че комисията трябва да се произнесе, за да има достатъчно време, ако Столичната община се съобрази с нашите препоръки да вземе решение в периода до 22 декември, тъй като знаем, че този срок изтича в края на годината. Това беше желанието ни за провеждане на заседанието сега, след като сме получили всички материали. Естествено, че нашето решение може да бъде само препоръчително по отношение на Столичната община и мисля, че чухме някои от аргументите, които бяха изложени тук от господин Асенов и от господин Желязков, относно решението, което комисията имаше и на миналото заседание. Сега чухме всички страни. Има няколко въпроса, които господин Осман постави.
Бих си позволил да поставя допълнително въпроси към тези, за да чуем отговорите и да се ориентираме към приключване на въпроса.
Аз бих си позволил да попитам представителите на Столичната община, господин Желязков, какво е отношението към указанието за сключване на договори за управление на недвижими имоти от страна на Столичния медицински холдинг? Имаме писмо от господин кмета, споменах в началото, то е на разположение на народните представители. Там се заявява, че с това свое действие ръководството на Столичния медицински холдинг има за цел да изземе управленски функции по отношение на имуществото на столичните лечебни заведения. Сключването на непрозрачни договори за доверително управление води до генериране от холдинга незначителни по обем парични потоци, при липсата на мониторинг и контрол от страна на собственика, на Столичната община и принципала Столичния общински съвет.
Столичният кмет е настоял ръководството на Медицинския холдинг да се въздържа от подписването на договор за управление на недвижими имоти и обръща внимание на Столичния общински съвет в качеството му на принципал.
Тук бих искал да чуем и отношението на Столичната община, съответно и на холдинга по писмото на кмета на общината. Към писмото на кмета на общината е приложен съответно и договорът. В договора прави впечатление, ще цитирам само т.1 – предмет на договора: “ДКЦ възлага на Столичния медицински холдинг, приема да осъществява управлението на собствения им недвижим имот, индивидуализиран по-горе в този договор, при условията и срещу възнаграждението, определени в този договор.”
Това е точка първа от неговия предмет, както е посочен. Това е предизвикало и писмото на кмета на общината. Бих искал да чуем становище, за да се произнесем ние като комисия, защото това има важно значение по отношение на корупционните условия, които са възможни точно при сделки с недвижими имоти.
Господин Желязков първо, след това може би господин Асенов или представителите на холдинга. Заповядайте, господин Желязков.
РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ:
Аз не мога да изразя различно становище, защото самото писмо представлява становище по този въпрос, изразено от кмета. Става въпрос за форма на управление на имущество, собствено на търговско дружество, управление, което трябва да се извършва от трето лице, в случая Столичният медицински холдинг. И аргументите, които са визирани във въпросното писмо, изпратено до органите за управление на Столичния медицински холдинг, управителния съвет и надзорния съвет, както и до председателя на Столичния общински съвет, са ясни като становище. Кметът няма правомощия по отношение на налагане на своите виждания, освен чрез този инструмент – сезиране и предложение за въздържане от действие. Това е инструментариумът, който е предвиден и в Закона за местно самоуправление и местна администрация, както и инструментариумът за внасяне на доклади с проекти за решение, а оторизиран е Столичният общински съвет, който е еманация на местното самоуправление.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Асенов, заповядайте по този въпрос.
СТЕФАН АСЕНОВ:
Благодаря, господин Председател.
Аз ще си позволя да кажа няколко думи по въпросите на уважаваните депутати, зададени преди това.
Господин Осман постави доста въпроси, на които аз мисля, че дадох отговор още в самото си изложение в началото. Но аз бих искал да се спра на няколко неща, които той постави, аз не казах нищо за тях.
Що се отнася до това дали има смисъл от създаването на Столичния медицински холдинг, лично моето мнение, а, предполагам и на депутатите, че благодарение на този Столичен медицински холдинг са запазени за софиянци 45 здравни заведения. Няма нито едно здравно заведение от доболничната или болничната помощ, което да е приватизирано или което все още да не е собственост на Столичната община. Точно оттам идват всички проблеми. Според мен има някакви субективни корпоративни интереси, които водят до такива сериозни атаки – медийни и политически – срещу холдинга. И според мен те са продиктувани от апетита към различни здравни заведения, които се намират на много места в София. Това е дали си е заслужавало създаването на холдинга.
Относно приходите – да, това е така. Столичният медицински холдинг вече реагира. С решение на Столичния общински съвет от 27 юли тази година наемната цена е увеличена от 8 стотинки на квадратен метър на 4 лева без ДДС. В продължение на 8 години Столичната община като израз на своята загриженост към личните лекари, към общите практики, поддържаше една изключително преференциална цена от 8 стотинки на квадратен метър, която плащаха джипитата за кабинетите, които използват. А според един член от Закона за лечебните заведения, тези, които бяха заварено положение, плащаха само 10% от тази цена, или това е по-малко от 1 стотинка. И това Столичната община го поддържаше 8 години не защото не знаеше, че може да се увеличи, а просто ние по този начин дадохме възможност на тези лични лекари, които обслужват здравето на всички софиянци, да си стъпят на краката. И тази година, на 27 юли, ние коригирахме тези цени. Цените аз знам, че отново не са пазарни, но те са много по-добри. Представете си сега с колко ще се увеличат приходите на холдинга – ако до момента те са получавали между 1 и 8 стотинки на квадрат, те отдават, мисля, около 20 000 квадратни метра поднаем, сега отива на 4 лева. Това е поне 400 пъти. Това е основният проблем с приходите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Успели са да си стъпят на краката, както изглежда.
СТЕФАН АСЕНОВ:
Не, значи започваме отсега. Това е един дълъг процес. Но аз ви казвам основния проблем. Представете си за един квадратен метър, на който елементарната амортизация на година е 2,60, холдингът получава на година по-малко от 1 лев!
На следващо място, относно докладната на господин Борисов. Аз вече казах, че част от нещата получиха подкрепа от общинските съветници, част от тях не получиха. Получиха подкрепа за това да се промени уставът на Столичния медицински холдинг и мениджмънта да няма право на разпоредителни сделки и също така получи подкрепа мениджмънтът на холдинга да не участва в управлението на дъщерните дружества. Но поради практиката и правилата на Столичния общински съвет има вкарана една докладна и проект за решение, не е възможно една точка да се приеме, друга точка да не се приеме. И затова Столичният общински съвет до края на годината ще си подготви една отделна докладна, в която ще бъдат коригирани тези две точки за устава – разпоредителните сделки и участие в управлението на дъщерните дружества.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
В какъв срок ще внесете тази докладна?
СТЕФАН АСЕНОВ:
В този срок, който Вие указвате. Значи до края на годината това трябва да се случи, последната сесия мисля, че е на 22-ри. Ако се наложи, може да бъде извънредна. Също имахме комисия по здравеопазването, мисля, че нямаме никакви разлики в това отношение.
И на последно място, ще се спра на поставения от господин председател въпрос за договорите за управление. Значи следващата важна причина холдингът да не е в оптимална форма или състояние, това е защото управителите на ДКЦ-тата и на болниците управляваха от своята камбанария всяко едно поверено здравно заведение. Като се започне от отдаването на кабинетите и на недвижимата собственост и се стигне до самата политика, която водят. И в един момент, за да се подобри това нещо, според мен, а холдингът и Столичният общински съвет трябва да им предложи една рамка, която да бъде унифицирана за всеки един, той в рамките на тези принципи, които ще му бъдат зададени, ще има някаква относителна самостоятелност. Но ще се знае, ще има рамков договор, ще има условия, ще има принципи за разпределение на общата част и при плащане на режийните и т.н. По този начин контролът ще бъде засилен. Защото едно е 45 здравни заведения да могат да отдават всяко едно поотделно различни имоти, а аз искам да ви кажа, за съжаление положението не е изобщо розово в тези здравни заведения. При тях няма още едно реално разделение на собствеността между тази на Столичната община, на холдинга, на ДКЦ. А за съжаление има болници, на които не може да се направят такива разделители протоколи и аз ще ви дам за пример бившата Трета градска болница. В момента на територията на Трета градска болница имаме Републикански център по кардиология и Шесто ДКЦ. Ами там е напълно невъзможно да се направят разделителни протоколи. В един момент имаме ситуация на няколко съсобственика, които влизат в един омагьосан кръг и ситуацията е много сериозна.
Затова аз лично адмирирам едни такива усилия да бъдат донякъде централизирани и да се постави рамка на тези управители на ДКЦ-та или изпълнителни директори на болници, за да имаме една яснота и да знаем какво става. Защото досега, пак ви казвам, те са управлявали – не казвам лошо, но те са управлявали субективно, според личните си качества и умения.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Асенов.
От холдинга ще вземете ли отношение?
МЕТОДИЙ ЯНКОВ:
Уважаеми господин Председател,
Уважаеми народни представители, само да допълня информацията.
По отношение на договорите за управление – те са променени. Всички членове на управителния съвет са подписали нови договори за управление, в които няма онези скандални клаузи по отношение на напускането и освобождаването, с онези дълги възнаграждения след това. Нови са договорите.
И още нещо, от 1 януари 2007 г. с един правилник на Столичния общински съвет са променени схемите за възнаграждения и те са обвързани с резултатите от дейността.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Въпросът ми беше повече свързан с тези договори, на които реагира Столичната община, които коментирахме. Вашето отношение по отношение на тези договори за разпореждане с недвижими имоти.
МЕТОДИЙ ЯНКОВ:
Ще продължа тогава, без да отегчавам уважаемите колеги.
В по-голяма част от дружествата собствеността е в различен процент към активите на съответното ДКЦ и към Столичния медицински холдинг. Например в 8-мо ДКЦ 23% от недвижимата собственост са записани в активите на Столичния медицински холдинг, а останалите 87% са в активите на 8-мо ДКЦ като търговско дружество за лечебна дейност. На практика това е състояние на ползване на идеални части от един общ имот. Ние отдаваме на едни наематели площи поднаем за медицинска дейност, за търговска дейност, а ДКЦ-то отдава други части. В никакъв случай няма ясно разграничение кой какво отдава и какво получава и за какво го получава. Още повече че дружествата за лечебна дейност имат ясно разписани правила за какво са създадени. Търговска и стопанска дейност в тях не се допуска. Предложението, което е направено за възлагане управлението на недвижима собственост, засяга само дружествата, където има смесена собственост, каквато обясних, и тези предложения не са факт, те са направени на кметската администрация и на вниманието на съветниците, тяхно е решението по този въпрос, но изключително неблагоприятна е обстановката по управлението на свободните площи в идеална съсобственост.
Благодаря.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря. Други колеги? Ако няма, да се ориентираме към приключване, колеги, с предложение за две решения от комисията.
След това, което изслушахме и след намеренията, които бяха изразени и от Столичния медицински холдинг, и от комисията към общината с готовност да излезе с предложение на Общинския съвет, което да бъде взето като решение. Комисията за борба с корупцията препоръчва на Столичния общински съвет след като се запознае с предложенията на Столичния медицински холдинг, с предложения от Столичния медицински холдинг договор за управление на недвижими имоти, с дъщерни дружества, и след като се запознае със становището и на техните управители, да вземе решение, с което да забрани на Столичния медицински холдинг сключване на подобни договори, които се явяват в противоречие с изискванията на Търговския закон (имаме предвид тук свързаните лица) и регламентирания в него ред за управление на търговските дружества.
И второто решение – комисията препоръчва на Столичния общински съвет да вземе решение, с което да удължи срока на забраната за разпореждане с активите на Столичния медицински холдинг, считано от 1 януари 2007 г. за срок не по-малко от 1 година.
Имате ли възражения, колеги, по така направеното предложение? То не противоречи на становищата, които чухме тук. И във всеки случай, по наша оценка, и на експерти, по този начин може да се ограничат (не казвам да се ликвидират окончателно) корупционните условия, свързани точно с управление на недвижими имоти към съответните дъщерни дружества.
Има ли възражения, колеги?
Заповядайте, господин Жеков.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ:
Значи ние или признаваме правата на Столичната община да си управляват дружествата, или се месим… Не говоря на Столичния общински съвет да си управляват дружествата и да взема решения, и не можем да им забраним, според мен, да извършват разпореждания или да им препоръчваме такива неща. Това е една от функциите все пак на местното самоуправление. Ако започнем да се месим на такова ниво на управление на всички общински дружества, просто няма да стигнем доникъде. Те или си управляват собствеността, или не я управляват. Сега, ако кметът има някакви забележки, то и той даже не е в правата си да налага нещо, значи изразява едно становище, оттам нататък общинските съветници трябва или да се съобразят с него, или да не се съобразят. В края на краищата те са принципал и ако решат, че на господата им е възложено управлението и трябва да го вършат, все пак, виждам тук, че са взели доста пари за това, значи или си управляват дружествата и им имат доверие, или просто не виждам каква ни и функцията в случая да взимаме такива решения.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Ние само препоръчваме, ако прецените, можем да не го направим, разбира се.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ:
Какво да препоръчваме, просто…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Препоръчваме за ликвидиране на възможни условия за корупция, които се реализират явно от двете проверки, които са извършени досега. Ние констатирахме явно в резултат на проверките и одитите, които са направени.
Заповядайте, господин Гъндев.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ:
Господин Председател, аз мисля, и колегата Димитров също каза, че ние влизаме в една сложна материя на взаимоотношения между Столичния общински съвет и кмета на Столичната община. Това са чисто общински проблеми, нека те да се уточнят, това е общинско имущество. Да, има условия, след като е толкова голяма собствеността, след като интересите и сферата, в която се работи в здравеопазването, всички я познаваме, има възможност за корупция, но нека те да си направят организацията, нека те да поемат цялата отговорност. Не утре някой да се позовава на тази наша препоръка по един или друг повод, да ни вменява отговорност за дейности и ангажименти, които по силата на местното самоуправление са 100% техни. Ние можем от позицията, която имаме, да следим, ако има такива дейности и ако има сигнали за такива действия, да се намесваме. Но оттук нататък да си поемат цялата отговорност да си управляват в интерес на гражданите на столицата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Заповядайте, господин Славов.
ИВАН СЛАВОВ:
Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги,
Тъй като споделям оценките на изказалите се колеги народни представители за нашите възможности, но и като отчитам, че Столичната община е създала един невероятен “опит” по ефективно управление на собствеността тук, смея да направя предложение да подготвим един материал, който да разпространим по българските общини, за да се поучат те от “опита”, който е “безценен”, по ефективност на управление на общинската собственост в София. При приходи от 1600 лв. – 20 000 квадратни метра по 800 ги прави толкова, се разпределят десетки пъти повече всеки месец! И съжалявам, че за това са понесли отговорност експерти, корифеи в медицината, които дълбоко уважавам, защото знам на какво равнище са всеки от уважаемите господа в своята област.
Разбира се, удивлявам се на позицията на Столичния общински съвет, изразена от председателя на комисията тук, но това ме кара да смятам, че има още един опит – опита на съгласието между политическите сили, които носят отговорност по управлението на столицата, в това число и на собствеността й.
Давам си сметка, сигурно господин Желязков е висококачествен юрист, но смятам, че съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация би трябвало представител на общината да бъде друг, а не уважаемият господин Желязков. Единствено Ви благодаря за това, че сте тук. Ако ме разбрахте правилно, благодаря, ако не, да се изясня по-точно с моето предложение относно “опита” на Столичната община.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Господин Димитров, заповядайте.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
Господин Председател, аз Ви предлагам малко да модифицираме проекта за решение. Първата част да бъде констатациите, които се изразиха в изказванията на народните представители, а втората част, без да влизаме в конкретика като срокове, стъпвайки на Закона за местното самоуправление и местната администрация, където са очертани точно функциите на местните органи на самоуправление, в частност общинските съвети, за мен има принизен контрол от страна на… – да ме извинят колегите, аз също съм бил общински съветник, председател на Общинския съвет във Варна – има някои неща и има лостове едно търговско дружество, тъй като принципал се явява Общинският съвет, стъпвайки на Закона за местното самоуправление и местната администрация, да отправим в този порядък някои препоръки към Столичната голяма община, Столичния общински съвет, включително и някои конкретни препоръки, които Вие изразихте в проекта за решение, но без да влизаме в детайли за срокове. Това си е изцяло тяхно правомощие и тяхна функция.
Завърших.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на господин Димитров.
Предложението, доколкото разбирам, господин Димитров, е да се ориентираме към една препоръка, свързана с разпореждането с активите от страна на Столичния медицински холдинг, без да визираме конкретен срок. Причината за срока е, че според устава до края на 2006 г. изтича този срок за разпореждане с активите. И неслучайно господин Асенов каза, че ще внесат до края на годината тази докладна, която да бъде гласувана от Общинския съвет и за която, доколкото разбирам, господин Асенов, има съгласие в Общинския съвет или това е въпрос на дискусия вече.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ:
Докладната записка не е от Общинския съвет, а от администрацията.
СТЕФАН АСЕНОВ:
Господин Председател, доколкото сме го обсъждали, нямаме никакви различия на тази тема.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
В комисията, имате предвид.
СТЕФАН АСЕНОВ: Да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Тя ще съдържа конкретно удължаване на срока, доколкото разбираме. Такова ли е вашето предложение на комисията?
СТЕФАН АСЕНОВ:
Предложение засега нямаме. Или ще бъде удължаване на срок, или ще отпадне изобщо като възможност на този етап, без санкция на Общинския съвет. Това трябва да се уточни допълнително.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ви предлагам, тогава, колеги, да се ориентираме към препоръчително решение, което е свързано с възможността за управление на материалните активи от страна на Столичния медицински холдинг. Препоръчително към Общинския съвет, защото той ще взема решението.
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ:
И за контрола, засилване, в рамките на Закона за местното самоуправление и местната администрация, на функциите, които са предоставени, правомощията.



ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Столичната община, господин Желязков, Вашето становище във връзка с една такава препоръка? По принцип не възразява Столичната община.
Добре, колеги, има ли възражения от страна на народните представители? Препоръката, която изразява комисията, е свързана с възможността за управление на активите от страна на Столичния медицински холдинг с удължаване на срока след 1 януари 2007 г. (Пак казвам този срок, защото така е по устав.)
Има ли други предложения, колеги?
АПОСТОЛ ДИМИТРОВ: Няма.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
С това приключваме. Моето лично желание е повече комисията да не се ангажира, освен ако не получим допълнителни сигнали за действия, свързани с управлението на активите от страна на Столичния медицински холдинг, които създават корупционни условия.
Благодаря ви за участието.
Колеги, преминаваме към точка втора от дневния ред – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения в периода 22 ноември – 28 ноември 2006 г.
Колеги, постъпили са в комисията общо 16 сигнала. Бих искал да обърна внимание на някои от тях.
Сигнал №763, или №1 в справката, която сте получили. Сигналът се отнася отново до Държавна агенция “Държавен резерв и военновременни запаси”. Този път сигналът е от фирма, която се счита ощетена. Предмет на сигнала е този прословут боб, за който стана дума, когато изслушвахме – сигурно си спомняте – тогавашния изпълнителен директор на Държавния резерв и военновременни запаси. За неусвояване на количествата, които са подписани в договора – това е сигналът.
Другият сигнал, на който ви обръщам внимание, е сигнал №8 или №770, за незаконосъобразна приватизация на общински обекти, и по-специално на “Ловен дом”. Това е сигнал от спортни деятели и общественици от град Благоевград. Той е изпратен до всички отговорни инстанции в Благоевград, изпратен е и на вниманието на комисията.
Сигнал №9, свързан с искане за промени в Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Обръщам внимание, че това не е първото предложение с искане за промяна в този закон. Позволих си да проведа разговор с представители на Съвета по законодателството, с госпожа Доковска във връзка със становище по законопроекти, специализирани от юристи, така че очаквам, след като получим становище, ще внесем предложение за разглеждане, което да дадем на специализираната комисия, защото не е наша пряка дейност да се ангажираме с това, но предложение бихме могли да направим.
Още един проблем, който се влачи във времето, това е сигнал №10 от Митко Гочев Ганчев. Сигнализира за злоупотреби с получени от ЛВК “Гъмза” – Сухиндол кредити. Има дела, които се водят в момента. Единственото, което бихме могли да направим, тези материали, които са изпратени до нас, допълнително да предоставим на прокуратурата, която работи по този проблем. Не бихме могли да се ангажираме при положение, че има съдебни процедури в момента. Това е единствено. Споменавам този въпрос, защото това е вече трети или четвърти сигнал по ЛВК “Сухиндол”.
Предоставен ни е сигнал от господин Янаки Стоилов, председател на Правната комисия, от името на Душко Жеков срещу действия на служители ТСУ в община Аксаково. Тук имаме два сигнала – и №11, и №12 са от служители на ТСУ. Оставам с впечатление, без да съм правил някаква специална статистика и справка, колеги, че зачестиха и може би най-много са сигналите в момента, свързани с незаконно строителство, с незаконни действия по отношение на устройство на територията и т.н., най-общо, го наричам. Затова ние взехме едно решение за провеждане на едно такова заседание относно корупционна среда по отношение на тези сигнали за незаконно строителство. Искам да отбележа само един сигнал, за който има две съдебни решения и въпреки това не се преминава към действие от страна на министерството и на ДНСК.
И последният сигнал, който искам да ви спомена и който според мен заслужава внимание. Предложение за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети. Този сигнал е внесен от председателя на Асоциацията АКЦЕС, съдържа мотиви и проект на Закона за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети. Ще бъде на разположение на народните представители да се запознаят и да вземат отношение.
Последният сигнал, на който ви обръщам внимание, е сигнал №16 на господин Методи Зашев. То е жалба във връзка с убийството на сина на подателя през 1997 г. Образувано е досъдебно производство срещу неизвестен извършител и е прекратено през 2003 г. Според автора на сигнала, са били заличени всички веществени доказателства, които след престъплението са били налице. Моли комисията за съдействие. Обръщал се е и към европейските структури. Единственото, което бихме могли да направим, е да направим една юридическа справка, направихме я, да посъветваме господин Зашев, има юридически възможности, не са изчерпани, да предприеме допълнителни действия. Не са изчерпани докрай доказателствата, така че ако прокуратурата предприеме съответните действия, бихме могли да бъдат възобновени отново част от нещата. Това е, което бихме могли да помогнем на господин Зашев. Случаят действително е трагичен. Става въпрос дори не само за единия, а става въпрос за двамата му сина. След побой или сбиване, което е имало, единият син умира веднага, другият – няколко месеца по-късно. Трагичен е случаят, мисля, че това е, което е в рамките на възможностите на комисията да бъде направено.
Колеги, още бих споменал тук, че получихме едно отворено писмо. То е изпратено до всички народни представители и е свързано със Закона за Черноморското крайбрежие. То е с няколко асоциации, федерации. Асоциация на парковете, Асоциация на алтернативния туризъм – да не изброявам всички, десетина са асоциациите. Подписано е от председателя на управителния съвет на "Зелени Балкани" господин Тома Белев, във връзка с корупционни условия, които според авторите на това отворено писмо се създават с един от членовете на този закон. Изпратено е до всички народни представители, може би сте го получили, ако не сте, ще го получите вероятно. Предлагам ви да се запознаете. Те подкрепят едно предложение, което е направено от народните представители Евдокия Манева, Долорес Арсенова, Яни Янев, Тодор Батилов, Захари Георгиев, Борислав Великов, Дилов и Георги Божинов. Прави ми впечатление, че това предложение на практика е от представители на почти всички политически сили. Затова ви го давам като основание и ако е необходимо, на следващото заседание можем да излезем със становище по този въпрос като комисия, пак казвам, ако преценим. Нека народните представители да се запознаят, аз го получих непосредствено преди заседанието, затова нямахме възможност да го разпространим.
И още един сигнал, предложението на господин Валери Русанов за промените в Закона за общинските бюджети. И – съжалявам, че не взех писмото – искам да ви поставя един такъв въпрос. Имахме получен анонимен сигнал във връзка с нарушение от Регионална здравно-осигурителна каса. Изпратихме писмо до Националната здравно-осигурителна каса за становище. От Националната здравно-осигурителна каса са преценили, че щом сигналът е анонимен, те не могат да извършат необходимите действия и проверка. Поставям го пред комисията, защото считам, че при решение на комисията – ние имаме специално решение за анонимните сигнали, без специално решение ние не предприемаме действие – струва ми се, че трябва да задължим изпълнителна власт. Тук имаме тези правомощия. Да задължим за извършване на проверка и да бъдем запознати със становище по проверката, която е направена от страна на Националната здравно-осигурителна каса. Не виждам основание за това, че сигналът е анонимен. След като комисията е преценила, на основание на аргументите, които са изнесени в този сигнал, предоставени за разглеждане, в случая можем да настояваме за подобни действия.
Има ли възражения, колеги, в тази посока?
ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Можем направо от наше има да ги сезираме.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Всъщност ние им препращаме сигнала, за да извършат необходимата проверка и те се основават на това, че сигналът бил анонимен, за да не предприемат действия. Мисля, че по силата и на основание на правилника са задължени да предприемат необходимите действия.
Колеги, ако няма други въпроси, благодаря ви за участието. С това изчерпахме дневния ред.
Мисля, че не видях възражения и по отговорите, които са изпратени, по някои от тях ще продължим да работим. Някои от тях са свързани с етапното състояние на сигналите, по които работим.
Още веднъж ви благодаря за участието. Виждам, че няма възражение и по тази справка.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,40 часа.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)