ПРОТОКОЛ
№52

---

На 1 март, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Обсъждане на предложения за промени в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Списъкът на присъствалите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложени две точки в дневния ред:
1. Обсъждане на предложения за промени в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
2. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Пропуснах, искам да честитя на всички Баба Марта – както на народните представители, на нашите гости в комисията, на работещите в комисията наши експерти и на журналистите, които са гости на заседанието, желая ви здраве и успехи!
Колеги, връщаме се на дневния ред. Има ли други предложения? Не виждам.
Преминаваме към точка първа - Обсъждане на предложения за промени в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
Първо, мотивите за включването на тази точка от дневния ред. След получени сигнали в Комисията за борба с корупцията, след изнесени публично в средствата за масова информация сигнали, свързани с нарушения в работата на нотариусите и създаване на условия за корупция, комисията прецени за необходимо да потърси отговор на въпроси, свързани с причините за формиране на такива корупционни условия и такава корупционна среда.
Преценено бе, че са необходими промени в нормативната уредба, затова комисията прецени за необходимо да поиска максимално широк кръг структури и органи, които са пряко свързани и имат отношение към нотариалната дейност, за становища.
Искам да посоча становищата, които се получиха в комисията. Мисля, че е едно от най-представителните разглеждания на проблема, с толкова много адресати. Становище даде, разбира се, Нотариалната камара, подписано от председателя господин Танев, становище имаме от Съвета на юристите, подписано от госпожа Даниела Доковска, от Министерството на правосъдието, подписано от министър Петканов, от Агенцията за финансово разузнаване - от нейния председател господин Васил Киров, от Комисията за превенция и противодействие на корупцията – от госпожа Снежана Димитрова, която е директор на Дирекция към тази комисия, от Администрацията на Министерския съвет, от госпожа Зинаида Велева, която също е член на Комисията за превенция и противодействие на корупцията. Становище имаме дори от Националната агенция по приходите от госпожа Мургина. И последното становище, което надявам се ви е раздадено – от Висшия съдебен съвет, подписано от председателя господин Румен Ненков.
Това са всички, становища, които са ви представени, относно промени в нормативната уредба, свързани с нотариалната дейност.
Поканили сме за участие и представители на различните ведомства, които могат допълнително да представят становищата и да изразят съображенията на съответните институции.
Аз ще ви помоля да направите вашите изложения съвсем кратко, тъй като народните представители разполагат с материалите по тази точка, разполагат с всички становища, които изброих в момента. Затова ще започнем може би първо с Нотариалната камара, тъй като най-засегната в случая е тя.
Съвсем кратко, ако обичате, госпожа Чакърова, без подробности по становището, което ни е представено от Нотариалната камара. Нейният председател се извини, защото е на посещение в чужбина и няма възможност да участва в заседанието.
Заповядайте, госпожа Чакърова.
ДИАНА ЧАКЪРОВА (член на Съвета на нотариусите):
Добър ден, честита Баба Марта на всички!
В практическата нотариална дейност се оказа, че е необходимо нотариусът да съхранява документи с автентичен подпис, с оглед възможността да се извърши графологична експертиза при оспорване на авторството на документа. С цел запазване интересите на страните при търсене на обективната истина при един евентуален съдебен спор, Съветът на нотариусите на Нотариалната камара взе решение (през месец януари 2005 г.) и препоръча нотариусите по възможност да съхраняват екземпляр от пълномощното с автентичен подпис, когато то се отнася до разпореждане с недвижим имот. Тази препоръка обаче има само пожелателен характер и не почива на законова база.
Проблемът касае не само случаите, когато нотариусът, пред когото се извършва нотариален акт за разпореждане с недвижим имот, съхранява оригиналното пълномощно в образуваното по този повод нотариално дело, но най-вече, когато извършеното от нотариуса удостоверяване на подпис върху такова пълномощно ще се използва не пред самия нотариус, извършил удостоверяването, а пред други нотариуси, длъжностни лица или други органи и лица.
В много от случаите самите граждани се възпротивяват да оставят втори екземпляр от пълномощното си, тъй като се страхуват да не бъде злоупотребено с него.
Самите нотариуси също не знаят къде да подредят за съхранение тези пълномощни и всеки подхожда към проблема индивидуално.
При направените проверки през месец януари 2006 г. в над 400 нотариални кантори, проверяващите комисии обобщиха тези проблеми. При нито една от проверките не се установи някой нотариус да не пази в нотариалните си дела документи, удостоверяващи представителната власт на страните – в това число и пълномощните. В преобладаващия си брой нотариусите пазят в класьори и оригинали или копия от пълномощните за разпореждане с недвижими имоти, с удостоверени от тях подписи на упълномощителите (извън тези, използвани пред тях и съхранявани по техните нотариални дела). От постъпващите пред Съвета на нотариусите жалби от граждани - около 200 броя за една календарна година (за сравнение жалбите, постъпващи в Софийската адвокатска колегия са около 1500 броя за същия период) - няма нито едно оплакване, че не се съхраняват оригинали от пълномощни при извършване на нотариален акт.
Въпреки това, считаме, че по-удачно за правната сигурност би било, вместо да се обсъжда въпросът за евентуално удължаване на срока за съхраняване на нотариалните дела, да се промени правната уредба и да се предвиди задължение, че при удостоверяване на подпис върху пълномощно за разпореждане с недвижим имот, едновременно с това следва да се удостоверява и съдържанието на документа, чрез подреждането му в нотариалната книга, посочена по-горе - книга за нотариалните покани, протестите, констативните протоколи и преписите от документи с удостоверено съдържание - която се пази 10 години, като при изтичане на срока подлежи на унищожаване след съгласуване със съответния държавен архив.
Така, и самите нотариуси, и страните в нотариалното производство, ще бъдат гарантирани : че това е предвидено в правна норма ; че документът се пази достатъчно дълъг срок ; че може да служи за база за графологична експертиза, при евентуално оспорване на неговото авторство.
А всичко това е в интерес на правната сигурност, за което всички са заинтересовани и най-вече нотариусите, тъй като нотариалната дейност е дейност в общия контекст на държавната функция за обезпечаване правата и законните интереси на гражданите, което им се дължи съгласно чл.56 от Конституцията. В този смисъл нотариусът изпълнява удостоверителната функция на държавата като елемент от защитата на гражданите, на техните права и законни интереси.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря на госпожа Чакърова.
Заповядайте, господин Костадинов.

ЕВТИМ КОСТАДИНОВ:
Ще има ли такса за това нещо?
ДИАНА ЧАКЪРОВА: Има, да.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Предлагам госпожа Нешева от Дирекцията “Съвет по законодателството” да вземе отношение. Заповядайте, госпожа Нешева.
ВИКТОРИЯ НЕШЕВА (Дирекция “Съвет по законодателството):
Добър ден, благодаря. За да бъда кратка, вие сте запознати с изложеното становище, бих казала само, че са необходими промени в действащото законодателство. Както ви е известно, в момента се работи по проект на нов ГПК. Той е преди второ гласуване. Въпросът дали да се включи запис, че се заверява и съдържанието, когато се изготвя пълномощно за продажба на недвижим имот или това ще бъде при заверка, датата и подписа на едно такова пълномощно. То ще се съхранява и, първо, страната ще е задължена да представи препис, който ще се съхранява в книга. Тези въпроси ще се обсъдят от работната група по ГПК. И последваща промяна, която се налага, е в Наредба №32, която да казва какви книги ще има нотариусът и в коя книга ще се съхраняват тези актове.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Благодаря Ви. Господин Митев, заповядайте.
ЮЛИЯН МИТЕВ (ВСС, старши експерт, юрисконсулт):
Първо, искам да се извиня от името на Румен Ненков, че не можа да присъства, тъй като днес членовете на Висшия съдебен съвет откриват Районния съд в Гълъбово.
Няма да повтарям това, което казаха колегите, основно проблемите са свързани с т.нар. пълномощници при осъществяване на нотариалната дейност. Това, което не чух, нашето предложение е да бъде задължен нотариусът, когато изповядва сделка, да прави справка при нотариуса, който формално е дал пълномощното. Да провери дали такова пълномощно действително е издадено и дали е вписано в регистъра на съответния нотариус. Тъй като основните проблеми възникват с тези пълномощни и от нашата практика, на Комисията за борба с корупцията към Висшия съдебен съвет основно сигнали влизат във връзка с фалшиви пълномощни и оттам съответно направени измами с недвижими имоти.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Колеги, имате думата за становища по изразените дотук позиции от различните ведомства. Разполагате с всички становища, имате думата.
Заповядайте, господин Даут.
ОСМАН ДАУТ:
Благодаря, господин Председател.
Честита Баба Марта на всички!
Колеги, материалите, с които се запознах, затвърдиха у мен мнението ми към настоящия момент. Промени в законите по отношение на отговорността на нотариусите не са необходими. Законодателството, Наказателният кодекс, Законът за нотариусите и нотариалната дейност създават достатъчно възможности при извършени нарушения или престъпления нотариусите да бъдат санкционирани. За мен е принципен въпросът за ефективността при изпълнение на наложеното наказание. Практиката показва, че механичното увеличение на санкциите не води до намаляване на извършваните нарушения. Затова акцентът трябва да се постави върху превантивната дейност и на следващо място, върху ефективността при изпълнението.
Въпросът по отношение на това какви документи се изисква да се съхраняват в нотариалните архиви, с оглед спецификата на материята, отнасяща се до съдържанието, воденето, достъпа и съхраняването на архивите, подкрепям изказаните становища за необходими промени в Наредба №32 за служебните архиви на нотариусите и Нотариалната камара.
В писмото до нашата комисия господин Танев е посочил необходимостта от други промени в Наредба №32 освен тези, касаещи съхраняването на пълномощията.
Госпожа Чакърова, към Вас ми е въпросът, бихте ли ни запознали какви ще са тези промени? Не зная дали сте запознати със становището на госпожа Даниела Доковска и по-специално с нейното предложение за нов член – 13-а в Наредба №32. Искам да чуя Вашето мнение по така предложената редакция.
И, господин Председател, ако ми позволите, един въпрос към господин Митев – кога дискутираните въпроси ще станат факт чрез промените в Наредба №32?
Благодаря ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Бих искал да информирам народните представители, че не сме раздали на институциите становищата на другите институции. Само сме ги поканили да представят техните становища, докато само народните представители разполагат с всички становища, които са получили. Така че трудно е да изразят мнения по останалите становища. Но това, което казва господин Осман, действително има едно обединяване на мненията за това, че не са необходими законодателни изменения, но са необходими изменения в Наредба №32 от 1997 г. и има различни предложения по измененията на тази Наредба №32. Положителното според мен в становищата, е, че е ясна целта на промените на тази наредба. Тъй като са ясни и причините, които налагат тази промяна, аз лично считам, че би могло да се стигне до единно становище на различните институции, което да бъде обединено, и Нотариалната камара да представи и свое виждане за конкретните промени в Наредба №32. Като казвам конкретни промени, имам предвид това, че в част от становищата са изразени предложения по принцип за промените. Но никъде, с изключение може би на становището на Съвета на юристите от госпожа Доковска има предложени конкретни текстове за 13 “а”, така както каза господин Осман.
Така че, колеги, преди да продължим дискусията, ако има и други становища, моето предложение за решение е да дадем един препоръчителен срок, разбира се, той не може да бъде задължителен, но един препоръчителен срок, за подготовка на конкретните предложения за промяна в Наредба №32. Ако прецените, един месец или два месеца, и на тези предложения да им бъде даден ход със съответната процедура чрез Министерския съвет за промяна в Наредба №32. Може би греша в процедурата.
Господин Митев, заповядайте.
ЮЛИЯН МИТЕВ:
Аз мога да се ангажирам да поставя въпроса в Комисията за борба с корупцията към Висшия съдебен съвет и пред министър Петканов, в качеството му на председател всъщност на Висшия съдебен съвет съответно. Така че ще окажем пълно съдействие и ще направим едни конкретни предложения по текстовете на наредбата, и мисля, че няма да има проблем. Само да ни се даде подходящ срок, в който да разгледаме въпросите и да можем да направим конкретни предложения, защото наистина сега са направили едно общо становище, без да влизаме в конкретика.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз ще представя на всички институции всички становища, които са получени в комисията, така че ще имате възможност да се запознаете с всички становища. И какъв срок е необходим, според Вас, за да очакваме…?
ЮЛИЯН МИТЕВ:
Един месец е достатъчен.

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Считате, че един месец е достатъчен като срок. Добре, ще очакваме в Комисията за борба с корупцията да ни предоставите предложенията, които са направени, за да може да се реализират в сравнително кратки срокове след този месец, в който ще получим предложението.
Колеги, заповядайте, ако имате допълнителни предложения, мнения по това решение.
ДИАНА ЧАКЪРОВА:
Мисля, че самите нотариуси са най-много заинтересовани всичко да бъде точно, защото те са най-уязвими. Ние носим освен гражданска, имуществена, наказателна и дисциплинарна отговорност. Нашите действия са на показ пред всички граждани и просто искаме да бъде гарантирана и нашата сигурност, и правната регламентация. Ще Ви помоля наистина да бъдем запознати със становищата на другите институции, за да можем да видим и другата страна как гледа на нашите проблеми.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Разбира се.
Това, което направи впечатление, е, че няма съществена разлика между предложенията, които са направени. Явно целта е поставена ясно и съответните предложения съответстват на решаването на въпроса.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Спомняйки си за няколко скандални случая на прехвърляния на леки автомобили и апартаменти, без знанието на собствениците им и доколкото си спомням, един от нотариусите, който беше прехвърлил, ако не се лъжа, колата на главния прокурор на друго лице, искам да попитам каква е съдбата на този нотариус и въобще как е уредена наказателната отговорност за нотариуси, които действат по този начин? Ако знаете, разбира се, тъй като медиите тогава гръмнаха, скандалът беше голям, но просто не знам съдбата на този нотариус. Ще ми е интересно да знам – получил ли е присъда, пуснат ли е. Вие като юристи, ако може да ми кажете.
Благодаря.
ДИАНА ЧАКЪРОВА:
Наказателната отговорност е еднаква за всички в Република България. Този, който е извършил престъпление, си носи наказателна отговорност. Няма отделна глава за наказателна отговорност за нотариусите. Доколкото това, което аз мога да Ви кажа от името на Нотариалната камара, е, че Нотариалната камара е сезирана за дисциплинарната отговорност на колегата Златев, гледани са две дела, наложено е най-тежкото дисциплинарно наказание – лишаване от правоспособност като нотариус, не мога да Ви кажа съдбата на наказателното производство, защото това не е работа на Нотариалната камара.
МИНЧО ХРИСТОВ:
Знам, че не е работа, просто исках да Ви попитам дали знаете все пак като колеги от гилдията, каква е неговата съдба. На свобода ли е или в затвора?
ДИАНА ЧАКЪРОВА:
Не мога да Ви кажа, оттам нататък адвокатите му се занимават.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
В едно от становищата се казва, може би господин Христов, не сте обърнали внимание, “дисциплинарните наказания са изключително сериозни, включително лишаване от правоспособност за срок от 3 месеца до 5 години. С тази най-тежка дисциплинарна санкция са наказани всички нотариуси, станали напоследък печално известни с порочната си нотариална практика, като Слави Кършевски, Георги Златев и др.” Значи явно става въпрос за дисциплинарна отговорност, поне в становището не се говори за наказателна отговорност.
ДИАНА ЧАКЪРОВА:
Само една скоба да вметна, дори и да се направи справка по телефона – “колега, заверил ли си такова пълномощно…”, аз имам специалната практика от самата себе си, от моята практика. Примерно да звъни на Слави Кършевски или на други такива печално известни имена, които всички знаем, какво се получава? Хартиеният носител е пред мен, защото е по моя сделка, четем пълномощното дословно, 1:1, което не значи, че подписът е на лицето, на което се твърди, че е. Затова моето предложение е да се проверява и съдържанието, да се подрежда в нарочна книга, това гарантира правната сигурност, гарантира възможността да се направи графологична експертиза и всичко останало.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Добре. Колеги, не виждам други становища. Надявам се, че се приема това решение – в едномесечен срок да получим предложенията и съответно - задействане на процедурата за Наредба №32. Разбира се, ще ви предоставим всички становища, които са на вниманието на Комисията за борба с корупцията.
Благодаря на нашите гости за участието. Желая ви успешна работа и се надявам в скоро време да намери решение този въпрос.
ДИАНА ЧАКЪРОВА:
Мога ли да ви подаря за Комисията една мартеница? Заповядайте.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Да благодарим на Нотариалната камара, такива подаръци приемаме.
Колеги, да преминем към точка втора - Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Разполагате с 4 справки – информации. Тъй като миналата седмица се наложи да не провеждаме заседание, заради удължаване заседанието на Народното събрание, затова предлагам първо да разгледаме справката за периода от 15 февруари до 20 февруари.
Имате пред вас справките със съответната насоченост, която сме дали. Искам да ви обърна внимание на сигнал №9. Сигнал №9 е свързан със закононарушения в дейността на Дирекция “Международна правна закрила на детето и международно осиновяване”. Тук е предложено на Съвета за координация, колеги, по една причина. Сигналът е предоставен на Върховната касационна прокуратура и тъй като е предоставен на Върховната касационна прокуратура, знаете, по принцип ние не работим по тези сигнали. Предложението на Съвета за координация е след като приключат в прокуратурата, да се прецени доколко са необходими административни промени, свързани с дейността на съответните структури, които отговарят за международните осиновявания. Това са две министерства – Министерството на здравеопазването и Министерството на правосъдието.
Затова, адресирайки към Съвета за координация от гледна точка на координиране на усилията на институциите, аз ви предлагам, ако се налагат такива административни промени и се налага действие на изпълнителната власт, да занимаем тогава комисията и да направим съответната препоръка към изпълнителната власт. Според мен сигналът заслужаваше специално внимание. Надявам се прокуратурата да се произнесе в сравнително кратки срокове по него.
Другият сигнал, на който ви обръщам внимание – сигнал №8, малко в обратен порядък ви ги казвам, представлява един обобщен анализ отново на корупционен климат и безстопанственост в Агенция "Митници".
Искам да обърна внимание на този сигнал от гледна точка на това, че той не само е адресиран до всички институции, включително до Върховната касационна прокуратура, но е адресиран и до Държавния департамент на Съединените американски щати. Това е първият ни случай, затова ви го казвам, че имаме такъв сигнал. Вече се обръщат и към Държавния департамент.
Може би внимание заслужава сигнал №7, който също е предоставен на Върховната касационна прокуратура, свързан е с обществени поръчки. Тук проблемът е “Смолян” АД.
Един сигнал, който според мен, колеги, е покъртителен от гледна точка на човешката драма и ако имате възможност, аз ви предлагам да се запознаете с него. Става въпрос за сигнала на Алма Бенарой. Един сигнал, казвам, който показва драмата на тази жена и в същото време действие на различни нива в нашата здравна система, които са довели до тежки последици за Алма Бенарой. Ние, разбира се, ще изискаме тази проверка от Министерството на здравеопазването по случая, но, пак повтарям, става въпрос за една човешка драма, предизвикана от това, че на пациента действително се гледа като на човек, който само трябва да плаща за извършената услуга, без тази услуга понякога въобще да се налага. На Алма Бенарой още на първия преглед, без допълнителни изследвания лекарят е обявил, че има карцином. И са извършени всички необходими действия, включително с химиотерапия, които са предприети. След изследванията в чужбина се е оказало, че няма нищо такова, че е една обикновена мастопатия, ако не греша точния термин. Но жената е преминала през цялата тази драма на стреса, който може да получи един човек при такава диагноза.
Заповядайте, господин Илиев.
ИЛИЯН ИЛИЕВ:
Представени ли са някакви изследвания, които са й правени? Има ли мамография, цитология, хистология? Диагнозата не може да бъде поставена така само от първичен преглед. Това просто никой не може да го направи, явно тук има някои непълноти според мен. Диагноза “карцином” може да се постави при първичен преглед, ако е много напреднал стадий, ако е четвърти стадий, ако е обхванал кожата, ако има някои прегледи…, и пак се прави хистология – дали се прави чрез гефир за два часа или чрез хистологичен препарат за две седмици, това няма значение. Никой няма да си позволи такива действия според мен, ако е онколог и въобще лекар.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Аз се позовавам само на сигнала на госпожа Бенарой и описанието, което е направила по случая. Затова е необходима проверка, за да се види доколко това отговаря на истината. Но имаше и приложение към сигнала, доколкото си спомням. Но в сигнала се казва, че при първия преглед, без никакви допълнителни изследвания е констатирано и официално й е казано директно, че това е карцином на гърдата. Но надявам се министерството да си свърши работата, за да получим конкретна информация, защото тук ако това отговаря на истината, означава съвсем тенденциозно провеждане на лечение за заболяване, което не съществува, за което се прави необходимото заплащане!
Отново има сигнали за кооперации – нещо, което стана практика в последните справки, които имаме. Кооперация “Пчела”, село Черноочене.
По другата информация, за периода от 23 февруари до 27 февруари. Колеги, изпратена ни е една публикация от местен вестник, в която се обвинява народен представител за това, че източва общинско дружество. Няма проблем да получим пълна информация по случая и да бъде направена необходимата проверка.


Колеги, по информациите някакви допълнения?
Има вече постъпили отговори от сезирани институции от комисията. Обръщам ви внимание на информацията от 21-ви до 28 февруари – сигнал №1, Христина Колчева. Вече имаме получени постановления от прокуратурата не само относно строежа, но ново постановление за образуване предварително производство срещу виновни длъжностни лица, като се визира конкретно началникът на ДНСК за действия. Но това вече съм го дал като информация, която получихме при нас, тъй като със случая се занимава прокуратурата и съдебните органи. Казвам го като информация, защото ни предстои един парламентарен контрол за незаконното строителство. Имаме близо 50 сигнала, които са за незаконно строителство в страната. Почти всички сигнали, за които сме поискали информация от ДНСК, са непотвърдени, с изключение на тези, за които сме получили становище на прокуратурата. Там, където поискаме становище на прокуратурата, по някои от тях действително се потвърждава, че става въпрос за незаконно строителство. Обектите обикновено са от най-различен характер, обикновено в по-атрактивни градове и зони, преди всичко в София, във Варна и край морето.
Затова е подготвена справка за сигналите за незаконно строителство и на едно от следващите заседания специално ще се занимаем с този проблем, ще поканим министър Гагаузов, тъй като проблемът действително е сериозен в цялата страна. Наскоро четох изявление на главния прокурор, че е време някои от хотелите да бъдат взривени, за да се покаже действително, че има незаконно строителство, но дано не остане това само като закана от страна на главния прокурор, а се предприемат съответните действия от прокуратурата. И не само по хотели, има много сигнали, които не засягат единствено и само цели сгради.
Но така или иначе, проблемът стои, сигналът, виждате, е потвърден.
По сигнал №2 имаме серия от отговори, които сме получили. Продължава да работи прокуратурата по този сигнал, има заведени четири преписки, медиите също работят усилено по въпроса. Така че при готовност сигналът ще бъде на вниманието на комисията от гледна точка на действия, които предприема изпълнителната власт по отношение на тези центрове.
Сигнал №3 - също продължава проверка от страна на прокуратурата, получили сме отговори за една част от сигналите, които се отнасят до Варна, за двете дружества – Търговски дом и “Варна газ” АД. Забавиха се поради забавяне на отговорите от общината.
Имаме потвърден сигнал и на госпожа Драгиева – данни за изнудване и системни заплахи. Предприети са съответните действия от МВР, сигналът е приключен.
По сигналите, по които не е попълнена последната графа, продължава да се работи, въпреки отговорите, които сме получили, институциите се нуждаят от допълнителни действия.
Разбира се, има и непотвърдени сигнали, които са на вашето внимание.
Опитваме се, там, където считаме, че са недостатъчно задълбочени отговорите, понякога се обръщаме отново към съответните институции.
Сигнал №4 – за нотариалната дейност, днес беше на нашето внимание, с което приключваме този въпрос.
Тъй като по някои от сигналите, искам едно нещо да ви обърна внимание, да ви информирам, оказва се, че при подаване на сигнал авторите се обръщат с молба сигналът да не бъде връщан към съответната окръжна, районна или друга структура в съответния район, няма значение за кой край на страната става дума, защото се счита, че има достатъчно обвръзки, които не дават възможност за обективност при извършване на съответната проверка. Затова по някои от сигналите се обръщаме директно към висшестоящите национални органи – имам предвид и Върховна, и Касационна прокуратура, и Комисията към Висшия съдебен съвет, и Комисията към Министерския съвет. Определено мога да заявя пред вас, че своевременно, особено с прокуратурата вече имаме изградена една много стройна система на взаимодействие относно отговорите, които получаваме. Аз ще предоставя пълна информация в едно от следващите заседания за всички сигнали, които сме подали до прокуратурата, какви отговори сме получили оттам, какви действия са предприети от прокуратурата и какъв резултат имат тези сигнали.
Това е, колеги, което имам като информация. Ако имате допълнителни въпроси, заповядайте.
За приемната възникнаха някои проблеми, може би ще се наложи допълнителна информация при нея относно провеждането й. Ако имаме своевременно такава, ще ви се обадя, колеги.
Благодаря ви за участието. Приятна вечер.

(Закрито в 15,20 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)