Протокол № 65

---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬__________________________________________________



ПРОТОКОЛ
№ 65

На 12 юли, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Контрол по изпълнение на мерки от Главна дирекция "Контрол по качеството на течните горива" във връзка с допуснати нарушения при контрола на горивата.
2. Обсъждане на предложения за промяна в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Заседанието беше открито в 14,40 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложен дневен ред на комисията:
1. Контрол по изпълнение на мерки от Главна дирекция "Контрол по качеството на течните горива" във връзка с допуснати нарушения при контрола на горивата.
2. Обсъждане на предложения за промяна в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Колеги, имате ли други предложения по дневния ред? Не виждам други предложения.
Господин Христов, заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз имам само две предложения. Вие знаете ситуацията, която се разиграва около парка “Странджа”, решението на тричленен състав на Върховния административен съд да отмени статута му на парк. Считам, че предвид на това, че председателят на този състав на няколко пъти се занимава с подобни дела, предвид същността на това решение и явната икономическа зависимост от това решение на крупни икономически групировки , мисля, че бихме могли да се занимаем конкретно с този случай.
И второто ми предложение, колеги, се отнася за “Паркинги и гаражи”. Преди време в пресата източници от общината заявиха, че общината губи от 500 места, които държавата била заграбила, около 2,7 милиона лева на година. В същото време аз си направих труда и установих, че за 2006 г. "Паркинги и гаражи" има приходи от 1,6 милиона лева. Като паркоместата са поне между 8 и 9 хиляди. Сами разбирате за какъв огромен грабеж става дума и мисля, че това е също един сериозен мотив да се занимаем, да привикаме шефа на "Паркинги и гаражи" да обясни къде отиват тези огромни средства.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако не възразявате, господин Христов, към точка 3 – Постъпили сигнали, материали и предложения, да разгледаме, ако е необходимо, и малко по-подробно този въпрос, като действия, които комисията има правомощия да извърши. Това имам предвид. И Ви предлагам да го включим към тази точка. Там сигналите не са много – пет сигнала имаме само постъпили тази седмица, така че можем спокойно да се спрем малко по-внимателно по тези два въпроса.
Колеги, има ли други предложения? Няма. Да считаме, че се приема предложението за дневен ред и допълнението, което господин Христов направи.
Преминаваме към точка първа от дневния ред - Контрол по изпълнение на мерки от Главна дирекция "Контрол по качеството на течните горива" във връзка с допуснати нарушения при контрола на горивата.
Знаете, че преди по-малко от месец проведохме първото си заседание с точка “Контрол по изпълнение на мерките, свързани с контрола за горивата”. Сега провеждаме второ заседание. Днес сме поканили за участие:
От Министерството на икономиката и енергетиката – зам.-министър госпожа Нина Радева господин Благовест Джурин – държавен инспектор в Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката; госпожа Олга Манафова . заместник-председател на Държавната агенция за метрология и технически надзор; госпожа Мая Топалова – директор на Дирекция “Контрол на качеството на течните горива”; господин Васил Катинчаров – началник отдел “Изпитване на горива, смазочни материали и присадки” и господин Петър Костадинов – началник отдел “Контролно-методически” в Дирекция “Контрол и качество на течните горива” в Държавната агенция.
Това е достатъчно внушително представителство от страна на Министерството на икономиката и енергетиката, Агенцията и Дирекцията и бихме могли да преминем конкретно към обсъждане на няколко въпроса, които имат пряко отношение към този проблем по контрола на горива - един достатъчно сериозен въпрос, който се отнася до голям брой български граждани, които ползват услугите на различните бензиностанции в страната.
И така, по няколко проблема бих искал да съсредоточим нашето внимание – проблеми, които имат отношение към формиране на корупционни условия в тази дирекция, специално по контрола на горивата.
Единият проблем е свързан с процедурите, по които се извършва този контрол, спазването на тези процедури и доколко чрез тези процедури е възможно да се създадат подобни условия за корупция и кои са рисковите зони в процедурата.
Тук имам предвид проверките, които са направени от Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката, препоръките, които са направени към Агенцията и Дирекцията и изпълнението на тези препоръки.
Имате, колеги, докладите, разполагате с доклада на Инспектората.
На следващо място, бих искал да се спрем специално на въпроса за функционирането на лабораторията, нейната акредитация и перспективите за тази лаборатория, което считам за особено важно относно проверките, които ще се извършват и в бъдеще на тези горива, след което да се спрем на някои конкретни възможности и предложения за решения от комисията.
Имате ли други предложения, колеги, по самата процедура? Не виждам. Аз предлагам да се обърнем към нашите гости първо относно действията, които са предприети по отношение на препоръките, направени от Инспектората към министерството след проверката, която е направена там. Проверка освен извършена от Инспектората и от Инспектората на Министерския съвет. Така че биха могли да бъдат съпоставени и данни.
И тъй като на предходното заседание беше заявено – цигтирам дословно – “След проверките от Инспектората на Агенцията, които бяха направени от Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката, практически всички препоръки, които сме получили, са изпълнени”.
В същото време вие не сте представили досега никакви доказателства за това как са изпълнени тези препоръки след три искания, които са постъпили от министерството. Така че ще ви помоля да обясните как сте изпълнили препоръките, какви са резултатите от тези препоръки и защо не сте предоставили необходимата информация на министерството досега.
Госпожа Радева, заповядайте.
НИНА РАДЕВА: Благодаря, господин Великов.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, както декларирах и в последното заседание на комисията, считам, че наистина въпросът за създаването на надеждна система за контрол на качеството на течните горива засяга много широки обществени интереси. В резултат на целите и начина, по който протече дискусията в самата комисия, аз самата за себе си направих извод, че има все още много въпроси, които подлежат на изясняване, затова поканих и господин Кършев и го запознах с резултатите от проверката, която е направил нашият Инспекторат, въз основа на което ние изработихме и стигнахме до едно съгласувано мнение за това какво трябва допълнително да изискаме от Агенцията и какво от това, което тя е извършила, всъщност отговаря на това наистина да се създаде нормативната уредба за надеждност на тези проверки.
След това направихме срещи с ръководството на Агенцията, както и нашият Инспекторат подробно разработи указания към Агенцията за това да доработи своите нормативни документи и да ги приведе в съответствие с това, което счита за особено важно.
Разбира се, искам да се солидаризирам с това, което Вие казахте, с Вашите встъпителни думи – на този етап аз смятам, че ключов и неразрешен удовлетворително е въпросът с функционирането на лабораторията. Независимо от обясненията, които се даваха и пред комисията, и пред ръководството на министерството, за мен е неясно защо ние нямаме задействане процедура на акредитация на лабораторията, имаме писмен отговор, Вие също сте получили, от ръководителката на Българската служба по акредитация, в която ясно се казва, че представител на лабораторията е оттеглил искането си за акредитация. И миналия път тук на заседанието беше коментиран въпросът затова, че не може да се пристъпи към съкратената процедура на акредитацията, тъй като документите на лабораторията са в прокуратурата. Аз самата съм изразявала устно желанието си да съдействам, предполагам, че и Вие също бихте съдействали пред прокуратурата да се направят копия документи от документите, ако считаме, че това е ключовата пречка. Но такова искане не е отправено нито към мен, нито предполагам към Вас, нито към министъра на икономиката.
Затова и аз самата като представител на ръководството на Министерството на икономиката и енергетиката бих искала тук представителите на Държавната агенция да дадат обяснение на това какви са техните планове и защо до момента не е задействана каквато и да е процедура на акредитация. Аз бих се възпротивила на това да се търсят пари и да се осигурява допълнителен бюджет за извършване на проверки извън системата на дантъна, а ние паралелно с това да не осигуряваме държавната структура, за която се борихме да бъде оборудвана с финансов ресурс от предприсъединителните фондове от програма ФАР и тази лаборатория трябва да работи и трябва да гарантира необходимия брой проверки на пазара.
Затова наистина смятам, че трябва да се концентрираме и върху този въпрос. А тук представителите вече на нашия Инспекторат ще ви кажат по елементи за това как са били отстранени пропуските, които имаше в отделните видове правилници, така както господин Кършев ги анализира в своя сигнал.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Радева.
Страхувам се, че за втори път, на второ заседание се натъкваме на случай, в който агенция, в случая дирекция, има определени отговорности за дадена дейност, а отговорността практически след това се носи от заместник-министъра. Имахме такъв случай в Правното министерство. Не искам да правим преки аналогии, разбира се, между това, но така или иначе, това пролича.
Аз искам да поставя няколко конкретни неща, за да не бъде изложението Ви съвсем общо, няколко проблема, които са от процедурен характер.
В заключението на министерството и Инспектората се казва, че липсва цялостен обхват на проверките в страната. Заключението казва, че крие риск от изключване на определени обекти от обхвата на контрола.
Следващото, което може да създаде условия за корупционни действия, това са сериозните рискове от физическа подмяна на пробите, които се вземат. Не е осигурена процедура, която да гарантира, че такава подмяна не може да се извърши.
Има смесване на функции – тези, които проверяват, в същия момент правят контрол върху това, което проверяват. И това се отнася до единствения разполагащ с информацията за идентифицирането на съответната проба – това е началникът на районната организация в София – организация или как е точно като наименование?
И още нещо. В протоколите от изпитванията липсват обявени резултати по някои показатели и въпреки това се правят заключения в констативните протоколи за това дали дадени горива съответстват или не на качеството. Въпреки, пак повтарям, липсата на определени резултати. Примерно липсва октановото число.
Така че това са все част от процедурите, по които би могло да се допусне.
Тук, разбира се, има и някои други въпроси, но надявам се вие да вземете отношение по тях. Предлагам първо да изслушаме представителите на Дирекцията. Заповядайте. Кой ще вземе отношение?
ОЛГА МАНАФОВА: Ние с Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката не сме прекъсвали комуникацията и не искам да се създава впечатлението, че препоръките, които са ни били отправени, сме ги пренебрегнали по някакъв начин. Бяха предприети действия, не бих се наела в този случай да коментирам тяхната ефективност, определени са мерки за намаляване корупционния риск. Тези мерки са предназначени вече да бъдат внедрени в процедурата на работа на Дирекцията. Така че комуникацията, която вървеше с Министерството на икономиката и енергетиката, и Инспектората по-точно, бе в писмен вид, с размяна на документи, процедури, писмени мерки и т.н. След срещата, която направихме с госпожа Радева, аз настоях да бъдат обсъдени тези мерки и промените в процедурите с ръководството на Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката, тъй като очевидно размяната само на документи невинаги позволява да се обсъдят всички нюанси и да се съгласуват действията. Затова направихме такава среща, където точка по точка бяха обсъдени всички коментари от Министерството на икономиката и енергетиката – техните препоръки, нашите становища, становищата на нашите експерти. Срещата беше в малко по-широк формат, с участието на началниците и на софийския отдел, ръководителя на лабораторията, началника на контролната дирекция и т.н.
Защото смятам, че наистина някои от въпросите са твърде специфични. Моята квалификация е далече от течните горива, не бих се наела да съдя примерно за начина на обстановка на резултатите или параметрите, които подлежат на окачествяване на едно гориво.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Но това е особено важно, ние затова сме Ви извикали.
ОЛГА МАНАФОВА: Да, определено, но разполагаме с експерти, които могат да го коментират. Така че смятам, че в резултат на тази среща може би господин Джурин като представител на Инспектората може да го потвърди или отрече, че са съгласувани последните неща, които предстои да бъдат направени. Представени са на Министерството на икономиката и енергетиката проекти на новите инструкции и процедури за работа, защото преди да ги утвърдим в агенцията, искам да съм сигурна, че министерството ги приема като коригиращи действия и няма да повтаряме усилия на внедряване отново процедури, по които има възражения.
Подготвили сме във връзка с това и един отговор, който е в размер на 9 страници, така че бих го цитирала, до главния секретар на Министерството на икономиката и енергетиката по препоръките на Инспектората.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: То откога е това?
ОЛГА МАНАФОВА: Това е от тази седмица, отвчера.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: А препоръките откога са Ви направени?
ОЛГА МАНАФОВА: Не, ние сме отговорили на препоръките, когато сме ги получили, това не е първият отговор.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте.
БЛАГОВЕСТ ДЖУРИН: Бих искал да Ви запозная с хода към днешна дата на изпълнението на дадените накратко десет броя препоръки от Инспектората във връзка с извършена от него извънпланова проверка в Дирекцията по сигнал на господин Кършев, който е подал този сигнал и при Вас, през ноември месец миналата година.
Инспекторатът на Министерството на икономиката и енергетиката е формулирал 10 броя препоръки, от които към датата на предишното заседание на комисията са били изпълнени 4. Останалите 6 не са били изпълнени, като по някои от тях са били предприети действия за изпълнението, без окончателно да са били довършени.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще ме извините, че ще Ви прекъсна, за да цитирам отново на комисията това, което сте казали на миналото заседание – не Вие, а другите представители. и сега понеже Вие казвате, че от 10 – 4 са изпълнени, вижте какво са казали на предното заседание представителите на дирекцията – че “Практически всички препоръки, които сме получили, са изпълнени”. Ако това не е лъжа на комисията, не знам по какъв друг начин да го нарека вече! Не се обръщам към Вас, извинявайте, това е към представителите на дирекцията.
БЛАГОВЕСТ ДЖУРИН: Тук мога да обясня, че има препоръки, по които са предприемани действия, но в течение на доста, така, на време, тези действия не са били довършени или съответните актове не са били предприети и утвърдени. Бих си позволил да коментирам изпълнението на конкретните препоръки в конкретните възлови и рискови за появата на корупция неща по контрола на течните горива, което Вие споменахте в началото след изказването на госпожа Радева.
Значи първото конкретно нещо, което споменахте, е да се организира контролът така, че да не се изпускат обекти за разпространение на течни горива. Инспекторатът е формулирал препоръка да се разработят маршрути за извършване на контрол така, че да се гарантира обхващането на всички видове обекти за разпространение на течни горива, за да не се изпускат малките обекти извън големите вериги. Такива маршрути ни бяха предоставени с писмо на 13 юни, тоест след предишното заседание на комисията, анализирахме ги, установихме, че там също липсват описания на малките обекти. Тези маршрути са преработени и сега не мога към днешна дата да кажа дали преработеният маршрут гарантира обхващането пропорционално на всички обекти за разпространение на течни горива като видове.
Освен това констатирани са от нас възлови точки, в които може да се появят рискове от подмяна на пробите и във връзка с което сме формулирали препоръка да се разработят мерки за минимизирането на тези рискове - те са основно при вземането на пробата в обекта, при доставянето й в София, при изпитването й в лабораторията и при отчитането на резултатите. Във връзка с това агенцията е разработила “Мерки” (така се нарича документът), които според тях ще гарантират минимизирането на тези рискове. Тези мерки ние ги разгледахме, анализирахме, дадохме своите бележки към ръководството на агенцията на последната ни среща в миналия четвъртък и ако нещата бъдат възприети и преработени по такъв начин, по който да се изключат най-сериозните рискове, мисля, че може би бихме приели препоръката за изпълнена. Значи агенцията е фулирала Мерки, които по тяхно мнение ще доведат до минимизирането на този факт.
По отношение на концентрацията на информация в едно лице – началника на Регионален отдел – София. Представените ни Мерки дават гаранции или са насочени към това да дадат гаранции, че с тази информация няма да бъде злоупотребено.
Тук казвам само, че това са разписани мерки, приложението на които се очаква да минимизират този фактор, доколко това ще се случи, ще бъде предмет на една бъдеща последваща проверка и внедряването им в дейността на дирекцията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: За физическата подмяна на пробите?
БЛАГОВЕСТ ДЖУРИН: Значи разработените мерки обхващат целия процес от вземането на пробата до нейното окончателно изпитване, където обхващат и всички онези възлови места и точки от процедурата, в които може да се подмени пробата. Те основно се насочват и към това да не се подменят пробите, да не се манипулират резултатите. И като резултат да не се стига до несъставяне и несанкциониране на нарушители по тези две причини.
Случаите, в които не може да се отчете показател по една или друга причина на дадено гориво, в случая неотчитането на октановото число, препоръката е да бъде взет препоръката да се извършват или по-нататъшни изпитвания, за да може този резултат все пак да се измери по някакъв начин, или да се състави заключение за некачествеността на горивото чрез изпитване на други показатели, а не на този, на който на практика не може да бъдат отчетени неговите резултати.
Освен това сме формулирали и препоръки по отношение на необразуването на административно-наказателни производства при наличието на минимални отклонения от предвидените показатели, които могат да бъдат квалифицирани като маловажни случаи. Такива вътрешни правила за необразуване са разработени от дирекцията, разгледахме ги, дадохме становището си по какъв начин смятаме, че следва да бъдат квалифицирани тези случаи като маловажни и в момента в дирекцията се разработва промяна на вече приетите вътрешни правила с оглед на това да се стигне до приемане на едни вътрешни правила, в резултат на които да се предлага от страна на дирекцията и да не се образуват административно-наказателни производства в случаи, когато действително отклоненията по дадените показатели са такива, че да са малки като стойност и да е гарантирано, че те не застрашават околната среда и техниката от повреди, което действително в крайна сметка формулира извода, че случаят е маловажен.
Това е състоянието на изпълнението на препоръките. Значи за шестте препоръки, когато получим съответната информация, ще я анализираме, ще уведомим министъра за това дали тези препоръки ги приемаме за изпълнени или не, а тяхното изпълнение действително е консултирано с Инспектората, включително и в миналия петък, на 7-ми бяха изпратени по електронен път съответните документи, разглеждахме ги с колегите, дадохме си становището по тях. Очакваме да ги получим като окончателни документи и да извършим съответния анализ, за да може да формулираме окончателно заключението дали е налице изпълнение или има все още неизпълнение в някои части.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тъй като и госпожа Радева спомена въпроса с лабораторията, аз бих искал да засегнем и него, тъй като той е залегнал и в сигнала, залегнал е и в материалите, които са предоставени днес.
Една кратка хронология. На 15 декември затваряте за ремонт лабораторията за проверка на горивата. Едва шест месеца по-късно започвате ремонта.
Първият ми въпрос е свързан с това шест месеца лабораторията стои затворена, без дори да е започнал ремонтът, а за ремонта са дадени 500 000 евро. Закупена е апаратура за 960 000 евро. Да, по ФАР. Но от тези 960 000 – 240 000 са държавни пари. И досега лабораторията не работи. Един милион и половина евро са вложени и не работи!
В заседанието миналата седмица – пак ви цитирам, или госпожа Топалова, или госпожа Манафова, не мога точно да кажа коя от двете го е казала, “Наистина апаратите, които получихме, покриват изискванията на съответните европейски директиви и стандарти. Бих могла да гарантирам, че лабораторията ще започне своята работа тутакси, тъй като имаме следваща стъпка, която трябва да направим – да подновим своята акредитация”.
И тъй като трябва да подновите своята акредитация, на другия ден след заседанието на комисията, изтегляте документите. Искам да обясните на комисията, първо, изявленията си тук, които сте направили, и всичките действия, свързани с тази лаборатория за акредитация.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ:
Аз съм началник отдел “Изпитване на горива, смазочни материали и присадки”, към който е лабораторията и чието ръководство поех преди около месец и половина.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: На лабораторията сте поели ръководството?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Да.
Ще върна нещата малко по-назад. Вие зададохте въпрос защо на 15 декември е спряла цялата работа. Това не е съвсем коректно, тъй като още на 2 или на 3 януари, първият работен ден от следващата година ние дадохме последните си протоколи. Тоест лабораторията е работила до края на годината.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Да приемем, че аз не съм коректен с 15 дни.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Нека бъдем коректни.
Започвайки ремонта…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Когао?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Значи в началото на годината ние започнахме да правим проектирането. Тоест не ние, а фирмата, която беше наета за ремонт. Заради това ние изтеглихме апаратите и ги събрахме в две помещения от общо 12, които подлежаха на ремонт. В тези помещения през март и април, по искане на Националната служба Борба с организираната престъпност бяха изпитани 79 проби.
Така че лабораторията междувременно е прибирала апаратура, местила е от всички помещения, за да ги съберем в едно и да можем все пак, макар и малко, да задоволим изискванията за контрола в страната, и едва на 5 май ние окончателно спряхме работа, заявявайки го в Службата по акредитация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Извинявайте, че ще Ви прекъсна. За пет месеца сте направили 70 проби. Това ли е работата на тази служба?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Месец и половина само. Останалото време цялата тази апаратура, която беше в тези 9 помещения, трябваше да бъде преместена по складове, трябваше да бъде подготвена за местене и извършено цялото това нещо. Това е.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Значи да уточним. Шест месеца местихте апаратурата. Така ли да Ви разбирам?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Грубо казано. Това са 4 месеца, в които се мести апаратурата и в рамките на 2 месеца сме работили.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Как стои въпросът с акредитацията?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Ще Ви кажа и това.
На 19 март в лабораторията беше извършен надзор по сигнал от Българската служба по акредитация. На този надзор бяха установени 7 несъответствия, едно от които е липсата на вътрешни одити и липса на доказателства за безпристрастност на работа на полицията и точност, така нареченият УИТ. Това не можеше да бъде изпълнено, тъй като лабораторията нямаше право да работи. Липсата на протокол за въвеждане в експлоатация – т.нар. акт 16.
Поради това беше направена само проверка по документи, доколкото това можеше да бъде направено, и за съжаление, в началото на април цялата документация на лабораторията беше иззета от Главна дирекция “Борба с организираната престъпност”. Тоест ние одит на лабораторията по документи не можехме вече да извършим.
На 20-и аз внесох в Службата по акредитация – вече поех лабораторията – пълен доклад с изпълнението на така набелязаните коригиращи мерки, с изключение именно на мярка 6 – Извършване на одит, поради липса на документация.
На 16 май изтичаше срокът за подаване на документи за преакредитация на лабораторията съгласно изискванията на Службата по акредитация, тъй като тяхната нова процедура беше излязла на 16 април. Срокът беше един месец. На 16 май ние много бързо изготвихме документацията, независимо че своите намерения за преакредитация ние сме афиширали още през месец октомври миналата година. Ние сме ги заявили в Службата по акредитация с официално писмо.
На 25 май бях извикан в Службата по акредитация, за да ми бъде връчена заповед… Извинявайте, прескочих един етап. Тъй като ние не можехме да извършим одита, понеже лабораторията все още не работи, поискахме временно спиране на акредитацията от Службата по акредитация с официално писмо.
На 17 май внесохме документи за преакредитация. На 25 май ми беше връчена заповед за временното спиране на акредитацията и съгласно процедурите на Службата по акредитация ми беше заявено, че трябва да ги изтегля.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Защо да ги изтеглите?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Защото процедурата по акредитация не разрешава внасяне на документи от съответния орган, на който е спряна акредитацията. А нашата акредитация е спряна. Поисках от Службата по акредитация със специално писмо да ми бъде разрешено да ги изтегля. До този момент отговор аз, агенцията респективно, ние нямаме. И нашата документация стои там, където ни е досието.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Мога ли да цитирам още веднъж какво казват вашите представители тук? “Ще започнат работа тутакси, тъй като имаме следваща стъпка, която трябва да направим.” Цитирам Ви писмото на Агенцията по акредитация, което казва, че “процедурата по акредитация трае 18 месеца”. “До 18 месеца.” И ако направим една груба сметка от цялата тази кореспонденция, за която Вие говорите – и аз ще си позволя да спра изслушването дотук – лабораторията продължава да не работи по чисто административни процедури незнайно защо, което значително не утежнява, а не създава никакви условия за контрол върху горивата в страната в момента. Вие ще искате допълнителни пари сега за външни лаборатории. Така ли е, госпожо Радева?
НИНА РАДЕВА: Да, само едно допълнение, господин Великов.
Тук не беше коректно изказването към комисията, защото ясно не се разграничиха двете процедури – на нова акредитация и на преакредитация. Нищо не пречи лабораторията да беше и в процедура на създаване на нова, не само тази преакредитация и бърза процедура. Така че смятам, че трябваше господинът съвсем коректно да каже какви са двата възможни пътя, по които можеше да се върви, и това, че всъщност в момента не се върви нито по единия, нито по другия.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Извинявайте, аз казах…, бях прекъснат.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не, аз казах, че няма да давам думата повече за изслушване. Мисля, че на комисията в най-общи линии стана ясно. Възниква един основен въпрос и той е свързан с контрола на горивата в страната и условията, които са формирани за това тези горива да не се проверяват достатъчно системно, с необходимите процедури, които могат да гарантират прецизност и обективност на тези проверки. И за съжаление не е първи случай, в който пред комисията – аз затова исках в много кратък срок от време да изясним част от онова, което е изнесено тук, на предходно заседание.
Искам само в допълнение да поставя въпрос за двете мобилни лаборатории, как стои въпросът с тяхната акредитация?
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Те ще бъдат акредитирани в състава на наличната ни лаборатория в близките 3-4 месеца може би. При положение, че се ускори процедурата от Службата по акредитация.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако отговарят на изискванията.
ВАСИЛ КАТИНЧАРОВ: Те отговарят на изискванията. Със същите апарати се работи в акредитираната лаборатория на австрийската Агенция по околна среда.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Надявам се, че няма да имам възможност да Ви цитирам в друг случай по повод на изказванията, които сте направили тук.
Колеги, има ли допълнителни въпроси? Ако няма, аз бих предложил няколко решения на комисията.
Първо решение, което ви предлагам, е относно констатациите. На основание на двата доклада, които получихме от Инспектората към Министерството на икономиката и енергетиката и Инспектората към Министерския съвет имаме сериозно покриване на данните, Комисията за борба с корупцията констатира нарушение в дейността на Държавната агенция, довели до предпоставки за формиране на корупционна среда, като материалите по преписката, с която разполагаме, да бъдат предоставени на Върховната касационна прокуратура, където е образувано следствено дело.
Второто ми предложение за решение – Министерството на икономиката и енергетиката да прецени законосъобразността на изработените и предоставени, респективно в комисията, нови вътрешни правила.
Госпожо Радева, това е към министерството.
Държавната агенция да преразгледа прекратените актове за административни нарушения по маловажност. Мисля, че това беше споменато в препоръките.
По-нататък, Министерството на икономиката и енергетиката да потърси дисциплинарна отговорност за неправилно прилагане на наредбата, защото има нарушения там, които са констатирани, отклонения от стандартите за изисквания за качества на горивата и във връзка с издадената незаконосъобразна заповед за упълномощаване на друго длъжностно лице във връзка с издаването на наказателни постановления.
И последното – Комисията за борба с корупцията да настоява пред Министерския съвет да бъдат предприети съответните действия в най-кратки срокове да бъде възстановен контролът върху качеството на течните горива в българската държава.
Защото това, че одитът е в БОП – господин Атанасов тук ще ми помогне – има ли проблем той да бъде изискан, за да не се спира цялостната процедура?
ОЛГА МАНАФОВА: Може ли да кажа?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз се обърнах към господин Атанасов, не се обърнах към Вас.
ОЛГА МАНАФОВА: Имаме отказ и сме подготвили жалба до съда със същото искане. Тъй като на две от нашите искания към прокуратурата – едното имаме отказ, на второто нямаме отговор вече един месец. Подготвихме жалба до съда със същото искане, да бъде допуснат одитор, за да се запознае с документите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря Ви.
Аз няма да влизам сега тук в процедурни детайли. БОП, а най-вероятно по предварително производство е взел оригиналните документи, прокуратурата еди-какво си направила… Тук обаче е ясно, че това е една сфера, в която се генерира корупция. Да не ставаме сега тук разследващи органи как е бил планиран този ремонт, пък дали това е случайно и ако някой наблюдател направи справка, може да се види, че еди-колко си фирми са се появили на пазара, точно защото има ремонт, и т.н.
Има един друг проблем обаче по отношение на цялостния контрол. Тук се залага на периодичния планиран контрол. Когато има периодичен планиран контрол, се създават условия вътре за корупционна схема. Защото като ви съобщим една седмица напред, че ще има контрол, знаете как да се подготвите, и т.н., и т.н.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Всичко е наред.
АТАНАС АТАНАСОВ: Да. Въпросът е в друго. Има бъркотия в администрацията, и това се вижда. Министерството с агенцията не могат да се разберат, както се казва, трябва да се види кой командва парада. Но би следвало да се заложи върху един друг принцип, и аз тук го давам като съвет. Да се търси инициативата на засегнатите граждани при контрола. Тогава може да се прави внезапен контрол и да има резултати. Когато има инициатива, когато засегнатият гражданин потърси съдействието. Аз даже бих отишъл по-нататък, но сега да не си разказваме тук приказки. А защо не да се даде възможност частните производители да се контролират, да бъдат задължени за тяхна сметка да осъществяват контрол, защото те имат интерес от това. И големите производители, големите разпространители ще контролират горивата и тогава малките, които се опитват да играят на пазара с некачествените горива, просто няма да имат клиенти. Но това е една друга, много по-голяма тема.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Други колеги? Госпожо Радева, допълнително ако имате нещо да допълните?
НИНА РАДЕВА: Мисля, че във връзка с това предложение, което направи господин Атанасов, това предложение съществува на практика, тъй като всички попълват декларация за съответствие, всеки един от тези. Така че това в практиката вече съществува. Вярно е, че проблемът е много голям, съществен е, но мисля, че е свършена и много работа, която трябва да бъде отчетена. И аз мисля, че Инспекторатът на министерството демонстрира висока степен на компетентност и действително сега да видим това, което вече е променено, как ще сработи в практиката. Но има направени стъпки напред, които са много съществени, по отношение на това нормативната уредба да гарантира, че този процес е обхванат.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте.
ОЛГА МАНАФОВА: Ако ми позволите. Аз, честно казано, с госпожа Топалова не се наемам да коментирам думите “тутакси да започне лабораторията”. Единствената възможност лабораторията тутакси да започне работа е в обхвата на старата акредитация. По никакъв начин не сме в състояние, нито сме го направили, да обещаем работата с преакредитираната лаборатория. И, честно казано, ние го коментирахме с госпожа Радева. Според мен под доста условия стои възобновяването на акредитацията. Просто искам да е ясно, че ангажиментът нито на миналото заседание можехме да поемем, нито сега можем да поемем за изпълнението на всички условия, съгласието на прокуратурата или съгласието на съда, съгласието на Българската служба по акредитация служебно да ни удължи за шест месеца акредитацията. По никакъв начин този ангажимент не би могъл да бъде.
НИНА РАДЕВА: Говорим за нова акредитация.
ОЛГА МАНАФОВА: За нова акредитация за съжаление стъпките наистина не са направени, с единствения аргумент, че това би било отложило с 18 месеца и повече работата на лабораторията.
НИНА РАДЕВА: Това е за мен проблемът.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз ще си позволя да обърна внимание на изискванията за дисциплинарни санкции, свързани с действията досега, защото не ми се иска да се връщам към онова заседание миналата седмица, когато виждаме, че заместник-министър поема отговорността на държавна агенция – по един мисля, че недостатъчно коректен начин от страна на агенцията, но това е друга тема.
Благодаря ви за участието още веднъж.
Колеги, не виждам възражения по решенията, които предложих. Предлагам да направим един парламентарен контрол – до шест месеца мисля, че е достатъчно време. Госпожа Радева, мисля, че не бихте възразили.
Благодаря Ви.
НИНА РАДЕВА: Не, не. Аз също благодаря, господин Великов.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ:
Преминаваме към точка втора - Обсъждане на предложения за промяна в нормативната уредба относно нотариалната дейност.
Поканили сме за участие господин Димитър Танев – председател на Нотариалната камара, господин Красимир Анадолиев – заместник-председател на Съвета на нотариусите, и госпожа Виктория Нешева, държавен експерт към Дирекция “Съвет по законодателството” – Министерството на правосъдието.
Аз бих започнал с едно встъпление, което значително ни облекчава, защото на второ четене в Гражданско-процесуалния кодекс част от проблемите са решени, тези, които обсъждаме вече няколко пъти по нотариалната дейност. Аз бих ви помолил, предполагам, че сте запознати с тези решения от Гражданско-процесуалния кодекс. Има ли според вас необходимост от допълнителни действия, имам предвид промяна в Наредба №32? Считате ли, че са необходими допълнителни действия за промяна в наредбата, за да можем да се обърнем съответно към министерството за подобни действия, или считате, че това е достатъчно, което е направено като промяна в Гражданско-процесуалния кодекс?
Заповядайте.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Благодаря. В случая се касае за архивиране на пълномощни. Има предложение, доколкото знам, от Министерството на правосъдието за изменение на Закона за задълженията и договорите, където освен по удостоверяване на подписа, да се извършва удостоверяване на съдържанието. Само че на мен ми се струва, че има една чисто, бих я нарекъл, правно-техническа неточност, която би довела този текст до стои в цялата разпоредба, касаеща архивирането. Тук аргументите да се въведе задължение за съхраняване оригиналите на пълномощните за прехвърляне на недвижими имоти да се извърши това удостоверяване на съдържанието.
По сега действащия ГПК за удостоверяване на съдържание ние събираме и съхраняваме преписи. Защото така е в самия текст – 486…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: А след промяната сега?
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Остана този текст. Това изобщо не е коментирано. Аз съм участник в работната група по промяна на ГПК. Имаше предложения, които нашите ги приеха, като пълното изписване на имената и др. По този текст не е коментирано, тъй като тази дискусия дойде по-късно. И аз ви чета буквално ГПК – “След удостоверяването преписът надлежно заверен, се подрежда в нарочна книга”. И нещата технически стоят просто, бих казал. Ако това е книгата, Томът, тоест чрез него да се събират преписи, те не биха могли да бъдат годни за експертиза, а според мен – защото това е най-важното, отделно, че ако говорим чисто правно, преписът би могъл да бъде – въпреки че това при пълномощното на практика го няма, но преписът би могъл да не е оформен като ксерокопие, а само на пишеща машина. ГПК не изисква копирането да бъде елемент от оформянето на преписа. Изобщо може да няма подпис, това ми е мисълта. Нашето предложение беше така, както е в Европа. Нашето предложение беше такова, каквото е в Европа, ако остане това удостоверяване на съдържание, един екземпляр от пълномощното с думата “автентичен подпис” – това вече е проблем на Наредба №321, това може да бъде само с изменение на Наредба №321 да остане при архивирането в нотариусите. Така че ако се спори по това пълномощно относно неговата автентичност, съдържание, освен съдържанието, което ще стои в книгата ,ще може да се вземе и екземпляр от оригинала на пълномощното, да се направи експертиза.
Това е.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Министерството можете ли да вземете отношение сега по поставения въпрос? Заповядайте.
ВИКТОРИЯ НЕШЕВА: Да, благодаря.
Пред работната група, която беше в Народното събрание по проекта на ГПК, бяха направени две предложения. Едното е да се промени ГПК, в смисъл да се заверява само подписът, като се представят два екземпляра от пълномощното, като единият остава в архива на нотариуса, а другият се дава на лицето.
Другото предложение беше да се заверява и подписът, и съдържанието едновременно от нотариуса, като се прилага копие от документа в книгата на Нотариалната кантора.
Работната група одобри втория вариант и той залегна – Изменение на Закона за задълженията и договорите – в ГПК. Ако се налага промяна, тъй като обнародването на новия ГПК е предстоящо, но ако се налагат промени в наредбата, дали ще бъде направена работна група, тъй като по ГПК ще се издават и др. подзаконови нормативни актове, ще се огледат текстовете и ще се прецени какви промени са задължителни във връзка с новата наредба.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не коментирате това предложение, което сега…
ВИКТОРИЯ НЕШЕВА: Ами просто защото ГПК прие другото решение и аз не бих могла да коментирам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Някаква реплика имате ли по този коментар, господин Танев или?
ДИМИТЪР ТАНЕВ: ГПК този текст 486 не е изменен, така че удостовереното съдържание означава именно това – събирането и подвързването на преписи. И според мен трябва да се направи действително такава работна група по Наредба №32 и това е чист въпрос на архивиране, така че втори екземпляр от пълномощно именно с наредбата, тъй като се касае за архивиране, би могло да се предвиди, да остава и при нотариуса. Нещо съвсем елементарно и просто, госпожа Нешева, ако се съгласи с мен.
ВИКТОРИЯ НЕШЕВА: Единият текст е за удостоверяване на препис от документа, а другият текст е за удостоверяване на подпис и съдържание.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Нешева, да не навлизаме в подробности. Аз бих предложил на комисията, това е технология вече. Аз ви предлагам – Вие предполагам ще работите с Нотариалната камара, бихте могли в процедурен порядък в работната група да уточните всички необходими неща. Мисля, че фактът вече с промяната на ГПК говори за отношение към този твърде сериозен проблем. Да се надяваме, че поне частично сме затворили тази врата, ако не изцяло.
Заповядайте.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Искам да кажа, че досега за 9 години ние имаме годишно някъде 150-170 жалби, което не е много. Никога не е констатирано тайно да се съхранява пълномощно. Правили сме и проверки. Правени са по две, по три проверки на канторите. Констатирани са други нарушения, но не да не се съхранява пълномощно и други документи. Обратно, в Софийската служба по вписванията непрекъснато се констатира изчезването, липсата на дела, включително на завещание, което е уникален документ, то има, образно казано, стойността на ценна книга и т.н.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Само да не сте един от тези 150.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Не, няма имунитет никой.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ние имахме тук признание, мисля, че господин Бойко Найденов беше на заседание на комисията в самото начало, преди година и половина, когато заяви за изчезнали цял пакет от документи, точно във връзка с нотариалната дейност. Това беше един от проблемите.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Той изчезна не в нотариалната кантора, а в съда.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Да, това имам предвид, аз не казвам, че в нотариалната кантора. Точно в съда е изчезнал.
Добре. Благодаря ви за участието, надявам се да имате успешна съвместна работа.
ДИМИТЪР ТАНЕВ: Ние работим много добре заедно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Благодаря ви.
Колеги, преминаваме към точка 3 – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения за периода от 5 до 11 юли тази година.
Сигнал №1, или сигнал №1045 от Борис Партенев, който моли комисията да бъде преразгледан изложеният от него казус, тъй като не е доволен от отговора, който му е изпратила Комисията за борба с корупцията в 39-ото Народно събрание. Мнението е, че молбата трябва да бъде оставена без разглеждане с оглед съдържателната страна. Описано е подробно, да не чета целия материал.
Точка 2 сигнализира за издаване на фалшиви дипломи за завършено средно образование. Жалбоподателката е сигнализирала Министерството на образованието и науката и Прокуратурата, но изразява недоволство от тяхната работа и по-точно от проверката, която е извършена. Възможно е, разбира се, да бъде направена и втора проверка. Предложението е да поискаме информация от Върховна касационна прокуратура и министъра на образованието досега за проверката и ако преценим, че е необходимо, на база на материалите, които посочим и получим, тогава да предизвикаме допълнителни искания за проверка.
Има сигнал – петиция от Бончо Маринов Бончев. Това е сигнал №3 или пореден 1047. Ръководител е на група съветници и член на Общинския съвет на град Правец. Трудно ми е да кажа тук абревиатурата на тази група съветници. Той изпраща материалите в подкрепа на констатирани от парламентарната Комисия по бюджет и финанси към Общинския съвет нарушения и данни за отклоняване на средства, некачествено извършени строително-монтажни работи, необосновано завишаване на количества и цени, подмяна на документи, създаване на трайни корупционни схеми и практики – община Правец. Материалите са изпратени за проверка в Районна прокуратура – Ботевград, но остават без движение и до момента. Сигналът е изпратен на вниманието на Върховната касационна прокуратура. Единственото, което можем да направим, е да поискаме информация от Върховната касационна прокуратура има ли действително забавяне и на какво се дължи то.
Сигнал №4, пореден 1048 от Бончо Маринов Бончев – ръководител на група съветници… Извинявайте, тук имаме дублиране, техническа грешка в текста има, ще го изясним това.
Сигнал №5 на Иван Митев Петров – незаконна замяна на стар апартамент – съответно частен случай към общината.
Господин Христов, заповядайте по двата въпроса, които поставихте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Благодаря.
Знаете решението на Върховния административен съд, първата му инстанция, тричленен състав, който отмени статута на национален парк на парк “Странджа”. Видимо това е свързано с апетитите на една частна фирма, а и не само на нея, но говоря конкретно за “Краш 2000”. В медиите беше изписано достатъчно много информация.
Прави впечатление – съжалявам, но не запомних името на председателя на този състав, че той е забъркан в четири подобни случая директно, пряко.
ЗАДГОРСКИ: “Камчийски пясъци.”
МИНЧО ХРИСТОВ: Да, благодаря, “Камчийски пясъци” и още два, което е достатъчно основание да обърнем внимание на този феномен. Излишно е да казвам тук обществената вреда, която нанася това решение.
Това е накратко, колеги. Знам, че в Народното събрание има няколко предложения, включително на депутати от БСП, с които да се урегулира и да се лиши от това право съдът да оспорва подобни параметри на вече декларирани или вече установени национални паркове.
Това е накратко, но мисля, че Комисията за борба с корупцията – защото за мен лично има достатъчно сериозни основания да се мисля, че става дума за един корупционен механизъм, в който е замесен един съдия. Мисля, че може да повдигнем този въпрос, да се обърнем към разследващите органи. Да се направи една обстойна проверка, може би на имотното състояние на този съдия, мотивите, с които той е взел това решение, още повече че негови колеги са подписали с “особено мнение”. Това е първият случай.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз предлагам все пак, колеги, да направим едно кратко обсъждане за възможностите, които има това предложение от гледна точка на правомощия.
АТАНАС АТАНАСОВ: Какво правим?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Да, какво правим. Това да изясним. Така че единственото, което бихме могли, е да се обърнем към Върховната касационна прокуратура с искане за проверка. Не знам доколко е възможна такава проверка на имотното състояние, защото ако действа комисията “Кушлев”, това означава, че трябва да има обвинение. Такова няма. Бихме ли могли ние да поискаме от прокуратурата такава проверка на председателя на състава?
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: Освен това аз, доколкото разбрах, мотивите на съда са едни затворен и граници и липса на устройствен правилник, който като гледам, от моя опит преди 7-8 години, това са абсолютно изисквания на закона. Така че не можем да го пипнем този съдия. Ако вече се търси нещо друго,…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: То трябва да се търси по други начини.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: Да, аз затова говоря.
Освен това, доколкото разбрах, Комисията по околна среда и води днес има решение, те имаха сутринта заседание, и на всичкото отгоре и там са прекалили, според мен пресоляват манджата, защото със закон ограничават правото въобще за съдебен контрол върху… Това е пряко нарушение на Конституцията. Аз горе-долу се запознах, разбира се, скандал е, но не трябва да го превърнем в още по-голям скандал.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Е да, внесен е законопроект.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Съвсем колегиално. Скандалът е голям. Аз имам някаква представа. Но да ви кажа, че ако искаме да свършим някаква работа, трябва да се запознаем в дълбочина и да търсим ефектите на изпълнителната власт тук. Съдът – нищо. Отделно от това – висящ съдебен спор. Отива на тричленка, какво ще направиш? Отделно от това, което каза той и аз разбрах от колеги, чисто формално , съдебното решение е законосъобразно. Но има отделна инстанция, тя нека да се произнася. Та проблемът не е в съдебното решение. Проблемът е в бездействието на изпълнителната власт, която е чакала толкова време да се случи тази история. Не си е свършила работата.
Така че нека да проучим проблема, да видим къде са дефектите и да насочим усилията си, парламентарния контрол към изпълнителната власт.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Мисля, че господин Христов няма да възрази, аз търся да намерим нашето място къде е в този случай. Затова дайте да изискаме документацията от съдебната власт, свързана със съдебното решение след това, но как се е стигнало до съдебното решение. Предварителният период.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: По-добре да го спрем това временно…
АТАНАС АТАНАСОВ: Народното събрание може да приема мораториум за определени действия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Те разчитат, че няма да има кой да сезира Конституционния съд.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: изпълнителната власт вече да си нагласи нейните актове. Ние си приказваме някакви работи, те си правят… накрая ставаме за смях.
АТАНАС АТАНАСОВ: Има един друг проблем, върху който би могло да разсъждаваме. Дали имаме капацитет да се справим. Има една прослойка, много тъничка в тази държава, която не подлежи на никакъв контрол.
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: Ако може, да свършим нещо реално.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това реално, което предлага господин Атанасов. Аз следващата седмица ще ви предложа, надявам се до вторник да получим информацията, пак във връзка с подобни действия. Имам намерение да ви предложа точно това, което спомена господин Атанасов преди малко. Но нека да получим информацията и да видим конкретно и да излезем с ясно решение тук, защото действително е мащабно това, което се прави. Сега не искам предварително да говоря, но такова е намерението ми. За следващата седмица вече сме подготвили писмата, трябва да заминат тази седмица.
Аз предлагам да поискаме от изпълнителната власт пълната информация, свързана със Странджа и с действията, които са предприети, и тогава вече да преценим по-нататъшните си действия. Съгласни ли сте, господин Христов с такъв подход?
МИНЧО ХРИСТОВ: Колеги, аз благодаря за изказаните мнения. Въпросът ми е да намерим решение. Категорично не съм съгласен, че ние нищо не можем да направим и следователно не трябва да правим в тази комисия. Съгласен съм, нека да изискаме пълната информация, но за мен, пак повтарям, това е типична корупционна схема. Една голяма фирма, видимо богата, строи нещо в границите на един парк, този парк й пречи – границите отпадат с решение на състав на Върховния административен съд. И, пак ви повтарям, има 4 подобни решения точно от този човек. За мен това е достатъчно силен аргумент, за да се поинтересуват органите, които…, разбира се, ние не сме разследващ орган, но органите, които трябва, да се поинтересуват от този човек. Защо той приема решения, защо точно той винаги взима подобни решения. Ето това е смисълът на това, което аз предлагам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, госпожо Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря.
Явно колегата Христов иска да се реагира точно в този казус, защо не, да напишем от името на комисията едно писмо до Висшия съдебен съвет, а пък там да си образуват, ако преценят, дисциплинарно производство? Нали това е единственият висш орган, който се занимава с подобни казуси?
Тук ние половин час коментираме, както стана ясно, въобще не възприема аргументите господин Христов на колегите, а те са повече от железени.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз бих си позволил да кажа какво мисля, но по-добре да го предложа на съответните органи за действие, отколкото да го коментираме в комисията. Защото тук трябва да се предприемат действия. Затова не бих възразил да направим едно предложение до Върховната касационна прокуратура. Ако те преценят да възложат съответните действия, нека да го направят.
Вторият въпрос, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Вторият въпрос, аз Ви казах фактите, ще ги повторя, защото те наистина са драстични.
Източници на общината твърдят, че от 500 паркоместа те губели 2,7 милиона лева годишно. В същото време по официални данни на Бойко Борисов – имам това писмо, ще го предоставя на комисията, за 2006 г. приходите на "Паркинги и гаражи" са 1,6 милиона лева, като паркоместата са някъде около 8 или 9 хиляди и продължават така да растат може би в километрична прогресия.
Тоест тук нещо не се връзва. Не можеш за 500 места да губиш 2,7 милиона, а за 8 или 9000 да печелиш 1,6 милиона. Според мен тези цифри, които ви казвам, са достатъчен аргумент ние да се занимаем с това.
Да поканим, ако трябва, кмета на София, представители на фирмата "Паркинги и гаражи", за да обяснят каква е ситуацията, на какво се дължи тази драстична разлика. Пак ви казвам, 500 места – 2,7 милиона били губили, а за 8000.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Добре, предлагам господин Христов да го подготви като писмен сигнал това, веднага ще поискаме информация от общината и на база на информацията ще преценим нашите действия.
И сега ви предлагам за самосезиране един материал от в. "168 часа". Д-р Кехайов е регистрирал структура – сдружение, за участие в строежа на Дома на лекарите.
Едно пояснение. Въпросният терен е собственост на самия лекар Кехайов. И тъй като нямам съмнение, че всички тук знаят кой е д-р Кехайов, на въпроса на в. "168 часа" д-р Кехайов отговори, че сдружението е регистрирано по решение на 41-вия Събор и целта му е Домът на лекарите.
Тук възникват и някои други въпроси, свързани с подобни фирми и смесване на дейности, както примерно фирмата “Течни горива”, кой снабдява болниците с течни горива и т.н.
Затова, ако не възразявате, едно самосезиране, защото явно има конфликт на интереси, да го изясним, защото все пак, това е публикация, трябва да поискаме официална информация по това. Като бих прибавил и този въпрос, който ни споменах за гората. Заповядайте, госпожа Гроздилова.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Благодаря, господин Председателю. Само две изречения. Казусът шеф на Лекарския съюз стои още от момента на избирането му. Казвам избиране, не преизбиране. Още през 2002 г. ли беше? От една страна, сте длъжни да членувате, нали така, като професионална гилдия, за да ползвате правата си на такива?
ИЛИЯН ИЛИЕВ: Не, въобще нямаме право да работим…
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: За да имате правото да работите, трябва да членувате в Българския лекарски съюз
От друга страна, не само морално, но и по други причини този Български лекарски съюз би следвало да защитава вашите права като професионалисти.
Аз имам голяма драма със себе си лично в моя район, Благоевградския, защото неведнъж са идвали колеги, лекари в различни болници или хора, които имат пряко отношение към бизнеса със снабдяване с течни горива и отговорът винаги е бил един и същ и аз не мога дори да преглътна тази информация, камо ли някъде да я предоставя. “Фирмата на д-р Кехайов е тази ,която ще спечели търга.“ И когато съм се противопоставяла, съм ставала смешна след това.
За съжаление не съм проверявала как точно се именува тази фирма, една ли е, няколко ли са, на него ли се водят, на колеги, на приятели и т.н. Но според мен е хубаво, господин Председател, в интерес на цялата професионална гилдия, която знаете колко е важна за цялото ни общество, и настроенията каквито са сега на този етап, си заслужава да формулираме някакъв казус и да се занимаваме с този въпрос. Дори да не е само конкретния повод, да разширим малко претенцията си към ръководството на Лекарския съюз.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Разбира се, да разширим предмета на възможната проверка от състава на комисията.
СНЕЖАНА ГРОЗДИЛОВА: Аз не знам доколко проверка можем да си позволим, но това е…
ЕВГЕНИЙ ЖЕКОВ: На мен не ми е ясно, браншовите организации не могат ли…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Но бихме могли примерно да поискаме информация относно процедурите относно снабдяването с течни горива от Министерството на здравеопазването. Това е едно.
Второ, със съответните фирми, които са печелили конкурс, търгове и др. В една такава информация би проличало дали отговаря на истината…
Тук ще възникне едни проблем. Ако се строи от самия Лекарски съюз със средства на самия Лекарски съюз, възниква въпросът за това дали председателят, неговата фирма или неговото сдружение трябва да строи въпросния дом.
Нека да изясним въпроса как стои с построяването на дома. Да поискаме информация от самия Лекарски съюз. Да поискаме информация от Министерството на здравеопазването. Да получим цялата информация и да преценим. По отношение на горивата бихме могли да предприемем съответните действия, за да видим как изглежда схемата там.
Не е чак толкова обемна информацията, която бихме могли да получим относно регионалните търгове.
Колеги, мисля, че се уточнихме относно направлението по публикацията и допълнителните въпроси, които възникнаха по този проблем. С това изчерпваме дневния ред.
Господин Христов, искате още нещо да кажете? Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ: Само да вметна нещо.
Колеги, подновявам моята настойчива молба да изискаме документацията около приватизацията на енергоразпределителните дружества още повече че с новото повишение на тока това става все по-актуално.
И един сигнал, който бях депозирал преди доста време – за пререгистрацията на автомобилите. Мисля, че той не е загубил своята актуалност, макар че мина този период. Все пак става дума за механизмите, по които беше извършена тази пререгистрация и къде са отишли тези може би 60-70 милиона от пререгистрацията. Все пак да се види конкретно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Сигурно има някакво движение, господин Христов. Не мога в момента да Ви отговоря за движението по този сигнал специално.
Колкото по енергоразпределителните дружества, аз мисля, че сме изпратили писмо с искане да получим договори. Не съм сигурен, че съм подписал такова писмо, съм сигурен, въпросът е дали сме ги получили. Ще направя проверка и ще Ви дам отговор по този въпрос.
Благодаря ви за участието, колеги, закривам заседанието.

(Закрито в 16,00 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)