---

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬__________________________________________________



ПРОТОКОЛ
№ 63



На 28 юни, четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Обсъждане на възникнали съмнения за корупция в дейността на Агенцията по вписванията и други държавни институции във връзка с приложението на Закона за Търговския регистър.
2. Проблеми във връзка с предприети действия на Комисията за борба с корупцията по сигнали и изпълнение на взети решения:
- действия на Министерството на правосъдието, свързани с процедурите по осиновяване;
- решения на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията за борба с корупцията във връзка с ръководството на Комисията за защита на личните данни.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Заседанието беше открито в 14,35 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *

ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Уважаеми колеги, имаме необходимия кворум, можем да започнем работа. Имате предложен дневен ред на комисията от три точки:
1. Обсъждане на възникнали съмнения за корупция в дейността на Агенцията по вписванията и други държавни институции във връзка с приложението на Закона за Търговския регистър.
2. Проблеми във връзка с предприети действия на Комисията за борба с корупцията по сигнали и изпълнение на взети решения по два въпроса:
- действия на Министерството на правосъдието, свързани с процедурите по осиновяване;
- решения на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията за борба с корупцията във връзка с ръководството на Комисията за защита на личните данни.
3. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.

Имате ли други предложения по дневния ред, колеги? Не виждам други предложения. Да считаме, че дневният ред се приема единодушно от членовете на комисията.
Преминаваме към точка първа - Обсъждане на възникнали съмнения за корупция в дейността на Агенцията по вписванията и други държавни институции във връзка с приложението на Закона за Търговския регистър.
Отправихме покана към Министерството на правосъдието и Агенцията по вписванията. Моля да заповядат на масата – госпожа Анна Караиванова – Давидова, заместник-министър на правосъдието, господин Емил Станков, изпълнителен директор на Агенцията по вписванията, Даниела Митева, заместник-директор на Агенцията по вписванията.
Иска ми се, колеги, преди да започнем разглеждането конкретно на въпросите, да се опитаме да определим тези съмнения за корупция, които бяха отправени по различни причини в Комисията по правните въпроси, която разглежда измененията и допълненията на Закона за Търговския регистър, в обсъждането в заседание на Народното събрание.
Очертаха се няколко групи проблеми, които заслужават вниманието на комисията и на мен ми се иска да се съсредоточим основно върху тях, без да навлизаме в други въпроси, които имат пряко отношение към други комисии – Комисията по административната реформа към Народното събрание, също така Комисията по здравни въпроси, по приложението на закона. Нас ни интересуват въпросите, свързани пряко със съмнения за корупция.
Бих очертал следните теми.
Първо, обществените поръчки, които имат пряко отношение към приложението на закона от 1 юли.
На следващо място, един въпрос, който според мен също заслужава внимание и беше засегнат в някои от изказванията – по финансиране на законодателството, доколко Агенцията по вписванията има отношение към финансирането на законодателството.
И още един въпрос, който също има своето антикорупционно значение, бих казал. Той се отнася пряко до документите за актуално състояние на фирмите и възможностите за прикриване на фирми със схеми по източване на ДДС. Подобни опасения бяха изразени, има и някои становища, изразени в средствата за масова информация.
Така че аз бих насочил вашето внимание върху тези въпроси. Ако предложите други, колеги, готов съм да ги обсъдим допълнително.
Има ли други въпроси освен тези?
Във връзка с това бих предложил, ако не възразите, да дадем първо думата на представителите на Агенцията по вписванията да изразят становище относно обществените поръчки, тяхната реализация, считат ли те, че има нарушения в тези обществени поръчки или не. Имаме предвид преди всичко поръчката за създаване на Единния търговски регистър, поръчката за доставка на стандартния базов софтуер и действията, които е предприела Агенцията по тези поръчки.
Това е първият въпрос. Заповядайте от агенцията. Може би и госпожа Караиванова също ще вземе отношение по въпроса.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: За двете поръчки за информационната система и базовия софтуер. Тези поръчки са обявени на 2 ноември 2006 г., преди встъпването на настоящото ръководство в длъжност. Обявени са едновременно и за информационната система, и за стандартния базов софтуер, което означава, че преди да знае фирмата, изпълнител на информационната система и платформата, върху която ще се изгражда информационната система, е обявен конкурсът за софтуер, така че не е ясно какъв софтуер ще е необходим за информационната система.
От шест фирми кандидатки по обществената поръчка за информационната система само една от тези фирми е такава, която е предложила в своето техническо задание да използва тези софтуерни лицензи, които са по поръчката за базовия софтуер. Поради приоритетността на поръчката за информационната система, първо беше разгледана тя и бе избрана фирма победител в конкурсната процедура. Въпросната фирма, която евентуално би ползвала лицензите по втората поръчка, е класирана на пето място от общо шест фирми кандидатки. Във връзка с това след избора на фирма изпълнител на поръчката по информационната система, ние отправихме писмено запитване до Министерството на правосъдието дали е целесъобразно да се разходват тези средства за стандартния базов софтуер, които са около 1 милион лева с ДДС, при положение, че няма да бъдат ползвани нито от първата, нито от втората, нито от третата, до петата фирма, която участва в процедурата за изграждане на информационната система.
Становището на Министерството на правосъдието беше за разделяне на обществената поръчка така, че да се купят една част от лицензите, а друга част да не се купят. Това тяхно становище обаче е в противоречие със Закона за обществените поръчки, който не допуска разделяне на поръчките, поради което и Агенцията по вписванията прекрати поръчката за доставяне на стандартен базов софтуер. Такава поръчка бе обявена май месец 2007 г. и е на стойност половината от стойността, която би имала към 2006 г. – 500 000 лева с ДДС.
Поради тази причина Агенцията по вписванията прекрати поръчката през 2006 г., за да няма нецелесъобразно разходване на средства от бюджета.
Това е по отношение на двете поръчки – за информационната система и за стандартния базов софтуер.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, аз бих си позволил няколко въпроса към представителите на Агенцията. Въпросът ми първо е към господин Станков.
Господин Станков, Вие удължавали ли сте срока за обществената поръчка и по какви причини? Това ми е единият въпрос.
Вторият ми въпрос е за това подменяна ли е комисията и ако е подменяна, по какви причини?
По какви критерии се определя съставът на комисията тогава, когато сте ги назначавали? Разбира се, и по какви критерии сте извършили подмените на комисията?
И тук, разбира се, въз основа на Вашите отговори ще преценя допълнително въпросите, които имам да задам към Вас. Заповядайте.
ЕМИЛ СТАНКОВ: И на двата въпроса ще Ви отговоря с “да”. Наистина срокът беше удължен, наистина беше сменен съставът на комисията, тъй като в първоначално назначената комисия председателят, който участваше, се разболя или просто напусна агенцията и трябваше по спешност да бъде проведен този конкурс…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Случайно ли се разболя?
ЕМИЛ СТАНКОВ: Не мога да Ви кажа.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: По какви критерии определихте…?
ЕМИЛ СТАНКОВ: Тъй като за Търговския регистър отговаря госпожа Митева, ще Ви помоля тя да отговори, тъй като към Агенцията по вписванията има Имотен регистър и Търговски регистър. Аз отговарям за Имотния регистър, госпожа Митева отговаря за Търговския регистър.
Така че понеже питате за точно конкретни цифри и дати, ще Ви помоля да позволите тя да Ви отговори точно с дати и с цифри.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Попитах Ви за критериите, по които сте формирали състава на комисията. Има ли указания от министерството за начина, по който да формирате комисията?
ЕМИЛ СТАНКОВ: Указания нямаше за това нещо, а бяхме включили и експерти от ДАИТС в комисията, която преценяваше кой да спечели този конкурс.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Митева, имате ли да допълните нещо?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: По отношение на състава на комисията едно от лицата, и по-конкретно главен юрисконсулт Тушева излезе в болнични. Тя по принцип страда от кръвно, тоест – ниско, високо, и много често и преди това, ако се види досието й, ще се разбере, че тя и предната седмица е отсъствала и доста често в този период не е била на работа. Аз се връщам на това, че поръчките са обявени на 2 ноември, а все пак бюджетът трябваше да се усвои до 27 декември, а това се случи точно в този период, в който все пак има и срокове, които трябва да се спазват по отношение на обжалване на поръчки, на включване на договори и т.н. По тази причина трябваше спешно да се вземе решение дали да се изчака, понеже не се знаеше колко дни ще е в болнични Тушева, дали да се изчака завръщането й. В този случай имаше опасност да не спазим срока до края на бюджетната година и по тази причина бе сменен част от състава на комисията. Това е по единия въпрос.
А по отношение на удължаване на срока, както знаете, по Закона за обществените поръчки фирмите кандидатки имат право да отправят питания и въпроси по повод техническата спецификация…
АННА КАРАИВАНОВА: Госпожице Митева, когато Вие бяхте назначена, срокът беше удължен. Така че отговаряйте за след като бяхте назначена. Кажете на коя дата бяхте назначена и на коя дата станахте председател на комисията и за колко време оценихте шест оферти. Ето това кажете.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тук има нещо странно – Вие сте подписала трудов договор на 18.12.2006 г. Считано от 19.12.2006 г. В първия ден на назначението си, Вие ставате председател на същата тази комисия по същата тази обществена поръчка. Едно много странно съвпадение. Би трябвало все пак да обясните на комисията.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Да, само за датите малко повече разяснение. На 7 декември проф. Петканов разписа съгласието си съгласно устройствения правилник аз да бъда назначена за заместник-изпълнителен директор. След което, поради това, че не беше окомплектована цялата преписка, която трябваше да се разпише, се наложи повторно връщане в министерството за съгласие на министъра и всъщност за това и на 18-и по документи съм подписала трудов договор, на 19-и съм встъпила в длъжност. Иначе съгласието на проф. Петканов, първоначалното, е от 7 декември. Не съм изпълнявала функции на заместник-изпълнителен директор до момента, в който нямах официалните документи, а и не съм разписала договора. Но в този период вече беше ясно, че проф. Петканов е съгласен да бъда заместник-изпълнителен директор. Просто не съм изпълнявала официално функциите си, поради това, че документално цялото ми досие не беше оформено. Но съм била в агенцията, без да участвам пряко в работата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз казвам странно, защото на 19-и получавате заповед, на 20-и ставате председател на същата комисия по Закона за обществените поръчки и на 21-ви се произнасяте.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Да, така е, три дни се работи в агенцията по тази поръчка. Пак се връщам на това, че трябваше…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тя за колко милиона е тази поръчка?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: За 700 000 лв. е обществената поръчка, с ДДС.
Пак се връщам на това, че трябваше до края на годината да има решение, да има сключен договор, да се усвоят средствата и по тази причина се наложи много бързо, много продължително през деня и тези три дни, за които става въпрос, да се работи. Единствено и само по тази причина, че бяхме в края на годината. Самите поръчки са обявени – 2 ноември. В крайна сметка Вие знаете по Закона за обществените поръчки какви са сроковете. Нямаше как, ако искахме да усвоим средствата, да не действаме толкова бързо. Това е единственият мотив, по който комисията за три дни взе отношение и решение за избиране на фирма, изпълнител на информационната система.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Според Вас не е имало никакви нарушения по Закона за обществените поръчки в тази ситуация?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Аз като юрист мисля, че се спазиха изискванията на закона за заповеди на изпълнителния директор, бяха, след като в болнични беше единият от членовете, беше сменен съставът на комисията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз бих си позволил още един въпрос, той е свързан с конкурса за базовия софтуер. Там обявявате фирма СТЕМА ООД за изпълнител на поръчката. И това го правите на 28.11. – това е господин Станков, Вие все още не сте назначена, обаче не сключвате договор със СТЕМА ООД, въпреки че сте го обявили. След като е приключил конкурсът през декември месец по другата поръчка, тогава естествено решавате, че системите са несъвместими. Кога разбрахте това за несъвместимостта на системата – преди още да обявите фирмата победител или след като победи “Сименс бизнес сървиз”?
ЕМИЛ СТАНКОВ: Доколкото си спомням, имаше и пропуски в самата процедура и не бяха приложени съответни документи. Това означаваше, че ако беше обявен някой за победител, това решение можеше да бъде атакувано и лесно можеше да отпадне, което означаваше, че ние отново трябваше да назначим нова поръчка, а вече за такова нещо ни липсваше каквото и да е време. И затова договорите, които сключихме за Търговския регистър, бяха сключени буквално часове преди приключване на годината. Ако бяхме изпуснали тази възможност, то тогава за другата година обявяването на една обществена поръчка е, ако не се лъжа, мисля, че около 52 дена, което означава, че е абсурдно повече да сключим каквито и да е договори и да изпълним поръчката.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имате ли въпроси? Господин Осман, заповядайте.
ДАУТ ОСМАН: Благодаря Ви, господин Председателю.
Уважаеми колеги, за пореден път – и не само по отношение на този закон – ставаме свидетели как Народното събрание се поставя в позицията да прави промени в законодателството не защото същите се налагат от натрупана практика, а поради несвършена работа. Едно от оправданията, които се чуха през последната седмица, е недостатъчният административен капацитет. От необходимите 98 служители има назначени едва 8, което прави около 10%. Ние по втора точка от дневния ред ще обсъждаме Комисията за защита на личните данни, но и там дълго време ръководството се оправдаваше с невъзможността да се попълнят щатните бройки.
Затова искам да попитам какви конкретни мерки оттук нататък ще предприеме агенцията за попълване на щата.
Господин Председател, не съм запознат дали има одитен доклад на Сметната палата за проверка на разходването на бюджета от Агенцията по вписванията. Искам да се обърна към председателя на комисията господин Станков, ако има такъв, той да ни бъде предоставен в най-кратък срок. Ако не, да се провери, господин Председател, би ли могла Комисията за борба с корупцията да сезира Сметната палата за предприемане на съответните действия.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ще дадете, господин Осман, на мен ми се искаше да приключим този въпрос с обществените поръчки, тъй като той е в пряко отношение към корупционната среда и затова искам да оценим възможността да вземем решение комисията по този въпрос и след това да продължим и по другите въпроси.
Аз ще помоля още веднъж относно критериите на самата комисия, господин Станков, не чух отговор на този въпрос. И второ, с постановление на Министерския съвет са отпуснати средства. Въпреки това Вие предлагате да бъдат върнати част от средствата – 900 000 от едната обществена поръчка…
ЕМИЛ СТАНКОВ: Така е, господин Председател.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Искаме да чуем по-сериозни аргументи в това отношение.
ЕМИЛ СТАНКОВ: Тъй като става въпрос за IT-технологии, това, което съм обяснявал пред Министерството на правосъдието, ще се опитам да го обясня достъпно, дори и за мен, защото ми е много трудно така, с професионален език да използвам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Надявам се и за нас да е достъпно.
ЕМИЛ СТАНКОВ: Предполагам.
Всичките тези поръчки са на експертно ниво, затова експертите в Агенцията по вписванията ми разясниха следното нещо. Ако ние дадем 800 000 за нещо…, примерът беше простичък – имаме бензинова лека кола и купуваме около 10 т нафта за тази лека кола. Казаха, че е абсурдно повече да може да бъдат използвани тези 10 тона. Наистина, извинявайте за простия език, просто не разбирам от IT-технологии, но искам да ми го обяснят защо трябва да отменим тази поръчка и ми го обясниха точно по този начин. Оказа се, че ако купим тези 10 т нафта за бензинова кола, ние няма да можем да ги използваме тези 10 т нафта.
И второто нещо, проблемите ни не свършват дотук. Ние трябва тепърва да изразходваме пари за съхранението и за охраната на въпросната, образно казано, нафта. И затова казаха, че ако ние дадем тези пари, парите ще бъдат похарчени, но базата, основата, на която трябва да бъде изграждана по-нагоре системата, няма да бъдат съвместими едно с друго. Тоест ние хвърляме пари на вятъра. И на мен ми казаха – ако искам, да си поставя подписа под това нещо, но след това ще бъда питан къде са тези пари и за какво са похарчени.
Затова аз лично взех това решение да не подписвам такъв договор. Това беше обяснението, което най-простичко мога да ви дам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Използвайки Вашата илюстрация, господин Станков, оставам с впечатление, че Вие първо сте купили нафтата, а след това сте мислили за колата.
ЕМИЛ СТАНКОВ: Не, не, не, мисля, че, няма да мога да Ви цитирам точно дати, но мисля, че беше обществена поръчка, обявена преди това, преди ние да встъпим в длъжност. Когато ние дойдохме вече на длъжност, видяхме това несъответствие. И между другото има много подробни писма в тази насока. Защото аз напълно разбирам Вашето притеснение защо може да бъде отменена такава поръчка и напълно разбираемо е Министерството на правосъдието да се притесни. И наистина ние дадохме подробни обяснения на Министерството на правосъдието точно по този въпрос, разбира се, на IT-език, аз няма да мога да Ви цитирам точно езика на специалистите в агенцията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, госпожа Караиванова.
АННА КАРАИВАНОВА: Само по това да допълня, че не само министерството, което поне аз, също не съм специалист, и Международният валутен фонд е открил това противоречие и от 22 февруари с едно писмо представителят на Международния валутен фонд Божил Костов… (аз ще Ви предоставя това писмо с превода) казва – Договорът за доставка на IT-системата за създаване на Единен търговски регистър е подписан на 29 декември, докато срокът за подаване на оферти по търга за лицензите, за софтуера, сървъра е изтекъл на 28 ноември. Господин Станков по това време е на работа – от 8 ноември. И самият търг е прекратен на 20 февруари. Бихте ли ни обяснили защо Ви е отнело толкова дълго време да откриете несъответствието между двете доставки, т.е. Вие повече нямате нужда от доставка на приложен сървър на ОРАКЪЛ по търга, който е бил прекратен на 20 февруари? Ще бъде добре, ако можете да ни предоставите някаква документация, която да подкрепи Вашето твърдение, че Агенцията по вписванията е разбрала за това несъответствие и е повдигнала въпроса за потенциалните финансови спестявания веднага след като договорът за IT-системата е бил подписан.
ЕМИЛ СТАНКОВ: Ако ми позволите, господин Председател, мога да отговоря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте.
ЕМИЛ СТАНКОВ: Госпожа Караиванова напълно е права, има такова писмо и затова започнахме преписки и проучване как точно стои въпросът между агенцията и Министерството на правосъдието, тъй като трябваше да вземем решение, което беше изключително трудно и изключително важно. А що се отнася до Международния валутен фонд, ние имахме две, ако не се лъжа, срещи с господин Костов, той лично дойде в агенцията с представители на Министерството на финансите – нека да не Ви излъжа, - в която среща ние точно и ясно обяснихме на господин Костов и на Международния валутен фонд как точно стои въпросът и какви са причините ние да вземем едно такова сериозно решение. Ние имахме такива срещи, които са изложени пред господин Костов, две такива срещи проведохме. Точните дати обаче не мога да цитирам.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Има няколко конкретни факти, които предизвикват допълнителни въпроси.
Имам предвид тези странни действия, свързани с обществената поръчка - веднага след встъпването Ви в длъжност следва удължаване на срока, след това следват промени в комисията, след това следва отмяна на една от поръчките. Изобщо въпроси, които се нуждаят от отговори. Едно от предложенията ми, колеги, е Агенцията по вписванията да предостави цялата документация по обществените поръчки и свързаното с тях по отношение на действията на ръководството на министерството, имам предвид госпожа Караиванова като заместник-министър и министъра на правосъдието господин Петканов. И на тази база, ако бъдат констатирани нарушения в документацията, която бъде представена, колеги, аз ви предлагам те да бъдат внесени на заседание на комисията и ако е необходимо, да бъдат предоставени на прокуратурата.
Имате ли възражения по едно такова решение? Заповядайте.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Извинявайте, че искам думата. Само за сведение, Сметната палата приключи одит при нас на 1 май с доклад – за цялата 2006 г., а на 1 май дойде вътрешен одит от Министерството на правосъдието, които в момента проверяват цялата документация по Търговския регистър, всички обществени поръчки, включително и тези, които до 30 юни ще бъдат проведени и сключени договори. Така че да го имате предвид, ако се изисква документация, че комисията от Министерството на правосъдието ще приключи работа някъде около 10 юли точно именно в тази връзка, по тези документи. Просто за сведение.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз мисля, че няма проблем да ни предоставите необходимите документи, независимо че комисия работи с тях, вие разполагате с документите, така че ще изискаме цялата документация на обществените поръчки, която да бъде подложена на експертен анализ на базата на онова, с което разполагаме като документи, и когато сме готови комисията, да се произнесем дали е необходимо да бъдат предприети други действия от компетентни органи.
С този въпрос приключваме, колеги.
Имате ли други въпроси по темата, свързана с Търговския регистър? Беше повдигнат в някои от изказванията в Народното събрание въпросът за финансиране на законодателството от държавни органи, включително от агенцията. Има ли такова финансиране по линия на министерството или по линия на агенцията, или пък от граждански структури?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Съжалявам, че ще се повторя с някои от тук присъстващите, на Правната комисия го казахме. При изготвянето на първата фаза на Информационната система - бизнес-анализа, изникнаха проблеми в законодателството, които експертен състав юристи разписаха като най-критични, за да тръгне системата. Тези експерти, които участваха в тази комисия, бяха от Американската агенция за международно развитие, поименно ги има определени. Техните експерти обаче са финансирани от Американската агенция за международно развитие. А нашите експерти бяха служители на Агенцията по вписванията.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Във връзка с това възникна едно противоречие. Господин Петканов заяви, че това не е съгласувано с ръководството на министерството като действие от страна на Агенцията по вписванията. Това е заявено официално в Правната комисия.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Американската агенция за международно развитие работи в Агенцията по вписванията доста отдавна. Ние като влязохме вътре, всъщност продължихме работата, която предходните ръководства са извършвали съвместно. Те са участвали при приемането на закона, при изработването на наредбата, така че ние всъщност наследихме тези отношения.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Караиванова, има ли отношение ръководството на министерството към законодателството?
АННА КАРАИВАНОВА: Не, няма отношение. Има отношение към поправките в Търговския закон, които минаха през Министерския съвет, които скоро ще бъдат представени на вашето внимание и можете да ги сравните, Вие сигурно си пазите проекта за промени в Закона за Търговския регистър, да видите някои текстове дали са еднакви. И колкото, господин Председателю, госпожи и господа народни представители, да искам да бъда възможно най-добронамерена, госпожица Митева неведнъж ме лъже в очите, но не бих могла да се стърпя, когато лъже народните представители .
Госпожице Митева, съществуват документи в агенцията и аз ще държа комисията да ги изиска – на кой възложихте с граждански договор изготвяне на измененията в Закона за Търговския регистър и колко заплатихте. Това са народни представители, това е суверенът!
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожо Караиванова, Вие сте била народен представител и аз разбирам тежестта на това, което казахте. Надявам се, госпожице Митева, че и Вие разбирате какво означава потвърждаването на думите на госпожа Караиванова. Поне на този етап ние не сме се натъквали на държавен служител, независимо от неговия ранг, да е лъгал открито Комисията за борба с корупцията. Затова, госпожа Караиванова, аз ще помоля да бъдат предоставени тези документи от Вас и от агенцията със съответните договори с искане за изработване на съответния законопроект.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Аз не знам защо ще трябва да отлагаме проблема. Хората, които седят на тази маса и които говорят с недомлъвки, да кажат направо - колко пари са платени, на кого са платени. Да видим колко струва изработването на един законопроект в България и ние, юристите народни представители, да си помислим за следващия мандат какво правим.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: След като въпросната комисия изработи вследствие на анализа тези предложения, бяха предоставени за анализ и за разглеждане на едни от водещите специалисти по търговско право, според нас – това са проф. Герджиков, Таня Бузева и Александър Кацарски, които дадоха становище по тях. За това бяха заплатени по 1000 лв. за анализа върху тези наши изготвени промени.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Тъй като ние все още не сме регламентирали достатъчно конфликта на интереси, ни е трудно да се произнесем в момента.
Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Не точно във връзка с изложението на госпожица Митева, но драстичен е случаят, който се излага тук, точно защото – аз тук не мога да схвана ролята на колегите от теорията, които са участвали в консултирането, но те – можем да извадим стенограмите от гласуването на Закона за Търговския регистър, бяха твърдо против този закон. Гласуваха "против". И ние едва направихме мнозинство в Правната комисия, за да стартира Законът за търговския регистър. И сега същите хора, които – вие имате стенограмата от Правната комисия, госпожа Касабова каза, че тя и господин Герджиков и досега отстояват становището, че този Търговски регистър е вреден. А въпреки всичко виждаме, че те вземат пари, за да усъвършенстване на този закон, срещу който са гласували "против". Само това искам да отметна.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Извинявайте, на това му казват конфликт на интереси. И неслучайно Филип Димитров и други настояват тези въпроси да бъдат регламентирани. Защото не може да вземаш пари за една дейност, а след това да гласуваш…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз споменах, господин Атанасов, може би не чухте. Действително става въпрос за конфликт на интереси в случая и тук заявеното от господин Петканов в Правната комисия, явно отговаря на истината. Така че считаме този въпрос за изяснен.
И един последен въпрос, който мисля, че заслужава внимание. Според мен той пряко е свързан с корупционни условия. Счита ли комисията, че е направено всичко необходимо от Агенцията по вписванията, за да се създадат условия, за да стартира от 1 юли Търговският регистър – така както беше по закона преди неговата поправка от днешния ден на две четения? Имам предвид многобройните обвинения. Не ми се иска да цитирам, аз съм извадил и са раздадени на членовете на комисията – и питанията на госпожа Елеонора Николова, и стенограмата от Правната комисия, и стенограмата от Народното събрание. Там са направени сериозни обвинения към вас като ръководство за това, че не сте създали необходимите условия, за да бъде стартиран Търговският регистър от 1 юли – така както беше по закон до днес.
Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Аз ще си позволя да продължа Вашия въпрос, защото виждам тук, че на няколко места в другата комисия е ставало въпрос за назначенията на специалистите, и че от 98 са назначили само 8. Така, спомняйки си в едни други конкурси, в същата система, имаше същият прецедент по начина на организиране на конкурсите и подбор на хората, които бяха назначени. Моят директен въпрос към Вас е дали и тук има някакъв “целеви” подход при назначаването на хората, защото не е нормално за такъв период от време, а вие заявявате, че сте готови да работите от 1 юли, да не са назначени толкова хора, да са обявявани конкурси, да са се явили и да са подбрани толкова малко хора. Това намирисва на нещо, което не ми харесва и не е коректно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Може би като продължение, господин Гъндев, аз ще си позволя да цитирам становището на Комисията по правните въпроси. В становището се казва, че “Преди всичко ръководството на Агенцията по вписванията не е направило необходимото, за да осигури безпрепятствено влизане в сила и действие на закона. Комисията изразява много сериозни опасения, че под формата на технически и материални проблеми и спънки се цели компрометиране на цялостната реформа на регистърното производство от нас, като евентуалният отрицателен резултат ще рефлектира пряко върху народното представителство.”
Мисля, че е едно много тежко становище по отношение на ръководството на комисията като позиция, и то на комисията като цяло, доколкото разбирам, само един глас е имало "против" това становище, което е прието от Правната комисия и е представено пред Народното събрание. И имайки предвид, че част от тези обвинения се отнасят и пряко към корупционни условия, защото става въпрос за спънки, които целят компрометирането на цялостна реформа в регистърното производство. Защото в немалко от становищата се заявява за адвокатско лоби, което действа в тази посока.
Затова ще ви моля за отговор по този въпрос и по въпроса на господин Гъндев. Заповядайте.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Тъй като този въпрос е по-общ, може би е по-добре да разясним на комисията какво е свършила Агенцията по вписванията от назначението ни в нея във връзка със стартирането от 1 юли на Търговския регистър. При встъпването нямаше информационна система, нямаше нито едно помещение за нуждите на Търговския регистър, нямаше приет устройствен правилник, въз основа на който да се назначават хора. За шестмесечния период, тук пред мен е и справката, за 27-те града, в които Агенцията по вписванията е обезпечила помещения за стартирането на Търговския регистър от 1 юли. За този период също така бе обезпечена техниката, която ще се ползва, бе осъществена комуникационната свързаност, която всъщност изискваше най-много технологично време за подготовка, и веднага след приемане на устройствения правилник, бяха обявени конкурсите за длъжностни лица по регистрация. Понеже във вестниците имаше грешка и се говори за 98 длъжностни лица, просто ще повторя точните цифри. По устройствен правилник 90 длъжностни лица трябва да назначи Агенцията по вписванията. На първия конкурс за тези 90 бройки подадоха документи 72-ма човека, от тях бяха допуснати до изпита 52-ма…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Кой провеждаше изпита, прощавайте, че Ви задавам този въпрос?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Комисията е назначена от изпълнителния директор и е в състав – аз, председател, Диана Андреева, главен юрисконсулт, член на комисията, служител от Агенцията по вписванията, човешки ресурси – началника на отдел Снежка Тодорова, и двама външни експерти – Таня Бузева и Александър Кацарски.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това съвпадение на имената ли е – госпожа Бузева или е същата?
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Не е съвпадение на имената. Същите лица участваха в изпитната комисия. Но мнозинството беше от Агенцията по вписванията – трима човека.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Не, тук възниква един сериозен въпрос, госпожа Митева, и той се отнася пряко до това, че Народното събрание днес реши с още шест месеца да отложи срока. Това е едно. А в същото време вие заявявате в средствата за масова информация, че имате готовност от 1-ви да започнете да работите. На мен ми е трудно да квалифицирам вашите изявления.
ДАНИЕЛА МИТЕВА: Ако позволите, за да е ясно какво имаме предвид, като казваме, че агенцията може да стартира, но с проблеми. Това са нашите изявления в медиите. Два проблема стояха пред Агенцията по вписванията, за които ние сме алармирали и сме информирали министерството още май месец. Това са пари по издръжковата част, които не бяха предвидени в бюджет 2007 г. и които са необходими във връзка със сканиране на фирмените дела и осъществяване на хардуера при софтуерна поддръжка на системите. Това е единият проблем, който и към днешна дата не е разрешен. Това са въпросните 3 милиона и 900 хиляди лева, необходими във връзка с това. И вторият въпрос е със законодателните промени, които ние считаме, че са наложителни и най-вече с оглед имената на фирмите, което би затруднило изключително много търговския оборот от 1 юли, ако се стартираше в такъв вариант на закона.
Така че към днешна дата ние продължаваме да твърдим, че откъм материално-техническа база Агенцията по вписванията направи максимума с наличния ресурс да обезпечи стартиране на 1 юли. Но средствата, които са допълнително необходими, и промените в закона са неща, които ние сами не можем да осъществим и те стоят извън нас. Така че към момента, включително към днешна дата, стои във всички помещения разнесена техниката, разнесени са мебелите, днес приключва и обучението на деловодителите и на длъжностните лица по регистрация – ние решихме да приключим това, което сме започнали в цялост, и с оглед тези неща, които току-що изложих, Агенцията по вписванията направи максимума с наличния ресурс да обезпечи стартиране на 1-ви юли. Но двата въпроса, ако ми позволите, с издръжковата част, която изобщо не е предвидена в бюджет 2007, и с промените в закона са въпроси, които ще стоят и утре, и след шест месеца. И ако те не бъдат разрешени, този проблем ще го има и след това.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова поиска думата, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз ще си позволя така, малко да изляза по-високо в темата. Вярно е, че тук сме извикали директора и заместник-директора на агенцията, в качеството едва ли не на обвиняеми, но аз мисля, че проблемът е много по-сериозен. Не мога да се съглася – тук е и госпожа Караиванова – и искам да кажа, че тези хора са оставени, както два пъти подчерта министър Петканов, сами. Той го подчерта – сами, сами да действат. Мисля, че това също е недопустимо като метод от страна на министъра на правосъдието и на цялото ръководство на министерството. Това е една сериозна реформа.
Какво значи това, че те са второстепенен разпоредител, поради което той ги оставил да работят сами? Аз виждам, че тези хора, точно защото са оставени да работят сами, нямат концепция какво да правят. А тя топлата вода е открита. От 1989 г. нататък всички окръжни съдилища си направиха фирмени отделения. Какво по-просто да преназначиш тези служители от фирмено отделение в Агенцията по вписванията, върху които да стъпиш като на едни хора, които познават системата, оттам нататък вече да търсиш останалите юристи, които да се обучават междувременно? Могло е да се помисли концептуално. Но явно не е мислено по този въпрос. И всъщност тук има две лобита – кой да назначава, кой да не назначава, кой да провежда обществените поръчки. В края на краищата ще го отнесат те, защото са последни назначени. А въпросът е много по-сериозен. Аз и сега не виждам концепция как към 1 януари 2008 г. ще заработи агенцията. Защото действително този капацитет, който толкова години се сформираше, не трябва да се пропилява. Вие добре знаете като хора от агенцията, че тези служители, които бяха във Фирмено отделение, те са ви готови. Само трябва да се помисли финансово как ще се преназначат тези хора, какви са заплатите им досега, какви могат да бъдат в бъдеще. Нещата трябва да се мислят, разбира се, с отговорността и ангажимента на министъра на правосъдието, на ресорните заместник-министри. Защото те не могат да бъдат оставени сами. Ето какво значи като бъдат оставени сами. Ние казахме, че това отива в съдилищата, а пък в този текст, който се промъкна, който ни се представи на вниманието – за изменението на Търговския регистър, така че съдилищата ще работят с агенцията успоредно три години. Не през задната вратичка, да продължи да си работи по познатия начин. Какво значи още три години съдилищата…? Те ще ви унищожат. Така ще ви саботират… Нито вие, нито те. Аз не мога да разбера как ще си разграничите отговорността.
Така че изказването ми е в смисъл, че вината ви е, ако я има организационна, за това, че нещата не тръгват в Търговския регистър, но за мен вината е и институционална, на цялото министерство, защото не можеше да се остави тази реформа така. И тя разбира се, ще се носи политически.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Караиванова, искате ли думата?
АННА КАРАИВАНОВА: Да, благодаря. Аз, госпожо Николова, откакто е дошла демокрацията, си я нося отговорността, поемам я, без да имам вина. Министърът неслучайно каза, че те са оставени сами, защото всичките указания на министерството и всички препоръки не се спазваха. Така че аз не бих искала да започна още от въпроса какви указания бяха дадени, особено за информационната система – максимално широк кръг външни оценители от двете професионални организации – БАИТ И БАСКОМ, ли беше, на софтуерните специалисти. Те имат трима специалисти от Държавната агенция. Как те бяха върнати, как бяха назначени лица, без наше… Всичко това е… Така че в този смисъл министърът каза, че са оставени. Иначе министерството извоюва и допълнителните средства, то се бори доста дълго време да се отпуснат бройки, в закона е предвидено да преминат деловодителите, но съдът казва – те са много ценни, ние няма да ви ги дадем… Е, по едно време пусна някои лица. Така че смятам, че министерството помагаше, но всеки трябва да си носи отговорността за собствените действия, особено когато те са в такава сфера, за да ви повика Комисията за борба с корупцията. Иначе ние в Правната комисия обяснихме. Ето тук има още от 21 декември едни вестници, във в. “Пари” се дават “съмнителни рокади около регистъра”. Но аз чаках там да започне разследване, не започна и там. Аз си водя собствен архив тук, с много неща, непрекъснато се искаха програми, за срокове, графици, и като гледам, от графиците горе-долу е изпълнено, срокът е постоянен, за PR-кампанията. Тя действително беше добре съставена.
Така че не се безпокойте, ние с министъра поемаме политическата отговорност. Но аз бих искала в нашата държава най-после да се носи и другата отговорност – за конкретни действия, които престъпват рамките на един друг закон, наречен Наказателен кодекс.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Госпожа Николова, заповядайте.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Аз приемам на 100 процента твърдяното от госпожа Караиванова. Това, което тя изнася, е скандално. Предлагам да се изискат всички материали от Сметната палата и в зависимост от резултатите, да бъде изпратено на прокуратурата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председателю.
Понеже ставаше въпрос за поемане на отговорност, за носене на отговорност, от това, което се говори тук, това, което е говорено в Правната комисия, това, което се говори в пленарната зала, оставам с впечатление, че тук има саботаж на тази дейност. И питам – защо вие не предприехте действия да уволните тези хора, които пречат да се реализира тази дейност? Днес казвате, госпожо Караиванова – и аз се обръщам към Вас със съответното уважение – тези хора пречат. Защо не ги уволните? Защо толкова време не предприехте действия в тази насока?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, ако няма други изказвания, да вървим към приключване.
Госпожа Николова, аз приемам Вашето предложение, ако не възразяват и другите членове на комисията, да изискаме одита на Сметната палата и аз бих се обърнал и към заместник-министър Караиванова относно материали, указания, действия, които са предприети като ресорен заместник-министър по отношение на Търговския регистър, за да може комисията да се произнесе окончателно по действията на ръководството на агенцията.
Ако не възразявате, колеги, веднага, когато имаме необходимата информация, това да влезе в заседание на комисията, за да вземем окончателно решение, да предоставим материалите, ако е необходимо, на прокуратурата. Има ли възражения, колеги, по този въпрос? Не виждам възражения.
Благодаря на всички участници по този въпрос.
Колеги, ако не възразявате, искаше ми се да обсъдим още един въпрос, свързан с парламентарния контрол. Считате ли, че трябва нашата комисия, или да се обърнем към друга от комисиите в парламента, след три месеца да осъществи парламентарен контрол за действията, които извършва Агенцията по вписванията, за да можем да видим възможно ли е от 1 януари да влезе в действие този Търговски регистър, или ще се наложи още веднъж да отлагаме този срок? Дали е в предмета на нашата комисия или да се обърнем към друга парламентарна комисия? Това ми е въпросът. Тук възниква този въпрос. Една от възможностите е да се обърнем към Комисията по административната реформа, не помня точното й наименование. Ако прецените, нашата комисия или да се обърнем към комисията, не знам доколко ще бъде целесъобразно ние да вземаме решение за друга комисия. Но тъй като явно имаме корупционни условия, създадени в тази ситуация, аз ви предлагам – няма да представлява особена трудност – комисията да осъществи този парламентарен контрол след три месеца, през месец октомври примерно, да направим един парламентарен контрол за действията, които агенцията и ръководството на министерството са предприели по изпълнението на измененията и допълненията на закона за влизането му в сила от 1 януари. Приемате ли така, госпожо Караиванова?
АННА КАРАИМАНОВА: Приемаме.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Това не значи, че няма преди това материалите…, да не се окаже, че тези хора не могат да свършат тази работа…
АННА КАРАИВАНОВА: Вие очаквате да я свършат?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това няма връзка с последното решение.
Тук аз бих предложил и още едно решение, но не знам доколко е целесъобразно след това, което госпожа Николова предложи – ръководството на министерството да предприеме необходимите административни санкции по отношение на ръководството на Агенцията по вписванията.
Така че ако, колеги, го приемате, да включим към решенията и това – препоръчваме на ръководството на Министерството на правосъдието да предприеме съответните административни санкции по отношение на ръководството на Агенцията по вписванията за бездействие и създаване на условия за препятстване на Закона за търговския регистър. Има ли възражения по това? Няма.
Госпожа Караиванова, ще Ви предоставим в кратки срокове решенията на комисията.
Благодаря Ви.
Колеги, преминаваме към точка втора - Проблеми във връзка с предприети действия на Комисията за борба с корупцията по сигнали и изпълнение на взети решения:
- действия на Министерството на правосъдието, свързани с процедурите по осиновяване;
- решения на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията за борба с корупцията във връзка с ръководството на Комисията за защита на личните данни.
Заповядайте, експерт Петкова, във връзка с международните осиновявания.
Има един сигнал, предоставен на прокуратурата, по него комисията работи доста време от гледна точка на процедурите по тези осиновявания. Но явно се наблюдават някакви действия на Министерството на правосъдието, неслучайно може би госпожа Караиванова толкова рязко реагира с нежелание да участва по тази точка.
ЕЛЕНА ПЕТКОВА: Налице е дело във Върховния административен съд, което е заведено от едно американско семейство. Това американско семейство оспорва решение на Съвета за международните осиновявания, който действа към министъра на правосъдието. Поради тази причина съдът се е произнесъл със свое определение, че изпълнението на въпросното решение, което е обжалвано, трябва да бъде спряно до произнасяне на съда.
Най-общо казано, Съветът за международни осиновявания предлага едно конкретно дете да бъде осиновено от швейцарско семейство, а за него има кандидатстващо друго семейство, което е осиновило биологичния брат на това дете. И този акт се обжалва. Съдът се е произнесъл, че докато той вземе някакво решение, би трябвало да не се изпълнява решението на Съвета за международни осиновявания.
Всъщност процедурата за осиновяване на детето не е била спряна, въпреки съдебното решение. Разговаряхме с директорката на дома, в който се намираше това дете. Тя потвърди, че детето е изведено с пълна комплектовка на документите за международно осиновяване…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Въпреки че има определение на съда.
ЕЛЕНА ПЕТКОВА: Въпреки това, да. Детето вече не е в страната. В това виждаме нарушение от страна на Министерството на правосъдието и смятаме, че са необходими по-нататък действия.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Гъндев, заповядайте.
ДИМИТЪР ГЪНДЕВ: Колеги, аз на тази тема се сблъсках преди 10 дни с един случай, който направо ме потресе. Пак ставаше въпрос за осиновяване, и то в България, вътрешно осиновяване. Какво се оказа? В тези домове съществуват деца, които не се водят на отчет. Това е абсурдно. Освен това на това дете му е казано, че има родители, майка, в конкретния случай. Давам ви конкретен пример, но не са един или два тези случаи, по-късно разбрах. В действителност това дете няма родители, майка му е починала много отдавна.
След това, каква разбрах, от странични разговори, че е практиката? Явява се някой по някакъв начин и заявява една от схемите, че директорката на дома или групата, която работи на тази тема, че това е майката. Извеждат го, то не се води никъде, съответно то може да се изведе и извън страната.
Казвам ви този пример, защото аз мислех, че в тези домове държавата знае кои са тези деца, знае какво се прави с тях и това не може да се случи. И затова този конкретен казус, който е предоставен на комисията, е свързан с биологичната връзка между децата, и аз го разбирам от тази гледна точка, но за мен, по-страшното е, и мисля, че ние трябва и по този повод, и ако трябва, ще събера малко повече информация, да се самосезираме, защото става нещо страшно, което на практика се казва бизнес с деца в България. Официалните органи не знаеха, а това дете повече от година живее в този дом, но всъщност няма досие и не се води на отчет там. Знаете ли какво означава това? Означава, че всеки момент някой може да го изнесе и никой няма да го потърси. Защото него реално го няма, не се води. И не е само то.
И мисля, че в тази посока трябва да помислим и да сезираме за една сериозна проверка и да се вземе и законодателна инициатива, за да не се случват такива неща. Тъй като – съжалявам, че ще го кажа, но се коментираше фактът, че една част от тези деца не се използват в благородния смисъл на думата – да бъде осиновено и да се появи продължител на даден род, дадено семейство, а една голяма част от тях се използват като донори в други страни.
Аз разбрах за този случай преди 10 дни и трябва да ви кажа, че още не мога да спя спокойно.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Господин Гъндев, аз ще Ви помоля, тъй като вероятно има и документи по този случай, да ги предоставите като допълнение към онази папка с документи, която беше в комисията и вече е в прокуратурата. Предложението да разгледаме този въпрос идва от това, че са необходими по-бързи действия от страна на изпълнителната власт. Имам информация, че има подготвен доклад от Комисията за борба с корупцията към Министерския съвет, която се е ангажирала с по-подробна проверка и е констатирала някои сериозни нарушения. Едно от решенията на комисията предлагам да бъде да изискаме този доклад, да видим съдържанието на този доклад, да поискаме информация от Върховната касационна прокуратура за действията, които са предприети. Нас, разбира се, ни интересува преди всичко действието на системата по осиновяване – и вътрешните, и международните осиновявания, за да видим в тази система има ли корупция или няма корупция. Явно от това, което научаваме, има корупция. Въпросът е има ли възможност за преодоляването или не.
Заповядайте, експерт Петкова.
ЕЛЕНА ПЕТКОВА: Най-тревожното е, че нарушаването на закона и пренебрегването на съдебното решение идва от страна на едно българско министерство. Конкретният случай е тревожен сам по себе си, вероятно обаче има и много други такива. Проблемът е тогава, когато едно българско министерство не изпълнява съдебно решение и нарушава закона. Защото Министерството на правосъдието е всъщност страна по случая, на него му е наредено да спре процедурата.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Ако не възразявате, бих предложил, колеги, този сигнал специално да го отделим и да го предоставим на прокуратурата отделно от другия сигнал, защото той има други измерения.
ЕЛЕНА ПЕТКОВА: Само едно допълнение. Сигналът е в тясна връзка със сигнала, който ни беше предоставен преди два месеца. Затова просто Ви предлагам да продължим по начина, по който сме тръгнали, и да предоставим допълнителни данни както на Върховната касационна прокуратура, така и на Инспектората към Министерския съвет.
Благодаря.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Моето предложение за разделяне беше свързано единствено и само с това да се откроят действията при съдебно решение. Това ми е единственото предложение. Да се види какви действия са предприети, въпреки определение на съвета.
Има ли възражения? Не виждам. Приема се.
Към този въпрос още едно решение, което имаме и за което няма действия. Това се отнася до Комисията за защита на личните данни. Искам да припомня, господин Атанасов е член на Вътрешната комисия, ние взехме едно решение в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, в което се казва: “Изисква Министерският съвет да предприеме действия за предсрочно освобождаване на председателя и членовете на Комисията за защита на личните данни.” След това с ангажирахме, тъй като разгледахме някои случаи, свързани с формиране на корупционна среда, и нашата комисия също взе решение от 15 февруари да подкрепи решението на Вътрешната комисия за предсрочно освобождаване на Комисията по защита на личните данни и нейното ръководство. И досега обаче, аз поне нямам информация за предприети действия от Министерския съвет за освобождаване на това ръководство.
Предложението ми е да настоявваме Министерският съвет в кратки срокове да реши този въпрос, защото това е свързано пряко и с авторитета на Народното събрание, и с авторитета на комисиите към Народното събрание. Тогава, когато две комисии са се произнесли за предсрочно освобождаване на ръководството на една държавна комисия, както в случая с Комисията за защита на личните данни, и няма предприети действия, според мен трябва да се обърнем пряко към министър-председателя, за да настояваме за предсрочното освобождаване на тази комисия. Повод ми даде днешната Агенция по вписванията и действията на тази агенция, за да се върна към това решение на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и нашата комисия няколко дни по-късно.
Така че Министерският съвет би трябвало да се съобрази с решенията на парламентарни комисии, когато те се отнасят пряко до комисии, които са на тяхно подчинение и са техни принципали.
Има ли, колеги възражения? Не виждам.
Преминаваме към последната точка – трета, за постъпили сигнали, материали и предложения.
Искам да ви обърна внимание на някои от сигналите.
Сигнал №3 в нашата справка, или сигнал №1029, в който се сигнализира за продадени няколко военни обекта във Варна на подозрително ниски цени. Това е във връзка със замените на военни имоти. Поискали сме от Министерството на отбраната да ни предостави пълна информация за замените с цените на замените. Тази информация все още не сме получили. В момента, в който я получим, ще бъде предоставена на комисията, включително за разглеждане от заседание на комисията.
Точка 4 – или сигнал №1030, сигналът е от Димитриус Карабатоглу. В сигнала се твърди, че в Благоевградския Окръжен съд е регистрирано дружество “ФИЯ” в България, съвместно с община Хаджидимово и “ФИЯ” – Солун, като целта на дружеството е да се инвестират големи суми във ваканционно селище, в което по принцип няма нищо лошо. Твърди се, че е налице корупция сред длъжностни лица от Благоевград, свързани със случая. Имаме предложение тук относно Министерството на земеделието и горите и действията, които са предприели.
Още един сигнал, той е от Габровница АД. Фирмата е производител на химически и санитарни дървени изделия, с производствени мощности в Турция, Украйна, Румъния, Босна и Херцеговина, Алжир и България, специализирала се в производство на дървени плоскости с годишен обем 150 хиляди кубически метра, осигурява 300 работни места, с високо заплащане. Реагира против сигналите на "Зелени Балкани" за Павел баня.
По предварителни данни, колеги, част от тези сигнали обаче имат други измерения, а не тези, които се посочват в този сигнал.
Изпратил ни е информация и господин Лорънс Марсланд за фирмата, нейната дейност, прилагането на технологии за извличане на ценни метали, след обсъждането, което правихме тук по повод на "Челопеч" и концесионния договор.
Сигнал №8 е на гражданското сдружение “Асоциация за защита на природата и алтернативното агролесовъдство”. Сигналът е по повод на Общинския съвет – Своге, да предложи дарен на община Своге имот за изграждане на депо за отпадъци в град Своге или град София (заслужава внимание този сигнал), с предложение след информацията да се прецени необходимостта от сезирането на прокуратурата.
Това са, колеги, по-съществените сигнали от тези, които са постъпили в комисията, общо 10 на брой през тези 10 дни.
Възражения по справката има ли? Не виждам.
Благодаря на всички за участието в заседанието на комисията.

(Закрито в 15,45 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Б. Великов)

Стенограф:
(Р. Никова)