---

ПРОТОКОЛ
№80

На 13 март 2008 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията за борба с корупцията. Заседанието се проведе при следния

Д н е в е н р е д:

1. Информация за постъпилите сигнали от изнесената приемна на Комисията за борба с корупцията в област Пазарджик – 10 март 2008 г.
2. Обсъждане на становище на предложените изменения в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, свързани с извършването на разпоредителни сделки от капитала на търговски дружества с повече от 50% държавно участие.
3. Информация за всички одобрени проекти по Програма “САПАРД” и лицата, консултирали бенефициентите.
4. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.

Заседанието беше открито в 14,35 часа и ръководено от Бойко Великов.

* * *


ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, имаме необходимия кворум и можем да започнем.
С извинение за закъснението на материалите, но не мисля, че ще бъдете затруднени относно реакцията по тях, защото те не са толкова обемни по основните точки. Има един обемен материал, за който ще говоря допълнително, но той е извън основните точки в дневния ред.
Предложението за дневен ред е:
1. Информация за постъпилите сигнали от изнесената приемна на Комисията за борба с корупцията в област Пазарджик от 10 март 2008 г.
2. Обсъждане на становище на предложените изменения в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, свързани с извършването на разпоредителни сделки от капитала на търговски дружества с повече от 50% държавно участие.
Предложение за една трета точка – Информация за всички одобрени проекти по програма “САПАРД” и лицата, консултирали бенефициентите – този материал, с който разполагате, който е размножен и е на вниманието на народните представители, за да преценим по-нататъшните си действия като комисия. Материалът беше изискан след парламентарния контрол, който имахме по Фонд “Земеделие” и програмата “САПАРД”.
4. Информация за постъпили сигнали, материали и предложения.
Колеги, имате ли други предложения по дневния ред? Няма.
Моля, които са съгласни с така предложения дневен ред, да гласуват.
Благодаря на колегите – приема се единодушно. Преминаваме към точка първа - Информация за постъпилите сигнали от изнесената приемна на Комисията за борба с корупцията в област Пазарджик от 10 март 2008 г.
Ще правя едно кратко представяне на отделните сигнали с направените предложения, ако имате съответно бележки.
Първият сигнал или №1214 е за длъжностно лице от община Велинград, за което се счита, че е издало документ с невярно съдържание, скица и копие от Разписна книга, с което жалбоподателят е лишен от наследство на имот във Велинград. Твърди се, че прокуратурата неоснователно е прекратила образуваното дознание, причината – корупционна практика в дейността на общината и прокуратурата. Според жалбоподателя е издадена скица със съответния номер, в която са посочени като наследници на имота лица, които не са били такива.
Предложението, което се прави – няма да ви представям цялата анотация – е Върховната касационна прокуратура да извърши функционален контрол върху действията на трите по степен прокуратури при постановяването на прокурорските актове.
Колеги, става въпрос за апетитен имот във Велинград и действително от това, което имаме като документи, което беше представено, считаме , че това предложение е целесъобразното в случая. Ако има реакции, предлагам който не е съгласен, да представи позицията си.
Следващата преписка, втора или №1215 - също от приемната, е за оризарна край село Ковачево, която замърсява околната среда. Има съответните предписания от ХЕИ, от Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве в Пазарджик, но въпреки това оризарната продължава да работи и да замърсява въздуха в селото, без да се предприемат съответните законови действия.
Предложението е контрол от страна на Министерството на околната среда и водите за проверка и съответните санкции за допуснатите нарушения.
Преписка №3 или №1216. В сигнала се твърди, че е необходима промяна на Закона за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове. Този сигнал няма пряко отношение към работата на комисията, но го поставяме като един от важните като законодателна инициатива, затова го предоставяме на Комисията по икономическа политика и Министерството на финансите. Счита се, че в действащия закон има абсурдни текстове, които предвиждат да не се притежават имоти, автомобили, земи, банкови влогове и т. н. за повече от 15 000 лева.
Преписка №4 или №1217 е свързана със собственици на имоти, върху които е бил построен консервният комбинат “Марица - АД” – Пазарджик. В момента собственикът и Агенцията за държавни вземания разпродават активи на комбината поради задлъжнялост на комбината. Счита се, че в това число са и техните имоти – земи. Били са им връчени временни удостоверения за поименни акции, подписано е било споразумение по чл. 18 от закона за прехвърляне на акциите. Комбинатът не е работил ефективно, стигнало се е до тези загуби от 8 млн. лв., тоест счита се, че от тази продажба те са силно ощетени.
Предложението е да изискаме информация – това, което бяхме помолени от гражданите, договорът от Агенцията по приватизация и следприватизационен контрол и от Агенцията за държавни вземания относно извършването на тези процедури, и на базата на тази информация да отговорим на гражданите за състоянието на техните акции.
Преписка №5 или №1218 – също от приемната. За действия на бившия директор на Дом за стари хора – Пазарджик. Обвиняван е за това, че недобросъвестно се е отнасял и не е внасял необходимите суми, свързани с остатъка от храната, който има в дома, така както е според Правилника. Необходима е една проверка, за да се констатира има ли такова нарушение или не, на което държи жалбоподателят.
Преписка №6 или №1219. Един въпрос, който е твърде често срещан за местни органи на власт – управлението на кооперативния пазар и начинът, по който се предоставят маси и тяхното използване от тези, които са ги получили, процедурите, по които работи общината в Пазарджик. Тук сме предложили да изискаме информация от общината за всички процедури, които се изпълняват.
Преписка №7, към преписка №420.
Колеги, това е може би най-същественият сигнал от приемната ни в Пазарджик, който е и стар в комисията. Той е подаден от Пенчо Димов – упълномощен представител на акционерите на РМД “Каучук – 97” – Пазарджик. В комисията е образувана преписка през 2006 г. по този казус, по която са извършени проверки, но не е приключила преписката поради липса на окончателни резултати от прокуратурата. Сигналът е срещу неправомерни действия на Велко Генчев – изпълнителен директор на дружеството, за допуснати финансови злоупотреби в особено големи размери, както и срещу бавните действия на прокуратурата.
В сигнала се твърди, че в Окръжна прокуратура Пазарджик е образувана преписка през 2004 г. и 2005 г., но до този момент не е приключила проверката по преписката и не са получени резултати от разследване. Устно бе заявено, че наблюдаващ прокурор по делото е Калинка Накова, а окръжен прокурор, до когото също са подавани жалби без резултат, е Иван Даскалов. Според жалбоподателите срокът е удължаван 6 пъти по два месеца през последната година и тези удължавания продължават. Необходима е информация от Върховната касационна прокуратура и мотивите, с които продължава това удължаване на сроковете, което според жалбоподателите е неоснователно.
Преписка №8 или №1220 – оплакването в молбата е срещу действията на главния архитект на община Брацигово, който е издал акт за узаконяване на незаконен строеж, въпреки че Върховният административен съд и Върховният касационен съд са се произнесли, че строежът е неузаконим. Жалбоподателят е водил съответните дела, които сме описали.
Предложението е да се изиска информация от ДНСК от община Брацигово и се изпрати за проверка в Районната прокуратура – Пещера, при което да се установи по какви причини началникът на РДНСК в Пазарджик не изпълнява съдебното решение.
Преписка №9 или №1221 – за извършен незаконен строеж с искане за неговото премахване. Оплакването в молбата е срещу действията на главния архитект в община Велинград и на РДНСК. В молбата до ДНСК – София и до РДНСК – Пазарджик се твърди, че строителството в еди-кой си квадрат по плана на Велинград е незаконно и следва да бъде спряно. Тук е необходима съответната информация от РДНСК и от ДНСК във връзка с фактите, които се излагат.
В приемната бяха изслушани и граждани, които са с проблеми, които нямат пряко отношение към работата на комисията. Отбелязали сме и проблемите, които са поставени – относно документацията на реабилитиран от Народния съд и необходимостта от обезщетение и забавянето на тези документи. Поставихме този въпрос, надяваме се в кратки срокове той да бъде решен. Извършването също на нов строеж в имот на гражданка с нарушения по ЗУТ. Също на гражданин, който се оплаква, че притежава имот в селото, но няма за него нотариален акт. Сигнал на потърпевш от село Лесичево за това, че е платил сума от 6000 лева на Ликвидационния съвет. Имал сключен договор за покупко-продажба на част от материалните активи, но не е получил, тъй като протича ликвидация в този момент.
И последният сигнал беше от представител на “Драгиев и Ко”, който се оплаква за проведен конкурс, но същият е приключил, сделката е реализирана, договорът е сключен. Забележката беше относно заданията на конкурса, за това, че е било твърде конкретно това задание с предпоставка да спечели една фирма. Оказа се, че на заданието отговаря не само една фирма, явили са се две достатъчно конкурентоспособни фирми. Имало е съответната проверка, приключила е сделката и тя е сключена.
Това са накратко основните сигнали от приемната и резултатите от нея.
Има ли, колеги, някакви възражения по изнесените сигнали и, разбира се, предложенията за действия на комисията?
Минчо, заповядай.
МИНЧО ХРИСТОВ: Аз искам да ви информирам, че в събота бях на една конференция, организирана от ОЛАФ, в Пловдив, където се създаде една гражданска организация за борба с корупцията. Искам да ви кажа, че там повдигнаха въпроса за този проблем с усвояването на средства по "САПАРД" и спрените…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз ви предлагам, господин Христов, тъй като имаме отделна точка по този въпрос, да обсъдим там - предоставил съм ви информацията, да обсъдим по-нататъшните действия на комисията, тогава може би да ни информирате и за становище.
МИНЧО ХРИСТОВ: Добре.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Колеги, ако няма възражения по така направените предложения, да считаме, че се приемат с консенсус и да преминем към точка втора.
Няма възражения. Преминаваме към точка втора - Обсъждане на становище на предложените изменения в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, свързани с извършването на разпоредителни сделки от капитала на търговски дружества с повече от 50% държавно участие.
Точка втора беше предизвикана от внесения и обсъждан на първо четене Закон за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, като има внесен в законопроекта - чл. 18, ал. 9 с текста, който ви е представен от становище. Той засяга сделките с недвижими имоти, разпоредителните сделки от страна на министрите или Министерския съвет.
Разбираме обаче, че има предложения за второ четене за отпадането на този текст от закона. Това провокира и предложението да обсъдим едно становище, което да предоставим на комисията, за да може да потвърди този текст в закона, който засяга чл. 11 и чл. 12 от Правилника поради несъответствието им с чл. 3, ал. 1 от Закона за приватизацията и следприватизационния контрол. Подробно сме описали цялата история, свързана с чл. 11 и чл. 12.
Аз съм го споменавал неведнъж, колеги, този въпрос. Одисеята продължава две години вече. Отнася се за това, че министри имат право да се произнасят еднолично по големи сделки. Два примера ще ви дам – зала “Универсиада” и цесията, БДЖ, НЕК и частните фирми. Двата са типични примери относно този случай чл. 11 и чл. 12.
Ще ви припомня, че в самото начало, със структурирането на комисията главният прокурор, тогава Никола Филчев, внесе в комисията един пакет от предложения за изменения и допълнения в законите и едно от предложенията беше точно това, за Правилника - чл. 11 и чл. 12. Беше формирана и работна група, направиха се съответните предложения, внесен е този текст в закона. И ще се повторя, разбираме, че има предложение за отпадане на този текст. Приложили сме и съответно становищата, които сме получили от Министерския съвет, част от законодателната програма, формирана въз основа на предложението на господин Филчев, тогава главен прокурор, всички основания, които са предизвиквали тази отмяна.
Предложението е в текста, така както той е формулиран: „Продажбата на недвижими имоти от дружествата, включени в списъка по чл. 3, ал. 1 се осъществява след решение на Министерския съвет или от Агенцията за приватизация по искане на органа, упражняващ правата на собственост в капитала на търговските дружества.”
От страна на комисията нашият представител госпожа Вили Граматикова, като експерт в тази експертна група, е направила предложение това да се отнася не само до продажбата на недвижими имоти, но до всички разпоредителни сделки, тъй като освен продажба, се извършват и разпоредителни сделки примерно чрез замяна на имоти. И тогава, когато става въпрос не за имоти с ниска стойност, когато става въпрос за стойности над един милион лева примерно, тогава действително да се иска съгласието на Министерския съвет или на агенцията, но трябва да се направи ясно разграничение кога агенцията, кога Министерският съвет. Това е предложението, което правим, ако се приеме от комисията, до Комисията по икономическа политика към Народното събрание, когато обсъжда на второ четене законопроекта с искане да се запази текстът, с промени, които биха могли да бъдат направени.
Колеги, имате думата по този въпрос.
Моето предложение е, ако приемем становището така, както то е предложено на комисията, да го предоставим на ръководството на комисията, за да го има предвид в своята работа по второто четене на закона.
Тук, имайки предвид възможността комисията да работи по предложения, едното от предложенията ни е текстът да бъде запазен, да не отпада текстът въобще. Допълнително може с правилник да бъде уредено кога, при какви обстоятелства агенцията и кога Министерският съвет. Ако прецени комисията, че може допълнително с текст да включи, мисля, че би могла да го направи. Ако считате, че е необходимо, можем да го конкретизираме и да го внеса примерно като допълнително предложение. Не знам дали е целесъобразно от името на комисията, по-добре според мен е като становище, с което комисията да се съобрази когато обсъжда на второ четене.
Аз съм готов, ако не възразявате, колеги, и в пленарна зала, този, който прецени, да защитим този текст. Мисля, че има достатъчно основания за това и достатъчно съпротива. Този текст е включен в закона, не е регламентирано кога агенцията, кога Министерският съвет.
Има ли възражения по становището, колеги? То е една страница и половина, в него всъщност сме отразили цялата процедура, която е протекла в комисията по отношение на този въпрос за чл. 11 и чл. 12.
Ако няма възражения, да считаме, че се приема това становище.
Преминаваме към точка трета - Информация за всички одобрени проекти по програма “САПАРД” и лицата, консултирали бенефициентите.
Колеги, знаете, че при обсъждането в парламентарен контрол, което имахме на Фонд "Земеделие" и Програма "САПАРД", поради техническа или друга грешка, не знам, не бяхме получили цялата информация, която комисията беше изискала.
След като приключи заседанието ние направихме необходимото и на разположение на народните представители е списък с всички, които са спечелили проекти по Програма "САПАРД", пълен списък на всички одобрени проекти от Програма "САПАРД" и на лицата, които са консултирали бенефициентите, в това число и стоте проекта с най-голяма субсидия, одобрена и платена, тъй като виждате, че има и сумите в този списък.
Информацията е предоставена от страна на Държавен фонд "Земеделие" - на разположение на комисията, предоставена е на народните представители, въпросът е как процедираме като комисия по-нататък по този списък. Той е доста подробен. Ние започнахме един първоначален анализ да откроим тези, които най-често са работили. На мен никак не ми се иска да разглеждаме този списък единствено и само откъм санкциониращата му страна, защото голяма част от тези консултантски фирми може би съвсем добросъвестно са си свършили работата и са спомогнали за усвояването на тези средства. Въпросът е да се види доколко и къде в резултат на контрола, който е извършен, част от средствата не са усвоени, доколко можем да говорим за свързани фирми, някои от които обявихме на предишния парламентарен контрол. Мисля, че тази информация би могла да помогне в тази посока.
Затова моето предложение е след като народните представители имат възможност подробно да се запознаят с този списък, ако възникнат конкретни предложения, аз предлагам и на експертно ниво той да бъде поставен, ако възникнат конкретни предложения за разглеждане, те да бъдат поставени на вниманието на комисията и тогава да обсъдим. Трудно е да се ориентираме веднага – виждате, това е огромен списък с огромен брой лица и фирми, със съответните суми, които са предоставени. Така че имате тази възможност да се запознаете, да направим анализ и съответно да предложим на комисията.
Господин Христов, имахте по този въпрос и Вие нещо да прибавите.
МИНЧО ХРИСТОВ: Общо взето съм съгласен с това, което казвате. Мисля, че информацията е изключително много, за да може да се коментира толкова бързо. Но исках да ви предам просто, че на тази конференция много от неправителствени такива сдружения, организации изразиха особен интерес към този списък, предвид може би медийното отражение, което бе дадено на случая, и затова предлагам, може би на следващото заседание, след като се запознаем подробно с информацията, да направим едно допълнително изслушване, да видим какви действия може да предприеме комисията, особено в светлината на това, което стана със спрените средства. Виждам, че прокуратурата, така поне по изявленията на главния прокурор днес сутринта и вчера, също е предприела някакви действия.
Аз не знам, може би да поканим главния прокурор да обясни след като се изясни случаят. Може би просто като комисия да помислим какви действия да предприемем оттук нататък за решаването на този проблем.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Във връзка с това, което предложих, нека всеки от нас се запознае с материалите. На база на допълнителни консултации, които направи, да постави въпроси, които е необходимо да обсъдим и да вземем решения, които са в рамките на нашите правомощия.
Колкото до срещата с главния прокурор, това вече е въпрос на договаряне на възможното време, за да направим тази среща. Като комисия имаме готовност. Не само по "САПАРД", за тази среща аз споменах, направили сме за всички сигнали, които са постъпили, този анализ, за който споменах, той вече може да бъде на разположение на народните представители, за да направим една среща с главния прокурор с достатъчно аргументи относно проблемите, които ние считаме, че произтичат от това, което е постъпило при нас, и от действията, които има прокуратурата.
Колеги, има ли възражения по този въпрос? Мисля, че така се договаряме и приключваме с точка 3.
Остава точка 4 – Информация за постъпили сигнали, материали и предложения. Ще обърна внимание също така в тази точка за постъпилите отговори, защото мисля, че има някои по-значими и важни от тях, които са свързани с работата на комисията в по-продължителен период от време.
И така, първо за постъпилите сигнали.
Сигнал с входящ №1203. Сигнализира се за нарушение относно процедурата за хабилитация на кандидат за научно звание. Поискали сме становище от ВАК за тази процедура, за да видим доколко основателен е този сигнал, внесен в комисията.
Сигнал с входящ №1204. Прави се оплакване срещу Държавната комисия по хазарта, която е анулирала спечелена според жалбоподателя печалба в игрален дом. Твърде интересен е този сигнал. Който проявява допълнително интерес, би могъл да се запознае. Искаме проверка от страна на Министерството на финансите и обратна информация по отношение на тази печалба, мисля, че ставаше въпрос за около 60 хиляди лв., не е дребна печалбата.
Сигнал №1205. Той е свързан с работата на нотариус с район на действие Районен съд град Елхово. Съставени са няколко нотариални акта по обстоятелствена проверка на база на документи с невярно съдържание. Към Нотариалната камара или към прокуратурата, можем да преценим да се обърнем и към Нотариалната камара, и към прокуратурата.
Входящ №1206. Сигнализира се за незаконни действия на директора на Дирекция “Полиция” – Смолян, писмо до министъра…
Входящ №1208 – жалбоподателят твърди, че е осъден за престъпление, което е извършено от други лица, които били свидетели на делото. Той се е жалвал и в комисията в предходния мандат. Получил е според нас достатъчно ясен отговор, че това е работа на съответните съдебни органи, тоест на съдебната власт, а не на комисията. Ние не можем да се произнесем по един такъв казус.
Сигнал вх. №1209. Това е питане от участник в процедура по Закона за обществените поръчки, засягаща дейността на съдебен район Тетевен. Жалбоподателят е спечелил в съдебен спор и заповедта на министъра на земеделието и продоволствието за спечеления участък е обявена за незаконосъобразна. С писмото си от 25 февруари жалбоподателят е свел до знанието на министъра влезлите в сила съдебни решения и е поискал издаването на нова заповед.
Тук предложението е да се направи среща със сигнализатора за изясняване на исканията му към комисията и да се отправи писмо до министъра на земеделието и продоволствието, да се види какви са действията, които той е предприел, имайки предвид, че срокът е сравнително кратък. Но надяваме се той да е предприел съответните действия, имайки предвид съдебното решение.
Сигнал №8 или вх. №1210 е един от сериозните сигнали в комисията, на който специално трябва да обърнем внимание според мен. Постъпила е жалба – подписка от граждани на град Добринище. В жалбата се твърди, че е издадена незаконосъобразна заповед на кмета на община Банско, с която е извършено разпореждане с общински имоти. В жалбата се твърди, че имотът – предмет на сделката, е в санитарно-охранителната зона на минералните извори в Добринище, поради което върху него не могат да бъдат извършени строителни работи. Освен това този имот е бил дарен от родолюбиви граждани на Добринище за парк към минералните бани или има вероятност да е нарушена волята на дарителя в случая.
Предложението е да се изпрати във ВКП за извършване на функционален контрол върху действията на трите по степен прокуратури при постановяването на прокурорските актове. Явно се отнася за един доста апетитен имот в центъра на Добринище, до минералния извор, с което се счита, че и паркът ще бъде ликвидиран, и подходът към него, и, разбира се, реакцията по законността на самата процедура са предмет на сигнала.
Колеги, останалите сигнали от №9 до края са от приемната в Пазарджик, които представих в точка 1 от дневния ред.
По отношение на постъпилите отговори бих искал да ви обърна внимание на сигнал №1, това е с вх.№102 – господин Атанасов е внесъл този отговор: “Сигналът, потвърден относно административните нарушения във Военна прокуратура, не потвърждава относно евентуално престъпление.”
Обръщам внимание на още един сигнал, който беше предмет на продължителна работа от страна на комисията – сигналът за Националната художествена академия. Той е пореден №10 в справката или с вх. №1119. Сигналът е внесен от господин Христов, който сигнализира, че ректорът на Националната художествена академия е възложил обществена поръчка – конкурс за проект на нова сграда на академията по реда на съответния закон, в размер на 2 милиона лв. Поръчката е обявена при нарушение на Закона за обществените поръчки. Реализирането на възложения проект според автора на сигнала би имало гибелни последици за целия архитектурен ансамбъл около храм-паметника “Св. Александър Невски”.
След цялата преписка, която имаме, документите, които получихме, те са на ваше разположение, може да видите писмата, които сме изпратили до министерството, до изпълнителния директор на Агенцията за обществени поръчки, до изпълнителния директор на Агенцията за финансова инспекция, до Националната художествена академия за резултатите от проверката на НИПК (Националния институт за паметниците на културата), до Върховната касационна прокуратура. Резултатът, колеги, е, че сигналът е основателен и е прекратен, защото е прекратена и цялата процедура по обществената поръчка. Мисля, че има резултат от всичко, което е извършено не само от наша страна, но и от страна на всички органи, така че този сигнал е с такъв краен резултат.
Това е, което исках да ви представя, колеги, като по-значимо от постъпилите сигнали, действията, които са предприети по тази точка.
Господин Атанасов, заповядайте.
АТАНАС АТАНАСОВ: Благодаря, господин Председателю.
Аз на първо място ще помоля, техническият въпрос ще го уточним, разбира се, да получа копие от това постановление на прокуратурата, което още в края на 2005 г. министърът на вътрешните работи размахваше, най-после нашата комисия го получи след две години, разбира се, за да мога да го прочета внимателно, за да го обжалвам, защото затова се действа по този начин, защото и вие вече не си спомняте какъв е сигналът, камо ли обществото да си спомня.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Това за Гранична полиция ли?
АТАНАС АТАНАСОВ: Да. Ставаше въпрос за това, че в ревизионен доклад на самата служба, ревизионната, на Министерството на вътрешните работи, беше установено, че са отклонени над 14 милиона лева от държавни такси, които преминаващи чужди граждани през България трябва да заплащат. Направена е схема за присвояване. А Военната прокуратура се е произнесла, че няма престъпление и е издала постановление за отказ. Аз ви казах, толкова време това постановление не може да дойде тук, до парламентарната комисия, каквато ще да е, но парламентарна, ние сме парламент. След две години получихме това постановление – кажете как да ни вярват хората? На институциите в държавата как да вярват, след като по този начин се замитат следите. Тук има един бивш окръжен прокурор, един прокурор от Окръжна прокуратура и т. н., 14 милиона лева липса - присвояване няма, но най-малко има безстопанственост, най-малко, защото парите ги няма, разпилени са тези пари. И един военен прокурор, който беше навремето шеф на личен състав на външното наблюдение на МВР - представете си какъв велик професионалист е - се произнесе точно за двайсет дена. Аз го знам кой е, Данчо Данов се казва. Произнесе се, че нямало престъпление, но две години не ни изпращат постановлението. Аз ще го обжалвам до дупка това постановление. Защо?
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Само едно уточнение, извинете, че Ви прекъсвам, господин Атанасов. Аз останах с впечатление, че постановлението е скоро и чак сега ни е предоставено, аз не знаех, че е от две години постановлението.
АТАНАС АТАНАСОВ: Вътрешният министър, когато отказа тогава да освободи директора на Гранична полиция, а след два месеца тихомълком го преназначи на друга длъжност, на национално съвещание излезе и каза: „Ето го постановлението – няма престъпление.” Това беше около Нова година, 2005 г. А ние не можем да го получим оттогава досега. Как да го коментираме това нещо? И цялата работа е затова, защото ако трябва да се образува досъдебно производство за безстопанственост, трябва да се образува срещу министъра, бившия – Петканов, защото той внесъл и законопроект, който станал закон, разбира се, и отговорността за дейността на материално отговорните лица е лично на министъра. Той сам се натоварил и по този начин той става отговорен – длъжностно лице, което еди-какво си направило.
Това е историята. Вие нямате никаква вина, разбира се, в цялата история, просто ви разказвам за какви безобразия става въпрос.
Ето днес, нещо, което аз заявих публично, че ще го представя на Комисия за борба с корупцията, имам тактически съображения, ще го представя тук, но първо искам да видя прокуратурата как ще подходи. Същата работа – справка, изготвена от служителя на Министерството на вътрешните работи, в която са засечени абсолютни безобразия. В справката пише, че е била докладвана цялата информация на министъра на вътрешните работи, защото става въпрос за заместник-директора на Национална служба. Докладвано е на министъра на вътрешните работи, докладвано е на директора на Националната полиция и буквално е записано: „След като беше докладвана информацията, на другия ден обектите се освободиха от мобилните си апарати и преустановиха връзките помежду си.” Какво означава това – че един от тези двамата, на които е било докладвано, ги е запознал с тази информация. Става въпрос за покровителстване на фирма, която чрез укриване на доходи по ДДС е спестила разходи към държавата, тоест внасяне на ДДС за 1 милиард и 200 милиона лева, за това става дума.
И всичко това – хайде, вие кажете как да го разследваме. Днес отидох при главния прокурор и му казвам: ето ти я справката, защото веднага вчера разпоредили, много бързо се сезират, друг път – не. Веднага разпоредили да се провери откъде е изтекла информацията. То това е проблемът, нали? Откъде е изтекла информацията, а не дали е вярно това, което пише вътре. Откъде? И ми се обаждат: ама, сега да не Ви призоваваме да я представите. Малко объркват институциите тук – ще ме призовават и т. н., всичките тези неща, за да проверят откъде е изтекла, за да се види кой е този, кой предал четата.
Ето това е и го казвам. Аз мога да им напиша план как веднага да започнат разследване, но не да извикат тези. Просто съм изумен от това, което се случва!
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Като едно допълнение, господин Атанасов, към това, което казахте. Аз наскоро бях принуден да давам показания в прокуратурата за това откъде имам информацията за сигнал, който аз лично съм подал в прокуратурата. Не ме разпитваха дали е вярно това, което е в сигнала ми, а откъде имам тази информация. И се принудих да отида в прокуратурата и да потвърдя всичко, което съм написал, за да може да бъде повдигнато обвинение срещу въпросното длъжностно лице.
АТАНАС АТАНАСОВ: Днес предоставих на главния прокурор писмената справка с текста за водените разговори, обаче много голямо притеснение изпитаха там, че не им предоставям диска с аудиозаписите, защото разполагам с него. И веднага сега оттам да се почне и да се види, защото то има технически начин да се установи кога са правени записи, презаписи, всички тези неща. За да се търси къртицата, не другият проблем. А в същия момент би следвало този да е арестуван, всички покрай него да се прибрани, онази фирма, дето се казва, да не казвам какво трябва да се случи…
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА: Да се разнищи от ревизии.
АТАНАС АТАНАСОВ: Да, щях да кажа нещо по-силно даже. Няма никакво движение в тази насока. Дай да видим сега кой изнесе тази информация тук. А в крайна сметка има институции, които трябва да си вършат работата и хората на тях искат да имат доверие и искат да виждат някакви резултати.
В справката е описано как планирали операциите - да бъдат направени, полицейска операция, да бъдат проверени определени обекти на еди-коя си дата, еди-какво си, план. Два дена преди това я отменят, защото разбират, всички са сигнализирани. И вътре, в справката, го има телефонния разговор, с който длъжностното лице се обажда да предупреждава и да обяснява на кой трябва да са благодарни, че е отменена полицейската операция. Това е върхът просто!
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз, господин Атанасов, искрено се надявам прокуратурата да си свърши работата.
Колеги, няма други въпроси.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Само две думи искам да кажа, понеже стана дума за информация. И аз получих една информация, свързана с Българската национална телевизия. Вие си спомняте, преди време аз повдигнах въпрос…
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Веднага отговарям. Изпратили сме писмо до Националната телевизия. Ще ни бъде предоставено становището на Националната телевизия по този материал, който е вътре. Като получим становището, аз съм готов веднага да го дадем на народните представители и тогава да се произнесем дали комисията трябва да се ангажира с този въпрос или не. Мисля, че това е…
МИНЧО ХРИСТОВ: Мисълта ми е, че получих серия документи, които също ще предам, разбира се, на Вас, господин Председател. Ако може, да се разпространят и за колегите.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Аз мисля с отговора заедно да предоставим тогава и материалите, с които Вие разполагате, да бъде пълен комплектът, свързан с темата.
МИНЧО ХРИСТОВ: Съгласен съм.
ПРЕДС. БОЙКО ВЕЛИКОВ: Други предложения? Няма.
Благодаря на всички за участието. Приятна вечер ви желая!


(Закрито в 15,15 часа.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Бойко Великов)
Стенограф:
(Р. Никова)