П Р О Т О К О Л № 7

---

На 1 март 2006 г., сряда, се проведе заседание на Временната комисия за подготовка на предложения за промени в Конституцията на Република България.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Гласуване за второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, вх. № 554-01-98/22.ХІІ.2005 г., внесен от Михаил Миков и група народни представители.
2. Организационни.

Списъкът на присъствалите народни представители – членове на комисията и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 15,10 ч. и ръководено от господин Любен Корнезов – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми колеги, позволете ми да открия поредното заседание на нашата комисия. Както комисията реши, след разискванията, които направихме вчера, днес ще има само гласуване на предложенията, респективно текстовете на комисията, които са обобщени.
Искам да припомня, че съобразно решението, което прие парламентът, решенията на комисията по същество се приемат с две трети от присъстващите народни представители – това е т. 5, а процедурните – надали ще има такива, но все пак да уточня – с обикновено мнозинство.
Започваме с гласуванията.
Първо подлагам на гласуване наименованието на закона: “Закон за изменение и допълнение на Конституцията на Република България”.

ОГНЯН ГЕРДЖИКОВ: А може ли да бъде нещо различно…

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не може, най-вероятно, но практиката е, че се гласува, включително и наименованието на закона.
Приема се с единодушие.
Народните представители Минчо Христов и Иван Костов и група народни представители правят предложение чл. 70 от Конституцията изцяло да отпадне.
Който е съгласен с това предложение, да гласува.
За 3, против 11, въздържали се 4.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Филип Димитров и група народни представители по § 1, чл. 70 – става въпрос за имунитета.
За 3, против 9, въздържали се 7.
Не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Георги Близнашки – на стр. 3.
За 2, против 3, въздържали се 11.
Не се приема.
Предложението от Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители по принцип се подкрепя и се намира в основния текст.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Местан.

ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря Ви, господин председател.
Смятам, че не можем да предпоставяме приемане по принцип, може да се постави на гласуване, да се подкрепи на принцип и да се предложи подобрена редакция.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре, това е коректно.
Поставям на гласуване предложението на тези народни представители да се приеме по принцип, а виждате и редакцията, която е отдолу, която ще бъде гласувана допълнително.
Гласуваме по принцип предложението.
За 12, против 1, въздържали се 3.
Приема се по принцип.
Чета текста на § 1:
“§ 1. В чл. 70 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея думите “тежки престъпления” се заменят с “престъпления от общ характер”.
2. Създава се ал. 2:
“(2) Разрешение за възбуждане на наказателно преследване не се изисква при писмено съгласие на народния представител.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За 14, против 2, въздържали се 2.
Текстът се подкрепя.
Преминаваме към § 2, чл. 91 – става въпрос за омбудсмана.
Предложенията на народните представители са за създаване на институцията омбудсман на конституционно ниво. Предлагам да ги гласуваме по принцип. На стр. 5 виждате крайната редакция. Предложенията са горе-долу в една и съща насока.

КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Не са в една насока, имат различия по същество. Да ги гласуваме подред.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има предложение на народните представители Петър Берон и Йордан Величков, което е пред вас.
Който е съгласен, моля да гласува.
За 3, против няма, въздържали се 14.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Иван Костов и група народни представители.
За 2, против 3, въздържали се 13.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители.
За 3, против няма, въздържали се 14.
Не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Арабаджиев.
За 5, против няма, въздържали се 12.
Не се приема.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3:
“§ 3. Създава се чл. 91а:
“Чл. 91а. (1) Народното събрание избира омбудсман, който се застъпва за правата и свободите на гражданите.
(2) Правомощията и дейността на омбудсмана се уреждат със закон.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Приема се с единодушие.
Преминаваме към § 3.

РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Има печатна грешка!

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не е печатна грешка. Член 91 е след чл. 84. “3” ще трябва да стане “2”. Вносителите са допуснали тази грешка, изрично е казано горе: комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3.
Моля, гласувайте предложението от Иван Костов и група народни представители за чл. 84.
За 1, против 9, въздържали се 7.
Не се приема.
Предложението на Елеонора Николова и група народни представители е извън обхвата, същото е положението и със следващото предложение.
Народните представители Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители предлагат в чл. 84 т. 16 да придобие следната редакция:
“Изслушва и приема годишния доклад на главния прокурор за дейността на прокуратурата и органите на досъдебното производство и председателите на ВКС и ВАС за дейността на съдилищата.”
Ще го гласуваме по принцип, тъй като това е намерило отражение в крайния вариант.
Моля, които са съгласни, да гласуват.
За 15, против 1, въздържали се 2.
Предложението се приема по принцип.
Следователно не се приема предложението от народния представител Младен Червеняков. (Реплики.)
Добре, дайте да го гласуваме. В една част се приема, в другата не се приема.
Гласуваме предложението на народния представител Младен Червеняков след думата “изслушване” да се премахне изразът “и приемане”. Същото е положението с предложението от народния представител Марио Тагарински. Двете предложения ги гласуваме едновременно.
За 2, против 7 , въздържали се 4.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан по принцип.
За 15, против 2, въздържал се 1.
Предложението на господин Станилов е извън обхвата на приетия на първо четене законопроект.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 2:
“§ 2. В чл. 84 се създава т. 16:
“16. изслушва и приема годишните доклади на председателя на Върховния касационен съд, на председателя на Върховния административен съд и на главния прокурор за прилагането на закона и за дейността на съдилищата, прокуратурата и разследващите органи.”
Който е съгласен, моля да гласува.
За 15, против 2, въздържал се 1.
Има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители чл. 103 ал. 4 да отпадне. Това е въпросът за президента и за имунитета.
За 2, против 11, въздържали се 4.
Предложението не се подкрепя.
Направено е предложение от Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители за чл. 126, ал. 2. Дали е в обхвата или не, по-добре е да гласуваме, защото все пак става дума за главния прокурор.
Моля, който е съгласен, да гласува.
За 2, против 11, въздържали се 2.
Преминаваме към § 4.
Има предложение от Иван Костов и група народни представители в чл. 127 т. 1 да придобие следното съдържание:
“1. участва и ръководи разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане”.
Ако обърнете внимание, в края го има, така че можем по принцип да го подкрепим.
Моля, гласувайте това предложение по принцип.
Приема се с единодушие.
Има предложение от народните представители Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители:
Предложение по § 4 в чл. 127 нова точка 1:
“1. разследва сам и ръководи разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане”.
Който е съгласен това предложение да бъде подкрепено по принцип, моля да гласува.
За 17, против няма, въздържал се 1.
Приема се.
Има предложение от народните представители Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан:
В чл. 127 се създава нова т. 2 със следното съдържание:
“2. може да извършва разследване;
Приема се с единодушие.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя както, и предните предложения, и предлага следната редакция за § 4:
“§ 4. В чл. 127 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови точки 1 и 2:
“1. ръководи разследването и упражнява надзор за законосъобразното му провеждане;
2. може да извършва разследване;”
2. Досегашните точки 1, 2, 3 и 4 стават съответно 3, 4, 5 и 6”.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Приема се с единодушие.
Преминаваме към § 5.
Има предложение от Анастасия Мозер:
“Чл. 128 след думите “следствени органи” да се добави в скоби “съдиите-следователи”…
Няма такива съдии в НПК, но все пак да гласуваме.
За – няма, против 16, въздържали се 2.
Има предложение от Иван Костов и група народни представители:
Член 128 придобива следното съдържание:
“Чл. 128. Предварителното производство по наказателни дела се осъществява от органи, определени със закон.”
Ако видите крайния текст, идеята е една и съща, въпросът е до редакцията.
Моля, гласувайте това предложение по принцип.
Нали господин Местан каза, че трябва всяко едно предложение да го гласуваме. Започнахме го по този начин.
За 18, против и въздържали се няма.

ЛЮТВИ МЕСТАН: В някои от текстовете има нюанси. Дайте да бъдем екзактни, Конституция изменяме!

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям на гласуване предложението от народните представители Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители, което съдържа същата идея.
Моля, гласувайте това предложение да бъде прието по принцип.
Приема се с единодушие.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, както и на групата народни представители, което вече гласувахме, и предлага следната редакция на § 5:
“§ 5. В чл. 128 изречение второ се изменя така:
“Те осъществяват разследване по наказателни дела в случаите, предвидени в закон.”
Моля, който е съгласен, да гласува.
За 18, против и въздържали се няма.
Приема се с единодушие.
Преминаваме към § 6.
Има предложение от народните представители Иван Костов и група народни представители – става въпрос за освобождаването на тримата големи в съдебната власт.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
За 2, против 10, въздържали се 6.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Георги Близнашки.
За 1, против 1, въздържали се 16.
Има предложение от Анастасия Мозер, Стефан Софиянски, Красимир Каракачанов, Борислав Българинов и група народни представители.
Моля, гласувайте това предложение.
За 14, против 1, въздържали се 3.
Има предложение на народния представител Младен Червеняков.
Моля, гласувайте предложението.
За – няма, против 4, въздържали се 13.
Има предложение на народните представители Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан.
Моля, гласувайте по принцип да бъде прието това предложение.
За 14, против 1, въздържали се 2.
Предложение на народния представител Марио Тагарински.
Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Марио Тагарински, да гласува.
За 1, против 6, въздържали се 8.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, както и вече приетите по принцип предложения на народните представители, и предлага следната редакция за § 6:
“§ 6. В чл. 129 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 4:
“(4) В случаите по ал. 3, т. 5 председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд и главният прокурор се освобождават от Президента на Републиката и по предложение на 1/4 от народните представители, прието с мнозинство 2/3 от народните представители. Президентът не може да откаже освобождаването при повторно направено предложение.
Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6.”
Моля, който е съгласен, да гласува.
За 14, против 1, въздържали се 2.
(Реплики.)
Между първо и второ четене можем да правим редакционни бележки, както и изглаждане на текста. (Реплики.)
Преминаваме към § 7.
Параграф 7 се отнася за правомощията на министъра на правосъдието.
Предлагам първо да гласуваме тези предложения, които са в насока ал. 6 въобще да отпадне.

БОРИСЛАВ БЪЛГАРИНОВ: Ние оттегляме предложението си за отпадане на ал. 6, тъй като то е най-близо до предложението, направено от народния представител Петър Стоянов и група народни представители.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Един въпрос на чисто литературна коректност. Виждам, че тук е записано в предложението на комисията, че подкрепя по принцип текста на вносителя и излага някакъв текст. А това просто не е вярно. Това, което комисията предлага, не е предложението на вносителя и тя не го подкрепя, защото там пише, че министърът изготвя бюджета, а тук не пише такова нещо. Там пише, че министърът организира стажа, а тук се казва, че може да участва в него, което е драматично противоположно. Там пише, че той осъществява контрол върху решаването на делата, а тук пише, че той осигурява контрол само върху сроковете. Така че не е коректно да се записва, че подкрепя предложението на вносителя.
Комисията очевидно не подкрепя предложението на вносителя по принцип, а по принцип подкрепя предложението на Петър Стоянов и група народни представители.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, може ли?

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Момент, за да разясним, защото не става въпрос само за този текст.
Практиката досега е, когато се прави предложение от народен представител или група народни представители, се пише в закона: “Комисията по принцип подкрепя текста на народните представители”, а в крайния текст се казва “подкрепя вносителя” без да се споменават народните представители. Но, ако вие решите, можем да направим така – да кажем, че не само подкрепя по принцип текста на вносителя, но и на всички народни представители, които са имали предложения. Но такава практика досега няма.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Аз съвсем смирено искам да изтъкна, че текстът на вносителя е обратен на това, което подкрепя комисията.

ЛЮТВИ МЕСТАН: Ще позволите ли едно процедурно предложение?
Господин председател, предлагам да не влизаме в теоретични спорове. Нека да си припомним, че текстовете минават на три гласувания. Не бих искал по никакъв начин да дискредитираме този основен принцип. Щом сме приели законопроекта на първо четене, ясно е, че по принцип приемаме предложението на вносителя и макар че народните представители Анелия Мингова, Михаил Миков и Лютви Местан са вносители и на предложение между първо и второ четене, явно е, че тук имаме предвид текста, който сме внесли за първо гласуване. То наистина се подкрепя по принцип и предлагате подобрена редакция.
Понеже се разбрахме, че няма да влизаме в дискусии дали тази комисия подкрепя или не тези текстове, по принцип или окончателно, това се решава с вота на народните представители – членовете на комисията. Затова предлагам да върви процедурата на гласуване.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, може ли думата?

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Заповядайте.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Едно уточнение повече по същество във връзка с гласуването за предложението на господата Миков, Мингова и Местан. От него е изпаднала т. 1, което мисля, че е част от общото предложение в ал. 6. Аз поддържам тя да фигурира в текста, който ще гласуваме, защото в окончателния текст не я виждам. Това е точно т. 1. Затова, ако има някаква дискусия, нека да се прецени как да се гласува, но аз настоявам да се гласуват в пакет тези предложения.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Отделно ще ги гласуваме.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Ако искате да ги гласуваме отделно, но във всеки случай да не се предрешава въпросът за тяхното отпадане или оставане.

ЛЮТВИ МЕСТАН: Точно тази процедура исках да направя. Понеже тук споровете наистина са най-много и има диференцирано отношение на народните представители по различните точки от параграфа, подложете ги поотделно да ги гласуваме и така мисля, че ще се получи окончателна картина.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първо, поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Костов и група народни представители въобще да отпадне ал. 6.
Моля, гласувайте направеното предложение.
За 2, против 8, въздържали се 7.
Не се приема.
Предлагам следното: по принцип да се гласува, а след това в окончателния вариант точка по точка. Приема се.
Моля, да гласувайте по принцип предложението на народните представители Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан.
За 14, против 1, въздържали се 2.
Предложението се приема по принцип.
Предложение на народния представител Александър Арабаджиев.
Моля, гласувайте по принцип предложението на народния представител Александър Арабаджиев.
За 15, против 2, въздържали се няма.
Приема се.
Предложение от народния представител Марио Тагаринскси.
Моля, гласувайте по принцип предложението на народния представител Марио Тагарински.
За 15, против 1, въздържали се няма.
Предложение от народния представител Петър Стоянов и група народни представители.
Моля, гласувайте по принцип предложението на народния представител Петър Стоянов и група народни представители.
За 14, против няма, въздържали се 3. (Реплики.)
Уважаеми народни представители, моля за внимание! Ще прочета § 7 точка по точка. Ако тези 4 точки са безспорни, отделно да гласуваме относно бюджета.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 7:
“§ 7. Създава се чл. 130а:
“Чл. 130а. Министърът на правосъдието:
1. управлява имуществото на съдебната власт;”
Моля, гласувайте предложението.
За 15, против 1, въздържали се 2.
Приема се.
“2. може да прави предложения за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи;”
Моля, гласувайте предложението.
За 16, против 1, въздържали се няма.
“3. участва по организирането на квалификацията на съдиите, прокурорите и следователите;”
Моля, гласувайте предложението.
За 16, против 1, въздържали се няма.
“4. контролира дейността по образуването, движението и приключването на делата.”.
Моля, гласувайте предложението.
За 16, против 1, въздържали се няма.
Приема се.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Михаил Миков, Анелия Мингова и Лютви Местан да има т. 1 на чл. 130 на стр. 16 от доклада:
“Министърът на правосъдието:
“1. предлага проект за бюджет на съдебната власт и го внася за обсъждане във Висшия съдебен съвет;”
Моля, гласувайте предложението.
За 12, против 3, въздържали се 2.
Приема се.
Тази точка става т. 1, а другите се преномерират. (Реплики.)
Предложението на народния представител Елеонора Николова и група народни представители е извън обхвата. Същото се отнася за предложението на народните представители Мозер, Софиянски, Каракачанов, Българинов и група народни представители.
Уважаеми народни представители, моля за вашето внимание, предстои да гласуваме предложение на народния представител Иван Костов и група народни представители на стр. 19, за отпадане имунитета изцяло на конституционните съдии.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Аз съм “за”.

КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: И аз съм “за”.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Това нали произтича от чл. 70, защото е препратка!

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има предложение и трябва да се гласува. (Реплики.)

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Аз бих предложил да попитаме вносителите на предложението дали го поддържат, защото това е една система от предложения, които са логически свързани. С отпадането на едно от тях, другите губят смисъл.

ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Залата ще реши, може да стигнем и до това гласуване, господин Димитров. Сега обсъждането е само в комисията, а утре залата може наистина да разбере, че трябва да отпаднат имунитетите на всички. (Шум и реплики.)

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля ви за тишина.
На стр. 18 има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители по чл. 132, тоест да отпадне имунитета на прокурорите и следователите изцяло.
Моля, гласувайте предложението.
За 5, против 5, въздържали се 4.
Не се приема.
На стр. 19 има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители – чл. 147, ал. 6 да отпадне. Става въпрос за конституционните съдии.
Моля, гласувайте предложението.
За – …, против 2...

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Повече са, да се прегласува.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ:
За 5, против 2, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Иван Костов и група народни представители на стр. 20.
За 4, против 1, въздържали се 12.
Не се приема.
Има предложение на народния представител Анастасия Мозер, което е извън обхвата.
На стр. 20 има предложение от народния представител Иван Костов и група народни представители, което е гласувано и не се подкрепя.

ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: То може да бъде гласувано, ако се подкрепи предходно предложение, така че ще подлежи на гласуване, в случай че получи подкрепа предходно предложение.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, така е.
Преминаваме към § 8.
На стр. 20 има предложение на народните представители Петър Берон и Йордан Величков – “Създава се нов § 8.” (Реплики.)
Има няколко предложения, които се отнасят до това омбудсманът да може да сезира Конституционния съд. Виждате и окончателната редакция.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, нередакционно това ще го направите, но ако идеята се възприема въз основа на заключителното предложение, което сте формулирали в ал. 3 да се запази възможността омбудсманът да сезира Конституционния съд по чл. 149, но аз предлагам да бъде само в частта, която се отнася до установяване на противоконституционност на законите. Дотам да се формулира и да се възприеме предложението на господин Арабаджиев и за противоречие с международните договори, тъй като там става дума за права на гражданите. (Реплики.)

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ще го подложа на гласуване.

ЛЮТВИ МЕСТАН: Уважаеми господин председател, доколкото това предложение на господин Янаки Стоилов е в обхвата на проекта за окончателна редакция, който представихте, то смятам, че сме свободни между второ и трето четене под формата на редакционна поправка, да доуточним нещата. (Реплики.)
Господин Стоилов, аз сега обаче не съм готов да водя дискусия във връзка с тези предложения. В това е целият проблем.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Защото другото означава да допуснем омбудсмана да атакува вътрешни решения на парламента. Има ли някаква логика в това нещо?

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не може да атакува, а само когато се нарушават права и свободи. Записано е в текста. (Реплики.)

МИХАИЛ МИКОВ: Уважаеми господин председател, може ли?
Понеже вчера вървеше дискусията по този текст и всички се изказаха, но ние не сме определили коя е сближаващата позиция. Явно сега има няколко разминавания в позициите.
Има едно предложение за цялата т. 2 и за т. 4 – международните договори.
Има едно предложение да атакува само законите за конституционносъобразно, като се изключват решенията на Народното събрание и указите на президента и може би трябва, ако решим сега, с проведени няколко гласувания, да уточним точния смисъл и воля на комисията, което се предлага на залата. Защото се очертават поне три възможности, а разбирам сега, че има и четвърта. (Реплики.)

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Това не е гласуване по същество, а редакцията няма да е проблем да се доизясни. Тоест, да гласуваме какво може да атакува омбудсмана, ако се приеме, че той може да има възможност да сезира Конституционния съд.

ЛЮТВИ МЕСТАН: Господин председател, моля подложете последователно на гласуване отделните реквизити, които се предлагат и което се приеме ще влезе в приложното поле на нормата. Което не се приеме, отпада от приложното поле. Смятам, че това е единствено възможният подход.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, понеже има предложение, от народния представител Александър Арабаджиев, което беше и развито – омбудсманът да може да сезира Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 4, която гласи: “Конституционният съд се произнася за съответствие на сключените от Република България международни договори с Конституцията преди ратификацията им, както и за съответствие на законите с общопризнатите норми на международното право и с международните договори, по които България е страна.
Моля, гласувайте предложението да може омбудсманът да сезира и по т. 4.
За 4, въздържали се 12.

ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, ако искате да гласуваме това, което изглежда, че ще получи значителна подкрепа – омбудсманът в хипотезата, както е описана за правата и свободите на гражданите, да може да се произнася, да иска установяването на противоконституционност на законите, да гласуваме това. Ако някой има предложение още нещо да прави омбудсмана, да се формулира и да го гласуваме.

ГЕОРГИ БЛИЗНАШКИ: “Омбудсманът може да сезира Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 2 в случай на противоконституционност на закони, когато се нарушават права и свободи на гражданите.”

ЯНАКИ СТОИЛОВ: И няма нужда от т. 2, а се дава само описателно.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля гласувайте това предложение.
За 12, против 2, въздържали се 3.
Подлагам на гласуване цялата т. 2.
Моля, гласувайте.
За 4.
Не се приема.
Уважаеми колеги, с това приключихме.
Моля за едно обяснение, което господин Филип Димитров постави. В доклада, където се казва: “Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя” да изброим ли и другите предложения, които се подкрепят по принцип от народни представители?

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Поставям за втори път принципен въпрос. След Конституционният съд по онова нагло решение, с което ни върза ръцете да променяме съществено Конституцията в частта за съдебната система, си вкара един текст, в който казва, че ще упражнява контрол за конституционносъобразност на измененията в Конституцията...

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това е безумие.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Да, това е безумие, защото липсва всякаква база, при която те да могат да преценяват конституционносъобразност, след като става дума за промени в Конституцията. Това е пар екселанс, изземване на учредителна власт, което отникъде не може да стане! Тази работа без допълнителна разпоредба не може да стане. И тъй като са си вкарали и преценка затова дали нещо не подлежи за приемане от Велико Народно събрание, а тълкуват изключително разширително тази работа, ви казвам, че Конституционният съд с този начин на вадене на конституционни решения без допълнителна разпоредба, може да прави каквото си иска.

КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Да прегласуваме.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Да. Има текст на комисията “Допълнителни разпоредби”.

МИХАЛ МИКОВ: Допълнителна разпоредба – текст на комисията.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Това е във връзка с предложените промени и във връзка с направена практика на Конституционния съд.

МИХАИЛ МИКОВ: Имаме текст, господин председател. Ще ви го прочета.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Трябва в тези заседания да сте последователни в една и съща позиция.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ние сме абсолютно последователни.

МИХАИЛ МИКОВ: Господин Димитров, тази позиция е от няколко години.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Това е пар екселанс извън обсега на логиката. (Реплики.)

АНЕЛИЯ МИНГОВА: И след това предстои следващо изменение в Конституцията за общината.

МИХАИЛ МИКОВ: Може ли поне да споделим идеята за Допълнителна разпоредба?
“Конституционният съд не се произнася за установяване на противоконституционност на законопроектите за изменение и допълнение на законите”.

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не е възможно това. Ако не се приеме не с 3/4, а се приеме с 1/2, няма ли да е противоконституционен? Ще бъде противоконституционен!

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Там има и друг текст, който казва, че те се произнасят и по чл. 158. Извинявайте много!

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не можем да правим конституционни текстове в движение!

РЕПЛИКА: Доста революционно.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Въобще не е революционно. (Реплики.)

ПРЕДС. ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Закривам заседанието на Конституционната комисия.

(Закрито в 16,10 ч.)


Председател:
Любен Корнезов