Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
16/07/2013
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 354-01-37, внесен от Димчо Михалевски и група народни представители (за второ гласуване)
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 4
от извънредно заседание на Комисията по
регионална политика и местно самоуправление
на 16 юли 2013 година
Заседанието на Комисията започна в 14,30 часа и бе открито и ръководено от г-н Димчо Михалевски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми колеги, добър ден. Имаме необходими кворум.
Предлагам на вашето внимание днешния дневен ред, който е в една точка – Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на територията, № 354-01-37, внесен от Димчо Михалевски и група народни представители за второ гласуване.
Имате ли други предложения за дневния ред? Няма. Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Докладът ви е раздаден. Пристъпваме към обсъждане. Няма да чета всички текстове. Ще представям окончателната редакция, която е подготвена от името на комисията, за да бъдем по-оперативни. Ако счетете, че някъде има необходимост от коментари, ще помоля да се вземе отношение.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Процедура. Предлагам да не четем предложенията за редакция, защото са пред нас. Само да се маркира, че има предложения.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Добре, благодаря Ви, господин Георгиев.
Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Моля, който е съгласен с проекта за наименование на закона, да гласува. Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 1. Правя предложение от името на народните представители и от мое име, текстът, който е болтван като § 1 в чл. 3 се правят изменения. Има ли коментари? Няма. Който е съгласен с предложената редакция от името на комисията по § 1, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 2. Няма направени предложения. Който е съгласен с текста на § 2, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 3. Има предложение, което правя име за редакция, то е на стр. 2, § 3. Има ли някакви предложения, коментари? Касае се за въвеждането на Национален експертен съвет по инвестиционно проектиране. Който е съгласен с предложения текст за редакция от името на комисията по § 3, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 4. Изменения в чл. 13. Също има предложение за редакция от името на комисията, които внасям от мое име, с което се заменя министърът на регионалното развитие и благоустройството с двамата министри, по ал. 1 и по ал. 3. Който е съгласен с предложения текст на редакцията, болтвана на стр. 2 и 3, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 5, § 6 и § 7. Няма предложения. Който е съгласен анблок да гласуваме § 5, § 6 и § 7, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 8. Подлагам на гласуване, по него няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение, което внасям от името на комисията за създаване на нови § 8а, § 8б, § 8в; § 8г; §8д; §8е и § 8ж. Това са редакционни коментари, които заменят министърът на регионалното развитие и благоустройството с министърът на инвестиционното проектиране. Който е съгласен анблок с предложените нови параграфи от § 8а до § 8ж включително, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 9. Има предложение за редакция на предложения параграф по чл. 124а, което внасям от мое име. Има ли коментари? Няма. Благодаря ви. Който е съгласен с редактирания текст на §9 на стр. 4, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 10. Има предложения за редакционна промяна, които внасям от мое име, касаещи чл. 124б. Който е съгласен предложената редакция на § 10 по чл. 124б, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 11. Правя предложение за редакция по текста, който е на стр. 4 и стр. 5. Ако няма коментари, който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 11, моля да гласува. Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 12, касаещ чл. 128, ал. 12. Внасяме предложение за редакционна промяна относно чл. 128, ал. 12 „проектът за подробен устройствен план се разглежда и съответно се описват текстовете“. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 13. Внасям предложение от името на комисията за редакционна промяна, текстът е на стр. 6 от доклада. Който е съгласен с предложената редакционна промяна, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 14, касаещ чл. 133, внасям редакционна промяна. Текстът е на стр. 6 от доклада. Който е съгласен с така предложената редакционна промяна по § 14, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 15. Няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ –7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение, което аз внасям за създаване на нов § 15а и § 15б, касаещи досегашните функции по Закона за устройство на територията по чл. 137 и чл. 139, където министърът на регионалното развитие и благоустройството се заменя с министъра на инвестиционното проектиране. Който е съгласен със създаването на нови параграфи § 15е и § 15б, моля да гласува! Гласували: „За“ –7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 16. Има предложена редакционна промяна, която внасям от мое име. Който е съгласен с нея (стр. 7 от доклада), моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 17. Има предложение за редакционна промяна, която внасям от мое име, на стр. 8. Който е съгласен с текста на § 17, касаещ редакция на чл. 145, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 18. Има предложение за редакционна промяна относно чл. 148, ал. 3 от Закона за устройство на територията. Който е съгласен с предложения тест за редакционна промяна в доклада за второ четене, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 19, § 20 и § 21, по които няма предложения и редакционни промени. Който е съгласен с текстовете на вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение за създаване на нови § 21, § 21б, § 21в и § 21г, касаещи съответно чл. 160, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 и съответните алинеи в тях с предложения за изменения, като министърът на регионалното развитие и благоустройството се заменя с министъра на инвестиционното проектиране. Който е съгласен с тези предложения за нови параграфи от 21а до 21г включително, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 22. Има предложения за редакционна промяна, която внасям на вашето внимание, касаеща чл. 169. Който е съгласен с предложената редакционна промяна, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение за създаване на нови параграфи – от 22а до 22е, включително. Текстът е на стр. 10. Който е съгласен с предложените нови параграфи от 22а до 22е включително, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 23 няма промяна. Който е съгласен с текста на § 23 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 24. Има редакционна промяна. Параграфът касае чл. 220, ал. 1. Внасям от свое име редакционната промяна. Който е съгласен с редактирания § 24, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам на вашето внимание създаването на нови параграфи – от 24а до 24г включително. Моля да ги гласуваме анблок – от § 24а до § 24г. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Специално поставям на вашето внимание § 24д, касаещ чл. 239, където в текста, който е предложен на вашето внимание и внасям правя една добавка – след думите „министърът на регионалното развитие и благоустройството“ се добавя „и министърът на инвестиционното проектиране, съгласно техните компетентности“. Касае се, за ваша информация, издаването на наказателните постановления, които съответно всеки от двамата министри, съобразно неговите компетентности ще има ангажимента да издава. Който е съгласен с § 24д, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 25. Има предложение за редакционна промяна, която я внасям. Текстът е на стр. 11. Който е съгласен с редактирания § 25, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
Предлагаме § 26 по вносител да отпадне, тъй като е отразено систематичното му място в § 25. Който е съгласен ; 26 по вносител да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 27. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 12 в доклада за второ четене, касаеща заключителните разпоредби. Който е съгласен с измененията и редактирания текст на § 27, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 28 по вносител предлагам да отпадне, тъй като е отразено систематичното му място в предходния току-що гласуван § 27. Който е съгласен § 28 да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 29. Няма предложения по него. Който е съгласен с текста на § 29 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 30. Правя предложение § 30 по вносител да отпадне, тъй като текстовете са отразени на систематичното им място в предложените изменения. Който е съгласен §30 по вносител да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 31. Предлагам да отпадне, тъй като текстовете са отразени на систематичното им място в закона. Който е съгласен § 31 да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
Преминаваме към преходните и заключителните разпоредби на закона.
§ 32. Правя предложение за редакция, започваща на стр. 13, завършваща на стр. 14 от доклада за второ четене. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 32, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Подобно правя предложение за редакционна промяна на § 33. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на стр. 14, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 34 и § 35 – няма предложения. Който е съгласен с текстовете по вносител на § 34 и § 35, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 36. Правя редакционна промяна, отразена на стр. 15. Който е съгласен с предложението за редакция на § 36, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 37 касаещ изменение в Закона за държавната собственост. Предлагам редакционна промяна в този текст, отразен на стр. 15 от доклада. Който е съгласен с редакционната промяна на §37, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 38. Правя предложение за редакция, отразена на стр. 16 и стр. 17. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 38, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 39. Няма внесени предложения. Който е съгласен с § 39 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 40. Правя предложение за редакционна промяна, отразена на стр. 18. Който е съгласен с предложения редактиран текст на § 40, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 41 предлагам да отпадне, тъй като той ще бъде приет със същите текстове и изменения в Закона за изменение и допълнение на Закона за младежта, който колегите от комисията днес гледат и по предложение на колегите юристи там е мястото му, за да може систематично двата закона за изменение и допълнение следвайки ще имаме още няколко такива да вървят в своята последователност и да създаваме необходимите колизии. Затова предлагам § 41 по вносител да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 42, § 43, § 44, § 45 и § 46 включително няма предложения и затова ги подлагам анблок на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 47. Правя редакционна промяна, касаеща Закона за приватизацията и приватизационния контрол. Редактираната промяна е на стр. 19. Който е съгласен с редактирания текст на § 47, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 48, касаещ промени в Закона за енергетиката. Предлагаме редактиран текст на стр. 20 от доклада. Който е съгласен с редактирания текст на § 48, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 49 и § 50 няма предложения. Подлагам ги на гласуване, както са с текстовете по вносител. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 51, касаещ промени в Закона за подпомагане земеделските производители. Има предложения за редакционна промяна, която я внасям на вашето внимание. Моля да подкрепим редактирания текст на § 51. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 52, касаещ Закона за защитените територии. Има предложение за редакция, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 52, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 53 няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 53, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 54 има предложения за редакционна промяна, касаещ Закона за електронните съобщения. Който е „За“ редактирания текст на § 54, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване § 55, по който няма предложения по текста на вносител. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам § 56, касаещ изменение в Закона за железопътния транспорт да отпадне, тъй като той също днес ще бъде приет от колегите от другата комисия в ЗИД на Закона за младежта. Който е „За“ отпадането на § 56 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 57 относно Закона за административно-териториалното устройство на Република България, няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 57, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Предлагам § 58 да отпадне. Това са промени в Закона за физическото възпитание и спорта по подобна причина. Колегите в ЗИД на Закона за младежта ще го приемат днес. Който е съгласен да отпадне § 58 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 59 няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 59, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 60, касаещ изменение в Закона за опазване на земеделските земи. Има предложение за редакционна промяна, която я внасям. Отразена е на стр. 24 от доклада. Който е „За“ редактирания текст на § 60, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Подлагам на гласуване по вносител § 61 и § 62, тъй като няма предложение и редакционни изменения. Който е „За“ тези два текста на § 61 и § 62, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 63, касаещ Закона за гражданското въздухоплаване. Има предложение за редакционна промяна, която поставям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 63, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 64 относно Закона за културното наследство. Има предложение за редакционна промяна. Внасям на вашето внимание текста на стр. 25. Който е „За“ редактирания текст на § 64, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
По подобие § 65 с предложение за редакция, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст, касаещ Закона за горите на § 65, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 66 има редакционна промяна, касаеща промени в Закона за професионалното образование и обучение. Който е „За“ редактирания текст на § 66, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
От § 67 до § 70 включително няма постъпили предложения и редакционни промени, затова ги поставям на гласуване анблок. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 71, касаещ изменение в Закона за държавния бюджет на Република България за 2013 година. Има редакционна промяна, която внасям на вашето внимание на стр. 27 от доклада за второ четене. Който е съгласен с редактирания текст на § 71, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 72. Има предложение за редакционна промяна, касаеща промени в Закона за инспектиране на труда. Който е „За“ предложената редакция на стр. 27, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 73 по вносител. Няма редакционни предложения за промени. Който е „За“ § 73 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 74, касаещ изменение в Закона за екологичното разнообразие. Има предложение за редакционна промяна, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 74 на стр. 28 от доклада за второ четене, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Следващите текстове от § 75 и § 76 включително поставям на гласуване по вносител, които нямат промени. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 77, касаещ промени в Закона за защита от шума и околната среда. Има предложения за редакционна промяна, отразена на стр. 29 в доклада за второ четене. Който е „За“ текста на редактирания § 77, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 78 по вносител. Подлагам го на гласуване. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 79 – Закона за устройство и застрояване на Столична община. Има предложение за редакционна промяна, отразена на стр. 30. Който е „За“ редактирания текст на § 79, моля да гласува! Благодаря ви.
§ 80 предлагам да отпаден, както и текста по вносител, тъй като съгласно чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание тест на международен договор не може да бъде изменян от Народното събрание. Самият меморандум също съдържа правила за неговото изменение, както се предвижда това става със съгласието на страните по меморандума, така че в тази връзка този параграф, който касае предложения за изменения на Меморандума за разбирателство между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, действащо като национален партниращ орган по управлението на програмите с Румъния, съответно да отпадне.
Който е „За“ отпадането на § 80, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 81 няма предложения и изменения. Който е “За“ текста на § 81 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 82 предлагам да отпадне, тъй като той ще бъде приет като изменение в ЗИД на Закона за младежта от колегите. Който е „За“ отпадането на § 82, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 83 няма промени. Подлагам на гласуване § 83 по вносител. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 84. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 31. Който е „За“ редактирания текст на § 84, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 85, касаещ Закона за социалното подпомагане. Предлагаме редактиран текст на § 85. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 86, предлагаме редактиран текст на този параграф, отразен на стр. 31 и 32 от доклада за второ четене. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 87, касаещ Закона за животновъдството. Който е „За“ редактирания текст на § 87, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 88, също предлагам редакционна промяна, касаещ Закона за резерва и Въоръжените сили на Република България. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 89, касаещ изменения в Закона за измерванията, предлагаме редактиран текст на вашето внимание на стр. 32 от доклада. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 90. Предлагам редактиран текст, касаещ промени в Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Който е „За“ редактирания текст на § 90, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам текста на § 91 да гласуваме по вносител, няма промени и редакционни изменения. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 92, касаещ промени в Закона за лечебните растения. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 33. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 93. Предлагам редакционна промяна на този параграф, касаещ промени в Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 94 предлагам да отпаден. Това е изменения в Закона за хазарта, тъй като колегите от другата комисия ще го приемат в ЗИД на Закона за младежта. Предлагам да отпадне § 94 в нашия доклад. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 95. Предлагам редакционна промяна на параграфа, касаеща изменение в Закона за убежищата и бежанците. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 96 и § 97 няма постъпили предложения и редакционни изменения. Който е „За“ текстовете на § 96 и § 97 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам § 98 да отпадне. Той касае промени в Закона за туризма, които ще бъдат приети в ЗИД на Закона за младежта. Който е „За“ отпадането на § 98 по тази причина, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 99. Предлагам редакционна промяна, касаеща промени в Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Който е „За“ редакционната промяна на § 99, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 100. Предлагам редакционна промяна, касаеща Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Който е „За“ редакционната промяна на § 100, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам редакционна промяна в § 101, касаещ Закона за здравето. Който е „За“ редакционната промяна на § 101, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 102, касаещ Закона за Министерство на вътрешните работи. Предлагам редакционна промяна на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 102, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 103, касаещ Закона за ветеринарномедицинската дейност. Предлагам редакционна промяна. Който е „За“ промените в Закона за ветеринарномедицинската дейност, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 104 няма изменения. Който е „За“ текста на § 104 по вносител, моля да гласува! „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
***
Колеги, искам да поставя още една тема на вашето внимание и искаме да чуем мнение. Тя ще бъде в нашата комисия и вероятно ще трябва в четвъртък да направим още едно заседание. На срещата миналата седмица в Европейската комисия с министър Михайлова и с министър Терзиева Главна дирекция „Регионална политика“ ясно са дали посланието, че оттук нататък при изпълнението на проектите по околна среда Приоритет 1 няма да бъдат признавани бенефициентите, в случая българските общини, като допустим разход ДДС. Това налага спешно, въпреки че основните текстове съществуват от изменения Закон за водите от 23 юни, в края на мандата на 40-ото народно събрание. Но има допълнителни срокове, които трябва да заложим вътре, буквално няколко параграфа. Колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството днес ще ни ги дадат, за да може да ги внесем.
Имам молба да направим заседание на комисията и да ги приемем. Ние ще бъдем водеща комисия, за да можем по най-бързият начин да дадем възможност на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като принципал на държавната политика, заедно с българските общини да се прехвърли собствеността от търговските дружества от ВиК операторите на общините и държавата и едновременно с това веднага да бъдат върнати активите за управление и експлоатация, за да можем да отворим възможността на българските общини, което вече е съгласувано с Министерство на финансите да ползват данъчен кредит. Защото иначе голяма част от проектите няма да могат да се реализират, тъй като няма кой да финансира ДДС при изпълнението на тези проекти. Още повече знаете, че тази година е изключително рискова в усвояването на европейските пари поради струпването на правилото N+3 за 2010 година и N+2 за 2011 година. Така че утре вероятно ще ги внесем.
Искам да чуя и вашето мнение относно спорът, който смятам, че е правилно решен в момента, след прехвърлянето на собствеността на общините на активите, както е предвидено по закона имаше една идея общините да не прехвърлят с възмезден договор директно на ВиК оператор за поддръжка и експлоатация, а да предават междинно на Асоциацията по ВиК собствеността, а пък асоциацията вече окрупнява тази собственост на съответната територия да я предава на оператора. Аз мисля, че това е усложняващо обстоятелство, още повече колегите от Министерство на финансите казват, че няма да бъде чист варианта за възникване на правото на общините да ползват данъчен кредит. Така че последно днес на технически разговори се уточнихме, но искаме да чуем и вашето мнение преди да затворим законопроект и да го внесем. Защото има и кметове, които са били в местната власт и знаят.
Според мен по-чистият вариант е директно общините да предоставят с възмезден договор за експлоатация и поддръжка, за да може да възниква правото на данъчен кредите на ВиК операторите и обратно собствеността. Така че бих искал да чуя господин Стойков, господин Дулев и госпожа Янкова – все пак те са били в местната власт, какво е тяхното мнение. Но тъй като изключително зависи да го приемем на две четения до 31 юли, за да можем да отворим възможността да оперират, тъй като иначе рискът да се изгубят средствата е огромен.
Затова искам да поставя малко атхок тази тема, но тя възникна от миналия петък и трябва да я решим бързо.
ЙОРДАН СТОЙКОВ: Приемам тази логика, господин Михалевски. Тук само трябва да обърнем внимание, че има няколко общински дружества, при които може да се получи проблем – общински дружества, които са собственици на активите, след това може да ни бъдат оператори.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тези идеи, които имаше в миналия закон, който беше на 41-ото Народно събрание да се окрупняват ВиК-ата това в момента няма да се случи. Тоест, всички дружества оператори се запазват такива, каквито са. Общинските си остават общински, държавните – държавни. Не е моментът да се прави това изменение. Така че там текстовете са разписани. Там общината и съответното общинско дружество вършат съответните действия.
ЙОРДАН СТОЙКОВ: Приемам.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Дулев.
ПЕТЪР ДУЛЕВ: Аз също мисля, че това е една чудесна възможност да се подпомогнат общините, за да реализират своите проекти, които са спечелили. Има само един въпрос. Вие знаете, че Плевенска областта беше пилотна област, това означава ли, че ще се стопира идеята за по-нататъшно концесиониране? Вероятно да, надявам се. Но мисля, че това няма да попречи да бъде реализирана идеята.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз смятам, че едното няма нищо общо с другото. Това е прехвърляне в момента на собствеността от търговското по същество дружество, защото тя по същество в момента е корпоративна собствеността в ВиК Плевен. Ще се прехвърли на общините и държавата по критериите, които бяха приети от 2009 година и съответно общините и държавата ще върнат с договори за експлоатация и поддръжка на съответния ВиК оператор.
А темата за концесионирането е съвсем различна, сега в момента не касае и не пречи. Това е друга тема, която ще обсъждаме вероятно следващите седмици и месеци.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ние всъщност пристъпваме към изпълнението на закона от 2009 година, което трябваше отдавна да се случи. Единствено може би трябва да се обърне внимание на тази собственост, която е обща между две или повече общини. По принцип дружествата, в които обслужват една област могат да се получат такива ситуации на отделни магистрални тръбопроводи и нещо друго. Трябва да се има предвид и това.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: По силата на действащия закон това се класифицира като публична държавна собственост, тя отива от оператора към държавата и държавата връща по същия начин, както общините тази собственост. Те не са много, те са 9-те язовира за питейно-битово водоснабдяване плюс няколко магистрални водопровода и няколко магистрални канализационни колектора, които не са чак толкова много в страната.
ДОРА ЯНКОВА: Аз мисля че вторият вариант, който сте избрали е добър. Имам една молба, помолете министър Терзиева и Вие да свикате областните управители. Една част от тях са много нови и много ненатопени, а те ще станат председатели на водния оператор и ще трябва да процедират и може би е добре да им се направи едно обучение и един разговор с тях първо, тъй като държавата дефакто се освобождава – прави се една голяма трансформация на активи от държавата към общините. И паралелно с това те ще трябва да бъдат натопени, има една част не са чували за оперативни програми. Да минат през едно обучение, да бъдат подготвени, да не стане така, че кметовете да имат възможност по този начин.
Второ, да споделя за една тенденция. Законът е общо взето сериозен и стабилен, има настроение в групи общини да не трансформират собствеността към оператора. Тук трябва да се види законодателно, получавайки от държавата в собственост на общините и активите какво е онова, което може да накара общината да не внесе в оператора? Защото там, където има активи, които са променени, сменени, и то е в по-големите общини. Там, където има възможности да се печели и общините са в криза има и други настроения. Приветства се закона, но при тази трансформация задължително ли е да отидат в оператора. Това е добре да се погледне и ако трябва сега със закона да се види по-сериозно. Реално ще тръгне този процес и за концесионирането, към което има интерес, така че и това не е лошо.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: И двата въпроса са точни и верни. Наистина областните управители до сега показаха през тези 4 години, че някак си не бяха много ангажирани с темата и трябва да се обърне внимание. Но аз мисля, че трябва и с Национално сдружение на общините в Република България да направим една специална среща и комисията, за да може и министерствата да си поставят ясен график.
Този въпрос го поставих и аз на колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Днес гледахме текстовете със заместник-министър Симидчиев, които са изработени. Така е направена технологията, че няма как община да откаже, тъй като процесът на отдаване и обратно връщане е едновременен. Сега малко е силово действието, но наистина няма да се допусне и законът не допуска сепариране, тоест – някой да получи собствеността и да каже, че няма да предостави. Действието е едновременно, те не придобиват такива права, че да могат да оперират с нея. Тази тема сме я коментирали и в минали години. В България цялата водоснабдителна и канализационна система така е разположена и направена, че ако бяхме раздробили системата на 264 оператора щяхме да имаме 40 добри оператора, които щяха да бъдат перфектни и цъфтящи и щяхме да имаме 224, които щяха да потънат моментално и нямаше излизане. И затова е този принцип на солидарност. Но юристите са направили текстовете, още веднъж ще ги погледнем, какво става ако една община реши да не върне да не върне собствеността.
Разбирам, че имаме подкрепата, гледаме текстовете, вкарваме ги, в четвъртък трябва да направим първо четене на законопроекта. Дори да можем в петък сутринта евентуално да го погледнем на първо четене в зала, за да може другата седмица да мине на второ четене, да имаме време. Защото иначе няма да можем да края на юли да отворим възможността министерството и общините да действат. Доброто е, че има списъци на активите и на ВиК операторите и на общините. Готово е. Там просто се касае само да приложим закона, както правилно отбеляза господин Георгиев.
Колеги, нещо друго?
МЕТОДИ МИТЕВ /Движение на протестиращите „Освобождение“/: Господин Михалевски, аз имам един въпрос. Кога ще се разглежда темата за концесионирането в Плевен, защото имаме едни притеснения относно фирмата, която е проявила интерес?
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Честно казано това в момента не ни е на дневен ред. Ще се запознае комисията първо въобще с действията, които са направени. Ще ви дам информация. Още през 2007 година Министерството на регионалното развитие и благоустройството възложи по един съвместен проект със Световната банка въобще да обследва в България къде е възможно концесиониране от гледна точка на следните задължителни параметри. Основният порок на концесията „Софийска вода“, казвам го съвсем ясно е, че не се спазват предварителните условия. В момента изпълнението на концесионния договор винаги е поставено в една неприемлива от гледна точка на обществения интерес ситуация. Винаги концесионерът иска увеличаване на цената, с което увеличаване да извърши определена инвестиционна дейност по подобряване на системата. Тогава заложихме, аз отговарях тогава за този сектор, пред Световната банка следният параметър – къде е възможно в България при действащите териториални обхвати на операторите да има следната форма на концесиониране. Постига се договора, договорът е по формула, всеки, който изпълнява концесията като концесионер е длъжен примерно да извърши инвестицията и извършвайки я, като факт автоматично да може да му се увеличава цената на услугата по определена формула съгласно параметри - цена на труда, цена на материали и пр. Тоест, инвестицията да предшества увеличението на цената, а когато тя е разписана по формула това е достатъчна гаранция за концесионера, че той може да си направи финансов инженеринг и да си осигури паричният поток, така че да е сигурен, че като е изпълнил ще се постигне.
На тази база Световната банка даде един доклад и показа, че извън София единствените места, където е възможно концесиониране и то на някои места с доста въпросителни, са областите Пловдив, Бургас, за тях категорично – да. Във Варна под голям въпрос и то евентуално свързано с Добрич, защото там може да се спести много от разходите. Операторът е в много тежко състояние, но има какво да се спестява. И под голям въпрос Плевен, евентуално заедно с Ловеч. За мен тогава беше голяма изненада, че Русе категорично не влиза.
Още тогава беше казано, че всъщност най-вероятно само на двете места, а другите са под сериозен въпрос. За мен също беше странно още в края на тогавашния мандат французите проявиха интерес към Плевен, но не можа да се задвижи нищо, те искаха просто да направят обследване без всякакви ангажименти от държавата. В момента не съм в течение точно какво са направили французите и какви са ангажиментите, ако въобще има някакви ангажименти. Не съм сигурен, че държавата има някакви ангажименти към тях. Но според мен този въпрос изисква едно много широко предварително обществено обсъждане, за да се тръгне въобще в някаква посока. Така че можете да разчитате на следното от нашата комисия. Ние ще се постараем да създадем тази среда и то информирана среда с факти за обсъждане, защото честно казано аз не съм сигурен, че ние трябва задължително да приемем акт за концесиониране. Може да се окаже, че сме по-добри, ако добре си управляваме активите и не е задължително да даваме на когото и да било концесиониране.
Още повече с тези изменения, които сега тръгваме да прилагаме в Закона за водите смятам, че направихме решителната крачка преди четири години, защото ваденето на активите от операторите – това, което искаме сега в момента да направим и превръщането им в публична собственост държавна и общинска всъщност казва, че тези активи не могат да се приватизират, както за съжаление се случи в електроразпределителните активи. Това ни е първата крачка.
Втората крачка е да се убедим самите ние кое е по-доброто, ние ли да си управляваме активите или ще има някаква полза, ако привлечем някой външен инвеститор.
МЕТОДИ МИТЕВ: В тази връзка нашите притеснения са от това, че до нас стигна информация, че за Плевен кандидатура има от ВиК Констанца – Румъния. Така че това е едно държавно дружество и малко повтаряме модела на „ЧЕС“ в България.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Проявяваха интерес „Виолия“ от Франция, а „Веолия“ държи голяма част от румънското ВиК. Да не би това да имате предвид?
МЕТОДИ МИТЕВ: Не, Констанца и испанска“Aqualiа“.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Предлагам ви първо ние да обсъдим дали има смисъл, пък тогава да решаваме кой ще прави нещо. Ако не възразявате?
МЕТОДИ МИТЕВ: Не.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря. Ще ви помоля да оставите координатите си и ще се постарая следващите седмици да имаме такова специално обсъждане на комисията, ще ви поканим да обсъдим всички въпроси.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ /Граждански форум „Промяна/: По Закона за местното самоуправление и по чл. 18, ал. 6 как се използват държавните имоти ние заобикаляме тази публично-държавна собственост, като не вкарваме място на населението – общо събрание, което то трябва да приложи, да одобри действията на кметовете. Или вие връщате имуществото, но като го връщате не създавате ли условия за перачница на пари, защото трябва да се направи една много открита ревизия на тези дружества, които могат да ви използват и да завлекат част от това, което обработват, защото вие взимате активите и ги прехвърляте. Ако е само законът да ги прехвърляте без правото на общината да разсъждава по темата и задължително да ги предаде към следващия бенефициент, тогава нещата са едни. Тогава вече законът действа общо. Сега има избирателно. Някой кмет може да направи референдум по Закона за референдумите. Не може ли да се стъпи върху тази основа? Мисля, че ще се създадат проблеми по отношение на имуществото и отчет. Вие взимате активи, давате активи и ги прехвърляте, кой ще направи контрола дали това дружество до тук е изпълнило законите си, дали е използвало правилно финансовите лостове, дали не е злоупотребило с тези средства.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Имате предвид досегашните ВиК оператори?
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Разбира се.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Всяка година се прави подробен доклад за състоянието, за управлението на активите, за резултатите на всяко едно ВиК дружество. Ако искате мога да ви осигуря докладите.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Не, аз само ви навеждам към това мислене, защото в София много добре знаем за какво става дума, за какви милиони източени средства.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: В случая действието, което правим е изключително контролирано и в интерес на цялостната държавна политика във ВиК сектора, което има за цел да защити потребителите. Бъдете уверени, че текстовете са така направени, че никой не може да злоупотребява, да се парира, да феодализира.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Нашата компетентност не е достатъчна, защото ние влизаме в сложна материя. Но изваждаме напред тези проблеми.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Докато стигне законодателят преди четири години до този вариант тогава имаше много широка работа, която продължи две години. Бяха обследвани всички възможни варианти, всички сценарии – от пълната приватизация на ВиК системата до пълното й одържавяване. Ще ви кажа защо беше причината да не изолираме общините. Защото тепърва в България има един много сериозен проблем, с който трябва да се заемем всички, вкарвайки активи във ВиК системите те ще бъдат основен фактор за повишаване цената на услугата, защото тя се амортизира. И трябва да има непрекъснат диалог с централна, с местна власт, с потребителите, с бизнеса, да се обяснява какво се прави, да се взимат заедно решения. Примерно едно от нещата, които са целени е да се взима решение на една територия как да се подредят инвестициите, за да могат те да не се отразят много тежко на джоба на човека. Ето това е въпросът, който сме мислили и затова сме стигнали до това решение, то не е еднолично наше, то е доста широко обсъждано през 2007-2008 година.
Решено е, за съжаление не беше приложено, 4 години стояхме замръзнали и сега в момента виждате каква е причината да се задейства. Пак, за съжаление, дойде ударът от Европейската комисия, което ние знаехме и комисията знаеше. Между другото и комисията има известен грях, защото и те знаеха, че ДДС е недопустим разход, и ние знаехме, но сега се стигна до варианта казват – до тук каквото било – било, платили сме го, оттук нататък обаче трябва да действате.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Имам още един въпрос. Член 136 гласи, че населението чрез общо събрание, референдуми, решава проблеми. Проблемите са огромни, в момента например, ако проверите община Павликени извърши местен референдум. Той вече е под въпрос. Следим процеса. С това искам да ви насоча, ако може населението да бъде гарантирано, че общото събрание, процентът на присъствие и референдумите са едно цяло. Има много тежки моменти, в които вие ни елиминирате като гражданско представителство, но това е тема, която трябва да разгледаме допълнително.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това е допълнителна тема наистина.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Много е сложно, защото с Томислав Дончев, направо го вдигнахме във въздуха като направи тази среща май месец миналата година, на която не ни даде никакви отговори и ни прати ако се подпишем на Бойко Борисов под документа, че сме съгласни с това, което пускат, ще ни финансират. Ние сме нефинансирана организация, ще ви извадя документи. С тези проблеми отивам към обратната връзка, която е дадена, че министърът контролира тези разпоредби и отидохме към един закон от 28 януари 2007 година – Закон за устройство и застрояване на Столична община. Тогава беше упоменато, че отпада Данък „Курорт“ за Горна Баня. Няма обратна връзка, водихме почти цяла година преписки със Столична община и министерството докато стигнахме до това, че Столична община е виновна да събира 4 години неправомерно данък от Горна Баня. Реагира се чак сега. Имаме отказ от прокуратура.
Затова ви моля, използвам темата, че контролът, който вие оказвате в тази огромна мащабна част не подпомогна граждански организации, които не са финансирани отвън и достъпът до вашите комисии от специалисти, които да работят по тези теми ни прави беззвучни и изкарва хората на улиците.
С тези думи аз просто ви насочвам към проблема, за да може да работите правилно съобразно и Орхуската конвенция, която не се спазва в България. Казвам ви, че бр. 44 от „Държавен вестник“ за участие на гражданите вече е елиминирано нашето участие. Нямаме самосезиране на прокуратурата. Аз имам събрани над хиляда подписа от Горна Баня преди една година и половина във връзка с този данък. Хора, на които поднесохме документи си платиха и им отпадна данъка. Насочваме ви към контрола. Или обратната връзка, която чрез нас може да осъществите.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Вие бяхте много мащабен, поставихте много теми. Нито моята компетентност, нито Вашата ще бъде достатъчна, в това бъдете сигурен. Затова имам предложение да се концентрираме не изпускайки общите теми, върху конкретни неща, които са важни. По Орхуската конвенция не сме изпуснали, напротив – от миналата година в Народното събрание имаше много сериозни обсъждания, след като станаха различни скандали. Ние имаме една много важна тема за подобряване инвестиционната среда в страната, което е възлово за привличане на инвестиции и аз там лично ще поканя всички да участват, защото това е една много мащабна задача, която трябва да решим.
Молбата ми е, за да не бъдем общи и в крайна сметка да бъдем в някаква минимална степен полезни, да се концентрираме върху конкретни неща, давайте ги писмено, ще ви връщаме информация, ще обсъждаме заедно, добре дошли сте тук, няма проблем в това отношение. Ще чуем всичко, което е важно.
МЕТОДИ МИТЕВ: В момента от февруарските протести насам тълкуват по Черноморието ЗУТ по нов начин относно наличието на техническа инфраструктура. Отпреди февруари месец са приемали предварителните договори с ВиК, с EVN за наличие на изградена техническа инфраструктура и на тази база са издавали разрешения за строеж. От февруари месец насам по Черноморието всичко е замряло, онзи ден бях там, хората реват, защото в момента не им признават предварителните договори.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Имаше такъв момент, имаше буквално устна заповед от тогавашния министър на регионалното развитие и благоустройството да има пълен стоп. Ще помоля, тук е госпожа Денева – представител на Министерство на регионалното развитие и благоустройството да обърнат внимание на ДНСК и оттам на всички регионални структури, защото наистина имаше такъв проблем и ние го усетихме в предизборната кампания. Ходих в Бургас, там бяха стопирали всичко, никой нищо не прави – замразено. Така че това нещо ще го видим.
Предстоят и някои дребни детайли, да променим Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, където бяха залитнали в неприемливи промени – по Зона А, по Зона Б и т.н.
Ще проверим това нещо, като сигнал го приемаме и заедно с колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството ще обсъдим.
МЕТОДИ МИТЕВ: Защото ще стане и международен скандал, в момента има руснаци собственици, които са инвестирали и не могат да продължат.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Приемам сигнала ви като народен представител от Бургаска област. Ще го проверя веднага и ще говоря с шефовете в РДНСК какво правят и защо не приемат и каква е причината, защото те според мен нямат законова причина да го правят. Още утре ще има реакция от моя страна.
Колеги, ако няма нещо друго, благодаря ви!
Закривам днешното заседание на комисията.
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Димчо Михалевски /
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 4
от извънредно заседание на Комисията по
регионална политика и местно самоуправление
на 16 юли 2013 година
Заседанието на Комисията започна в 14,30 часа и бе открито и ръководено от г-н Димчо Михалевски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми колеги, добър ден. Имаме необходими кворум.
Предлагам на вашето внимание днешния дневен ред, който е в една точка – Обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на територията, № 354-01-37, внесен от Димчо Михалевски и група народни представители за второ гласуване.
Имате ли други предложения за дневния ред? Няма. Който е съгласен, моля да гласува!
Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма.
Приема се.
Докладът ви е раздаден. Пристъпваме към обсъждане. Няма да чета всички текстове. Ще представям окончателната редакция, която е подготвена от името на комисията, за да бъдем по-оперативни. Ако счетете, че някъде има необходимост от коментари, ще помоля да се вземе отношение.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Процедура. Предлагам да не четем предложенията за редакция, защото са пред нас. Само да се маркира, че има предложения.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Добре, благодаря Ви, господин Георгиев.
Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Моля, който е съгласен с проекта за наименование на закона, да гласува. Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 1. Правя предложение от името на народните представители и от мое име, текстът, който е болтван като § 1 в чл. 3 се правят изменения. Има ли коментари? Няма. Който е съгласен с предложената редакция от името на комисията по § 1, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 2. Няма направени предложения. Който е съгласен с текста на § 2, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 3. Има предложение, което правя име за редакция, то е на стр. 2, § 3. Има ли някакви предложения, коментари? Касае се за въвеждането на Национален експертен съвет по инвестиционно проектиране. Който е съгласен с предложения текст за редакция от името на комисията по § 3, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 4. Изменения в чл. 13. Също има предложение за редакция от името на комисията, които внасям от мое име, с което се заменя министърът на регионалното развитие и благоустройството с двамата министри, по ал. 1 и по ал. 3. Който е съгласен с предложения текст на редакцията, болтвана на стр. 2 и 3, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 5, § 6 и § 7. Няма предложения. Който е съгласен анблок да гласуваме § 5, § 6 и § 7, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 8. Подлагам на гласуване, по него няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение, което внасям от името на комисията за създаване на нови § 8а, § 8б, § 8в; § 8г; §8д; §8е и § 8ж. Това са редакционни коментари, които заменят министърът на регионалното развитие и благоустройството с министърът на инвестиционното проектиране. Който е съгласен анблок с предложените нови параграфи от § 8а до § 8ж включително, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 9. Има предложение за редакция на предложения параграф по чл. 124а, което внасям от мое име. Има ли коментари? Няма. Благодаря ви. Който е съгласен с редактирания текст на §9 на стр. 4, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 10. Има предложения за редакционна промяна, които внасям от мое име, касаещи чл. 124б. Който е съгласен предложената редакция на § 10 по чл. 124б, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 11. Правя предложение за редакция по текста, който е на стр. 4 и стр. 5. Ако няма коментари, който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 11, моля да гласува. Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 12, касаещ чл. 128, ал. 12. Внасяме предложение за редакционна промяна относно чл. 128, ал. 12 „проектът за подробен устройствен план се разглежда и съответно се описват текстовете“. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 13. Внасям предложение от името на комисията за редакционна промяна, текстът е на стр. 6 от доклада. Който е съгласен с предложената редакционна промяна, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 14, касаещ чл. 133, внасям редакционна промяна. Текстът е на стр. 6 от доклада. Който е съгласен с така предложената редакционна промяна по § 14, моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 15. Няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ –7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение, което аз внасям за създаване на нов § 15а и § 15б, касаещи досегашните функции по Закона за устройство на територията по чл. 137 и чл. 139, където министърът на регионалното развитие и благоустройството се заменя с министъра на инвестиционното проектиране. Който е съгласен със създаването на нови параграфи § 15е и § 15б, моля да гласува! Гласували: „За“ –7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 16. Има предложена редакционна промяна, която внасям от мое име. Който е съгласен с нея (стр. 7 от доклада), моля да гласува! Гласували: „За“ – 7; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 17. Има предложение за редакционна промяна, която внасям от мое име, на стр. 8. Който е съгласен с текста на § 17, касаещ редакция на чл. 145, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 18. Има предложение за редакционна промяна относно чл. 148, ал. 3 от Закона за устройство на територията. Който е съгласен с предложения тест за редакционна промяна в доклада за второ четене, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 19, § 20 и § 21, по които няма предложения и редакционни промени. Който е съгласен с текстовете на вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение за създаване на нови § 21, § 21б, § 21в и § 21г, касаещи съответно чл. 160, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 и съответните алинеи в тях с предложения за изменения, като министърът на регионалното развитие и благоустройството се заменя с министъра на инвестиционното проектиране. Който е съгласен с тези предложения за нови параграфи от 21а до 21г включително, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 22. Има предложения за редакционна промяна, която внасям на вашето внимание, касаеща чл. 169. Който е съгласен с предложената редакционна промяна, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Има предложение за създаване на нови параграфи – от 22а до 22е, включително. Текстът е на стр. 10. Който е съгласен с предложените нови параграфи от 22а до 22е включително, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 23 няма промяна. Който е съгласен с текста на § 23 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 24. Има редакционна промяна. Параграфът касае чл. 220, ал. 1. Внасям от свое име редакционната промяна. Който е съгласен с редактирания § 24, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам на вашето внимание създаването на нови параграфи – от 24а до 24г включително. Моля да ги гласуваме анблок – от § 24а до § 24г. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Специално поставям на вашето внимание § 24д, касаещ чл. 239, където в текста, който е предложен на вашето внимание и внасям правя една добавка – след думите „министърът на регионалното развитие и благоустройството“ се добавя „и министърът на инвестиционното проектиране, съгласно техните компетентности“. Касае се, за ваша информация, издаването на наказателните постановления, които съответно всеки от двамата министри, съобразно неговите компетентности ще има ангажимента да издава. Който е съгласен с § 24д, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 25. Има предложение за редакционна промяна, която я внасям. Текстът е на стр. 11. Който е съгласен с редактирания § 25, моля да гласува. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
Предлагаме § 26 по вносител да отпадне, тъй като е отразено систематичното му място в § 25. Който е съгласен ; 26 по вносител да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 27. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 12 в доклада за второ четене, касаеща заключителните разпоредби. Който е съгласен с измененията и редактирания текст на § 27, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 28 по вносител предлагам да отпадне, тъй като е отразено систематичното му място в предходния току-що гласуван § 27. Който е съгласен § 28 да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 29. Няма предложения по него. Който е съгласен с текста на § 29 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 30. Правя предложение § 30 по вносител да отпадне, тъй като текстовете са отразени на систематичното им място в предложените изменения. Който е съгласен §30 по вносител да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 31. Предлагам да отпадне, тъй като текстовете са отразени на систематичното им място в закона. Който е съгласен § 31 да отпадне, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
Преминаваме към преходните и заключителните разпоредби на закона.
§ 32. Правя предложение за редакция, започваща на стр. 13, завършваща на стр. 14 от доклада за второ четене. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 32, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Подобно правя предложение за редакционна промяна на § 33. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на стр. 14, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 34 и § 35 – няма предложения. Който е съгласен с текстовете по вносител на § 34 и § 35, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 36. Правя редакционна промяна, отразена на стр. 15. Който е съгласен с предложението за редакция на § 36, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 37 касаещ изменение в Закона за държавната собственост. Предлагам редакционна промяна в този текст, отразен на стр. 15 от доклада. Който е съгласен с редакционната промяна на §37, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 38. Правя предложение за редакция, отразена на стр. 16 и стр. 17. Който е съгласен с предложената редакционна промяна на § 38, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 39. Няма внесени предложения. Който е съгласен с § 39 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 40. Правя предложение за редакционна промяна, отразена на стр. 18. Който е съгласен с предложения редактиран текст на § 40, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 41 предлагам да отпадне, тъй като той ще бъде приет със същите текстове и изменения в Закона за изменение и допълнение на Закона за младежта, който колегите от комисията днес гледат и по предложение на колегите юристи там е мястото му, за да може систематично двата закона за изменение и допълнение следвайки ще имаме още няколко такива да вървят в своята последователност и да създаваме необходимите колизии. Затова предлагам § 41 по вносител да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 42, § 43, § 44, § 45 и § 46 включително няма предложения и затова ги подлагам анблок на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 47. Правя редакционна промяна, касаеща Закона за приватизацията и приватизационния контрол. Редактираната промяна е на стр. 19. Който е съгласен с редактирания текст на § 47, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 48, касаещ промени в Закона за енергетиката. Предлагаме редактиран текст на стр. 20 от доклада. Който е съгласен с редактирания текст на § 48, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 49 и § 50 няма предложения. Подлагам ги на гласуване, както са с текстовете по вносител. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 51, касаещ промени в Закона за подпомагане земеделските производители. Има предложения за редакционна промяна, която я внасям на вашето внимание. Моля да подкрепим редактирания текст на § 51. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 52, касаещ Закона за защитените територии. Има предложение за редакция, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 52, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 53 няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 53, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 54 има предложения за редакционна промяна, касаещ Закона за електронните съобщения. Който е „За“ редактирания текст на § 54, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване § 55, по който няма предложения по текста на вносител. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам § 56, касаещ изменение в Закона за железопътния транспорт да отпадне, тъй като той също днес ще бъде приет от колегите от другата комисия в ЗИД на Закона за младежта. Който е „За“ отпадането на § 56 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 57 относно Закона за административно-териториалното устройство на Република България, няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 57, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Предлагам § 58 да отпадне. Това са промени в Закона за физическото възпитание и спорта по подобна причина. Колегите в ЗИД на Закона за младежта ще го приемат днес. Който е съгласен да отпадне § 58 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 59 няма предложения. Който е „За“ текста по вносител на § 59, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 60, касаещ изменение в Закона за опазване на земеделските земи. Има предложение за редакционна промяна, която я внасям. Отразена е на стр. 24 от доклада. Който е „За“ редактирания текст на § 60, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Подлагам на гласуване по вносител § 61 и § 62, тъй като няма предложение и редакционни изменения. Който е „За“ тези два текста на § 61 и § 62, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 63, касаещ Закона за гражданското въздухоплаване. Има предложение за редакционна промяна, която поставям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 63, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 64 относно Закона за културното наследство. Има предложение за редакционна промяна. Внасям на вашето внимание текста на стр. 25. Който е „За“ редактирания текст на § 64, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
По подобие § 65 с предложение за редакция, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст, касаещ Закона за горите на § 65, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 66 има редакционна промяна, касаеща промени в Закона за професионалното образование и обучение. Който е „За“ редактирания текст на § 66, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
От § 67 до § 70 включително няма постъпили предложения и редакционни промени, затова ги поставям на гласуване анблок. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 71, касаещ изменение в Закона за държавния бюджет на Република България за 2013 година. Има редакционна промяна, която внасям на вашето внимание на стр. 27 от доклада за второ четене. Който е съгласен с редактирания текст на § 71, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 72. Има предложение за редакционна промяна, касаеща промени в Закона за инспектиране на труда. Който е „За“ предложената редакция на стр. 27, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 73 по вносител. Няма редакционни предложения за промени. Който е „За“ § 73 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 74, касаещ изменение в Закона за екологичното разнообразие. Има предложение за редакционна промяна, която внасям на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 74 на стр. 28 от доклада за второ четене, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
Следващите текстове от § 75 и § 76 включително поставям на гласуване по вносител, които нямат промени. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 77, касаещ промени в Закона за защита от шума и околната среда. Има предложения за редакционна промяна, отразена на стр. 29 в доклада за второ четене. Който е „За“ текста на редактирания § 77, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 78 по вносител. Подлагам го на гласуване. Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 79 – Закона за устройство и застрояване на Столична община. Има предложение за редакционна промяна, отразена на стр. 30. Който е „За“ редактирания текст на § 79, моля да гласува! Благодаря ви.
§ 80 предлагам да отпаден, както и текста по вносител, тъй като съгласно чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание тест на международен договор не може да бъде изменян от Народното събрание. Самият меморандум също съдържа правила за неговото изменение, както се предвижда това става със съгласието на страните по меморандума, така че в тази връзка този параграф, който касае предложения за изменения на Меморандума за разбирателство между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, действащо като национален партниращ орган по управлението на програмите с Румъния, съответно да отпадне.
Който е „За“ отпадането на § 80, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 81 няма предложения и изменения. Който е “За“ текста на § 81 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 82 предлагам да отпадне, тъй като той ще бъде приет като изменение в ЗИД на Закона за младежта от колегите. Който е „За“ отпадането на § 82, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 83 няма промени. Подлагам на гласуване § 83 по вносител. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 84. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 31. Който е „За“ редактирания текст на § 84, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 85, касаещ Закона за социалното подпомагане. Предлагаме редактиран текст на § 85. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 86, предлагаме редактиран текст на този параграф, отразен на стр. 31 и 32 от доклада за второ четене. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 87, касаещ Закона за животновъдството. Който е „За“ редактирания текст на § 87, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 88, също предлагам редакционна промяна, касаещ Закона за резерва и Въоръжените сили на Република България. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 89, касаещ изменения в Закона за измерванията, предлагаме редактиран текст на вашето внимание на стр. 32 от доклада. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 90. Предлагам редактиран текст, касаещ промени в Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество. Който е „За“ редактирания текст на § 90, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам текста на § 91 да гласуваме по вносител, няма промени и редакционни изменения. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 92, касаещ промени в Закона за лечебните растения. Предлагам редакционна промяна, отразена на стр. 33. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 93. Предлагам редакционна промяна на този параграф, касаещ промени в Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 94 предлагам да отпаден. Това е изменения в Закона за хазарта, тъй като колегите от другата комисия ще го приемат в ЗИД на Закона за младежта. Предлагам да отпадне § 94 в нашия доклад. Който е съгласен, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря.
§ 95. Предлагам редакционна промяна на параграфа, касаеща изменение в Закона за убежищата и бежанците. Който е „За“, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 96 и § 97 няма постъпили предложения и редакционни изменения. Който е „За“ текстовете на § 96 и § 97 по вносител, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам § 98 да отпадне. Той касае промени в Закона за туризма, които ще бъдат приети в ЗИД на Закона за младежта. Който е „За“ отпадането на § 98 по тази причина, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 99. Предлагам редакционна промяна, касаеща промени в Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Който е „За“ редакционната промяна на § 99, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
§ 100. Предлагам редакционна промяна, касаеща Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Който е „За“ редакционната промяна на § 100, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
Предлагам редакционна промяна в § 101, касаещ Закона за здравето. Който е „За“ редакционната промяна на § 101, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 102, касаещ Закона за Министерство на вътрешните работи. Предлагам редакционна промяна на вашето внимание. Който е „За“ редактирания текст на § 102, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 103, касаещ Закона за ветеринарномедицинската дейност. Предлагам редакционна промяна. Който е „За“ промените в Закона за ветеринарномедицинската дейност, моля да гласува! Гласували: „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно.
§ 104 няма изменения. Който е „За“ текста на § 104 по вносител, моля да гласува! „За“ – 8; „Против“ – няма; „Въздържали се“ – няма. Приема се единодушно. Благодаря ви.
***
Колеги, искам да поставя още една тема на вашето внимание и искаме да чуем мнение. Тя ще бъде в нашата комисия и вероятно ще трябва в четвъртък да направим още едно заседание. На срещата миналата седмица в Европейската комисия с министър Михайлова и с министър Терзиева Главна дирекция „Регионална политика“ ясно са дали посланието, че оттук нататък при изпълнението на проектите по околна среда Приоритет 1 няма да бъдат признавани бенефициентите, в случая българските общини, като допустим разход ДДС. Това налага спешно, въпреки че основните текстове съществуват от изменения Закон за водите от 23 юни, в края на мандата на 40-ото народно събрание. Но има допълнителни срокове, които трябва да заложим вътре, буквално няколко параграфа. Колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството днес ще ни ги дадат, за да може да ги внесем.
Имам молба да направим заседание на комисията и да ги приемем. Ние ще бъдем водеща комисия, за да можем по най-бързият начин да дадем възможност на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като принципал на държавната политика, заедно с българските общини да се прехвърли собствеността от търговските дружества от ВиК операторите на общините и държавата и едновременно с това веднага да бъдат върнати активите за управление и експлоатация, за да можем да отворим възможността на българските общини, което вече е съгласувано с Министерство на финансите да ползват данъчен кредит. Защото иначе голяма част от проектите няма да могат да се реализират, тъй като няма кой да финансира ДДС при изпълнението на тези проекти. Още повече знаете, че тази година е изключително рискова в усвояването на европейските пари поради струпването на правилото N+3 за 2010 година и N+2 за 2011 година. Така че утре вероятно ще ги внесем.
Искам да чуя и вашето мнение относно спорът, който смятам, че е правилно решен в момента, след прехвърлянето на собствеността на общините на активите, както е предвидено по закона имаше една идея общините да не прехвърлят с възмезден договор директно на ВиК оператор за поддръжка и експлоатация, а да предават междинно на Асоциацията по ВиК собствеността, а пък асоциацията вече окрупнява тази собственост на съответната територия да я предава на оператора. Аз мисля, че това е усложняващо обстоятелство, още повече колегите от Министерство на финансите казват, че няма да бъде чист варианта за възникване на правото на общините да ползват данъчен кредит. Така че последно днес на технически разговори се уточнихме, но искаме да чуем и вашето мнение преди да затворим законопроект и да го внесем. Защото има и кметове, които са били в местната власт и знаят.
Според мен по-чистият вариант е директно общините да предоставят с възмезден договор за експлоатация и поддръжка, за да може да възниква правото на данъчен кредите на ВиК операторите и обратно собствеността. Така че бих искал да чуя господин Стойков, господин Дулев и госпожа Янкова – все пак те са били в местната власт, какво е тяхното мнение. Но тъй като изключително зависи да го приемем на две четения до 31 юли, за да можем да отворим възможността да оперират, тъй като иначе рискът да се изгубят средствата е огромен.
Затова искам да поставя малко атхок тази тема, но тя възникна от миналия петък и трябва да я решим бързо.
ЙОРДАН СТОЙКОВ: Приемам тази логика, господин Михалевски. Тук само трябва да обърнем внимание, че има няколко общински дружества, при които може да се получи проблем – общински дружества, които са собственици на активите, след това може да ни бъдат оператори.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тези идеи, които имаше в миналия закон, който беше на 41-ото Народно събрание да се окрупняват ВиК-ата това в момента няма да се случи. Тоест, всички дружества оператори се запазват такива, каквито са. Общинските си остават общински, държавните – държавни. Не е моментът да се прави това изменение. Така че там текстовете са разписани. Там общината и съответното общинско дружество вършат съответните действия.
ЙОРДАН СТОЙКОВ: Приемам.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря.
Заповядайте, господин Дулев.
ПЕТЪР ДУЛЕВ: Аз също мисля, че това е една чудесна възможност да се подпомогнат общините, за да реализират своите проекти, които са спечелили. Има само един въпрос. Вие знаете, че Плевенска областта беше пилотна област, това означава ли, че ще се стопира идеята за по-нататъшно концесиониране? Вероятно да, надявам се. Но мисля, че това няма да попречи да бъде реализирана идеята.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз смятам, че едното няма нищо общо с другото. Това е прехвърляне в момента на собствеността от търговското по същество дружество, защото тя по същество в момента е корпоративна собствеността в ВиК Плевен. Ще се прехвърли на общините и държавата по критериите, които бяха приети от 2009 година и съответно общините и държавата ще върнат с договори за експлоатация и поддръжка на съответния ВиК оператор.
А темата за концесионирането е съвсем различна, сега в момента не касае и не пречи. Това е друга тема, която ще обсъждаме вероятно следващите седмици и месеци.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ние всъщност пристъпваме към изпълнението на закона от 2009 година, което трябваше отдавна да се случи. Единствено може би трябва да се обърне внимание на тази собственост, която е обща между две или повече общини. По принцип дружествата, в които обслужват една област могат да се получат такива ситуации на отделни магистрални тръбопроводи и нещо друго. Трябва да се има предвид и това.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: По силата на действащия закон това се класифицира като публична държавна собственост, тя отива от оператора към държавата и държавата връща по същия начин, както общините тази собственост. Те не са много, те са 9-те язовира за питейно-битово водоснабдяване плюс няколко магистрални водопровода и няколко магистрални канализационни колектора, които не са чак толкова много в страната.
ДОРА ЯНКОВА: Аз мисля че вторият вариант, който сте избрали е добър. Имам една молба, помолете министър Терзиева и Вие да свикате областните управители. Една част от тях са много нови и много ненатопени, а те ще станат председатели на водния оператор и ще трябва да процедират и може би е добре да им се направи едно обучение и един разговор с тях първо, тъй като държавата дефакто се освобождава – прави се една голяма трансформация на активи от държавата към общините. И паралелно с това те ще трябва да бъдат натопени, има една част не са чували за оперативни програми. Да минат през едно обучение, да бъдат подготвени, да не стане така, че кметовете да имат възможност по този начин.
Второ, да споделя за една тенденция. Законът е общо взето сериозен и стабилен, има настроение в групи общини да не трансформират собствеността към оператора. Тук трябва да се види законодателно, получавайки от държавата в собственост на общините и активите какво е онова, което може да накара общината да не внесе в оператора? Защото там, където има активи, които са променени, сменени, и то е в по-големите общини. Там, където има възможности да се печели и общините са в криза има и други настроения. Приветства се закона, но при тази трансформация задължително ли е да отидат в оператора. Това е добре да се погледне и ако трябва сега със закона да се види по-сериозно. Реално ще тръгне този процес и за концесионирането, към което има интерес, така че и това не е лошо.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: И двата въпроса са точни и верни. Наистина областните управители до сега показаха през тези 4 години, че някак си не бяха много ангажирани с темата и трябва да се обърне внимание. Но аз мисля, че трябва и с Национално сдружение на общините в Република България да направим една специална среща и комисията, за да може и министерствата да си поставят ясен график.
Този въпрос го поставих и аз на колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Днес гледахме текстовете със заместник-министър Симидчиев, които са изработени. Така е направена технологията, че няма как община да откаже, тъй като процесът на отдаване и обратно връщане е едновременен. Сега малко е силово действието, но наистина няма да се допусне и законът не допуска сепариране, тоест – някой да получи собствеността и да каже, че няма да предостави. Действието е едновременно, те не придобиват такива права, че да могат да оперират с нея. Тази тема сме я коментирали и в минали години. В България цялата водоснабдителна и канализационна система така е разположена и направена, че ако бяхме раздробили системата на 264 оператора щяхме да имаме 40 добри оператора, които щяха да бъдат перфектни и цъфтящи и щяхме да имаме 224, които щяха да потънат моментално и нямаше излизане. И затова е този принцип на солидарност. Но юристите са направили текстовете, още веднъж ще ги погледнем, какво става ако една община реши да не върне да не върне собствеността.
Разбирам, че имаме подкрепата, гледаме текстовете, вкарваме ги, в четвъртък трябва да направим първо четене на законопроекта. Дори да можем в петък сутринта евентуално да го погледнем на първо четене в зала, за да може другата седмица да мине на второ четене, да имаме време. Защото иначе няма да можем да края на юли да отворим възможността министерството и общините да действат. Доброто е, че има списъци на активите и на ВиК операторите и на общините. Готово е. Там просто се касае само да приложим закона, както правилно отбеляза господин Георгиев.
Колеги, нещо друго?
МЕТОДИ МИТЕВ /Движение на протестиращите „Освобождение“/: Господин Михалевски, аз имам един въпрос. Кога ще се разглежда темата за концесионирането в Плевен, защото имаме едни притеснения относно фирмата, която е проявила интерес?
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Честно казано това в момента не ни е на дневен ред. Ще се запознае комисията първо въобще с действията, които са направени. Ще ви дам информация. Още през 2007 година Министерството на регионалното развитие и благоустройството възложи по един съвместен проект със Световната банка въобще да обследва в България къде е възможно концесиониране от гледна точка на следните задължителни параметри. Основният порок на концесията „Софийска вода“, казвам го съвсем ясно е, че не се спазват предварителните условия. В момента изпълнението на концесионния договор винаги е поставено в една неприемлива от гледна точка на обществения интерес ситуация. Винаги концесионерът иска увеличаване на цената, с което увеличаване да извърши определена инвестиционна дейност по подобряване на системата. Тогава заложихме, аз отговарях тогава за този сектор, пред Световната банка следният параметър – къде е възможно в България при действащите териториални обхвати на операторите да има следната форма на концесиониране. Постига се договора, договорът е по формула, всеки, който изпълнява концесията като концесионер е длъжен примерно да извърши инвестицията и извършвайки я, като факт автоматично да може да му се увеличава цената на услугата по определена формула съгласно параметри - цена на труда, цена на материали и пр. Тоест, инвестицията да предшества увеличението на цената, а когато тя е разписана по формула това е достатъчна гаранция за концесионера, че той може да си направи финансов инженеринг и да си осигури паричният поток, така че да е сигурен, че като е изпълнил ще се постигне.
На тази база Световната банка даде един доклад и показа, че извън София единствените места, където е възможно концесиониране и то на някои места с доста въпросителни, са областите Пловдив, Бургас, за тях категорично – да. Във Варна под голям въпрос и то евентуално свързано с Добрич, защото там може да се спести много от разходите. Операторът е в много тежко състояние, но има какво да се спестява. И под голям въпрос Плевен, евентуално заедно с Ловеч. За мен тогава беше голяма изненада, че Русе категорично не влиза.
Още тогава беше казано, че всъщност най-вероятно само на двете места, а другите са под сериозен въпрос. За мен също беше странно още в края на тогавашния мандат французите проявиха интерес към Плевен, но не можа да се задвижи нищо, те искаха просто да направят обследване без всякакви ангажименти от държавата. В момента не съм в течение точно какво са направили французите и какви са ангажиментите, ако въобще има някакви ангажименти. Не съм сигурен, че държавата има някакви ангажименти към тях. Но според мен този въпрос изисква едно много широко предварително обществено обсъждане, за да се тръгне въобще в някаква посока. Така че можете да разчитате на следното от нашата комисия. Ние ще се постараем да създадем тази среда и то информирана среда с факти за обсъждане, защото честно казано аз не съм сигурен, че ние трябва задължително да приемем акт за концесиониране. Може да се окаже, че сме по-добри, ако добре си управляваме активите и не е задължително да даваме на когото и да било концесиониране.
Още повече с тези изменения, които сега тръгваме да прилагаме в Закона за водите смятам, че направихме решителната крачка преди четири години, защото ваденето на активите от операторите – това, което искаме сега в момента да направим и превръщането им в публична собственост държавна и общинска всъщност казва, че тези активи не могат да се приватизират, както за съжаление се случи в електроразпределителните активи. Това ни е първата крачка.
Втората крачка е да се убедим самите ние кое е по-доброто, ние ли да си управляваме активите или ще има някаква полза, ако привлечем някой външен инвеститор.
МЕТОДИ МИТЕВ: В тази връзка нашите притеснения са от това, че до нас стигна информация, че за Плевен кандидатура има от ВиК Констанца – Румъния. Така че това е едно държавно дружество и малко повтаряме модела на „ЧЕС“ в България.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Проявяваха интерес „Виолия“ от Франция, а „Веолия“ държи голяма част от румънското ВиК. Да не би това да имате предвид?
МЕТОДИ МИТЕВ: Не, Констанца и испанска“Aqualiа“.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Предлагам ви първо ние да обсъдим дали има смисъл, пък тогава да решаваме кой ще прави нещо. Ако не възразявате?
МЕТОДИ МИТЕВ: Не.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря. Ще ви помоля да оставите координатите си и ще се постарая следващите седмици да имаме такова специално обсъждане на комисията, ще ви поканим да обсъдим всички въпроси.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ /Граждански форум „Промяна/: По Закона за местното самоуправление и по чл. 18, ал. 6 как се използват държавните имоти ние заобикаляме тази публично-държавна собственост, като не вкарваме място на населението – общо събрание, което то трябва да приложи, да одобри действията на кметовете. Или вие връщате имуществото, но като го връщате не създавате ли условия за перачница на пари, защото трябва да се направи една много открита ревизия на тези дружества, които могат да ви използват и да завлекат част от това, което обработват, защото вие взимате активите и ги прехвърляте. Ако е само законът да ги прехвърляте без правото на общината да разсъждава по темата и задължително да ги предаде към следващия бенефициент, тогава нещата са едни. Тогава вече законът действа общо. Сега има избирателно. Някой кмет може да направи референдум по Закона за референдумите. Не може ли да се стъпи върху тази основа? Мисля, че ще се създадат проблеми по отношение на имуществото и отчет. Вие взимате активи, давате активи и ги прехвърляте, кой ще направи контрола дали това дружество до тук е изпълнило законите си, дали е използвало правилно финансовите лостове, дали не е злоупотребило с тези средства.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Имате предвид досегашните ВиК оператори?
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Разбира се.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Всяка година се прави подробен доклад за състоянието, за управлението на активите, за резултатите на всяко едно ВиК дружество. Ако искате мога да ви осигуря докладите.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Не, аз само ви навеждам към това мислене, защото в София много добре знаем за какво става дума, за какви милиони източени средства.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: В случая действието, което правим е изключително контролирано и в интерес на цялостната държавна политика във ВиК сектора, което има за цел да защити потребителите. Бъдете уверени, че текстовете са така направени, че никой не може да злоупотребява, да се парира, да феодализира.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Нашата компетентност не е достатъчна, защото ние влизаме в сложна материя. Но изваждаме напред тези проблеми.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Докато стигне законодателят преди четири години до този вариант тогава имаше много широка работа, която продължи две години. Бяха обследвани всички възможни варианти, всички сценарии – от пълната приватизация на ВиК системата до пълното й одържавяване. Ще ви кажа защо беше причината да не изолираме общините. Защото тепърва в България има един много сериозен проблем, с който трябва да се заемем всички, вкарвайки активи във ВиК системите те ще бъдат основен фактор за повишаване цената на услугата, защото тя се амортизира. И трябва да има непрекъснат диалог с централна, с местна власт, с потребителите, с бизнеса, да се обяснява какво се прави, да се взимат заедно решения. Примерно едно от нещата, които са целени е да се взима решение на една територия как да се подредят инвестициите, за да могат те да не се отразят много тежко на джоба на човека. Ето това е въпросът, който сме мислили и затова сме стигнали до това решение, то не е еднолично наше, то е доста широко обсъждано през 2007-2008 година.
Решено е, за съжаление не беше приложено, 4 години стояхме замръзнали и сега в момента виждате каква е причината да се задейства. Пак, за съжаление, дойде ударът от Европейската комисия, което ние знаехме и комисията знаеше. Между другото и комисията има известен грях, защото и те знаеха, че ДДС е недопустим разход, и ние знаехме, но сега се стигна до варианта казват – до тук каквото било – било, платили сме го, оттук нататък обаче трябва да действате.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Имам още един въпрос. Член 136 гласи, че населението чрез общо събрание, референдуми, решава проблеми. Проблемите са огромни, в момента например, ако проверите община Павликени извърши местен референдум. Той вече е под въпрос. Следим процеса. С това искам да ви насоча, ако може населението да бъде гарантирано, че общото събрание, процентът на присъствие и референдумите са едно цяло. Има много тежки моменти, в които вие ни елиминирате като гражданско представителство, но това е тема, която трябва да разгледаме допълнително.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това е допълнителна тема наистина.
НИКОЛАЙ ГОВЕДАРОВ: Много е сложно, защото с Томислав Дончев, направо го вдигнахме във въздуха като направи тази среща май месец миналата година, на която не ни даде никакви отговори и ни прати ако се подпишем на Бойко Борисов под документа, че сме съгласни с това, което пускат, ще ни финансират. Ние сме нефинансирана организация, ще ви извадя документи. С тези проблеми отивам към обратната връзка, която е дадена, че министърът контролира тези разпоредби и отидохме към един закон от 28 януари 2007 година – Закон за устройство и застрояване на Столична община. Тогава беше упоменато, че отпада Данък „Курорт“ за Горна Баня. Няма обратна връзка, водихме почти цяла година преписки със Столична община и министерството докато стигнахме до това, че Столична община е виновна да събира 4 години неправомерно данък от Горна Баня. Реагира се чак сега. Имаме отказ от прокуратура.
Затова ви моля, използвам темата, че контролът, който вие оказвате в тази огромна мащабна част не подпомогна граждански организации, които не са финансирани отвън и достъпът до вашите комисии от специалисти, които да работят по тези теми ни прави беззвучни и изкарва хората на улиците.
С тези думи аз просто ви насочвам към проблема, за да може да работите правилно съобразно и Орхуската конвенция, която не се спазва в България. Казвам ви, че бр. 44 от „Държавен вестник“ за участие на гражданите вече е елиминирано нашето участие. Нямаме самосезиране на прокуратурата. Аз имам събрани над хиляда подписа от Горна Баня преди една година и половина във връзка с този данък. Хора, на които поднесохме документи си платиха и им отпадна данъка. Насочваме ви към контрола. Или обратната връзка, която чрез нас може да осъществите.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Вие бяхте много мащабен, поставихте много теми. Нито моята компетентност, нито Вашата ще бъде достатъчна, в това бъдете сигурен. Затова имам предложение да се концентрираме не изпускайки общите теми, върху конкретни неща, които са важни. По Орхуската конвенция не сме изпуснали, напротив – от миналата година в Народното събрание имаше много сериозни обсъждания, след като станаха различни скандали. Ние имаме една много важна тема за подобряване инвестиционната среда в страната, което е възлово за привличане на инвестиции и аз там лично ще поканя всички да участват, защото това е една много мащабна задача, която трябва да решим.
Молбата ми е, за да не бъдем общи и в крайна сметка да бъдем в някаква минимална степен полезни, да се концентрираме върху конкретни неща, давайте ги писмено, ще ви връщаме информация, ще обсъждаме заедно, добре дошли сте тук, няма проблем в това отношение. Ще чуем всичко, което е важно.
МЕТОДИ МИТЕВ: В момента от февруарските протести насам тълкуват по Черноморието ЗУТ по нов начин относно наличието на техническа инфраструктура. Отпреди февруари месец са приемали предварителните договори с ВиК, с EVN за наличие на изградена техническа инфраструктура и на тази база са издавали разрешения за строеж. От февруари месец насам по Черноморието всичко е замряло, онзи ден бях там, хората реват, защото в момента не им признават предварителните договори.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Имаше такъв момент, имаше буквално устна заповед от тогавашния министър на регионалното развитие и благоустройството да има пълен стоп. Ще помоля, тук е госпожа Денева – представител на Министерство на регионалното развитие и благоустройството да обърнат внимание на ДНСК и оттам на всички регионални структури, защото наистина имаше такъв проблем и ние го усетихме в предизборната кампания. Ходих в Бургас, там бяха стопирали всичко, никой нищо не прави – замразено. Така че това нещо ще го видим.
Предстоят и някои дребни детайли, да променим Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, където бяха залитнали в неприемливи промени – по Зона А, по Зона Б и т.н.
Ще проверим това нещо, като сигнал го приемаме и заедно с колегите от Министерство на регионалното развитие и благоустройството ще обсъдим.
МЕТОДИ МИТЕВ: Защото ще стане и международен скандал, в момента има руснаци собственици, които са инвестирали и не могат да продължат.
ПРЕДС. ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Приемам сигнала ви като народен представител от Бургаска област. Ще го проверя веднага и ще говоря с шефовете в РДНСК какво правят и защо не приемат и каква е причината, защото те според мен нямат законова причина да го правят. Още утре ще има реакция от моя страна.
Колеги, ако няма нещо друго, благодаря ви!
Закривам днешното заседание на комисията.
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Димчо Михалевски /
